刑事訴訟法第190條規定

❶ 刑事訴訟中上訴不加刑及其限制

刑事訴訟法第190條第1款規定：「第二審人民法院審判被告人或者他們的法定代理人、辯護人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。」這是上訴不加刑原則在中國法律中的體現。實行上訴不加刑原則，有利於保障被告人的上訴權，解除其上訴的思想顧慮，切實保障和發揮上訴制度的作用。對於上訴不加刑原則的運用，應注意把握以下幾種情況： （一）共同犯罪案件，只有部分被告上訴的，既不能加重上訴的被告人的刑罰，也不能加重其他同案被告人的刑罰。 （二）對被告實行數罪並罰的，既不能加重決定執行的刑罰，也不能在保持決定執行的刑罰不變的情況下，加重數罪中某一罪或者幾個罪的刑罰。 （三）對被告人判處拘役或者有期徒刑宣告緩刑的，不得撤銷原判決宣告的緩刑，或者延長緩刑考驗期。 （四）共同犯罪案件中，人民檢察院只對部分被告人的判決提出抗訴的，對其他原審被告人不得加重刑罰。 （五）對於以事實不清，證據不足而發回重新審判的案件，一審法院經過重新審理後有變化，如果只是由於被告人一方上訴才引起二審的案件，一審法院不得加重刑罰。實踐中曾存在的二審法院對於當事人上訴，認為一審量刑偏輕就以事實不清為由判決發回重審，並告知原審法院改判加刑的情況，被認為是公然違背「上訴不加刑」而為最高法院司法解釋明令禁止。第二審人民法院不能為了加重被告人的刑罰，而將事實清楚、證據確實、充分的案件，以事實不清、證據不足為由，而發回重審或指定再審。 （六）原判認定的事實沒有錯誤，只是定性不準、認定罪名不當，在二審改判重新確定罪名時，不應加重被告人的刑罰。為了有效地保障被告人的上訴權，免除被告人因害怕上訴後被加重刑罰的顧慮，從而通過上訴案件的審理保證辦案質量，保證法律的正確實施。刑事訴訟法規定：第二審人民法院審判被告人或者他的法定代理人、辯護人、近親屬上訴的條件，經過審理決定改判的，對被告人只能適用比原判輕的刑罰，不能加重被告人的刑罰。 （七）人民檢察院抗訴要求二審法院減輕被告人刑罰的案件，二審中也不能加重被告人的刑罰。因沒有加重刑罰的訴因，也是對抗訴的不尊重。（一）上訴不加刑，有利於保障被告人充分行使辯護權，保障被告人的辯護權。 辯護權是犯罪嫌疑人、被告人訴訟權利的核心，不僅在一審以前可以行使，而且在二審中仍然可以行使。被告人一方提出上訴的目的，是為了申明自己無罪或罪輕的理由，如果他們上訴後，二審法院不僅未減輕刑罰，反而加重了刑罰，就必然會增加被告人一方對上訴的思想顧慮，在客觀上限制被告人行使上訴權。因上訴權是其辯護權的重要內容，實行上訴不加刑的原則，就可以消除被告人擔心加重處罰而不敢提出上訴的顧慮，敢於依法上訴，充分行使憲法和法律賦予的辯護權。而且他的法定代理人、辯護人和近親屬也不必擔心加重被告人的處罰，而不敢提出上訴。 （二）有利於維護上訴制度，保障法院正確行使審判權。 被告人等提出上訴，是第二審程序得以開始的主要依據。實行上訴不加刑的原則，就可以疏通一審通往二審的渠道；消除被告人等上訴的障礙，才有利於發揮上訴制度的作用，防止流於虛設；使上級法院及時發現下級法院審判中的錯誤，才有得於錯誤的判決、裁定及時得到糾正，保障審判權的正確行使。不僅可以糾正個案的錯誤，而且可以從總體上提高審判水平和質量；上訴不加刑，還可以保證兩審制的貫徹執行，全面發揮二審的作用，也可以促進人民檢察院履行法律監督職能。 （三）有利於促使一審法院的審判人員加強責任心，努力提高審判工作質量；同時也可促使檢察院認真履行職責，提高檢察機關的公訴和抗訴水平。 一審判決的錯誤，不僅僅是法院的問題，而且有些也與偵查、公訴有關。有的確有錯誤而檢察機關卻沒有發現和提出抗訴的一審判決可以被二審法院糾正，檢察機關就可以從二審判決的結果中總結公訴和抗訴的經驗和教訓，對確有錯誤而對被告人判刑失當的判決及時提出抗訴，以使其受到應有的懲罰。

❷ 什麼是上訴不加刑原則在適用上有什麼規定最好給出一個案例。

上訴不加刑是指第二審人民法院審理只有被告一方提出的上訴案件，不得以任何理由加重被告人的刑罰。它是第二審程序中一項特殊原則，其目的在於切實保障被告一方的上訴權。
比如王某因為搶劫罪被抓了，檢察機關提起了公訴，人民法院一審判了3年，王某認為判決不公正，於是上訴，那麼上訴之後，第二審法院最多也只能維持原判判3年，而不能增加刑期。

❸ 被告人上訴是否會加刑

根據《刑事訴訟法》第190條規定，第二審人民法院審判被告人或者他的法定代理人、辯護人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。具體來說：

.對原判的罪名和刑種不得加重；.對原判的量刑幅度不得加重；.對原判宣告的緩刑不得以改為實刑或者延長緩刑考驗期的方式來加重。但人民檢察院提出抗訴或者自訴在提出上訴時，不受上訴不加刑規定的限制，對於既有被告人一方上訴，又有自訴人上訴或者人民檢察院抗訴的案件，也不受上訴不加刑的限制。

❹ 上訴不加刑的具體含義

一、上訴是被告人的合法權利，不論上訴理由是否得當，都不能以被告人不服判決或態度不好而在二審判決中加重原判刑罰。
二、僅有被告人一方上訴的案件，二審法院審理後確認應按刑事訴訟法地189條第2款進行改判時，即使原判量刑畸輕，也不得加重被告人刑罰。
三、僅有被告人一方上訴的案件，二審法院審理後確認應按刑事訴訟法地189條第3款之規定直接改判或發回重審的，在事實查明後，如果沒有變更原判認定的事實，也不應加重被告人的刑罰。同時，二審法院不能借口事實不清、證據不足而將僅僅是量刑過輕的案件發回重審，指令一審法院加重被告人的刑罰。
上訴不加刑原則原則，就是第二審人民法院審判只有被告人一方提出上訴的案件，不得以任何理由加重被告人刑罰的審判原則，是二審法院必須遵守的原則之一。基本出發點是為了保護被告人的上訴權，防止上訴而遭致不利的後果；以及強化上級法院對下級法院審判的監督和指導；和提高檢察機關的公訴和抗訴水平。此項原則，對中國現行刑事訴訟司法實踐起到了重要的作用。
中國刑事訴訟法第190條規定：「第二審人民法院審判被告人或者他的法定代理人、辯護人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的，不受前款規定的限制。」《法院解釋》第257條對此規定進行了進一步解釋。尤其是該條第1款第5項明確規定：「對事實清楚、證據充分，但判處的刑罰畸輕，或者應當適用附加刑而沒有適用的案件，不得撤銷第一審判決，直接加重被告人的刑罰或者適用附加刑，也不得以事實不清或者證據不足發回第一審人民法院重新審理。必須依法改判的，應當在第二審判決、裁定生效後，按照審判監督重新審判。」這是上訴不加刑原則的基本含義。就是第二審人民法院審判只有被告人一方提出上訴的案件，不得以任何理由加重被告人刑罰的審判原則。也就是說對於被告人或者他的法定代理人、辯護人、近親屬提起上訴的案件，二審法院經過審理決定改判時只能適用比原判決更輕的刑罰，不能適用比原判決更重的刑罰，也不得變相加重被告人的刑罰。在實踐中，上訴不加刑原則主要表現在：（1）同一刑種，不得加重刑罰的數量；（2）不得改變刑罰執行的方法，如將緩刑改為實刑，將死刑緩期執行改為立即執行；（3）不得在主刑上增加附加刑；（4）不得改判較重的刑種，如將拘役6個月改為有期徒刑6個月；（5）對於構成數罪並罰的上訴案件，既不能加重決定執行的刑罰，也不能在執行原刑罰不變的情況下，加重數罪中某一罪或幾個罪的刑罰；（6）不得加重共同犯罪中未提出上訴的被告人的刑罰。刑事訴訟法規定上訴不加刑的基本出發點是為了保護被告人的上訴權，防止上訴而遭致不利的後果。目的在於保障和發揮上訴制度的作用，使正確的判決得以維持，錯誤的判決得到糾正。刑事訴訟法規定：第二審人民法院審判被告人或他的法定代理人、辯護人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。這一規定主要考慮到被告人一方上訴的目的在於申明被告人無罪或者罪輕，請求上一級人民法院通過重新審判改變一審法院的錯誤判決，期望第二審法院通過審理予以減刑或者從輕定罪或者宣告無罪。如果被告一方提出上訴後，第二審法院通過重新審理，加重了被告人的罪名和刑罰，則有違上訴人上訴的初衷，必然增加上訴人在上訴時的思想顧慮；甚至不敢提出上訴，即使明知第一審法院枉法裁判，也可能因懼怕第二審法院也有可能加重刑罰，而放棄這一訴訟權利。第二審法院審理上訴案件並非在任何情況下都不加重被告人的刑罰。在人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的情況下則不受上訴不加刑的限制。因為超出了僅有被告人一方的限制范圍，在被告一方提出上訴，人民檢察院也提出了抗訴或者自訴人也提出了上訴；或者被告人一方沒有提出上訴，人民檢察院提出了抗訴或者自訴人的提出了上訴，第二審人民法院可以加重被告人的刑罰。但是，如果人民檢察院認為第一審法院所判刑罰過重，為減輕被告人的刑罰而提出抗訴的，第二審人民法院也應受上訴不加刑原則的限制，不得加重被告人的刑罰。上訴不加刑原則有利於消除被告人因擔心加重刑罰而不願或不敢提出上訴的思想顧慮，使被告人能夠毫無顧忌地行使上訴權，保障被告人的訴訟地位不會因上訴而惡化，以便其充分行使法律所賦予的辯護權。上訴不加刑也有利於提高審判質量，大量的刑事案件通過上訴，可以加強上級法院對下級法院審判工作的監督和指導，提高辦案水平。上訴不加刑的原則是第二審人民法院審理二審案件必須遵守的原則，不能為了加重被告人的刑罰，而將事實清楚、證據確實、充分的案件，以事實不清，證據不足為由，而發回重審或指定再審。
刑事訴訟中的「上訴不加刑」原則與行政訴訟中的「不加重處罰」原則是以訴訟合理性為基礎，以打消「官本位」的心理，糾正錯誤為目的而建立起來的。民事訴訟中當事人之間的關系有著自己的特點，上訴人與被上訴人之間是相互平等的關系，並存在相逆的利益。與此相比，刑事訴訟與行政訴訟的當事人之間就沒有這種平等且相逆的關系。因此，刑事訴訟中的「上訴不加刑」原則並不能與民事訴訟中的「上訴不加重」原則及行政訴訟中的「不加重處罰」原則等同，更不能將各項原則交錯使用。
上訴不加刑原則最初產生於資產階級反抗封建專制制度的需要，它的理論基礎主要在於：刑事訴訟保護的是國家利益，訴訟過程中起訴方代表的國家公權與被告私權主要是人身自由權的極不對稱；以及刑事訴訟涉及社會個體人身自由權的極端重要性。為了獲得一種矯正的平衡，現代社會繼一審程序對被告人適用無罪推定原則之後，在二審程序對刑事被告人適用的又一特殊保護制度。上訴不加刑原則，是資產階級民主革命的產物，現已為世界大多數國家的刑事訴訟法所確認。我國在刑事訴訟法的修訂過程中，經過多次反復討論，才於1979年最終確立了上訴不加刑原則，使其成為二審法院必須遵守的原則之一。這一原則以立法的形式得到了最終的確定，在法律實踐操作中也必須遵守。在法律實踐過程中，上訴不加刑原則的確也如立法者們所設想的那樣，發揮了一定的積極作用。上訴不加刑原則在我國法律體系及司法結構尚待建立與健全的初期，通過放寬上訴條件，增加刑事審判的環節等方面，對保障司法活動的公平與公正，維護當事人的合法權益和法律實施的嚴肅性等起到過重要的作用。隨著社會法治環境的改善以及社會因素的變化，對於上訴不加刑原則應該進行進一步的改革與完善。近幾年來，中國在中共中央的正確領導下通過種種法律法規與政策，大力加強了法治環境的建設，司法機構得以建立和完善，司法隊伍得以培養和鍛煉。特別是經過了一系列的司法改革，加速了我國的社會法治化進程。在當今的法律實踐中，中國法律更加合理與完善，法律實施的操作性也更強、更合理。在專業化律師、檢察官和法官的積極參與下，刑事案件的質量更加趨於保障化，極大地維護了法律的公平與公正。

❺ 人民檢察院和人民法院在訴訟程序上存在哪些問題並說明

1、根據我國《刑事訴訟法》第28條的規定，審判人員、檢察人員、偵查人員有法定情形之一的，應當自行迴避，當事人及其法定代理人也有權要求他們迴避。所以被告人如果認為審判人員有法定應該迴避的情形，有權要求他們迴避。

本案中，三被告人在法庭開庭審理本案時，發現審判員李某的兒子曾被他們打過，並為此事被公安機關拘留和罰款，認為由李某參與處理本案，可能出現不公正的情況，有思想顧慮，為此向法庭提出讓審判員李某迴避的申請是符合刑事訴訟法的規定的。

而某區人民法院合議庭在法庭審理中對於三被告人提出的迴避申請不予認真考慮，也未向法院院長報請批准，即草率予以駁回的做法是違反我國刑事訴訟法規定的迴避制度的。其正確做法是休庭後，將三被告人的迴避申請報請院長決定是否讓審判員李某迴避。

2、根據我國憲法、人民檢察院組織法和刑事訴訟法的規定，人民檢察院是國家的法律監督機關，有權依法對刑事訴訟實行法律監督。在刑事案件的審判過程中，人民檢察院具有雙重身份、承擔雙重職能：一方面，以國家公訴人的身份承擔控訴犯罪的職能；

另一方面，又以法律監督者的身份擔負對審判活動進行監督的職能。我國《刑事訴訟法》第169條還特別詳細規定：「人民檢察院發現人民法院審理案件違反法律規定的訴訟程序，有權向人民法院提出糾正意見。」

這里規定的是人民檢察院對審判程序是否合法而進行的監督，這種監督的主要內容是：法庭組成人員是否合法；審理案件是否依照法律規定的程序進行；

當事人和其他訴訟參與人的訴訟權利是否得到保障；審理過程中就程序問題所作的決定是否合法等。本案中，某區人民檢察院出庭支持公訴的公訴人宋某發現合議庭駁回三被告人的迴避申請違反了我國刑事訴訟法規定的迴避制度，即向法庭提出糾正意見是合法的，正確地履行了自己的法定職責。合議庭對公訴人的意見不予採納，決定繼續開庭是非常錯誤的。

3、法庭工作人員拒絕接收被告人許傑的辯護人金鋒律師的辯護詞是錯誤的：

其一，辯護律師的職責，是根據事實和法律，提出被告人無罪、罪輕、減輕或免除刑事責任的材料和意見。辯護律師依法辯護，既不受被告人意志的約束，也不受審判人員意志和觀點的左右。

合議庭組成人員不能要求辯護人的意見必須與自己的意見或觀點吻合接近。律師辯護，是被告人行使辯護權的重要方式。對於辯護律師的意見，人民法院應當給予充分考慮。

其二，根據《關於律師參加訴訟的幾項補充規定》的規定，對於律師提供的證據材料，人民法院在必要時，可以自行查證核實；律師向人民法院正式提出的書面證據、辯護詞、代理詞，人民法院必須人卷。

可見，本案被告人許傑的辯護人金鋒律師向法庭提交辯護詞是依法進行，人民法院可以有理由地對辯護意見不予採納，但法庭工作人員拒收辯護詞卻是不合法的，相反，應當按規定收人案卷。

4、我國《刑事訴訟法》第163條規定，宣告判決，一律公開進行。當庭宣告判決的，應當在 5日以內將判決書送達當事人和提起公訴的人民檢察院；定期宣告判決的，應當在宣告後立即將判決書送達當事人和提起公訴的人民檢察院。由此可見，宣告判決可以當庭進行，也可以定期進行，但宣判後，判決書應依法送達。

本案中，某區人民法院對三被告人作出有罪處刑判決，並選擇了定期公開宣判方式，這些都是合法的。但在宣判後第3日才將判決書送達三被告人及其辯護人和提起公訴的人民檢察院，卻是錯誤的。因為刑事訴訟法明確規定，定期宣判的，應當立即送達。

5、某區人民法院審理本案從受理到宣判共歷時兩個月零八天，超出了刑事訴訟法規定的一審辦案期限。我國《刑事訴訟法》第168條規定：「人民法院審理公訴案件，應當在受理後1個月以內宣判，至遲不得超過1個半月。

有本法第126條規定情形之一的，經省、自治區、直轄市高級人民法院批准或決定，可以再延長1個月。人民法院改變管轄的案件，從改變後的人民法院收到案件之日起計算審理期限。人民檢察院補充偵查的案件，補充偵查完畢移送人民法院後，人民法院重新計算審理期限。」應當指出，審判期限的計算是從人民檢察院提起公訴的第二天算起；

改變管轄和補充偵查的公訴案件應重新計算審理期限；對於第二審人民法院發回原審人民法院重新審判的案件，原審人民法院從收到發回案件之日起，重新計算審理期限；對被告人作精神病鑒定的期間，不計入辦案期限。

本案中某區人民法院審理三被告人的故意傷害一案，從受理到宣判共兩個月零八天，其間未經高級人民法院批准，也不屬於改變管轄和人民檢察院補充偵查的情況，因此，本案的審理期限不符合法律規定。

6、某市中級人民法院受理上訴後，由審判員王某某、朱某某和人民陪審員李某某組成合議庭，這是不符合刑事訴訟法的規定的。我國《刑事訴訟法》第147條第4款規定：「人民法院審判上訴和抗訴案件，由審判員3人至5人組成合議庭進行。」

本案系二審案件，依法只能由審判員組成的合議庭進行審理，不適用陪審制度。因此，某市中級人民法院由審判員與人民陪審員共同組成合議庭審理上訴案件的做法是違法的。

7、某市中級人民法院以原審判決對被告人萬得勝、許傑量刑過輕為由，裁定撤銷原判，發回原審人民法院重新審判，並指令原審人民法院判處加重未上訴被告人刑罰的做法違反了兩審終審制。第二審人民法院將案件發回重審後，對案件重新進行實體審理的是第一審法院，因此，對案件的判決，只能建立在依法對事實和證據進行重新審查的基礎之上，由第一審法定審判組織依法作出。

如果在此之前，第二審法院即對案件的第一審判決的具體結論作出指示，這不僅超越了職權，而且影響和干涉了第一審法院依法獨立行使審判權，使兩審終審制變成了實質上的一審終審制，從而使案件判決後的上訴或抗訴形同虛設。同時這種作法也違反了上訴不加刑原則。

我國《刑事訴訟法》第190條第1款明確規定：「第二審人民法院審判被告人或者他的法定代理人、辯護人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。」本案中，只有被告方單方提出上訴，人民檢察院沒有提出抗訴，在這種情況下，第二審法院以量刑過輕為由，借發回重審之名，行加重被告人刑罰之實，與第二審法院直接加刑並無本質區別。這顯然是在故意規避法律。

8、根據我國刑事訴訟法的有關規定，第二審人民法院可以裁定撤銷原判，發回原審人民法院重新審判的情形只有兩種：一是原判決事實不清楚或者證據不足；二是原判決有嚴重違反法律規定的訴訟程序情形的。這既是對第二審的要求，也是對第二審的約束。本案中，原判決並沒有出現上述兩種情形之一，而僅僅是量刑不當，則不具備發回重審的法定條件。

9、該案發回重審後，某縣人民法院由同一審判組織。

❻ 上訴不加刑嗎

1、我國刑事訴訟法第190條規定："第二審人民法院審判被告人或者他的法定代理人、辯護人近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。"

2、 貫徹執行上訴不加刑原則，根據法律規定和司法實踐經驗，應當注意以下幾個方面的問題：
（1）共同犯罪案件，只有部分被告人上訴的，既不能加重上訴的被告人的刑罰，也不能加重其他同案被告人的罰；
（2）對被告人實行數罪並罰的案件，既不能加重決定執行的刑罰，也不能在維持決定執行的刑罰不變的情況下，加重數罪中某一罪或者幾個罪的刑罰；
（3）對被告人判處拘役或者有期徒刑宣告緩刑的，不得撤銷判決宣告的緩刑或者延長緩刑考驗期；
（4）對事實清楚，證據充分，但判處的刑罰畸輕的案件，不得以事實不清或者證據不足為理由，發回原審人民法院重新審理，更不能直接以"量刑過輕"為由發回原審人民法院重新審判；
（5）不得將較輕的罪名改為較重的罪名；
（6）對於人民檢察院沒有提出抗訴的案件，第二審人民法院不得以商請人民檢察院抗訴的辦法達到加刑的目的。

3、下列情形，不受上訴不加刑原則的限制：
（1）被告人一方沒有提出上訴，檢察機關提出抗訴的，或者同時有被告人一方的上訴和檢察機關抗訴的；
（2）被告人一方沒有提出上訴，自訴人提出上訴的，或者同時有被告人一方的上訴和自訴人的上訴的；
（3）二審法院審理時發現了新的犯罪事實，發回原審法院重審，原審法院查明新的犯罪事實後，應當適用刑罰的。

❼ 名詞解釋4.上訴不加刑

上訴不加刑是指第二審人民法院審理只有被告一方提出的上訴案件，不得以任何理由加重被告人的刑罰。它是第二審程序中一項特殊原則，其目的在於切實保障被告一方的上訴權。
上訴不加刑是我國刑事訴訟中的原則之一，根據我國《刑事訴訟法》第二百二十六條規定：第二審人民法院審判被告人或者他的法定代理人、辯護人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的，不受前款規定限制。根據上述規定，上訴不加刑原則，只應用於被告一方上訴的案件，第二審人民法院在審判時不得加重被告人的刑罰。但是，第二審人民法院在審理人民檢察院抗訴或者自訴人提出上訴的案件；或者既有被告人的上訴又有人民檢察院的抗訴，自訴人的上訴的上訴案件，被告人是否加刑不受上訴不加刑原則的限制。
上訴不加刑的「不加刑」包括；1.同種刑種不得在量上增加；2.不得改變刑罰的執行方法，如將緩刑改為實刑，延長緩刑考驗期，將死刑緩期執行改為立即執行等；3.不得在主刑上增加附加刑；4，不得改判較重的刑種，如將拘役6個月改為有期徒刑6個月；5.不得加重數罪並罰案件的宣告刑；6.不得加重共同犯罪案件中未提起上訴和未被提起抗訴的被告人刑罰。
在理解上訴不加刑原則時，重點要把握高法刑訴解釋第257條，258條中有關上訴不加刑執行時各種情形的規定。
上訴不加刑原則，只適用於被告人和他的法定代理人、辯護人、近親屬提起的上訴案件。而人民檢察院提出抗訴的或者自訴案件自訴人提出上訴的，第二審人民法院對案件進行判決時，不受該原則的限制，這是刑事訴訟法第226條第2款所規定的上訴不加刑原則的例外情況。第二審人民法院具體運用上訴不加刑原則時，應當執行下列具體規定：
1．共同犯罪案件，只有部分被告人提出上訴的，既不能加重提出上訴的被告人的刑罰，也不能加重其他同案被告人的刑罰。
2．對原判認定事實清楚、證據充分，只是認定的罪名不當的，在不加重原判刑罰的情況下，可以改變罪名。
3．對被告人實行數罪並罰的，不得加重決定執行的刑罰，也不能在維持原判決決定執行的刑罰不變的情況下，加重數罪中某罪的刑罰。
4．對被告人判處拘役或者有期徒刑宣告緩刑的，不得撤銷原判緩刑或者延長緩刑考驗期。
5．對事實清楚、證據充分，但判處的刑罰畸輕，或者應當適用附加刑而沒有適用的案件，不得撤銷第一審判決，直接加重被告人的刑罰或者適用附加刑，也不得以事實不清或者證據不足發回原審人民法院重新審理。必須依法改判的，應當在第二審判決、裁定生效後，按照審判監督程序重新審判。
另外，共同犯罪案件中，人民檢察院只對部分被告人的判決提出抗訴的，第二審人民法院對其他第一審被告人也不得加重刑罰。

❽ 刑事案件上訴加刑嗎

刑事中有上訴不加刑原則，是指第二審人民法院審判被告人一方上訴的案件，不得以任何理由加重被告人刑法的一一項審判原則。中華人民共和國刑事訴訟法第190條第一款規定，第二審人民法院審判被被告人或者他的法定代理人辯護人近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰，但如果公訴機關抗訴則是可以加刑的。
【法律依據】
《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十七條
第二審人民法院審理被告人或者他的法定代理人、辯護人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。第二審人民法院發回原審人民法院重新審判的案件，除有新的犯罪事實，人民檢察院補充起訴的以外，原審人民法院也不得加重被告人的刑罰。人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的，不受前款規定的限制。

❾ 一審因污染環境罪判刑一年二審可以判緩嗎

《刑事訴訟法》第190條第1款規定：「第二審人民法院審判被告人或者他的法定代理人、辯護人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。」
至於是否能減輕處罰，要根據具體情節確定：
1、原判決認定事實正確，證據確實、充分，適用法律正確，量刑適當的，應當裁定駁回上訴或抗訴，維持原判。
2、原判決認定事實沒有錯誤，但適用法律有錯誤或者量刑不當的，第二審法院應當撤銷原判，重新判決，並在判決中闡明改判的根據和理由。
3、原判事實不清楚或者證據不足的，可由二審法院查清事實後改判，也可以裁定撤銷原判，發回原審法院重新審判。
其他違反法律規定的訴訟程序，可能影響公正審判的。