教育行政法的案例

㈠ 誰能舉個行政訴訟法的案例

田永訴北京科技大學拒絕頒發畢業證、學位證行政訴訟案
發布時間：（ 2003-04-01 09:23:19）

原告∶田永，男，北京科技大學應用科學學院物理化學系94級學生。
委託代理人∶馬懷德，北京市大通——正達律師事務所律師。
委託代理人∶孫雅申，北京市通正律師事務所律師。
被告∶北京科技大學。法定代表人∶楊天鈞，校長。
委託代理人∶張鋒，中國政法大學副教授。
委託代理人∶李明英，北京科技大學校長辦公室主任。
原告田永認為自己符合大學畢業生的法定條件，被告北京科技大學拒絕給其頒發畢業證、學位證是違法的，遂向北京市海淀區人民法院提起行政訴訟。
原告訴稱：我一直以在校生身份在被告北京科技大學參加學習和學校組織的一切活動，完成了學校制定的教學計劃，並且學習成績和畢業論文已經達到高等學校畢業生水平。然而在臨近畢業時，被告才通知我所在的系，以我不具備學籍為由，拒絕給我頒發畢業證、學位證和辦理畢業派遣手續。被告的這種作法違背了法律規定。
請求判令被告：
一、為我頒發畢業證、學位證；
二、及時有效地為我辦理畢業派遣手續；
三、賠償我經濟損失3000元；
四、在校報上公開向我賠禮道歉，為我恢復名譽；
五、承擔本案訴訟費。
被告辯稱：原告田永違反本校《關於嚴格考試管理的緊急通知》（以下簡稱068號通知）中的規定，在補考過程中夾帶寫有電磁學公式的紙條被監考教師發現，本校決定對田永按退學處理，通知校內有關部門給田永辦理退學手續。給田永本人的通知，也已經通過校內信箱送達到田永所在的學院。至此，田永的學籍已被取消。由於田永不配合辦理有關手續，校內的一些部門工作不到位，再加上部分教職工不了解情況等原因，造成田永在退學後仍能繼續留在學校學習的事實。但是，校內某些部門及部分教師默許田永繼續留在校內學習的行為，不能代表本校意志，也不證明田永的學籍已經恢復。沒有學籍就不具備高等院校大學生的畢業條件，本校不給田永頒發畢業證、學位證和不辦理畢業派遣手續，是正確的。法院應當依法駁回田永的訴訟請求。
北京市海淀區人民法院經審理查明：1994年9月，原告田永考入被告北京科技大學下屬的應用科學學院物理化學系，取得本科生學籍。1996年2月29日，田永在參加電磁學課程補考過程中，隨身攜帶寫有電磁學公式的紙條，中途去廁所時，紙條掉出，被監考教師發現。監考教師雖未發現田永有偷看紙條的行為，但還是按照考場紀律，當即停止了田永的考試。北京科技大學於同年3月5日按照「068號通知」第三條第五項關於「夾帶者，包括寫在手上等作弊行為者」的規定，認定田永的行為是考試作弊，根據第一條「凡考試作弊者，一律按退學處理」的規定，決定對田永按退學處理，4月10日填發了學籍變動通知。但是，北京科技大學沒有直接向田永宣布處分決定和送達變更學籍通知，也未給田永辦理退學手續。田永繼續在該校以在校大學生的身份參加正常學習及學校組織的活動。
1996年3月，原告田永的學生證丟失，未進行1995至1996學年第二學期的注冊。同年9月，被告北京科技大學為田永補辦了學生證。其後，北京科技大學每學年均收取田永交納的教育費，並為田永進行注冊、發放大學生補助津貼，還安排田永參加了大學生畢業實習設計，並由論文指導教師領取了學校發放的畢業設計結業費。田永還以該校大學生的名義參加考試，先後取得了大學英語四級、計算機應用水平測試BA SIC語言成績合格證書。田永在該校學習的4年中，成績全部合格，通過了畢業實習、設計及論文答辯，獲得優秀畢業論文及畢業總成績全班第九名。北京科技大學對以上事實沒有爭議。
被告北京科技大學的部分教師曾經為原告田永的學籍一事向原國家教委申訴，原國家教委高校學生司於1998年5月18日致函北京科技大學，認為該校對田永違反考場紀律一事處理過重，建議復查。同年6月5日，北京科技大學復查後，仍然堅持原處理結論。
1998年6月，被告北京科技大學的有關部門以原告田永不具有學籍為由，拒絕為其頒發畢業證，進而也未向教育行政部門呈報畢業派遣資格表。田永所在的應用學院及物理化學系認為，田永符合大學畢業和授予學士學位的條件，由於學院正在與學校交涉田永的學籍問題，故在向學校報送田永所在班級的授予學士學位表時，暫時未給田永簽字，准備等田永的學籍問題解決後再簽，學校也因此沒有將田永列入授予學士學位資格名單內交本校的學位評定委員會審核。
被告北京科技大學為此案向法院提交的證據有：1、原告田永於1996年2月29日寫下的書面檢查和兩位監考教師的書面證言，這些證據能夠證明田永在考試中隨身攜帶了寫有與考試科目有關內容的紙條，但沒有發現其偷看的事實；2、原國家教委《關於加強考試管理的緊急通知》、校發（94）第068號《關於嚴格考試管理的緊急通知》、原國家教委有關領導的講話，這三份材料不屬於《中華人民共和國行政訴訟法》第五十三條規定人民法院審理行政案件時可以參照的規章范疇；3、北京科技大學教務處關於田永等三人考試過程中作弊按退學處理的請示、期末考試工作簡報、學生學籍變動通知單，以上書證能夠證明北京科技大學於1996年4月10日作出過對田永按退學處理的決定，但不能證明該決定已經直接送達給田永，也不能證明該決定已經實際執行；4、原國家教委高校學生司函、北京科技大學對田永考試作弊一事復查結果的報告，這些書證能夠證明北京科技大學部分教師、原國家教委高校學生司對田永被處分一事的意見，以及北京科技大學在得知這兩方面意見後的態度；5、北京科技大學的《關於給予北京科技大學學生王斌勒令退學處分的決定》一份、《期末考試工作簡報》7份，以上書證與本案沒有必然聯系，不能成為本案的證據。此外，北京科技大學在訴訟期間，未經法院同意自行調取了唐有蘭等教師的證言、考試成績單、1998屆學生畢業資格和學士學位審批表、學生登記卡、學生檔案登記單、學校保衛處戶口辦公室書證、學籍變動通知單第四聯和第五聯、無機94班人數統計單等書證交給法院，這些證明由於不符合行政訴訟法第三十三條關於「在訴訟過程中，被告不得自行向原告和證人收集證據」的規定，不能作為認定本案事實的根據。
原告田永提交的證據有：1、1996年9月被告北京科技大學為田永補辦的學生證（學號為9411026），能夠證明北京科技大學不僅從1996年9月為田永補辦了學生證，並且還逐學期為田永進行了學籍注冊，使其具有北京科技大學本科學生學籍的事實；2、獻血證、重修證、准考證、收據及收費票據、英語四級證書、計算機BA SIC語言證書、田永同班同學的兩份證言、實習單位書證、結業費發放書證，以上證據能夠證明田永在北京科技大學的管理下，以該校大學生的資格學習、考試和生活的相關事實；3、學生成績單，能夠證明田永在該校四年的學習成績；4、加蓋北京科技大學主管部門印章的北京地區普通高校畢業生就業推薦表，能夠證明北京科技大學已經承認田永具備應屆畢業生的資格；5、北京科技大學應用科學學院的證明，證實田永已經通過了全部考試及論文答辯，其掌握的知識和技能己具備了畢業生的資格，待田永的學籍問題解決後就為其在授予學位表上簽字的事實。
在庭審中，法庭對雙方當事人提交的上述證據均進行了質證。
北京市海淀區人民法院認為：在我國目前情況下，某些事業單位、社會團體，雖然不具有行政機關的資格，但是法律賦予它行使一定的行政管理職權。這些單位、團體與管理相對人之間不存在平等的民事關系，而是特殊的行政管理關系。他們之間因管理行為而發生的爭議，不是民事訴訟，而是行政訴訟。盡管《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條所指的被告是行政機關，但是為了維護管理相對人的合法權益，監督事業單位、社會團體依法行使國家賦予的行政管理職權，將其列為行政訴訟的被告，適用行政訴訟法來解決它們與管理相對人之間的行政爭議，有利於化解社會矛盾，維護社會穩定。《中華人民共和國教育法》第二十一條規定：「國家實行學業證書制度。」「經國家批准設立或者認可的學校及其他教育機構按照國家規定，頒發學歷證書或者其他學業證書。」第二十二條規定：「國家實行學位制度。」「學位授予單位依法對達到一定學術水平或者專業技術水平的人員授予相應的學位，頒發學位證書。」《中華人民共和國學位條例》第八條規定：「學士學位，由國務院授權的高等學校授予」。本案被告北京科技大學是從事高等教育事業的法人，原告田永訴請其頒發畢業證、學位證，正是由於其代表國家行使對受教育者頒發學業證書、學位證書的行政權力時引起的行政爭議，可以適用行政訴訟法予以解決。 原告田永沒有得到被告北京科技大學頒發的畢業證、學位證，起因是北京科技大學認為田永已被按退學處理，沒有了學籍。教育法第二十八條規定的學校及其他教育機構行使的權利中，第（四）項明文規定：「對受教育者進行學籍管理，實施獎勵或者處分」。由此可見學籍管理也是學校依法對受教育者實施的一項特殊的行政管理。因而，審查田永是否具有學籍，是本案的關鍵。 原告田永經考試合格，由被告北京科技大學錄取後，即享有該校的學籍，取得了在該校學習的資格，同時也應當接受該校的管理。教育者在對受教育者實施管理中，雖然有相應的教育自主權，但不得違背國家法律、法規和規章的規定。田永在補考時雖然攜帶寫有與考試有關內容的紙條，但是沒有證據證明其偷看過紙條，其行為尚未達到考試作弊的程度，應屬於違反考場紀律。北京科技大學可以根據本校的規定對田永違反考場紀律的行為進行處理，但是這種處理應當符合法律、法規、規章規定的精神，至少不得重於法律、法規、規章的規定。國家教育委員會1990年1月20日發布的《普通高等學校學生管理規定》第十二條規定：「凡擅自缺考或考試作弊者，該課程成績以零分計，不準正常補考，如確實有悔改表現的，經教務部門批准，在畢業前可給一次補考機會。考試作弊的，應予以紀律處分。」第二十九條規定應予退學的十種情形中，沒有不遵守考場紀律或者考試作弊應予退學的規定。北京科技大學的「068號通知」，不僅擴大了認定「考試作弊」的范圍，而且對「考試作弊」的處理方法明顯重於《普通高等學校學生管理規定》第十二條的規定，也與第二十九條規定的退學條件相抵觸，應屬無效。另一方面，按退學處理，涉及到被處理者的受教育權利，從充分保障當事人權益的原則出發，作出處理決定的單位應當將該處理決定直接向被處理者本人宣布、送達，允許被處理者本人提出申辯意見。北京科技大學沒有照此原則辦理，忽視當事人的申辯權利，這樣的行政管理行為不具有合法性。北京科技大學實際上從未給田永辦理過注銷學籍，遷移戶籍、檔案等手續。特別是田永丟失學生證以後，該校又在1996年9月為其補辦了學生證並注冊，這一事實應視為該校自動撤銷了原對田永作出的按退學處理的決定。此後發生的田永在該校修滿四年學業，還參加了該校安排的考核、實習、畢業設計，其論文答辯也獲得通過等事實，均證明按退學處理的決定在法律上從未發生過應有的效力，田永仍具有北京科技大學的學籍。北京科技大學辯稱，田永能夠繼續在校學習，是校內某些部門及部分教師的行為，不能代表本校意志。鑒於這些部門及部分教師的行為，都是北京科技大學的職務行為，北京科技大學應當對該職務行為產生的後果承擔法律責任。
國家實行學業證書制度。原告田永既然具有北京科技大學的學籍，在田永接受正規教育、學習結束並達到一定學歷水平和要求時，北京科技大學作為國家批准設立的高等學校，應當依照教育法第二十八條第一款第五項及《普通高等學校學生管理規定》第三十五條的規定，給田永頒發相應的學業證明，以承認其具有的相當學歷。
國家實行學位制度。原告田永是大學本科生，在其畢業後，按照《中華人民共和國學位條例》第四條的規定，可以授予學士學位。被告北京科技大學作為 國家授權的學士學位授予機構，應當依照《中華人民共和國學位條例暫行實施辦法》第四條、第五條規定的程序，組織有關人員對田永的畢業成績、畢業鑒定等材料進行審核，以決定是否授予其學士學位。關於高等院校畢業生派遣問題。《畢業生就業派遣報到證》，是各省、自治區、直轄市主管畢業生調配的部門按照教育行政部門下達的就業計劃簽發的。普通高等學校根據《普通高等學校畢業生就業工作暫行規定》第九條的規定，應當履行將畢業生的有關資料上報所在地的教育行政主管部門的職責，以供當地教育行政部門審查和頒發畢業派遣證。原告田永取得大學畢業資格後，被告北京科技大學理應履行上述職責。 《中華人民共和國國家賠償法》第三條、第四條規定的行政賠償范圍，只包括違法行政行為對受害人人身權或者財產權造成的實際侵害。
目前，國家對大學生畢業分配實行雙向選擇的就業政策，並非學生畢業後就能找到工作，獲得收入。因此，被告北京科技大學拒絕頒發證書的行為，只是使原告田永失去了與同學同期就業的機會，並未對田永的人身權和財產權造成實際損害。故田永以北京科技大學未按時頒發畢業證書致使其既得利益受到損害為由提出的賠償經濟損失主張，不能成立。原告田永在考試中有違反考場紀律的行為，被告北京科技大學據此事實對田永作出的按退學處理的決定雖然不能成立，但是並未對田永的名譽權造成損害。因此，田永起訴請求法院判令北京科技大學在校報上向其賠禮道歉，為其恢復名譽，不予支持。
綜上，北京市海淀區人民法院於1999年2月14日判決：
一、被告北京科技大學在本判決生效之日起30日內向原告田永頒發大學本科畢業證書；
二、被告北京科技大學在本判決生效之日起60日內召集本校的學位評定委員會對原告田永的學士學位資格進行審核；
三、被告北京科技大學於本判決生效之日起30日內履行向當地教育行政部門上報原告田永畢業派遣的有關手續的職責；
四、駁回原告田永的其他訴訟請求。第一審宣判後，北京科技大學提出上訴。
理由是：1、田永已被取消學籍，原判認定我校改變了對田永的處理決定，恢復了其學籍，是認定事實錯誤；2、我校依法制定的校規、校紀及依據該校規、校紀對所屬學生作出處理，屬於辦學自主權范疇，任何組織和個人不得以任何理由干預；3、我校向一審提交的從教學檔案中提取的證據，不屬於違法取證，法院應予採信。請求二審撤銷原判，駁回田永的訴訟請求。
北京市第一中級人民法院經審理認為，原判認定事實清楚、證據充分，適用法律正確，審判程序合法，應當維持。上訴人北京科技大學認為被上訴人田永已不具有該校學籍，與事實不符，不予採納。學校依照國家的授權，有權制定校規、校紀，並有權對在校學生進行教學管理和違紀處理，但是制定的校規、校紀和據此進行的教學管理和違紀處理，必須符合法律、法規和規章的規定，必須保護當事人的合法權益。北京科技大學對田永按退學處理，有違法律、法規和規章的規定，是無效的。北京科技大學在訴訟中提交的從教學檔案中調取的證據，雖然不屬於行政訴訟法第三十三條規定的被告不得在訴訟過程中自行向原告和證人收集證據的情況，但是由於無法證明這些證據是在作出按退學處理的決定時形成的，故法院不予認定。據此，北京市第一中級人民法院依照行政訴訟法第六十一條第（一）項的規定，於1999年4月26日判決：
駁回上訴，維持原判。

㈡ 列舉出五個我國現行的教育行政法律法規

列舉五個我國現行的教育行政法律法規，如下：
1、《殘疾人教育條例》；
2、《教育超過獎勵條例》；
3、《教師資格條例》；
4、《學校國防教育條例》；
5、《社會力量辦學條例》。

㈢ 行政法與行政訴訟法案例分析

一般來說，學校對學生的學籍管理行為，不應當視為行政權力，因為學校不是行政機關，學校對學生的管理也不是依照法律、法規的授權進行的，一般來說，也不影響學生的憲法權利或民事權利（人身權、財產權等），即使開除學籍似乎影響了學生受教育的權利，但學生仍可以再次通過考試到該高校或其他學校繼續接受教育。且原教育部《全日制普通高等學校學生學籍管理辦法》第三十八條規定對犯有錯誤的學生，學校可視其情節輕重給以批評教育或紀律處分。處分分下列六種：①警告；②嚴重警告；③記過；④留校察看；⑤勒令退學；⑥開除學籍。 可見，開除學籍屬於紀律處分而非行政處罰。

高校開除田某後，田某沒有離校，根據《全日制普通高等學校學生學籍管理辦法》第四十三條 第二款： 勒令退學、開除學籍的學生，其善後問題按照退學學生的有關規定處理。
而該《辦法》第三十三條規定 學生退學的善後問題，按下列規定辦理：

（1）退學和因各種原因處理離校的學生，入學前凡是國家或集體企
事業單位在職職工的，回原單位安排；沒有勞動指標的，由原單位報主管
部門追加；原單位已並入其他單位的，由並入單位接收；原單位已撤銷的
，由主管部門接收安排。其他的回家長或撫養人所在地落戶；

同理，高校拒發畢業證也非行政權力。但發給或拒發學位證的行為，根據《中華人民共和國學位條例》第七條： 國務院設立學位委員會，負責領導全國學位授予工作。學位委員會設主任委員一人，副主任委員和委員若幹人。主任委員、副主任委員和委員由國務院任免。
第八條： 學士學位，由國務院授權的高等學校授予；碩士學位、博士學位，由國務院授權的高等學校和科學研究機構授予。 授予學位的高等學校和科學研究機構(以下簡稱學位授予單位)及其可以授予學位的學科名單，由國務院學位委員會提出，經國務院批准公布。
根據上述規定，授予學位是國務院學位委員會的權利，高校及科研機構是根據國務院的授權來授予學位的，因此應當屬於行政權力。
所以高校拒絕發給畢業證，經過教育行政主管部門的復核已經生效；而不授予學位的行為，雖然田某還可向人民法院提起行政訴訟，但在法院判決撤銷之前也應當已經生效。

㈣ 一道關於行政法的案例分析題，幫幫忙啊

1.此案不屬於行政法的調整范圍.2.僅涉及民事法律關系和刑事法律關系.

㈤ 求一些行政法學方面的案例

我的行政法作業，剛剛做完的，呵呵

題目1：王某（高中學歷），通過假造大專文憑取得中山大學研究生入學考試資格，並通過考試。之後王某完成學業並已工作兩年。畢業9年後因人舉報其大專文憑為假冒，中山大學撤銷其碩士文憑。王某以中山大學為被告向法院提起行政訴訟。問：1、分析中山大學撤銷其學位的行為的性質；2、你認為訴訟結果應該是什麼樣子？

答：

中山大學撤銷其學位的行為的性質分析：

首先，關於中山大學撤銷其學位這一行為的性質，我認為應該是行政行為。我國學界對於行政行為的定義有許多學說，其中的通說「公法行為說」這樣定義行政行為：「所謂行政行為是享有行政權能的組織運用行政權力針對相對人作出的，具有法律效果並且表示於外部的法律行為。」[①]中山大學是我國的公立學校，得到了《中華人民共和國教育法》（以下簡稱《教育法》）、《中華人民共和國高等教育法》（以下簡稱《高等教育法》）和《中華人民共和國學位條例》（以下簡稱《學位條例》）的授權，取得行政主體資格；其次，中山大學做出的撤銷學位的行為，是經過行政法規授權的行政行為；再次，學校與學生之間的關系是一種行政法上的特別權力關系[②]，中山大學與王某之間的關系是一種特殊的行政法律關系；最後，中山大學所做這一行為起到了撤銷王某學歷的行政法上的效果。故而中山大學撤銷王某碩士學歷這一行為是行政行為。

其次，關於中山大學撤銷王某學位這一行為是屬何種行政行為，我認為是針對錯誤行政行為的一種補救性行政行為，是行政主體通過行政權作用對行政違法所造成的後果予以彌補和恢復，目的是使被違法行為破壞的法律關系或行政秩序恢復到原有狀態。具體而言，是指行政主體恢復或責令相對人恢復被非法破壞的行政法律關系或行政狀態，如對已作出的行政行為進行撤銷或認定無效，以及責令當事人改正違法行為、賠償損失或返還財產等。所以，本案件中中山大學撤銷學位的行為就屬這一類。但中山大學的這一行為很容易被誤認為是行政懲罰行為，因為王某因這一行為得到了「懲罰」。然而我國《行政處罰法》規定，行政處罰包括（1）警告、（2）罰款、（3）沒收違法所得或非法財物、（4）責令停產停業、（5）暫扣或者吊銷許可證和執照、（6）行政拘留、（7）法律、行政法規規定的其他行政處罰。中山大學的行為不屬前六種行為，也不屬於第七種行為，因為我國法律法規沒有關於撤銷學位的行政懲罰方式。

綜上，中山大學撤銷王某碩士學位的這一行為的性質是針對錯誤行政行為的一種補救性行政行為。

我認為合理的訴訟結果：

我認為，法院應該判定王某勝訴，中山大學重新確認給王某頒發的碩士學位有效。

因為首先，中山大學不能對王某作出撤銷其學位證書的處理。《高等教育法》第19條第2款關於報考人資格，首先確立了一個基本標准--學歷標准，即只要是本科畢業生均可報考碩士研究生。這主要考慮到非本科畢業生一般不具備接受碩士研究生教育所必須的知識和能力，倘若允許其報考並接受研究生教育，會造成有限的高等教育資源的浪費。但是《高等教育法》又規定了只要達到與本科畢業生具有相同學問的人或者說與其有同等學力者，均可報考碩士研究生，不論其學歷如何。王某在研究生入學考試中順利通過並完成學業，足以證明其與本科畢業生有同等的學力。中山大學這一做法違反了《高等教育法》的立法意圖。並且，中山大學所作的這一行為是依據《學位條例》的規定，其法律效果作用於王某的受教育權。而公民的受教育權是憲法規定的一項基本權利，根據法律保留原則，對公民基本權利的處分必須由法律規定，而《學位條例》是行政法規。中山大學的這一行為有違法律保留原則。

其次，中山大學沒有必要對王某作出撤銷其學位證書的處理。因為即使認定中山大學錄取王某和王某獲得入學資格、學位證書的行為是錯誤的，但由於王某在報考研究生時的詐欺行為，致使中山大學對其作出了授益行政行為--錄取行為，使其獲得了入學資格並取得了學籍。如果說在錄取行為發生時，在王某剛入學或剛獲得學籍時，王某的學問沒有達到大專或與本科畢業生相同程度的話，那麼，當王某入學後經過研究生階段的努力學習，最終獲得研究生畢業證書之時，王某的學問已經超過大專、本科而達到碩士研究生教育所要求的學業標准。這時，其先前產生的錯誤已不存在。

所以，法院應判決中山大學撤銷王某學位的行為無效。

題目2：武漢足球隊「光谷建設」因故被中國足協開除，對此不服，將中國足協告上法庭，提起行政訴訟。問：行業協會（NGO）可不可以作為行政被告，應如何起訴？

答：

行業協會（NGO）可不可以作為行政被告？

在我國，行業協會是近些年來開始得到迅速發展的。在中世紀的歐洲，行會章程是作為極為重要的法律淵源得到適用的。關於行業協會是否可以作為行政被告，首先需要認定其是否有行政主體資格。我認為，中國足協具有行政主體資格，其得到了法律的授權，可以作為行政被告。我國《體育法》第31條第三款規定，全國單項體育競賽由該項運動的全國性協會負責管理。《行政訴訟法》第25條第四款規定：「由法律、法規授權的組織所作的具體行政行為，該組織是被告。」並且，中國足協與武漢足球隊的關系是行政上的管理與被管理的關系，其對武漢足球隊做出的行為是屬行政處罰行為。而學理上對此有這樣認定：「由法律、行政法規授權的組織所作的具體行政行為，該組織是被告。」[③] 綜上，此案件中，中國足協是可以作為行政被告的。

應如何起訴？

如上所述，中國足協可以作為行政被告，就應該對其提起行政訴訟。訴請法院判決中國足協撤銷其開除武漢足球隊的行政處罰。

註：有人認為，《中國足球協會章程》第56條規定，會員協會、注冊俱樂部及其成員，應保證不得將他們與本會、其他會員協會、會員俱樂部及其成員的爭議提交法院，而只能向本會的仲裁機構——訴訟委員會提出申訴；並且《中國足球協會超級聯賽委員會章程》第十八條規定，受到處分的會員可以並只能向中國足球協會訴訟委員會提出申訴，由中國足球協會訴訟委員會作出的裁決為最終裁決。所以武漢足球隊不能向法院提起。我認為這種觀點是錯誤的，因為雖然武漢足球隊加入了中國足協，接受了《中國足球協會章程》和《中國足球協會超級聯賽委員會章程》，要受到其約束。但是此時武漢足球隊已經被開除，不再受這兩部章程的約束；而且這兩部章程中的上述規定違反了我國法律的規定，應當認定其沒有法律效力。所以依據兩部章程認為武漢足球隊不能對中國足協提起行政訴訟的說法是錯誤的。

㈥ 行政法學案例分析，請大家幫幫忙，盡量回答詳細些，謝謝！！

一、就教育局在此抄中由於不公平的給予襲辦學條件,是屬於行政法的調整范圍,學生和學校是應該可以看成教育合同關系,而且甲的行為,是觸犯刑事法律關系

三、1,李某可以選擇向縣政府或者是市公安局申請行政復議．法律依據行政復議法第12條． 2，李某如果還是不服，能提起行政訴訟，因為行政訴訟法第37條規定，公民對復議不服的，可以再向人民法院提起訴訟，而且本案復議非屬於法律規定的終局性裁決． 3，李某若提起行政訴訟，應以行政復議機關為被告，因為其是對復議機關作出的改變原行政處罰的罰款決定不服．法律依據見行政訴訟法第25條．

㈦ 行政違法行為案例

行政違法行為案例太多了，你可以查閱一些資料就知道了。

㈧ 教育法規案例分析

：在此案例中，陳老師面對課堂突發事件應冷靜處理，調查了解情況，以正面教育為主，講清道理，使學生知錯改錯，而不能憑一時沖動體罰學生。我國《
未成年人保護法
》第二十一條規定：「學校、幼兒園、托兒所的教職員工應當尊重未成年人的
人格尊嚴
，不得對未成年學生和兒童實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴的行為。」陳老師打了何某兩個耳光致使其
左耳
失聰
的行為，違反了《未成年人保護法》的有關規定侵犯了學生的身體健康權，屬於體罰學生的行為。所以，陳老師的行為是一種違法行為，學校應承擔賠償責任。並可以對陳老師的過錯進行求償（或叫追償）。同時，陳老師的行為違反了《教師法》的相關規定，按照《教師法》第三十七條的規定，可以對陳老師作出行政處分，用以教育陳老師本人或全體教師。
呼籲全社會，特別教職員工應當對未成年人人格尊嚴的尊重：（一）對未成年人人格尊嚴的尊重。對未成年人的人格尊嚴，全社會都負有尊重、不侵犯的義務。作為一種職業道德，教職員應當主動地保護未成年人的人格尊嚴。學校、幼兒園的教職員對未成年人的人格尊嚴的尊重主要體現在以下幾方面：1.關心愛護、平等對待未成年學生；2.尊重未成年人學生的
名譽權
、
肖像權
、
榮譽權
等人格權利；3.尊重未成年學生的名譽權；4.尊重品行有缺陷的未成年學生的人格。（二）禁止體罰、變相體罰未成年人或者侮辱人格的行為。未成年人兒童、學生正處於
成長階段
，對他們應給予愛護，保證未成年學生健康成長。對未成年人進行體罰，會使他們的身心健康受到損害，有時甚至嚴重傷害。
第一，未成年人保護法是肯定違反的。
第二，
教育法
和教師法也是違反的。體罰學生吧。
第三，如果構成輕傷的話，違反刑法。不構成輕傷的話，違反治安管理處罰法。
責任的話，應該從三方面考慮。
1刑事責任。
2
行政責任
。行政處罰有警告，罰款，等。行政處分有降級，開除等。
3
民事責任
。
賠償損失
等。

㈨ 行政法案例分析的目錄

第一章行政法導論1?
一、王某要求省教育委員會撤銷學校行政科給予的「行政處罰」案1?
二、濰坊市交通委員會違法行政案3?
三、劉某訴某縣公安局治安管理處罰不當案4?
四、趙某、段某不服某市酒類專賣檢查大隊行政決定案7?
五、H縣監察局查處王某違法行為案9?
六、戴某不服C市食品衛生監督檢驗所行政處罰案11?
七、某運輸公司不服某公路檢查站罰款案13?
八、協興鉚焊廠訴石井街道辦事處侵犯經營自主權案14?
九、巴士車主要求確認警車違法並請求賠償案16?
十、富仁鄉果農能否申告鄉政府失職18?
十一、慶興商行不服星崗街道辦事處停業整頓決定案20?
十二、B縣個協不服B縣鄉鎮企業局收費案23?
第二章行政許可25?
一、孫東訴某市南長區衛生局拒絕頒發個體行醫執照案25?
二、陳建訴某市公安局外國人管理、出入境管理處不履行法定職責案26?
三、程群訴某市計劃生育委員會要求核發終身無子女審核證明書案29?
四、吳錫請求某市民政局頒發革命烈士證明書及撫恤金案31?
五、某村民委員會不服某市公路局罰款案33?
第三章行政處罰36?
一、吳某、何某不服某市公安局治安處罰案36?
二、林某訴某市城建局拆除違章建築案38?
三、某市北郊服務公司訴某市稅務局行政處罰案40?
四、張某不服某縣城建局拆除違章建築案41?
五、李某不服某市中心區工商局行政處罰案42?
六、某縣農資公司訴某地區技術監督局行政處罰案43?
七、張某不服某縣防疫站行政處罰案45?
八、趙某訴某超級商場罰款案46?
九、於某不服某公安派出所警告處罰案47?
十、吳某不服某縣煙草專賣局罰款案48?
十一、江某不服某縣公安局沒收處罰案50?
十二、某餐廳不服某衛生防疫站責令停業處罰案51?
十三、張某不服某市工商局吊銷營業執照案52?
十四、胡某不服某區公安分局行政拘留案54?
十五、李某不服某市勞動教養管理委員會案55?
十六、李某不服某區衛生局行政處罰案57?
十七、李某不服某市南區公安分局行政處罰案59?
十八、張某不服某縣人民銀行取締案61?
十九、周某不服某市殯管所罰款案62?
二十、魏某不服某工商所限制人身自由案63?
二十一、陳某、何某不服某縣漁政管理站行政處罰案64?
二十二、李某不服某市交通運輸管理處客運管理處罰案66?
二十三、李某不服某區林業局沒收處罰案68?
二十四、李某不服某縣土地管理局行政處罰案70?
二十五、甲市供銷社不服乙市煙草專賣局港口分局罰款案71?
二十六、鄭某等不服某縣綠化委員會行政處罰案73?
二十七、友誼葯材商場等14家企業不服某市工商局行政處罰案74?
二十八、某縣糧食局服務部不服某縣稅收財務物價大檢查辦公室行政處罰案75?
二十九、某飲食業聯合店不服某市食品衛生監督檢驗所罰款處罰案77?
三十、趙某不服某省林業局護林防火辦公室行政處罰案78?
三十一、楊某不服某公安派出所行政拘留案79?
三十二、浙江省蒼南縣某葯行不服江蘇省某市衛生局葯品衛生管理處罰案80?
三十三、帥某不服某市公安局行政處罰案82?
三十四、某制葯有限公司不服乙市衛生局行政處罰案83?
三十五、李某不服某區公安分局行政處罰案84?
三十六、林某不服某縣公安局行政處罰案85?
三十七、張某打壞路燈泡免予處罰案87?
三十八、史某違法行為免責案88?
三十九、付某從輕處罰案89?
四十、張某不予處罰案90?
四十一、劉某不服區公安分局行政處罰案91?
四十二、方某超過處罰期限不予處罰案93?
四十三、王某任意停車被罰款案94?
四十四、吳某等因賭博被罰款案95?
第四章行政強制98?
一、胡某不服某公安機關濫用槍支案98?
二、王某不服某公安機關限制其人身自由案99?
三、陳某不服某公安消防隊侵犯財產權案100?
四、趙某、楊某不服某鄉人民政府越權強制執行案102?
五、魏某、金某不服某公安交警隊非法扣押財產、限制其人身自由案106?
六、劉某不服某縣稅務局強制劃撥案110?
第五章其他行政行為112?
一、高某等不服某區房產管理局城市房屋拆遷裁決案112?
二、王某等不服某技工學校責令退學注銷學籍案114?
三、吳某要求某市公安局更正戶籍年齡案115?
四、劉某不服某區衛生局醫療事故處理決定案117?
五、某縣建築公司不服縣農機局任免決定案119?
六、包某不服某區勞動局拒絕給予享受待業保險待遇案120?
七、某村村民委員會不服某縣人民政府徵用土地補償費批復案121?
八、李某不服某市司法局不予撤銷遺囑公證書的決定案123?
九、喬某訴某縣公安局怠於履行職務案125?
十、吳某不服某鄉政府濫用計劃生育管理權力案129?
十一、某建築公司訴某公共工程管理部門建築承包合同案133?
十二、某村村民集體訴村委會單方解除承包協議案135?
十三、辛某訴某行政機關侵犯其選擇職業自由案137?
十四、某廠商訴某市政府不履行公害防止協議案139?
第六章行政程序141?
一、賈某不服某市公安分局行政拘留案141?
二、遲某不服某地區公安處行政處罰案143?
三、胡某違反禁令通行被罰款案144?
四、麗源商場不服區職工物價監督站罰款處罰案145?
五、某市煤氣總公司不服某省工商局行政處罰案146?
六、馬某不服某縣稅務局罰款處罰案148?
七、魏某訴某檢疫局行政處罰案150?
八、劉某不服某省司法廳取消律師資格決定案151?
九、林某不服某鎮人民政府行政行為案152?
十、精製大米廠不服某縣工商局行政處罰案154?
十一、王某不服青龍橋街道辦事處行政處罰案155?
十二、魏某不服某鄉政府罰款案157?
十三、某縣勞動就業管理局不服某縣地方稅務局罰款處罰案159?
十四、某美食娛樂中心有限公司就環保局擬給予巨額罰款行政處罰申請聽證案
161
十五、周某不服某縣農業局行政處罰案165?
第七章行政訴訟167?
一、楊錦、陳雪不服某市公安局認定屍體無主案167?
二、程宏不服某縣公安局收容審查決定案169?
三、楊明訴上海市公安局某分局不履行法定職責案173?
四、張珠、陳恭訴某鄉人民政府不予辦理結婚登記案175?
五、中美天津史克制葯有限公司不服天津市新聞出版管理局罰款案176?
六、朱某不服上海市公安局治安拘留處罰案178?
七、王平等43戶居民不服上海市某區規劃土地局批照案181?
八、童仁不服某縣環境保護局罰款案183?
九、謝俊不服某鄉人民政府拆除違章建築處罰案184?
十、劉貴不服某縣公安局扣押財物移交他人收購案186?
十一、盧劍不服某地區公安處黃金投機倒把沒收處罰案187?
十二、某養殖場訴某縣公安局罰款案189?
十三、章易不服某縣公路運輸管理所行政處罰案192?
十四、游某不服某市政府徵兵辦公室罰款案194?
十五、陳國不服某市勞動教養管理委員會勞動教養案195?
十六、諶某不服某市文化市場管理辦公室沒收案197?
十七、劉萍不服某市城鄉建設委員會罰款案198?
第八章行政賠償200?
一、劉某訴某區公安分局違法行政拘留附帶行政賠償案200?
二、某石油液化氣公司不服環保處罰並要求行政賠償案203?
三、王某訴某市城市建設委員會行政賠償案207?
四、某進出口公司不服某市進出口商品檢驗局結論並要求行政賠償案210?
五、李某訴某游覽區管理處行政賠償案216?
六、王某訴某市稅務局行政賠償案217?
七、陳某不服內部行政處分決定並要求行政賠償案218?
八、趙某不服行政強制措施並要求行政賠償案220?
九、夏志強訴某市公安機關行政賠償案222?
十、某圖書公司訴某市工商行政管理局行政賠償案223?
十一、薛某訴某市市容聯合檢查組行政賠償案224?
十二、高某訴某鄉政府行政賠償案225?
參考書目228