民事訴訟法有沒有溯及力

A. 民法典新法有無溯及力

法律分析：無溯及力。民法典適用於法不溯及既往的原則，對之前的行為沒有溯及力。也就是說，民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規定。根據法理上的解釋，所謂法律的溯及力，又稱為新法溯及既往事件和行為的效力。如果新法對既往事實適用，就稱為有溯及力，如果不適用則稱為無溯及力。法不溯及既往是一項基本的法治原則，通俗地講，就是不能用今天的規定去約束昨天的行為。

法律依據：《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規定》第一條 民法典施行後的法律事實引起的民事糾紛案件，適用民法典的規定。民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規定，但是法律、司法解釋另有規定的除外。民法典施行前的法律事實持續至民法典施行後，該法律事實引起的民事糾紛案件，適用民法典的規定，但是法律、司法解釋另有規定的除外。

B. 法律有沒有溯及力

法律分析：法律一般沒有溯及力。溯及力，也稱法律溯及既往的效力，是指法律對其生效以前的事件和行為是否適用。如果適用就具有溯及力，如果不適用，該法就不具有溯及力。就現代法而言，法律一般只能適用於生效後發生的事件和行為，不適用於生效前的事件和行為，即採取法律不溯及既往的原則。

法律依據：《中華人民共和國刑法》第十二條 中華人民共和國成立以後本法施行以前的行為，如果當時的法律不認為是犯罪的，適用當時的法律；如果當時的法律認為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節的規定應當追訴的，按照當時的法律追究刑事責任，但是如果本法不認為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法。 本法施行以前，依照當時的法律已經作出的生效判決，繼續有效。

C. 民事訴訟法司法解釋有無溯及力

法律分析：民事訴訟法司法解釋有溯及力。民事實體法沒有溯及力，但民事訴訟法作為程序法具有溯及力。可以參考《最高人民法院關於修改後的民事訴訟法施行時未結案件適用法律若干問題的規定》這一司法解釋。

法律依據：《中華人民共和國最高人民法院關於修改後的民事訴訟法施行時未結案件適用法律若干問題的規定》 第一條 2013年1月1日未結案件適用修改後的民事訴訟法，但本規定另有規定的除外。

D. 民事訴訟法有沒有溯及力

民事實體法沒有溯及力，但民事訴訟法作為程序法具有溯及力。可以參考《最高人民法院關於修改後的民事訴訟法施行時未結案件適用法律若干問題的規定》這一司法解釋。

根據《最高人民法院關於修改後的民事訴訟法施行時未結案件適用法律若干問題的規定》

第一條

2013年1月1日未結案件適用修改後的民事訴訟法，但本規定另有規定的除外。 前款規定的案件，2013年1月1日前依照修改前的民事訴訟法和有關司法解釋的規定已經完成的程序事項，仍然有效。

第二條

2013年1月1日未結案件符合修改前的民事訴訟法或者修改後的民事訴訟法管轄規定的，人民法院對該案件繼續審理。

第三條

2013年1月1日未結案件符合修改前的民事訴訟法或者修改後的民事訴訟法送達規定的，人民法院已經完成的送達，仍然有效。

第四條

在2013年1月1日未結案件中，人民法院對2013年1月1日前發生的妨害民事訴訟行為尚未處理的，適用修改前的民事訴訟法，但下列情形應當適用修改後的民事訴訟法：

（一）修改後的民事訴訟法第一百一十二條規定的情形；

（二）修改後的民事訴訟法第一百一十三條規定情形在2013年1月1日以後仍在進行的。

第五條

2013年1月1日前，利害關系人向人民法院申請訴前保全措施的，適用修改前的民事訴訟法等法律，但人民法院2013年1月1日尚未作出保全裁定的，適用修改後的民事訴訟法確定解除保全措施的期限。

第六條

當事人對2013年1月1日前已經發生法律效力的判決、裁定或者調解書申請再審的，人民法院應當依據修改前的民事訴訟法第一百八十四條規定審查確定當事人申請再審的期間，但該期間在2013年6月30日尚未屆滿的，截止到2013年6月30日。

前款規定當事人的申請符合下列情形的，仍適用修改前的民事訴訟法第一百八十四條規定：

（一）有新的證據，足以推翻原判決、裁定的；

（二）原判決、裁定認定事實的主要證據是偽造的；

（三）判決、裁定發生法律效力二年後，據以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更，以及發現審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

第七條

人民法院對2013年1月1日前已經受理、2013年1月1日尚未審查完畢的申請不予執行仲裁裁決的案件，適用修改前的民事訴訟法。

第八條

本規定所稱修改後的民事訴訟法，是指根據《決定》作相應修改後的《中華人民共和國民事訴訟法》。 本規定所稱修改前的民事訴訟法，是指《決定》施行之前的《中華人民共和國民事訴訟法》。

(4)民事訴訟法有沒有溯及力擴展閱讀：

民事訴訟法溯及力問題

法的溯及力，即法溯及既往的效力，是指新頒布的法律對其生效以前的事件和行為是否適用。《立法法》第八十四條規定，法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章不溯及既往，但為了更好地保護公民。

法人和其他組織的權利和利益而作的特別規定除外。根據該條規定確立法的溯及力原則：從舊兼有利。

最高人民法院於2001年與最高人民檢察院聯合發布了《關於適用刑事司法解釋時間效力問題的規定》，規范並統一了刑事法律的溯及力問題。但民商事法律規定並沒有統一的溯及力的規定。

根據學者學說，實體法與程序法在溯及力原理上存在不同。

實體法：

民商事法律（包括司法解釋）關於法的溯及力的規定大致分為以下幾類：

一、原則為法不溯及既往：
關於適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(一)

第1條：「合同法實施以後成立的合同發生糾紛起訴到人民法院的，適用合同法的規定；合同法實施以前成立的合同發生糾紛起訴到人民法院的，除本解釋另有規定的以外，適用當時的法律規定，當時沒有法律規定的，可以適用合同法的有關規定。

第5條 人民法院對合同法實施以前已經作出終審裁決的案件進行再審，不適用合同法。

關於適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第133條：

擔保法施行以前發生的擔保行為，適用擔保行為發生時的法律法規和有關司法解釋。擔保法施行以後因擔保行為發生的糾紛案件，在本解釋公布施行前已經終審，當事人申請再審或者按審判監督程序決定再審的，不適用本解釋。

擔保法施行以後因擔保行為發生的糾紛案件，在本解釋公布施行後尚在一審或二審階段的，適用擔保法和本解釋。

二、例外：

1、跨法行為從新：

關於審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋第31條：

除本解釋另行規定外，2001年10月27日以後人民法院受理的著作權民事糾紛案件，涉及2001年10月27日前發生的民事行為的，適用修改前著作權法的規定；

涉及該日期以後發生的民事行為的，適用修改後著作權法的規定；涉及該日期前發生，持續到該日期後的民事行為的，適用修改後著作權法的規定。

關於適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(一)

第2條 合同成立於合同法實施之前，但合同約定的履行期限跨越合同法實施之日或者履行期限在合同法實施之後，因履行合同發生的糾紛，適用合同法第四章的有關規定。

2、合同有效優先：

關於適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(一)第3條 人民法院確認合同效力時，對合同法實施以前成立的合同，適用當時的法律合同無效而適用合同法合同有效的，則適用合同法。

3、空白追溯：

關於適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(一)第1條：「合同法實施以後成立的合同發生糾紛起訴到人民法院的，適用合同法的規定。

合同法實施以前成立的合同發生糾紛起訴到人民法院的，除本解釋另有規定的以外，適用當時的法律規定，當時沒有法律規定的，可以適用合同法的有關規定。」

E. 法律都是沒有溯及力的嗎

法律溯及力也稱法律溯及既往的效力，是指法律對其生效以前的事件和行為是否適用。

如果適用就具有溯及力；如果不適用，就沒有溯及力。
目前各國採用的通例是「從舊兼從輕」的原則，即新法原則上不溯及既往，但是新法不認為犯罪或者處刑較輕的，適用新法。

F. 民法典關於溯及力的規定

法律分析：一是新增條文不得溯及既往，二是修改的條文應當從保護當事人利益的角度來適用新法規還是舊法規，三是出台的有關司法解釋應當根據實際的案件情況來適用。

法律依據：《中華人民共和國民事訴訟法》 第七十五條 期間包括法定期間和人民法院指定的期間。期間以時、日、月、年計算。期間開始的時和日，不計算在期間內。期間屆滿的最後一日是節假日的，以節假日後的第一日為期間屆滿的日期。期間不包括在途時間，訴訟文書在期滿前交郵的，不算過期。

G. 民法的溯及力

一般而言，民事法律規范沒有溯及力，不得適用於評價，約束生效的行為，但對生效前已經發生的民事行為法律效力的評價，但如果當時的法律規范沒有規定，新法又沒有特別條款，可以適用新法規定的具體民事法律行為。

H. 關於適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋是否有溯及力

根據法不溯及既往的原則，在沒有明文規定的情況下，應當是沒有溯及力的。

最高人民法院關於適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋
第五百五十二條 本解釋公布施行後，最高人民法院於1992年7月14日發布的《關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》同時廢止；最高人民法院以前發布的司法解釋與本解釋不一致的，不再適用。

I. 民事訴訟法有溯及既往的效力嗎

民事實體法沒有溯及力，但民事訴訟法作為程序法具有溯及力。可以參考《最高人民法院關於修改後的民事訴訟法施行時未結案件適用法律若干問題的規定》這一司法解釋。

J. 民法總則訴訟時效有沒有溯及力的規定是什麼

(一)《民法總則》實施時，依舊法訴訟時效已屆滿的，應無溯及力
訴訟時效的性質是消滅時效，也就是說，當訴訟時效屆滿時，請求權人的時效利益已經享受完畢，喪失了請求司法強制保護的權利。在新法實施時，依舊法訴訟時效已經屆滿的情況下，新法不應具有溯及力。如果新法具有溯及力，就會出現「兩段未屆滿的訴訟時效之間存在著一段已屆滿的訴訟時效」。有一種「死灰復燃」或者「借屍還魂」的感覺，這不僅是一種不合邏輯的結果，也違背了設立訴訟時效制度的初衷。因此，這種情況下，不賦予《民法總則》訴訟時效之規定溯及力為宜。本案中，訴訟時效已經在2017年2月10日屆滿，《民法總則》於2017年10月1日生效。那麼，2017年2月11日到2017年9月30日期間，就是一段訴訟時效已屆滿的時間。因此，適用新法會有不合邏輯的結果。
(二)《民法總則》實施時，依舊法訴訟時效未屆滿的，應具有溯及力
筆者認為，這種情況應當賦予《民法總則》溯及力。理由有二：一是訴訟時效延續至新法生效，按照新的標准重新計算，並不與訴訟時效的性質相沖突，不會出現不合邏輯的結果;二是新的訴訟時效長於舊的訴訟時效，按照新標准計算並不會出現「一邊倒」的保護狀態，既有利保護請求權人利益，也不會侵害相對方利益，具有溯及力實現的現實性。