添附行政法
Ⅰ 房屋添附物產生糾紛如何處理
案情介紹:張某與王某關系很好,張某按房改政策購買了一套住房,後將該房借給王某結婚用。王某婚後又將此房轉給他人使用,張某遂起訴,要求他人搬出房屋,勝訴後判決已執行完畢。張某在接收房屋時發現該房的壁櫥、木地板等裝潢設施遭毀,遂訴至法院,要求王某賠償其損失。審理中王某承認是其所為,但同時認為該裝潢是自己結婚時花錢所建,現自己不住了,將之取走是自己的權利,與張某無關,故不同意賠償。那麼,在本案中,王某的裝潢設施是否可自行拆除,給張某造成的財物損壞由誰承擔呢?
律師分析:本案是一起涉及裝潢的案件。正確界定裝潢在物權法上的法律性質,在裝潢糾紛案件日益增加的今天,十分需要。如果把裝潢定性為添附,依據民法中不動產的添附原理,由不動產人房主取得對木地板、壁櫥等裝潢所有權。基於裝潢所有權的轉變,王某不是砸了自己的東西,故應賠償張某的損失。民法理論中的添附問題,我國雖無專門的法律規定,但理論上卻不乏研究,而且觀點基本一致。一般認為,添附是指附合、混合和加工三者的統稱。那麼,裝潢是否屬於添附?如果是,應屬於三種中的哪一種?所謂附合,是指兩個或兩個以上分屬於不同的所有人所有的物,勻附合在另一物之上,而成為該物的組成部分且無法分離,或者分離後將大大降低其價值的財產結合狀態；所謂混合,是指兩個或兩個以上分屬於不同的所有人所有的物,相互混雜,致使不能或難以相分離的一種財產結合狀態；所謂加工,是指對由他人提供的財產進行加工改造,使之符合約定的條件或者提高物品的價值。所以,不難看出,裝潢應當屬於添附的一種,即附合。如果裝潢材料被拆下,其價值和使用價值幾近於零。按理說,財產一經附合於他物,產權即發生變化；如果是動產附合於不動產,則由不動產人取得包括動產在內的財產的所有權；如果是動產附合於另一動產,則由主物的所有人取得全部的財產所有權。所以比照最高人民法院《關於貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第86條「非產權人在使用他人的財產上增添附屬物,財產所有人同意增添,並就財產返還時附屬物如何處理有約定的,按約定辦理；沒有約定又協商不成,能夠拆除的,可以責令拆除；不能拆除的,也可以折價歸財產所有人；造成財產所有人損失的,應當負賠償責任」的規定,本著最大限度發揮裝修物價值的原則及公平原則,張某取得了該裝潢的所有權後,可向王某進行適當的賠償,但王某不能擅自拆除裝潢設施造成張某的財物損失。單明星 山東齊魯律師事務所
Ⅱ 添附名詞解釋
添附是法律上的專有名詞，多用於民法中物權法領域。
含義：所謂添附是指民事主體把不同所有人的財產或勞動成果合並在一起，從而形成另一種新形態的財產，如果要恢復原狀在事實上不可能或者在經濟上不合理，在此情況下，則要確認該新財產的歸屬問題。
簡單的舉個例子：比如說A有塊玉石，遺失了，B撿到了把它做成了工藝品。A是原本的所有權人，而B把它做成了工藝品屬於添附。
添附的方式：
添附主要有混合、附合、加工三種方式。
混合是指不同所有人的不同財產互相滲合，難以分開並形成新財產。
附合是指不同所有人的財產緊密結合在一起而形成的新的財產，雖未達到混合程度但非經拆毀不能達到原來的狀態。
加工是指一方使用他人財產加工改造為具有更高價值的新的財產。
添附的法律後果：歸價值大一方所有，取得所有權的一方對另一方進行補償，或者按份共有。
綜上，添附制度是各國物權法確認物的歸屬的重要規則，也是物權變動的一項重要規則。
Ⅲ 民法上的添附是什麼意思
添附是指民事主體把不同所有人的財產或勞動成果合並在一起，從而形成另一種新形態的財產，如果要恢復原狀在事實上不可能或者在經濟上不合理，在此情況下，則要確認該新財產的歸屬問題。
添附作為取得所有權的基本方法之一，是一種基本的民事制度。添附制度是大陸法系國家物權法中所規定的取得財產權的重要的方法和制度。
添附制度是各國物權法中的一項確認產權的重要規則，也是物權變動的一種重要規則。添附制度不能為侵權請求權、物權請求權和不當得利返還請求權制度所替代，確認添附制度並完善添附規則，是我國《物權法》制訂過程中的一項重要內容。
(3)添附行政法擴展閱讀
添附主要有混合、附合、加工三種方式。
1、混合是指不同所有人的不同財產互相滲合，難以分開並形成新財產，混合發生在動產之間。
2、附合是指不同所有人的財產緊密結合在一起而形成的新的財產，雖未達到混合程度但非經拆毀不能達到原來的狀態。
（1）、動產與動產的附和。這是指不同所有人的動產互相結合，非毀損不能分離或者分離的費用較大。從我國的司法實踐分析，動產與動產的附和應當由原所有人按照其動產的價值，共有合成物。
如果可以區別主物或從物，或者一方動產的價值顯然高於他方的動產，則應當由主物或價值較高的物的原所有人取得合成物的所有權，並給對方以補償。
（2）、動產與不動產的附和。這是指動產符合於不動產，成為不動產的組成部分。羅馬法中，這種附和主要是因建築或者種植而產生。
一般的原則是建築物或者種植物歸土地所有人所有，至於雙方的權利和義務，則視行為人是出於善意還是惡意而定。在我國司法實踐中，動產與不動產的附和，由不動產所有人取得合成物的所有權，但應當給原動產所有人以補償。
（3）、不動產與不動產的附和。民間常見的情形主要為：承租人、借用人在租借來的樓房平台上加蓋一層樓房或者興建一間房屋等。
對此，關於物權部分的司法政策是：如增建房屋與原不動產價值懸殊時，附和物的所有權歸原不動產所有人；如價值相當，應為雙方當事人共有附和物的所有權。
3、加工是指一方使用他人財產加工改造為具有更高價值的新的財產。
我國司法實踐的一般做法是：加工物的所有權原則上歸原物的所有人，並給加工人以補償。但是當加工增加的價值大於材料的價值時，加工物可以歸加工人所有，但應當給原物的所有人以補償。
Ⅳ 物權法中的\"添附制度\"是什麼意思
內容摘要：添附制度是各國物權法中的一項確認產權的重要規則，也是物權變動的一種重要規則。添附制度不能為侵權請求權、物權請求權和不當得利返還請求權制度所替代，確認添附制度並完善添附規則，應當是我國《物權法》制訂過程中的一項重要內容。
關鍵詞：添附 侵權責任 物權法
一、問題的提出：添附能否為侵權所替代
所謂添附（Accessio），是指不同所有人的物結合在一起而形成不可分離的物或具有新物性質的物。 添附制度是大陸法系國家物權法中所規定的取得財產權的重要的方法和制度。但由於我國物權立法長期不完善，法律上一直未明確承認添附制度，在實務中極少採取添附規則解決糾紛。因而在當前《物權法》的制訂過程中，對添附制度的必要性以及與侵權行為法之間的關系等問題存在不同的觀點和認識，對於是否在《物權法》中設立添附制度一直存在爭議。
反對設立添附制度的主要理由是：添附制度可以被侵權行為制度所替代。因為任何人，無論是基於善意還是惡意利用他人財產進行添附，都構成對他人財產所有權的侵害。因此，財產被添附的一方都有權基於侵權請求權主張排除妨害，並賠償損失。從這個意義上說，不存在所謂添附的問題，也不需要重新確權。筆者認為，上述理由還不足以否定添附制度所特有的價值，相反，我國《物權法》中應當對添附制度作出規定。本文擬對添附與侵權責任制度的相互關系以及添附制度設立的必要性問題，談一點看法。
二、添附具有不同於侵權責任的適用范圍
物權法中的添附制度作為一種取得所有權的方法，為羅馬法以來的各國物權法所公認。盡管各國因為社會經濟制度、歷史文化差異等等原因而使添附制度的具體內容和適用范圍各不相同，但是，毫無疑問，添附制度作為一種物權變動方法的存在價值是無庸置疑的，尤其是因為添附作為取得所有權的基本方法之一，其是一種基本的民事制度，故不應當由司法解釋所創設，因此應當在《物權法》中作出規定。如果沒有添附制度，法官將難以找到合適的根據，從而解決不同所有人的物結合在一起時新物的歸屬問題。事實上，在實踐中，因為沒有添附制度，法官會被迫通過侵權制度和不當得利制度來解決相關案件，但此種方法顯然具有缺陷，往往不能夠起到確認權屬的目的。
添附制度屬於物權法的組成部分，與侵權行為法一樣都是民法的組成部分，且都具有保護財產權的作用。民法對財產權的保護是一個完整的體系，其中物權法也以確認物權以及物權的特有保護方法來保護物權，而添附制度作為確認權利的重要規則，是保護財產權的前提。侵權行為法是制裁侵權行為並對受害人予以補救的法律，它是通過損害賠償的方法來保護權利的，它的適用以所有權人權利狀態的明確為前提。正是因為二者都具有保護財產權的功能，因此添附與侵權的關系非常密切，在實踐中，凡是未經他人同意而利用他人的財產進行加工，或因利用發生物的混合、附合等情況時，如果因此形成了新的物，則既構成了添附，同時往往也構成了對他人財產權的侵害。但一方未經他人同意而利用他人財產時，則既要確認財產權的歸屬，又要保護被侵害的權利，因此就導致了添附與侵權之間的錯綜復雜的關系。就二者的關系來說，大致有三種情形:
1.僅構成侵權責任而不存在添附的情形。因為構成添附必須要有新的物的產生，添附包括附合、混合和加工三種形態，這三種情況都會發生不同的所有人的財產相互結合的狀態。所以如果未經他人同意利用他人財產，只是導致了對財產權的侵害或者財產本身的損害(甚至也可能沒有導致財產的損害)，而並沒有產生新的物，此時僅構成侵權而不存在添附。
2.既構成添附又構成侵權的情形。添附與侵權的關系非常密切，未經他人同意而利用他人的財產進行加工，或因利用發生物的混合、附合等，都有可能構成對他人財產權的侵害。許多添附的情況同時也可能構成侵權行為。可以說，只要不是出於被添附人意願的添附，都有發生侵權的可能。誠如學者所言，因添附而喪失權利，受到損害者，除不當得利請求權外，尚有損害賠償請求權。 由於未經他人同意而利用財產，可能同時構成添附和侵權。
3.僅構成添附但不存在侵權的情形。這主要出現在合同關系中，是由於違反合同、合同無效、合同解除、條件不成就等原因而發生的。具體來說，因合同而發生的添附，主要有如下幾種情形:第一，因違約發生添附。例如，承租人在租賃出租人的房屋以後，未經出租人的同意而對房屋進行改造、加工或裝修，從而違反了租賃合同的規定。在實踐中，許多裝修是基於合同的合法裝修，所以即使發生添附也不可能存在侵權，因為侵權責任以過錯和損害為構成要件，而未經他人同意而利用他人之物，或者行為人可能沒有過錯，或者沒有現實的損害，因而僅發生添附而不存在侵權的問題。第二，因合同無效或撤銷而發生添附。例如，一方對另一方的財產進行錯誤裝修，另一方以最大誤解為由請求撤銷合同，在合同被撤銷之後，對因錯誤裝修而形成的財產就發生添附的問題。再如，建築承包合同被宣告無效之後對建築物歸屬的處理，實際上就涉及添附的問題。通常，一方向另一方基於合同交付標的物，另一方對標的物進行了改進，但在合同被宣告無效之後，標的物所有權不發生移轉，這就需要根據添附制度來解決。第三，因合同解除而發生添附。例如，三方訂立合同合資經營酒店，在合同中約定對房屋進行裝修，但因為出現了不可抗力的事由，導致合同被解除，此時房屋己經裝修完畢，需要對房屋的產權歸屬依據添附規則予以確認。在此情況下，添附的結果完全是基於合法行為造成的，不存在所謂違約和侵權的問題。第四，因法律行為條件不成就而發生添附。例如，分期付款買賣合同不成就以後對己經加工的標的物的返還，或者在所有權保留中買受人對出賣人保留所有權的標的物進行改良，這些都涉及添附問題。
在上述情形中，添附的發生都與合同有關，但這並不意味著添附可以由合同法上的制度來解決，一方面，添附制度是不能為合同法所規定的，因為添附既可能發生在有合同關系的當事人之間(如承租人在出租人的財產上裝修)，也可能發生在沒有合同關系的當事人之間，這就表明添附問題不能由《合同法》解決。另一方面，即便發生在合同當事人之間，通過添附制度解決所有權的歸屬，屬於物權法的問題而不屬合同法的范疇。合同中如果對添附物的歸屬有明確約定的，當然可以適用合同的約定，但合同當事人沒有對添附物歸屬作出約定，則需要由添附制度解決。還要看到，即便因合同發生添附，添附也涉及物權請求權、不當得利返還請求權等諸多請求權，這些請求權的活用也不能通過《合同法》來解決。
這些情形也表明，以侵權責任替代添附的觀點不能成立，因為添附發生的原因非常復雜，並非都是基於非法行為產生的。正是因為不能以侵權代替添附，因此不能否定添附制度設置的必要性。有學者認為，添附制度在實踐中極少發生，法律上沒有必要為了一些極少例外情況而設立一項獨立制度。筆者認為，添附糾紛在實踐中是大量存在的，只不過由於現行法律沒有規定添附制度，因此對該類案件並沒有通過添附而是採用侵權、不當得利等規則加以處理的。正是因為添附規則具有其獨特性，因此有必要在物權法中設立獨立的添附制度。
三、構成侵權的添附不一定要按照侵權處理
應當看到，未經他人的同意而利用他人財產，只要產生了新的財產，在大多數情況下，在既構成添附的同時也構成侵權行為;未經他人同意而利用他人財產甚至在客觀上使他人財產增值，但因為造成了財產形態的改變，在權利人主觀上不接受的情況下，因為違背了權利人的主觀意志，此時也可能構成侵權，從而發生侵權與添附的競合。例如，未經他人同意進行錯誤的裝修，因裝修發生的添附，盡管在客觀上可能使房屋的價值增值了，但因為通常裝修是與個人審美情趣和偏好相關聯的，具有很強的主觀性，因而客觀上導致房屋增值的裝修，也可能因為不合業主的審美情趣而成為一種損害。所以，所有權人有權基於其房屋所有權主張排除妨害，要求存在過錯的添附人拆除其裝修材料，將其房屋恢復原狀，也有權主張由添附人承擔該恢復原狀的拆除費用，並就裝修中因拆除有關隔牆等損失請求侵權損害賠償。可以說，只要不是出於被添附人的意願的添附，都有可能發生侵權的可能。這就意味著在發生了添附和侵權競合的情況下，不能排除權利人享有適用不同制度來保護其權益的選擇自由。
最高人民法院《關於貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第86條規定:「非產權人在使用他人的財產上增添附屬物，財產所有人同意增添，並就財產返還時附屬物如何處理有約定的，按約定辦理;沒有約定又協商不成，能夠拆除的，可以責令拆除;不能拆除的，也可以折價歸財產所有人;造成財產所有人損失的，應當負賠償責任。」該解釋實際上認為在添附的情況下，首先確定是否構成侵權，如果當事人同意則可以通過約定解決產權的歸屬和責任的承擔，如果沒有約定，則依照侵權處理。應當承認，在發生添附之後，如果當事人能夠通過約定作出安排，這的確是一種有效率的產權安排，但並不能因為當事人對添附物的歸屬進行約定而否定添附制度。事實上，在絕大多數情況下，當事人事先很難對添附物的歸屬作出約定，在發生添附之後，必須要對添附物的產權歸屬在法律上作出安排。通過制度化的安排，一方面可以節省當事人進行協商的成本，另一方面，規定添附制度有助於及時解決糾紛，維護正常的交易秩序。正是因為這一原因，通說認為有關添附的規則具有強制性質，甚至有學者認為，如果當事人事先存在著恢復原狀的特約可以認為違反公序良俗而應該被宣告無效 。當然，此處所說的強行性規范是指對添附歸屬的確定規則，法律禁止當事人在發生添附之後請求恢復原狀和要求返還原物。因為添附是基於鼓勵創造和維護財產使用效率而對社會財富進行的強制性的分配 。在添附的情況下，很多添附物是可以拆除的，但法律從經濟效益考慮和維護現有的秩序，並不允許當事人拆除，因為在可以利用的情況下，將添附的財產強行拆除，必然造成社會財產的損失和浪費，所以，法律為維護添附物所有權的單一化，使這種規則具有強行性的效力，甚至不允許當事人隨意變更。
筆者認為，即使在侵權與添附發生競合的情況下，因為二者具有不同的功能與價值，依據不同的規則處理會產生不同的結果。所以，在既發生侵權又構成添附時，也不一定適用侵權責任的有關規則。具體來說:
1.二者的功能不同。侵權責任侵權制度以過錯為前提，以損害賠償作為其主要形式。物的所有人在其財產被他人用於加工、裝修、改造以後，添附人的行為可能己經構成侵權，所有人有權基於侵權行為而要求賠償損失。但損害賠償只是使權利人遭受的財產損失獲得補救，其本身並不能解決財產被他人添附以後所形成的物的權利歸屬問題，也不能替代添附制度物盡其用的功能。而添附制度的首要目的在於確定財產歸屬，維護社會秩序的穩定。在添附的情況下，由於財產密切結合在一起，將附合的財產分離在事實上是不可能或者是很困難的，因此有必要運用添附規則確認添附物的歸屬，使添附物在形態上繼續存在，而不能對添附物恢復原狀或加以分離。因此，因添附而結合的物有必要在法律上使其成為一物，並以單一所有權的形式出現，不允許當事人強行分離和請求恢復原狀。因此，添附只是通過一定的規則確定添附物的所有權歸屬，它本質上是一種確認產權的規則。
2.二者旨在實現的價值不同。侵權法作為保護權利的法律，主要體現的是通過保護受害人的權益、制裁不法行為人來實現公平正義的價值，並維護社會正常的生產和生活秩序。但由於侵權法主要是保護權利的法律，而不是財產和交易的規則，因此它一般不體現物盡其用的效益原則。但作為一種專門用於解決因自然資源的有效利用的法律制度，添附獨有的價值就在於促進物的有效利用。添附制度也要反映公平正義的價值，但它更強調促進物盡其用，提高物的使用效率。在添附的情況下，要恢復原狀往往在事實上己不可能，因此，從增進財富、充分發揮物的效用的原則出發，須承認添附可以取得所有權。 使該添附物繼續維持，也有利於維護經濟價值，避免財產的損失浪費。例如，在一方對他人房屋進行了錯誤的裝修以後，如果將己經結合在一起的裝修材料硬性地進行分拆，重新各歸其主，將在客觀上存在嚴重困難，必將損壞己有裝修材料的使用價值。
3.二者適用的條件不同。添附制度的適用前提是發生了附合、加工、混合等事實而產生了新的物，從而有必要確認物的產權歸屬。而在確認權利歸屬時，其首要的價值取向在於物盡其用而非公平正義的考慮，所以在確認添附物的歸屬時，添附一方的主觀狀態並不是考慮的主要因素。但一般侵權責任是過錯責任，應當考慮行為人是否具有過錯。此外，由於侵權責任主要採用損害賠償的責任形式，所以，也以損害的實際發生為必要，但添附制度則並不需要考慮有無損害的發生。所以，侵權責任不能替代添附制度，添附制度甚至在一定程度上比侵權行為應當優先考慮。
4.適用范圍不同。添附是基於各種原因引起的，未必與侵權行為必然聯系在一起，所以需要法律制度對添附物的歸屬進行重新確認。即便是因為侵權行為發生的添附，也不一定要適用侵權的有關規則。
正是因為二者具有上述區別，因而應允許權利人在此兩種制度之間作出選擇，而不一定非得根據侵權責任來處理。這就是說，在因侵權發生添附時，既可以適用侵權的規則，也可以適用添附的規則，此時可以考慮允許受害人進行選擇。如果其選擇侵權，可以要求排除妨害、賠償損失。如果選擇添附，則可以請求重新確認產權，但對所獲得的價值應當依不當得利予以返還。例如，某人使用他人的物進行加工、改造、裝修從而發生添附，構成對他人物權的不法妨害，則權利人有權請求返還原物、恢復原狀。
如果承認構成這兩項請求權的競合，則給予了當事人更多的選擇餘地，更有利於保護受害人的利益。當然，盡管被添附人享有選擇適用制度的權利，但其行使該權利時也必須遵循誠實信用原則，在合理的期限內予以主張，超過該期限則不得選擇侵權請求權，只能適用添附制度。需要指出的是，受害人通常是財產被添附的一方，選擇的請求權應當歸被添附人，存在過錯的添附人無權作出選擇。但被添附人的選擇應當符合效率原則和誠信原則，如果拆除添附物將造成嚴重浪費，明顯不符合效率原則，因此應當限制其侵權請求權的行使。
四、添附與侵權請求權沖突的解決
應當看到，在設定添附制度之後，添附制度可能會與侵權責任的適用發生一定的沖突。此種沖突主要表現在:某些既發生侵權又導致添附時，對一方來說可能會擇一選擇，但如果是雙方的財產被添附，或者在添附物中又摻雜了雙方的財產，從而很難確定哪一方是被添附人，此時一方請求適用侵權責任要求賠償損害，但另一方請求適用添附進行確認權利，在此情況下，就發生了添附和侵權的沖突。例如，在裝修過程中錯將他人木料修築為自己房屋的樑柱，己經蓋成的房屋是添附物，但房屋是雙方財產的結合，很難說哪一方是被添附方。誠然，將他人的財產用於自己房屋，確實構成對他人財產權的侵害，在此情況下，木料所有人確實可以通過侵權制度提出請求，但這並不排斥添附制度的適用，房屋建造人也可以根據添附制度確認房屋的歸屬。在此情況下，規定添附制度確有可能導致侵權請求權和添附請求權的沖突，雙方可以基於不同的請求權基礎提出請求，在此情況下，要根據具體情況如當事人主觀狀態、效率原則、價值大小等各種因素來決定。添附制度旨在解決一些因為添附物產生而導致添附物產權不明的問題，確認添附物的歸屬，不僅能解決因添附發生的糾紛，也能夠為物權請求權、不當得利請求權的發生提供基礎。例如，一旦確認添附物歸屬甲所有，則其應當基於不當得利向受損人返還其取得的價值。筆者認為，重新確定財產的歸屬應當考慮如下原則:
1.效率原則。確定添附物的歸屬首先要考慮的就是效率原則，也就是說，在發生添附的情況下，因為相互結合的兩個物不能拆除或者這種拆除在經濟上不合理，這樣就不可能通過物權請求權或其他請求權來解決，而需要根據效率原則確定所有權的歸屬。例如，利用他人的基石蓋成房屋的地基，即使行為人從事該添附行為是出於惡意，也不能一概責令行為人必須拆除房屋，返還該塊基石。因為拆除房屋地基的任何一部分，都會影響到整棟建築物的安全，甚至迫使整棟建築物重建，這將給建築人造成極大損失。畢竟基石與房屋相比，房屋的價值要遠遠超過基石，所以從效率考慮就不能要求行為人必須返還原物，而只能責令其賠償損失。
在實際確定添附物的歸屬時，要充分考慮對物的利用效率。具體來說:第一，如果利用他人財產未經他人的同意進行加工、裝修等，通常要考慮兩個物之間的價值，一般來說，應當由價值大的物的所有人取得物權。法律上之所以確定這樣的規則，主要是考慮到價值更大的物的所有人更願意取得物的所有權，也更能有效率地利用該物。如果是動產與不動產之間的添附，在通常情形之下，因為不動產的價值大都大於動產，所以應由不動產的所有人取得添附物的所有權。第二，利用他人之物進行加工、裝修等，如果在利用過程中投入了較大的人力，該人力價值明顯高於被利用之物的價值(如利用他人的普通的一塊木頭雕刻成工藝品)，應當考慮將財產歸屬於投入人力較大的一方。因為添附物價值中的大部分是由加工人投入的人力價值而形成的，由加工人取得所有權可以鼓勵人們創造財富，更何況這種添附物對於添附行為人是有用的，而對被添附物的所有人不一定有用。所以，由被添附物的所有人取得所有權無法體現效率原則。在這一點上，我們不完全贊成利用他人材料加工成物就應確定該物歸屬於材料人的所謂材料人主義。
需要指出的是，物盡其用的效率原則是確認添附的一項原則，但適用這一規則也要考慮一些特殊的情況，例如，一方因錯誤裝修而發生添附，雖然客觀上裝修使得所有人的房屋增值，由所有人取得添附物的所有權在許多情況下可能是有效率的，但由於裝修帶有強烈的個性化色彩，直接決定了居住環境的舒適性，每個人對自己的住宅裝修都有不同的偏好和特點，很難採取一般人的標准判斷該裝修是否符合所有權人的利益。因此，錯誤裝修的結果未必符合所有人的喜好，在此情況下，簡單地以效率原則要求所有權人予以接受是不妥當的。
2.誠信原則。如果惡意利用他人財產而發生添附，能夠拆除的，拆除以後不影響財產的價值的，被利用物的所有人要求返還原物，應當將該物予以拆除，由利用該物的人予以返還。但如果拆除該物確有可能損害物的價值，或者拆除對物的所有人並無任何利益，只能給利用人造成損害，從誠信原則的角度和效率原則考慮，不應當予以拆除。
在根據添附規則確定財產歸屬時，是否應當區分善意和惡意，對此存在著不同的觀點。所謂惡意添附是指在明知是他人之物的情況下而未經他人同意進行的添附。筆者認為，在一般情況下區分善意與惡意是沒有必要的。首先是要確定添附物是否能夠拆除、能否恢復原狀，如果不能拆除或恢復原狀，則無論行為人是善意還是惡意都要根據添附規則來確認添附物的歸屬問題。但根據添附規則確定添附物的歸屬時，應當適當考慮添附行為人的主觀心理狀態。具體表現在:
第一，在惡意添附時，不能僅僅根據價值大小來確定歸屬，這樣將極不利於對權利人的保護。在兩個所有人的動產發生添附以後，如果是因為行為人的惡意添附行為造成的，兩個動產的價值雖有差距但差距並不大的情形之下，則應當側重保護受害人的利益，使添附物的所有權歸屬於受害人。這樣也有利於保護權利人，並對惡意添附行為予以制裁。
第二，如果是惡意添附，則在確定賠償責任時，不僅要使惡意添附人賠償現有財產的損失，而且要賠償因財產被惡意添附造成的其他損失，如因購買木材、瓷磚所支付的交通費用。當然，在對被添附的物予以賠償以後，原則上不應當再要求返還原物，因為賠償己經形成對原物的替代，這不過是一種價值上的替換。在惡意添附的情況下，如果添附的財產能夠拆除，並因拆除而給被添附的物的所有人造成損失，惡意添附人應當賠償全部的損失。
第三，在惡意添附的情況下，如果添附的財產被拆除後有可能會給惡意添附人造成一定的損失，只要這種損失並不太大，也應當拆除。當然，在拆除時拆除人必須依據通常的方法進行拆除，盡可能避免給添附行為人造成過大的損失。
3.公平原則。公平原則主要體現在如下幾個方面:(l)在將添附物歸屬於一方以後，應當依據公平原則要求該方對另一方遭受的損失做出補償。尤其是在損失不能准確確定的情形之下，只能根據公平的原則進行補償。例如，在錯誤裝修發生的添附中，如果裝修的價值高於房屋本身的價值，由於不能適用動產添附於不動產的規則，因此應當按照公平原則處理較為妥當。(2)在惡意添附的情況下，要求惡意添附人拆除時，也應遵循公平原則，不能伸拆除人的經濟負扣過重。(3)如果名個所有人的財產因為自然原因或第三人的原因結合在一起，而兩項財產的價值大體相等，又不能依據善意或惡意等因素確定添附物的歸屬，則可以依據公平原則加以確定。 添附制度是各國物權法中的一項確認產權的重要規則，也是物權變動的一種重要規則。我國《物權法》作為一部調整財產關系的基本法，不能對該規則置之不理，棄之不用，否則大量的有關添附的糾紛就不能得到公正的解決。添附制度不能為侵權請求權、物權請求權和不當得利返還請求權制度所替代，尤其是在現代社會，在財產形態多元化、產權明確化的背景下，添附制度的存在價值、適用的空間，以及與物權請求權、侵權行為等其他制度的關系協調，都成為當前物權立法中的爭議問題。確認添附制度並完善添附規則應當是我國物權法制訂過程中的一項重要內容。設立添附制度，也有助於民法的財產權保護體系的完善。
Ⅳ 什麼是「添附」。
添附是指數個不同人所有的物結合成為一物（合成物、混合物）或在他人的物上加工使之成為新的物（加工物）的法律事實，如房屋是土地的附合物、油畫是顏料和畫布的混合物、木雕是木材的加工物。
添附制度是各國物權法中的一項確認產權的重要規則，也是物權變動的一種重要規則。添附制度不能為侵權請求權、物權請求權和不當得利返還請求權制度所替代，確認添附制度並完善添附規則，應當是我國《物權法》制訂過程中的一項重要內容。
(5)添附行政法擴展閱讀：
（1）動產與動產的附和。非毀損不能分離或者分離的費用較大。從我國的司法實踐分析，動產與動產的附和應當由原所有人按照其動產的價值，共有合成物。如果可以區別主物或從物，或者一方動產的價值顯然高於他方的動產，則應當由主物或價值較高的物的原所有人取得合成物的所有權，並給對方以補償。
（2）動產與不動產的附和。成為不動產的組成部分。羅馬法中，這種附和主要是因建築或者種植而產生。一般的原則是建築物或者種植物歸土地所有人所有，至於雙方的權利和義務，則視行為人是出於善意還是惡意而定。在我國司法實踐中，動產與不動產的附和，由不動產所有人取得合成物的所有權，但應當給原動產所有人以補償。
（3）不動產與不動產的附和。民間常見的情形主要為：承租人、借用人在租借來的樓房平台上加蓋一層樓房或者興建一間房屋等。對此，關於物權部分的司法政策是：如增建房屋與原不動產價值懸殊時，附和物的所有權歸原不動產所有人；如價值相當，應為雙方當事人共有附和物的所有權。
Ⅵ 民法中關於「添附」的司法解釋.。在線等
所謂添附（Accessio），是指不同所有人的物結合在一起而形成不可分離的物或具有新物性質的物。 添附專制度是大屬陸法系國家物權法中所規定的取得財產權的重要的方法和制度。但由於我國物權立法長期不完善，法律上一直未明確承認添附制度，在實務中極少採取添附規則解決糾紛。
Ⅶ 添附的法律規則有哪些
添附沒有明確的法律規則。
添附制度是大陸法系國家物權法中所規定的取得財產權的重要的方法和制度。但由於我國物權立法長期不完善，法律上一直未明確承認添附制度，在實務中極少採取添附規則解決糾紛。
因而在當前《物權法》的制訂過程中，對添附制度的必要性以及與侵權行為法之間的關系等問題存在不同的觀點和認識，對於是否在《物權法》中設立添附制度一直存在爭議。
添附制度是各國法制通例，說明其有獨立存在的價值。可以說，添附制度有助於修正侵權處理機制在某些情況下的不效率，即侵權制度以過錯為前提，通過損害賠償為主的方式制裁違法者以保護物權，它不是財產和交易的規則，一般不體現物盡其用的效益原則；
而添附制度不以過錯為前提，通過確認新物歸屬以實現一物一權的方式來保護物權，它是確權規則，體現物盡其用、避免財產損失浪費的原則，添附制度通過添附物歸屬者依不當得利給予對方適當補償以保持當事人利益平衡，它又是補償規則，體現公平原則。
(7)添附行政法擴展閱讀
適用范圍
需要指出的是，物盡其用的效率原則是確認添附的一項原則，但適用這一規則也要考慮一些特殊的情況，例如，一方因錯誤裝修而發生添附，雖然客觀上裝修使得所有人的房屋增值，由所有人取得添附物的所有權在許多情況下可能是有效率的，
但由於裝修帶有強烈的個性化色彩，直接決定了居住環境的舒適性，每個人對自己的住宅裝修都有不同的偏好和特點，很難採取一般人的標准判斷該裝修是否符合所有權人的利益。因此，錯誤裝修的結果未必符合所有人的喜好，在此情況下，簡單地以效率原則要求所有權人予以接受是不妥當的。
如果惡意利用他人財產而發生添附，能夠拆除的，拆除以後不影響財產的價值的，被利用物的所有人要求返還原物，應當將該物予以拆除，由利用該物的人予以返還。
但如果拆除該物確有可能損害物的價值，或者拆除對物的所有人並無任何利益，只能給利用人造成損害，從誠信原則的角度和效率原則考慮，不應當予以拆除。
在根據添附規則確定財產歸屬時，是否應當區分善意和惡意，對此存在著不同的觀點。所謂惡意添附是指在明知是他人之物的情況下而未經他人同意進行的添附。
在一般情況下區分善意與惡意是沒有必要的。首先是要確定添附物是否能夠拆除、能否恢復原狀，如果不能拆除或恢復原狀，則無論行為人是善意還是惡意都要根據添附規則來確認添附物的歸屬問題。但根據添附規則確定添附物的歸屬時，應當適當考慮添附行為人的主觀心理狀態。具體表現在：
第一，在惡意添附時，不能僅僅根據價值大小來確定歸屬，這樣將極不利於對權利人的保護。在兩個所有人的動產發生添附以後，如果是因為行為人的惡意添附行為造成的，兩個動產的價值雖有差距但差距並不大的情形之下，則應當側重保護受害人的利益，
使添附物的所有權歸屬於受害人。這樣也有利於保護權利人，並對惡意添附行為予以制裁。
第二，如果是惡意添附，則在確定賠償責任時，不僅要使惡意添附人賠償現有財產的損失，而且要賠償因財產被惡意添附造成的其他損失，如因購買木材、瓷磚所支付的交通費用。當然，在對被添附的物予以賠償以後，原則上不應當再要求返還原物，因為賠償己經形成對原物的替代，這不過是一種價值上的替換。
在惡意添附的情況下，如果添附的財產能夠拆除，並因拆除而給被添附的物的所有人造成損失，惡意添附人應當賠償全部的損失。
第三，在惡意添附的情況下，如果添附的財產被拆除後有可能會給惡意添附人造成一定的損失，只要這種損失並不太大，也應當拆除。當然，在拆除時拆除人必須依據通常的方法進行拆除，盡可能避免給添附行為人造成過大的損失。
Ⅷ 添附物所有權歸屬
添附物包括因加工、附合、混合而產生的物，因加工、附合、混合而產生的物的歸屬，有約定的，按照約定；沒有約定或者約定不明確的，依照法律規定；法律沒有規定的，按照充分發揮物的效用以及保護無過錯當事人的原則確定。
法律依據
《中華人民共和國民法典》
第三百二十二條 因加工、附合、混合而產生的物的歸屬，有約定的，按照約定；沒有約定或者約定不明確的，依照法律規定；法律沒有規定的，按照充分發揮物的效用以及保護無過錯當事人的原則確定。因一方當事人的過錯或者確定物的歸屬造成另一方當事人損害的，應當給予賠償或者補償。
Ⅸ 什麼是領土取得的添附方式
添附是指由於自然形成或人造的新土地出現而使得國家領土增加，既包括河口三角洲、漲灘等自然添附，也包括圍海造田等人工添附。人工添附不能損害他國的利益。添附歷來被認為是國際法中一項合法獲取領土的方式。
Ⅹ 宋朝法律制度有哪些重大發展
宋代法律制度 第一節宋代法律制度
一、兩宋的法律思想
宋代以科舉取士，重文輕武，遂擺脫了前代門閥、武臣的羈絆，朝政議論呈現出前所未有的活躍局面。從而導致了政治、思想上較為自由的風氣，這種風氣也影響到法律思想方面。
有宋一代，應當說是懂法的皇帝最多的一個朝代和講究法律的一個朝代。這或許也是兩宋以一個積貧積弱的王朝何以維持三百多年之久的原因之一。從整個兩宋的法制變化來看，其法律思想大致可分為三個時期：北宋初至仁宗朝末年；神宗熙豐變法以後到北宋末年；南渡後至宋亡於元。
二、宋代法律內容的主要發展變化
（一）行政法律規范
兩宋的行政體制正處在由唐向元、明、清過渡這一歷史時期，使得有宋一代行政律法十分龐雜。歷朝均對行政律法有所編纂，如至今尚可見到的《吏部七司法》殘卷及《景定吏部條例》等，但終宋之世卻沒有一部象《唐六典》或明清《會典》那樣的集一代行政法之大全者。
兩宋的行政律法仍以職官為綱目編制，故對官吏的銓選、考課、獎懲仍為其主要內容。此外對文書管理的規定趨於完備，在中央由中書省、門下省和樞密院分掌。行政與司法進一步結合，行政處分與刑罰相輔而行。尤其是隨封建商品經濟，發展有關手工業、商業方面行政律法日漸增多。
（二）．兩宋行政律法的特點
（1）皇帝君權的集中與臣僚事權的分割
如前所述，宋代歷朝皇帝為使高度的中央集權不致旁落，採取了一系列分割臣僚事權的措施，在職官設置上形成了獨具特色的「官與職殊」，「名與實分」的「官」、「職」、「差遣」制度[29]。上至宰輔重臣，下到州、縣長官均受到來自不同機構的牽制，如相權的一分為三，監司巡檢制，通判的設置等。皇帝不再擔心某個大臣的判逆，因為每個人都許可權不大，且彼此都是和應當是皇帝的「耳目之司」。
（2）「異論相攪」的用人原則
在各級官府設置上，有幾個平行機構，彼此各管一攤，又互不隸屬而直統於皇帝，這是體制上的分權結果。但皇帝尤感不足，在具體的官吏任用上，尤其是對朝臣的重用上，遵循「異論相攪」的用人原則，即參用政見不同者，使彼此「各不敢為非」，顯例如神宗朝的王安石與司馬光。其次是「不任官而任吏」，官與吏相比，前者權勢大易自作主張，而後者權勢小隻能謹守成法。自徽宗時始，便詔令地方州縣長官詳理刑獄，不得假手胥吏。這些特點，使皇帝能夠「一紙下郡縣，如身使臂，如臂使指，無有留難，而天下之勢一矣」
（三）刑事法律規范
1．刑事政策
兩宋刑事政策在《唐律疏議》基礎上多有損益，主要變化有以下幾點：
（1）維護地主對佃農的特權
隨著均田制向租佃制的轉化，地主和佃客便成為兩宋社會的兩大對立階級。朝廷通過刑事立法公開維護地主對佃客的特權。哲宗元祐年間規定：「佃客犯主，加凡人一等；主犯之，杖以下勿論，徒以上減凡人一等。……因毆致死者，不刺面，配鄰州，情重者奏裁」[31]。光宗紹熙元年（公元1190年）還嚴禁佃客控告地主。如果佃客犯主，「雖直不佑」。這種刑事政策，助長了地主對佃客的壓迫，到南宋末年將佃客「計其口數立契，或典或賣」，「主戶生殺，視佃戶不若草芥」[32]。南宋鍾相曾指出：「法分貴賤貧富，非善法也」，把起義的矛頭直接對准朝廷不公正的法制。
（2）限制適用「請」、「減」、「當」、「贖」法
封建法制「辟貴施賤」的傳統，在兩宋特殊情況下，不僅起不到強化其統治基礎的作用，反而使「不肖自恃」，形成朝廷潛在的威脅。因此，兩宋除個別皇帝治下以外，大都對犯贓私罪的官吏適用「真刑」。例如，哲宗紹聖年間規定：「重祿人受乞財物，雖有官印，並不用請、減、當、贖法」。《慶元條法事類》亦規定：「諸私鑄錢者，不以蔭論，命官不在議、請、減之例」。 朝廷對一般百姓犯罪，也限制適用贖刑。太宗淳化四年（公元993年）曾詔：除婦女犯杖以下，非故為，可贖銅以外，其餘不得以贖論處。從整個宋代來看「贖法惟及輕刑而已」。
（3）增加附加刑、擴大奏請敕裁的范圍以減少死刑的適用
隨著編敕的增加，死刑條款也隨之劇增。僅仁宗天聖三年（公元1025年）就斷大辟2436人。斷死刑數比唐代增加幾十或上百倍。尖銳的階級矛盾不容許朝廷大規模使用極刑。於是朝廷採取兩種辦法加以調節以控制死刑：
一是擴大「奏請敕裁」的范圍，即對於某些可判可不判處死刑的人犯通過刑部，報中書奏請皇帝裁奪，裁奪結果實際上大都不判處死刑；
二是增加附加刑以貸死刑，例如乾道十年（公元1174年）皇甫謹受賂及侵盜官物入己至死，孝宗不判他死刑，但判處了追毀出身以來文字、除名、勒停、脊杖三十、刺面、籍設、配牢城等七種刑罰，除配牢城為主刑以外，其餘六種均為附加刑。
（4）肆行「恩宥」
由於犯罪日多，「刑用滋章」，統治者不能不通過「恩宥」之制來加以緩解。宋代恩宥之制主要有大赦、曲赦、德音三種，又統稱為貸雪。《宋史?刑法志》載：「凡大赦及天下，釋雜犯死罪以下，甚則常赦所不原罪皆除之。凡曲赦，惟一路或一州、或別京、或畿內。凡德音，則死及流罪降等，餘罪釋之，間亦釋流罪，所被廣狹無常」。
此外，還有錄囚降釋之制，如：「天子歲自錄京師繫囚，畿內則遣使。往往雜犯死罪以下，第降等，杖笞釋之，或徒罪亦得釋，若並及諸路，則命監司錄焉」[35]。
兩宋時期赦降之頻「於古未有」。徽宗在位二十五年，而大赦二十六，曲赦十四，德音三十七。南宋光宗紹熙年間竟致歲至四赦。朝廷原本想以此來「盪滌瑕穢」，「使人灑心自新」，以「感召和氣」。但行之過頻，「有罪者寬之未必自新，被害者抑之未必無怨。不能自新，將復為惡；不能無怨，將悔為善」。結果是「刑政紊而恩益濫矣」。
（四）．宋代刑罰制度的變化
（1）折杖法
《宋史·刑法志》說：「太祖受禪，始定折杖之制」。建隆四年頒行「折杖法」，意在籠絡人心，改變五代以來刑罰嚴苛的弊端。新的「折杖法」規定：除死刑外，其他笞、杖、徒、流四刑均折換成臀杖和脊杖。具體的折換辦法是：笞杖刑一律折換成臀杖，依原刑等分別杖七下至杖二十下，杖後釋放。徒刑折換成脊杖，依原刑等分別杖十三下至二十下，杖後釋放。流刑折換成脊杖，依原刑等分別杖十七下至二十下，杖後就地配役一年。其中加役流則脊杖二十，就地配役三年。折杖法使「流罪得免遠徙，徒罪得免役年，笞杖得減決數」。
折杖法對緩和社會矛盾曾有一定作用。但對反逆、強盜等重罪不予適用。具體執行當中也存在流弊，《宋史?刑法志》就曾說：良民偶有過犯，致傷肢體，為終身之辱，而愚頑之徒，雖一時創痛，而終無愧恥。
（2）配役
配役刑淵源於隋唐的流配刑。推行折杖法之後，原有的流刑實際上便稱為配役。為補死刑與折杖後的配役刑刑差太大，有輕重失平之弊，朝廷遂增加配役刑的種類和一些附加刑，使配役刑成為一種非常復雜的刑名。
配役刑在兩宋多為刺配，刺是刺字，即古代黥刑的復活；配指流刑的配役。刺配是對罪行嚴重的流刑罪犯的處罰。刺配緣於後晉天福年間的刺面之法。宋初刺配並非常行之法，《宋刑統》也無此規定。太祖時偶一用之，意在補推行折杖法後，死刑與配役刑之間刑差太大的弊病。但仁宗以後，刺配的詔敕日多，刺配之刑濫用，漸成常制。
配役刑兩宋使用最多，南宋時被判此刑者一度竟多達十餘萬人。配役刑雖然改變了推行折杖法後輕重失平的狀況，但也帶來不少難以解決的問題。如崇寧年間，蔡京建議仿《周官》推行「圜土」法，將應配人犯禁錮在「圜土」內。但由於經費或管理上的困難而旋行旋罷。
刺配對後世刑罰制度影響極壞，是刑罰制度上的一種倒退，在宋代和後世都曾頗遭非議。
（3）凌遲
作為死刑的一種，凌遲始於五代時的西遼。是一種碎而割之，使被刑者極端痛苦，慢慢致人死亡的一種酷刑。史書說受刑者往往「身具白骨，而口眼之具尤動，四肢分落，而呻痛之聲未息」。仁宗時使用凌遲刑，神宗熙寧以後成為常刑。至南宋，在《慶元條法事類》中，正式作為法定死刑的一種。
（4）管置[46]
管置，指將犯人安置到一定地區進行改造的刑罰方法。可能創於北宋中期，類似於當今的管制刑，主要適用於被除名、勒停（勒令停職）的官吏。管置刑分為：「羈管」（羈系而管束之）；「編管」（「迭送他所，量力役作時限，無得髡鉗」）；「編置」（或稱「安置」、「居住」，輕於編管，謂編籍而安置之）等。各刑又有地理遠近（或為本州，或為鄰州，或為遠州）之分和年限多少之別。
（三）民事經濟法律規范
1．所有權——所有權的發生，添附、相鄰關系，質權
兩宋時期隨著商品經濟的發展，「義利並重」的思想逐漸取代了「貴義賤利」的思想，民事法律關系與法律制度也發生了相應的變化。宋初統治者注重對所有權加以保護，並規定：「墾田即為永業」，「滿五年，田主無自陳者，給佃者為永業」。太祖開寶二年（公元969年），進一步規定印契（紅契）制度及稅契制度，即用官府加蓋紅印的契據確認土地所有權，以收取契約稅的形式保護土地交易的合法性。
有宋一代，因不抑兼並政策和兩宋之際的戰亂，引起所有權的頻繁變更。當時是「人戶交易田土，投買契書，及爭訟界至，無日無之。」[47]這就使宋王朝不得不對所有權的立法作較前代更多的規定，以穩定經濟秩序，維持社會安定。宋初就曾詔令：「墾田即為永業」。「滿五年，田主無自陳者，給佃者為永業」。[48]並於宋太祖開寶二年(969)設立印契(紅契)制度。以後又完備了稅契制度。以法律確認和保護私人所有權。人說宋代「官中條令，惟交易(指田產交易)一事最為詳備」 [49]。這當不是誇大之詞。
兩宋所有權已劃分為動產所有權（宋稱物主權）與不動產所有權（宋稱業主權）。《宋刑統》對動產如宿藏物（埋藏物）、闌遺物（遺失物）、漂流物、無主物、生產蕃息等所有權都作了明確規定。同時對不動產（田宅）所有權的轉移，包括租佃、典、押等形式，都規定要書面立契並取得官府承認，即所謂：「皆得本司文牒，然後聽之」。否則，發生糾紛，法律不予保護。
從當時官府對所有權取得的具體規定中，可以推知：動產所有權之取得，以佔有或掌握為必要，不動產所有權的取得只以管業收租為條件。
（1）動產所有權——宋時稱物主權——的取得分述如下：
一是埋藏物的發現——宋時稱宿藏物。《宋刑統?雜律》卷二十七「地內得宿藏物門」載：「諸於他人地內得宿藏物，隱而不送者，計合還主之分坐臟論」。又：「其借得官田宅者，以見(現)住見佃人為主。若作人及耕犁人得者，合與佃住之主中分。其私田宅，各有本主，借者不施功力，而作人得者，合與本主中分；借得之人既非本主，又不施功力，不合得分。」
值的一提的是：「若得古器，形制異而不送官者，罪亦如之。」這也許可算作是古代的文物保護法吧。
二是遺失物的取得——《宋刑統?雜律》稱闌遺物，其卷二十七「地內得宿藏物門」載：「諸得闌遺物，滿五日不送官者，各以亡失罪論」。對遺失物的處理，規定得頗為詳盡：
「諸得闌遺物，皆送隨近縣，在市得者，送市司，其金吾各在兩京巡察得者，送金吾衛。所得之物……其經三十日無主識認者，收掌仍錄物色，目榜村坊門經，一周年無人認者，沒官」。
此外，對遺失家畜的處理亦頗為詳盡，恕不一一例舉。
三是漂流物之處理——《宋刑統?雜律》承唐雜令，其卷二十七「地內得宿藏物門」載：「諸公私竹木，為暴水漂失，有能接得者，並積於岸上，明立標榜，於隨近官司申諜。有主識認者，江河五分賞二分，余主五分賞一分。限三十日，無主認者，入所得人」。
四是無主物的佔有——《宋刑統?賊盜律》卷二十「貿易官物門」載：「諸山野之物，已加功力，刈伐積聚，而輒取者各以盜論。」「疏議曰：山野之物，謂草木葯石之類，有人已加功力，或刈伐或積聚」。由此來看，先佔而取得無主物，是法律所容許的。
五是生產蕃息之歸屬——《宋刑統?名例》卷四「贓物沒官及征還官主並勿征門」載： 「生產蕃息，本據應產之類而有蕃息，若是典生出舉，而得利潤皆用後人之功，本無財主之力，即非孳生之物，不同蕃息之限，所得利物，合入後人。其有展轉而得，知情者，蕃息物並還前主，不知情者，亦入後人。」可見，至宋，已對自然和法定孳息加以區別了。
（2）不動產所有權——宋稱業主權——的轉移略
不動產在宋稱為業，其所有權稱為業主權，種類主要有租佃權，典權、押權等。不動產所有權的標的物主要是田宅及其它「定著物」。
對不動產所有權的轉移，必須書面立契，且得到官府承認，始得成交。《宋刑統?雜律》卷二十六「受寄財物輒費用（公私債負）門」載：「質舉及賣田宅……皆得本司文牒，然後聽之」。
為了杜絕爭訟，宋代還專門編繪了有關地界圖冊，對每一處田地標明四至及主人姓名。如有田地爭訟，作為賃斷質證。史載這種地界圖冊：登記其坐落、地目、地積等則，形狀、四址、權利人姓名等。
值得注意的是，至宋已有所有權接份共有的記載。宋人劉克庄在其《後村先生大全集》中有賣田骨的記載。所謂田骨即「一地兩主，系將土地分為兩層、稱上層為田皮(面)，下層則謂之田骨(底根)。」而所有權的共同有則表現在始於唐宋的祭田、族產及墓田上。只是每人的份額是不明確的。
至於不動產的典權、押權至宋也已十分發達，在有關債的一節中將述及。
（3）添附和相鄰關系
其時的法律規定中多有與《拿破崙法典》相近的內容。有關添附的問題，《宋會要輯稿?食貨五十五之三》載：「景德三年(1006)二月詔：賃官屋者，如自備添修……徒居者，並聽拆隨。」「即委監官相度，如不虧官，亦聽。」又：「今年，如元(原)典地載木，年滿收贖之時，兩家商量。要，即交還價值；不要，取便斫伐，業主不得占各。」[50]又：「如內有種植林木……估價與所賣田土一處依法召人承買。木價錢給還原載人戶。若系見佃人承買，即止納買地價線。從之。」
綜上所述，同今日民法中處理添附物的方法，原則上基本相同。
有關相鄰關系的問題，《宋會要輯稿·食貨五之二十八》載：「地原從官地上出入者，買者不得阻礙。宅舍亦開。且新舊間架丈尺闊狹，城市鄉村等緊慢去處，並量度適中，估價務要公當，不致虧損公私。」又：「居住原有出入行路，在見出賣地者，特與存留。」
2．典賣與時效
（1）典賣。宋代典賣又稱「活賣」，即通過讓渡物的使用權收取部分利益而保留回贖權的一種交易方式。因典賣田宅者多為貧困之人，他們過期無力回贖時，就使得有錢人以低廉的代價獲得田宅的所有權，而使自己蒙受損失。《名公書判清明集?戶婚門?取贖》卷九「典主遷延入務」一案頗有代表性。該書載：「在法：『諸典賣田產，年限已滿，業主於務限前取贖，而典主故作遷延占據者，杖一百』。趙端本合照條勘斷，且以其年老，封案。兼趙端偽寫稅領，欺罔官司，其奸狡為尤甚。今不欲並加之罪，且將兩項批領當廳毀抹，勒令日下交錢、退業。」
（2）消滅時效及時效的中止。在宋代的民事法律規范中，對時效問題，已有較詳細的規定。有關取得時效的規定，在所有權取得一節中可見，此處主要就有關喪失時效的內容列述如下：
宋太祖建隆三年(962)，敕曰：「如是典當限外，經三十年後並無文契，及雖執文契，難辯真虛者，不在論理收贖之限，見佃主一任典賣」。
後又於《宋刑統·戶婚律》卷十三「典賣指當論競物業門」中，引用唐長慶二年八月十五日敕文對收贖期限加以修改：「經二十年以上不論，即不在論理之限」。又《宋會要輯稿?食貨一之二十三》載：「如十五年外，不令收贖，今詳年限稍遠，欲乞限十年內許……限滿不贖。從之」。又《名公書判清明集?戶婚門?爭業下》卷五「侄與出繼叔爭業」條載：「分財產，滿三年而訴不平；又遺囑滿十年而訴者，不得受理」。
從上述材料中，還可以看出，隨商品經濟的發展，民事流轉的加快，時效期限日益縮短這一民法發展的特點，在宋代已有明顯的體現。
尤其值得注意的是，至遲至宋，已有了類似今天民法關於時效中止的規定。《宋刑統?戶婚律》卷十三「典賣指當論競物業門」載：「有故，留滯在外者，即與出除在外之年。」
且規定：「如出限，許逐人陳訴其經由，官司曲意阻難及遷延時日者，並重寘典憲」。[54]可見，當時官府對時效問題是較重視的。
3．債法與契約關系的發展
宋代對債的發生、履行或不履行、債的消滅、債的擔保均有具體的法律規定。《慶元條法事類》中還有對抵押權和留置權的規定。宋代流行的契約主要有買賣契約、租賃契約、借貸契約等[55]。其中有關土地的租賃稱佃，租佃制是當時法律調整的最重要的債務關系之一。宋初就明定租佃雙方應以契約規定租佃關系，佃農被官府登入戶籍，稱為「編戶齊民」。仁宗時曾詔令：佃戶起移有一定自由，「不取主人憑由」。但隨著土地兼並的加劇，至南宋，佃戶對地主的人身依附關系又有所強化。法律對負債出逃者嚴加稽查，以維護債權人的利益。
（1）債的發生
兩宋因契約所生之債佔大多數，當然還有其它形式引發的債權，《宋刑統》與《慶元條法事類》在買賣契約的法律規定上，強調雙方的「合意」性，對強行簽約違背當事人意願的，要「重寘典憲」。同時維護家長的財產支配權。即「應典賣物業，或指名質舉，須是家主尊長對錢主或錢主親信人，當面署押契貼。或婦女難於面對者，須隔簾親聞商量，方可成產交易。」
（2）買賣契約。宋代買賣契約分為絕賣和活賣與賒賣三種。絕賣為一般買賣。宋代「活賣」 又稱典賣，即通過讓渡物的使用權收取部分利益而保留回贖權的一種交易方式。因典賣田宅者多為貧困之人，他們過期無力回贖時，就使得有錢人以低廉的代價獲得田宅的所有權，而使自己蒙受損失。賒賣是採取類似商業信用或預付方式，而後收取出賣物的價值。這些重要的交易活動，都須訂立書面契約，取得官府承認，才能視為合法有效。
（3）租賃與租佃契約。宋時對房宅的租賃稱為「租」、「賃」或「僦」。對人畜車馬的租賃稱為庸、雇。以房屋租賃為例，宋朝法律規定很詳細。即所謂「假每人戶賃房，免五日為修移之限，以第六日起掠（收房租），並分舍屋間椽、地段、錢數，分月掠、日掠數，立限送納。」
兩宋租佃土地活動十分普遍。地主與佃農簽訂租佃土地契約中，必須明定納租與納稅的條款，或按收成比例收租（分成租），或實行定額租。地主同時要向國家繳納田賦。若佃農過期不交地租，地主可於每年十月初一到正月三十日向官府投訴，由官府代為索取。
（4）借貸契約。宋代法律因襲唐制，對借與貸作了區分。借指使用借貸，而貸則指消費借貸。當時把不付息的使用借貸稱為負債，把付息的消費借貸稱為出舉。並規定：「（出舉者）不得還利為本」，不得超過規定實行高利貸盤剝，以防激化社會矛盾。
3．婚姻法規
宋承唐律,規定：「男年十五，女年十三以上，並聽婚嫁。」違犯成婚年齡的，不準婚嫁。宋律禁止五服以內親屬結婚，但對姑舅兩姨兄弟姐妹結婚並不禁止。另外，《宋刑統》還規定：「諸州縣官人在任之日，不得共部下百姓交婚，違者雖會赦仍離之。其州上佐以上及縣令，於所統屬官亦同。其定婚在前，任官居後，及三輔內官門閥相當情願者，並不在禁限。」
在離婚方面，仍實行唐制「七出」與「三不去」制度，但也有少許變通。例如《宋刑統》規定：夫外出三年不歸，六年不通問，准妻改嫁或離婚。但是「妻擅走者徒三年，因而改嫁者流三千里，妾各減一等。」如果夫亡，妻「不守志」者，宋《戶令》規定：「若改適（嫁），其見在部曲、奴婢、田宅不得費用」。嚴格維護家族財產不得轉移的固有傳統。
4．繼承法規
兩宋法律在繼承關繫上，有較大的靈活性。除沿襲以往遺產兄弟均分制外，允許在室女，享受部分繼承財產權。同時承認遺腹子與親生子享有同樣的繼承權。至南宋又規定了絕戶財產繼承的辦法。絕戶指家無男子承繼。絕戶立繼承人有兩種方式，凡「夫亡而妻在」，立繼從妻，稱「立繼」。凡「夫妻俱亡」，立繼從其尊長親屬，稱為「命繼」。繼子與絕戶之女均享有繼承權，但只有在室女的（未嫁女），在室女享有四分之三的財產繼承權，繼子享有四分之一的財產繼承權。只有出嫁女的（已婚女），出嫁女享有三分之一的財產繼承權，繼子享有三分之一，另外的三分之一收為官府所有。
5．禁榷律法
宋代財政匱乏，禁榷是其獲取財政收入的重要方法之一。宋代禁榷（專賣）范圍有所擴大，除傳統的鹽、酒、茶外，礬、鐵、煤等均列為禁榷物種。在禁榷律法中，以鹽法、茶法、酒法最為重要和完備。鹽法是有關鹽的煮制、買賣和販運方面的法律。在中央有三司中的鹽鐵使，在地方有各產鹽地和商埠所設場務專理鹽的專賣。其時分為鹽的官運、官銷和商運、商銷兩種方式。鹽法規定：犯私鹽一兩，笞四十。但因官鹽價高，私販是禁而不絕。酒法是有關酒的釀制、征稅和專賣等方面的律令。宋代稱酒的專賣為「榷酤」。釀酒的酒麴由官府壟斷，禁民間私造，違犯者重至處死。官府嚴格控制酒的制售且稅課繁重。後人評價「歷代榷酤，未有如宋之甚者」。
（二）訴訟審判制度的特點
1．宋代皇帝多親自斷案。徽宗時更常以御筆手詔斷罪，「變亂舊章」。凡對「御筆斷罪」執行不力者，多以「大不恭」論處。此類判決多不依法，更不許訴冤。
2．重視證據和現場勘驗。為重口供定有「翻異別勘」制度。因犯人翻供，所關情節重大，一般換法官審理，稱「別推」；若換司法機關審理，則叫「別移」。官府設有專門的勘驗官並制有詳細的勘驗格式，南宋時還頒布了《檢驗格目》，重視對犯罪現場的勘驗和取證。客觀上推動了其時法醫學的發展。著名的《洗冤集錄》等法醫學著作的出現，與此有直接關系。
3．宋代對民事訴訟定有明確的時效規定，稱「務限法」。對刑事案件，也依案件性質情節的輕重大小，定有不同的審結期限。對防止積案，發揮司法職能有積極作用。
（三）審判監督制度的特點
宋代除了審判機構間上下、左右監督外，還設立了較完備的審判監督制度。在中央擴大御史台司法職能，太宗時曾設御史台推勘官，分赴地方審理大案。在地方，提刑司監督州縣司法，這成為後世巡按制度的淵源。此外，還專門規定有平反冤案及錯判案件的「理雪制度」與「推勘院」