戴維斯行政法

㈠ 英國行政法法學家戴維斯（K.C.Davis），有誰知道他的簡介嗎

他老人家是美國的吧·········

㈡ 上財企業管理考研科目

上海財經大學歷年考研真題

鏈接:https://pan..com/s/1bpMxdB76ZjzPUncvSTDH3A

提取碼:1ctr

若資源有問題歡迎追問

㈢ 根據行政行為所針對的行政相對人是否特定的標准,可以將行政行為分為（）

公民、法人和其他組織等一方（為了行文的方便，以下簡稱「公民個體」）的行為與我們所熟知的行政行為有重大差異。行政法是憲政時代的產物，其核心是要求行政主體依法行政，因而行政法對行政行為進行了理性化的設計，盡管不同時期、不同國家的行政法對行政行為的設計有所區別，但就總體而言，行政行為都是法定的、封閉式的，由行政法來規定其類型、用途、行為方式和程序。正如有學者所指出的那樣：行政法「要求沒有不受控制的行政權力，也要求沒有政府責任的空白。」（註：孫笑俠：《法律對行政的控制——現代行政法的法理解釋》，山東人民出版社1999年版，第24頁。）從這個意義講，所有行政行為都是行政法設計、創制的結果。但公民個體的行為卻是廣泛的、開放式的，許多並不都由法來設計，更不都由行政法來設計，他們的大量行為都是在長期社會生產、生活的相互交往中形成，不全由法來調整。在此首先需要明確，公民個體行為是不能等同於行政相對人行為的，行政相對人行為只是公民個體行為中由行政法所調整的那一部分。行政法對公民個體的這一部分行為作出規范，形成行政法學意義上的行政相對人行為，其目的在於引導公民等一方在國家行政管理領域怎樣做或不做什麼，以保障他們充分實現權利並促使其切實履行義務。
要界定行政相對人行為，首先應將行政相對人行為從公民個體的全部行為中分離出來，這需從以下幾個本質層次上去把握。
第一，行政相對人行為是一種法律行為，這是它的法本質屬性。行政相對人行為是作為法律范疇而存在的，這就是說，對於個人或組織非法律屬性的一般社會行為，我們可以稱之為個人行為或組織行為，但不能稱之為「行政相對人行為」，行政相對人行為是在法律行為意義上使用的，表明它是由法律規定的、能發生法律效果的行為。
第二，行政相對人行為是由行政法規定並產生行政法上法律效果的行為，這是它的部門法本質屬性。行政相對人行為是一個行政法上的概念，而不是其他部門法上的概念，它由行政法加以調整，並依照行政法的規定能產生、變更、消滅行政法律關系，引起行政法規定的否定性或者肯定性後果。這表明個人或組織的其他法律行為不在「行政相對人行為」之列。當然，公民個體的同一行為可能會出現由不同部門法調整的情況，此時它可以既是行政相對人行為，又是其他法律行為（如民事行為等），但這並不影響它「由行政法規定並產生行政法上法律效果」的屬性。
第三，行政相對人行為是行政法律關系結構中由公民個體一方作出的行為。關於這一點應有兩個方面的認識：（1 ）行為的主體是行政法律關系中與行政主體對應的公民一方，這是反映行政相對人行為主體身份的本質屬性。它表明，行政相對人行為不能離開行政法律關系而存在。並且，在行政法律關系中，行政相對人行為的主體既不是行政主體，也不是國家監督機關。（2 ）行政相對人行為是與行政行為（即國家行政活動）相對應的一個概念，即它是與行政行為互動而具有對應性的行為。這又是它所特有的、行為關聯上的本質屬性。法律行為是法律關系的動態形式，是雙方或多方行為的互動。行政相對人是在行政法律關系中與行政主體對應的一方主體，其行為的特定之處就在於它只同行政主體的行政行為互動，它由行政行為所引起，或者它要引起行政行為的發生，或者是與行政行為溶合的雙方合意行為。公民個體之間的、不與行政行為互動的行為，不屬於行政相對人行為。由於社會生活的復雜性和法律調整的交叉性，有時公民、法人的同一行為既與他方公民、法人的行為對應，又同時與行政行為對應，此時就該行為與行政行為對應的這一層面講，它也屬於行政相對人行為。
從以上各本質層次來把握，我認為，對行政相對人行為可以界定為：指在國家行政活動過程中，由與行政主體對應的公民等一方所作出的、能產生行政法效果的各種行為之總稱。如此界定行政相對人行為，其目的是要將行政相對人行為與行政主體的行政行為、國家監督機關對行政活動的監督行為以及公民一方的其他行為都區別開來。其中，行政相對人行為與行政主體的行政行為、國家監督機關對行政活動的監督行為由於有主體身份上的明顯不同，因而已比較清晰。但行政相對人行為與公民等一方的其他行為由於常常發生於同一形式的身份，尚不易辨分。這需要著重於從行為的「行政法效果」上進行把握。
行政相對人行為與公民一方的其他行為相比較，其重大的區別點在於，行政相對人行為是受行政法調整，產生行政法上的後果。通常可以表現為：凡行政相對人行為，都是公民等一方應受行政法獎勵、授權、命令或禁止的行為。否則，它就為公民等一方的其他行為。（1 ）行政法禁止的行為。行政法禁止的行為是在行政法的價值判斷上予以否定的行為，因而這類行為受到行政法約束，一旦公民作出這種行為，就要承擔行政法律責任，導致行政主體行政處罰、行政強制行為的處理，形成對自己不利的行政法後果。這類行為都屬於行政法否定的行政相對人行為。（2）行政法獎勵的行為。 行政法獎勵的行為是行政法在價值判斷上大力提倡、鼓勵的行為。這是行政法給予特別肯定的行為，如為國家利益作出了重大貢獻的行為、為他人的生命財產安全而見義勇為、熱心公益事業的行為等。這類行為往往不是一般地行使法定權利或履行法定義務，而是超出法律對眾人最低限度要求的行為，是行政法所支持、鼓勵的具有較高道德水準的行為。這類行為在現階段具有超前性，尚不能要求人人都必須作出的。一旦公民作出這種行為，就會導致行政主體行政獎勵行為的發生，形成使自己受益的行政法後果。（3 ）行政法授權的行為。行政法授權的行為是行政法授權行政相對人有權做或不做的行為。這是行政法給予一般肯定和保護的行為。這類行為都由行政相對人自由作出，但受行政法保護。如人們依法律秩序正常進行的自主經營、信奉宗教、處分屬於自身的財產等，都是行政相對人享有各種法定權利和自由的行為。行政法授權行政相對人可以如此（也可以不如此），並保護這類行為不受他人侵害。在這里應當注意，人們常認為的「法不禁止即可為之」的公民等一方行為，並不都是行政法授權的行政相對人行為。在公民一方的行為中，有些雖屬於行政法不禁止，但也並不是予以授權的行為。如公民在社會交往中不禮貌的舉止、婚前性行為等。行政法對這類行為不禁止是因為它們對社會並無危害或危害很輕微，且通過道德譴責、社會習俗（如對不文明禮貌者斷絕與其交往）等足以控制或矯正它們，行政法不予以干預。由於行政法對公民的這類行為不予調整，因而它們不屬於行政相對人行為，而只是公民的一般社會行為。（ 4）行政法命令的行為。行政法命令的行為，是行政法要求必須做出的行為。這是行政法對行政相對人提出最低要求必須作出的行為。
行政相對人行為的內容
按照人們對法律行為的一般分類，行政相對人行為也可以分為實體性行為與程序性行為。實體性行為是行政相對人實現其實體權利或履行其實體義務的行為，程序性行為是行政相對人行使程序權利和履行程序義務的行為。（註：當然，行政相對人行為還可以從另外的角度分為主動行為與被動行為、權利性行為與義務性行為、合法行為與違法行為、不要式行為與要式行為等等。因本文論及的范圍所限，不予以一一展開。）行政相對人的實體性行為和程序性行為各有其內容，即行為所內含的意思和目的。以下作一簡要考察。（註：基於篇幅和典型性考慮，這里只討論行政相對人的合法實體行為和程序行為。）
行政相對人實體行為所含的內容，是其自身的法定實體權利和實體義務。根據現實情況，又可以作幾種具體劃分：（1）獲取權益。 獲取權益是行政相對人從行政主體獲得某種實體權益。如行政相對人得到行政獎勵、撫恤金等。行政相對人的獲益行為與行政主體的授益行為是一對互應的行為，兩種行為在內容上也有著對應關系。（2）行使權利。行使權利是行政相對人通過自己的行為實際享有或運用的權利或自由。如行政相對人對行政主體行政活動提出批評、建議的行為，其內容就是行使參與國家行政管理的權利；行政相對人接受行政指導的行為，其內容則是行使自主選擇的權利。行政相對人以其行為針對行政主體行使法定權利時，對行政主體來講則是要求其履行作為或不作為義務。（3 ）放棄權利。放棄權利是行政相對人以其自己行為表示放棄某種權利。行政相對人放棄權利的行為有兩種，一種是以明確的意思表示放棄，如以書面形式告之行政主體放棄某種利益；一種是以默示的行為方式表示放棄，如領取了出入境許可證後行政相對人在規定的期限、時效內不行使權利。行政相對人放棄權利能引起相應的法律後果：一旦放棄權利就不再享有，或者免除了行政主體對他的相應義務，雙方的權利義務關系歸於消滅。（4）履行義務。 這是行政相對人通過自己的行為履行實體義務。行政相對人履行義務的行為有很多，從行為方式講，包括自覺主動履行、被行政主體直接強制履行、被他人代履行等。各種行為的內容都為履行其法定義務。而履行義務也有不同的種類：包括財產給付的義務；作出一定行為或不作出一定行為的義務等。在後一種情況下，行政相對人行為作出的本身，也就是行為所具有的內容。
行政相對人程序行為的內容，比實體行為的內容要豐富。因為程序行為既有它獨立的價值，又有為實體服務的功能。它既要像實體行為行使實體權利或履行實體義務那樣，具有行使程序權利或履行程序義務的內容，還包括有請求某些實體權利義務的內容。如行政相對人對行政主體的申請行為，既要實現申請權本身這種程序性權利，又可能請求實現其它的程序性權利（如申請行使並實現聽證權），還可能請求實現有關的一些實體性權益（如要求獲得許可證）。
行政相對人程序行為針對程序性權利和程序性義務而言，在內容上與實體行為的內容基本相同，主要包括行使、放棄程序權利和履行程序義務。對此不需多述。除此之外，程序行為所包涵的內容還會涉及請求實體權利義務、證明法律事實和法律地位。
請求實現實體性的權利義務通常不取決於行政相對人自身，它往往須由行政主體作出決定。因而行政相對人這種程序行為多為請求行為。行政相對人的程序性請求行為所請求的內容主要包括：（1 ）請求獲得特定權利或資格。請求獲得特定權利或資格是行政相對人在認為自已符合法定條件的情況下，以申請行為請求行政主體准許其享有一般人不能具有的某種權利和資格。如申請頒發某種許可證、申請救濟金。（2 ）請求恢復權利或減免義務。請求恢復權利或減免義務是行政相對人在認為自己權利受到行政主體侵害或阻礙時，以其請求行為要求行政主體恢復自己的權利。如申請復議、提出申訴、請求行政賠償等等。（3 ）請求確認權利義務關系或法律事實。請求確認權利義務關系或法律事實是行政相對人之間為了固定某種法律關系、法律事實，或在權利義務關系發生曲扭、對某種法律事實發生爭議時，以其請求行為要求行政主體行使職權，對法律關系或法律事實的原狀予以確認和裁決。如請求公證、請求行政確認和行政裁決。（4）請求保護合法權益。 請求保護合法權益是行政相對人在自己的合法權益受到他方侵害時，申請行政主體履行保護職責並懲處侵害者一方。
行政相對人的證明行為所具有的內容主要是：（1 ）證明法律事實。證明法律事實是行政相對人主動或者應行政主體請求，以其證明行為，證實對某種權利義務關系有影響的法律事實是否存在。這種程序行為就是以證明法律事實為其內容。它通常是在行政相對人與行政主體之間或多個行政相對人之間對某種法律事實發生爭議時，行政相對人以其證明行為對法律事實的原狀予以證實。（2）證明法律地位。 證明法律地位是行政相對人以其證明行為，證實某種權利義務關系是否存在以及存在范圍。它通常是因行政相對人之間或與行政主體之間對某種權利義務發生爭議，行政相對人以其證明行為對權利義務的情況予以證實。行政相對人對法律事實和法律地位的證明，與行政主體對法律事實和法律地位的確認是不同的。確認法律事實和法律地位，是行政主體行政確認行為的內容。行政確認是行政主體的職權行為，一旦作出便具有法律效力。而行政相對人對法律事實和法律地位的證明，必須審查質證，並經行政主體予以確認才具有法定的證明力。
行政相對人行為作出後是否就能實現其內容，或者說是否能固定與行政主體之間的行政法律關系，這必然涉及行政相對人行為的效力問題。
對行政相對人行為效力的認識
行政相對人行為的效力，即該行為所發生的法律效果，形成的特定法律約束力。行政相對人行為常被人們忽略了效力問題，因為在傳統行政法理論中，學者們大都認為行政法律關系的產生、變更和消滅，一般由行政主體的單方意思所決定。（註：參見王連昌主編：《當代中國行政法》，重慶出版社1988年版，第21頁。）意即行政主體無需行政相對人的同意就可產生、變更和消滅雙方之間的行政法律關系。這其實是對行政相對人行為法律效力的錯誤認識，也是導致一些行政主體漠視行政相對人行為的一個根源。
行政法學長期以來著眼於行政行為並只關注行政行為的效力，與人們的行政法觀念有較大的關系。控權理念下的行政法，以控制行政行為為中心，行政法的基本任務就是對行政行為進行設計並依其設計的標准進行司法審查。對此，英美許多行政法學者都有一致的論斷。著名英國行政法學者h.w.r.韋德指出：「作為行政法的第一種表述，可以說行政法是管理公共當局行使權力、履行義務的一系列普遍原則。」「行政法的實質在於法官創立的適用於行政機關的原則，這些原則為所有的公共當局確立了行為准則。」（註：〔英〕威廉·韋德：《行政法》，中國大網路出版社1997年版，第6頁。）美國行政法學者k.c. 戴維斯定義「行政法是關於行政機關權力和程序的法律，尤其是包括規定對行政行為司法審查的法律」。（註：kneenth culp davis,administrative law,west publishing 1977,p.1.）在這種行政法觀念中，行政相對人行為被認為是公民自由的范疇，是放任而開放的領域，它當然不屬於行政法研究的問題。管理理念中的行政法，同樣使行政行為成為行政法的重點，因為行政法是對行政管理方法的規定。這一點，在前蘇聯行政法中表現得尤其突出。前蘇聯行政法學者b.m.馬諾辛認為：「行政法作為一個概念范疇就是管理法。……國家管理是影響人們行為的社會管理的一種形式。管理主體對管理對象的這種影響是藉助於行政法規范（與其他手段一起）來實現的。」（註：〔蘇〕b·m·馬諾辛等著：《蘇維埃行政法》，群眾出版社1983年版，第29頁。）行政法的這種理解，使得行政法成為行政管理方式、方法的規范。至於行政相對人的行為，只是在如何運用管理方法時才會被作為一個條件而提及。
從法理學角度講，行政相對人行為產生行政法上的效果，是指該類行為能引起行政法律關系產生、變更和消滅。行政相對人行為發生效力，源於行政法規定了該類行為的模式及其後果。根據法學基本理論，產生、變更和消滅行政法律關系的法律事實主要是法律行為，而法律行為既包括行政主體的行政行為，又包括公民等一方的行政相對人行為。這就不能說行政法律關系的產生、變更和消滅只取決於行政主體的行政行為。
當然，行政相對人行為的效力與行政主體行政行為的效力有所不同。在產生、變更和消滅行政法律關繫上，行政行為由於是國家行政權的運用，許多都具有自行強制執行力，通常情況下，行政行為能直接產生、變更或消滅各種行政法律關系。而行政相對人行為是個體行為，不具有對行政主體的自行強制力。但是，沒有自行強制執行力並不等於不能產生、變更和消滅行政法律關系。對此可以作出以下分析。
行政法律關系的產生、變更和消滅，從細節上考察實際應分為決定階段和執行階段。如果只是決定產生、變更和消滅行政法律關系而未執行，則這里所謂的行政法律關系的產生、變更和消滅並沒有處於最終實現的狀態。但是，對於依法有自行執行權的行政主體來講，其不僅可以決定行政法律關系的產生、變更和消滅，而且在行政相對人不同意的情況下還能通過自己的直接執行手段強行使之最終實現。而對於沒有自行執行權的行政主體來講，其只能決定產生、變更和消滅行政法律關系，在行政相對人反對的情況下，該類行政主體並不能直接執行而使之最終實現。通常它們也需要藉助國家司法機關的強制執行權。如果國家司法機關經審查對行政主體的決定不予強制執行，則行政法律關系產生、變更和消滅就達不到最終實現的狀態。這就要形成對「行政法律關系產生、變更和消滅」兩種意義上的理解：一是既決定，又自行執行使之實現；二是僅決定而已。而對於沒有自行執行權的行政主體來說，產生、變更和消滅行政法律關系只能在第二種意義上理解。如果我們在第二種意義上理解行政法律關系的產生、變更和消滅，則行政相對人的行為與行政主體的行政行為其實具有同樣的作用：行政相對人依法作出的行為也能決定產生、變更和消滅行政法律關系，在行政主體反對的情況下，行政相對人自己當然不能自行強制執行使之實現，但他們也可以藉助國家司法機關的司法審查權及強制執行權。從運行機制上講，行政相對人行為與行政主體的行政行為在這里並無根本的差別。據此，「行政法律關系的產生、變更和消滅，一般由行政主體的單方意思所決定」的觀點，如果是在第一種意義上使用，則是正確的；如果在第二種意義上使用，則是片面的。由於現行法律設計了「決定與執行分離」制度，使得大量沒有自行執行權的行政主體存在，因而第二種意義的「產生、變更和消滅行政法律關系」必須在現實生活中得到使用。這樣，便應當說行政相對人的行為同樣能產生、變更和消滅行政法律關系。
行政相對人行為產生、 變更和消滅行政法律關系主要表現為：（1）行政相對人與行政主體雙方合意使行政法律關系產生、變更和消滅。這發生在行政合同、行政委託等法律關系中。實際上，當行政相對人積極與行政主體合作而自覺以其行為行使或履行行政法規定的權利或義務時，行政法律關系的產生、變更和消滅將更為順利，公正與行政效率無疑也都得到了保證；（2）行政相對人自覺履行義務的行為， 可以導致行政法律關系的消滅；（3）行政相對人的申請行為， 可以形成行政程序法律關系；如果行政相對人申請的實體內容符合法律規定，則就會產生、變更行政實體法律關系。但在最終實現上，如果行政主體拒絕，行政相對人無權實施自力強制，必須藉助有關國家機關的權力來實現。
行政相對人行為發生法律效果也必須具備一定的條件。根據法律行為的一般理論，行政相對人行為的生效條件包括主體、內容和形式幾個方面：
1.行為的主體條件。行為的主體條件要求作出行為者必須具有規定的行為主體資格。關於行為主體資格，法律對不同行為的主體有不同的資格要求，概括地講主要包括：（1 ）行為主體必須是以自己的名義就自身的權益事項作出法律行為的主體。主體如果以他人的名義為他人的利益而作出行為，該行為通常不能產生法律效力。（2 ）作為行為主體的公民要達到法定年齡。行政相對人的有些行為是否產生法律效力並不要求年齡條件，如申請遷移戶口等，但有許多行為的生效是要求一定年齡的。如參加國家公務員錄用考試、要求服兵役、申請婚姻登記、申領居民身份證的行為等等。（3）其他法定的主體資格條件。 這是指各種不同具體法律行為產生效力所要求的主體資格條件。如申領撫恤金必須是殘廢軍人、烈士遺屬等有特定身份的主體，申請成立社團組織的主體必須是該社團組織的籌備機構等等。
2.行為的內容條件。行為的內容條件要求行政相對人的法律行為在內容上符合法律規定的范圍。這包括行為所主張或履行的是法定的權利義務，所請求的事項是法定的、屬於行政主體管理范圍的事項等等。
3.行為的形式條件。行為的形式條件要求行政相對人的法律行為符合法定形式。包括：（1）對於不要式行為， 行政相對人可以採用各種形式作出意思表示；行為依法規定屬於要式行為的，還必須具有法定的特別形式才能產生法律效力。如申請行為必須具有書面或口頭形式的申請及相應的證明材料；（2）必須在法定期限內作出；（3）必須送達行政主體。

㈣ 行政相對人行為及其效率

公民、法人和其他組織等一方（為了行文的方便，以下簡稱「公民個體」）的行為與我們所熟知的行政行為有重大差異。行政法是憲政時代的產物，其核心是要求行政主體依法行政，因而行政法對行政行為進行了理性化的設計，盡管不同時期、不同國家的行政法對行政行為的設計有所區別，但就總體而言，行政行為都是法定的、封閉式的，由行政法來規定其類型、用途、行為方式和程序。正如有學者所指出的那樣：行政法「要求沒有不受控制的行政權力，也要求沒有政府責任的空白。」（註：孫笑俠：《法律對行政的控制——現代行政法的法理解釋》，山東人民出版社1999年版，第24頁。）從這個意義講，所有行政行為都是行政法設計、創制的結果。但公民個體的行為卻是廣泛的、開放式的，許多並不都由法來設計，更不都由行政法來設計，他們的大量行為都是在長期社會生產、生活的相互交往中形成，不全由法來調整。在此首先需要明確，公民個體行為是不能等同於行政相對人行為的，行政相對人行為只是公民個體行為中由行政法所調整的那一部分。行政法對公民個體的這一部分行為作出規范，形成行政法學意義上的行政相對人行為，其目的在於引導公民等一方在國家行政管理領域怎樣做或不做什麼，以保障他們充分實現權利並促使其切實履行義務。
要界定行政相對人行為，首先應將行政相對人行為從公民個體的全部行為中分離出來，這需從以下幾個本質層次上去把握。
第一，行政相對人行為是一種法律行為，這是它的法本質屬性。行政相對人行為是作為法律范疇而存在的，這就是說，對於個人或組織非法律屬性的一般社會行為，我們可以稱之為個人行為或組織行為，但不能稱之為「行政相對人行為」，行政相對人行為是在法律行為意義上使用的，表明它是由法律規定的、能發生法律效果的行為。
第二，行政相對人行為是由行政法規定並產生行政法上法律效果的行為，這是它的部門法本質屬性。行政相對人行為是一個行政法上的概念，而不是其他部門法上的概念，它由行政法加以調整，並依照行政法的規定能產生、變更、消滅行政法律關系，引起行政法規定的否定性或者肯定性後果。這表明個人或組織的其他法律行為不在「行政相對人行為」之列。當然，公民個體的同一行為可能會出現由不同部門法調整的情況，此時它可以既是行政相對人行為，又是其他法律行為（如民事行為等），但這並不影響它「由行政法規定並產生行政法上法律效果」的屬性。
第三，行政相對人行為是行政法律關系結構中由公民個體一方作出的行為。關於這一點應有兩個方面的認識：（1 ）行為的主體是行政法律關系中與行政主體對應的公民一方，這是反映行政相對人行為主體身份的本質屬性。它表明，行政相對人行為不能離開行政法律關系而存在。並且，在行政法律關系中，行政相對人行為的主體既不是行政主體，也不是國家監督機關。（2 ）行政相對人行為是與行政行為（即國家行政活動）相對應的一個概念，即它是與行政行為互動而具有對應性的行為。這又是它所特有的、行為關聯上的本質屬性。法律行為是法律關系的動態形式，是雙方或多方行為的互動。行政相對人是在行政法律關系中與行政主體對應的一方主體，其行為的特定之處就在於它只同行政主體的行政行為互動，它由行政行為所引起，或者它要引起行政行為的發生，或者是與行政行為溶合的雙方合意行為。公民個體之間的、不與行政行為互動的行為，不屬於行政相對人行為。由於社會生活的復雜性和法律調整的交叉性，有時公民、法人的同一行為既與他方公民、法人的行為對應，又同時與行政行為對應，此時就該行為與行政行為對應的這一層面講，它也屬於行政相對人行為。
從以上各本質層次來把握，我認為，對行政相對人行為可以界定為：指在國家行政活動過程中，由與行政主體對應的公民等一方所作出的、能產生行政法效果的各種行為之總稱。如此界定行政相對人行為，其目的是要將行政相對人行為與行政主體的行政行為、國家監督機關對行政活動的監督行為以及公民一方的其他行為都區別開來。其中，行政相對人行為與行政主體的行政行為、國家監督機關對行政活動的監督行為由於有主體身份上的明顯不同，因而已比較清晰。但行政相對人行為與公民等一方的其他行為由於常常發生於同一形式的身份，尚不易辨分。這需要著重於從行為的「行政法效果」上進行把握。
行政相對人行為與公民一方的其他行為相比較，其重大的區別點在於，行政相對人行為是受行政法調整，產生行政法上的後果。通常可以表現為：凡行政相對人行為，都是公民等一方應受行政法獎勵、授權、命令或禁止的行為。否則，它就為公民等一方的其他行為。（1 ）行政法禁止的行為。行政法禁止的行為是在行政法的價值判斷上予以否定的行為，因而這類行為受到行政法約束，一旦公民作出這種行為，就要承擔行政法律責任，導致行政主體行政處罰、行政強制行為的處理，形成對自己不利的行政法後果。這類行為都屬於行政法否定的行政相對人行為。（2）行政法獎勵的行為。 行政法獎勵的行為是行政法在價值判斷上大力提倡、鼓勵的行為。這是行政法給予特別肯定的行為，如為國家利益作出了重大貢獻的行為、為他人的生命財產安全而見義勇為、熱心公益事業的行為等。這類行為往往不是一般地行使法定權利或履行法定義務，而是超出法律對眾人最低限度要求的行為，是行政法所支持、鼓勵的具有較高道德水準的行為。這類行為在現階段具有超前性，尚不能要求人人都必須作出的。一旦公民作出這種行為，就會導致行政主體行政獎勵行為的發生，形成使自己受益的行政法後果。（3 ）行政法授權的行為。行政法授權的行為是行政法授權行政相對人有權做或不做的行為。這是行政法給予一般肯定和保護的行為。這類行為都由行政相對人自由作出，但受行政法保護。如人們依法律秩序正常進行的自主經營、信奉宗教、處分屬於自身的財產等，都是行政相對人享有各種法定權利和自由的行為。行政法授權行政相對人可以如此（也可以不如此），並保護這類行為不受他人侵害。在這里應當注意，人們常認為的「法不禁止即可為之」的公民等一方行為，並不都是行政法授權的行政相對人行為。在公民一方的行為中，有些雖屬於行政法不禁止，但也並不是予以授權的行為。如公民在社會交往中不禮貌的舉止、婚前性行為等。行政法對這類行為不禁止是因為它們對社會並無危害或危害很輕微，且通過道德譴責、社會習俗（如對不文明禮貌者斷絕與其交往）等足以控制或矯正它們，行政法不予以干預。由於行政法對公民的這類行為不予調整，因而它們不屬於行政相對人行為，而只是公民的一般社會行為。（ 4）行政法命令的行為。行政法命令的行為，是行政法要求必須做出的行為。這是行政法對行政相對人提出最低要求必須作出的行為。
行政相對人行為的內容
按照人們對法律行為的一般分類，行政相對人行為也可以分為實體性行為與程序性行為。實體性行為是行政相對人實現其實體權利或履行其實體義務的行為，程序性行為是行政相對人行使程序權利和履行程序義務的行為。（註：當然，行政相對人行為還可以從另外的角度分為主動行為與被動行為、權利性行為與義務性行為、合法行為與違法行為、不要式行為與要式行為等等。因本文論及的范圍所限，不予以一一展開。）行政相對人的實體性行為和程序性行為各有其內容，即行為所內含的意思和目的。以下作一簡要考察。（註：基於篇幅和典型性考慮，這里只討論行政相對人的合法實體行為和程序行為。）
行政相對人實體行為所含的內容，是其自身的法定實體權利和實體義務。根據現實情況，又可以作幾種具體劃分：（1）獲取權益。 獲取權益是行政相對人從行政主體獲得某種實體權益。如行政相對人得到行政獎勵、撫恤金等。行政相對人的獲益行為與行政主體的授益行為是一對互應的行為，兩種行為在內容上也有著對應關系。（2）行使權利。行使權利是行政相對人通過自己的行為實際享有或運用的權利或自由。如行政相對人對行政主體行政活動提出批評、建議的行為，其內容就是行使參與國家行政管理的權利；行政相對人接受行政指導的行為，其內容則是行使自主選擇的權利。行政相對人以其行為針對行政主體行使法定權利時，對行政主體來講則是要求其履行作為或不作為義務。（3 ）放棄權利。放棄權利是行政相對人以其自己行為表示放棄某種權利。行政相對人放棄權利的行為有兩種，一種是以明確的意思表示放棄，如以書面形式告之行政主體放棄某種利益；一種是以默示的行為方式表示放棄，如領取了出入境許可證後行政相對人在規定的期限、時效內不行使權利。行政相對人放棄權利能引起相應的法律後果：一旦放棄權利就不再享有，或者免除了行政主體對他的相應義務，雙方的權利義務關系歸於消滅。（4）履行義務。 這是行政相對人通過自己的行為履行實體義務。行政相對人履行義務的行為有很多，從行為方式講，包括自覺主動履行、被行政主體直接強制履行、被他人代履行等。各種行為的內容都為履行其法定義務。而履行義務也有不同的種類：包括財產給付的義務；作出一定行為或不作出一定行為的義務等。在後一種情況下，行政相對人行為作出的本身，也就是行為所具有的內容。
行政相對人程序行為的內容，比實體行為的內容要豐富。因為程序行為既有它獨立的價值，又有為實體服務的功能。它既要像實體行為行使實體權利或履行實體義務那樣，具有行使程序權利或履行程序義務的內容，還包括有請求某些實體權利義務的內容。如行政相對人對行政主體的申請行為，既要實現申請權本身這種程序性權利，又可能請求實現其它的程序性權利（如申請行使並實現聽證權），還可能請求實現有關的一些實體性權益（如要求獲得許可證）。
行政相對人程序行為針對程序性權利和程序性義務而言，在內容上與實體行為的內容基本相同，主要包括行使、放棄程序權利和履行程序義務。對此不需多述。除此之外，程序行為所包涵的內容還會涉及請求實體權利義務、證明法律事實和法律地位。
請求實現實體性的權利義務通常不取決於行政相對人自身，它往往須由行政主體作出決定。因而行政相對人這種程序行為多為請求行為。行政相對人的程序性請求行為所請求的內容主要包括：（1 ）請求獲得特定權利或資格。請求獲得特定權利或資格是行政相對人在認為自已符合法定條件的情況下，以申請行為請求行政主體准許其享有一般人不能具有的某種權利和資格。如申請頒發某種許可證、申請救濟金。（2 ）請求恢復權利或減免義務。請求恢復權利或減免義務是行政相對人在認為自己權利受到行政主體侵害或阻礙時，以其請求行為要求行政主體恢復自己的權利。如申請復議、提出申訴、請求行政賠償等等。（3 ）請求確認權利義務關系或法律事實。請求確認權利義務關系或法律事實是行政相對人之間為了固定某種法律關系、法律事實，或在權利義務關系發生曲扭、對某種法律事實發生爭議時，以其請求行為要求行政主體行使職權，對法律關系或法律事實的原狀予以確認和裁決。如請求公證、請求行政確認和行政裁決。（4）請求保護合法權益。 請求保護合法權益是行政相對人在自己的合法權益受到他方侵害時，申請行政主體履行保護職責並懲處侵害者一方。
行政相對人的證明行為所具有的內容主要是：（1 ）證明法律事實。證明法律事實是行政相對人主動或者應行政主體請求，以其證明行為，證實對某種權利義務關系有影響的法律事實是否存在。這種程序行為就是以證明法律事實為其內容。它通常是在行政相對人與行政主體之間或多個行政相對人之間對某種法律事實發生爭議時，行政相對人以其證明行為對法律事實的原狀予以證實。（2）證明法律地位。 證明法律地位是行政相對人以其證明行為，證實某種權利義務關系是否存在以及存在范圍。它通常是因行政相對人之間或與行政主體之間對某種權利義務發生爭議，行政相對人以其證明行為對權利義務的情況予以證實。行政相對人對法律事實和法律地位的證明，與行政主體對法律事實和法律地位的確認是不同的。確認法律事實和法律地位，是行政主體行政確認行為的內容。行政確認是行政主體的職權行為，一旦作出便具有法律效力。而行政相對人對法律事實和法律地位的證明，必須審查質證，並經行政主體予以確認才具有法定的證明力。
行政相對人行為作出後是否就能實現其內容，或者說是否能固定與行政主體之間的行政法律關系，這必然涉及行政相對人行為的效力問題。
對行政相對人行為效力的認識
行政相對人行為的效力，即該行為所發生的法律效果，形成的特定法律約束力。行政相對人行為常被人們忽略了效力問題，因為在傳統行政法理論中，學者們大都認為行政法律關系的產生、變更和消滅，一般由行政主體的單方意思所決定。（註：參見王連昌主編：《當代中國行政法》，重慶出版社1988年版，第21頁。）意即行政主體無需行政相對人的同意就可產生、變更和消滅雙方之間的行政法律關系。這其實是對行政相對人行為法律效力的錯誤認識，也是導致一些行政主體漠視行政相對人行為的一個根源。
行政法學長期以來著眼於行政行為並只關注行政行為的效力，與人們的行政法觀念有較大的關系。控權理念下的行政法，以控制行政行為為中心，行政法的基本任務就是對行政行為進行設計並依其設計的標准進行司法審查。對此，英美許多行政法學者都有一致的論斷。著名英國行政法學者h.w.r.韋德指出：「作為行政法的第一種表述，可以說行政法是管理公共當局行使權力、履行義務的一系列普遍原則。」「行政法的實質在於法官創立的適用於行政機關的原則，這些原則為所有的公共當局確立了行為准則。」（註：〔英〕威廉·韋德：《行政法》，中國大網路出版社1997年版，第6頁。）美國行政法學者k.c. 戴維斯定義「行政法是關於行政機關權力和程序的法律，尤其是包括規定對行政行為司法審查的法律」。（註：kneenth culp davis,administrative law,west publishing 1977,p.1.）在這種行政法觀念中，行政相對人行為被認為是公民自由的范疇，是放任而開放的領域，它當然不屬於行政法研究的問題。管理理念中的行政法，同樣使行政行為成為行政法的重點，因為行政法是對行政管理方法的規定。這一點，在前蘇聯行政法中表現得尤其突出。前蘇聯行政法學者b.m.馬諾辛認為：「行政法作為一個概念范疇就是管理法。……國家管理是影響人們行為的社會管理的一種形式。管理主體對管理對象的這種影響是藉助於行政法規范（與其他手段一起）來實現的。」（註：〔蘇〕b·m·馬諾辛等著：《蘇維埃行政法》，群眾出版社1983年版，第29頁。）行政法的這種理解，使得行政法成為行政管理方式、方法的規范。至於行政相對人的行為，只是在如何運用管理方法時才會被作為一個條件而提及。
從法理學角度講，行政相對人行為產生行政法上的效果，是指該類行為能引起行政法律關系產生、變更和消滅。行政相對人行為發生效力，源於行政法規定了該類行為的模式及其後果。根據法學基本理論，產生、變更和消滅行政法律關系的法律事實主要是法律行為，而法律行為既包括行政主體的行政行為，又包括公民等一方的行政相對人行為。這就不能說行政法律關系的產生、變更和消滅只取決於行政主體的行政行為。
當然，行政相對人行為的效力與行政主體行政行為的效力有所不同。在產生、變更和消滅行政法律關繫上，行政行為由於是國家行政權的運用，許多都具有自行強制執行力，通常情況下，行政行為能直接產生、變更或消滅各種行政法律關系。而行政相對人行為是個體行為，不具有對行政主體的自行強制力。但是，沒有自行強制執行力並不等於不能產生、變更和消滅行政法律關系。對此可以作出以下分析。
行政法律關系的產生、變更和消滅，從細節上考察實際應分為決定階段和執行階段。如果只是決定產生、變更和消滅行政法律關系而未執行，則這里所謂的行政法律關系的產生、變更和消滅並沒有處於最終實現的狀態。但是，對於依法有自行執行權的行政主體來講，其不僅可以決定行政法律關系的產生、變更和消滅，而且在行政相對人不同意的情況下還能通過自己的直接執行手段強行使之最終實現。而對於沒有自行執行權的行政主體來講，其只能決定產生、變更和消滅行政法律關系，在行政相對人反對的情況下，該類行政主體並不能直接執行而使之最終實現。通常它們也需要藉助國家司法機關的強制執行權。如果國家司法機關經審查對行政主體的決定不予強制執行，則行政法律關系產生、變更和消滅就達不到最終實現的狀態。這就要形成對「行政法律關系產生、變更和消滅」兩種意義上的理解：一是既決定，又自行執行使之實現；二是僅決定而已。而對於沒有自行執行權的行政主體來說，產生、變更和消滅行政法律關系只能在第二種意義上理解。如果我們在第二種意義上理解行政法律關系的產生、變更和消滅，則行政相對人的行為與行政主體的行政行為其實具有同樣的作用：行政相對人依法作出的行為也能決定產生、變更和消滅行政法律關系，在行政主體反對的情況下，行政相對人自己當然不能自行強制執行使之實現，但他們也可以藉助國家司法機關的司法審查權及強制執行權。從運行機制上講，行政相對人行為與行政主體的行政行為在這里並無根本的差別。據此，「行政法律關系的產生、變更和消滅，一般由行政主體的單方意思所決定」的觀點，如果是在第一種意義上使用，則是正確的；如果在第二種意義上使用，則是片面的。由於現行法律設計了「決定與執行分離」制度，使得大量沒有自行執行權的行政主體存在，因而第二種意義的「產生、變更和消滅行政法律關系」必須在現實生活中得到使用。這樣，便應當說行政相對人的行為同樣能產生、變更和消滅行政法律關系。
行政相對人行為產生、 變更和消滅行政法律關系主要表現為：（1）行政相對人與行政主體雙方合意使行政法律關系產生、變更和消滅。這發生在行政合同、行政委託等法律關系中。實際上，當行政相對人積極與行政主體合作而自覺以其行為行使或履行行政法規定的權利或義務時，行政法律關系的產生、變更和消滅將更為順利，公正與行政效率無疑也都得到了保證；（2）行政相對人自覺履行義務的行為， 可以導致行政法律關系的消滅；（3）行政相對人的申請行為， 可以形成行政程序法律關系；如果行政相對人申請的實體內容符合法律規定，則就會產生、變更行政實體法律關系。但在最終實現上，如果行政主體拒絕，行政相對人無權實施自力強制，必須藉助有關國家機關的權力來實現。
行政相對人行為發生法律效果也必須具備一定的條件。根據法律行為的一般理論，行政相對人行為的生效條件包括主體、內容和形式幾個方面：
1.行為的主體條件。行為的主體條件要求作出行為者必須具有規定的行為主體資格。關於行為主體資格，法律對不同行為的主體有不同的資格要求，概括地講主要包括：（1 ）行為主體必須是以自己的名義就自身的權益事項作出法律行為的主體。主體如果以他人的名義為他人的利益而作出行為，該行為通常不能產生法律效力。（2 ）作為行為主體的公民要達到法定年齡。行政相對人的有些行為是否產生法律效力並不要求年齡條件，如申請遷移戶口等，但有許多行為的生效是要求一定年齡的。如參加國家公務員錄用考試、要求服兵役、申請婚姻登記、申領居民身份證的行為等等。（3）其他法定的主體資格條件。 這是指各種不同具體法律行為產生效力所要求的主體資格條件。如申領撫恤金必須是殘廢軍人、烈士遺屬等有特定身份的主體，申請成立社團組織的主體必須是該社團組織的籌備機構等等。
2.行為的內容條件。行為的內容條件要求行政相對人的法律行為在內容上符合法律規定的范圍。這包括行為所主張或履行的是法定的權利義務，所請求的事項是法定的、屬於行政主體管理范圍的事項等等。
3.行為的形式條件。行為的形式條件要求行政相對人的法律行為符合法定形式。包括：（1）對於不要式行為， 行政相對人可以採用各種形式作出意思表示；行為依法規定屬於要式行為的，還必須具有法定的特別形式才能產生法律效力。如申請行為必須具有書面或口頭形式的申請及相應的證明材料；（2）必須在法定期限內作出；（3）必須送達行政主體。

㈤ 關於行政法的論文！非常緊急！拜託大家幫忙！

行政法論文--社會公共行政與行政法 摘要：本文在政府公共行政與社會公共行政兩分的框架下，討論了社會公共行政與行政法的關系。首先，文章對行政法介入社會公共行政領域的必要性作了闡述；接著提出並不是所有的社會公共行政都需要行政法的調整；最後討論了行政法對社會公共行政進行調整時應注意到的兩個重要問題。 關鍵詞：社會公共行政；行政法；公共行政 行政分為私行政和公行政，公共行政即指與私行政相對的公行政。公共行政這一術語開始時僅表示國家行政，但隨著時代發展，其內涵已得到大大擴展。現在，公共行政已普遍被承認包括國家公共行政和社會公共行政兩方面的內容。政府公共行政是指政府根據法律規定所實施的對社會公共事務的管理；社會公共行政則是指社會性的公共組織對一定領域內的社會公共事務所進行的管理。隨著行政權社會化趨勢的加強，社會公共行政引起了人們普遍的關注，不同學科的學者對此作了程度不一的探討。對於行政法學界而言，社會公共行政這一領域具有巨大的沖擊性，將會使原有的行政法理論面臨新的挑戰和問題。我們可以設問，行政法是否應把社會公共行政納入調整范圍？如何進行調整？如果答案是肯定的，由此將需要對原有的行政主體、行政組織、公務員等一系列問題作新的理解和解釋。以行政主體這一概念為例，如按以上思路，它就應該包括社會公共行政的主體。 本文主要通過討論社會公共行政與行政法的關系，嘗試對行政法為何應調整社會公共行政等問題作出回答。 一 行政法為何應介入社會公共行政領域呢？這個問題可以主要從兩個方面進行理解。 第一，這是社會公共行政對行政法的需求決定的。 政府公共行政與社會公共行政共同點在於兩者都履行公共職能，為公眾提供公共服務。但政府公共行政與社會公共行政的區別之一在於它們在公務涉及的范圍上有所差異。一般而言，政府公共行政是以所有公共事務作為管理對象，而社會公共行政只是涉及到一定領域、一定行業的公共管理。在這種情況下，有可能出現這樣一種情況，即社會公共行政主體不考慮全社會的公共利益而只顧及本領域、本行業的公共利益。這時候就需要有關的行政管理部門、司法部門對社會公共行政主體進行監督管理，而這就需要行政法的法律支持。 社會組織進行公共行政需要具有公共權力。而社會組織的公共權力來源如果不依靠有關行政法律、法規授予，僅僅依靠社會組織自身的組織性權力（如行政組織成員對行政組織公共權力的認可），其權威性不能確立，其合法性也成問題。 在社會公共行政過程中，社會公共行政主體的公共管理行為有可能會侵犯相對人的重大權益。雖然社會公共行政的強製程度比政府公共行政弱，但仍然可能有涉及到相對人重大權益的處理行為。在此種情況下，對相對人的救濟是必須考慮到的。這仍然會涉及到行政法上的救濟問題。當然，這里不是主張法律救濟可以替代所有的救濟方式，但法律救濟是最徹底、最有效的救濟方式。當相對人的重大權益受到損害時，我們沒有理由堵上司法救濟這扇大門。 第二，把社會公共行政納入行政法的調整范圍是行政法自身發展的需要。 社會公共行政這一新領域給行政法帶來了新的發展機遇，將會改變行政法的內涵和外延。現代行政法的內涵和外延與行政法誕生初期相比已經發生了很大的變化。英美法系最早給行政法下定義的是英國法學家奧斯丁，他認為行政法是規定主權行使之限度與方式：君主或主權者直接行使其主權，或其所屬之高級行政官吏之行使主權者授予或委託之部分主權。1英美法系行政法在以後的發展中，逐漸形成從控制行政權力與行政程序兩個方面概括行政法的定義，如著名行政法學家K·C·戴維斯教授就認為，行政法是關於行政機關的權力和程序的法律，包括法院對行政活動的司法審查在內，2也包括行政機關所制定的程序法規在內。然而，這只是狹義的行政法定義，英美法系很多著名行政法學家提出了代表新趨勢的廣義行政法概念。如P·L·斯特勞斯教授認為，在二十世紀初期當公共行政發展的時候，學術界發展了行政法概念，它包含幾乎全部和公共行政有關的事項。3 在大陸法系，行政法的概念幾經變遷，也朝著廣義的方向發展。如在法國，多數學者認為，行政法是有關調整公共行政組織與許可權、協調市民與行政權的法。通過行政法學者們的學術探討，法國的行政法概念從權力行為轉變為公共服務，行政的功能從權力行為亦變為一種服務的社會作用。4 無論是在英美法系還是大陸法系，行政法概念的發展，都適應了現實社會生活的需要。在今後的社會發展中，社會組織將行使越來越廣泛的公共權力，如果作為調整公共行政法律規范總和的行政法固步自封，無視社會公共行政的存在，將會大大削弱行政法的調整功能，也不利於社會組織依法有序地在國家與社會之間發揮作用。 把社會公共行政納入行政法調整范圍是行政法獲得合法性的重要途徑。任何法律要獲得良好的貫徹實施效果，其合法性是重要因素。不管是我國法律一級的規范性文件，還是各級政府制訂的行政法規、行政規章、其他規范性文件，都存在一個最大限度地反映民意的問題。而社會公共行政就此問題提供了一個新途徑。一般而言，社會公共行政所涉及到的通常是公眾日常生活中所最常遇到的公共事務，公眾比較關心這類公共事務的管理，也較熱衷於參予到其中去。這就使社會公共行政容易反映民意，其管理活動更容易得到公眾的認同。在這個基礎上，我們就可以將社會公共行政中公眾反映的問題反饋到行政法的制訂上去，使行政法盡可能地滿足公眾的需要、現實的需要。此外，我們還可以在適當的時候將社會公共行政主體制訂的一些暫時還不具有法律效力的規范以行政法的形式確定下來，賦予其法律效力。這些都是行政法獲得合法性的重要舉措。 另外，將社會公共行政納入行政法的調整范圍原因還在於，在當今社會，政府公共行政和社會公共行政的區分已經越來越不明顯，很難絕對地確定兩者之間的界線。「雖然傳統的行政法只調整政府公共行政，但在當今社會，政府公共行政和社會公共行政的分工已經不是單純的和絕對的，在很大程度上取決於歷史的發展、行政目標的要求、憲法和立法機關的決定，或者是出於工資和預算等行政技術和物質、人事方面的考慮，更有利於行政任務的完成。」5 我國已有學者認為，現代行政法應當將社會組織的公共行政納入調整范圍的必要性在於：1.社會組織行使公共權力的范圍越來越廣泛，也越來越頻繁。2.這種社會的公共行政與政府機關的行政並沒有本質上的區別，而僅僅是管理主體的不同而已。3.既然社會組織的公共管理行為必然會影響到公民權益，就必須要一定的法律予以規范和調整才能確保社會組織管理行為的合法性和公正性，也才能保障公民權益不受社會組織管理行為的侵犯。6 可見，社會公共行政應納入現代行政法的調整范圍，是新時代對行政法的要求，是社會的客觀需要。 二 在探討社會公共行政范圍時，本文非著重於政府公共行政與社會公共行政的界定，而是將社會公共行政置於公共行政這一前提下討論何為公共行政，即注重它與私法上行為的區分。一般認為，履行公共職能的行為即為公共行政，但公共職能又怎樣界定呢？這個問題自然而然又涉及到公法與私法的界分問題。因為我們區分公共行政就是為了讓其適用與私法不同的公法規范。 凱恩教授認為：「一種職能是否公共職能的問題是一個政治問題，它不可能總是以同樣的方式得到回答。他主張區分公法和私法要以這樣一個問題為出發點，即我們為什麼要在公法和私法之間劃出界線。劃定界線的理由影響劃定界線的方式，而界分公法和私法的理由多種多樣，因而也就有了不同的標准。 「簡而言之，我們可以說，界分公法和私法的理由多種多樣，因而也就有不同的標准，用以解答什麼是公法規則與原則適用的適當空間這一規范性問題。所有這些標准非常復雜；在訴訟場合將它們適用於特定案件，要求法院進行艱難的、有時是頗有爭議的價值判斷。」7凱恩教授給出了說明理由的一個路徑，即結合具體情境闡明為什麼要界分公法與私法，而後從界分的理由出發來確定界線之所在。在理論和實踐的可能前景范圍內，我們也許還會得到別的路徑，但基於充分理由之上的個別化處理是不變的適當方式。8 從美國的相關案例中，我們也可以看到公共職能界定的變化。私人公園的經營以前並不被認為具有公共職能，但在EvansV.Newton一案中，一家私營公園只供白人使用，被黑人訴諸法院，聯邦最高法院認定，公園雖由私人經營，但其提供的服務具有公共職能，應當適用憲法關於平等權的規定。法院進一步指出，公園如同消防隊、警察局等傳統提供公共服務的機構，應屬於公共領域。9可見，公共職能是不斷地隨著形勢的變化而變化的。 所以公共行政的界定與公共職能的界定以及公法與私法的劃分一樣，其范圍不是絕對確定的，而是與私法行為處於一種互動狀態中。我們只能具體情況具體分析，在不同的情境下適用不同的標准對其進行界定。 中國目前的社會公共行政主要包括基層自治行政、公共事業行政、志願組織行政、社會中介行政四大類。10那麼，是否所有的這些社會公共行政都需要行政法的調整呢？並不是所有公共職能都可以被納入公法調整。只有當這一項職能對於相對人在憲法和法律上的個體權利具有重要的影響，並且需要國家的公權力進行一定調整以保證該職能的實施的時候才可以被納入公法調整范圍。11像一些社會組織自願提供的公共服務，缺乏行政權力的行使要素和特徵，沒有必要將其納入行政法調整范圍。在確定行政法應調整哪些社會公共行政時，下面因素是應該被考慮到的： 第一，公眾的重大權益是否有可能被侵犯。當社會公共行政涉及到公眾的重大權益時，我們需要法律的介入以規范其行使並提供有關的救濟方式。社會公共行政在很大程度上是一種自主管理，會形成自我約束機制或規范，但自我管理涉及到公民個人的重大權益時，法律保留的原則是應堅持的。公法領域與私法領域不同，在私法領域中契約自由原則佔主導地位。而在公法領域，契約自由原則要受到一定的限制，如一個公共社區不得基於全體公眾同意而不經法律許可私自設立一個可以基於一定事實實施人身強制的機構。 第二，社會公共行政履行的公共職能重要程度，即看該項公共職能在社會系統中的地位如何。如果該項公共職能關繫到可能嚴重影響公眾的領域，行政法應對其進行調整。公眾需求強烈的公共職能，如不以行政法進行調整，單純以社會組織自身願望進行，就有可能出現公共職能履行缺位或不良履行等情況。如一個城市的公共汽車營運，在交由社會組織管理後，如果行政法完全退出該領域，倘若社會組織私自決定停止公共汽車營運，勢必給這個城市的市民交通帶來重大影響。因而行政法不應完全退出該領域，應由有關行政機關監督社會組織的公共職能履行。 第三，社會公共行政管理手段的強制性程度。如果社會公共行政對相對人的強制性較強，理應將其納入行政法的調整范圍。 「參考文獻」 1.李放：《比較法教程[M]，吉林大學出版社1993年版，第201頁。 2.3.王名揚：《美國行政法》[M]，中國法制出版社95年版，第39、40頁。 4.張正釗、韓大元：《比較行政法》[M]，中國人民大學出版社1998.年版，第11-12頁。 5.於安：《德國行政法》[M]，清華大學出版社1999年版，第61頁。 6.黎軍：《行業組織的行政法問題研究》[M]，北京大學出版社2002年版，第66頁。 7.PeterCane，轉引自沈巋：《擴張之中的行政法適用空間及其界限問題》[A]，載羅豪才主編：《行政法論叢》第3卷[C]，法律出版社2000年版，第417頁。 8.12.13.沈巋：《擴張之中的行政法適用空間及其界限問題》[A]，載羅豪才主編：《行政法論叢》第3卷[C]，法律出版社2000年版，第418、419頁。 9.395U.S296（1966）。 10.趙立波：《淺說公共行政》[N]，《光明日報》2001-5-4。 11.章永樂、楊旭：《村民自治與個體權利救濟》[A]，載羅豪才主編：《行政法論叢》第5卷[C]，法律出版社2002年版，第168、141142、頁。 馮偉溫澤彬

希望採納

㈥ 誰知道現成的 聽證質詢 制度

聽證制度是指行政主體在作出影響行政相對人合法權益的決定之前，由行政主體告知決定理由和聽證權利，行政相對人隨之向行政主體表達意見、提供證據，以及行政主體聽取其意見、接納其證據的程序所構成的一種法律制度。在英國行政法中，具體表現為行政機關必須聽取對方意見的原則，其包含三個內容：1、公民有在合理時間以前得到通知的權利；2、了解行政機關的論點和根據的權利；3、為自己辯護的權利。

聽證程序是一種行政程序。行政程序是在二戰後基於對膨脹的行政權特別是行政自由裁量權的抑制而興起，由美國引導的世界各國行政程序法典化的浪潮，則把行政法治推進到現代高峰。正是基於這種客觀實際，行政程序在實行法治的今天，受到越來越高地重視。行政程序制度要求公開、公正、民主參與，公正程序則要求告知和聽證，這就決定了行政聽證制度是行政程序公正原則、公開原則和參與原則的最充分、最集中的體現。程序公正的核心要素是聽證的權利。當某個法律決定將要影響特定當事人的權益時，這些當事人應當享有了解作出該決定的相關信息、反駁對自己不利的觀點、表達自己意見的權利。美國著名的行政法學者K.C.戴維斯指出，聽證權的基本問題就是：「由於政府行為或某個決定而可能受到影響的當事人應當被賦予了解有關信息並為自己利益辯護的機會」

質詢制度是憲法規定的權力機關的一種監督制約手段，從理論上探討完善我國質詢制度的實現途徑，對於完善人民代表大會制度、實現依法治國有重大意義。

質詢是指議員在議會會議期間，就政府的施政方針、行政措施以及其他事項，向政府首腦或高級官員提出質問或詢問並要求答復的制度。質詢的主體，也即質詢案的提出主體包括議員(或代表)個人、議員群體或代表團、立法機關的委員會等。質詢的對象是行政機關，並由行政首腦或其他高級行政官員進行答復。但有些國家憲法也允許對司法機關及其他機關提出質詢，例如越南憲法第九十八條規定的質詢對象包括國家主席、國會主席、政府總理、部長與政府其他成員、最高人民法院院長及最高人民檢察院檢察長。質詢的方式主要有口頭和書面兩種，法國參議院還有「附討論的口頭質詢」方式，因為法國的內閣不對參議院負責，參議院不適用質問程序。採用附討論的口頭質詢不引起信任投票，而是以提出建議案告終。關於質詢及答復的時間各國也有不同規定，如英國議事規則規定，在下議院集會期間每周一至周四下午3點至3點45分為質詢時間，而更多的國家則只規定在議會會議期間，並不如英國規定得這般具體。而對答復期限的規定更是差異巨大，答復口頭詢問時，英國、加拿大、日本等國政府可在提出問題的當天予以答復，而有些國家則規定了最長時限。

需要指出的是，「質詢」作為一種制度乃是概稱，對質詢的最重要且更有實質意義的分類是：一是質問(imterpellation)，也稱「正式質詢」；二是詢問(question)。這種分類法著重從質詢產生的不同後果進行劃分，即「詢問的性質不嚴重，亦不會引起政潮；而質問則往往引起政潮。」[1]質問涉及的一般是與公共利益相關的重要問題，因而會引發一般性辯論，即所謂「質問必須附有辯論。」辯論完結後，往往伴有議會對政府全體閣員或某部官員的信任和不信任表決，從這個意義上講，質問具有政治制裁的性質，是一種強有力的議會監督政府的手段。因此，許多國家對是否採用質問形式態度謹慎，擔心質問的頻繁會影響內閣的穩定。英國僅有詢問而無質問，即使提出「延會動議」，要求將其他事務擱置，對議員質問之事加以辯論也不會輕易引起政局動盪。法國等歐洲大陸國家多規定了質問形式，但也加以限制以防止濫用質問權[2]。

詢問則是由議員就特定事項向政府首腦或部門主管提問，對方一般只予以回答、澄清而不構成辯論，它重在了解情況、施加壓力和進行督促，並不構成對政府責任的追究乃至制裁。詢問制度最早起源於英國，「是由議會用對大臣的詢問取代了曾用於公布冤情和審查政府政策的陳舊形式過程中產生和發展起來的」[3]。後來，詢問逐步成為一個獨立的程序，幾乎被所有責任內閣制國家採用。近年來，至少有20多個國家的詢問制不絕對地排斥辯論，在一定情況下引發的辯論，在某種程度上加強了對政府官員的壓力。詢問要求有問必答，但若議員對政府官員的答復不滿意，可不經預先通知徑直提出補充性詢問。

㈦ 為了保證能夠實現正當程序中的中立要求 我國普遍實行的訴訟原則是

為了保證能夠實現正當程序中的中立要求 我國普遍實行的訴訟原則是？我國訴訟共同基本原則及制度：
(1）人民法院獨立行使審判權原則。
(2）以事實為根據，以法律為准繩原則。
(3）適用法律平等原則。
(4）訴訟以本民族語言文字進行原則
(5）人民檢察院對訴訟實行監督原則。
(6）公開審判原則。公開審判制度，是指人民法院審判案件，一律公開進行。但是，有關國家秘密、個人隱私的不公開審理。不公開審理的案件，宣判時必須公開。
(7）迴避制度。迴避制度，是指為了保證案件的公正審理，而要求與案件有一定的利害關系的審判人員或其他有關人員，不得參與本案的審理活動或訴訟活動的審判制度。
(8）合議制度。
(9）兩審終審制。兩審終審制，是指一個案件經過兩級人民法院審判即告終結的制度。
我國三大訴訟法的特有原則和制度：
1，刑事訴訟法的特有原則和制度
(1）人民法院、人民檢察院和公安機關依法行使職權。
(2）專門機關與群眾路線相結合。
(3）公、檢、法三機關分工負責、互相配合、互相制約原則。
(4）未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪原則。
(5）辯護制度。
(6）強制措施。
2．民事訴訟法的特有原則和制度
(l）調解原則。
(2）處分原則。
(3）支持起訴原則。
(4）辯論原則。
(5）財產保全。
(6）先予執行。
(7）訴訟費用。
3．行政訴訟法的特有原則和制度
(1）對具體行政行為合法性進行審查原則。
(2）舉證責任。