蘇聯行政法

A. 論行政法學的三個流派

管理論主要在前蘇聯、東歐國家和我國計劃經濟時代流行，主張行政法調回整行政主體和行政相答對人的關系，其重點是規范行政相對人的行政行為，保障行政管理的順利進行，以建立和維護有利於提高行政效率、實現管理任務的法的秩序，因此行政法可以稱為管理法。該學派認為行政法的主要目的在於保障國家

B. 行政法的含義

行政法，源於法文droit administratif，英文為administrative law。由於社會制度的不同，法律文化的差異，觀察問題角度的差別，人們對行政法的理解與界定也便存有分歧。
最簡單的定義方法是把行政法描述為有關行政的法。統而論之，這並無不當，但只有進行進一步的闡釋，人們才能明了行政法的內容體系、本質特徵與重心所在，才能對這種定義的准確性、完整性、正確性作出判斷。
有的學者從管理的角度界定行政法，人們稱之為管理論。這種理論在早期特別是在大陸法系國家和前蘇聯的行政法學中占據統治地位。最集中、最直接地表述這一理論的一個定義是：「行政法作為一種概念范疇就是管理法，更確切一點說，就是國家管理法。」 1 管理論者從「分析實證主義」出發，信奉「法律是無限主權者的命令」，認為行政法是「對國家事務進行管理的工具。」認為行政機關是權力主體，相對方是義務主體，二者之間的關系是權力義務關系，權力義務不對等是行政法的基本特徵，命令——服從是行政行為的基本模式。強調法制的中心是以法行政，即用法律管理國家事務，要求行政相對方服從法律的命令，否則要承擔行政法律責任，受到法律的制裁。他們將行政法律責任的范圍限於行政相對方的責任，不強調行政主體的法律責任，追究行政法律責任的機關是主管行政機關或行政裁判機構。行政救濟，早期被認為是行政長官對受害的相對方的一種恩賜，此後方逐步被承認為相對方的一種權利補救措施。他們一般都是以行政組織、行政職能和作用為核心來構築行政法學理論體系。在他們的早期著作中，不講司法審查和司法補救。管理論的產生有其歷史、社會的必然性，在一定條件下，對社會的穩定和發展起了積極的作用。但這種理論有較大的片面性，未能全面而深刻地把握行政法的實質，它以管理者為本位，以管理為使命，視法為管理工具，無視行政相對方的權利，忽略了對管理者的監督，過於強調行政效率和行政特權，加深了行政領域「官本位」的特徵，同現代社會的發展，同民主與法治原則不相適應。

C. 經濟法與行政法的區別

一、經濟法與經濟行政法之間的區別

（一） 兩者規范的權力不同

經濟法規范的是國家主權對個體經濟行為的干預，而經濟行政法規范的是經濟行政權對行政相對方經濟行為的干預。我國憲法對此作了規定。中華人民共和國憲法總綱第15條規定：「國家實行社會主義市場經濟。國家加強經濟立法，完善宏觀調控。 國家依法禁止任何組織或者個人擾亂社會經濟秩序。」該條明確規定了國家依法對個體經濟行為的干預權，該法就是經濟法，該權就是主權。憲法第3章第85條規定：「中華人民共和國國務院，即中央人民政府，是最高國家權力機關的執行機關，是最高國家行政機關。」該條明確規定了政府（狹義的）掌握的權力是行政權。主權和經濟行政權有本質區別。

第一，兩者歸屬主體不同。國家主權屬於一個國家全體人民。有的西方國家憲法明確規定國家主權在民。例如，《法蘭西共和國憲法》（1958年10月4日公布，1976年6月18日最後修改）第3條規定：「國家主權屬於人民，由人民通過其代表和通過公民投票的方法行使國家主權。任何一部分人民或者任何個人都不得擅自行使國家主權。」《日本國憲法》（1946年11月3日公布；1947年5月3日施行）序言部分這樣寫到：「日本國民通過正式選出的國會代表而行動，為了我們及我們的子孫，確保各國人民合作之成果及我國獲得自由之惠澤，決心根絕因政府行為而再度釀成戰禍，茲宣布主權屬於國民，並確定本憲法。」有的西方國家憲法雖然沒有明確規定國家主權在民，但可以從表述中推理出這個結論。《美利堅合眾國憲法》序言規定：「我們，合眾國的人民，為了組織一個更完善的聯邦，確保我們自己及我們後代能安享自由帶來的幸福，乃為美利堅合眾國制定和確立這一部憲法。」既然憲法由人民制定，憲法所賦予的各項權力必然來源於人民。我國憲法第2條也明確規定：「中華人民共和國的一切權力屬於人民。人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。人民依照法律規定，通過各種途徑和形式，管理國家事務，管理經濟和文化事業，管理社會事務。」而經濟行政權屬於法律法規授權的具體的經濟行政機關或其他組織。 例如，在我國現階段，關稅的徵收權就屬於海關，其他機關和組織都不能行使關稅徵收權，即使國務院也不能直接徵收關稅。

第二，兩者受制的法律種類不同。國家主權受國際法和憲法規制。在國際范圍內，國家主權受國際法規制。經濟全球化導致一些有關經濟、環保、人權、宇宙空間以及國際犯罪等共同問題，單靠一個國家無力解決，於是，國家之間簽訂了許多國際合作的條約和協定，為了保證獲得國際合作和有效地解決問題，國家就必須遵守這些條約和協定。正如聯合國秘書長安南所說：「國家主權，從它的最根本的意義上來說，正在全球化和國際合作的影響下被重新定義。……我們對國家主權的概念已經不在與過去一樣了。」在國內，國家主權受憲法規制。憲法是「民主制度化、法律化的基本形式，是對客觀上已經形成的民主事實的法律確認。」憲法規定了國家的權力和公民的權利，相對應的也規定了國家和公民的義務。國家可以按照憲法的規定行使權力，但同時也必須按照憲法的規定履行義務。而經濟行政權除了要受國際法和憲法規制之外，還要受法律、行政法規、部門規章、地方性法規、地方政府規章、自治條例和單行條例的規制。

第三，兩者的可分性不同。國家主權是抽象的，具有不可分性。而經濟行政權具有可分性。經濟行政權只是國家行政權的一部分。不同的經濟行政權由不同的行政主體行使。例如，征稅權由征稅機關行使，產品質量的監督權由國家產品質量監督檢驗檢疫局行使。而且，同樣一種經濟行政權還可以由不同的機關來行使。例如，中國征稅機關有三個：海關負責徵收關稅，財政機關主要負責徵收農業稅和契稅，除此之外的其他大部分稅由稅務局負責徵收。

第四，兩者的地位不同。國家主權是一個國家內的最高權力，在我國由全國人民代表大會代表全國人民來行使。全國人民代表大會是最高權力機關，其他國家機關都由它產生，受它監督，對它負責。而經濟行政權作為行政權的一部分來源於全國人民代表大會，受全國人民代表大會監督，對全國人民代表大會負責。

第五，兩者適用的地域不同。國家主權適用於一切國家領土。而經濟行政權按照行使的主體不同，適用的地域不同。中央行政機關的經濟行政權適用於一切國家領土，而地方行政機關的經濟行政權只能適用於國家領土的一部分。

綜上，國家干預經濟是國家主權的運用，而不是行政權的作用。所以，王文的「國家干預經濟的本質是公權力（行政權）的作用」的結論是將主權和行政權混同了。

（二）兩者調整的社會關系性質不同

雖然經濟法學界對經濟法調整對象的表述存在分歧，但在國家是主體一方這個問題上基本達成了一致意見。例如，徐傑教授倡導的國家管理和協調說認為經濟法的調整對象是在國家對經濟運行進行管理和協調的過程中發生的各種社會關系；楊紫烜教授主張的經濟協調關系說認為經濟法的調整對象是在國家協調經濟運行過程中發生的經濟關系；李昌麒教授提出的需要干預經濟關系說認為經濟法的調整對象是需要由國家干預的經濟關系；漆多俊教授倡導的國家調節關系說認為經濟法的調整對象是在國家調節社會經濟過程中發生的各種社會關系。國家運用主權干預經濟形成的社會關系是國家干預經濟關系，和政府運用行政權干預經濟活動所形成的經濟行政管理關系有本質區別。

第一，兩者主體不同。國家干預經濟關系主體中的個體和經濟行政管理關系主體中的行政相對方的范圍一致，但國家干預經濟關系主體中的國家和經濟行政管理關系主體中的行政主體有根本區別。經濟行政主體包括財政機關、稅務機關、海關、環保機關、質量檢驗檢疫機關、工商機關等政府機關以及法律授權的其他執法機關。一般來說，經濟行政主體只是政府的一部分，而且是狹義政府的一部分。狹義的政府僅指國家的行政機關，廣義的政府除了包括行政機關外，還包括其他國家機關。依照《中華人民共和國憲法》的規定，我國的國家機構由全國人民代表大會和地方各級人民代表大會組成的權力機關、國家主席、國務院和地方各級人民政府組成的行政機關、中央軍事委員會、人民法院和人民檢察院組成。國家機構就是廣義上的政府。國家是包括廣義的政府的一個組織體。

國家與狹義的政府不同。（1）兩者產生方式不同。馬克思主義認為國家是階級斗爭的產物。恩格斯對國家有一個著名的論斷：「國家是社會在一定發展階段上的產物；國家是表示：這個社會陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調和的對立面而無力擺脫這些對立面。而為了使這些對立面，這些經濟利益互相沖突的階級，不致在無謂的斗爭中把自己和社會消滅，就需要有一種表面上凌駕於社會之上的力量，這種力量應當緩和沖突，把沖突保持在『秩序』的范圍之內；這種從社會產生但又自居於社會之上並且日益同社會脫離的力量，就是國家。」中華人民共和國就是中國共產黨領導的無產階級及其他革命階級戰勝封建地主階級和官僚資產階級的產物。而政府是國家實現其職能的工具，依附於國家，在正常狀態下，它的產生方式同國家採取的政體有關。例如，在君主制國家，政府由君主指派產生；而在民主制國家，政府由民主選舉產生。在非正常狀態下，政府還有可能通過政變產生。在我國，政府由全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉產生。（2）兩者持續的時間不同。國傢具有恆久性。一個國家在存續時間上並無限制，只要不被吞並消滅，它就會持續存在。而政府則不然。以民主制國家為例。政府皆有任期，由選舉來決定政府的輪替。（3）兩者所享受的權力不同。國家是一個抽象的人群集合體，它享受的權力是抽象的主權。在民主制國家，主權在於全體人民，無法轉移。而政府享受的權力是行政權力，來自國家主權的賦予並且受到主許可權制，且有一定的行使范圍，可以隨著政府的更迭而轉移。（4）國家有領土疆域的固定性，而政府則無此局限性。國家的成立以一定的領土為要件，此領土可以分割或讓與他國，甚至，同一領土可以分割成兩個國家。但無論採取哪一種方式，國家能夠宣示主權的范圍是其擁有的領土范圍。而政府並不是固定不變的，它可以移動。只要該國人民同意，它可以在國家內的城市之間移動，在戰爭期間，外國入侵或領土被佔領時，政府還可以移至它國，組成流亡政府。

國家干預經濟不同於政府幹預經濟。國家干預經濟是主權的作用，設定的是個體的經濟行為模式，為了保證個體依法經營，就要有具體的行政主體來執法，這時就是政府幹預經濟，是行政權的作用。《中華人民共和國反不正當競爭法》第6條規定：「公用企業或者其他依法具有獨佔地位的經營者，不得限定他人購買其指定的經營者的商品，以排擠其他經營者的公平競爭。」該條體現的主體是國家和公用企業或者其他依法具有獨佔地位的經營者，國家禁止其實施限定他人購買其指定的經營者的商品，以排擠其他經營者的公平競爭的行為。當公用企業或者其他依法具有獨佔地位的經營者實施了國家禁止的行為時，該法第23條規定：「 公用企業或者其他依法具有獨佔地位的經營者，限定他人購買其指定的經營者的商品，以排擠其他經營者的公平競爭的，省級或者設區的市的監督檢查部門應當責令停止違法行為，可以根據情節處以5萬元以上20萬元以下的罰款。」 該條體現的主體是國家授權的工商行政管理局下設的公平交易局和公用企業或者其他依法具有獨佔地位的經營者，公平交易局作為行政主體有權在公用企業或者其他依法具有獨佔地位的經營者實施違法行為時對其進行行政處罰。

第二， 兩者產生時間不同。在法治國家，國家干預經濟關系先產生，經濟行政管理關系後產生。以中國遺產稅的徵收為例。隨著市場經濟的進一步發展，民營經濟也日益發展，民營企業家越來越多，民營企業家的財富也越來越多，再加上歌星、舞星、律師、職業經理人等高收入職業，出現了高收入群體，為了調節社會貧富差距和增加財政收入，有學者和實務工作者提出徵收遺產稅。在遺產稅法沒有頒布施行之前，稅務機關不可能徵收遺產稅。只有當遺產稅頒布施行，產生了國家和遺產稅納稅義務人之間的國家干預經濟關系時，才可能產生稅務機關依照遺產稅法和具體的遺產稅納稅人之間形成稅收徵收關系。

第三， 兩者消滅的邏輯順序不同。在法治國家，國家干預經濟關系和經濟行政管理關系在時間上應當是同時消滅，但在邏輯順序上，應當是國家干預經濟關系先消滅，經濟行政管理關系後消滅。以農業稅的徵收為例。國家在沒有宣布廢止之前，負責征稅的財政機關就不能不征稅。只有當國家宣布廢止時，負責征稅的財政機關才能停止征稅。

第四， 兩者的抽象性不同。國家干預經濟關系是國家和不特定的個體之間形成的抽象性的關系。而經濟行政管理關系有抽象性的關系和具體性的關系。當經濟行政管理機關為了有效地執行經濟法而實施行政立法行為和制訂其他行政規范（或稱為其他規范性文件）時，形成的是經濟行政主體和不特定的行政相對方之間的關系，具有抽象性。這只是經濟行政管理關系中的一小部分，大量的是經濟行政主體和特定的行政相對方形成的關系，是具體的關系。因為法律的生命在於執行，在於落實。不管是廣義的法律，還是行政規范，最終都由經濟行政主體落實到具體的行政相對方身上。

第五， 兩者的穩定性不同。國家干預經濟關系是穩定的，只要國家通過了相關經濟法，規范了雙方的權利義務關系，法律沒有被修改之前，關系不會發生改變。而經濟行政管理關系具有變動性。（1）法律明確授權地方可以根據本地的實際情況而制訂具體的實施條例，從而使不同地方的經濟行政關系體現出差異性；（2）根據法律的授權，一個地方可以根據不同時期的不同情勢，執行不同的標准；（3）不同的執法人員對法律的理解不同，在執法過程中會體現出差異性；（4）有的行政主體和執法人員是依法執法，而有的行政主體和執法人員是違法執法，也會造成差異。

根據上述分析，王文的「凡基於國家公權力（行政權）作用所形成的社會關系本質上皆屬於行政關系，為行政法的調整對象」的結論本身成立，但以此認定經濟法的調整對象也是行政關系不能接受。

（三）兩者的法律行為的性質不同

王文認為：「如果將經濟手段理解為國家運用經濟杠桿間接調節經濟活動的手段，把行政手段理解為國家運用行政權直接作用於管理對象的手段話，那麼，無論是經濟手段還是行政手段都僅是行政權作用於經濟活動的不同方式，它們都屬於行政法手段，在法律屬性上它們都屬於行政法律行為，其中頒布規范性文件、制定產業政策和經濟計劃、調節產業結構、稅收、利率、匯率、價格的決定等宏觀調控措施（經濟手段）在法律屬性上為抽象行政行為，而行政許可、行政徵收、行政檢查、行政強制措施、行政處罰等直接的管理措施（行政手段）則為具體行政行為。所以，無論是經濟手段還是行政手段都只不過是行政法律行為的不同表現形式而已。」王文認為經濟手段和行政手段都是行政法律行為表現形式的結論可以接受，但王文將行政主體運用經濟手段和行政手段干預經濟的方式等同於國家干預經濟的方式不能接受。經濟法學界雖然在經濟法范圍的界定上存在分歧，但在有的方面已經取得一致意見，都認為市場管理法和宏觀調控法屬於經濟法范圍。筆者下面就以市場管理法為例來具體分析國家主權干預經濟的方式和國家行政權干預經濟的方式的不同。

《中華人民共和國反不正當競爭法》第5條到第15條規定欺騙性市場交易行為、商業賄賂行為、引人誤解的虛假宣傳行為、侵犯商業秘密的行為等11種行為是不正當競爭行為，目的是為了保證市場競爭機制的正常運行，屬於國家主權干預經濟方式之一：禁止個體實施損害市場競爭機制正常運行的行為。為了保證國家的干預能夠實現，該法第16條到19條賦予了執法機關工商管理局的監督檢查權，第21條到第30條賦予了執法機關工商管理局的行政處罰權。 行政主體執行反不正當競爭法時可以制定規范性文件，這個任務主要由有行政立法權的機關來擔當；也可以採取行政強制和行政處罰措施，這個任務主要由沒有行政立法權的機關來完成。例如，國家工商行政管理局為了貫徹實施反不正當競爭法，制定了《關於禁止有獎銷售活動中不正當競爭行為的若干規定》、《關於禁止侵犯商業秘密行為的若干規定》等這樣一些規范性文件，制定這些規范性文件的目的是為了將不正當競爭行為的認定進行具體化，同時規定具體的處理程序和方法，指導各級工商機關有效地執法。各級工商機關在執法的過程中要對具體的違法行為進行處理時，所作出的行政決定書必須註明授權其進行執法的條文。例如，如果工商行政管理局要查處仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當競爭行為時，行政處罰的決定書必須寫明是依據《中華人民共和國反不正當競爭法》第21條對違法經營者進行處罰。

通過上述實證分析，從理論上我們可以分析國家干預經濟法律行為與經濟行政法律行為兩者之間的區別。

第一， 兩者主體不同。國家干預經濟法律行為的主體是國家，經濟行政法律行為的主體是經濟行政主體。

第二， 兩者法律後果不同。國家干預經濟法律行為的後果是設定了個體的經濟行為義務，是抽象的，不針對具體的個體。而經濟行政法律行為中的抽象行政行為的後果一般是將國家干預經濟法律行為設定的義務具體化。經濟行政法律行為中的具體行政行為的後果是將國家干預經濟法律行為設定的義務落實到個體身上，針對具體的行政相對方。

第三， 兩者表現形式不同。國家干預經濟法律行為的表現是設定市場主體不得實施的行為。而經濟行政法律行為的表現是將國家干預經濟法律行為的結果具體化的抽象行政行為和落實到具體行政相對方身上的具體行政行為。

第四， 兩者責任不同。國家干預經濟法律行為，如果有錯誤，給個體造成了損害，在我國目前現階段不需要承擔責任。而經濟行政法律行為如果違反了法律的規定，給行政相對人造成了損害，實施違法行為的行政主體要作為賠償義務機關承擔賠償責任，國家還可以向因故意或重大過失實施違法行為的公務人員追償。

（四）兩者涉及的救濟途徑不同

王文認為「在經濟管理活動過程中，凡行政權的行使所引起的爭議都屬於行政爭議，都只能通過行政救濟途徑解決」。這個結論本身就不能接受，王文以此推論經濟法沒有相應的救濟途徑的觀點就更不能接受。

在我國現階段，只有民事訴訟、刑事訴訟和行政訴訟三大訴訟制度，還沒有建立憲法訴訟制度，所以，我國學者在考慮權利救濟途徑時往往遺漏了憲法救濟途徑。行使行政權引發的爭議的救濟途徑並不是只有行政救濟途徑。因為行政權的行使所引起的爭議並不都是行政爭議，而是分成兩種，一種是憲事爭議，一種是行政爭議。行使行政權在兩種情況下可以引發憲事爭議：一是當擁有行政立法權的行政機關制訂的法規、規章，發布的決定和命令損害了行政相對方的憲法基本權利時；二是當政府首腦、內閣部長以及其他高級官員越權或濫用權力而違反憲法時。當然，行使行政權在一般情況下引發的是行政爭議，通過行政途徑來救濟。

需要指出的是，我國目前雖然沒有建立憲法訴訟，但並不等於我國沒有憲法救濟的途徑。我國憲法第62條規定：全國人民代表大會有權「改變或者撤銷全國人民代表大會常務委員會不適當的決定」；第67條規定：全國人民代表大會常務委員會有權「撤銷國務院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規、決定和命令」；第89條規定：國務院有權「改變或者撤銷各部、各委員會發布的不適當的命令、指示和規章」、「改變或者撤銷地方各級國家行政機關的不適當的決定和命令」；第99條規定縣級以上的地方各級人民代表大會「有權改變或者撤銷本級人民代表大會常務委員會不適當的決定」；第104條規定：縣級以上的地方各級人民代表大會常務委員會有權「撤銷本級人民政府的不適當的決定和命令」、「撤銷下一級人民代表大會的不適當的決議」。當個體認為自己的權利受到了損害，而不能通過民事訴訟、刑事訴訟和行政訴訟獲得救濟時，可以向有關的國家機關提起撤銷相關的法律、法規、規章、決定和命令等。令人遺憾的是，我國憲法沒有規定具體的程序。

《中華人民共和國立法法》在憲法的基礎上進行了完善，初步建立了較具操作性的違憲審查機制。該法第88條規定了改變或者撤銷法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章的許可權：「（一）全國人民代表大會有權改變或者撤銷它的常務委員會制定的不適當的法律，有權撤銷全國人民代表大會常務委員會批準的違背憲法和本法第66條第2款規定的自治條例和單行條例；（二）全國人民代表大會常務委員會有權撤銷同憲法和法律相抵觸的行政法規，有權撤銷同憲法、法律和行政法規相抵觸的地方性法規，有權撤銷省、自治區、直轄市的人民代表大會常務委員會批準的違背憲法和本法第66條第2款規定的自治條例和單行條例。」第91條規定了憲法監督的程序。

當個體認為國家干預經濟行為不符合憲法，要想不受經濟法約束，除非提出證據證明經濟法的規定違反了憲法，侵害了其憲法基本權利，只能通過憲法救濟途徑來進行救濟，而不可能通過行政訴訟來進行救濟。例如，上引反不正當競爭法第6條規定：禁止公用企業限定他人購買其指定的經營者的商品，以排擠其他經營者的公平競爭。公用企業如果認為依據憲法它有許可權定他人購買其指定的經營者的商品，它要想實施這樣的行為，而不受處罰，就可以通過提起憲法訴訟，要求有權機關宣布該規定違憲，使其無效。在該規定沒有被宣布違憲無效之前，執法機關有權依據該規定對一個涉嫌實施了不正當競爭行為的公用企業進行行政處罰，該公用企業如果認為自己沒有實施不正當競爭行為，就可以申請行政復議或提起行政訴訟，雙方當事人爭議的焦點在於公用企業是否實施了反不正當競爭法第六條規定的不正當競爭行為，而不可能就公用企業依據憲法是否有權實施反不正當競爭法第六條禁止實施的行為展開爭論。在我國目前現階段，在憲法訴訟制度還沒有建立的情況下，可以按照憲法和立法法建立的憲法監督制度尋求救濟。

根據上述分析，我們可以得知，經濟法的救濟途徑是憲法救濟途徑，而經濟行政法的救濟途徑包括憲法救濟途徑和行政救濟途徑。

D. 俄羅斯的法律體系

俄羅斯法律制度總的特點

如果按目前通行的劃分法系的方法把世界各國的法律歸為兩大法系一大陸法系和普通法系，則俄羅斯的法律應歸入大陸法系之中。

俄羅斯的法律之所以屬於大陸法系，是因為它具有大陸法的一些基本特徵：第一，強調議會立法（實質上是專家立法，只是加蓋了議會的橡皮圖章），在司法過程中所適用的法律都是由立法機構制定頒布的法律、法令，而不像英、美等普通法國家中，法官可以在司法中自己創造新的法律。第二，強調國家法律的法典化，如制訂統一的民法典、商法典等。第三，司法中極少遵從先例，即在審理一個新案時未必要按照別的法院以往對類似案件的裁定作出相似的判決。

憲法制度

從目前的情況來看，俄羅斯的憲法改革勢在必行。現行憲法是原蘇聯時期原蘇聯共產黨執政時頒布實施的，其主要內容在前面的《俄羅斯現行的政治體制》中已經闡述過。

現在俄羅斯有兩部憲法草案，一部是聯邦憲法委員會起草的。這部憲法的主要內容是：強調聯邦條約是憲法的組成部分，主張取消人民代表大會制、建立兩院制議會，強調立法、執行、司法機構間的分權與制約平衡，總統作為國家元首應該與執行機構權力分開。

另一部憲法草案是葉利欽總統另組班子草擬的「總統憲法草案」。這部憲法有三大突出特點：第一，確認私有財產神聖不可侵犯；第二，在俄羅斯實行總統制國體；第三，取消人民代表大會，重建議會。草案的主要內容是：總統是國家元首，是公民權利和自由的保障，是俄羅斯聯邦最高公職人員，在國外代表俄羅斯聯邦；除政府總理的人選需經聯邦大會批准外，其餘內閣成員由總統直接任命。在同聯邦委員會磋商後，根據政府總理提名任命或解除聯邦部長和各部門領導人的職務；向聯邦委員會提出憲法法院、最高仲裁法院、最高法院和總檢察院法官的候選人；武裝力量高級指揮員也由總統任命；總統有權提前解散議會。草案規定的聯邦議會是聯邦大會，由聯邦委員會（上院）和國家杜馬（下院）組成，它是聯邦最高代表機關，由它通過聯邦法律，並實施憲法規定的監督職能。兩院制的聯邦大會（議會）同時選舉產生，任期4年。在未選舉之前，目前的聯邦最高蘇維埃和政府的全權延長到新議會和新政府產生為止。

這兩部憲法草案中大約有60％的內容是相同的，如都強調聯邦條約是憲法的組成部分，都主張取消人民代表大會、建立兩院制議會等，但它們在實質性的內容上有巨大區別。憲法委員會草案強調立法、司法、行政三種權力在國家政治生活中處於平行地位，而總統憲法草案則強調總統制共和國國體，強調總統的權力和在國家政治生活中的中心地位。

俄羅斯聯邦議會和俄總統目前正就究竟以哪一部草案作為未來國家憲法的立法原則和基礎的問題展開激烈的斗爭，不難預料，其最終結果是兩部憲草合二為一，取「長」補「短」，並以此作為立憲的原則和基礎。

E. 中國建國後有那些關於法律法制司法方面是仿製蘇聯法律系統的，詳細闡述

前蘇聯法對中國法制建設的影響是全面和深刻的。我國1954年憲法的制定在某種程度上說，就是以前蘇聯1936年憲法為藍本制定的。在起草討論憲法時，毛澤東給憲法起草委員會委員開具的參考書就包括前蘇聯的歷部憲法，並強調每個憲法起草委員會成員都要熟讀前蘇聯憲法。劉少奇在1954年憲法草案的報告中就明確指出：我們所走過的道路就是蘇聯走過的道路。憲法關於人民代表大會制度的規定就是根據革命根據地政權建設的經驗，並參照蘇聯和各人民民主國家的經驗規定的。比較我國1954年憲法和前蘇聯1936年憲法，就會清楚地看到兩個憲法和從憲法體制到憲法規定的政權體系是多麼的相同。憲法都有序言性的宣告，規定社會制度的原則作為總綱的內容。（註：前蘇聯憲法為「社會結構」。）有類似的關於公民權利和義務的規定。規定全國人民代表機關為最高國家權力機關，由它產生最高行政機關，管理國家行政事務，但要對它負責，向它報告工作。還有全國人大常委會的設立與最高蘇維埃主席團相似。行政機關有廣泛的管理社會職能，設有眾多的部委。最高權力機關產生法院和檢察院，它們都不是象西方國家那樣的司法獨立機構，而要對權力機關負責並報告工作。可見，國家政權體制和法律機構的設立，完全是根據蘇聯模式建立的。在立法中，大量的前蘇聯法律制度被引進。重視土地法、婚姻法、刑事法律方面的立法。經濟法的概念被接受。在司法方面，關於法院的設置和上下級法院的關系，人民陪審員制度，審判的組織、刑事審判原則、審判程序也都是向蘇聯老大哥學習的。設立獨立的檢察機關並賦予法律監督職權，就完全是照搬前蘇聯的檢察制度。前蘇聯法制被運用到中國法制建設從理論到實踐的各個方面，不勝枚舉。如果說50年代中國法制建設，特別是法學理論被「蘇聯化」了，是毫不誇張的。
在法律思想和法學教育方面，前蘇聯的影響更為強烈。法學教育的空白從一開始就由蘇聯模式全面填補並相襲不變。以維辛斯基為代表的前蘇聯法學家關於法律的基本概念和理論，特別是他關於法律是統治階級的意志，由國家強制力保證其實施，是法律最基本特徵的觀點得到極為推崇，被中國法學家奉為最經典的馬克思主義法的解釋。全面照搬移植前蘇聯法學，在法學教育建立之初就明確地提出了這一方針，1953年教育部推出統一法學課程規定法學院（系）開設的課程是：蘇聯國家與法權史、蘇聯國家法、蘇聯刑法、土地法與集體農庄法、人民民主國家法、中國與蘇聯法院組織法、中國與蘇聯民事訴訟法、中國與蘇聯勞動法、中國與蘇聯行政法、中國與蘇聯財政法。（註：（湯能松等著：《探索的軌跡－中國法律教育發展史略》，第485～486頁。）從這套教學課程看出，完全是以蘇聯法律作為中國法學教學的內容，根本沒有中國法的內容。整個50、60年代，大學法學教科書基本是前蘇聯教科書的版本，課程設置是按前蘇聯的模式，課堂上講授的是前蘇聯法學理論，不僅在教材和課程的設計上照搬前蘇聯模式，就是大學、研究所、教研室的設置和教學計劃，授課方式，也無不以前蘇聯為楷模。為了移植引進前蘇聯的法學教學經驗，中國領導人請前蘇聯專家按前蘇聯模式建立了中國人民大學法律系。全套模擬模擬的前蘇聯法學教學在中國起著示範作用

F. 行政相對人行為及其效率

公民、法人和其他組織等一方（為了行文的方便，以下簡稱「公民個體」）的行為與我們所熟知的行政行為有重大差異。行政法是憲政時代的產物，其核心是要求行政主體依法行政，因而行政法對行政行為進行了理性化的設計，盡管不同時期、不同國家的行政法對行政行為的設計有所區別，但就總體而言，行政行為都是法定的、封閉式的，由行政法來規定其類型、用途、行為方式和程序。正如有學者所指出的那樣：行政法「要求沒有不受控制的行政權力，也要求沒有政府責任的空白。」（註：孫笑俠：《法律對行政的控制——現代行政法的法理解釋》，山東人民出版社1999年版，第24頁。）從這個意義講，所有行政行為都是行政法設計、創制的結果。但公民個體的行為卻是廣泛的、開放式的，許多並不都由法來設計，更不都由行政法來設計，他們的大量行為都是在長期社會生產、生活的相互交往中形成，不全由法來調整。在此首先需要明確，公民個體行為是不能等同於行政相對人行為的，行政相對人行為只是公民個體行為中由行政法所調整的那一部分。行政法對公民個體的這一部分行為作出規范，形成行政法學意義上的行政相對人行為，其目的在於引導公民等一方在國家行政管理領域怎樣做或不做什麼，以保障他們充分實現權利並促使其切實履行義務。
要界定行政相對人行為，首先應將行政相對人行為從公民個體的全部行為中分離出來，這需從以下幾個本質層次上去把握。
第一，行政相對人行為是一種法律行為，這是它的法本質屬性。行政相對人行為是作為法律范疇而存在的，這就是說，對於個人或組織非法律屬性的一般社會行為，我們可以稱之為個人行為或組織行為，但不能稱之為「行政相對人行為」，行政相對人行為是在法律行為意義上使用的，表明它是由法律規定的、能發生法律效果的行為。
第二，行政相對人行為是由行政法規定並產生行政法上法律效果的行為，這是它的部門法本質屬性。行政相對人行為是一個行政法上的概念，而不是其他部門法上的概念，它由行政法加以調整，並依照行政法的規定能產生、變更、消滅行政法律關系，引起行政法規定的否定性或者肯定性後果。這表明個人或組織的其他法律行為不在「行政相對人行為」之列。當然，公民個體的同一行為可能會出現由不同部門法調整的情況，此時它可以既是行政相對人行為，又是其他法律行為（如民事行為等），但這並不影響它「由行政法規定並產生行政法上法律效果」的屬性。
第三，行政相對人行為是行政法律關系結構中由公民個體一方作出的行為。關於這一點應有兩個方面的認識：（1 ）行為的主體是行政法律關系中與行政主體對應的公民一方，這是反映行政相對人行為主體身份的本質屬性。它表明，行政相對人行為不能離開行政法律關系而存在。並且，在行政法律關系中，行政相對人行為的主體既不是行政主體，也不是國家監督機關。（2 ）行政相對人行為是與行政行為（即國家行政活動）相對應的一個概念，即它是與行政行為互動而具有對應性的行為。這又是它所特有的、行為關聯上的本質屬性。法律行為是法律關系的動態形式，是雙方或多方行為的互動。行政相對人是在行政法律關系中與行政主體對應的一方主體，其行為的特定之處就在於它只同行政主體的行政行為互動，它由行政行為所引起，或者它要引起行政行為的發生，或者是與行政行為溶合的雙方合意行為。公民個體之間的、不與行政行為互動的行為，不屬於行政相對人行為。由於社會生活的復雜性和法律調整的交叉性，有時公民、法人的同一行為既與他方公民、法人的行為對應，又同時與行政行為對應，此時就該行為與行政行為對應的這一層面講，它也屬於行政相對人行為。
從以上各本質層次來把握，我認為，對行政相對人行為可以界定為：指在國家行政活動過程中，由與行政主體對應的公民等一方所作出的、能產生行政法效果的各種行為之總稱。如此界定行政相對人行為，其目的是要將行政相對人行為與行政主體的行政行為、國家監督機關對行政活動的監督行為以及公民一方的其他行為都區別開來。其中，行政相對人行為與行政主體的行政行為、國家監督機關對行政活動的監督行為由於有主體身份上的明顯不同，因而已比較清晰。但行政相對人行為與公民等一方的其他行為由於常常發生於同一形式的身份，尚不易辨分。這需要著重於從行為的「行政法效果」上進行把握。
行政相對人行為與公民一方的其他行為相比較，其重大的區別點在於，行政相對人行為是受行政法調整，產生行政法上的後果。通常可以表現為：凡行政相對人行為，都是公民等一方應受行政法獎勵、授權、命令或禁止的行為。否則，它就為公民等一方的其他行為。（1 ）行政法禁止的行為。行政法禁止的行為是在行政法的價值判斷上予以否定的行為，因而這類行為受到行政法約束，一旦公民作出這種行為，就要承擔行政法律責任，導致行政主體行政處罰、行政強制行為的處理，形成對自己不利的行政法後果。這類行為都屬於行政法否定的行政相對人行為。（2）行政法獎勵的行為。 行政法獎勵的行為是行政法在價值判斷上大力提倡、鼓勵的行為。這是行政法給予特別肯定的行為，如為國家利益作出了重大貢獻的行為、為他人的生命財產安全而見義勇為、熱心公益事業的行為等。這類行為往往不是一般地行使法定權利或履行法定義務，而是超出法律對眾人最低限度要求的行為，是行政法所支持、鼓勵的具有較高道德水準的行為。這類行為在現階段具有超前性，尚不能要求人人都必須作出的。一旦公民作出這種行為，就會導致行政主體行政獎勵行為的發生，形成使自己受益的行政法後果。（3 ）行政法授權的行為。行政法授權的行為是行政法授權行政相對人有權做或不做的行為。這是行政法給予一般肯定和保護的行為。這類行為都由行政相對人自由作出，但受行政法保護。如人們依法律秩序正常進行的自主經營、信奉宗教、處分屬於自身的財產等，都是行政相對人享有各種法定權利和自由的行為。行政法授權行政相對人可以如此（也可以不如此），並保護這類行為不受他人侵害。在這里應當注意，人們常認為的「法不禁止即可為之」的公民等一方行為，並不都是行政法授權的行政相對人行為。在公民一方的行為中，有些雖屬於行政法不禁止，但也並不是予以授權的行為。如公民在社會交往中不禮貌的舉止、婚前性行為等。行政法對這類行為不禁止是因為它們對社會並無危害或危害很輕微，且通過道德譴責、社會習俗（如對不文明禮貌者斷絕與其交往）等足以控制或矯正它們，行政法不予以干預。由於行政法對公民的這類行為不予調整，因而它們不屬於行政相對人行為，而只是公民的一般社會行為。（ 4）行政法命令的行為。行政法命令的行為，是行政法要求必須做出的行為。這是行政法對行政相對人提出最低要求必須作出的行為。
行政相對人行為的內容
按照人們對法律行為的一般分類，行政相對人行為也可以分為實體性行為與程序性行為。實體性行為是行政相對人實現其實體權利或履行其實體義務的行為，程序性行為是行政相對人行使程序權利和履行程序義務的行為。（註：當然，行政相對人行為還可以從另外的角度分為主動行為與被動行為、權利性行為與義務性行為、合法行為與違法行為、不要式行為與要式行為等等。因本文論及的范圍所限，不予以一一展開。）行政相對人的實體性行為和程序性行為各有其內容，即行為所內含的意思和目的。以下作一簡要考察。（註：基於篇幅和典型性考慮，這里只討論行政相對人的合法實體行為和程序行為。）
行政相對人實體行為所含的內容，是其自身的法定實體權利和實體義務。根據現實情況，又可以作幾種具體劃分：（1）獲取權益。 獲取權益是行政相對人從行政主體獲得某種實體權益。如行政相對人得到行政獎勵、撫恤金等。行政相對人的獲益行為與行政主體的授益行為是一對互應的行為，兩種行為在內容上也有著對應關系。（2）行使權利。行使權利是行政相對人通過自己的行為實際享有或運用的權利或自由。如行政相對人對行政主體行政活動提出批評、建議的行為，其內容就是行使參與國家行政管理的權利；行政相對人接受行政指導的行為，其內容則是行使自主選擇的權利。行政相對人以其行為針對行政主體行使法定權利時，對行政主體來講則是要求其履行作為或不作為義務。（3 ）放棄權利。放棄權利是行政相對人以其自己行為表示放棄某種權利。行政相對人放棄權利的行為有兩種，一種是以明確的意思表示放棄，如以書面形式告之行政主體放棄某種利益；一種是以默示的行為方式表示放棄，如領取了出入境許可證後行政相對人在規定的期限、時效內不行使權利。行政相對人放棄權利能引起相應的法律後果：一旦放棄權利就不再享有，或者免除了行政主體對他的相應義務，雙方的權利義務關系歸於消滅。（4）履行義務。 這是行政相對人通過自己的行為履行實體義務。行政相對人履行義務的行為有很多，從行為方式講，包括自覺主動履行、被行政主體直接強制履行、被他人代履行等。各種行為的內容都為履行其法定義務。而履行義務也有不同的種類：包括財產給付的義務；作出一定行為或不作出一定行為的義務等。在後一種情況下，行政相對人行為作出的本身，也就是行為所具有的內容。
行政相對人程序行為的內容，比實體行為的內容要豐富。因為程序行為既有它獨立的價值，又有為實體服務的功能。它既要像實體行為行使實體權利或履行實體義務那樣，具有行使程序權利或履行程序義務的內容，還包括有請求某些實體權利義務的內容。如行政相對人對行政主體的申請行為，既要實現申請權本身這種程序性權利，又可能請求實現其它的程序性權利（如申請行使並實現聽證權），還可能請求實現有關的一些實體性權益（如要求獲得許可證）。
行政相對人程序行為針對程序性權利和程序性義務而言，在內容上與實體行為的內容基本相同，主要包括行使、放棄程序權利和履行程序義務。對此不需多述。除此之外，程序行為所包涵的內容還會涉及請求實體權利義務、證明法律事實和法律地位。
請求實現實體性的權利義務通常不取決於行政相對人自身，它往往須由行政主體作出決定。因而行政相對人這種程序行為多為請求行為。行政相對人的程序性請求行為所請求的內容主要包括：（1 ）請求獲得特定權利或資格。請求獲得特定權利或資格是行政相對人在認為自已符合法定條件的情況下，以申請行為請求行政主體准許其享有一般人不能具有的某種權利和資格。如申請頒發某種許可證、申請救濟金。（2 ）請求恢復權利或減免義務。請求恢復權利或減免義務是行政相對人在認為自己權利受到行政主體侵害或阻礙時，以其請求行為要求行政主體恢復自己的權利。如申請復議、提出申訴、請求行政賠償等等。（3 ）請求確認權利義務關系或法律事實。請求確認權利義務關系或法律事實是行政相對人之間為了固定某種法律關系、法律事實，或在權利義務關系發生曲扭、對某種法律事實發生爭議時，以其請求行為要求行政主體行使職權，對法律關系或法律事實的原狀予以確認和裁決。如請求公證、請求行政確認和行政裁決。（4）請求保護合法權益。 請求保護合法權益是行政相對人在自己的合法權益受到他方侵害時，申請行政主體履行保護職責並懲處侵害者一方。
行政相對人的證明行為所具有的內容主要是：（1 ）證明法律事實。證明法律事實是行政相對人主動或者應行政主體請求，以其證明行為，證實對某種權利義務關系有影響的法律事實是否存在。這種程序行為就是以證明法律事實為其內容。它通常是在行政相對人與行政主體之間或多個行政相對人之間對某種法律事實發生爭議時，行政相對人以其證明行為對法律事實的原狀予以證實。（2）證明法律地位。 證明法律地位是行政相對人以其證明行為，證實某種權利義務關系是否存在以及存在范圍。它通常是因行政相對人之間或與行政主體之間對某種權利義務發生爭議，行政相對人以其證明行為對權利義務的情況予以證實。行政相對人對法律事實和法律地位的證明，與行政主體對法律事實和法律地位的確認是不同的。確認法律事實和法律地位，是行政主體行政確認行為的內容。行政確認是行政主體的職權行為，一旦作出便具有法律效力。而行政相對人對法律事實和法律地位的證明，必須審查質證，並經行政主體予以確認才具有法定的證明力。
行政相對人行為作出後是否就能實現其內容，或者說是否能固定與行政主體之間的行政法律關系，這必然涉及行政相對人行為的效力問題。
對行政相對人行為效力的認識
行政相對人行為的效力，即該行為所發生的法律效果，形成的特定法律約束力。行政相對人行為常被人們忽略了效力問題，因為在傳統行政法理論中，學者們大都認為行政法律關系的產生、變更和消滅，一般由行政主體的單方意思所決定。（註：參見王連昌主編：《當代中國行政法》，重慶出版社1988年版，第21頁。）意即行政主體無需行政相對人的同意就可產生、變更和消滅雙方之間的行政法律關系。這其實是對行政相對人行為法律效力的錯誤認識，也是導致一些行政主體漠視行政相對人行為的一個根源。
行政法學長期以來著眼於行政行為並只關注行政行為的效力，與人們的行政法觀念有較大的關系。控權理念下的行政法，以控制行政行為為中心，行政法的基本任務就是對行政行為進行設計並依其設計的標准進行司法審查。對此，英美許多行政法學者都有一致的論斷。著名英國行政法學者h.w.r.韋德指出：「作為行政法的第一種表述，可以說行政法是管理公共當局行使權力、履行義務的一系列普遍原則。」「行政法的實質在於法官創立的適用於行政機關的原則，這些原則為所有的公共當局確立了行為准則。」（註：〔英〕威廉·韋德：《行政法》，中國大網路出版社1997年版，第6頁。）美國行政法學者k.c. 戴維斯定義「行政法是關於行政機關權力和程序的法律，尤其是包括規定對行政行為司法審查的法律」。（註：kneenth culp davis,administrative law,west publishing 1977,p.1.）在這種行政法觀念中，行政相對人行為被認為是公民自由的范疇，是放任而開放的領域，它當然不屬於行政法研究的問題。管理理念中的行政法，同樣使行政行為成為行政法的重點，因為行政法是對行政管理方法的規定。這一點，在前蘇聯行政法中表現得尤其突出。前蘇聯行政法學者b.m.馬諾辛認為：「行政法作為一個概念范疇就是管理法。……國家管理是影響人們行為的社會管理的一種形式。管理主體對管理對象的這種影響是藉助於行政法規范（與其他手段一起）來實現的。」（註：〔蘇〕b·m·馬諾辛等著：《蘇維埃行政法》，群眾出版社1983年版，第29頁。）行政法的這種理解，使得行政法成為行政管理方式、方法的規范。至於行政相對人的行為，只是在如何運用管理方法時才會被作為一個條件而提及。
從法理學角度講，行政相對人行為產生行政法上的效果，是指該類行為能引起行政法律關系產生、變更和消滅。行政相對人行為發生效力，源於行政法規定了該類行為的模式及其後果。根據法學基本理論，產生、變更和消滅行政法律關系的法律事實主要是法律行為，而法律行為既包括行政主體的行政行為，又包括公民等一方的行政相對人行為。這就不能說行政法律關系的產生、變更和消滅只取決於行政主體的行政行為。
當然，行政相對人行為的效力與行政主體行政行為的效力有所不同。在產生、變更和消滅行政法律關繫上，行政行為由於是國家行政權的運用，許多都具有自行強制執行力，通常情況下，行政行為能直接產生、變更或消滅各種行政法律關系。而行政相對人行為是個體行為，不具有對行政主體的自行強制力。但是，沒有自行強制執行力並不等於不能產生、變更和消滅行政法律關系。對此可以作出以下分析。
行政法律關系的產生、變更和消滅，從細節上考察實際應分為決定階段和執行階段。如果只是決定產生、變更和消滅行政法律關系而未執行，則這里所謂的行政法律關系的產生、變更和消滅並沒有處於最終實現的狀態。但是，對於依法有自行執行權的行政主體來講，其不僅可以決定行政法律關系的產生、變更和消滅，而且在行政相對人不同意的情況下還能通過自己的直接執行手段強行使之最終實現。而對於沒有自行執行權的行政主體來講，其只能決定產生、變更和消滅行政法律關系，在行政相對人反對的情況下，該類行政主體並不能直接執行而使之最終實現。通常它們也需要藉助國家司法機關的強制執行權。如果國家司法機關經審查對行政主體的決定不予強制執行，則行政法律關系產生、變更和消滅就達不到最終實現的狀態。這就要形成對「行政法律關系產生、變更和消滅」兩種意義上的理解：一是既決定，又自行執行使之實現；二是僅決定而已。而對於沒有自行執行權的行政主體來說，產生、變更和消滅行政法律關系只能在第二種意義上理解。如果我們在第二種意義上理解行政法律關系的產生、變更和消滅，則行政相對人的行為與行政主體的行政行為其實具有同樣的作用：行政相對人依法作出的行為也能決定產生、變更和消滅行政法律關系，在行政主體反對的情況下，行政相對人自己當然不能自行強制執行使之實現，但他們也可以藉助國家司法機關的司法審查權及強制執行權。從運行機制上講，行政相對人行為與行政主體的行政行為在這里並無根本的差別。據此，「行政法律關系的產生、變更和消滅，一般由行政主體的單方意思所決定」的觀點，如果是在第一種意義上使用，則是正確的；如果在第二種意義上使用，則是片面的。由於現行法律設計了「決定與執行分離」制度，使得大量沒有自行執行權的行政主體存在，因而第二種意義的「產生、變更和消滅行政法律關系」必須在現實生活中得到使用。這樣，便應當說行政相對人的行為同樣能產生、變更和消滅行政法律關系。
行政相對人行為產生、 變更和消滅行政法律關系主要表現為：（1）行政相對人與行政主體雙方合意使行政法律關系產生、變更和消滅。這發生在行政合同、行政委託等法律關系中。實際上，當行政相對人積極與行政主體合作而自覺以其行為行使或履行行政法規定的權利或義務時，行政法律關系的產生、變更和消滅將更為順利，公正與行政效率無疑也都得到了保證；（2）行政相對人自覺履行義務的行為， 可以導致行政法律關系的消滅；（3）行政相對人的申請行為， 可以形成行政程序法律關系；如果行政相對人申請的實體內容符合法律規定，則就會產生、變更行政實體法律關系。但在最終實現上，如果行政主體拒絕，行政相對人無權實施自力強制，必須藉助有關國家機關的權力來實現。
行政相對人行為發生法律效果也必須具備一定的條件。根據法律行為的一般理論，行政相對人行為的生效條件包括主體、內容和形式幾個方面：
1.行為的主體條件。行為的主體條件要求作出行為者必須具有規定的行為主體資格。關於行為主體資格，法律對不同行為的主體有不同的資格要求，概括地講主要包括：（1 ）行為主體必須是以自己的名義就自身的權益事項作出法律行為的主體。主體如果以他人的名義為他人的利益而作出行為，該行為通常不能產生法律效力。（2 ）作為行為主體的公民要達到法定年齡。行政相對人的有些行為是否產生法律效力並不要求年齡條件，如申請遷移戶口等，但有許多行為的生效是要求一定年齡的。如參加國家公務員錄用考試、要求服兵役、申請婚姻登記、申領居民身份證的行為等等。（3）其他法定的主體資格條件。 這是指各種不同具體法律行為產生效力所要求的主體資格條件。如申領撫恤金必須是殘廢軍人、烈士遺屬等有特定身份的主體，申請成立社團組織的主體必須是該社團組織的籌備機構等等。
2.行為的內容條件。行為的內容條件要求行政相對人的法律行為在內容上符合法律規定的范圍。這包括行為所主張或履行的是法定的權利義務，所請求的事項是法定的、屬於行政主體管理范圍的事項等等。
3.行為的形式條件。行為的形式條件要求行政相對人的法律行為符合法定形式。包括：（1）對於不要式行為， 行政相對人可以採用各種形式作出意思表示；行為依法規定屬於要式行為的，還必須具有法定的特別形式才能產生法律效力。如申請行為必須具有書面或口頭形式的申請及相應的證明材料；（2）必須在法定期限內作出；（3）必須送達行政主體。

G. 論行政法與公民權利的關系1000字左右

一、行政法中有關「平等」若干理論的再澄清
行政法是專門負責調整公民與政府，在日常行政管理領域中相互關系的部門法。理應以明確地肯定、設立並保障實現兩者之間平等的法律關系為其宗旨然而，近年來，在我國行政法學的理論研究中，探討公民與政府之間的平等問題，一直被視為畏途
如果分析其社會歷史原因，自然應歸結到從前的計劃經濟體制。該體制使政府行政機關集所有、經營、生產者於一身。生產者或生產組織直至到生產什麼、如何生產、生產數量，包括定價銷售等，均須無條件從命於前者。其結果必然導致後者由於是前者的附庸，而最終成為與一般國有山林、土地、公共設施等無異的行政管理標的物至於對客觀存在於行政管理者和被管理者之間的不平等身份、地位加以消極被動地認可，則是其時所謂的行政法所能作的唯一選擇。
市場經濟賦予了一般生產者或生產組織獨立的法律主體資格、使他們能夠真正做為享有充分自主自由權的市場主體，參與社會中的各項經濟政治活動這為實現公民與政府的平等提供了前提條件。
但是，欲將凝聚現代法精義神髓的平等觀念及原則溶入行政法，尚有如下的理論問題需進一步澄清。
（一）應當確認行政法主體之間地位的平等與否
在1983年由法律出版社出版，具有添補空白意義的《行政法概要》以及彼時與繼後的眾多教材辭書中，曾把行政管理者與被管理者之間的不平等，歸結為是行政法律關系的主要特徵且加以說明論證。
筆者認為，這種理論觀點的主要識障在於，其把行政法律關系只當做行政關系的簡單描述而混淆了一般行政關系與行政法律關系的原則區別界限
行政關系，其主要特徵有二：
1．它是一種完全的隸屬關系嚴格說在其中並不會、味看有雙方或多方的存在。所體現出來的僅僅是整體與部分之間的關系部分不能分離或獨立於整體之外諸如行政系統內部上、下級之間的關系便是如此。
2．它是一種絕對化的支配關系。就是說，只具有「我令你從」這一種單向性的運動程式。以往專制制度下，統治者對被統治者的管制，就是採取這種方式
3．它表現為一種固定不變的主動與被動關系就是說。其中一方處於絕對、永恆的主動地位。一切意志表示、指示命令等，均由之發出、實行而相對方始終於、過是純粹的客體而已。
而行政法律關系則不同。它的根本性質於：
1．在行政法律關系中，雙方當事人存在一種相互獨立的關系一即是說，做為國家權力實際享有者的公民，與公共權力具體行位使者的政府，兩者之間的關系大體近似於信託人和受託人。具有的是雙方在各自意志存在基礎上的一致。
2．它不是一種完全單向性的支配關系具體體現為，行政相對人在一般情況下，是接受支配者。但是在某些特定場合，又可轉化為支配者諸如，公民要求公安機關偵察破案、打擊犯罪等，實質上也含有「支配」的意思即後者只能無條件地服從這種「命令」由此可見，在行政法律關系中，當事人雙方的支配與被支配關系具有雙向性，即允許角色的相互換位。
3．在行政法律關系中，主動與被動只是相對的。即是說，其中並不存在絕對的主動者與被動者。諸如，對於行政主體來說，它既是實施管理者，同時又是提供服務者、接受監督制約者。而行政相對人既是接受管理者，也是享受服務者、實行監督制約者。直至罷免權的行使者。再如，在日常行政管理領城中行政主體可以主動要求行政相對人如此這般。而行政相對人也可以主動要求行政主體如此那般。如主動要求其給於救濟扶助、批准其提出的申請等。此外，同一行政主體，在行政執法過程中可能是主動的，到廠行政訴訟程序中可能又是被動的。
通過上述比較，不難得出如下結論：如果把行政法律關系僅僅解釋或使之成為行政關系的法律化，那將是荒謬的甚至是倒行逆施的。縱觀與分析現代行政法產生的原因背景。歷史發展等，顯而易見，其根本宗旨和意義，在於要把行政關系民主化，而不是要把行政關系法制化。
當然，不可否認，在行政法律關系中，的確存在或者說保留有某些行政關系中所體現的「不平等」特徵。尤其是在行政實體法律關系中，並一不諸如一般民事法律關系那樣，其主體雙方的權利義務設定與分配幾乎完個對等均衡，而是由行政主體享有較多的指揮命令權乃至行政特權。但是，這僅僅是一種建立於平等基礎之上的有限的「不平等」。絕不能把這種「不平等」的表象做為一種本質加以肯定因為在此，「不平等」實際是為實現最終的「平等」而使用的手段而已。而且還並非是唯一的手段尚還有行政合同、行政許可、行政確認、行政服務、行政建議等，諸多體現「平等」的，具有契約、給付性質的行政手段與之並用。
（二）關於對行政法本質的認識
我們有待於徹底擺脫前蘇聯的行政法教科書中，關於「行政法即是國家管理法」的理論學說的影響。在我國，曾較為通行的觀點是，把行政法定義為「規定國家各個方面行政管理的行政法規的總稱」。解釋說它「負責規定國家行政機關可以行使的權力」。認為研究行政法學的目的，在於「以利行政權力的行使」。從這一視管理需要、行政權力行使需要為行政法實質的邏輯推斷，必然會得出行政法不過是掌握在政府手中的專司治民的管理工具的結論。
其實，現代行政法的終極目的，不在於實施管理，甚至也不在於西方行政法理論所提出的「控權」，而在於保障一般公民法人等，被憲法法律所賦予的各項人身、財產、自由權利，不在其接受行政管理的過程中，遭到具有擴張、侵犯本性的行政權力的侵奪吸納。至於負責保證一般行政管理活動順利進行的，_主要是行政權而不是行政。在沒有行政法存在的情況下，國家行政管理行為照樣可以通暢無阻。專制制度下便是如此。
在民主制度一凡行政權力與公民權利，依舊屬於非勢均的故且又永恆存在著矛盾的兩者。就某種意義而言，此起彼伏是雙方基本的運動程式代表開負責維護社會中的公平與正義的法律包括行政法，在處理兩者之間的矛盾關繫上，該把保護重心置於何處應是不言而喻的。

H. 什麼是經濟行政法

1.一種經濟法學理論。系統提出這一理論的是蘇聯法學家布拉圖西和阿列克謝耶夫。
2.一個獨立的法律部門。它調整國家在組織和管理國民經濟的活動中，與企業、事業單位、社會團體以及公民之間形成的經濟行政關系或經濟管理關系。

1.經濟行政法論者給經濟行政法下的定義是:經濟行政法是調整國家經濟行政主體在運用行政權調控、監督、干預、管理市場經濟運行的活動中所形成的社會關系的法律規范總和。
2.經濟行政法主要是指政府對經濟的調控與管理的法律，這部分內容一直是經濟法學者在研究。是我國行政法學研究最少的部分實務部門曾對行政法學者缺乏這方面的研究提出過意見。
3.經濟法與行政法有許多相似之處,以前曾有學者把經濟法稱為「經濟行政法」,二者相似性可見一斑。

I. 蘇聯研究經濟法的過程中提出經濟行政法學說的學者是

我國經濟法概念受大陸法系國家德國，日本以及蘇聯的影響，一直以來也沒有統一定論。我國經濟法概念的核心之爭，在於經濟法是否能夠成為一個獨立的法的部門。一些有代表性的觀點如下：
A.否定經濟法作為一個獨立法律部門的經濟法概念.
a.綜合經濟法說，也稱為貨綜合法律部門說。這一學說由王家福教授和王保樹教授於20世界80年代提出，認為經濟法調整的並非單一的經濟關系，它是以經濟民法的方法、經濟行政方法、經濟勞動方法調整平等的、行政管理性的、勞動的社會關系的法律規范的總和。多種基本法律部門的經濟法律規范之「集合」或「總和」。由此構成「綜合的法律部門」。
b.學科經濟法說。認為在法的體系下並不存在「經濟法」部門，所謂經濟法無非是運用民法、行政法、刑法、訴訟法等基本部門法的手段來調整經濟關系的經濟法規，或者說，經濟法是對各種經濟法律的概括。但是，經濟法作為一門學科是必要的，因此傳統的法學在經濟的法律調整方面缺乏綜合研究，建立以經濟法規為研究對象的經濟法學科，可以彌補傳統法學學科的不足。
c.經濟行政法說。認為經濟法是行政法中調整經濟行政管理關系的一部分法律規范，是行政法的一個分支，不應該獨立成整體為法的部門。王利民、梁慧星教授認為，經濟法就是經濟行政法。
B.肯定經濟法作為一個獨立法律部門的經濟法概念。
a.需要國家干預論。代表性人物李昌麟認為，經濟法是國家為了克服市場失靈而制定的調整需要由國家干預的具有全局性和社會公共性的經濟關系的法律規范的總稱。簡言之，經濟法調整需要由國家干預的經濟關系。此學說不斷發展和完善，歷經了「國家干預-適度干預-謹慎干預」的理論進程，對我國經濟法的概念產生了重要的影響。
b.國家協調說。代表性人物是楊紫煊，認為經濟法是調整在國家協調經濟運行的過程中發生的經濟關系的法律規范的總稱。但是應當注意到，現代國家介入經濟生活的方式不僅僅表現為一種協調，有時可能是強制性的。
c.縱橫統一說。這一學說源自蘇聯法學家拉普捷夫的經濟法思想，代表人物是劉文華、史際春，認為我國經濟法是調整國家機關、企業事業單位和其他社會組織內部及其相互之間，已經他們與公民之間，在經濟活動中鎖發生的社會關系的法律規范的總稱。
d.密切聯系說，也稱作管理-寫作說。這是由縱橫統一說發展而來並為《民法通則》頒布後法學統編教材採納的一種經濟法學說。其認為「經濟法是調整經濟管理關系以及與經濟管理關系密切聯系的經濟協作關系的法律規范的總稱。」主張經濟法只調整上述橫向經濟關系的以部門，即與經濟管理關系有密切聯系的那部分經濟協作關系。
e.宏觀調控說。該說認為，我國經濟法是國家對國民經濟進行宏觀間接調控的部門法，市場主體之間的平等性經濟關系主要由民法調整，國家行政主體與市場主體之間的社會公務性直接管理經濟關系由行政法調整。
綜合眾家所長，目前我國經濟法權威採用的概念是：經濟法是國家從整體經濟發展的角度，對具有社會公共性的經濟活動進行干預、管理和調控的法律規范的總稱。包括三方面的基本含義：經濟法屬於法的范疇，屬於國內法的體系，但他不同於國內法體系中的其他法的部門。

J. 俄國重要法律及頒布時間查詢

羅斯是蘇聯的法定繼承國，1993年12月通過現行憲法後，逐步建立起現行法律體系。