行政法證據規則

A. 行政訴訟證據規則有哪些內容

法律分析：根據《中華人民共和國行政訴訟法》的規定，行政訴訟證據規則的內容有：1、取證規則取得證據規則；2、舉證規則行政訴訟舉證；3、補證規則行政訴訟中的補證；4、質證規則質證；5、認證規則。
【法律依據】：《最高人民法院關於行政訴訟證據若干問題的規定》第二條
原告或者第三人提出其在行政程序中沒有提出的反駁理由或者證據的，經人民法院准許，被告可以在第一審程序中補充相應的證據。

B. 行政訴訟證據保全的行政訴訟證據的基本規則

（一）提供證據的要求
當事人向法院提供的各類證據，只有合乎法定要求才會具有效力。根據司法解釋的規定，提供各類證據的具體要求如下：
1．書證。當事人向人民法院所提供的書證，除法律、法規、司法解釋和規章對書證的製作形式另有規定外，一般應當符合下列要求：（1）原則上應提供書證的原件，在提供原件確有困難時，可以提供與原件核對無誤的復印件、照片、節錄本。按照規定，原本、正本和副本均屬於書證的原件。（2）提供由有關部門保管的書證原件的復製件、影印件或者抄錄件的，應當註明出版，經該部門核對無異後加蓋其印章。（3）當事人提供報表、圖紙、會計賬冊、專業技術資料、科技文獻等書證的，應當附有說明材料。（4）被告提供的被訴具體行政行為所依據的詢問、陳述、談話類筆錄，應當有行政執行人員、被詢問人、陳述人、談話人簽名或者蓋章。當事人向人民法院提供外文書證，應當附有由具有翻譯資質的機構翻譯的或者其他翻譯准確的中文譯本，並由翻譯機構蓋章或者翻譯人員簽名。
2．物證。當事人向人民法院提供物證的，原則上應當提供原物，在提供原物確有困難時，可以提供與原物核對無誤的復製件或者證明該物證的照片、錄像等其他證據；如果原物為數量較多的種類物時，當事人應當提供其中的一部分。
3．視聽資料。當事人向人民法院所提供的計算機數據或者錄音、錄像等視聽資料，應當符合下列要求：（1）當事人應向法院提供有關資料的原始載體，在提供原始載體確有困難時，可以提供復製件；（2）當事人應註明製作方法、製作時間、製作人和證明對象等；（3）聲音資料應當附有該聲音內容的文字記錄。對於當事人向人民法院提供的外國語視聽資料，當事人應同時附有由具有翻譯資質的機構翻譯的或者其他翻譯准確的中文譯本，並由翻譯機構蓋章或者翻譯人員簽名。
4．證人證言。當事人向人民法院提供證人證言應當符合下列要求：（1）載明證人的姓名、年齡、性別、職業、住址等基本情況。（2）需有證人的簽名。如果證人不能簽名的，應當以蓋章等方式證明。（3）應註明證人出具證言的日期。（4）應附有居民身份證復印件等證明證人身份的文件。
5．鑒定結論。被告行政機關向人民法院提供的在行政程序中採用的鑒定結論應當符合下列條件：（1）應當載明委託人和委託鑒定的事項；（2）應有向鑒定部門提交的相關材料；（3）應有鑒定的依據和使用的科學技術手段；（4）應有鑒定部門和鑒定人鑒定資格的說明；（5）應有鑒定人的簽名和鑒定部門的蓋章。對於通過分析獲得的鑒定結論，還應當說明分析過程。
6．現場筆錄。被告行政機關向人民法院提供的現場筆錄，除法律、法規和規章對現場筆錄的製作形式有特別規定外，一般應當載明製作現場筆錄的時間、地點和事件等內容，並由執行人員和當事人簽名。當事人拒絕簽名或者不能簽名的，應當註明原因。有其他人在現場的，可由其他人簽名。
（二）調取和保全證據
在訴訟過程中，當事人負有舉證責任，如果當事人提供的證據不足，人民法院有權要求補充證據。但在特殊情況下，人民法院可以依職權向有關行政機關以及其他組織、公民調取證據。需要由人民法院收集和調查的證據，主要有兩類：一是原告或者第三人及其訴訟代理人提供了證據線索，但無法自行收集而申請人民法院調取的證據；二是當事人應當提供而無法提供原件或者原物的。
人民法院調查和收集證據的基本方式有調查詢問、調取有關材料、提交鑒定和勘驗檢查。
證據保全是指人民法院在證據可能滅失或以後難以取得的情況下，採取製作筆錄、繪圖、拍照、錄音、錄像、提取並保管有關證據等措施使證據價值保存下來的一種訴訟行為。在以下兩種情況下，人民法院可以對證據進行保全：(1)證據有可能滅失。 (2)證據以後難以取得。
人民法院可以依職權或者當事人申請對證據進行保全，並根據證據的屬性採取相應的保全措施。
（三）證據的對質辨認和核實
證據的對質辨認和核實，是指在法官的主持下，當事人就有關證據進行辨認和對質，圍繞證據的真實性、關聯性和合法性及證據的證明力和證明力大小進行辯論的活動。
證據的對質辨認和核實是對證據進行審查的重要環節。
原則上，一切證據均應在法庭上出示，並經庭審質證，才能作為定案的依據，即使人民法院調取的證據也是如此。但當事人在庭前證據交換過程中沒有爭議並記錄在卷的證據經審判人員在庭審中說明後，可以作為認定案件事實的依據。
在對證據進行對質和辨認過程中，經法庭准許，當事人及其代理人可以就證據問題相互發問，也可以向證人、鑒定人或者勘驗人發問。
（四）證據的審核認定
1．證據審核認定的含義及內容。證據的審核認定，是指法官在聽取當事人對證據的說明、對質和辨認後，對證據作出的採信與否的認定。證據審核認定的內容是：（1）審核認定證據的真實性。（2）審核認定證據的關聯性。（3）審核認定證據的合法性。
2．不能作為定案根據的證據。以下證據不能作為定案根據：（1）嚴重違反法定程序收集的證據材料。（2）以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取侵害他人合法權益的證據材料。（3）以利誘，欺詐、脅迫、暴力等不正當的手段獲取的證據材料。（4）當事人超出取證期限提供的證據材料，包括原告、被告。（5）在中華人民共和國領域外或者在港澳台地區形成的沒有辦理法定證明手續的材料。（6）當事人無正當理由拒不提供原件、原物，又無其他證據印證，且對方當事人不予認可的證據的復製件或者復製品。（7）被當事人或其他人做過技術處理而無法辯明真偽的。（8）不能正確表達意志的證人提供的證言。（9）違反法律禁止性規定或者侵犯他人合法權益而取得的證據。（10）不具備合法性和真實性的其他證據材料。
3．不能作為認定被訴具體行政行為合法依據的證據。下列證據不能作為認定被訴具體行政行為合法的依據：（1）被告及其訴訟代理人在作出具體行政行為後或者在訴訟程序中自行收集的證據；（2）被告在行政程序中非法剝奪公民、法人或者其他組織依法享有的陳述、申辯或者聽證權利所採用的證據；（3）原告或者第三人在訴訟程序中提供的、被告在行政程序中未作為具體行政行為依據的證據；（4）復議機關在復議程序中收集和補充的證據，或者作出原具體行政行為的行政機關在復議程序中未向復議機關提交的證據。
4．證據效力大小的判斷。在對證據進行審核認定過程中，如果發現證明同一事實的數個證據，其證明效力一般可以按照以下情形分別認定：（1）國家機關以及其他職能部門依職權製作的公文文書優於其他書證；（2）鑒定結論、現場筆錄、勘驗筆錄、檔案材料以及經過公證或者登記的書證優於其他書證、視聽資料和證人證言；（3）原件、原物優於復製件、復製品；（4）法定鑒定部門的鑒定結論優於其他鑒定部門的鑒定結論；（5）法庭主持勘驗所製作的勘驗筆錄優於其他部門主持勘驗所製作的勘驗筆錄；（6）原始證據優於傳來證據；（7）其他證人證言優於與當事人有親屬關系或者其他密切關系的證人提供的對該當事人有利的證言；（8）出庭作證的證人證言優於未出庭作證的證人證言；（9）數個種類不同、內容一致的證據優於一個孤立的證據。
四、行政訴訟法律適用的含義及其適用規則
（一）行政訴訟法律適用的含義及其適用規則
行政訴訟法律適用，是指人民法院按照法定程序，將法律、法規具體運用於各種行政案件，從而對行政機關具體行政行為的合法性進行審查的專門活動。
行政訴訟的法律適用主要解決人民法院對被訴具體行政行為合法性進行審查判斷的標准問題，即人民法院以何種標准、依據何種法律規范來審查被訴具體行政行為的合法性，並進而對被訴具體行政行為的合法性作出裁判。
我國行政法規范制定主體多元，行政法規范的等級、效力不一，這些行政法規范是否都屬於人民法院的行政訴訟法律適用對象，它們對人民法院的約束力和效力如何，是行政訴訟法律適用重點要解決的問題。
根據我國行政訴訟法的規定，人民法院在行政訴訟中適用法律要遵循以下規則：
1．法律、法規是行政審判的依據。行政審判的依據是指人民法院審理行政案件，對具體行政行為合法性進行審查和裁判的標准和尺度。我國行政審判的依據是法律和法規。這里的「法律、法規」包括法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例。
2．參照適用規章。規章包括部門規章和地方政府規章兩種。規章在人民法院審理行政案件時處於參照地位。所謂參照，是指人民法院在審理行政案件時，對規章進行斟酌和鑒定後，對符合法律、行政法規規定的規章予以適用，作為審查具體行政行為合法性的根據；對不符合或不完全符合法律、法規原則精神的規章，人民法院有靈活處理餘地，可以不予適用。
3．其他規范性文件在行政訴訟中的地位。一般而言，其他規范性文件不屬於法的范圍，對法院沒有拘束力。人民法院在行政審判中可以參考適用其他規范性文件，但應對其合法性進行更為嚴格的確認。發生沖突時，人民法院不必送有關機關裁決，可直接決定適用與否。
4．人民法院對司法解釋的援引。司法解釋是最高人民法院對法律在審判中應用的問題所作的解釋。人民法院在審理行政案件時，適用最高人民法院司法解釋的，應當在裁判文書中援引。
（二）行政訴訟法律沖突適用的規則
人民法院在審查具體行政行為的合法性時，除要根據事實外，還需要依據相應的法律規范來作出判斷。在適用法律規范的過程中，有時會出現同時有幾個法律規范均適用於該具體行政行為，而幾個法律規范之間卻不相一致的情形，此即行政訴訟法律沖突。
在出現行政訴訟法律沖突的情況下，其適用規則就顯得尤為重要。行政訴訟法律沖突適用規則，是指人民法院在審查具體行政行為的合法性時，為解決法律適用沖突所採取的方法和所遵循的規則，由此決定選擇適用相應的行政法律文件或具體行政法律規范條款。
行政訴訟法律沖突適用的規則主要有以下幾種：
1．特別沖突適用規則。即特別法的規定與普通法的規定出現不一致的情形時，一般應當優先適用特別法的規定。
2．不同等級沖突的適用規則。在各種不同效力等級的行政法律規范發生相互沖突時，應該選擇適用效力等級較高的行政法律規范，即高層級的法律規范優於低層級的法律規范。
3．同級沖突適用規則。在制定機關不同而效力層級上相同的行政法律規范之間出現沖突的情況下，應由最高人民法院送請國務院作出解釋或者裁決。
4．新舊法沖突適用規則。新的行政法律規范與舊的行政法律規范的規定不一致時，應適用的規則是新法優於舊法和法律不溯及既往這兩個原則。
5．人際沖突適用規則。不同民族、種族或特殊身份的人，適用就該民族、種族或特殊身份的人作出的特別規定的法律文件或規范。
6．區際沖突適用規則。在不同行政區域內行政法律規范發生適用沖突時，應當適用適用於該行政區域的行政法律規范。
（三）WTO規則的適用問題
1．一般而言，WTO規則不能在我國行政訴訟中直接得到適用，它只是具有間接的適用力。但是，如果出現涉及WTO規則行政案件所適用的法律、行政法規的具體條文間有兩種以上的合理解釋時，應遵循同一解釋原則，即除我國聲明保留的條款外，人民法院應選擇與WTO規則相關規定一致的解釋。
2．特殊情況下，WTO規則在行政訴訟中可以直接適用。這種特殊情況是指，在行政法規、部門規章或者其他中央政府措施在承諾的時限內不能到位時，主管機關可以直接援引WTO規則。
五、行政案件審理中的幾種特殊制度
（一）撤訴
撤訴，是指原告在人民法院宣告判決或者裁定前，按照法律規定的程序，放棄其起訴權的訴訟行為。
撤訴經人民法院批准將導致訴訟終結。
撤訴分為兩種情況：
1．申請撤訴。申請撤訴即原告自願放棄起訴權的行為。
2．視為申請撤訴或推定申請撤訴。包括三種情況：一是經人民法院兩次合法傳喚，原告無正當理由拒不到庭的；二是在開庭審理期間，原告未經法庭許可中途退庭，拒不返回的；三是原告在法定期間內未預交訴訟費用，又沒有提出緩交訴訟費用申請的。
撤訴必須經人民法院准許。一般情況下人民法院裁定準許。但是，當原告撤訴可能導致因無法對違法的具體行政行為進行司法審查，損害國家利益、集體利益或者社會利益時，人民法院應當裁定不準許撤訴；原告拒不到庭的，人民法院可以缺席判決。
（二）缺席判決
缺席判決，是指合議庭開庭審理時，在當事人缺席的情況下，經過審理作出的判決。
缺席判決適用於以下三種情況：(1)經人民法院兩次合法傳喚，被告無正當理由拒不到庭的；(2)被告雖然到庭參加訴訟，但未經法庭許可中途退庭的；(3)原告申請撤訴，人民法院裁定不予准許的，原告經合法傳喚，無正當理由拒不到庭或者未經法庭許可而中途退庭的。第三人經合法傳喚無正當理由拒不到庭，或者未經法庭許可中途退庭的，不影響案件的審理。
（三）財產保全與先予執行
人民法院對於因一方當事人的行為或者其他原因，可能使具體行政行為或者人民法院生效裁判不能或者難以執行的案件，可以根據對方當事人的申請作出財產保全的裁定；當事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以依法主動採取財產保全措施。
（四）審理程序的延阻
審理程序的延阻，是指由於某些特定的原因，使訴訟過程中斷或者不能按正常程序進行審理和裁判。
在行政訴訟中，審理程序的延阻的情形主要有以下幾種：
1．延期審理。即人民法院在開庭審理之前或者審理過程中，由於特殊情況，以致無法按預定的時間開庭審理，而將開庭審理的時間推遲。
需要延期審理的情況包括：(1)因行政機關改變被訴具體行政行為；(2)因必須到庭的當事人和其他訴訟參與人沒有到庭；(3)因當事人申請迴避不能進行審理；(4)需要通知新的證人到庭，調取新的證據，重新鑒定、勘驗或者需要補充證據；(5)因合議庭成員臨時有緊急任務或者特殊、意外情況不能出庭且無人代替的；(6)其他需要延期審理的情況等。
2．延長審限。即人民法院在審理行政案件過程中，由於發生特殊情況而無法在規定的審理期限內結案，經高級人民法院或者最高人民法院批准而延長審理期限的訴訟行為。
根據行政訴訟法的規定，法院應當在立案之日起3個月內作出第一審判決；上訴案件應當在2個月內作出終審判決。有特殊情況需要延長的，由高級人民法院批准；高級人民法院需要延長的，由最高人民法院批准。該審理期限是指從立案之日起至裁判宣告之日止的期間，鑒定、處理管轄爭議或者異議以及中止訴訟的時間不計算在內。
3．訴訟中止。即在訴訟過程中，由於發生某種無法克服和難以避免的特殊情況，人民法院裁定暫時停止訴訟程序的進行。
在行政訴訟中，有下列情形之一的，中止訴訟：(1)原告死亡，須等待其近親屬表明是否參加訴訟；(2)原告喪失訴訟行為能力，尚未確定法定代理人的；(3)作為訴訟一方當事人的行政機關、法人或者其他組織終止，尚未確定權利義務承受人的；(4)一方當事人因不可抗力的事由，不能參加訴訟的；(5)案件涉及法律適用問題，需要送請有權機關作出解釋或者確認的；(6)案件的審理須以相關民事、刑事或者其他行政案件的審理結果為依據，而相關案件尚未審結的；(7)其他應當中止訴訟的情形。訴訟中止由人民法院作出裁定，當事人不服，不得申請復議和提起上訴。
4．訴訟終結。即在訴訟過程中，因出現使訴訟不能繼續進行且不能恢復或者訴訟繼續進行已經沒有實際意義的情況，人民法院裁定結束正在進行的訴訟程序。
導致訴訟終結的情況有以下兩類：(1)訴訟繼續進行已經沒有實際意義。如原告撤訴，法院同意，就可以終結訴訟。(2)訴訟無法繼續進行。如原告死亡，沒有近親屬或者近親屬放棄訴訟權利的；作為原告的法人或者其他組織終止後，其權利義務的承受人放棄訴訟權利的。此外，上述導致訴訟中止原因中的第一、二、三條，在中止訴訟滿90日仍無人繼續訴訟的，裁定終結，但有特殊情況的除外。
訴訟終結後，當事人不得以同一事實和理由再行起訴。
（五）被告在一審期間改變被訴具體行政行為的處理
在行政訴訟過程中，當被告發現自己作出的被訴具體行政行為不當或者有錯誤時，允許其依據相應的法律程序加以改變。但被告改變後的新的具體行政行為並不能從送達給當事人之日起生效，其生效的條件有二：一是原告同意並向人民法院申請撤訴；二是人民法院裁定準予撤訴。
被告在一審期間改變被訴具體行政行為的，除告知原告外，還應當書面告知人民法院。被告改變原具體行政行為，原告不撤訴，人民法院經審查認為原具體行政行為違法的，應當作出確認其違法的判決；認為原具體行政行為合法的，應當判決駁回原告的訴訟請求。原告起訴被告不作為，在訴訟中被告作出具體行政行為，原告不撤訴的，參照上述規定處理。
在第二審程序中，上訴人如因行政機關改變其具體行政行為而申請撤回上訴的，人民法院一律不予准許。
（六）具體行政行為的停止執行問題
關於起訴與被訴具體行政行為的關系，我國行政訴訟實行起訴不停止執行的原則。但有下列情形之一的，停止具體行政行為的執行：(1)被告認為需要停止執行的；(2)原告申請停止執行，人民法院認為該具體行政行為的執行會造成難以彌補的損失，並且停止執行不損害公共利益，裁定停止執行的；(3)法律、法規規定需要停止執行的。
起訴不停止執行的原則只適用於行政機關有強制執行權並能夠自行強制執行其具體行政行為的情況，不適用於行政機關必須申請人民法院強制執行其具體行政行為的案件中。在訴訟過程中，人民法院不予執行，只有在不及時執行可能給國家利益、公共利益或者他人合法利益造成不可彌補的損失的，人民法院才可以先予執行。
（七）合並審理
法院對某些案件進行合並審理，最主要的目的是為了訴訟經濟。
行政訴訟中，法院可以合並審理的情況有：(1)兩個以上行政機關分別依據不同的法律、法規對同一事實作出具體行政行為，公民、法人或者其他組織不服向同一人民法院起訴的；(2)行政機關就同一事實對若干公民、法人或其他組織不服分別向同一人民法院起訴的；(3)在訴訟過程中，被告對原告作出新的具體行政行為，原告不服向同一人民法院起訴的；(4)人民法院認為可以合並審理的其他情形。
（八）行政訴訟附帶民事訴訟
行政訴訟原告認為被告對平等主體之間民事爭議所作的裁決違法提起行政訴訟，並要求人民法院一並解決相關民事爭議的，人民法院可以一並審理。但民事案件的各方當事人中若有一方當事人不同意一並審理的，法院不應當一並審理。
適用行政訴訟附帶民事訴訟的條件為：（1）被訴具體行政行為是被告對平等主體之間民事爭議所作的行政裁決。（2）在被訴的行政裁決違法的情況下，法院才可能進行合並審理。（3）民事爭議當事人要求法院一並解決相關民事爭議

C. 行政法證據種類

法律分析：1、書證。是指以文字、符號所記錄或表示的、以證明待證事實的文書證明、書信、罰款單等。

2、物證。是指用物品的外形、特徵、質量等說明待證事實的一部或全部的物品。如達不到國家質量標準的葯品等。

3、視聽材料。是指用錄音、錄像的方法記錄下來的有關案件的事實材料。如用錄音機錄制的音響、語言錄像機錄取的人物形象及其活動電子計算機儲存的數據等。視聽資料可以由當事人提供，人民法院也可以主動向有關單位和個人索取或復制。

4、證人證言。是指證人以口頭或書面方式向人民法院製作的對案件事實的陳述。除了精神或生理上有缺陷而不能正確表達意志的人和案件的訴訟代理人不能做為案件的證人外，任何公民和組織都有作證的義務。證人做證一般應親自出庭，確有特殊情況不能到庭的，經人民法院許可後可以用書面證言的形式作證。

5、當事人的陳述。是指案件的直接利害關系人向人民法院提出的關於案件事實和證明這些事實情況的敘述。由於行政爭議就是在當事人之間進行的，所以他們最了解爭議的事實。當事人的陳述是查明案件事實的重要線索，應當加以重視。但是，由於行政爭議直接涉及到當事人雙方的利害關系，所以人民法院對當事人的陳述應客觀地對待，注意是否有片面和虛假的部分。當事人的陳述只有和本案的其他證據結合起來，綜合研究審查，才能確定能否作為認定事實的依據。

6、鑒定結論。是指人民法院指定的專門機關對行政案件中出現的專門性問題，通過技術鑒定作出的結論。由於行政案件涉及許多專業技術管理領域，所以鑒定結論是行政訴訟中運用的極為廣泛的一種證據。如衛生監督機構對葯品質量的檢驗證書。

7、勘驗筆錄、現場筆錄。勘驗筆錄是指人民法院對能夠證明案件事實的現場或者對不能、不便拿到人民法院的物證，就地進行分析、檢驗、勘查後作出的記錄。它是客觀事物的書面反映、是保全原始證據的一種證據形式。勘驗筆錄常常用於涉及房產、土地、山林、環保管理等方面的行政糾紛。現場筆錄，是指行政機關工作人員在現場當場實施行政處罰或其他處理決定所做的現場情況的筆錄。

法律依據：《中華人民共和國行政訴訟法》 第三十三條 證據包括：

（一）書證；

（二）物證；

（三）視聽資料；

（四）電子數據；

（五）證人證言；

（六）當事人的陳述；

（七）鑒定意見；

（八）勘驗筆錄、現場筆錄。 以上證據經法庭審查屬實，才能作為認定案件事實的根據。

D. 行政訴訟證據規定

行政訴訟證據規定是行政訴訟過程中關於能夠證明行政案件真實情況的一切事實的基本准則。
根據相關法律的規定，各種證據只有經法庭審查屬實，才能作為定案的根據；被告對作出的具體行政行為負有舉證責任，應當提供作出該具體行政行為的證據和所依據的規范性文件；在訴訟過程中，被告不得自行向原告和證人收集證據；人民法院有權要求當事人提供或者補充證據，並有權向有關行政機關以及其他組織、公民調取證據。在行政訴訟過程中，人民法院認為對專門性問題需要鑒定的，應當交由法定鑒定部門鑒定，沒有法定鑒定部門的，由人民法院指定的鑒定部門鑒定；在證據可能滅失或者以後難以取得的情況下，訴訟參加人可以向人民法院申請保全證據，人民法院也可以主動採取保全措施。這些證據規則，對於保證人民法院正確查明行政案件的真實情況，以作出正確的裁判有重要作用。
行政訴訟是指公民、法人或者其他組織認為行政機關的行政行為侵犯其合法權益，向人民法院提起訴訟，人民法院依法予以受理、審理並作出裁判的活動。簡言之，行政訴訟是人民法院適用司法程序解決行政爭議的活動。
《中華人民共和國行政訴訟法》第三十八條 在起訴被告不履行法定職責的案件中，原告應當提供其向被告提出申請的證據。但有下列情形之一的除外：
（一）被告應當依職權主動履行法定職責的；
（二）原告因正當理由不能提供證據的。在行政賠償、補償的案件中，原告應當對行政行為造成的損害提供證據。因被告的原因導致原告無法舉證的，由被告承擔舉證責任。
第三十三條 【證據種類】證據包括：
（一）書證；
（二）物證；
（三）視聽資料；
（四）電子數據；
（五）證人證言；
（六）當事人的陳述；
（七）鑒定意見；
（八）勘驗筆錄、現場筆錄。
以上證據經法庭審查屬實，才能作為認定案件事實的根據。

E. 關於我國行政訴訟的問題！

【內容提要】現行《行政訴訟法》已遠不能適應現實需要，其修改勢在必行。《行政訴訟法》的修訂目標是解決行政訴訟實踐中存在的問題、實現人權公約的承諾、滿足入世的要求及擴充行政訴訟的功能。在具體制度上，應從訴訟類型、受案范圍、審級制度、當事人制度、審理程序、庭審方式、審理標准、證據規則至判決制度等方面進行全面修改。此外，對《行政訴訟法》的修訂還需要關注制度的外圍環境和配套制度的建立健全。
1989年《行政訴訟法》的制定是我國民主進程的一個重要里程碑。但行政訴訟制度並非源自我國本土文化，而是對西方制度的移植，因此在《行政訴訟法》實施的十多年中，遭遇了比其他法律更為嚴重的問題。這里既有《行政訴訟法》條文之外的制度、文化原因；也有《行政訴訟法》自身規定的不足。隨著我國的入世，《行政訴訟法》規定的欠缺愈加突出，因此，對《行政訴訟法》的修訂已勢在必行。《行政訴訟法》的修改是一龐大工程，需要全方位的研究論證。本文將從《行政訴訟法》修訂的目標、行政訴訟具體制度的完善以及《行政訴訟法》修訂要注意的問題等方面進行探討。
一、《行政訴訟法》的修訂目標
按照什麼思路來修訂《行政訴訟法》，直接影響到行政訴訟制度的發展。《行政訴訟法》的修訂目標既不能過於理想，也不能太遷就現實。目標過高，難於實現；目標太低，將失去修訂的意義。我們認為，《行政訴訟法》的修訂至少要實現以下四個目標：
1.解決行政訴訟實踐中存在的問題
現行《行政訴訟法》存在許多問題。如受案范圍方面，不僅受案范圍過窄，而且法律規定不清晰。《行政訴訟法》第2條規定具體行政行為具有可訴性，但究竟何為具體行政行為，沒有界定。雖然最高人民法院在有關的司法解釋中拓展了行政訴訟的受案范圍，但仍有許多模糊地方，如事實行為是否可訴，證明行為是否可訴，純程序性的行為是否可訴等，都不十分清楚。實踐中，由於法律規定的局限，導致大量行政爭議案件無法進入行政訴訟程序，行政訴訟制度的功能得不到充分發揮。再如行政訴訟中的原告資格，審查標准，裁判制度等都有許多不足。另外，現行的行政訴訟僅限於對國家行政的監督，而將其他的公共行政（註：公共行政是指對公共事務的管理。國家行政只是公共行政的基礎部分，此外，在我國還有大量的公共機構承擔公共管理的職能，如國立大學、行政組織、社區組織等。在我國，由於公共行政不發達，人們常把公共行政等同於國家行政，是對公共行政的片面理解。）排除在監督之外，這一范圍的局限也值得人們檢討。
修訂《行政訴訟法》，就是要解決行政訴訟實踐中存在的各種問題。當然，這些問題不僅源於法律規定的不完善，還有許多法律條文之外的原因。但凡是通過立法能解決的，要盡可能在修訂法律條文時解決。
2.實現人權公約的承諾
中國簽署的兩個人權公約——《公民權利和政治權利國際公約》和《經濟、社會、文化權利國際公約》，（註：中國於1997年10月27日簽署《經濟、社會、文化權利國際公約》，於1998年10月5日簽署《公民權利和政治權利國際公約》。）規定締約國應保障個人的生命權、人身自由權、遷徙選擇住所權、自決權、工作權、受教育權等。而我國現行行政訴訟主要限於對人身權和財產權的保護，行政訴訟對其他權利的保護有很大局限。有權利必有救濟，中國保障人權的措施應在司法救濟途徑中體現，凡是法律法規和簽署的國際公約中規定的權利，都屬於行政訴訟的保護范圍。因此，《行政訴訟法》的修訂要盡可能符合人權公約的承諾。
3.滿足入世的要求
《中國入世議定書》中對司法審查制度的承諾與《行政訴訟法》的修訂直接相關。其承諾主要包括以下幾項：第一，受到司法審查的行政行為是指執行涉及WTO事項的法律、法規、有普遍約束力的司法判決和行政決定的全部行政行為；第二，受司法審查的行政行為種類包括進出口許可證、審批和配額的獲得和發放，以及任何在WTO協定范圍內的其他措施；第三，執行知識產權協定和服務貿易總協定的行政行為也屬於司法審查的范圍；第四，審查程序應當包括給予當事人最後上訴至司法機構的機會，即司法最終原則；第五，受到被復審的任何行政行為影響的個人或者企業有權提起上訴；第六，審查機構獨立於行政機關，且成員國可以通過其本國政府直接在WTO爭端解決機構尋求救濟。（註：參見《中國入世議定書》及於安《行政法是中國履行WTO義務的核心法律機制》，載《政法論壇》2002年第1期。）
我國政府承諾的以上六項內容，影響行政訴訟以下幾方面具體制度的修正：第一，受案范圍。我國承諾的受案范圍包括部分具有普遍約束力的行政行為和貿易保護行為等。我國目前司法審查范圍遠遠小於承諾范圍。一些單行法律法規已相應作出擴大司法審查范圍的修改，（註：如《中華人民共和國反補貼條例》第52條規定，對終裁；是否徵收反補貼稅的決定以及追溯徵收的決定；復審決定不服可以提起復議或訴訟。《中華人民共和國反傾銷條例》第53條規定，對終裁；是否徵收反傾銷稅的決定以及追溯徵收、退稅、對新出口經營者征稅的決定；復審不服，可提起行政復議或訴訟。《中華人民共和國貨物進出口管理條例》第71條規定，對行政機關發放配額、關稅配額、許可證或自動許可證明的決定；對確定國營貿易企業或指定經營企業資格的決定；或對行政處罰決定不服，可提起復議或訴訟。《中華人民共和國技術進出口管理條例》第53條規定，對國務院外經貿主管部門作出的有關技術進出口的批准、許可、登記或行政處罰決定不服，可提起復議或訴訟。）《行政訴訟法》也應擴大受案范圍。第二，原告資格。中國承諾的原告資格包括受到行政行為影響的個人或企業。我國現行法律關於原告資格的規定是法律上有利害關系，包括行政行為指向的對象，以及通過《若干解釋》列舉了行政行為可能影響相對人權益的幾種情形。此種規定小於承諾的范圍，對此《行政訴訟法》應作出放寬原告資格的修改。第三，審查標准。WTO規則將司法審查稱為「上訴」或「復審」，意味著法院對行政行為的審查不同於民事訴訟的初審[1]。法院在審查時要尊重行政機關的初次判斷，主要是法律審，事實問題的審查針對的是證據事實。我國現行《行政訴訟法》沒有規定審查標准，實踐中法院照搬民事訴訟全面審查標准，既不能實現行政訴訟的功能，又不符合WTO規則。《行政訴訟法》的修改應當根據司法審查作為「上訴」審的性質，並結合我國現實國情規定審查標准。此外，為適應WTO規則的統一要求，一系列配套制度也要相應改革，如審判機關獨立原則就要求改革現行的審判組織，擺脫司法地方化的困境。
4.擴充行政訴訟制度的功能
行政訴訟制度不僅是保障相對人權利的救濟手段，還承擔著維護公法秩序的重要功能。通常情況下，當行政機關的行為侵犯特定相對人的利益時，受影響的相對人可以提起行政訴訟。但在有些情況下，行政機關的行為並不造成對特定相對人利益的損害，而是對一國的公法秩序和公共利益有不利影響。傳統的行政訴訟功能單一性把訴權僅賦予了受影響的特定相對人，使公共利益受損時缺少啟動主體，造成公共利益受損時無從救濟的局面。我國現行行政訴訟制度功能單一不僅表現在公益訴訟、監督訴訟沒有確立，執行訴訟（註：我國目前還沒有建立完整意義上的執行訴訟，對生效行政行為的執行是通過非訴的方式完成的。）也極不健全。因此，有必要將行政訴訟制度的功能從保障公民權利的單一性，擴充至不僅對相對人權利提供救濟，也維護公共利益，保障公法秩序的安定。而且，從法治發達國家的經驗來看，將涉及公共利益納入司法的保護范圍是不可逆轉的世界潮流。修訂《行政訴訟法》，要在可行的基礎上，盡可能地擴充行政訴訟制度的功能。
二、《行政訴訟法》具體制度的完善
在行政訴訟中，有許多方面需要完善與發展。主要有以下幾個方面：
（一）拓展行政訴訟類型
我國現行行政訴訟的類型單一，限於對相對人的救濟。雖有撤銷、變更、履行、確認、賠償訴訟和非訴執行等種類的劃分，但主要是以判決種類為依據，並沒有超出對相對人救濟的范疇。筆者認為，我國行政訴訟類型應以行政訴訟兩大功能為標准，除個人救濟訴訟外，還應增加公法秩序訴訟。
1.個人救濟訴訟
個人救濟訴訟是為個人及其延伸組織合法權益提供救濟的訴訟類型，其根據行政爭議的性質、訴訟標的、法院的審理規則和方式等又可分為以下兩類：
(1)行政行為訴訟。這里僅指對行政行為（註：我國目前對行政行為的認識很不一致，這里的行政行為從狹義理解，僅指行政機關或公法機構單方面作出的影響相對人權利義務的有法律效果的行為。不包括事實行為和抽象行政行為，也不包括行政合同行為。）不服引起的訴訟。其訴訟標的僅僅是單方行政行為，不包括民事權益或行政合同權益。法院在審理這類案件時要嚴格遵循行政訴訟的特殊審理規則，舉證責任一般由被告承擔，且法院的司法權受到較為嚴格的限制。根據訴訟請求的不同，行政行為訴訟可作如下細分：
第一，撤銷之訴。撤銷之訴指原告認為行政行為違法訴請法院撤銷的訴訟。撤銷之訴的標的應限定在直接對相對人權益進行處理的行為，不包括行政裁決等行為。
第二，變更之訴。變更之訴是原告請求法院對行政行為予以變更的訴訟。變更之訴中，法院行使完全的審判權，可以直接改變原行政行為。我國的變更之訴應從顯失公正的行政處罰擴展至一切影響公民人身自由權及重大財產權的行為。
第三，履行之訴。履行之訴是原告請求法院責令行政機關履行法定職責的訴訟。我國履行之訴存在的主要問題是其履行判決的明確程度，是僅要求履行義務還是明確如何履行義務。從保護相對人及節約司法資源考慮，法院應根據行政機關或其他公共機構在具體案件中享有自由裁量權的大小，規定履行的具體要求。
第四，確認之訴。確認之訴是原告請求法院確認行為違法或無效的訴訟。確認之訴僅存在於行政行為無效，或行政行為違法但不可撤銷或撤銷已無意義的情況。
第五，禁止令之訴。禁止令之訴是英國行政法中普通救濟訴訟中的令狀請求之一，主要用來阻止、禁止或停止行政機關某種違法的命令，也可用來阻止行政機關擬將越權的行為[2](P.237)。從保護相對人合法權益的角度考慮，有必要增加禁止令之訴。
(2)非行政行為訴訟
非行政行為訴訟相對於行政行為訴訟而言，其訴訟標的並不在於行政行為，而是行政行為影響的民事權益或其他權益。法院在審理非行政行為訴訟時不必完全拘泥於行政訴訟特殊的審理規則，可部分適用行政訴訟的規則，部分適用民事訴訟的規則。非行政行為訴訟主要存在以下四類：
第一，當事人訴訟。當事人訴訟是日本行政訴訟中特有的訴訟類型，指關於確認或形成當事人之間法律關系的處分或裁決的訴訟，是以該法律關系的一方當事人作被告以及有關公法上法律關系的訴訟。[3](P.255)日本的當事人訴訟對我國解決行政裁決案件有借鑒意義。我國應增設當事人訴訟，以民事法律關系的另一方當事人為被告，裁決主體作為特殊身份的人參加訴訟。法院既要解決民事爭議，適用民事訴訟程序，也要一並解決裁決行為的合法性問題。
第二，行政合同訴訟。法院在審理行政合同案件時，對行政合同中公權力部分的審查要適用行政訴訟的特殊規則，如行政合同締結程序的合法性，行政機關單方面中止合同的理由等，但合同的履行等方面應適用民事訴訟的程序和規則。
第三，事實行為訴訟。事實行為雖然不直接改變當事人的權利義務，對當事人也不具有法律上的約束力，但事實行為違法也會侵害相對人的合法權益。對事實行為的合法性，也可納入法院的監督范圍。對事實行為，主要適用確認判決。
第四，行政賠償訴訟。行政賠償訴訟的特點是適用對象廣泛，不僅包括行政行為侵權，還包括事實行為侵權。（註：我國《國家賠償法》第3條已規定行政賠償的范圍包括部分事實行為。）行政賠償訴訟作為非行政行為訴訟的一種，在涉及賠償問題時也適用類似民事訴訟的程序。
2.公法秩序訴訟
這類訴訟的功能是保障公法秩序的安定。在我國主要包括以下兩類：
(1)公益訴訟
公益訴訟的增設是維護公共利益和公法秩序的必然要求。考慮到我國公民訴權意識薄弱，公民個人不具有與行政機關抗衡的實力，公益訴訟的啟動主體應由檢察院代表國家提起行政公訴，在檢察院不作為的情形下，可由普通公民提起民眾訴訟。（註：民眾訴訟是日本行政訴訟的類型之一，指以選舉人資格或其他與自己無法律上利益關系資格提起，請求糾正國家或公共團體機關的違法行為的訴訟。）至於行業組織、利益團體能否成為公益訴訟的原告，需要進一步研究。
(2)執行訴訟
我國的強制執行權由法院和行政機關分享，且以申請法院執行為原則，行政機關自行執行為例外，在實踐中存在大量的非訴執行案件——行政機關對生效具體行政行為申請法院執行。筆者認為應設立執行訴訟，作為獨立的訴訟類型，專門受理行政機關申請執行生效行政行為的案件，法院對執行訴訟案件進行實質性審查，這既可避免法院地位不中立之嫌，又能很好地保障相對人的合法權益。
（二）擴大受案范圍
受案范圍過窄是《行政訴訟法》最為突出的問題，也是學者們討論的重心。行政訴訟的受案范圍需要擴大，這在學界和實務界已達成共識，問題在於作多大程度的擴展。從理想的角度看，行政訴訟的受案范圍越寬，越有利於對相對人權利的保護，但受案范圍的設定必須考慮各種制約因素，如法院的能力，包括法院的地位、法官的素質和權力，社會對法院的認可程度等；行政訴訟外其他救濟渠道的發達與否；公民的權利意識和社會的需求；入世的承諾；判例法的作用和違憲審查制度的完備程度等。
綜合上述各種因素，行政訴訟的受案范圍可擴展到部分抽象行政行為、部分內部行政行為、事實行為、證明行為、部分純程序性的行為、公共機構的行為以及入世承諾中有關國際貿易方面的行為等。在規定方式上，可採用概括加排除的做法。除了應排除的行為不可訴外，原則上所有的行政行為都具有可訴性。
（三）改革審級制度
我國的審級和審判組織設置不科學，一是一審法院級別過低，二是二審終審不盡合理，難以擺脫地方干預。世界上大多數國家實行三審終審，幾乎所有的案件都能上訴至最高法院。我國兩審終審在實踐中造成審判質量不高，再審案件比例大，是對司法權威的一種破壞。再者，行政案件涉及一國法律法規的統一適用，不宜由中級法院終審。因此，我國行政訴訟也應採用三審終審制，並且第三審為法律審。
（四）完善當事人制度
1.放寬原告資格
放寬原告資格已經成為學者們的共識。對個人救濟訴訟而言，原告資格應從「法定權利之訴」發展到「利益之訴」，凡是受行政機關行為不利影響的人都賦予其原告資格。對公法秩序訴訟，其公益訴訟的原告可為檢察院以及有監督利益的公民、行業組織或利益團體等。
關於原告的確認規則主要涉及當一個組織或該組織部分成員受行政機關行為侵害時，原告如何確定。在該組織的法定代表人不願代表部分成員起訴時，應賦予受害成員自身原告資格。
2.簡化被告制度
國外行政訴訟被告制度多是出於訴訟便利，存在大量的形式被告，一般由作出行為的機關或官員作被告，無法確定時由行政主體作被告。（註：如美國《聯邦行政程序法》704節規定司法審查的訴訟可對美國、對機關以機關的名稱、或者對有關的官員提起。）
我國行政訴訟被告與行政機關對應，被告制度過於煩瑣，不利於相對人訴權的行使。筆者建議，我國的被告確認制度也可採取形式被告的作法，讓原告選擇由作出行為的機關或機構作被告，或由同級政府作被告；在被告無法確定的情況下，由同級政府作被告。這樣就可以避免在訴訟中確定被告的困難和無被告局面的出現，而且行政機關行為的責任歸屬於同級政府，也便於強化政府對下設部門的監督。
（五）改革審理程序
行政案件不分復雜程度一律適用普通程序的做法，往往導致司法資源的浪費，並無法給予當事人及時迅速的救濟。因此，增設行政訴訟簡易程序十分必要。《行政訴訟法》的修改應當對不同案件的程序進行分流處理，對案情簡單、標的較小的行政訴訟案件，可以適用簡易程序，由審判員一人獨任審理，審理過程不必完全遵循普通程序的步驟，審限也應縮短。
在普通程序中，法院不分法律與事實、是否屬於訴訟請求范圍一律全面審查的做法也需要檢討。司法權作為消極中立的權力，不應主動審理訴訟請求之外的內容；且訴訟的基本功能在於解決爭議，只要案件審理到可以裁判的程度即完成審理任務，不必將案件所有問題都由法院審查清楚。（註：如撤銷判決，只需滿足一個條件即可撤銷，不必將所有條件都審理清楚。）再者，為了便於法院集中、有效率的解決爭議，可以借鑒英美國家審前會議的做法，對案情簡單的案件可直接進入開庭審理，比較復雜、爭議較大的案件，在開庭前交換並固定證據，形成爭點，雙方無爭議的事實法院不再審查，以便開庭時圍繞爭點集中審查。
和審理程序相關的是受理程序。行政案件在進入行政審判庭審理之前，須通過法院立案庭的審查，對符合起訴條件的案件法院才予受理。立案庭的審查直接涉及原告訴權的行使。由於實踐中起訴條件的規定模糊，許多概念在理論界仍爭論不休，難以判斷，（註：如具體行政行為、行政行為、事實行為等概念，關系著現行行政訴訟受案范圍的界限，但在理論和實踐中一直沒有形成統一的觀點和標准。）將如此復雜困難的問題交由法官自行判斷，難以確保判斷的公正。因此，增設簡易審理程序來審查起訴是十分必要的。原被告可以在法庭上就該案是否屬於行政訴訟受案范圍、是否符合起訴條件等進行陳述和辯論，法院在充分聽取雙方意見和理由的基礎上判斷其是否應當受理，以便更公正的保護行政訴權的行使。
（六）轉變庭審方式
我國行政訴訟庭審職權主義色彩濃重，庭前進行實質審查，開庭只是形式，這樣既加重法院負擔，又不利於突出被告對其行為的合法性承擔舉證責任的特點，容易造成法院與被告一同審原告的局面。在原告、被告和法院三方關系中，法院應當是中立的第三方，根據原被告各自的舉證來判斷案件的勝負。因此，轉變庭審方式的方向應當是淡化職權主義色彩，向當事人主義發展。但鑒於行政訴訟原被告實力的不平等，法院可以在保障相對人權益方面採取一些職權主義的做法。
（七）明確審查標准
審查標准即法院審查行政案件的程度或深度。我國現行《行政訴訟法》對審查標准沒有明確規定，從而給法官的審查留下了太大的自由裁量空間。從確保行政審判權的正確行使和合理架構行政權和司法權的關系來看，需要通過立法明確審查標准。
確定審查標准，要考慮以下因素：首先，要區分法律問題與事實問題，對不同部分採用不同審查標准。因為每部分問題的性質不同，決定了法院的不同審查程度。區分法律問題與事實問題，並對其適用密度不同的審查標准，在西方國家已成為一種慣例。其次，根據行政機關自由裁量權的大小確定不同的標准。行政機關自由裁量權可分為低度自由裁量權，中度自由裁量權和高度（或政策性、高度人性化判斷）自由裁量權。法院相應對其審查也適用嚴格、合理到尊重（明顯違法）的不同標准。再次，根據不同的訴訟類型確定。在不同的訴訟類型中，法官享有不同的審判權。完全審判權的基礎來自對事實問題的全面認定。因此，對行政行為訴訟中的變更之訴、履行之訴和非行政行為訴訟適用完全審查標准；其餘行政案件一般適用合理性標准。最後，應考慮到我國行政行為實施的具體情況，行政程序和案卷制度的缺乏使我國不能完全照搬美國尊重行政機關決定的標准，而應更多地對行政行為進行監督。
筆者認為，我國行政訴訟應確立如下審查標准：
1.事實結論
事實部分根據訴訟類型及行政自由裁量權大小可以確立三個不同的標准。
(1)合理性標准：適用於一般的行政案件。合理性標準是審查事實裁定的一般標准，即只要行政機關作出事實裁定有合理的證據支持，法院就應尊重行政機關的事實結論。
(2)明顯違法標准：適用於高度專業性及人性化判斷等事項。在這類案件中，如環境污染指數評定、考試成績評定等。法院的審查受到專業技術性的影響，只進行明顯違法審查，即不審查事實決定內容的合理性，除非其決定明顯違法。法院在此類案件中可轉向程序審查，審查行政機關作出判斷的過程是否合法。
(3)完全審查標准：適用於行政行為訴訟中的變更之訴、履行之訴和非行政行為訴訟。完全審查標准即法院可以不顧行政機關對事實的認定，以自己的判斷代替行政機關的判斷。完全審查標準的採用源於法院在此類案件中享有完全的審判權。
2.法律適用
法官是法律問題的專家，對行政機關適用法律是否正確有最終的發言權。因此，法律適用原則上應採用完全審查標准，但對技術性、專業性的法律問題，要尊重行政機關的意見。
3.處理結果
處理結果部分包含以事實裁定為依據並適用法律作出處理結果的過程，是事實與法律的混合問題。處理結果應適用與事實結論同樣的審查標准。
（八）完善證據制度
我國現行《行政訴訟法》對證據問題的規定簡略，雖然最高人民法院於2002年6月4日通過了單獨的證據規則——《最高人民法院關於行政訴訟證據若干問題的規定》，但仍需要在修訂《行政訴訟法》時對證據規則作全面規定。除了司法解釋的規定外，證據制度還要解決兩個問題：
一是舉證責任的進一步細化。不同類型的行政訴訟，應確立不同的舉證規則。如行政行為訴訟，應由被告承擔舉證責任。從行政行為與證據的關系來看，被告應在行政程序中完成舉證義務，由被告承擔舉證責任，符合行政訴訟的救濟本質。而對非行政行為訴訟，則應原則上適用誰主張誰舉證的規則。非行政行為訴訟與民事案件類似，適用民事訴訟的舉證規則。
二是明確證明標准。證明標準是為了實現法定證明任務，法律規定在每一個案件中訴訟證明必須達到的程度[4](P.167)。我國三大訴訟法都規定了統一的證明標准——案件事實清楚、證據確實充分。統一嚴格的證明標准抹煞了三大訴訟的差別，難以滿足行政訴訟的實際需要。最高法院關於證據規則的司法解釋並未提及證明標准問題，不能不說是一個重要缺失。筆者認為，行政案件的特殊性和多樣性不能僅為其設定證明標准，還可以根據訴訟類型的不同，分別適用不同的證明標准。
(1)明顯優勢標准：適用於一般行政案件。一般行政案件中，行政機關的行為對相對人權利的影響介於民事、刑事案件之間，因此應適用介於二者之間的證明標准。
(2)排除合理懷疑標准：適用於限制人身自由、責令停產停業、吊銷執照等嚴重影響相對人權利的行為，以及經過聽證程序作出的行為。限制人身自由等嚴重影響相對人權利的行為，基於其影響相對人權利的深度，應適用與刑事訴訟相同的證明標准。經過聽證程序的案件，在爭議進入訴訟前已經過辯論、質證等准訴訟程序，其證明標准也應達到排除合理懷疑的程度。
(3)證據優勢標准：適用於非行政行為訴訟。非行政行為訴訟類似於民事訴訟，訴訟標的主要是民事權益，適用民事訴訟的審理規則，因而其證明標准也採用民事訴訟的證據優勢標准。
（九）重構行政判決制度
我國現行行政判決種類有維持、撤銷（包括撤銷後重作）、履行、變更、確認、賠償判決和駁回訴訟請求判決等。總的來說，我國的行政判決種類設置不科學，如有些行政判決與訴訟請求相脫節，違反不告不理原則，禁止令判決欠缺等。現行的行政判決制度無法為當事人提供完整的救濟，因此，有必要重構行政判決制度。
在指導思想上，行政判決制度的重構要考慮原告的訴訟請求，不同訴訟類型的實體處理要求，司法權與行政權的關系以及合理解決糾紛和完善救濟的需要。具體地說，我國行政判決種類應重構如下：
1.主體判決
主體判決根據原告訴訟請求設置，不同的訴訟請求適用不同的判決。主體判決根據訴訟請求可分以下六類：第一，撤銷判決。適用於行政行為已完成時，法院通過撤銷判決使違法的行為自始無效。第二，履行判決。適用於行政機關不履行義務時，出於保護相對人權益及訴訟經濟考慮，法院可以根據自由裁量權的大小，規定履行的具體條件。在自由裁量權縮減為零時，（註：即行政機關在具體案件中選擇餘地可能壓縮到一種處理方式，只有這一種處理方式沒有裁量暇疵。參見〔德〕哈特穆特·毛雷爾著《德國行政法總論》，高家偉譯，法律出版社2000年版，第132頁。）法院可以明確規定行政主體應如何履行。第三，禁止令判決。用於禁止行政機關實施一定的行為。該判決主要適用於前文所述之禁止令之訴，對正在進行的違法行為起到阻止作用，防止違法行為完成後適用撤銷等判決救濟的滯後。第四，確認判決。即判斷某種法律關系是否存在或行政行為是否違法。一般而言，只有在行政行為不可撤銷或撤銷已無意義，或履行判決也無意義時才適用。確認判決的適用范圍較廣，包括部分事實行為，其往往是賠償的前提。第五，變更判決。適用於需要法院直接改變當事人行政法上的權利義務，變更判決不僅適用於變更之訴，在非行政行為訴訟中都存在適用變更判決的空間。第六，賠償判決。賠償判決是對違法行為造成損害進行救濟的判決方式，一般以確認或撤銷判決為前提，且其適用范圍廣泛，包括部分事實行為。
2.輔助判

F. 行政訴訟法，刑事訴訟法，民事訴訟法證據規則的異同

民法是高度蓋然性，刑法是排除一切合理懷疑，行政法是不能事後取證。相同點不經法院質證的證據不能作為定案依據。

G. 行政法證據的證明標准

法律分析：(一)、從當事人的角度來理解，行政訴訟證明標准首先是行政訴訟當事人履行舉證責任、證明其訴訟主張成立的標准，它與行政訴訟主體、舉證責任、訴訟主張和訴訟後果緊密聯系。

(二)、從審判人員角度來理解，行政訴訟證明標準是法官對行政訴訟當事人證明的案件事實形成確信的標准。當事人是否切實履行了其舉證責任，最終的衡量標準是法官是否被說服，是否形成了內心確信。

(三)、行政訴訟證明標準是法官在審理行政訴訟中，主觀理念正確認識客觀事實的必然要求。

法律依據：《中華人民共和國行政訴訟法》

第三十三條 證據包括：（一）書證；（二）物證；（三）視聽資料；（四）電子數據；（五）證人證言；（六）當事人的陳述；（七）鑒定意見；（八）勘驗筆錄、現場筆錄。以上證據經法庭審查屬實，才能作為認定案件事實的根據。

第三十四條 被告對作出的行政行為負有舉證責任，應當提供作出該行政行為的證據和所依據的規范性文件。 被告不提供或者無正當理由逾期提供證據，視為沒有相應證據。但是，被訴行政行為涉及第三人合法權益，第三人提供證據的除外。

H. 關於行政法中行政復議的證據規則

這個原則的意思就是說，行政機關在做出行政行為之前就應該有全部做出決定的證據，而不能夠在作出行政行為之後再去尋找證據。

I. 試論述我國民事訴訟、刑事訴訟和行政訴訟中的非法證據排除規則

三大訴訟中關於非法證據排除規則的法律依據如下：

《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第六十八條規定，以侵害他人合法權益或者違反法律禁止性規定的方法取得的證據，不能作為認定案件事實的依據。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十四條規定，採用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和採用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據應當予以排除。
《最高人民法院關於行政訴訟證據若干問題的規定》第五十八條規定，以違反法律禁止性規定或者侵犯他人合法權益的方法取得的證據，不能作為認定案件事實的依據。

從上述規定可以看出：
民事訴訟和行政訴訟的非法證據排除規則基本是一致的，只要是以侵害他人合法權益或者違反法律禁止性規定的方法取得的證據，均應當排除。
在刑事訴訟中，根據證據種類的不同有不同的排除規則：以非法方法收集的言辭證據，應當排除；對於違反程序收集的實物證據，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或作出合理解釋，否則也應當排除。什麼是可能嚴重影響司法公正？沒有具體規定。本人認為，只要是違反程序收集的實物證據，均應當予以補正或作出合理解釋，不論影響是否嚴重。

在排除的主體方面，民事訴訟和行政訴訟都是由審判機關進行。在刑事訴訟中，偵查機關、檢察機關和審判機關均可以依職權在相應的訴訟程序中排除。

J. 行政法上偷拍能否作為證據

《關於民事訴訟證據的若干規定》中的第68條規定：以侵害他人合法權益或者違反法律禁止性規定的方法取得的證據，不能作為認定案件事實的證據。
偷拍也是侵害他人合法權益的行為。