行政法中爭議的問題

Ⅰ 行政法相關問題

1、法院認為屬於行政法上的行政。在我國目前情況下，某些事業單位、回社會團體，雖然不具有行政答機關的資格，但是法律賦予它行使一定的行政管理職權。這些單位、團體與管理相對人之間不存在平等的民事關系，而是特殊的行政管理關系。他們之間因管理行為而發生的爭議，不是民事訴訟，而是行政訴訟。盡管《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條所指的被告是行政機關，但是為了維護管理相對人的合法權益，監督事業單位、社會團體依法行使國家賦予的行政管理職權，將其列為行政訴訟的被告，適用行政訴訟法來解決它們與管理相對人之間的行政爭議，有利於化解社會矛盾，維護社會穩定。

Ⅱ 行政合理原則的相關爭議

英國的學者認為正面界定「合理原則是相當困難的，於是從反面角度規定了『什麼是不合理』，並認為」不合理「之外就是」合理的「。格林法官認為：」如此荒謬以致任何有理性的人都不能想像行政機關在正當行使權力時能有這種標志。「丹寧法官認為：」如此錯誤以致有理性的人會明智地不贊同那個觀點。」迪普洛克大法官認為：「如此無視邏輯和公認的道德標准，令人不能容忍，以致於認真考慮此問題的正常人都不會同意它。「位大法官對」不合理「的表述形式上不同，但他們的分析的角度是相似的：首先，他們都將對行政行為「不合理」的判斷視為一個價值判斷，而非事實判斷。其次，都將該判斷的主體視為處在理智時期的「理性人」，即為格林法官眼中的「一般理智的人」，丹寧法官認為的「有理性的人」和「明智地」以及迪普洛克大法官認為的「認真考慮此問題的正常人」。再則，判斷的標准即包括「質」的認識又包括「量」的說明，格林法官認為的「如此」「荒謬」，丹寧法官認為的「如此」「錯誤」以及迪普洛克大法官認為的「如此」「無視邏輯和公認的道德標准」、「令人不能容忍」。最後就是判斷的客體是行政行為或為支配此行政行為的主觀的意識和意志。
在英國的司法事務中，將「不合理」具體化為以下類型：
作出決定的程序存在實體上的缺陷
此大類下又可繼續細分為三小類。（1）受到虛假動機、惡意或者個人私利的支配的行政行為。「虛假動機」是指行政行為的實際目的和行政權設置的初衷不一致，或有偏差或是完全的背離。「惡意」是出於個人或政治敵意而對當事人訴諸極端的偏見和刁難。這是從執法者在執法過程中執法動機和目的的角度分析。（2）沒有平衡考量相關因素。相關因素的考量必須置於具體的個案中才能將其明確化。這是從行政執法過程中各種利益權衡的角度分析的。（3）嚴格的「非理性」，即行政決定明顯的有悖於邏輯、常情或不充分語氣和理由支持的。這是從」理「的角度去分析的。
違背普通法和憲法確立的權力行使的原則
對一切權力的規范毫無例外的應適用於行政自由裁量權。例如，法律的確定性、實體的合法預見以及平等對待等。這是從現行法律規定對行政自由裁量權約束的角度分析。
壓迫性決定
即為使受害者身處極度痛苦或公民的權利和權益因而承受不必要或過於沉重的損失。這是從行政行為結果對行政相對人影響以及行政相對人的承受力的角度分析的。
可見，當一種理論思想需要被作為構建一種現實制度的理論基礎時，為了實現制度的可操作性的「優秀品質」，那麼必須在對此種思想深入認識的基礎之上，結合現實的需要在不同的領域以不同的角度將其細化為具體的原則，依據相同的思維方式進而將原則在具體化為規則。
中國學者對行政合理原則則是從正面作出界定。行政合理原則是指，行政行為的動因應當符合行政目的，行政行為應當建立在正當考慮的基礎之上，行政行為的內容應該符合情理。還有學者認為除以上外，還應再加上「行政行為的程序正當」。
行政合理原則是行政法的立法者、執法者、對行政權監督的司法者在立法、執法、司法各自行為的領域中，對行政行為（包括行政立法行為、行政執行行為、行政監督行為）在理性認識的前提下，是否符合作為法律基礎的特定的社會關系的規律以及法律本身的規律，是否符合歷史主體需求的抽象的判斷標准。
區別
中國行政法的兩大基本原則，即行政合法性原則與行政合理性原則之間，既有聯系又有區別。掌握它們之間的關系，對於我們具體適用和貫徹這兩項原則是極為重要的。要准確地把握它們之間的關系，必須注意理解以下幾點：
第一，行政合法性原則與行政合理性原則是行政法的兩項基本原則，兩者不可偏廢。政府的行政行為必須既合法又合理，任何合法不合理或合理不合法的行為均是不許可的。
第二，行政合法性原則是主要原則，行政合理性原則是補充原則。行政合理性原則必須以合法性原則為前提。合理是合法范圍內的合理，任何違法的所有「合理性」概不允許。
第三，行政合法性原則既適用羈束行政行為，又適用自由裁量行政行為，而行政合理性原則僅適用自由裁量行為。行政合理性原則只適用自由裁量許可權范圍內的行為，但自由裁量權並不全是合理性問題。
第四，行政合法性原則既適用行政管理，又適用行政訴訟，而行政合理性原則不適用行政訴訟。
第五，違反行政合法性原則構成行政違法，違反行政合理性原則構成行政不當。行政違法和行政不當合稱為行政瑕疵。行政瑕疵是行政法旨在防止和排斥的行政行為。控制和糾正行政瑕疵是中國行政法的重要任務。
實例舉例
央行只是少量發行了奧運紀念鈔，只有極少數人兌換到了奧運紀念鈔。
律師崔武認為：這次央行的問題主要體現在兩個方面：一是數量少，二是程序不公平。這說明人民銀行沒有考慮到社會公眾對奧運紀念鈔的迫切需求。而且因奧運紀念鈔供需比例嚴重失衡而造成各地出現「搶兌風潮」，嚴重影響了正常的銀行營業秩序，表現出央行行使行政職權時沒有進行全面考慮。央行違反了《行政訴訟法》的基本原則——行政合理原則。按照一般訴訟原則，訴訟書遞交法院後，一旦法院受理，案件就將進入一審程序。央行會在15天內提供證據進行書面答辯，如果不答辯舉證，法院就會判他們敗訴了。

Ⅲ 行政法司法解釋爭議不大

是在問對行政法司法解釋爭議不大怎麼辦嗎？通過查詢相關資料顯示，對行政司法解釋爭議不大，可以選擇遵照判定來處理。行政司法解釋主要有以下幾點作用，為正確適用《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱行政訴訟法），結合人民法院行政審判工作實際，制定本解釋。第一條公民、法人或者其他組織對行政機關及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬於人民法院行政訴訟的受案范圍。下列行為不屬於人民法院行政訴訟的受案范圍：
1、公安、國家安全等機關依照刑事訴訟法的明確授權實施的行為；
2、調解行為以及法律規定的仲裁行為；
3、行政指導行為；
4、駁回當事人對行政行為提起申訴的重復處理行為；
5、行政機關作出的不產生外部法律效力的行為；
6、行政機關為作出行政行為而實施的准備、論證、研究、層報、咨詢等過程性行為；
7、行政機關根據人民法院的生效裁判、協助執行通知書作出的執行行為，但行政機關擴大執行范圍或者採取違法方式實施的除外；
8、上級行政機關基於內部層級監督關系對下級行政機關作出的聽取報告、執法檢查、督促履責等行為；
9、行政機關針對信訪事項作出的登記、受理、交辦、轉送、復查、復核意見等行為；
10、對公民、法人或者其他組織權利義務不產生實際影響的行為。具體消息可關注官方網站，獲得第一手權威信息。

Ⅳ 行政爭議和民事爭議有什麼區別

（一）主體因素
主體因素是判斷某一爭議是否為行政爭議時首先要考慮的因素。行政爭議雙方當事人中，必有一方是行政主體，另一方則是作為行政相對人的公民、法人或其他組織。我國現有的行政主體理論認為行政主體主要有兩類：具有行政職權的行政機關以及法律法規授權的組織。但這一理論無論在理論上還是司法實踐中均已暴露出其缺陷。一方面，已有學者認識到中國行政主體的概念只是舶來品，並無深厚的理論基礎，因此顯得「根底淺薄」；另一方面，當初提出行政主體的概念很大程度上是為了解決行政訴訟被告這一問題，但諸多的案例已經告訴我們當法律規定不明確時，行政訴訟被告仍然無法確定。其中問題最多的地方即是所謂的法律法規授權的組織。行政訴訟實踐中的「法律法規授權的組織」這一概念實際上只是一種權宜之計，不能根本解決問題。
因此，我們認為確有必要改造現有的行政主體概念，在吸納大陸法系國家行政主體理論基礎之上，結合中國實際，賦予行政主體新的內容。首先，行政主體「是指行政法上享有權利、負擔義務，具有一定職權且得設置機關以便行使，並藉以實現其行政上任務之組織體。」行政主體應當包括三大類：第一類是國家與地方的行政機關；第二類是公務法人，包括公共機構和公法社團兩種主體。在公私法二元分立的國家裡將法人分為公法人和私法人，中國沒有這種劃分。根據《民法通則》的規定，法人可分為企業法人、機關、事業單位法人和社團法人。「在各種法人中除公司、企業等依民法設立的民事主體即行政機關已經有了確定的法律地位和救濟途徑外，事業單位法人及社團法人的法律地位及性質並不明確，對其成員之間的關系屬性也缺乏定性，自然對它們之間的爭議也缺乏明確的救濟途徑。」因此有學者主張應當將事業法人及社會公共團體歸類為公法人，將諸如學校、圖書館、科研機構、文化團體界定為公務法人。這種公務法人不是單一的民事主體，它包括負擔特定目的、提供專門服務的行政機構（公共機構），還包括某些以社員為基礎而組成的公法組織（如行業協會之類的公法社團）。第三類行政主體是被授權的組織或個人，這與原有的「法律法規授權的組織」概念不同，它是指執行特定行政任務的私法主體。在一定條件下，國家可以放棄自行執行行政任務或者由行政機關、公務法人執行行政任務，而授權私人在相應范圍內執行行政任務，這是行政多元化的一種體現。
如果行政主體在所進行的活動中並沒有運用公權力，而是處於與相對人平等的地位，這種情況下所產生的爭議即為民事爭議，如行政主體在購買辦公用品的過程中與相對人所產生的爭議屬於民事爭議，應當通過民事訴訟途徑來解決。

（二）公權力因素
根據所適用法律的性質，行政可以分為公權力行政和私經濟行政。私經濟行政是指「國家並非居於公權力主體地位行使其統治權，而是出於與私人相當之法律地位，並在私法支配下所為之各種行為。」私經濟行政可大別為四類：為達成行政上任務所採取之私法形態的行為；以私法組織形態所從事之營利行為；私法形態之輔助行為；參與純粹之交易行為。行政主體的私經濟行為若與相對人發生爭議是通過民事訴訟途徑來解決的。
關於公權力行政的范圍，有三種對立的觀點：其一為狹義說，認為公權力應限定於國家基於統治權的優越地位所發動的作用；其二為廣義說，凡國家或公共團體中除去私經濟作用之外的一切作用均為公權力行為，因此公權力行為包括非權力作用（例如公法契約、行政指導等）；其三為最廣義說，即公權力范圍甚至包括私經濟作用在內。我們采廣義說，並且將公權力行政與公共行政通用。公共行政可以分為政府的公共行政和社會的公共行政，政府的公共行政是指由國家的代表――政府根據法律規定所實施的對社會事務的管理，這是一種典型的權力行政，行政主體處於優越於人民的地位；社會公共行政則是指社會公共組織對一定領域內的社會公共事務所進行的管理，在這一領域，行政主體與相對人之間存在著與權力行政不同的法律關系，在很多情況下都是服務提供關系。在德國，公共行政根據承擔者的性質分為直接的國家行政和間接的國家行政（社會公共行政）。在直接的國家行政中公權力色彩較強，而在社會公共行政中公權力色彩相對弱化，甚至在某些情況下已經幾乎看不到權力的痕跡。
對於公權力行政，我國傳統的觀念主要將視角局限於國家行政，即國家處於優越於人民的地位，享有對相對人單方面發布命令，採取強制措施的權力。隨著服務行政的興起，公共事務管理的社會化，行政已經不再局限於國家行政了，而是擴展至公共行政這一更為廣闊的領域。
我們認為，凡是行政主體運用公權力的行為而導致與相對人發生爭議，即應當屬於行政爭議。而行政主體出於與相對人平等的地位，基於意思自治而做出的行為所導致的爭議則屬於民事爭議。

（三）法律依據
如果爭議的發生原因是行政主體的公法適用行為則應當認定為行政爭議，如果是行政主體適用私法的行為則應當認定為民事爭議。在德國，學說判例認為「必須斟酌原告所提出之事實關系，是由哪些法規加以定性規律以及對於原告訴之聲明之判斷，哪些法規可被適用等因素」。「以私法為基礎的國家活動和公共機構活動所產生的法律爭議，不是具有公法性質的爭議。同樣，如果國家機構和其他公共機構與利用這些機構的人之間的法律關系是以私法為基礎的，那麼也不存在任何公法性質的糾紛。」日本的田中二郎博士也認為：「行政事件是相對於民事事件的概念，本意為有關行政法規即公法法規之適用的訴訟事件，縱使是行政訴訟事件，但以關於私法法規只適用事件，則屬民事事件，而非行政事件。」因此，問題回到了公法和私法的劃分標准上。
關於二者的區分標准，學術界具有代表性的有三個：其一為「利益說」，主張有關公共利益的法是公法，私法則是關系個人利益的法。其二為「從屬說」，即規范上下隸屬關系的法規為公法，規范平等關系的則是私法。其三為「新主體說」，公法是公權力主體或其機關所執行之職務法規，賦予權利或課予義務的對象僅限於行政主體或國家機關；而對任何人皆可適用，均發生權利義務之可能者為私法。我們贊同「新主體說」。值得注意的是，區分公法與私法的差異，實質上就是公法關系與私法關系這兩種法律關系的差異，它不是對不同法律部門的簡單區分。我們在考慮行政行為所適用的法律法規時，不能採用形式性的觀點，而應該對法律法規的實質內容加以分析與辨別。一部法律是由許多具有規范效力的法條組成的，這些法條的效力可以形成人民個別的權利義務，並結合而組成此法律。故應當個別地區分法條的性質，因此在一部法律內部可以同時包含具有公法性質及私法性質的條款。
還應當注意的是，行政主體是否應當適用公法須由解決爭議的主體作出客觀的判斷，在客觀上應當適用公法時，即使行政主體認為應當適用私法，行政主體的行為所引起的爭議也屬於行政爭議。現實生活中許多行業（如電信、郵電等行業）仍然存在「政企合一」的情況，這些行為主體（如郵電局、電信局）一方面是行政主體，一方面又是民事主體，不能籠統地將這些主體所從事的行為均認定為民事行為，尤其應當防止行為主體在職能重合的情況下，借民事行為之名行行政行為之實，利用行政權力追求一些與社會公共利益不符的目的，同時規避行政法律責任。因此，對於行政主體是否應當適用公法應當由糾紛解決主體作出客觀的判斷。
值得一提的是，作為判斷行政主體是否運用公權力的法律依據應當包括法律與法規，並不包括規章以及規章以下的規范性文件。之所以持此觀點，是為了與行政訴訟法的規定相一致。

（四）權利義務的特殊性
法律關系是兩個以上的法律主體就具體實踐，依法律規定所處理的法律上關系。行政法律關系即依行政法而成立的法律關系。行政法律關系一般而言主要存在於國家與人民之間。所謂「國家」是各種行政主體的總稱，行政主體除了行政機關之外，尚有大量公務法人以及依法律授權行使公權力的私人及法人。行政法律關系的內容是各種行政法律關系主體之間的權利與義務。這種權利與義務同作為私法關系內容的私法權利義務有很大的不同之處，其根本原因就在於行政主體與人民在法律秩序中的不對等的地位。首先，在私法中，權利與義務是相對應的，義務人之義務即為權利人之權利，而在行政法律關系中，公行政的義務並不當然意味著人民的權利。人民的「公權系指人民基於法律行為或以保障某個人利益為目的而制定之強行性規范，得援引該法向國家為某種請求或為某種行為之法律上地位。」在享有公權利的同時，人民同時負有行政法上的義務，人民依行政法的規定，應當服從公權力，作出特定的作為、不作為或容忍。由於法律直接對公權力主體授予權力、公行政則據此對服從其公權力的人民將其抽象的義務具體化、現實化，從而實現公共利益、完成行政任務。其次，在私法法律關系中，基於私法自治原則，法律關系當事人對法律關系的內容有充分的形成、變更或撤銷的自由，而在行政法律關系中，基於依法行政原則的要求，無論行政主體或人民，法律關系的內容之形成自由皆遠不及私法法律關系中的當事人。在行政爭議中作為行政法律關系的公民一方與行政主體一方各自的權利義務相應地呈現出與民事爭議雙方當事人權利義務關系不同的特殊性。
還有必要提及的是，一般行政關系只包含公民的一般權利義務，而特別權力關系則涉及到國家和公民之間的一種特殊關系。特別權力關系中當事人的關系極不平等，個體權利無法得到保障，行政機關、學校、監獄等不僅可以在無法律依據的前提下限制其屬員的基本人權，而且這些行為被認為純屬行政的范圍，從而排除了行政訴訟的適用。二戰之後，這種不符合法治要求的理論受到了極大的挑戰。在德國及我國台灣地區，行政判例的發展已經使特別權力關系的范圍逐漸縮小。在中國，有關學校與學生之間、監獄與服刑人員之間、行政機關與公務員之間的關系若發生爭議是通過內部途徑加以解決的，且長期以來沒有引起人們的重視。近兩年來幾起著名的學生訴學校的案件才使這一領域逐漸受到人們的關注。我們認為，為了保證行政主體對其成員正常的管理秩序，不宜將行政主體與其成員之間的一切爭議均納入行政訴訟的軌道。但是，如果行政主體的行為如果涉及到其成員個人基本權利義務、改變其法律地位、對其有重大影響，則爭議就應當納入行政爭議的范圍，依循一定途徑加以解決。

（五）公共利益
公共利益是行政的一個基本特徵，「公益向來為國家所積極追尋的目標之一，雖然自古至今國家之類型與職能多有嬗變，公益概念之內涵亦隨之時有變化，但是公益卻始終為國家社會所存在之目的。」「公益概念不論在何種類型的國家中，都扮演著極重要的角色，尤其是在以依法行政為核心的現代法治國家裡，法律的制定、執行皆以公共利益的實現為終極目標。」關於何謂「公共」，主要有兩個判斷標准：其一為非隔離性，即為開放性，意思是指任何人在任何時候都可自由的進出某一團體，無須有特別條件的限制。這一團體既不封閉也不專為某個人所保留，該團體之多數人不具有排他性。據此，某一居住小區並不是一個閉鎖的圈子，具有非隔離性的特徵，該居住小區內的居民可以成為公益的主體。其二是數量上須達到一定的多數，這一標准比「非隔離性」更為重要。那麼何為「利益」？當任何人（評價主體）根據某一評價標准，對某客體為評估，就評估主體而言，該客體所獲得的特定價值即為利益。而公共利益是主觀上的利益還是客觀上的利益呢？我們認為，利益的形成即利益價值的認定，均是由當時的客觀事實來決定的，公益的內容自然是隨著發展的及動態的國家社會情形而不同。因此，「法律上所稱公益也者，並非抽象的屬於統治團體或其中某一群人之利益，更非執政者、立法者或官僚體系本身之利益，亦非政治社會中各個成員利益之總和，而系各個成員之事實上利益，經由復雜交互影響過程所形成理想整合之狀態。」一般而言，公益在現代國家，系以維持和平之社會秩序、保障個人之尊嚴、財產、自由及權利，提供文化發展的有利條件等為其內容。行政主體的行政活動須以公益為目的，若背離了公共利益而摻入一些不正當的考慮，則該主體的行政活動將喪失正當性。
公共利益常常可以為我們提供一個重要的著眼點。例如，在德國有這樣一個案例：處於困境的某銀行不服德意志銀行剛剛提高的貼現率而提起訴訟。在此案中如果將確定貼現率從公法角度觀察，就會因其無私法上的贏利、考慮貨幣的穩定與全社會的經濟市場的穩固利益相關，從而傾向於公法性質的定性。
綜上所述，在判斷某一爭議是否為行政爭議時須綜合考慮到主體因素、公權力因素、所適用的法律法規的實質規定以及公共利益等多重因素，而在這多種因素中，最主要的因素實際上是行政主體的行為所依據的法律法規的內容，因為它在一般情況下會決定某一行為主體是否為行政主體，其所作出的行為是否為公權力的行使。因此，在判斷某一爭議的性質時應當首先考慮到相關法律法規的實質內容。

Ⅳ 行政法問題

行政主體就像一個人，它要做很多事情，不可能把他能做的事情一一列舉。而且行政機關會面臨很多法律、法規沒有規定的情況，如果剝奪其管轄權，必然導致問題。所以你的問題讓人很難回答，但是我還是努力給你找出來。
《上海市養犬管理條例》
第五條
市公安部門是本市養犬管理的主管部門。區、縣公安部門負責本轄區內的養犬管理以及相關處罰。市公安部門設立的犬只收容所負責犬只的收容、認領和領養工作。（這里有規定區縣公安機關對有關行政相對人的處罰行為）
獸醫主管部門負責犬只的狂犬病防疫，指導動物衛生監督機構實施相關管理以及處罰。（這里有規定獸醫主管部門對有關行政相對人的處罰行為）
城管執法部門負責查處城市化地區飼養、經營犬只過程中影響市容環境衛生的行為。（這里有規定城管執法部門對有關行政相對人的處罰行為。如果沒有遵守，可能被城管整頓，比如沒收犬只、強行搬離。）
工商行政管理部門負責對從事犬類經營活動的監督管理。
住房保障房屋管理、衛生、財政、物價等相關行政管理部門按照各自職責，共同做好養犬管理工作。
鄉、鎮人民政府和街道辦事處應當配合有關行政管理部門做好養犬管理工作。

第七、八、九條都規定了有關行政主體的行政事實行為，主要體現為行政指導、發布不具備法律效力的信息。

第二章 養犬登記
本章規定的行政行為主要是行政許可與行政確認，這兩種行政行為貫穿本章。
例如：
第十一條 本市實行養犬登記制度和年檢制度。飼養犬齡滿三個月的犬只，養犬人應當辦理養犬登記。
未經登記，不得飼養犬齡滿三個月的犬只。
本市應當採取措施，逐步實現犬只的狂犬病免疫接種與養犬登記、年檢在同一場所辦理。
第十一條規定的年檢制度，實際是行政許可。登記制度，既是行政許可也是行政確認。例如：「未經登記，不得飼養犬齡滿三個月的犬只」。這一款就是集中體現了行政許可與行政確認。
第三章 養犬行為規范里並未規定行政機關的行政行為，多是一些任意性規范，如果養犬人不遵守，在《上海市養犬管理條例》里也未規定處罰、強制措施。
第四章 犬只的收容、認領和領養里規定行政機關有在一定條件下取得犬只所有權的權力，但是不應該認為是行政法的內容，我覺得是民法（見第三十五條）。
第三十六條 相關行業協會、動物保護組織等社會團體經市公安部門認可，可以開展犬只的收容、領養工作，收容、領養的犬只不得用於經營活動。公安部門可以通過購買服務等形式予以支持，並履行監督職責。（本條有行政合同的影子，也有行政許可的影子）
第五章 犬只的經營里主要是行政許可。
第六章 法律責任里完全是行政處罰的規定，非常具體。
第七章 附則里只有第六十條——「本條例施行前已依法為犬只辦理養犬登記的，繼續有效」是行政確認行為。

《上海市城鄉規劃條例》中的行政行為在學界有爭議，行政規劃本身的性質還要研究。因為行政規劃到底是抽象行政行為還是具體行政行為，現在說不清。如果認為是抽象行政行為，但是有針對具體的某地，不可以反復適用。如果認為是具體行政行為，在規劃涉及的領域內又是必須遵守的准則，這個就帶有抽象行政行為的特徵。
有行政許可行為，例如：
第二十七條 建設項目應當符合經批準的控制性詳細規劃或者村莊規劃，以及規劃管理技術規范和標準的要求。
實施規劃許可，應當遵循便民的原則，提高辦事效率。
也有行政處罰行為，例如：
第五十五條 違反本條例規定的行為，法律、法規已有處罰規定的，從其規定。

二、您認為根據理論上對行政法上「行政」的理解和我國憲法和法律的具體規定，我國郵政行業的各種業務是否都屬於「行政」的范圍？為什麼？
「行政」這個概念本身存在爭議，但是「行政」的核心內容沒有爭議，就是「管理」。這個「管理」的范圍有爭議。廣義上的」行政「，包括了一切管理行為和為管理服務的行為。中國行政法受蘇聯影響，以前認同這個道理。狹義的」行政「僅僅指有行政權的組織依法（法做廣義解釋，指國家的各類規范性文件）履行職責的管理行為。中國目前傾向後者。
郵政行業的各種業務不完全是」行政「，有相當大的一部分是經營行為，是市場行為。」行政「的部分就是對郵政行為進行管理的部分，比如批准快遞企業從業、處罰違規的郵政企業。
郵政行業和鐵路行業很類似，曾經都是全國唯一的政企合一的巨無霸單位，各自都行使了部分行政權，也進行經營活動，都具有公益性質。但是郵政這塊市場化比鐵路早，所以大家不怎麼關注。

Ⅵ 行政法各法律淵源之間如果有抵觸或者沖突，應該如何處理

基本抄法律和普通法律發生沖突，以基本法律為准;法律和行政法規發生沖突，以法律為准；行政法規和規章發生沖突，以行政法規為准；部門規章和地方政府規章發生沖突，報國務院裁決；地方性法規和行政法規發生沖突，由國務院提請全國人大常委會作出決定，如全國人大常委會認為應當適用行政法規，則以行政法規為准；特別行政區方面，變通規定優於法律；最難區分的可能就是地方性法規和部門規章了。這個先由國務院來裁決，如果裁決為部門規章，則由全國人大常委會來最終裁決。
行政法規范沖突實際上就是法律規范沖突具體到行政法規范領域的特殊表現類型。因此，明確行政法規范沖突的內涵的首要前提，就是明確行政法規范的含義。廣義的行政法規范，是民事法規范、刑事法規范的對應概念，指的是一切行政法淵源的總和，包括憲法、法律、行政法規、地方性法規、自治條例、單行條例、規章以及其他行政規范性文件等。而基於論證重點的選擇，本文所指的行政法規范則主要採用較為純粹的狹義理解，即主要涉及行政法規、部門規章、地方政府規章以及其他的國務院規范性文件。

Ⅶ 行政處罰管轄爭議的解決

法律分析：對管轄發生爭議的，報請共同的上一級行政機關指定管轄。根據《行政處罰法》第二十條規定，行政處罰由違法行為發生地的縣級以上地方人民政府具有行政處罰權的行政機關管轄。法律、行政法規另有規定的除外。第二十一條規定，對管轄發生爭議的，報請共同的上一級行政機關指定管轄。

法律依據：《行政處罰法》第二十條：行政處罰由違法行為發生地的縣級以上地方人民政府具有行政處罰權的行政機關管轄。法律、行政法規另有規定的除外。

《行政處罰法》第二十一條：對管轄發生爭議的，報請共同的上一級行政機關指定管轄。第二十條 行政處罰由違法行為發生地的縣級以上地方人民政府具有行政處罰權的行政機關管轄。法律、行政法規另有規定的除外。

Ⅷ 關於行政法中的行政復議和行政訴訟！！

先和你說說他們的性質和區別。
行政復議是指國家行政機關在行使其行政管理職權時，與作為被管理對象的相對方發生爭議，根據相對方的申請，由上一級國家行政機關或者法律規定的其它機關依法對引起爭議的具體行政行為進行審查並作出決定的活動。
行政復議，以書面審查為主，以不調解為原則。行政復議的結論做出後，即具有法律效力。
注意：只要法律未規定復議決定為終局裁決的，當事人對復議決定不服的，仍可以按行政訴訟法的規定，向人民法院提請訴訟。

注意：當事人提出行政復議，必須是在行政機關已經做出行政決定之後，如果行政機關尚沒做出決定，則不存在復議問題。
行政復議以行政相對方的申請為前提。行政管理相對方提出復議申請是因不服行政機關的具體行政行為而產生的。行政復議是行政機關處理行政爭議的活動。
簡單來說：復議的任務是解決行政爭議，而不是解決民事或其他爭議。

行政訴訟是指公民、法人或其它組織認為行政機關及其工作人員的具體行政行為侵犯其合法權益，依法定程序與要求向人民法院提起訴訟，並由人發法院對具體行政行為進行審查並作出裁決的活動。
行政訴訟和行政復議是兩個並行的法律救濟制度。對公民、法人和其他組織而言，行政訴訟和行政復議都有對其合法權益保護的救濟功能。但兩者有著區別，行政復議是行政機關內部的監督制度，是在行政訴訟之前進行的。而行政訴訟是司法救濟，由人民法院作出訴訟裁決，是最終的解決辦法，也被稱作「司法最終救濟」原則。兩者比較而言。

現在回答你的問題：申請了行政復議，如果對復議結果不服，可以在收到復議決定後15日內，向法院提起行政訴訟，但不是所有的案件都可以進行訴訟的。
行政訴訟不受理的案件有：1、國家行為。2、刑事司法行為。3、不具有強制力的行政指導行為。4、抽象行政行為。5、駁回當事人對行正行為提起申訴的重復處理行為。6、對公民、法人或其他組織的權利義務不產生實際影響的行為。7、法定行政終局裁決行為。8、行政機關作出的涉及該行政機關公務員權利、義務決定的行為。9、行政調解行為。10、法定行政仲裁行為。
我國《行政復議法》第16條第2款明確規定：「公民、法人或者其他組織向人民法院提起行政訴訟，人民法院已經依法受理的，不得申請行政復議。
同時進行行政訴訟和行政復議是給自己找麻煩，也不符合規定。你只要分清兩者的區別，什麼類進行什麼訴訟就好了。行政復議不服再進行行政訴訟就行了。

Ⅸ 行政法、商法、民訴法都有哪些熱點（爭議）的問題

說實話，爭議的東西太多了。
刑法那個是炒作抄的，其實刑法更多深奧問題反而沒用回處理答。
行政法核心——官民沖突，怎麼解決。合理合法的解決。行政法的原則。新國家賠償法（還是不賠償）……
商法——如何處理董事、股東、職工……權利斗爭，公司怎麼贏利才行……
民訴法——減少訴訟，和諧社會啊！！！ADR建立，執行難啊