行政法案例研習
我是學法律的，我來回答你。
1.行政復議中，被申請人為縣級以上政府部門（除國安機關以外）實行條塊管轄，復議機關為同級政府或上一級主管部門，此案中被申請人為某縣公安局，有管轄權的復議機關是縣級公安局的上級公安局或是縣政府，當事人可以選擇一個。
2.行政訴訟與行政復議，大部分案件屬於復議、訴訟自由選擇。除以下幾類：
復議前置不終局：①納稅爭議 ②侵犯已經取得的自然資源權利 ③限制經營者集中的行為
復議選擇但終局 ：①出入境處罰 ②省部級單位對自身行為的復議決定
復議前置且終局 ：省級政府在特定條件下做出的自然資源權屬復議決定
本案不屬於以上三種例外的范圍，則屬於復議、訴訟自由選擇的案件，李某是可以向法院直接提起行政訴訟的。
3.行政拘留是一種作為行為，訴作為的起訴時限計算可分三類：
全知道（既知道行為內容又知道訴權）：從知道具體行政行為做出之日起3月內，有例外則從例外；
知一半（只知道行為內容不知道訴權）：從知道訴權或起訴期限之日起3月內，且在（應）知道行為內容2年內
全不知（既不知道行為內容又不知道訴權）：從（應）知道行為內容之日起3月內，且在行為做出之日起5年內（不動產20年內）
本案中李某被行政拘留，應屬知道行為內容的范圍，如當時行政機關在處罰時告知李某有行使訴訟或復議的權利，則計算起訴時限應按從知道具體行政行為做出之日起3月內起訴，如當時行政機關沒有告知訴權，則應在從知道訴權或起訴期限之日起3月內，且在（應）知道行為內容2年內提起訴訟。
解釋清楚了吧。
② 行政法案例分析
具體解析如下：根據行政處罰法第29條的規定：違法行為在2年內未被發現的不再給予行政處罰，法律另有規定的除外。前款規定的期限從違法行為發生之日起計算，違法行為有連續或者繼續狀態的從行為終了之日起計算。可見行政處罰的追訴時效一般為2年，本案中萬達公司在辦理變更登記時提供虛假驗資報告發生在1997年5月，而工商局直到2001年7月才發現該違法行為，因已過行政處罰法的規定時效，工商局此時再就該違法行為進行處罰不符合法律規定因此A項正確。行政處罰法第24條規定：對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。本案中工商局於2002年4月作出撤消萬達公司變更登記，恢復變更前的狀態的決定，本身並非行政處罰，更不屬於罰款，因此針對本案，由於萬達公司的虛假驗資行為已過追究時效，工商局只能撤消其變更登記這才是正確的行政行為。所以B項錯誤至於2004年6月工商局又就同一問題作出吊銷營業執照的行政處罰決定也違法了追究時效的規定，同時行政行為一經作出即具有確定力，非經法定程序不得變更，即使工商局先前的行政處罰有誤，也應經過法定程序先行撤消，再作出新的行政處罰。而不能用另一個行政處罰進行默認的補充和修改。因此C項錯誤關於D項，應當分清違法行為處於繼續狀態與違法行為引起的後果處於繼續狀態的區別。萬達公司憑一份虛假驗資報告取得變更登記後該違法行為即已結束，並不存在持續問題萬達公司連續4年通過年檢。只是說明其1997年5月的違法行為引起的後果處於持續狀態，如前所述萬達公司的違法行為已過追訴時效，並且沒有持續狀態，工商局並不能對其作出處罰，只能撤消原變更登記而對違法行為引起的後果，行政處罰法僅規定處罰違法行為，並不處罰違法行為引起的後果，D項錯誤。
以上回答你滿意么？
③ 行政法與行政訴訟法案例分析
張某夫抄婦可以對區計劃襲生育管理委員會的罰款決定提出行政復議。根據《行政復議法》第九條中的規定，「公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權益的，可以自知道該具體行政行為之日起六十日內提出行政復議申請」。
張某夫婦在對區計劃生育管理委員會的處罰決定提起行政復議時，有權一並對是計劃生育局於2004年9月12日發布的通知提起復議。《行政復議法》第七條第（二）項規定，公民、法人或者其他組織認為行政機關的具體行政行為所依據的縣級以上地方各級人民政府及其工作部門的規定不合法，在對具體行政行為申請行政復議時，可以一並向行政復議機關提出對該規定的審查申請。
張某夫婦可以向區人民政府或者市計劃生育管理委員會提起行政復議。《行政復議法》第十二條規定，「對縣級以上地方各級人民政府工作部門的具體行政行為不服的，由申請人選擇，可以向該部門的本級人民政府申請行政復議，也可以向上一級主管部門申請行政復議」。
④ 行政法案例分析
1、存在瑕疵，該種類許可的授予不應由環保局來作出，屬於超越法定職權作出准予行政許可。
2、依據《行政許可法》被許可人以欺騙、賄賂等不正當手段取得行政許可的，應當予以撤銷。但依據《行政處罰法》第四十二條 行政機關作出責令停產停業、吊銷許可證或者執照、較大數額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利；當事人要求聽證的，行政機關應當組織聽證。當事人不承擔行政機關組織聽證的費用。未告知有要求舉行聽證的權利因此存在瑕疵。
⑤ 行政法案例分析
（1）本案的行政復議機關是縣環保局的上一級機關即市環保局或者縣級人民政府。回
（2）造紙答廠再次向復議機關申請復議，復議機關不予受理。本案，造紙廠因縣環保局改變罰款決定而申請撤回復議， 符合復議法的規定， 但經復議機關同意撤回復議後， 行政復議終止。
⑥ 行政法與行政訴訟法案例分析
一般來說，學校對學生的學籍管理行為，不應當視為行政權力，因為學校不是行政機關，學校對學生的管理也不是依照法律、法規的授權進行的，一般來說，也不影響學生的憲法權利或民事權利（人身權、財產權等），即使開除學籍似乎影響了學生受教育的權利，但學生仍可以再次通過考試到該高校或其他學校繼續接受教育。且原教育部《全日制普通高等學校學生學籍管理辦法》第三十八條規定對犯有錯誤的學生，學校可視其情節輕重給以批評教育或紀律處分。處分分下列六種：①警告；②嚴重警告；③記過；④留校察看；⑤勒令退學；⑥開除學籍。 可見，開除學籍屬於紀律處分而非行政處罰。
高校開除田某後，田某沒有離校，根據《全日制普通高等學校學生學籍管理辦法》第四十三條 第二款： 勒令退學、開除學籍的學生，其善後問題按照退學學生的有關規定處理。
而該《辦法》第三十三條規定 學生退學的善後問題，按下列規定辦理：
（1）退學和因各種原因處理離校的學生，入學前凡是國家或集體企
事業單位在職職工的，回原單位安排；沒有勞動指標的，由原單位報主管
部門追加；原單位已並入其他單位的，由並入單位接收；原單位已撤銷的
，由主管部門接收安排。其他的回家長或撫養人所在地落戶；
同理，高校拒發畢業證也非行政權力。但發給或拒發學位證的行為，根據《中華人民共和國學位條例》第七條： 國務院設立學位委員會，負責領導全國學位授予工作。學位委員會設主任委員一人，副主任委員和委員若幹人。主任委員、副主任委員和委員由國務院任免。
第八條： 學士學位，由國務院授權的高等學校授予；碩士學位、博士學位，由國務院授權的高等學校和科學研究機構授予。 授予學位的高等學校和科學研究機構(以下簡稱學位授予單位)及其可以授予學位的學科名單，由國務院學位委員會提出，經國務院批准公布。
根據上述規定，授予學位是國務院學位委員會的權利，高校及科研機構是根據國務院的授權來授予學位的，因此應當屬於行政權力。
所以高校拒絕發給畢業證，經過教育行政主管部門的復核已經生效；而不授予學位的行為，雖然田某還可向人民法院提起行政訴訟，但在法院判決撤銷之前也應當已經生效。
⑦ 急求行政法例題分析解答
一、行政給付不支持違法原則的現實基礎
（一）行政給付不支持違法原則的法律參照
《繼承法》第7條規定：繼承人有下列行為之一的，喪失繼承權：（一）故意殺害被繼承人的；（二）為爭奪遺產而殺害其他繼承人的；（三）遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節嚴重的；（四）偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節嚴重的。第21條規定：遺囑繼承或者遺贈附有義務的，繼承人或者受遺贈人應當履行義務。沒有正當理由不履行義務的，經有關單位或者個人請求，人民法院可以取消他接受遺產的權利。《合同法》第192條規定：受贈人有下列情形之一的，贈與人可以撤銷贈與：（一）嚴重侵害贈與人或者贈與人的近親屬；（二）對贈與人有扶養義務而不履行；（三）不履行贈與合同約定的義務。第193條規定：因受贈人的違法行為致使贈與人死亡或者喪失民事行為能力的，贈與人的繼承人或者法定代理人可以撤銷贈與。
根據以上法律規定，可以得出一個結論，那就是確定的兩個平等主體之間存在著權利、利益給予人（以下稱「給予人」）對權利、利益接受人（以下稱「接受人」）的在先權利或者利益，由於接受人的過錯，侵犯了給予人的其他權利、利益（並不是針對先前就存在的權利、利益）時，給予人採取措施使接受人喪失既得或者期待的權利、利益，這是給予人對接受人一種對抗。如果把這個結論放到兩個不平等主體之間，即國家和公民這兩個不平等主體之間，在行政給付領域，這種對抗也是存在並且適用的，即國家在行使行政給付的具體行政行為中，如果公民不遵守國家法律的規定，違反了義務，對國家犯罪或行政違法侵犯國家的權利、利益，國家也可以直接剝奪或者限制給予或者即將給予公民的利益，這種對抗就是行政給付不支持違法原則的體現。筆者認為，在目前國家沒有制定《行政給付法》的情況下，「行政給付不支持違法」應當成為行政給付的一個基本原則。
（二）行政給付不支持違法原則的實踐基礎
在行政機關發放行政給付金的實務中，接受給付主體存在不少問題，如有的接受給付主體的主體資格不符合國家法律、法規的具體規定，有的接受給付主體不符合國家對安全生產管理的規定，還有的接受給付主體為接受給付而違背道德故意傷害自己或他人，甚至有的接受給付主體是違法犯罪人員。如果國家對上述違法乃至犯罪人員繼續給予給付，則在客觀上助長了接受給付者的違法、犯罪行為，必然使守法者感覺不公平、不公正。筆者認為，解決這些問題的辦法是，行政機關對那些有違法行為尚不構成犯罪的人不予發放甚至追回已經發放的行政給付金，或者扣減其一定比例的行政給付金；對那些違法犯罪的人直接取消行政給付金。行政給付不支持違法的原則可以通過發布規范性文件予以確認，這一做法已有範例。如我省海洋與漁業局制發的《省海洋與漁業局關於下發違法違規漁船油價補貼處置原則的通知》，針對漁船經營人違反規定在禁捕區、禁捕期生產作業，或者漁船經營人違反國家安全管理規定強行冒險生產作業的行為，明確規定「限制、剝奪這些經營人政策性柴油補貼」。天津、山東、即墨等地方海洋漁業主管部門也有類似的規定。
二、行政給付不支持違法原則的概念及違法行為的界定
筆者認為，行政給付不支持違法原則，是指國家在作出行政給付的具體行政行為時，區別對待有不同程度、造成不同後果的違法犯罪、違反行政法規等行為的接受給付相對人，相應剝奪、限制其接受行政給付權利的原則。
行政給付不支持違法原則所指的「法」可以區分為廣義和狹義兩種法律規范。廣義的法律規范是指接受給付的相對人應當遵守的國家所有的強制性、限制性法律、法規，還包括國家加入的國際條約，甚至道德規范。這就要求接受給付的相對人全面守法。俠義的法律規范是指接受給付的相對人應當遵守的國家關於行政給付的具體法律、法規。這就是說，只要相對人的行為沒有超出具體行政給付的法律、法規所確定的條件和范圍，就應當給予行政給付；相對人違反其他法律、法規的行為與接受行政給付之間並沒有直接的因果關系。筆者認為，行政給付不支持違法原則所確定的法律規范應當是廣義的法律規范。如某漁船經營人是接受政策性柴油補助的人，當這個漁船經營人並不是利用漁船進行合法的漁業生產，而是駕駛漁船到公海上聚眾賭博，最後被法院判決有罪，對這個漁船經營人來講勢必是不應發放政策性柴油補助的，盡管這個漁船經營人觸犯的不是漁業行業管理的法律，而是廣義上的法律。
根據上述分析，筆者認為行政給付不支持違法原則所指的違法行為包括以下三種類型：
一是刑事違法行為。對於一個享受撫恤金或者生活補助的接受行政給付的相對人來講，如果他觸犯刑律被判有罪，毫無疑問，在他收監入獄之時，國家當然地停止給予他撫恤金或者生活補助，這是沒有爭議的事實。如果按照國家的刑法規定，應當對罪犯「並處或者單處罰金」刑的，即使罪犯一貧如洗，法院也必須依法判決罪犯承擔罰金刑。在這種情況下，國家不能一方面對罪犯判處罰金，執行刑罰；另一方面卻還履行行政給付職能，對罪犯給予行政給付金，這是兩個有背於常理的行為。
漁船經營人在禁漁區、禁漁期或者使用禁用的工具、方法捕撈水產品，觸犯《刑法》第340條非法捕撈水產品罪的規定，其後果是處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。對於被處以刑罰的漁船經營人，剝奪、限制其享受國家政策性油補，這是平常的人都能認可與接受的。
二是行政違法行為。行政違法與刑事違法的本質區別，在於違法的程度不同，造成的損害後果不同。但它們的共同點都是對國家權利的侵犯，只不過行政違法並沒有達到刑事違法的程度，因而並不需要國家用最強硬的手段制裁違法，因此，行政機關在對行政違法者給予行政處罰的同時，當然可以限制、剝奪這些違法者享有的接受行政給付的權利。
三是確權的民事違法行為。有論者在《巢湖退耕還林補助款行政給付案件特點、存在的問題及建議》?譼?訛中指出：「審查原告是否享有土地承包經營權和造林驗收合格證，符合條件的就成了判令被告給付原告補助款的關鍵。對於土地流轉是否合法有效，是民事訴訟審查范圍，行政訴訟中不予審查。如農民就土地流轉是否合法提起民事訴訟，因土地流轉是否合法是行政合同的基礎，行政案件應中止審理，待民事案件判決生效後，行政案件再繼續審理。」此案中，如果生效的民事案件判決「土地流轉不合法」，那麼行政訴訟的結果肯定也不會支持原告取得補助款。在民事法律領域，如果民事確權行為非法，國家同樣也要剝奪或者限制接受人的接受行政給付權，行政給付不支持違法原則在民事法律領域也有適用范疇。這一案例確立了這樣一個原則，即接受行政給付的主體不能是權利瑕疵者。接受給付的主體資格是否適當，其本身的權利是否完整、權利是否存在瑕疵等直接關繫到行政給付的正確性、合法性，因而對接受給付的主體資格的審核也就成了行政給付的前提，如果接受給付的主體資格不適當，或者其本身違法，也只能限制或者剝奪對其的行政給付了。
三、行政給付不支持違法行為的性質
國家與行政相對人之間基於國家的法律、政策形成行政給付關系後，國家就成為行政給付的義務人，國家因行政相對人的違法行為而剝奪或者限制其接受行政給付的權利是剝奪或者限制其受益權，而不是行政處罰行為。行政給付不支持違法行為的性質主要有：
（一）具體行政行為性。接受行政給付的主體由於違反了行政法規或者刑事法律，侵犯了國家權利、利益，對這些違法者、侵權者剝奪或者限制其給付利益，只能由國家行政機關或者有關組織依法或者依職權進行，行政機關剝奪、限制違法者、侵權者的行政給付接受權，是具體行政行為，行政機關只要停止給付或者使已經接受給付的相對人退還取得的利益即可實現。
（二）時效性。針對行政相對人一般行政違法，不可能剝奪其終身接受行政給付權。《行政處罰法》第29條規定，違法行為超過二年沒有被發現的，不再給予行政處罰（有特殊規定的除外）。接受行政給付人的違法行為發生在二年前，如果二年後才發現，那麼其接受給行政付權也就不應受到限制。對於超過追訴時效的刑事違法行為，由於法律已不再追究違法者的刑事責任（法律有特別規定的除外），對於其在過去的日子裡已經接受的行政給付金或者在未來的日子裡還將接受的行政給付金就不宜再限制或剝奪。
（三）決定機關的執行性和執行比例性。一般有權給予行政給付的機關就有權決定剝奪或者限制行政相對人的接受給付權，但接受給付人的違法、違規行為往往不是由實施行政給付的機關而是由其他有權機關（如公安機關）處理，這就要求其他有權機關將處罰決定轉交給行政給付機關，由行政給付機關剝奪或者限制接受人的權利、利益。
所謂執行的比例性，就是要區別對待不同的違法、違規行為，其遵循的原則就是：在刑事案件中，要嚴格區分罪與非罪，對於法律不認為是犯罪的或者無罪的刑事案件，當然就不能強行剝奪犯罪嫌疑人的行政給付；在行政違法案件中，要區分行政違法的程度和後果，針對違法的不同程度與後果，作相應的、適當的處理。如《行政處罰法》第27條規定：當事人有下列情形之一的，應當依法從輕或者減輕行政處罰：（一）主動消除或者減輕違法行為危害後果的；（二）受他人脅迫有違法行為的；（三）配合行政機關查處違法行為有立功表現的；（四）其他依法從輕或者減輕行政處罰的。行政相對人的違法行為存在上述情形的，行政機關在履行行政給付時就應當適當減少扣減比例；如果違法行為輕微並及時糾正，沒有造成危害後果的，行政機關也就不應當扣減行政給付金。
四、行政給付不支持違法原則的理論支持和要求
我國行政法學理念經歷了一個從「管理論」到「控制論」再到「平衡論」的發展過程。「平衡論」進一步強調兼顧公權和私權、公平與效率之間的關系。一味地限制行政權並不見得就會合乎法治的要求，法治需要保證行政權在法律范圍內行使的前提下，盡可能發揮其積極效應，以滿足人民群眾的需求，促進社會公共福祉。?譽?訛行政給付不支持違法原則限制的是違法者，保護的是守法者，堅守的是公平、正義理念，促進的是社會公共福祉。
（一）行政給付不支持違法原則是行政行為必須公正的必然要求
行政公正是行政法的一個基本原則，包括實體公正和程序公正。在實體公正方面要求行政機關做到依法辦事、平等對待相對人和合理考慮相關因素。行政機關在行使行政給付職能時只有綜合考慮各相關因素，對違法者實施剝奪或者限制其受益權，才能在實質上平等地對待沒有違法的相對人。正如羅豪才教授所認為的：「依法行政對行政行為的要求大體上分為二種：……第二種要求是在職權范圍內作出的行政行為與法律或者法律精神沒有抵觸就可實施。比如公共利益，保護公民、法人合法權益，為公眾提供各種服務的行政措施等。這些行為有利於社會，只要在行政機關的職權范圍內與法律精神不抵觸，就可作為。」?譾?訛
公正是市場經濟條件下行政法律制度的價值目標之一。公正往往屬於價值理性，具有模糊的相對性。行政機關對於行政給付的具體行政行為是否公正，有一個價值判斷過程，即針對接受給付主體及其行為有一個價值判斷，包括該主體及其行為是否違法、違法的程度、違法的性質，一般公民對這種違法的認識等等，而這些內容並非都能夠用法律直接加以規定，但必須對這些內容作出了合乎法理的理性判斷，只有這樣才能使行政給付更趨於公平和公正。行政給付不支持違法原則是在追求實質公正的目標下被邏輯地、合乎理性地推導出來的，是合乎法律精神和公正的。
（二）行政給付不支持違法原則是行政行為的客觀理性要求
民事繼承、贈與合同中尚有撤銷權之規定，國家與公民之間的這種對行政給付限制與剝奪本身就包含著國家權力的神聖不可侵犯性。無論相對人處於什麼狀況，國家制定的法律都必須遵守，否則法律就會空洞化。行政給付的接受人違反了法律直接侵犯國家的權利和利益，破壞國家的秩序，國家出於其本能就需要制裁，況且限制或者剝奪行政給付接受人的受益權並不是刑法上的制裁或者行政法上的處罰，而只是行政給付不支持違法原則的體現。行政給付不支持違法原則實際上還在國家與守法相對人、違法相對人之間找到一個平衡點，讓國家的行政給付行為更顯公平與合理。
（三）行政給付不支持違法原則是行政行為的合目的性要求
行政給付作是建設和諧社會的內在要求，也是解決社會矛盾的一種實實在在的手段。當今社會，仍然有許多社會矛盾與不和諧現象，只有懲罰該懲罰的，剝奪該剝奪的，限制該限制的，才能實現給付行政的國家目的；也就是說，為了建設和諧社會，消減社會矛盾，在行政給付工作中實行行政給付不支持違法原則是勢在必行的。
（四）行政給付不支持違法原則的實踐要求
行政給付作為具體行政行為，切實體現了國家對部份弱勢群體的關懷，這就要求給付工作合法、合情、合理。作為行政給付當事人，必須嚴格遵守法律、法規和政策的規定，任何人不得享有法外特權；作為實施給付的行政機關，必須嚴格依法辦事，不越權、不失職，還要不斷提高依法行政的水平，確保行政給付既合法，又合情、合理。
⑧ 行政法案例分析，懂的進來！！！
（1）市政府的通告屬於具體行政行為。本案中市政府發布的通告，明確確定只給甲發放定專點標志牌，而該市原僅屬有甲、乙、丙、丁四家定點屠宰場，這就意味著剝奪了乙、丙、丁三家屠宰場的屠宰資格。可見，該通告是針對定點屠宰這一特定的事和甲、乙、丙、丁這一特定的人作出的，侵害了乙、丙、丁三家屠宰場的公平競爭權，屬於典型的具體行政行為。（2）頒發定點屠宰標志牌是行政許可行為，具體而言是屬於資格許可行為，即賦予行政相對人從事某種活動的資格的許可。既然頒發定點屠宰標志牌的行為是資格許可行為，未獲得該牌的企業就不得從事生豬屠宰的經營活動，市工商局、市衛生局就有權據此吊銷其執照與許可證。但本案中，由於市政府的行為違法，所以，工商局、衛生局就不得據此吊銷乙、丙、丁的執照與許可證。
⑨ 何兵的科研成就
《公益行政訴訟研究》，主持人，2005至2007年司法部法制建設與法學理論研究部級科研項目
《行政執法與行政程序研究》，子課題《行政確認與行政程序研究》負責人，2001至2004年教育部人文社會科學研究「十五」規劃第一批重大委託研究項目
《和諧社會建設中的利益沖突及其法律調整》，子課題《行政關系中的利益沖突及行政法調整》負責人，2005年至2008年國家社科基金重大項目
《中國行政管理體制現狀調查和對策研究》，子課題《中國行政管理體制改革法律保障》負責人，2006年至2009年國家社科基金重大項目
《法治背景下的社會預警機制和應急管理》，參與人，2006年至2009年國家社科基金重大項目
《行政執法問題研究》，參與人，2001至2003年國家社會科學基金一般項目
《科技資源保護與共享立法研究》，參與人，2003年至2004年科技部國家科技基礎條件平台工作重點項目
《上訪問題的法律對策：糾紛解決機制現代化研究》，參與人，2004年至2006年司法部法治建設與法學理論研究部級科研項目
《環境侵權救濟機制立法及研究》，參與人， 2005年至2007年教育部哲學社會科學研究重大課題攻關項目
《民政部門一站式服務研究》，參與人，2005年至2006年北京市民政局項目
《北京市社會救助管理研究》，參與人，2006年1月至2006年12月北京市民政局項目 教材與專著類
《現代社會的糾紛解決》（專著），法律出版社，2003年1 月
《利害的分配——我們身邊的法律》（專著），上海三聯出版社，2005年6月
《和諧社會與糾紛解決機制》（主編），法律出版社，2007年2 月
《行政法案例研習》（主編），高等教育出版社，2005年6月
《行政執法研究》（參編），北京大學出版社，2004年6月
《行政訴訟法學》（參編），北京大學出版社，2004年12月
《行政訴訟法學》（參編），中國政法大學出版社，2007年9月
論文類
《糾紛解決機制之重構》，中外法學，2002年第1期
《行政權力的結構與解構――一個個案解析》，中國法學，2005第3期
《司法的職業化與民主化》，法學研究，2005第4期
《從專業課程設置析大學自治與政府管制》，行政法學研究，2005第2期
《印度的公益訴訟制度》，行政法學研究，2007年第3期
《論行政解決民事糾紛》，行政法論叢，法律出版社，2002年版
《司法之根本：最後的審判抑或最好的審判？》，比較法研究，2000年第4期
《高等學校的自律與他律——論學生受教育權、隱私權的法律保護》，法哲學、法社會學論叢（六），中國政法大學出版社，2003年
《永不鬆懈》，法大評論，2004年第3卷
《司法的陽學與學術的殿堂》，中國訴訟法制判解，中國檢察出版社，2003年
《人民群眾進法院》，法律適用，第3期
《「小產權」值得大討論》，法制日報，2007年7月4日
《公產致害的賠償責任》，人民法院報，2005年11月
《張某訴民政局請求確認繼母婚姻無效案》，人民法院報，2005年9月
《學位評定委員會的法律定性》，人民法院報，2005年8月
《如何對待教授們課堂上的錯誤言論》，法制日報，2005年5月
《陪審制度的意義》，人民法院報，2005年4月
《主官截斷，幕友輔助》，人民法院報，2005年1月
《抓大放小，重刑輕民》，人民法院報，2005年1月
《無訟是求，教化為先》，人民法院報，2005年1月
《法律程序的價值與弊端》，人民法院報，2004年5月
《人民陪審員：我的經驗與感悟》，人民法院報，2004年11月
《我的檢察官父親》，檢察日報，2004年12月
《冥河彼岸的重託》，檢察日報，2004年11月
《軍嫂請我做顧問》，檢察日報，2004年10月
《公共警告 必須謹慎發布》，檢察日報，2004年9月
《當野男人蒞臨家門》，檢察日報，2004年9月
《誰有權評定「中國名牌」》，新京報，2004年9月
《縣委書記該有什麼名譽權》，檢察日報，2004年8月
《關於職稱外語考試的情理法》，檢察日報，2004年8月
《民間自治萬不可遠離法治》，檢察日報，2004年6月
《鑒定結論有時就是一根雞毛》，檢察日報，2004年6月
《「知假買假」不能雙倍賠償》，檢察日報，2004年5月
《深圳廢止駕駛證年審值得推廣》，新京報，2004年5月
《歷史學家需要敲碎每一片秦磚漢瓦嗎？》，檢察日報，2004年3月
《從「楓橋經驗」談訴訟與調解的互動》，人民法院報，2003年12月
《政府沒有判斷合同效力的權力》，南方都市報，2003年11月
《野蠻拆遷者的蠻勁從哪裡來？》，檢察日報，2003年11月
《法官的看家寶刀——推定》，法制日報，2003年11月
《校園不是特權者恣意的樂園》，法制日報，2003年10月
《企業等級劃分宜慎行》，法制日報，2003年10月
《婚宴上座著居心叵測的人》，法制日報，2003年10月
《法律專家意見書：施向法庭的無影神掌》，法制日報，2003年9月
《政務應當公開在陽光下》，二十一世紀經濟報道，2003年9月
《到了天堂，也要撤銷你的結婚證？》，法制日報，2003年9月
《最大的危險是激起公憤》，法制日報，2003年9月
《法院外糾紛解決機制之重構——民間調解篇》，法律服務時報，2003年8月
《沙化的社會 失聲的律師》，律師時代，2003年秋季
《實現公正，即使天塌下來》，南方周末，2003年6月
《法官不能為自己的判決搖旗吶》，法制日報，2003年5月
《從當前的新聞論爭性看司法理》，檢察日報，2003年5月
《梁實秋是條狗嗎———從當前的新聞訟爭看司法理性》，檢察日報，2003年5月
《誰為「盲流」謀幸福》，二十一世紀經濟報道，2003年2月
《法治建設三大重點》，二十一世紀經濟報道，2003年2月
《法意與民情》，法治的階梯，2003年
《行民主憲政，開萬世太平》，人民法院報，2002年12月
《法律下自由》，人民法院報，2002年10月
《程序正義與民間調解》，法制日報，2002年10月
《意義的陷阱》，人民法院報，2002年9月
《人大應作司法改革的領頭羊》，二十一世紀經濟報道，2002年9月
《一代新規要漸磨》，人民法院報，2002年9月
《意義的陷阱》，人民法院報，2002年9月
《民事公訴需緩行》，法制日報，2002年8月
《在何處為處利而斗爭》，人民法院報，2002年7月
《法官教大家寫作文》，法制日報，2002年6月
《一刀切得干凈嗎》，法制日報，2002年5月
《法律的雷池不容逾越》，人民法院報，2002年5月
《冥河對岸怨屈的月光》，法制日報，2002年4月
《法官：帶枷鎖舞者》，法制日報，2002年4月
《個案監督質疑》，人民法院報，2002年4月
《被唾沫淹沒的法律》，法制日報，2002年1月
⑩ 生活中有哪些關於行政法的例子
行政法有六大原則，生活中最常見的應該是理性和合法性,比如開罰單、吊銷許可證、行政拘留等等。
對於行政法，比較普遍的觀點是，行政法可以描述但不可定義。行政法由規范行政主體和行政權設定的行政組織法、規范行政權行使的行政行為法、規范行政權運行程序的行政程序法、規范行政權監督的行政監督法和行政救濟法等部分組成。
行政法是調整行政關系的法律規范的總稱。進一步說，行政法是調整行政組織、職權，行使職權的方式、程序以及對行使行政職權的監督等行政關系的法律規范的總稱。 在我國，行政法僅在學科類別的范疇內使用，前我國尚沒有統一完整的實體行政法典。
行政法的含義
行政法淵源是指行政法律規范的產生與存在形式。其應包括實質淵源與形式淵源，就法律的適用而言，通常講行政法淵源是指形式淵源，即行政法律規范的載體。凡載有行政法規范的各種法律文件或其他行政法的形式均為行政法的法源。就整個行政法的法源結構而言，包括成文法源與不成文法源兩大部分。
成文法，也稱制定法，是以成文形式出現的法律規定。一般說來，在成文法主義的大陸法系國家，成文法佔據其法體系的中心地位，特別是在行政法領域，成文法的比重更大。中國行政法的淵源是指各種成文法，全球行政法淵源通常還包括判例、行政慣例和行政法理。