行政法規競合牽連
地方性法規與部門規章沖突時，交由國務院提意見，若國務院認為地方性法規適回用，則遵循地方性法答規，若國務院認為部門法規適用，則需交由人大常委會裁決；若部門規章與地方政府規章沖突時，直接交由國務院裁決（因為部門和政府都是國務院親兒子）
Ⅱ 一個主體違反多個行政法律如何處罰
一個主體是同一行為還是一個主體的多個行為？
1、如版果是同一個行為權，對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。
2、如果是同一主體的多個行為，則可以分別處罰；
一個主體同一行為違反多個行政法規的，行政處罰的原則是後法優於前法、特別法優於一般法、並且要在所應受到的不同處罰幅度的條款之間，擇一從重處理。
Ⅲ 淺析行政法領域中法律責任競合
淺析行政法領域中法律責任競合
當存在多個違法行為情形時，就要考慮法律責任承擔的問題。怎樣對行政法領域中法律責任競合的理解?
行政法領域包含的行政執法部門眾多，執法方式、內容、思路也存在不一的情形，違法行為與法律責任競合理論目前只是理論探討，實踐中暫無法統一實行。
因此，考慮到個案執法的特殊性以及執法自由裁量權，對理論應用實踐的前景，筆者並不看好，故本文就個案案例探討，不失為一種研究方向。
案例
A公司主要生產各類民用風機產品，其生產的單元式空氣調節機用雙進風離心通風機，前向多翼離心通風機，暖通、製冷空調用軸流通風機，屋頂通風機等產品於2009年12月3日取得了編號為“XK06—015—00465”的製冷設備全國工業產品生產許可證，有效期至2014年12月2日。A公司從未取得任何防爆通風機的工業產品生產許可證，且生產的各類離心通風機時沒有取得能效標識。
後經市質量技術監督局查處，發現A公司於2014年2月上旬生產8台離心通風機是應B公司要求生產，產品上均用白色標簽標注的產品名稱為防爆變頻離心風機箱的前向多翼離心通風機，其產品金屬銘牌標注內容為：“HTFC—I系列低雜訊風機箱，生產日期均為2014年1月，製造單位為A公司”;上述8台離心通風機均未標注能效標識。A公司與B公司簽訂的上述產品合同金額為16370元，因產品被查處時A公司尚未發出，故未產生任何利潤。
區質量技術監督局予以立案調查後，根據《中華人民共和國節約能源法》(以下簡稱《節約能源法》)、《中華人民共和國行政處罰法》(以下簡稱《行政處罰法》)、《中華人民共和國工業產品生產許可證管理條例》(以下簡稱《工業產品生產許可證條例》)的相關規定，予以如下行政處罰：一、責令改正;二、沒收8台未取得許可生產的防爆離心通風機產品;三、處以罰款人民幣30000元整。
一、違法行為的判定
前述案例中對於是否存在多個違法行為存有相當大的爭議，無論是作為執法部門的質監局，還是作為被處罰單位A公司，抑或是司法審查部門人民法院，觀點都是不盡相同
之所以需要對違法行為的數量進行最終認定，因為最直接的影響便是相對人的法律責任的承擔，較為間接的影響是執法部門對於“一行為觸犯數法律”還是“多行為觸犯數法律”的判定。我們知道，質量技術監督部門擔負著《產品質量法》、《計量法》、《標准化法》、《特種設備安全監察條例》等多部法律法規的執行職責，對企業實施監督檢查時，有些企業往往存在著多個違法行為，根據標的物的不同，可以分為以下二種情形：
一是企業存在多個違法行為，且標的物不盡相同;如某企業同時存有產品質量以次充好的違法行為、計量器具逾期未檢定的違法行為，未經許可擅自安裝起重機械的違法行為等。
二是企業存在多個違法行為，而標的物相同;如某企業同一批產品同時存有產品質量嚴重不合格，又屬無生產許可證產品，還冒用了QS質量標志等違法行為。 那麼回歸到本案例中，A公司生產的同一批次產品，標的物是同一批次的8台離心通風機，違法行為包括無防爆通風機的工業產品許可證、列入國家能源效率標識的產品目錄而無能效標識，顯然本案中A公司存有多個違法行為，不屬於行政處罰法領域中“一事不再罰”中只有一個違法行為的情形。
二、法律責任的承擔
當存在多個違法行為情形時，就要考慮法律責任承擔的問題。對於數個違法行為觸犯數部法律規范的情形，實踐中各地乃至各行政部門的做法紛繁不一，有的採用“數行為並罰”的處理方式，有的分開單獨立案處理，互不相干，還有的則適用“吸收原則(重吸輕)”，也有的一直在適用“並科處罰”的.模式。
我們認為，為了更好地規范行政執法中處罰適用，有效控制行政自由裁量權的運用，做到及不放縱違法行為，也不致使行政處罰過於嚴苛，建議對數個違法行為觸犯數種規范行為，以限制加重原則為主，以吸收並科原則為輔的處理模式，不同行政處罰種類不能相互吸收。
那麼具體到前述案例，我們該如何適用處罰的方式呢?首先違反的數部法律規范的規定。根據《工業產品許可證管理條例》第四十五條，第七十三條規定，我們不難發現二部規范中除了罰款種類有共同外，其他的處罰種類並不一致。
該市給予A公司的行政處罰種類包含三類：責令改正、沒收違法生產產品以及罰款。也就是說A公司的二個違法行為觸犯了二部法律規范，總體上採取了並科原則，但對其中的罰款採用了吸收原則。
同時本案中考慮到A公司尚未銷售出涉案產品、在案件的查處過程中積極配合調查以及迅速有效開展了離心類通風機產品能效標識的辦理等情節，依照《行政處罰法》第二十七條的規定從輕處罰。
三、違法行為間關系與法律責任競合
對於同一標的物的數個違法行為間存在的吸收或牽連關系，將直接影響到法律責任是否存在競合。借鑒刑法理論中的“吸收犯”、“牽連犯”，我們認為行政法領域中所謂吸收和牽連關系，是指數個違法行為之間彼此存有密切的聯系，如前一違法行為是後一違法行為的所經階段，後一違法行為是前一違法行為發展的自然結果。
那麼相應的法律責任承擔方式應當是“擇一從重處罰”，即重罰吸收輕罰，不實行並罰。例如某企業無生產許可證生產危化品包裝物，不銷售，只做本企業包裝品使用，顯然有兩個違法行為，即無生產許可證生產產品和經營性使用無證產品;但兩個違法行為之間存在緊密聯系，後一違法行為是目的，前一違法行為是方法，後一違法行為是前一違法行為發展的自然結果，應當擇一重罰。
回到本文討論的案例中，是否存在違法行為之間存在某種聯系呢?質量技術監督部門的理解是二個違法行為之間不存在任何聯系，是相互獨立的，所以應當直接採用並處罰則。
我們認為，該案中二個違法行為存在一定的聯系：首先該企業無無防爆通風機的工業產品許可證，即生產防爆通風機產品的資質都沒有;其次該批次產品列入國家能源效率標識的產品目錄而無能效標識，生產出來的產品無能效標識，實際上包含於前一違法行為之中，該違法行為是前一違法行為發展的必然結果。
所以應當擇一重罰。但因為沒有相應的法律依據，只是法理上的一種理解思路而已，爭議較大，故質監部門並未採納筆者的該種思路。
;Ⅳ 關於行政處罰管轄爭議的解決
關於行政處罰管轄爭議的解決：對管轄發生爭議的，報請共同的上一級行政機關指定管轄。第一，行政機關職責不清，對社會生活、公共事務的管理互有交叉，因此表現在對行政違法行為的管轄上也必然是互有交叉，權責不明確，無法按職能真正落實管轄。 第二，由於我國的行政處罰制度還不完備，由於行政違法活動的錯綜復雜、法律、法規之間規定也存在著競合問題，因而，在實施行政處罰過程中出現對一個行政違法活動幾個行政機關都有管轄權的情況也是客觀存在的。 第三，由於一個行政違法案件可能連續、持續或者牽連幾種行政違法行為，而這些違法行為可能涉及幾個地區、幾個部門的行政機關，這種共同管轄問題在行政處罰實踐中是不可避免的，如果各部門對誰實施管轄協商不成，也會出現管轄爭議問題。第四，還必須指出，在目前行政處罰實踐中，在對行政違法案件的管轄問題上，一些部門不是從國家的利益出發，而是受利益趨動，從本部門的利益出發，對自己有利的爭著管，對自己不利的無人管，因而加劇了行政機關對行政違法案件互相推諉或者互相爭奪管轄權的矛盾。
法律依據:
《中華人民共和國行政處罰法》第二十條行政處罰由違法行為發生地的縣級以上地方人民政府具有行政處罰權的行政機關管轄。法律、行政法規另有規定的除外。
《中華人民共和國行政處罰法》第二十一條對管轄發生爭議的，報請共同的上一級行政機關指定管轄。
Ⅳ 「疑似」法條競合如何處理
某葯監部門在對轄區一醫療機構進行監督檢查時發現，該醫療機構未按照規定建立真實完整的葯品購進記錄。在對上述違法行為進行處理時，執法人員產生了爭議。一種意見認為，應當按照《葯品流通監督管理辦法》第41條規定處理，責令限期改正，情節嚴重的，給予通報批評。 第二種意見認為，該省出台了《葯品使用條例》，對「未建立真實完整葯品購進記錄」的違法行為，規定「責令改正，給予警告；情節嚴重的，處以一千元以上五千元以下罰款」，因此，應該按該《條例》的相關規定進行處理。 第三種意見認為，由於上述兩部規章及地方法規對未建立真實完整葯品購進記錄的行為所設定的法律責任不同，屬於立法上的沖突，應根據《立法法》第86條第一款第三項「部門規章與地方政府規章之間就同一事項規定不一致報國務院裁決」。 【分析】 法條競合原則 「法條競合」是刑法上的概念。參照刑法有關規定，對行政法上的法條競合可作如下定義：是指一個行政違法行為同時違反數個具有包容關系的行政法律法規條文，依法只能適用一個法條規定予以處罰的情況。法條競合的表現形式主要有以下兩種：一是不同法律法規之間的法條競合；二是同一法律法規之中的法條競合。 對於法條競合的適用原則，主要有兩項：一是特別法優於普通法，即一個違法行為同時違反了不同的法律規定，既符合特別法規定的違法行為構成，又符合普通法規定的違法行為構成，適用法律時按特別法規定處理。二是特別條款優於普通條款，即一個違法行為同時違反了同一法律的不同條款，適用法條時按特別條款規定處理。 此外，結合行政法的實際情況，在處理法條競合時還應按照「上位法優於下位法」、「後法優於前法」等規則來選擇適用法律法規。還需注意的是，由於行政法與刑法打擊或規范的對象不同，刑法中適用原則中「重法優於輕法」的原則不適用於解決行政法中的法條競合問題。 「疑似」法條競合 本案屬於「疑似」法條競合，而非實際法條競合。 根據《行政處罰法》第8條規定，行政處罰的種類包括警告、罰款、沒收違法所得、沒收非法財物、責令停產停業、暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執照、行政拘留等。同時，該法第12條規定，國家部、委制定的規章只可以設定警告和一定數量罰款的行政處罰。 而《葯品流通監督管理辦法》第41條規定的「責令限期改正」和「給予通報批評」並不是《行政處罰法》規定的行政處罰種類，而屬於行政措施。與之不同的是，該省《葯品使用條例》規定的「警告」、「罰款」則屬於法定的行政處罰種類。因此，《葯品流通監督管理辦法》與該省《葯品使用條例》對於醫療機構未建立真實完整的葯品購進記錄違法行為，前者設定的是行政措施，後者設定的是行政處罰，二者的規定不屬於「對同一事項規定不一致」，不屬於法條競合。 綜上，葯監部門發現醫療機構未建立真實完整的葯品購進記錄行為，應對醫療機構給予警告並責令改正。如發現其屬於情節嚴重的，則可以依照該省《葯品使用條例》規定，處以一千元以上五千元以下罰
Ⅵ 行政處罰與刑事處罰競合應是怎樣的
1、在行政執法與刑事司法銜接工作逐步深入開展的背景下，行政機關在查辦破壞環境類犯罪案件中，往往以行為人已經受到刑事處罰為借口怠於對違法行為人追究行政責任，致使國家和公共利益受損害狀態持續存在。 正確理解和掌握刑事處罰與行政處罰競合以及處罰適用原則，對於做好「兩法銜接」工作具有重要意義。 2、行政處罰與刑事處罰競合在司法實踐中主要有兩種情況： 第一種是行政機關給予行為人行政處罰後移送司法機關追究其刑事責任，可稱為「先罰後刑」； 第二種是行政機關在履職過程中認為違法行為已經構成犯罪而移送司法機關依法追究其刑事責任後，再依據相關行政法律法規追究違法行為人行政責任，可稱為「先刑後罰」。
Ⅶ 關於行政處罰管轄爭議的解決
法律分析：關於行政處罰管轄爭議的解決：對管轄發生爭議的，報請共同的上一級行政機關指定管轄。第一，行政機關職責不清，對社會生活、公共事務的管理互有交叉，因此表現在對行政違法行為的管轄上也必然是互有交叉，權責不明確，無法按職能真正落實管轄。 第二，由於我國的行政處罰制度還不完備，由於行政違法活動的錯綜復雜、法律、法規之間規定也存在著競合問題，因而，在實施行政處罰過程中出現對一個行政違法活動幾個行政機關都有管轄權的情況也是客觀存在的。 第三，由於一個行政違法案件可能連續、持續或者牽連幾種行政違法行為，而這些違法行為可能涉及幾個地區、幾個部門的行政機關，這種共同管轄問題在行政處罰實踐中是不可避免的，如果各部門對誰實施管轄協商不成，也會出現管轄爭議問題。第四，還必須指出，在目前行政處罰實踐中，在對行政違法案件的管轄問題上，一些部門不是從國家的利益出發，而是受利益趨動，從本部門的利益出發，對自己有利的爭著管，對自己不利的無人管，因而加劇了行政機關對行政違法案件互相推諉或者互相爭奪管轄權的矛盾。
法律依據：《中華人民共和國行政處罰法》第二十條行政處罰由違法行為發生地的縣級以上地方人民政府具有行政處罰權的行政機關管轄。法律、行政法規另有規定的除外。
《中華人民共和國行政處罰法》第二十一條對管轄發生爭議的，報請共同的上一級行政機關指定管轄。
Ⅷ 法律與行政法規沖突怎麼辦
法律分析：根據《中華人民共和國立法法》的相關規定，如果地方法律法規與國家法律法規沖突，地方法律法規相抵觸的規定無效，制定機關應當及時予以修改或者廢止。
法律依據：《中華人民共和國立法法》 第九十一條 全國人民代表大會專門委員會在審查中認為行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向制定機關提出書面審查意見；也可以由法律委員會與有關的專門委員會召開聯合審查會議，要求制定機關到會說明情況，再向制定機關提出書面審查意見。制定機關應當在兩個月內研究提出是否修改的意見，並向全國人民代表大會法律委員會和有關的專門委員會反饋。
全國人民代表大會法律委員會和有關的專門委員會審查認為行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸而制定機關不予修改的，可以向委員長會議提出書面審查意見和予以撤銷的議案，由委員長會議決定是否提請常務委員會會議審議決定。
Ⅸ 兩個以上行政機關對行政處罰都有管轄權對管轄發生爭議的應如何處理
法律分析：兩個行政處罰實施機關對案件管轄發生爭議,也就是說有行政處罰管轄爭議的,報請共同的上一級行政機關指定管轄。 發生管轄爭議的原因:第一，行政機關職責不清，對社會生活、公共事務的管理互有交叉，因此表現在對行政違法行為的管轄上也必然是互有交叉，權責不明確，無法按職能真正落實管轄。第二，由於我國的行政處罰制度還不完備，由於行政違法活動的錯綜復雜、法律、法規之間規定也存在著競合問題，因而，在實施行政處罰過程中出現對一個行政違法活動幾個行政機關都有管轄權的情況也是客觀存在的。第三，由於一個行政違法案件可能連續、持續或者牽連幾種行政違法行為，而這些違法行為可能涉及幾個地區、幾個部門的行政機關，這種共同管轄問題在行政處罰實踐中是不可避免的，如果各部門對誰實施管轄協商不成，也會出現管轄爭議問題。第四，還必須指出，在目前行政處罰實踐中，在對行政違法案件的管轄問題上，一些部門不是從國家的利益出發，而是受利益趨動，從本部門的利益出發，對自己有利的爭著管，對自己不利的無人管，因而加劇了行政機關對行政違法案件互相推諉或者互相爭奪管轄權的矛盾。
法律依據：《中華人民共和國行政處罰法》
第二十條 行政處罰由違法行為發生地的縣級以上地方人民政府具有行政處罰權的行政機關管轄。法律、行政法規另有規定的除外。
第二十一條 對管轄發生爭議的，報請共同的上一級行政機關指定管轄。