刑事訴訟法第141

❶ 中華人民共和國刑事訴訟法第141條提起公訴依法判處會怎麼判

....你這個說了白說...具體還是要看犯罪情節和法院怎麼判的...有自首情節是減輕或者從輕處罰...中國法律..就這樣的了

❷ 刑訴法141條是什麼

法律分析：偵查人員認為需要扣押犯罪嫌疑人的郵件、電報的時候，經公安機關或者人民檢察院批准，即可通知郵電機關將有關的郵件、電報檢交扣押。不需要繼續扣押的時候，應通知郵電機關。對查封、扣押的財物、文件、郵件、電報或者凍結的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財產，經查明確實與案件無關的，應當在三日以內解除查封、扣押、凍結，予以退還。

法律依據：《中華人民共和國刑事訴訟法》 第一百四十一條 在偵查活動中發現的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種財物、文件，應當查封、扣押；與案件無關的財物、文件，不得查封、扣押。對查封、扣押的財物、文件，要妥善保管或者封存，不得使用、調換或者損毀。

❸ 刑事起訴是向誰提起 刑事案件起訴的程序是怎樣的

一、刑事起訴向誰提起 刑事訴訟法 第141條規定：人民檢察院認為 犯罪嫌疑人 的犯罪事實已經查清， 證據 確實、充分，依法應當追究刑事責任的，應當作出起訴決定，按照審判 管轄 的規定，向人民法院提起 公訴 。這一規定包含以下內容：人民檢察院決定起訴的時候，應當依法按照審判管轄的規定，向同級人民法院提出，不允許越級起訴。 如果人民檢察院受理不屬於同級人民法院管轄的案件，應當分別情況報送相應的上級或者移送相應的下級人民檢察院，由它向其同級人民法院提起公訴。例如，縣(市、區)人民檢察院受理的屬於中級人民法院管轄的案件，應當報送地市級人民檢察院審查決定後，由它向其同級的中級人民法院提起公訴。反之，地市級人民檢察院受理的屬於縣級人民法院管轄的案件，應移送縣(市、區)人民檢察院，由它向其同級的縣級人民法院提起公訴。 二、刑事案件起訴的程序 根據刑事訴訟法第141條的規定，人民檢察院提起公訴時，必須具備以下條件： 1.犯罪嫌疑人的犯罪事實已經查清。犯罪事實是對犯罪嫌疑人正確定罪和處刑的基礎，只有查清犯罪事實，才能正確定罪量刑。因此，人民檢察院提起公訴，必須首先查清犯罪嫌疑人的犯罪事實。這里的「犯罪事實」，是指影響定罪量刑的犯罪事實，包括：(1)確定犯罪嫌疑人實施的行為是犯罪，而不是一般違法行為的事實。(2)確定犯罪嫌疑人是否負刑事責任或者免除刑事責任的事實。比如犯罪嫌疑人的主觀狀態(包括故意、過失、動機和目的)、犯罪嫌疑人的年齡、精神狀態等。(3)確定對犯罪嫌疑人應當從輕、減輕或者從重處罰的事實。查清上述各項事實就符合犯罪嫌疑人的犯罪事實已經查清的條件。 實踐中，就具體案件來說，具有下列情形之一的，就可以確認犯罪事實已經查清：(1)屬於單一罪行的案件，與定罪量刑有關的事實已經查清，不影響定罪量刑的事實無法查清的;(2)屬於數個罪行的案件，部分罪行已經查清並符合起訴條件，其他罪行無法查清的;(3)無法查清作案工具、贓物去向，但有其他證據足以對被告人定罪量刑的;(4)言詞證據中主要情節一致，只有個別情節不一致且不影響定罪的。對於符合上述第(2)種情況的，應當以已經查清的罪行起訴。因此，對那些並不影響定罪量刑的事實，則沒有必要查清，司法實踐中那種查清案件的一切事實後才提起公訴的做法是不可取的。 2.證據確實、充分。證據是認定犯罪事實的客觀依據。因此，人民檢察院指控犯罪嫌疑人實施的犯罪行為，必須要有確實、充分的證據。證據確實，是對證據質的要求，是指用以證明犯罪事實的每一證據必須是客觀真實存在的事實，同時又是與犯罪事實有內在的聯系，能夠證明案件的事實真相。證據充分，是對證據量的要求，只要一定數量的證據足夠證明犯罪事實，就達到了證據充分性的要求。證據確實與充分是相互聯系、不可分割的兩個方面，證據確實必須以證據充分為條件，如果證據不充分，證據確實也無法達到;反之，如果證據不確實，而證據再充分，也不能證明案件真實。因此，證據確實、充分是提起公訴的一個必要條件。 3.依法應當追究刑事責任。依照法律規定，犯罪嫌疑人實施了某種犯罪，並非一定要負刑事責任。根據 刑法 、刑事訴訟法的有關規定，有些犯罪行為法定為不予追究刑事責任的情形。因此，決定對犯罪嫌疑人提起公訴，還必須排除法定不予追究刑事責任的情形。依法應當追究犯罪嫌疑人的刑事責任，就成為對其提起公訴的又一必要條件。總之，對犯罪嫌疑人決定提起公訴，必須同時具備上述三項條件，缺少上述三項條件中的任何一項，都不能對犯罪嫌疑人提起公訴。 不管是自訴案件還是公訴案件，在刑事起訴的時候其實都是向人民法院提起的，但因為案件情況的不同，那麼有些情況下是向基層人民法院提起 訴訟 ，而有些情況下則是向中級、高級甚至最高人民法院提起刑事訴訟。

❹ 刑事訴訟法發起訴的程序是什麼

隨著社會的不斷發展與進步，社會中的種種問題浮出水面，有些問題需要通過 刑事訴訟法 發起訴來解決此類問題，對於刑事訴訟法發起訴也有著特定的程序，那麼，當我們遇到此類問題時應該怎麼做呢？下面我為大家詳細介紹一下刑事訴訟法發起訴的程序： 根據刑事訴訟法第141條的規定，人民檢察院提起 公訴 時，必須具備以下條件 ： 犯罪嫌疑人 的犯罪事實已經查清。犯罪事實是對犯罪嫌疑人正確定罪和處刑的基礎，只有查清犯罪事實，才能正確定罪量刑。因此，人民檢察院提起公訴，必須首先查清犯罪嫌疑人的犯罪事實。這里的「犯罪事實」，是指影響定罪量刑的犯罪事實，包括： (1)確定犯罪嫌疑人實施的行為是犯罪，而不是一般違法行為的事實。 (2)確定犯罪嫌疑人是否負刑事責任或者免除刑事責任的事實。比如犯罪嫌疑人的主觀狀態(包括故意、過失、動機和目的)、犯罪嫌疑人的年齡、精神狀態等。 (3)確定對犯罪嫌疑人應當從輕、減輕或者從重處罰的事實。查清上述各項事實就符合犯罪嫌疑人的犯罪事實已經查清的條件。 實踐中，就具體案件來說，具有下列情形之一的，就可以確認犯罪事實已經查清： (1)屬於單一罪行的案件，與定罪量刑有關的事實已經查清，不影響定罪量刑的事實無法查清的; (2)屬於數個罪行的案件，部分罪行已經查清並符合起訴條件，其他罪行無法查清的; (3)無法查清作案工具、贓物去向，但有其他 證據 足以對被告人定罪量刑的; (4)言詞證據中主要情節一致，只有個別情節不一致且不影響定罪的。對於符合上述第(2)種情況的，應當以已經查清的罪行起訴。因此，對那些並不影響定罪量刑的事實，則沒有必要查清，司法實踐中那種查清案件的一切事實後才提起公訴的做法是不可取的。 . 證據確實、充分。證據是認定犯罪事實的客觀依據 。 因此，人民檢察院指控犯罪嫌疑人實施的犯罪行為，必須要有確實、充分的證據。證據確實，是對證據質的要求，是指用以證明犯罪事實的每一證據必須是客觀真實存在的事實，同時又是與犯罪事實有內在的聯系，能夠證明案件的事實真相。證據充分，是對證據量的要求，只要一定數量的證據足夠證明犯罪事實，就達到了證據充分性的要求。證據確實與充分是相互聯系、不可分割的兩個方面，證據確實必須以證據充分為條件，如果證據不充分，證據確實也無法達到;反之，如果證據不確實，而證據再充分，也不能證明案件真實。因此，證據確實、充分是提起公訴的一個必要條件。 依法應當追究刑事責任 。 依照法律規定，犯罪嫌疑人實施了某種犯罪，並非一定要負刑事責任。根據 刑法 、刑事訴訟法的有關規定，有些犯罪行為法定為不予追究刑事責任的情形。因此，決定對犯罪嫌疑人提起公訴，還必須排除法定不予追究刑事責任的情形。依法應當追究犯罪嫌疑人的刑事責任，就成為對其提起公訴的又一必要條件。總之，對犯罪嫌疑人決定提起公訴，必須同時具備上述三項條件，缺少上述三項條件中的任何一項，都不能對犯罪嫌疑人提起公訴。 綜上所述，在我國有與之相關的法律文獻，大家遇到此情況不可依照自己所理解的 法律知識 來解決，可以上網搜查或者找專門 律師 進行解答，我國的法律文獻正在不斷地完善和提高，那麼， 刑事訴訟 起訴程序是怎樣的呢?以上就是對 刑事訴訟法發起訴 的詳細介紹了，希望能幫助到大家。

❺ 想問刑訴法一百四十一條的內容是什麼

《刑事訴訟法》第141條是起訴條件，內容是「人民檢察院認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經查清，證據確實、充分，依法應當追究刑事責任的，應當作出起訴決定，按照審判管轄的規定，向人民法院提起公訴」。
更多關於刑訴法一百四十一條的內容是什麼，進入：https://m.abcgonglue.com/ask/65ce6f1615831078.html?zd查看更多內容

❻ 中華人民共和國刑事訴訟法第一百四十一條是什麼

你好。刑訴法141條是起訴條件，內容是「人民檢察院認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經回查清，證據確實、充分，依法答應當追究刑事責任的，應當作出起訴決定，按照審判管轄的規定，向人民法院提起公訴」。

希望我的回答對你有幫助。

❼ 如何理解新刑訴法對證人出庭范圍的規定

在刑事訴訟過程中，證人出庭作證對於調查核實證據、准確認定案件事實具有重要意義。刑事訴訟法修正案立足於我國現階段證人出庭率低的現狀，在已有法律規定的基礎上，合理地界定了證人出庭的范圍。准確理解並正確適用刑事訴訟法修正案有關證人出庭范圍的規定，有助於在確保證人出庭作證、提高庭審公正性的同時，兼顧司法成本和效率方面的要求。 合理限定證人出庭范圍的必要性現行刑事訴訟法沒有設定證人出庭的范圍，只是原則性地要求證人應當出庭作證。《最高人民法院關於執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第141條規定了可以不出庭的證人范圍，其中第三項從反向規定了應當出庭的證人范圍，即「其證言對案件的審判不起直接決定作用的」，「經人民法院准許的，證人可以不出庭作證」。根據該規定，大量案件中都存在對審判起直接作用的證人，這些證人都應當出庭作證。有學者假定該標准之下的證人出庭率為100%，同時在實證研究中將需要證人出庭的案件限定為存在事實爭議的案件，結果顯示，試點中證人應出庭率僅為5.3%。這也顯示出，有關證人應當出庭范圍的法定標准與實踐標准（即以事實爭議為基礎的標准）之間存在著巨大的差異。這表明立法與司法實踐存在嚴重的脫節，有必要立足司法實際對法律作出必要的修改完善。針對實踐中出現的問題，刑事訴訟法修正案通過建立強制證人出庭作證、證人補償和保護制度，努力推動證人出庭作證。但立足現階段的司法國情和司法資源，並非所有的案件、案件中所有的證人都需要出庭作證。換言之，在審判過程中要求全部證人出庭既無必要，也不現實。這就需要合理確定出庭作證的證人的范圍。有學者指出，證人出庭范圍的設定，應當以案件是否存在爭議為必要條件，以法官職權運作為保障條件，以實現訴訟經濟與實體真實為雙重目標。還有學者提出了設定證人出庭范圍的參考因素：第一，證人能否出庭。如果證人能夠在規定的時間、地點出庭，應當要求其必須出庭；第二，證言是否重要。如果系對案件有決定作用的關鍵性證據，除十分特殊的情況外，應當要求證人出庭；第三，證言所證實的事實是否有爭議。如果書面證言所證實的內容得到控辯雙方的認可，且控辯雙方對使用書面證言沒有異議，證人可以不出庭。實際上，「兩高三部」2010年頒布的《關於辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》在聽取各方面意見的基礎上，已經初步確定了應當出庭作證的證人的范圍，該規定第15條第1款規定：「具有下列情形的證人，人民法院應當通知出庭作證；經依法通知不出庭作證證人的書面證言經質證無法確認的，不能作為定案的根據：（一）人民檢察院、被告人及其辯護人對證人證言有異議，該證人證言對定罪量刑有重大影響的；（二）人民法院認為其他應當出庭作證的。」可見，對出庭作證的證人范圍作出必要的限定，已經在理論界和實務界達成了共識。 新刑訴法對證人出庭范圍所作的修正刑事訴訟法修正案在「兩高三部」《關於辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》的基礎上，進一步縮小了應當出庭作證的證人的范圍。根據修正案的規定，公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認為證人有必要出庭作證的，證人應當出庭作證。可見，只有兼具上述三項條件，證人才有必要出庭作證。對於修正案對證人出庭范圍所作的更為嚴格的限定，我們可以這樣理解，這是立法機關基於司法資源和訴訟實踐的考慮對證人應當出庭作證的范圍所設定的最低標准，因此，對於符合上述條件的證人，司法實踐部門必須確保其出庭作證。與此同時，在條件具備的情況下，司法機關可以逐步擴大證人出庭的范圍，不斷提高證人的出庭作證率。根據修正案的規定，立足司法實踐，在具體個案中，在證人具備出庭作證能力的前提下，要求證人出庭作證，主要需要考慮以下三個因素：第一，證人證言對案件定罪量刑是否有重大影響。只有當證人證言對於案件的定罪量刑有重大影響時，才有必要要求證人出庭作證。具體言之，如果特定的證人證言關繫到能否對被告人定罪，或者關繫到特定的量刑情節尤其是不利於被告人的量刑情節能否認定，就符合了證人出庭的第一個條件。如果特定的證人證言只是證明一些輔助性的事實，或者只是作為佐證使用，通常就沒有出庭作證的必要。第二，公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人是否提出異議。如果證人的庭前證言並未遭到對方當事人的質疑，也就意味著該證言得到了控辯雙方的合意認可，此時證人就沒有必要出庭作證。在證人證言對案件的定罪量刑有重大影響的情況下，如果對方當事人對證人證言提出了異議，這里的異議主要是指對證言真實性的異議，就意味著可能存在解決爭議的必要，此時就符合了證人出庭的第二個條件。有必要指出的是，為了確保集中審理，法院應當在庭前准備程序中及時徵求控辯雙方對證人證言的意見，以便盡早明確是否存在爭議，並在庭前解決相關的問題，避免當事人在庭審過程中提出上述異議導致庭審中斷，影響審判的順利進行。第三，人民法院是否認為證人有必要出庭作證。修正案並未將證人出庭的控制權完全交由控辯雙方來決定，而是將之作為人民法院的職權范圍。在證人證言對案件的定罪量刑有重大影響，且對方當事人對證人證言提出異議的情況下，人民法院經審查如果認為證人確有出庭作證的必要，就可以要求證人出庭作證。如果人民法院經審查認為，盡管符合修正案規定的第一、二個條件，但基於現有證據以及證人的庭前證言本身，可以確定證人的庭前證言具有真實性，例如該證人證言所證實的內容得到客觀性證據或者其他證據的有力佐證，且證言的收集程序、方式符合法律規定，足以認定該證言是真實的，也可以駁回當事人的異議，不要求證人出庭作證。不難發現，修正案對證人出庭范圍所作的規定，既考慮了證人方面的標准，即對於案件定罪量刑有重大影響的證言；又考慮了案件方面的標准，即公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人有異議的案件，符合司法實踐的要求，具有必要性和可行性。上述規定有助於將有限的司法資源運用到存在爭議的案件之中，進一步優化司法資源配置，既確保證人在必要的情況下出庭作證，也能夠提高案件的審理質量和效率。