江必新詳解行政訴訟法
Ⅰ 行政法推薦書單
行政法推薦書單
作為從事十多年的專業行政法律師，我認為要代理行政案件，必須廣泛汲取各種知識，特別是行政法專業知識。曾經有不少朋友來問我有沒有好的行政法專業書能推薦給他們。近日，我整理了最近幾年看過的一些行政法專業書，這些書都非常不錯。有些書是十多年前就看過的，現在准備重新翻閱的，譬如王名揚先生的行政法三部曲。我推薦的部分行政法書單如下：
1、王名揚著 《法國行政法》，北京大學出版社；
2、王名揚著 《英國行政法 比較行政法》，北京大學出版社；
3、王名揚著 《美國行政法》，北京大學出版社；
4、張千帆、趙娟、黃建軍著 《比較行政法——體系、制度與過程》，法制出版社；
5、費鞏著 《比較憲法》，法律出版社；
6、龔祥瑞著 《比較憲法與行政法》，法律出版社；
7、何海波著《行政訴訟法》，法律出版社；
8、劉莘著《中國行政法》，中國法制出版社；
9、陳清秀著《行政訴訟法》，法律出版社；
10、翁岳生主編《行政法》（上下冊），中國法制出版社；
11、蔡小雪主編《行政審判與行政執法》，人民法院出版社；
12、吳庚著《行政法之理論與實用》，中國人民大學出版社；
13、奧托.邁耶著《德國行政法》，商務印書館；
14、理査德.B斯圖爾特著《美國行政法的重構》，商務印書館；
15、王世濤著《海事行政法學研究》，中國政法大學出版社；
16、余凌雲著《行政法講義》，清華大學出版社；
17、江必新、邵長茂著《新行政訴訟法修改條文理解與適用》，中國法制出版社；
18、姜明安主編《行政法與行政訴訟法》，北京大學出版社；
19、江必新、邵長茂著《關於適用行政訴訟法若干問題的解釋輔導瀆本》，中國法制出版社；
20、莫吉武著《公民權法律保護研究》，中國社會科學出版社；
浙江之星律師事務所 楊昉汀
Ⅱ 我想請問一下《中華人民共和國行政強製法》第四十四條的理解
行政強制執行法的基本原則是什麼？
回答：「主要是建立了三個基本原版則，
首先是合法性原則。行權政執法作為一項重要的行政權力，設置和實施，應該是在根據的法定的許可權，范圍，條件和程序。
二是適當性的原則。在行政執法領域，也被稱為相稱性原則的一種方式，最大限度地減少損害各方利益，應使用在各種各樣的方式來實現，這樣做的目的，行政案件，行政機關是適當的，合理的。
第三個原則相結合的教育和執行階段。該法是讓人們服從，而不是讓人們違反，因此，懲罰是不是教育的目的和引導公民遵守法律的終極目標。強制行政行為的行政負擔能力，實施的結果，限制和剝奪公民的人身權利，財產權利，這樣不僅可以不被濫用，還應該從建設和諧社會的高度，強調效率較低和謹慎，不能形成沒有行政強制，沒有任何力量管理的理念。
希望可以幫到你，請採納???
您好！ 最高法院出台了行政許可法的司法解釋。
該司法解釋具體包括如下九個問題：一是查閱權訴訟的原告范圍及判決方式問題；二是以各類通知為典型的過程行為的可訴性問題；三是多階段許可及統一辦理行政許可的適格被告問題；四是前置行政行為的審查程度問題；五是新舊法的選擇適用問題；六是被告逾期舉證的處理方式問題；七是不予許可決定案件的判決方式問題；八是多因一果的賠償責任問題；九是行政補償訴訟的時機、標准和程序問題。
按照該司法解釋，公民、法人或者其他組織不僅可以起訴受行政許可法規范的各類行政行為，還可以起訴事實上具有最終性的過程行為、上級機關批准行為、下級機關初審行為。另外，該司法解釋還增加了兩種新的訴訟類型：補償訴訟和查閱權訴訟。
該司法解釋規定：公民、法人或者其他組織認為行政機關未公開行政許可決定或者未提供行政許可監督檢查記錄侵犯其合法權益，提起行政訴訟的，人民法院應當依法受理。
最高法院行政審判庭有關負責人解釋說，條款中的「合法權益」主要限於人身權、財產權以及與人身、財產密切相關的其他權益，並不包括單純的知情權在內。
該負責人同時表示，查閱權訴訟是新類型的行政案件，其判決方式亦有必要加以明確。按照《行政訴訟法》第五十四條第（三）項規定，被告拒絕公開本應公開的行政許可信息的，人民法院可以判決責令被告在法定或合理期限內向原告公開。據此，司法解釋規定：被告無正當理由拒絕原告查閱行政許可決定及有關檔案材料或者監督檢查記錄的，人民法院可以判決被告在法定或者合理期限內准予原告查閱。
最高人民法院副院長江必新表示，行政許可是行政機關最為倚重的一種管理方式，其重要性遠非其他方式可及。為了讓行政審判更好地發揮促進依法行政、保障公民、法人和其他組織合法權益的功能，在司法政策上重視行政許可，針對其制定專門的解釋性規則大有必要。
希望以上解釋能夠幫到您。謝謝閱讀！
Ⅳ 新行政訴訟法宗旨的變化從哪體現出來
十八屆四中全會之後，行政訴訟法修正案獲得通過。這是行政訴訟法實施24年來的第一次修改。借用一下筆者敬仰的、參與此次修改的資深行政審判法官李廣宇的描述：「這24年來的共同關注，的確不得不在今天心動。一部法律的修改，會牽動真正熱愛她的人的心，而行訴法的修改，於我而言，就好像看著心愛的人去整容，不知道出來的模樣會怎樣，期待、忐忑、激動、擔憂，甚至告訴自己，我已做好最壞的打算，即使毀容，我依然可以接受，因為我深愛她。感謝每一個為這部法律修改付出心血的人，感謝每一個和我一樣曾經或者正在為中國的行政審判付出心血的人。24年是一個人整個的青春年華，有多少人手捧著這部法律慢慢變老；24年又如白駒過隙，行政訴訟還年輕得一如待放的花蕾。路正長，夜未央……」
關於行政訴訟法修改的話題，已爭論了十餘年，期間最高法院行政審判庭也組織過若干次調研。在社會各界的修改建議中，有推倒重來的「大改」
，有大刀闊斧的「中改」，也有修修補補的「小改」，期間經過了一些大起大落。我最擔心的是「小改」，「小改」還不如不改。修改問題真正提到議事日程，要從2013年12月算起，行政訴訟法修正案草案歷經了三次審議和兩次公開徵求意見。特別值得一提的是，行政訴訟法的修改恰逢其時，藉助了十八屆四中全會的東風，將《決定》法治理念的精髓貫穿於始終。江必新大法官說，這是一次「大改」，零票反對，高票通過。
新行政訴訟法第一條講的是立法宗旨或者說是立法目的，說起行政訴訟法的立法目的，這是整部法律的靈魂和精髓。我們先看一下新舊行政訴訟法有關條文及修正草案意見的前後變化。
現行行政訴訟法第一條規定：「為保證人民法院正確、及時審理行政案件，保護公民、法人和其他組織的合法權益，維護和監督行政機關依法行使行政職權，根據憲法制定本法。」
行政訴訟法修正案(草案一)規定：「為保證人民法院公正、及時審理行政案件，保護公民、法人和其他組織的合法權益，監督行政機關依法行使職權，根據憲法制定本法。」
行政訴訟法修正案(草案二)規定：「為保證人民法院公正、及時審理行政案件，解決行政爭議，保護公民、法人和其他組織的合法權益，監督行政機關依法行使職權，根據憲法制定本法。」
新行政訴訟法最終將第一條修改為：「為保證人民法院公正、及時審理行政案件，解決行政爭議，保護公民、法人和其他組織的合法權益，監督行政機關依法行使職權，根據憲法，制定本法。」
對比立法目的修改的前後變化，可以看出立法機關對於行政訴訟法立法宗旨的修正是非常重視和審慎的，使我們清楚了立法機關對於有關立法目的思路調整的過程，可以歸納為最終方案的一修改、一增加和一刪除。
首先，第一個比較大的變化，是將「正確」二字修正為「公正」。什麼是「正確」的要求，這基本屬於政治概念的范疇，更多地體現了語言的政策導向；而「公正」則是法律用語，司法公正是讓民眾相信法律權威的關鍵所在，也是當前我們最需要的。正如《決定》所指出的：「公正是法治的生命線。司法公正對社會公正具有重要引領作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用。必須完善司法管理體制和司法權力運行機制，規范司法行為，加強對司法活動的監督，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。」所以，「正確」的不一定是「公正」的，「公正」才是我們的最終目標。
其次，增加了「化解行政爭議」的表述。這一點是草案二稿新增加的，吸收了社會大眾的意見。有人可能認為，行政訴訟本身就是解決行政爭議的，還用多此一舉嗎？不要忘記，長期以來，許多地方的行政裁判流於形式，大多在程序問題上空轉，並沒有從根本上解決行政爭議。馬懷德就認為，解決爭議才是人民法院的根本任務。行政訴訟的功能只能通過解決行政爭議來實現，也只有徹底解決了行政爭議，行政訴訟制度才能真正發揮其應有的職能作用。所以，這一要求在新法的種種制度設計上，在修正案具體條款中無不得到了充分體現。不過，這一要求可不只是立法目的而已，它也對法院和法官的審判實踐提出了更高的要求，那就是能不能實現官民和諧。
最後，刪除了「維護」二字。為什麼要用「維護」二字，可能有當時的立法考慮。我們的行政機關法治意識還不太強，自覺接受司法監督的意識還比較欠缺，還不習慣於司法監督；司法審查有雙重功能，對於行政機關來說更容易接受一些，立法時更容易通過等等。那麼到底應該是「維護」呢，還是「監督」呢？原來領導講話中，一度用的是「維護與監督並重」，但我們很難左右逢源。站在行政機關的角度，一直強調的是大局觀念，要把「維護」放在第一位。這也是當前行政機關敗訴率一路走低的主要原因，由十多年前的百分之三十以上驟降到如今的不到百分之十。行政行為一經作出就具有公定力，就推定為合法有效的，我們建立行政訴訟制度的主要目的還應當是監督行政權的行使。所以，這次修法刪除了「維護」二字，可以說是「正本清源」。
Ⅳ 行政法的紅皮書是哪個編寫的
作者簡介：
作者簡介及本書(第二、三版)編寫分工
（以撰寫章節先後為序）姜明安北京大學法學院教授、博士研究生導師，任北京大學憲法與行政法研究中心主任、中國法學會行政法學研究會副會長、中國監察學會常務理事。主要著作有：《行政法學》（山西人民出版社1985年版）、《行政法概論》（北京大學出版社1986年版）、《行政法與行政訴訟》（中國卓越出版公司1990年版）、《行政訴訟法學》（北京大學出版社1993年版）、《行政執法研究》（合著，北京大學出版社2004年版）；主要論文有：《論行政自由裁量權及其法律控制》（載《法學研究》1993年第1期）、《行政的現代化與行政程序制度》（載《中外法學》1998年第1期）、《新世紀行政法發展的走向》（載《中國法學》2002年第1期）、《行政的「疆域」與行政法的功能》（載《求是學刊》2002年第3期）、《公眾參與與行政法治》（載《中國法學》2004年第2期）等。
撰寫本書第1—10章，負責全書的審稿、統稿。
葉必豐法學博士，上海交通大學法學院教授、博士研究生導師，任中國法學會行政法學研究會副會長。主要著作有：《行政法學》（武漢大學出版社1996年初版、2003年修訂版）、《行政法的人文精神》（湖北人民出版社1999年版）、《應申請行政行為判解》（武漢大學出版社2000年版）、《行政行為的效力研究》（中國人民大學出版社2002年版）、《行政規范研究》（合著，法律出版社2002年版）；主要論文有：《論行政行為的公定力》（載《法學研究》1995年第5期）、《行政行為確定力研究》（載《中國法學》1996年第3期）、《現代行政行為的理念》（載《法律科學》1999年第6期）、《行政規范法律地位的制度論證》（載《中國法學》2003年第5期）等。
撰寫本書第11—13章。
楊建順法學博士，中國人民大學法學院教授、博士研究生導師，任中國法學會行政法學研究會副會長。1980年考入中國人民大學法律系，1982年赴日留學，1986年畢業於築波大學，獲社會科學學士學位；1988年獲一橋大學法學碩士學位；1992年獲一橋大學法學博士學位。1993年回國後任教於中國人民大學法學院。主要著作有：《日本行政法通論》（中國法制出版社1998年版）等，譯著有：《日本行政法》（南博方著，合譯，中國人民大學出版社1988年版）、《行政法》（鹽野宏著，法律出版社1999年版）等；主要論文有：《規制行政與行政責任》（載《中國法學》1996年第2期）、《論行政法的特點》（載《法制與社會發展》1998年第3期）和《行政裁量的運作及其監督》（載《法學研究》2004年第1期）等。
撰寫本書第14—15章。
章劍生浙江大學法學院教授。主要著作有：《行政程序法學原理》（中國政法大學出版社1994年版）、《行政程序法比較研究》（杭州大學出版社1997年版）、《行政訴訟法基本理論》（中國人事出版社1998年版）、《行政監督研究》（人民出版社2001年版）、《行政程序法基本理論》（法律出版社2003年版）；主要論文有：《判決重作具體行政行為》(載《法學研究》1996年第6期)、《行政行為說明理由》（載《法學研究》1998年第3期）、《有關行政訴訟受案范圍的幾個理論問題探討》（載《中國法學》1998年第2期）、《現代行政訴訟的成因與功能分析》（載《中國法學》2001年第1期）、《現代行政法基本原則之重構》（載《中國法學》2003年第3期）等。
撰寫本書第16—17、19—22章。
於安清華大學公共管理學院法學教授，任中國法學會世界貿易組織法研究會副會長，中國法學會行政法學研究會常務理事，中國行政管理學會政策科學研究會理事，司法部國家司法考試命題委員會委員。主要著作有：《外商投資特許權項目協議與行政合同法》（法律出版社1998年版）、《德國行政法》（清華大學出版社1999年版）、《WTO協定國內實施讀本》（中國法制出版社2000年版）、《政府采購制度的發展與立法》（中國法制出版社2001年版）、《降低政府規制——經濟全球化時代的行政法》（法律出版社2003年版）；主要論文有：《WTO協定的國內實施問題》（載《中國法學》2000年第3期）、《WTO政府采購協定的幾個問題》（載《中國法學》2001年第2期）、《加入世貿組織與政府職能轉變的法律問題》（載《求是》2002年第24期）、《中國對反傾銷措施的司法審查》（載《中國社會科學》2003年第2期）、《制定緊急狀態法的基本問題》（載《法學雜志》2004年第4期）等。
撰寫本書第18章。
王寶明國家行政學院法學教研部教授，任中國法學會行政法學研究會常務理事，中國法學會青少年法學研究會常務理事，北京大學憲法與行政法研究中心客座研究員，中國人民大學憲法行政法研究中心研究員，美國斯拉丘斯大學法學院訪問學者。主要著作有：《行政程序與行政訴訟》（河北人民出版社1987年版）、《行政法學論綱》（警官教育出版社1993年版）、《抽象行政行為的司法審查》（合著，人民法院出版社2003年版）、《行政法與行政訴訟法》（中國城市出版社2003年版）、《全面推進依法行政實施綱要讀本》（合著，國家行政學院出版社2004年版）等；主要論文有：《行政立法評述》（載《國家行政學院學報》2000年第3期）、《美國行政機關與美國憲法實施的監督》（載《行政法學研究》2001年第1期）、《行政程序立法論綱》（載《天津行政學院學報》2002年第4期）、《中國公務員立法的合理取向》（載《國家行政學院學報》2003年第3期）、《行政許可法的實施與政府的因應》（載《天津行政學院學報》2004年第2期）等。
撰寫本書第23、28、31—32章。
江必新法學博士，湖南省高級人民法院院長，中國政法大學兼職教授、博士研究生導師，中國法學會行政法學研究會副會長。主要著作有：《行政訴訟法疑難問題探討》（北京師范學院出版社1991年版）、《國家賠償法原理》（中國人民公安大學出版社1994年版）、《中國行政訴訟制度之發展》（金城出版社2001年版）、《WTO與行政法治》（中國人民公安大學出版社2002年版）、《WTO與司法審查》（人民法院出版社2002年版）；主要論文有：《論行政訴訟中的司法變更權》（載《法學研究》1988年第6期）、《國家賠償法價值論》（載《法學雜志》1994年第4期）、《司法解釋對行政法學理論的發展》（載《中國法學》2001年第4期）、《先地方後中央：中國行政程序立法的一種思路》（載《現代法學》2003年第2期）、《緊急狀態與行政法治》（載《法學研究》2004年第2期）等。
撰寫本書第24、30章。
劉恆經濟學博士，中山大學法學院院長、教授、博士研究生導師，任中國法學會行政法學研究會常務理事、廣東省行政法學研究會總幹事。主要著作有：《公安行政復議導論》（中山大學出版社1992年版）、《行政救濟制度研究》（法律出版社1998年版）、《外資並購行為與政府規制》（法律出版社2000年版）、《政府信息公開制度》（中國社會科學出版社2004年版）、《行政行為法律適用判解》（武漢大學出版社2004年版）。主要論文有：《試論香港特別行政區的行政權》（載《法商研究》1995年第2期）、《論行政立法權》（載《法學評論》1995年第4期）、《行政訴權面臨的若干問題及對策》（載《學術研究》1997年第1期）、《略論外資並購中國企業的法律規制途徑》（載《現代法學》1998年第2期）、《政府信息公開立法問題探析》（載《中山大學學報》2001年第6期）等。
撰寫本書第25—27、29章。
湛中樂法學博士，北京大學法學院副教授、中國法學會行政法學研究會常務理事、北京大學憲法與行政法研究中心研究員、國家行政學院行政法研究中心研究員、中國行政管理學會政策科學研究會理事。主要著作有：《環境行政法》（主編，中國人事出版社1993年版）、《公安行政法》（主編，中國人事出版社1994年版）、《高等教育與行政訴訟》（北京大學出版社2002年版）、《法治國家與行政法治》（中國政法大學出版社2002年版）、《權利保障與權力制約》（法律出版社2003年版）；主要論文有：《論行政法規、行政規章以外的其他規范性文件》（載《中國法學》1992年第2期）、《論完善我國的行政立法程序》（載《中國法學》1994年第3期）、《行政法上的比例原則及其司法運用》（載《行政法學研究》2002年第5期）、《中國加入WTO與行政審批制度改革》（載《中外法學》2003年第2期）、《行政過程論》（載《行政法論叢》第7卷，法律出版社2004年版）等。
撰寫本書第33、37—38章。
薛剛凌法學博士，中國政法大學法學院教授、博士研究生導師，任國務院行政審批制度改革專家組委員、中國法學會行政法學研究會常務理事、中國行政管理學會政策科學研究會理事、北京大學憲法與行政法研究中心客座研究員。主要著作有：《國家賠償法教程》（中國政法大學出版社1997年版）、《行政訴權研究》（華文出版社1999年版）、《變遷時代的行政法思考》（學苑出版社2002年版）、《行政組織法研究》（合著，法律出版社2002年版）；主要論文有：《行政主體之再思考》（載《中國法學》2001年第2期）、《行政訴訟制度的改革與完善》（載《政法論壇》2003年第2期）等。
撰寫本書第34—36章。
Ⅵ B為啥不對.復議不作為，不是兩地法院都有管轄權嗎
依據2015年修訂生效的《行政訴訟法》第18條規定，「經復議的案件，也可以由復議機關所在地人民法院管轄。」此處「經復議的案件」是否包括復議機關不作為案件？換言之，如果復議機關不予受理復議申請，或者受理之後不作出復議決定時，如何確定地域管轄法院？
結論：
復議不作為案件應該適用普通地域管轄規則，也即由被告所在地法院管轄，而不適用「經復議的案件」的特殊地域管轄規則。
解析：
這是因為，在原《行政訴訟法》中，本條規定的內容原本是經過復議的案件，「復議機關改變原具體行政行為的」，也可以由復議機關所在地法院管轄。但是在修訂《行政訴訟法》過程中，「復議機關改變原具體行政行為的」這一表述被刪除，變成了現在的表述，即只要經復議的案件，復議機關所在地法院也可以管轄。
這里產生的爭議是，「經復議的案件」是否包括復議機關不予受理復議申請，或受理後不作出復議決定的復議不作為案件？答案是不包括。因為在全國人大法制工作委員會對修訂後的《行政訴訟法》的權威解讀中（《<中華人民共和國行政訴訟法>解讀》，中國法制出版社2014年版，P57），明確表示當時之所以刪除「復議機關改變原具體行政行為」的表述，是考慮到《行政訴訟法》修訂後無論復議機關改變還是維持原行政行為，都要作為被告，因此沒有必要在管轄問題上對復議決定是改變還是維持加以區別。可見，立法者當時修法的本意就是將復議維持的情形納入特殊地域管轄規則，並沒有將復議不作為納入。
同時，在最高人民法院法官編撰的《行政訴訟法》解讀中（江必新、邵長茂：《新行政訴訟法修改條文理解與適用》，中國法制出版社2015年版，P71），同樣也是講復議維持與復議改變兩種類型納入特殊地域管轄規則中，也沒有將復議不作為案件納入。
可見，無論是立法機關還是司法機關，都沒有將復議不作為案件納入「經復議的案件」來確定地域管轄。復議不作為案件應該按照普通地域管轄規則「原告就被告」來確定地域管轄法院，如果起訴原機關的行政行為，就由原機關所在地的法院管轄，如果起訴復議機關的不作為，就由復議機關所在地的法院管轄。
Ⅶ 行政訴訟法若干問題的解釋全文
修法就是要解決「民告官」的「難」
——有關部門負責人就行政訴訟法修改答記者問
152票贊成、0票反對、5票棄權。11月1日上午，十二屆全國人大常委會第十一次會議表決通過了關於修改行政訴訟法的決定。
這是行政訴訟法施行24年來進行的首次修改，修法過程始終受到全社會高度關注。在隨後舉行的新聞發布會上，有關部門負責人對修法的熱點問題回答了記者提問。
「行政訴訟法很重要的一個特殊性就在於它是保障『民告官』的法律。實施24年來，社會評價在立案難、審理難、執行難這『三難』問題上行政訴訟比民事訴訟、刑事訴訟突出。修法就是為了解決這些具體問題。」全國人大常委會法工委副主任信春鷹說。
貫徹四中全會精神，將立案審查改為登記
修改後的行政訴訟法在解決「立案難、審理難、執行難」和引導百姓「信法不信訪」方面有哪些亮點?
「此次修法擴大了受案范圍。」信春鷹回答說，受案范圍有限是原來立案難的原因之一。由於范圍有限，公民想要找司法救濟，但到法院卻立不上案。修改後的法律不但擴大了受案范圍，還暢通了渠道。「如將立案審查制度改為登記立案制度，是我們按照四中全會決定的精神連夜修改，也是跟最高人民法院密切地配合，在解決立案難這個問題上向前大大地推進了一步。」信春鷹說。
信春鷹還介紹說，針對審理難，新法完善了管轄制度，包括提級管轄、跨區域管轄、巡迴法庭等;針對執行難，新法增加了對行政機關負責人拒不執行的責任，嚴格到可以拘留。
「修改後的行政訴訟法實施是一個系統工程，光是司法機關和行政機關按法律規定落實外還不夠，還有一個更重要的主角，就是作為原告的法人、公民和社會組織，在保障自身權利的同時一定要依法維權。」信春鷹強調。
跨區管轄寫入法律，設行政法院是誤傳
修法過程中，行政案件管轄制度的調整一直是焦點。修改後的行政訴訟法增加規定：經最高人民法院批准，高級人民法院可以確定若幹人民法院跨行政區域管轄行政案件。黨的十八屆四中全會也提出，最高人民法院設立巡迴法庭，審理跨行政區域重大行政和民商事案件。
最高人民法院副院長江必新特別指出，由於涉及體制問題，管轄制度的調整需要相關部門的配合，很難有一個完全的時間表。但是有一點，最高人民法院將全力推進這項工作，盡早得到落實。
江必新還回應了近期有媒體報道的「上海將專設行政法院」一事，明確表示「這是一種誤傳」。
「我們沒有安排成立專門的行政法院這樣一種打算。」江必新說，「但是，有一個安排，就是利用原來鐵路法院的框架，把一部分行政案件，還有一部分與交通有關的刑事案件、與行政訴訟有關的民事案件，指定到原來的鐵路中級法院或者是基層法院來進行管轄，現在正處在試點階段。這個法院不屬於專門法院系列，又不是一個完全的普通法院，它的特點就是跨行政區劃的一個普通法院。」
行政機關要經得起「告」、配合「告」、減少「告」
作為行政訴訟的主體，行政機關如何保障法律的貫徹和實施?
對這個問題，國務院法制辦副主任夏勇回答說，行政訴訟就是「民告官」，對各級行政機關來講，首先要經得起「告」，這要求各級行政機關要切實進一步提高依法行政的水平。「此次修改擴大了法院受理行政訴訟案件的范圍，行政機關要進一步提高依法行政的水平，確保各類行政行為都能夠經受法律的檢驗。」夏勇說。
夏勇表示，行政機關還要配合「告」。這次修法在加重行政機關應訴法律責任方面有一些硬性的規定，如行政機關不得干預阻礙法院受理行政案件、被訴行政機關負責人應當出庭應訴等。這就要求行政機關更加積極地配合、支持人民法院行使審判權，特別是行政機關內部要健全行政應訴的配套制度。
「對行政機關來講，更重要的是要從源頭上減少『告』。」夏勇說，打官司對老百姓來講是一件成本很高的事情。從根本上講，行政機關還是要通過進一步做好改革發展、改善民生的各項工作，切實維護好、發展好人民群眾的切身利益，真正讓老百姓滿意，從源頭上預防和消解行政爭議。
Ⅷ 《行政訴訟法》已認可了《中華人民共和國行政復議法實施條例》
該司法解釋是法律秩比規定更高的解釋，法律解釋，當然，優先於法規。
Ⅸ 被訴行政機關負責人應當出庭應訴，可不可以委託行政機關的工作人員出庭
根據《行政訴訟法》規定，被訴行政機關負責人應當出庭應訴，不能委託相應的工作人員出庭依法應訴。
根據《行政訴訟法》第三條 人民法院應當保障公民、法人和其他組織的起訴權利，對應當受理的行政案件依法受理。
行政機關及其工作人員不得干預、阻礙人民法院受理行政案件。
被訴行政機關負責人應當出庭應訴。不能出庭的，應當委託行政機關相應的工作人員出庭。
《最高人民法院關於適用《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第五條 行政訴訟法第三條第三款規定的「行政機關負責人」，包括行政機關的正職和副職負責人。行政機關負責人出庭應訴的，可以另行委託一至二名訴訟代理人。
被訴行政機關負責人應當出庭應訴，不出庭應當說明理由。
(9)江必新詳解行政訴訟法擴展閱讀：
相關案件：
2018年10月29日上午，副市長田揚暢代表市政府，就寧國市曾某等三原告訴宣城市人民政府《不予受理行政復議申請決定書》一案，在宣城市中級人民法院出庭應訴。寧國市政府負責人及承擔具體組織實施征地工作的國土部門相關人員參加庭審旁聽。
庭審中，原、被告雙方在合議庭的主持下，依據各自掌握的證據，展開了激烈的舉證、質證和辯論。市政府法制辦主要負責人作為該案中市政府的代理人充分詮釋了市政府作為復議機關當初作出不予受理行政復議決定的主要事實和證據依據，並就雙方爭議的核心焦點從案涉行政復議決定的合法性、合理性等多角度作了補充說明。
對原告方依法尋求法律救濟最直接最高效的途徑予以了明確的引導。
田揚暢代表市政府綜合闡述了意見。他指出，一直以來，宣城市政府高度重視各級人民法院的審判監督工作，市政府負責人依法出庭應訴，定期對各級行政機關負責人出庭應訴情況實施督查考核問責，並將督查情況作為依法行政目標管理考核的重要依據。
他表示，對原告方通過復議、訴訟等法律途徑尋求權利救濟，完全理解並積極支持，同時也真誠地歡迎社會各界對我市各級行政機關依法行政工作持續予以關注和監督。他指出，就本案而言，我們認為原告方提起的行政復議申請確實不屬於《中華人民共和國行政復議法》規定的宣城市政府依法受理的范圍。
原告方已經就征地批復不服向省政府提起行政復議申請，同時，原告方若對寧國市政府及其相關職能部門後續征地實施行為不服，仍然可以繼續通過行政復議、行政訴訟等法定渠道依法維護自身權益。
庭審結束後，田揚暢帶領寧國市政府負責人與原告方及其委託代理人進行了深入溝通，寧國市政府負責人進一步了解了原告方的案件訴求和要求，表明了進一步溝通協商、協調處理的明確態度，對原告方提出的正當訴求寧國市政府高度重視並將在後續工作中認真研究、妥善處理。
市政府負責人此次出庭應訴，在全市行政機關中形成了領導幹部帶頭出庭應訴，依法履行推進法治建設第一責任人職責的典型示範作用，營造了推進依法行政、建設法治政府的濃厚氛圍。