行政訴訟法公益訴訟

1. 如何定義行政不作為 行政公益訴訟

一、 行政不作為的概念

行政不作為與不履行法定職責有一定的聯系，但兩者不是一個概念，行政不作為所包含的范圍遠大於不履行法定職責。（1）行政義務的外延遠大於法定義務的外延，行政訴訟法規定的行政主體不履行法定職責，行政相對人可以提起行政訴訟。（2）不履行法定職責既包括行政主體程序上的不作為，也包括實體處理上的不作為。程序上的不作為是指行政主體對行政相對人申請保護人身權或財產權的法定職責不予理睬或拖延履行；實體上的不履行法定職責是指行政主體對行政相對人認為符合條件的申請明示拒絕的行為，以及行政主體在接到行政相對人的求助申請或依職權發現行政相對人需要立即獲得救助的情形後，不實施救助義務或借故拖延實施救助義務的行為。而行政不作為則不包含行政主體明示拒絕的行為，因為明示拒絕體現在行政程序上，行政主體已經履行了受理、審查、答復等一系列行政程序，它表現出來的是積極的作為狀態，並且行政不作為的法律後果與不履行法定職責的明示拒絕行為所產生的法律後果也是不同的，行政不作為由於行政主體沒有做出行政行為，所以對行政相對人的權利義務不會產生任何影響，而只是維持了現有狀態，明示拒絕行為由於行政主體做出了拒絕的答復，所以會對行政相對人的權利義務產生不利的影響，它從實體上否定了行政相對人從事某一特定職業、生產某種產品、注冊開辦某一企業的資格，所以明示拒絕行為應當屬於行政作為行為。

綜上所述，行政不作為是指行政主體負有積極作為的行政義務，並且具有作為的可能性，但卻在程序上超過法定期間或合理期間消極的有所不為的行政違法行為。它包括以下幾層含義：1、不作為行為主體是指在該行政不作為中，應該為一定行為而沒有行為的主體。2、行政不作為的不作為行為主體必須是對行政作為義務的不履行。3、行政不作為的不作為行為主體在一定范圍內有合法的職責許可權。5、行政不作為必須是應為，也可能為的情況下之不為。6、行政不作為是實質不為的違法行為。是否屬於實質不為的違法行為應以一定的法律義務為評價標准，即基於社會生活中具體的法律關系而產生的一定要求。這種法律義務如果是要求行為主體應為，而行為主體竟不為，則構成行政不作為。

二、行政不作為的構成要件。
行政不作為的成立必須具備相應的構成要件：
1、行政不作為的主體必須是行政主體。成為行政主體必須具備四個條件：其一必須享有行政權力；其二必須能以自己的名義從事行政管理活動；其三必須能夠承擔由於實施行政活動而產生的責任；其四行政主體必須是組織，個人不能成為行政主體。

2、行政主體具有作為的行政義務。行政不作為義務應符合以下條件：其一，必須是與行政主體的行政職責相關的行政為義務，而非其他性質的作為義務。其二，必須是在行政法規、行政規章中有明確、具體規定的作為義務而非道義上的要求。

3、行政主體有履行行政義務的可能性。雖然行政主體負有行政義務，但是由於客觀條件的限制、意外事件以及不可抗力，導致行政主體及其工作人員由於非主觀的原因而不能及時履行行政義務，便不能認定為行政不作為。只有在行政主體具有履行義務的可能性，而由於故意或過失沒有在法定的或合理的期間作為的，才能構成行政不作為。

4、行政主體在客觀上具有在法定的或合理的期限內不履行行政義務的事實。行政主體不履行行政義務在司法實踐中一般表現為兩種形式：一種是行政主體在接到相對人的申請或依職權發現相對人的人身權或財產權需要獲得保護的情形後，根本沒有啟動行政程序，屬於完全的行政不作為。另一種形式是行政主體雖然啟動了行政程序，但在在法定的或合理的期限內沒有全部完成行政程序，屬於不完全的行政不作為，也可以說拖延履行義務。行政主體為一定行為的時間，少部分法律法規已作出規定，包括《行政復議法》在內的大多數法律法規未作出規定。雖然《行政復議法》沒有對行政作為的合理期限或行政不作為的成熟期限作出明確規定，但是相關司法解釋作了規定。由於法律並未規定行政不作為案件必經復議前置程序，公民、法人或者其他組織對行政不作為不服的，是先復議還是直接起訴，任由當事人選擇。為了使復議機關與人民法院認定行政不作為的成熟期限標准一致，修訂或解釋行政復議法時，有必要與行政訴訟法及其司法解釋的相關規定相協調，規定行政不作為的成熟期限以60日為原則，以法律、法規、規章和規范性文件另有規定的從其規定為補充，以情況緊急的不受限制為例外。
三、 行政不作為的特徵
1、違法性。違法性是行政不作為的本質特徵。由於行政主體沒有在法定期限或合理期限內履行其行政義務，所以，行政主體一旦被認定構成行政不作為，就意味著這種行政不作為必然違法，從理論上講根本不存在合法的行政不作為，合法的行政行為必然不構成行政不作為。行政不作為在本質上是對其應該保護的法益的一種放棄，必然會造成一定的危害後果，因此，行政不作為只能是一種違法行為。

2、消極性。行政不作為是行政主體對其職權職責的放棄，客觀上表現為怠於履行職責的消極性。行政不作為的消極性在主觀上表現為行政主體對其行政職權的放棄，在客觀上表現為不履行或拖延履行所承擔的行政義務。

3、程序性。判斷行政主體的行為是作為還是不作為，最基本的是要看其是否啟動並完成了行政程序。只要行政主體啟動並完成了行政程序，行政主體的行為都屬於法律意義上的積極作為行為，不構成行政不作為。

4、非強制性。行政作為一經作出就產生法律上的公定力、確定力、拘束力和執行力，相對人若不申請行政復議或起訴，又不自動履行，行政主體可依法強制執行或申請人民法院強制執行。而行政不作為本身不具有明確設定義務或剝奪權利的內容，相對人沒有履行義務的約束，不存在強制執行的效力。

四、行政不作為的遏制及救濟
盡管行政不作為表面上表現為行政主體無動於衷式的沉默狀態，但這種狀態並不能逃避和豁免其應承擔的法定責任。為了規制行政不作為，宜從建構和完善責任行政機制、建構和完善司法審查機制這兩方面著手，建構遏制和懲治行政不作為的剛性屏障。其一，建構剛性的責任行政機制。其二，建構和完善剛性的司法審查機制。在建構和完善剛性的司法審查機制的過程中，要在以下幾個方面採取一定的改進措施：1、著力完善行政立法，抑制部門利益傾向。2、修改行政訴訟法，放寬原告資格。設定原告資格的實質是對起訴進行限制。從世界發展趨勢來看，原告資格這方面的限制是越來越寬松，有些國家已經把起訴人是否與被訴行為有利害關系排除在原告資格的條件之外。根據我國的行政訴訟現狀，應適當放寬原告資格，將諸如公益訴訟等關系大多數利益的訴訟納入行政訴訟受案范圍。3、修改《國家賠償法》有關條款，將現行國家賠償范圍從僅就違法行使職權侵權賠償擴大為除了原來已有的賠償范圍外，還包括國家機關和國家機關工作人員不積極履行法定職責給公民、法人和其他組織的合法權益造成損害的，以保證合法利益受到損害的公民、法人和其他組織得到切實有效的司法救濟。

建立行政不作為的救濟方式，使受到損害的權益得以法律補救是現代行政法治的要求。目前有行政救濟和訴訟救濟兩種救濟方式：
（一）、行政救濟方式：1、依申請行為的不作為，申請人對不作為行為可依法申請行政復議，提出行政賠償等。2、依職權行為的不作為，由行政機關的上級機關責令改正，或由監察部門給予行政處分。
（二）、訴訟救濟：
1、確認違法判決。人民法院作出確認判決的一個重要條件是不宜作出維持或者駁回訴訟請求的判決。行政主體不履行法定職責，但判決責令其履行法定職責已無實際意義，只能判決確認行政不作為違法，對造成相對人合法權益損害的，判令行政主體承擔賠償責任。另一種情形是行政主體履行作為義務的時機尚不成熟，但未明確告知相對人，相對人起訴的，人民法院應判決行政主體不予答復的行為違法，並責令行政主體告知相對人暫不履行的理由。
2、責令履行判決。行政主體沒有履行其作為的義務且該義務還有履行的可能和必要，應判決其在一定期限內履行義務的救濟方式。從救濟的目的來看，責令履行判決是使受到侵害的權益得到法律補救，只有責令行政主體全面履行其程序上和實體上的義務才能達到這一目的。

3、賠償損失判決。一種情形是認定行政主體不作為違法並給相對人造成損失，應判決賠償損失。另一種情形是對於不能責令行政主體履行的但給相對人造成損失的不作為，也應判決行政主體承擔賠償責任。

總之，行政不作為是相對於行政作為的一種行政行為方式，從某種意義上講行政不作為是行政上的另一種腐敗。對於行政不作為的研究還需長期的過程。

2. 行政公益訴訟是行政訴訟發展的方向嗎

行政公益訴訟是指復檢察院、公制民及社會組織認為行政主體行使職權的行為違法，侵害了公共利益或有侵害之虞時，雖與自己無直接利害關系，但為維護公益，而向特定機關提出起訴請求，並由特定機關依法向人民法院提起的行政訴訟。[1]
《全國人民代表大會常務委員會關於修改和的決定》已由中華人民共和國第十二屆全國人民代表大會常務委員會第二十八次會議於2017年6月27日通過，現予公布，自2017年7月1日起施行。其中將《行政訴訟法》第二十五條增加一款，作為第四款：「人民檢察院在履行職責中發現生態環境和資源保護、食品葯品安全、國有財產保護、國有土地使用權出讓等領域負有監督管理職責的行政機關違法行使職權或者不作為，致使國家利益或者社會公共利益受到侵害的，應當向行政機關提出檢察建議，督促其依法履行職責。行政機關不依法履行職責的，人民檢察院依法向人民法院提起訴訟。」該修改標志著行政公益訴訟制度在我國的初步建立。

3. 關於公益訴訟案件適用法律有哪些

最高人民法院、最高人民檢察院《關於檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的專解釋》。本解釋對關屬於公益訴訟制度的規定，訴訟起訴人應當享有的權利、履行的義務，以及出庭檢查人員應當履行的職責做出詳細的解釋規定。同時，並具體提出民事公益訴訟、行政公益訴訟的規定。本解釋未規定的其他事項，適用《民事訴訟法》、《行政訴訟法》以及相關司法解釋的規定。最高人民法院、最高人民檢察院之前發布的司法解釋和規范性文件與本解釋不一致的，以本解釋為准。

4. 新《行政訴訟法》是否有公益訴訟條款

你好，《行政訴訟法》裡面沒有公益訴訟的條款，行政訴訟是針對行政部門的具體行政行為進行核查，對行政部門的處罰不服，可以提出行政訴訟

5. 2014年修改的《行政訴訟法》是否有公益訴訟條款，請列舉具體的法律條文。

2014年修改的《行政訴訟法》沒有公益訴訟條款，但根據實際情況及法律規定，以下法律有涉及公益訴訟的規定：

《中華人民共和國民事訴訟法》 第五十五條對污染環境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟。
《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋 》第二百八十四條 環境保護法、消費者權益保護法等法律規定的機關和有關組織對污染環境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，根據民事訴訟法第五十五條規定提起公益訴訟，符合下列條件的，人民法院應當受理：
（一）有明確的被告；
（二）有具體的訴訟請求；
（三）有社會公共利益受到損害的初步證據；
（四）屬於人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。
第二百八十五條 公益訴訟案件由侵權行為地或者被告住所地中級人民法院管轄，但法律、司法解釋另有規定的除外。
因污染海洋環境提起的公益訴訟，由污染發生地、損害結果地或者採取預防污染措施地海事法院管轄。
對同一侵權行為分別向兩個以上人民法院提起公益訴訟的，由最先立案的人民法院管轄，必要時由它們的共同上級人民法院指定管轄。
第二百八十六條 人民法院受理公益訴訟案件後，應當在十日內書面告知相關行政主管部門。
第二百八十七條 人民法院受理公益訴訟案件後，依法可以提起訴訟的其他機關和有關組織，可以在開庭前向人民法院申請參加訴訟。人民法院准許參加訴訟的，列為共同原告。
第二百八十八條 人民法院受理公益訴訟案件，不影響同一侵權行為的受害人根據民事訴訟法第一百一十九條規定提起訴訟。
第二百八十九條 對公益訴訟案件，當事人可以和解，人民法院可以調解。
當事人達成和解或者調解協議後，人民法院應當將和解或者調解協議進行公告。公告期間不得少於三十日。
公告期滿後，人民法院經審查，和解或者調解協議不違反社會公共利益的，應當出具調解書；和解或者調解協議違反社會公共利益的，不予出具調解書，繼續對案件進行審理並依法作出裁判。
第二百九十條 公益訴訟案件的原告在法庭辯論終結後申請撤訴的，人民法院不予准許。
第二百九十一條 公益訴訟案件的裁判發生法律效力後，其他依法具有原告資格的機關和有關組織就同一侵權行為另行提起公益訴訟的，人民法院裁定不予受理，但法律、司法解釋另有規定的除外。

6. 7月1日新行政訴訟法是否個人提起公益訴訟

不能，禁止。2017年7月1日行政訴訟法修正，只是允許人民檢察院提起公益訴訟。

全國人民代表大會常務委員會關於修改《中華人民共和國民事訴訟法》和《中華人民共和國行政訴訟法》的決定

（2017年6月27日第十二屆全國人民代表大會常務委員會第二十八次會議通過）

第十二屆全國人民代表大會常務委員會第二十八次會議決定：

一、對《中華人民共和國民事訴訟法》作出修改

第五十五條增加一款，作為第二款：「人民檢察院在履行職責中發現破壞生態環境和資源保護、食品葯品安全領域侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，在沒有前款規定的機關和組織或者前款規定的機關和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。前款規定的機關或者組織提起訴訟的，人民檢察院可以支持起訴。」

二、對《中華人民共和國行政訴訟法》作出修改

第二十五條增加一款，作為第四款：「人民檢察院在履行職責中發現生態環境和資源保護、食品葯品安全、國有財產保護、國有土地使用權出讓等領域負有監督管理職責的行政機關違法行使職權或者不作為，致使國家利益或者社會公共利益受到侵害的，應當向行政機關提出檢察建議，督促其依法履行職責。行政機關不依法履行職責的，人民檢察院依法向人民法院提起訴訟。」

本決定自2017年7月1日起施行。

7. 中國哪些行政機關可以提起公益訴訟

檢查機關無權提起公益訴訟，公益訴訟屬於民事糾紛領域，檢察機關是國家公訴機關，它的職權由法律明確規定，法律沒規定的它就無權行使。

8. 從法律角度 行政公益訴訟案 法院審判存在哪些問題

經濟公益訴訟的含義：
指被訴行為侵害了或危及到社會性的經濟公益，專一般並不直接損害原告屬私人的利益。在單純私人利益直接受損害的情形下，只需訴諸傳統的訴訟手段即可處理，個人作為自身利益的最大維護者，理應且非常自覺地向法院提起訴訟以維護自身合法權益。
造成公益訴訟處於困境的現實原因固然很多，但主要原因是中國公益訴訟缺乏明確的法律依據。中國《民事訴訟法》第108條規定，起訴者必須是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織；《行政訴訟法》第41條規定，提起訴訟的原告須是認為具體行政行為侵犯合法權益的公民、法人或者其他組織。對於這些條款的通常理解是，只有公民、法人和其他組織因自己的合法權益受到侵犯或者與他人發生權益爭議，才能以原告資格向人民法院提起訴訟，要求人民法院行使司法審判權保護其合法權益，而與案件沒有直接利害關系的公民、法人和其他組織無權向人民法院提起訴訟。在司法實踐中，也是按照上述理解開展審判活動的。

9. 如何看待行政訴訟中的公益訴訟

公益來訴訟制度是指對自違反法律、法規，侵犯社會公共利益和不特定多數人的利益的行為，任何公民、法人或者其他組織都可以根據法律的授權，向人民法院起訴，要求違法者承擔法律責任的制度。
公益訴訟有著極為重要的意義，具體表現在；一方面，有利於完善我國的司法體系，推進依法治國的進程，建立中國特色社會主義法制體系；另一方面，有利於維護社會公共利益，促進社會和諧發展。
我國公益訴訟制度發展仍面臨嚴峻考驗，也將是今後努力的方向。