有關刑事訴訟法的論文1500字

『壹』 《刑事訴訟法》案例 要交論文 跪求

（1）本案中所搜集到的證據材料可以分別歸屬於法定證據種類：不屬於被害人的，以及警方在現場提取的都是物證。
（2）本案中41碼棕色皮涼鞋、一把帶血的警用匕首、5根毛發，賈某某的妻子證言、被害人陳述、DNA鑒定屬於間接證據；本人做出的有罪供述、屬於直接證據。
直接證據的證據資格真實性、關聯性、合法性的證據規則。
本案應當採用這些直接證據材料。
（3）我國刑事訴訟法規定的證明標準是「犯罪事實清楚，證據確實、充分」。
本案已經達到有罪判決的證明標准。如果沒有直接證據，本案依據間接證據可以認定被告人有罪並處以刑罰。
（4）本案應當處理：
一、故意殺人罪定義與認定
根據刑法第232條的規定，故意非法剝奪他人生命的，應當立案。
故意殺人罪是行為犯，只要行為人實施了故意殺人的行為，就構成故意殺人罪。由於生命權利是公民人身權利中最基本、最重要的權利，因此，不管被害人是否實際被殺，不管殺人行為處於故意犯罪的預備、未遂、中止等哪個階段，都構成犯罪，應當立案追究。
二、犯罪構成
1、故意殺人罪的主體是一般主體。已滿14周歲不滿16周歲的人犯故意殺人罪，應當追究刑事責任。已滿14周歲不滿18周歲的人犯故意殺人罪，應當從輕或者減輕處罰。
2、故意殺人罪在主觀上須有非法剝奪他人生命的故意，包括直接故意和間接故意。即明知自己的行為會發生他人死亡的危害後果，並且希望或者放任這種結果的發生。
3、故意殺人罪侵犯的客體是他人的生命權。法律上的生命是指能夠獨立呼吸並能進行新陳代謝的活的有機體，是人賴以存在的前提。
4、故意殺人罪犯罪客觀方面：
（1）必須有剝奪他人生命的行為，作為、不作為均可構成。以不作為行為實施的殺人罪，只有那些對防止他人死亡結果發生負有特定義務的人才能構成。殺人的方法多種多樣，可以藉助一定的凶器，也可以是徒手殺人，但是如果使用放火、爆炸、投毒等危險方法殺害他人，危及不特定多數人的生命、健康或重大公私財產安全的，應以危害公共安全罪論處。對於教唆未達到刑事責任年齡或沒有刑事責任能力的人去殺害他人的，對教唆犯應直接以故意殺人罪論處。
（2）剝奪他人生命的行為必須是非法的，即違反了國家的法律。執行死刑、正當防衛均不構成故意殺人罪。經受害人同意而剝奪其生命的行為，也構成故意殺人罪。對所謂的「安樂死」，仍應以故意殺人罪論處，當然，量刑時可適用從輕或減輕的規定。
（3）直接故意殺人罪的既遂和間接故意殺人罪以被害人死亡為要件，但是，只有查明行為人的危害行為與被害人死亡的結果之間具有因果關系，才能斷定行為人負罪責。
三、故意殺人罪量刑標准
犯故意殺人罪的，處死刑、無期徒刑或者10年以上有期徒刑。
情節較輕的，處3年以上10年以下有期徒刑。

『貳』 求法律案例分析論文

參考寫吧

山東省冠縣人民法院行政判決書
（）冠行初字第161號
原告：姚化平，男1962年出生，漢族，農民，住冠縣清水鎮姚行村。
委託代理人：葛潤民，聊城市東昌府區中心事務所法律工作者。
委託代理人：邢天華，聊城市東昌府區中心法律事務所法律工作者。
被告：冠縣清水鎮人民政府。
法定代表人：岳其祥，鎮長。
委託代理人：宋淑鳳，冠州律師事務所律師。
委託代理人：殷汝奎，冠縣清水鎮人民政府司法所所長。
原告姚化平訴被告冠縣清水鎮人民政府農業行政強制案，原告姚化平向本院提訴訟。本院受理後，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告姚化平、代理人葛潤民、邢天華，被告代理人宋淑鳳、殷汝奎到庭參加訴訟，現本案已審理終結。
原告姚化平訴訟稱：1998年陰歷後五月初一，被告冠縣清水鎮人民政府派管區總支部書記馮首義為首的小分隊，受杜學功和姚行村委會其他成員指點下，在原告家沒有成年人的、被告未出示任何證件和手續、未表明身份，強行把原告買了一個月的拖拉機開走，扣押了原告的拖拉機，工具箱內的一萬元現金和全部工具，至今未予。
被告辯稱：被告對扣押原告姚化平拖拉機的事實不予否認，但原告提出扣押拖拉機間接損失不予賠償，國家賠償法規定只對直接損失給予賠償。扣押原告拖拉機時，馮首義、李維漢、杜澤華、杜同興現場清點，拖拉機工具箱內有板手一個、鉗子一個，沒有現金。原告的訴訟請求不能給予支持。
庭審中，被告向法庭提交了證據：（1）、（2）、（3）、（4）證明原告拖拉機工具箱內沒有現金；（5）號證明原告的拖拉機在杜學功家；（6）號證明扣押原告拖拉機經過。原告對被告提出的證據提出異議：原告的代理人向被告要過拖拉機。同時向法庭提交以下證據：（1）（2）（3）號證明被告扣押原告拖拉機。
經庭審質證辯論，查明1998年陰歷後五月初一，原告姚化平因拒交農業夏征款，被告冠縣清水鎮人民政府工作人員將原告的拖拉機扣押至杜學功家，後被告多次通知原告把農業夏征款交上，把拖拉機開走。庭審中，被告冠縣清水鎮人民政府代理人表示可以讓原告把拖拉機開走，其扣押原告姚化平拖拉機行政行為沒有法律依據。被告冠縣清水鎮人民政府提供的證據能證明以上事實。
本院認為，1998年陰歷後五月初一，被告冠縣清水鎮人民政府以原告姚化平拒交農業夏征款為由，強行將原告姚化平拖拉機扣押至杜學功學，其行政行為沒有法律依據，本院不予支持。原告所訴其工具箱內有現金一萬元。查無實據，不予採信。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第3、4目這規定，判決如下：
撤銷被告冠縣清水鎮人民政府扣押原告姚化平拖拉機行政強制行為。
限被告示於本判決生效後五日內返還原告的拖拉機。
駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費400元由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，上訴於山東省聊城市中級人民法院。

審 判 長：徐海軍
審 判 員：許以強
代審判員：張其峰
一九九九年十二月二十二日
書 記 員：張紹澤

山東省人民檢察院
檢 察 監 督 申 請 書

申請人：姚化平，男，聊城市冠縣清水鎮姚行村人
被申請人：冠縣公安局
申請事項：請求檢察院督促冠縣公安局立案偵察岳其祥搶劫一案，或書面通知、回復申請人不立案。
事實理由：
申請人於2010年二月26日以掛號信的形式將關於岳其祥搶劫的控告信發往冠縣公安局，郵件編號：XA 1650 6719 9 37但是至今未回復，也未通知我不予立案。控告內容如下：
控告人：姚化平，男，聊城市冠縣清水鎮姚行村人
被控告人：
1、岳其祥，現任冠縣民政局局長
2、馮首義，冠縣清水鎮人
3、馮首義為首的小分隊其它成員
控告事項：1、請求冠縣公安局追究岳其祥、馮首義為首的犯罪團伙搶劫控告人拖拉機、現金及其他物品的刑事責任。
2、責令被控告人賠償控告人因拖拉機等物被搶劫所造成的一切損失。
事實理由：1998年陰歷後五月初一（公元1998年6月24日）晚十點半左右，被控告人岳其祥、馮首義為首的小分隊，聚眾多人非法侵入控告人家，在控告人家沒有成年人、未出示任何證件和手續、未表明身份，並對控告人家中唯一未成年人（控告人次子姚金亭）實施人身強制和暴力威脅的情況下，強行把原告買了一個月的新拖拉機劫走，非法佔有了原告的拖拉機、工具箱內的一萬元現金和全部工具，至今未予，給我帶來莫大的損失。
被控告人已違反了《中華人民共和國刑法》第二百六十三條「以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物」之規定的搶劫罪，而且是《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第一款規定的「入戶搶劫」，根據本條規定應「處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，並處罰金或者沒收財產」，根據《中華人民共和國刑法》第八十七條第三款「（三）法定最高刑為十年以上有期徒刑的，經過十五年；」故本案還在追訴期間，望公安機關秉公執法，追究被控告人入戶搶劫的刑事責任。
本案犯罪事實有《山東省冠縣人民法院行政判決書----(1999)冠行初字第161號》和《山東省聊城市中級人民法院行政判決書-----（2000）聊行終字第57號》為證。
此判決書並未明示為行政違法！一審判決中的表述為「本院認為，1998年陰歷後五月初一，被告冠縣清水鎮人民政府以原告姚化平拒交農業夏征款為由，強行將原告姚化平拖拉機扣押至杜學功學，其行政行為沒有法律依據，本院不予支持。」後又在判決結果中表述為「撤銷被告冠縣清水鎮人民政府扣押原告姚化平拖拉機行政強制行為。」二審判決書中的表述為「本院認為：被上訴人冠縣清水鎮人民政府於1998年陰歷5月1日，以上訴人姚化平拒交農業夏征款為由，強行將上訴人姚化平的拖拉機扣押至杜學功家之事實可以認定。該行政行為沒有法律依據，屬違法行為，本院不予支持，被上訴人所扣押之拖拉機應予返還。」最終判決結果為「駁回上訴，維持原判。」行政強制行為應理解為行政機關或其首長憑借其行政職權所為的違法行為，故這兩個判決書還是比較公平的，最起碼認定了岳其祥搶劫的事實--「屬違法行為」，而不是行政違法！只不過行政廳無法審理其刑事責任！但是當時人民法院應主動移交公安機關立案偵查岳其祥等人的犯罪事實！法院沒移交至少可以對抗訴訟時效，因為姚化平向法院起訴就是要追究岳其祥的責任，即《刑法》第88條所規定的提出了控告，未經公安機關偵查的也應視為刑事自訴，故此案的訴訟時效已中斷！再次請求公安機關追究岳其祥等人的刑事責任！
綜上所述，根據《刑事訴訟法》第八十四條第三款「公安機關、人民檢察院或者人民法院對於報案、控告、舉報，都應當接受。對於不屬於自己管轄的，應當移送主管機關處理，並且通知報案人、控告人、舉報人；」 之規定，冠縣公安局至今未給我回復，也未通知我不予立案！還望檢察院根據《刑事訴訟法》第八十六條、第八十七條關於檢察監督的規定，督促公安機關繼續立案偵查或給予我一個說法！
此致

『叄』 我是一名法律碩士研究生，畢業論文准備寫刑法方向的，具體就是有關刑訊逼供的。

刑訊逼供行為嚴重地侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的人身權利和民主權利，使其在肉體

或精神上感到痛苦而被迫做出的某種供述，以致會造成被審訊對象重傷、死亡和冤假錯案的發生。這嚴重損害了司法機關的形象，破壞了社會穩定，造成了嚴重後果。這種行為也是為我國法律所禁止的。我國刑法第二百四十七條專門規定了刑訊逼供的罪名，刑事訴訟法第四十三條也明確規定了嚴禁以刑訊逼供的非法手段收集證據。

然而，在我國的司法實踐中刑訊逼供現象仍時有發生，屢禁不止，有些甚至到了駭人聽聞的程度。那麼，刑訊逼供如此難以禁絕的根源何在？它到底有哪些危害？為避免刑訊逼供行為的發生，我們又該採取哪些措施呢？本文試對此進行探討。

一、刑訊逼供的危害

刑訊逼供從理論上和實踐上對國家的刑事訴訟制度，對犯罪嫌疑人，對社會公眾都會造成各種各樣的危害，具體表現為：

（一）刑訊逼供極易造成冤假錯案。刑訊逼供造成的後果往往使一些人被屈打成招，從而形成冤案，放縱了真正的犯罪者，造成了不良的社會影響，損害司法機關的形象，損傷了法律的權威和嚴肅性。如佘祥林「殺妻」案，佘祥林，湖北省京山縣雁門口鎮何場村人。11年前，他涉嫌殺死妻子被判處死刑，後被法院以故意殺人罪改判有期徒刑15年。11年後，「亡妻」張在玉突然現身，使冤案得以揭開真相。2005年4月13日，京山縣人民法院再審佘祥林故意殺人案，當庭判決無罪，立即釋放，並告知他可在判決生效後依法申請國家賠償。又如：杜培武「殺妻」案，杜培武，案發前系雲南省昆明市公安局戒毒所民警。1998年，其妻與他人幽會時雙雙被殺，杜培武被列為首號犯罪嫌疑人，屈打成招，被判處死刑，緩期兩年執行。所幸真凶落網，2000年7月，杜培武洗清冤情，重獲自由。刑訊逼供者受到法律制裁。

「我遭到了殘酷的毒打、體罰和刑訊逼供……」佘祥林的申訴材料長達數十頁。他說，自己曾經被連續審訊長達10天11夜。

幾乎所有的冤假錯案背後，都有刑訊逼供的影子。這一點，古今中外有無數實例可以證明。正如培根所說：「冤枉一個好人，比放縱十個壞人的危害更大」。

（二）訊逼供嚴重侵害了當事人的合法權益，傷害了犯罪嫌疑人、被告人的人格尊嚴。罪行法定和罪行相適應是我國修改後的刑法確定的基本原則，修改後的刑事訴訟法也作了規定，明確了保障公民的合法權益免遭不法侵害。然而，由於犯罪嫌疑人、被告人被拷打，其基本人格尊嚴、意志自由和隱私權都被侵犯和剝奪，不但侵害了當事人的合法權益，造成了不可挽回的損失，同時也給當事人的家庭帶來了難以彌補的傷害。

（三）刑訊逼供的後果嚴重降低了刑事訴訟的效率。刑訊逼供可能冤枉無辜，從而增加案件的訴訟成本，並使以前的訴訟程序全部無效，同時導致刑事訴訟效率和效益的降低；嚴重挫傷了被追訴者對程序公正性的信任，引起抵觸情緒，必然導致上訴和申訴的大量增長，降低訴訟的效率；會使偵查人員過於依賴犯罪嫌疑人、被告人的口供，而殆於收集其他證據，當被刑訊者被證明是無辜的而不得不收集其他證據時，調查取證的有利時機可能已完全喪失；導致出現疑案和效益降低，使本來願意如實供述的犯罪嫌疑人、被告人堅決不供述或做虛假供述，就會使刑事訴訟出現負效率和負效益。

(四)刑訊逼供還會造成人們對執行司法制度的對抗心理。這是因為刑訊逼供是以一種犯罪來對抗另一種犯罪，違反了程序理性原則，損害了人們對司法程序正義功能的預期，從而使無罪者處於比有罪者更壞的境地。因為，在刑訊下，老實交代肯定會被定罪處罰，而姦猾、狡詐者，特別是累犯、慣犯，受到打擊處理的人拒不交代卻有可能被宣告無罪。一些有經驗的慣犯在面對經驗不足的司法工作人員的審訊時，就會有意激怒辦案人員而對他進行刑訊，達到逃避司法追究的目的。

（五）刑訊逼供直接違反了我國法律以事實為根據，依法律為准繩的司法原則。因為在刑訊之下，最終決定一個人是否有罪的不是事實和法律，而是被刑訊者筋骨的承受力和皮肉的敏感度。

如上所述，刑訊逼供有著嚴重的危害性，「漫施笞仗之訊，致多枉縱之獄」，如若任其發展，其後果將是不可想像的。因此，探究刑訊逼供行為存在的根源更顯得尤為必要。

二、刑訊逼供屢禁不絕的原因

刑訊逼供之所以成為一個頑症而屢禁不絕有著主、客觀方面的原因，從當前來看，產生刑訊逼供的主要原因是：

（一） 思想根源和認識上的錯誤

封建特權思想的作崇。在漫長的歷史中，中國一直走在重人治而輕人權的路上，透視樹千年中華文明史，積淀在歷朝歷代司法制度中的刑訊逼供的現象，在相當長的時間里一直有其存在的合法性。封建社會實行「罪從供定」，「無供不錄案」，把口供當作「證據之主」。在法律上明確規定了採取刑訊的辦法逼取口供的制度。如我國《唐律》的「拷囚」制度等。在國民黨統治時期，為了維護其腐朽反動的統治權力，對待革命者和同情、支持革命的無辜群眾更是大肆採取刑訊手段，無所不用其極，多少仁人志士更是拋頭顱灑熱血，殘死在國民黨黑暗、殘暴的統治之下。新中國成立後，盡管在法律上刑訊逼供被加以嚴禁，但是其人治的思想依舊存在著並長期影響著人們的思維和生活。在文革期間，林彪、「四人幫」一夥大搞刑訊逼供，搞有罪推定和唯口供定論的法西斯審訊方式，流毒很深，貽害久遠。受這些思想和理念的支配，我們的一些執法人員常以管人者自居，大耍特權，面對被審對象，動輒大打出手，認為壞人該打，不觸及肉體就不能觸及靈魂。

（二）司法實踐中錯誤認識。一是「刑訊逼供必要論」，認為真正犯罪分子一旦交代罪行；二是「刑訊逼供利益論」，認為刑訊逼供雖會造成一定的消極後果，如侵犯犯罪嫌疑人、被告人的合法權利、可能造成冤假錯案等，但卻有助於迫使犯罪分子交代罪行，有利於快速偵破疑案。只要沒有造成重大的人身傷亡，刑訊逼供還是利大於弊的；三是「口供論」，認為在目前我國現有偵查技術比較落後的情況下，沒有犯罪嫌疑人、被告人的口供，刑事偵查將很難進行。

（三）有罪推定思想的影響。封建社會實行糾問式訴訟，犯罪嫌疑人、被告人被先入為主的推定為有罪，這是刑訊逼供得以產生的思想根源，也是刑訊逼供至今仍然難以禁絕的主要原因。在刑訊逼供中，具體辦案的偵查人員、檢察人員和審判人員對有些案件情況的認識和推定存在違反科學、不合邏輯，甚至出現撲風捉影，產生先入為主的問題，由此造成錯案。而當辦案人員在收集不到其他證據可供查明案件真相的時候，往往憑著個人的認識和判斷要求犯罪嫌疑人、被告人作出符合自己已判斷的供述。當其不能如願以償的時候，就會認為犯罪嫌疑人、被告人「不老實」，並容易不由自主的進行程度不同的刑訊逼供。

（四） 刑事訴訟制度的缺陷

1、刑訊逼供的盛行與中國偵查破案的模式有直接的關系。長期以來，盡管刑事訴訟確立了一系列旨在防止誇大口供作用的證據規則，但是一旦進行審判仍然呈現出以口供為中心的格局。公安機關的偵查人員一旦遇到刑事案件，仍然採用原始的「摸底排隊」的破案方法，用提前擬訂的罪犯臉譜去尋找符合條件的犯罪嫌疑人，並將主要的力量用在訊問嫌疑人、拿下口供上面。破案的希望寄託於嫌疑人的交待。而一旦拿下口供，獲得了犯罪嫌疑人的有罪供述，其他諸如贓款、贓物等證據也都會相應的找到。根據目前的狀況，這一傳統的工作模式，還將在一定的時期內長期存在下去，這也是刑訊逼供常常發生在公安機關偵查階段的主要原因。

2、偵查活動未能受到有效的監督。根據我國刑事訴訟法的規定，偵查機關除了偵查取證的職責外，還有對犯罪嫌疑人採取強制措施的權利，這使得對犯罪嫌疑人的訊問在客觀上處於一種嚴密控制的不公開情形之下。這時候，不僅犯罪嫌疑人的親屬、律師無法與其見上一面，就是負有法律職能的檢察機關也無法當場對此進行現場監督。所以，犯罪嫌疑人是否曾遭到過刑訊，外人根本無法知曉。即使遭到過刑訊逼供而當場翻供，也很難提供出證據加以證明。這客觀上為刑訊逼供的發生提供了有利條件。

3、證據制度的不完善。相關制度不明是導致司法實踐中刑訊逼供盛行的現實原因。這主要表現在：一是我國一直沒有明確無罪推定的原則；二是我國一直不承認犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權；三是我國法律沒有確立非法證據排除規定。

其他許多相關制度的缺失也是導致刑訊逼供盛行的重要原因。如偵押分離制度、人身檢查制度、訊問犯罪嫌疑人時律師在場制度等等。

（五） 種種現實因素的制約

1、部分工作人員素質底下，法制觀念淡薄，缺少應有的職業修養。相對日益嚴峻的刑事犯罪形勢和日趨完備的執法環境，基層的辦案人員業務素質、專業技能和執法水平不能完全適應當前形勢的需要和法制的要求。我們的執法辦案人員由於沒有一身過硬的本領，不善於鬥智斗勇，運用嫻熟的偵查、審訊技巧去駕馭局面，加上不會也不善於做群眾工作，缺乏調查取證的細致耐心、工作作風浮漂。因此，面對頑固、狡詐的犯罪分子和復雜無序的偵查工作而無所適從，只能以簡單、粗暴的工作方法去搞刑訊逼供，施以「老拳」求得「捷徑」。

2、公安工作的體制不順，受到外界非理性因素的干擾。由於歷史和現實的原因，我國從革命戰爭年代到新中國成立至今數十年的歷史進程，建立起來的公安工作體制已不能適應當前工作的需要。由於我們實行的是「條塊結合，以塊為主」的公安工作體制，公安工作的方方面面難以避免地受到外界各種因素的影響和制約，在把強調能否「保一方平安」作為衡量幹部的重要標准之一的前提下，發生的一些性質嚴重、影響巨大的刑事案件，由於久偵不破、久攻不下，鑒於有關部門和領導的壓力以及提出不切合實際的要求，甚至限期破案。公安機關一旦面臨破案壓力，往往急於求成，過分追求破案速度，去迎合有關部門和領導的要求，從而導致刑訊逼供行為的發生，以致釀成嚴重的後果。

3、司法投入的普遍不足，偵查技術水平的相對低下。目前，我國國民經濟實力從總體上來看還比較落後，國家能夠給予公安司法機關支配的資源相對有限。逼取犯罪嫌疑人、被告人口供與勘驗、搜查、扣押、偵查實驗等措施相比，成本和耗費相對較小，在國家司法投入普遍不足的情況下，偵查機關千方百計地逼取犯罪嫌疑人口供就不足為奇了。同時，隨著犯罪組織性、技術性及隱蔽性的提高，刑事偵查的難度也越來越大，然而我國的刑事偵查無論是從人員素質、技術裝備還是組織管理來看，技術水平都非常低，此時偵查人員常常被迫採用刑訊逼供以突破疑難案件。

4、刑訊逼供處罰不力。雖然我國刑法已將刑訊逼供作為犯罪加以規定，但在司法實踐中，對刑訊逼供的查處卻很少，即使不得不進行查處，也往往是大事化小，小事化了。這是由於這種行為的隱蔽性所決定的，而且，一旦發生了問題，許多單位的領導往往會認為刑訊逼供是因為工作上的需要，而不是為了謀取個人的私利，處罰太嚴會挫傷工作人員的工作積極性等等。由於上述種種原因的存在，刑訊逼供這一屢禁不絕的問題及其造成的損害就日益彰顯出來。那麼，如何從根本上預防和制止刑訊逼供行為的發生，就成為當前擺在我國司法機關面前的一個亟待解決的問題。

三、刑訊逼供行為的預防對策和根治措施

多年來，各級司法機關在治理刑訊逼供違法違紀行為上做了大量的工作，取得了明顯的效果。但是，由於刑訊逼供現象是行為人思想認識、心理素質、法律制度、業務能力等各種因素的綜合反映。其形成原因的復雜性決定著要徹底根治這一頑症，必須多策並舉，實行綜合治理。

（一）擯棄司法工作人員的特權思想，消除實踐中對刑訊逼供作用錯誤認識。這就要求司法工作著端正執法態度、更新執法理念，革除錯誤的執法思想。要使司法工作人員認識到，從查清案件實體真實情況來看，刑訊逼供並不是促使犯罪分子如實交代罪行的最佳手段，反而在絕大多數情況下，只會引起被追訴者的對抗心理，從而拒絕如實交代。實踐中結果表明，在造成被追訴者未能如實陳述的諸多因素中，如審訊人員搞刑訊逼供，提問方法欠妥，用詞不當，有損被追訴者人格和自尊心；被追訴者信奉「坦白從寬，牢底坐穿，抗拒從嚴，回家過年」，被追訴者有一定的反偵查和謊供經驗。審訊人員態度生硬、粗暴；被追訴人心存僥幸，矇混過關等諸多因素中，審訊人員搞刑訊逼供被認為是導致被追訴者不如實供述的最重要的因素。

（二）加強對司法工作人員的法制教育、紀律教育，提高偵查機關辦案人員的綜合素質。辦案人員特別是偵查機關的負責人應切實轉變刑事訴訟的價值觀念，正確理解公正與效率的關系，充分認識到辦案的高效率應以公正為首要前提，「如果公正無從保障，那麼效率和無罪一文不值」。同時，要牢固樹立程序法治觀念和無罪推定思想，充分認識到犯罪嫌疑人、被告人也是刑事訴訟的主體，在偵查中特別是訊問中應注意保護他們的人格尊嚴和合法權益，防止刑訊逼供現象的出現。

「磨刀不誤砍柴工」，各級司法機關，特別是公安機關的偵查人員要注意搞好法制，公安業務以及具體工作方式，工作技巧的培訓、學習，讓執法辦案人員掌握依法辦案，克敵制勝的過硬本領，才能搶佔先機，立於不敗之地。

（三）加強相關法律制度建設，是杜絕刑訊逼供行為的中心環節

1、徹底確立無罪推定的原則，我國刑事訴訟法第12條也已表述了無罪推定的基本含義，但這一理念在廣大司法工作人員心目中一直未得到牢固確立，從而也為刑訊逼供久禁不止留下了隱患。為此，我們必須在立法上明確肯定無罪推定的原則，並要在實踐中真正貫徹無罪推定原則的各項要求，以此來教育廣大司法工作人，特別是偵查人員。只有這樣，才能最終消除刑訊逼供賴以存在的思想基礎。

2、提升犯罪嫌疑人、被告人的訴訟主體地位，賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權。這一制度的確立，將對刑訊逼供行為的預防和根治起到一定的積極作用。沉默權說白了就是一個人面對警察的訊問是否陳述，陳述什麼取決於自願，任何人都不能施加壓力。沉默權的確立必將大大的提升犯罪嫌疑人、被告人的訴訟地位，公安機關和檢察機關在訊問當事人的時候不能強迫他說話，因此就沒有理由再採取逼供的方式，在法律審理中，當事人保持沉默的多了，就不會出現以偵查時期靠刑訊逼供得出來的口供為准了。

3、確立非法言詞證據排除規則。非法言詞證據排除規則的確立，將使刑訊逼供者被迫放棄刑訊手段。最高人民檢察院和最高人民法院關於實施刑事訴訟法的司法解釋都規定，凡經查證屬實確屬採用刑訊逼供或者威脅、利誘、欺騙等方法非法取得的證人證言、被害人陳述，不能作為定案的根據。一方面要在將來進一步修正刑事訴訟法典時確立非法言詞證據排除規則，以提高其權威性。另一方面，必須確立實施非法言詞證據排除規則所必須配套的制度，如非法證據的認定標准、認定程序等等。只有這樣，才能真正使非法證據排除規則在實施中落實，從而為遏止刑訊逼供增加一道屏障。

（四）擴大律師在刑事訴訟中的作用，加強對犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利的保護。建議我國在未來修改刑事訴訟法典時確立這一制度，那就是訊問犯罪嫌疑人、被告人時律師在場制度，可以起到很好作用；監督並及時制止偵查人員的非法取證，特別是刑訊逼供行為和偵查人員侵犯犯罪嫌疑人人格尊嚴和人身侮辱的行為；作為證人向法庭提供口供是否系採用非法手段獲得的證據等等。

（五）建立並落實偵押分離制度。借鑒外國的經驗，可考慮由獨立於公安機關的中立機構專司犯罪嫌疑人、被告人的關押，並由法律明確規定其以下職權，如對收押的犯罪嫌疑人、被告人進行人身檢查的權力，對嚴重的違法取證行為，如刑訊逼供等行為向有關機關提出處理建議的權力等等。

（六）積極探索對司法體制的改革，不斷加大刑事訴訟的司法投入。建立符合「依法治國」方略的司法體制，改革當前我國司法體系中不合理的部分，在執法辦案中，注入更多理性的、法制的成分，盡量減少盲目、蠻乾的因素，力求公正司法。同時，要進一步為司法人員提供查明犯罪所需要的物質條件和先進技術設備。包括提供充足的辦案經費，快捷安全的交通工具和通訊工具，中等偏高的生活條件。進一步提高公安司法工作的技術含量，從而大幅度提高公安司法工作人員的取證能力，以在一定程度上改變過分依賴口供的情況。

（七）建立並完善監督機制

建立規范、完善的監督的制約機制，是預防刑訊逼供案件發生的重要措施。因此，建立健全的偵查監督體系，如人大監督、黨紀監督、檢察監督等是預防和消除刑訊逼供的有效手段。

一是要強化公安機關內部對偵查活動的監督，如警務督察對偵查辦案部門審訊活動場所的現場督查以及對工作情況進行備案等，可在公安機關內設專門的審訊場所，設置先進的電子監控設備來對訊問進行全程監控。

二是建議將來在修改刑事訴訟法時增加檢察機關對偵查活動的監督手段，如對重特大案件有權派員參與偵查，在訊問犯罪嫌疑人時有權派人在場等。

三是對訊問人提出刑訊逼供指控的案件，一律實行由檢察機關通知偵查機關負責人另行指派辦案人員承辦等。

（八）建立健全對司法人員刑訊逼供行為的法律追究制度。對於被控涉嫌刑訊逼供的案件，應依法審判，從而形成一種刑罰威懾；對於犯罪嫌疑人、被告人指控被刑訊逼供的，可實行舉證責任倒置制度；落實對刑訊逼供人的行政責任追究；嚴格執行刑訊逼供的賠償制度，並由國家負責對行為責任人的追償制度，並由國家負責對行為責任人的追究。通過對有關責任人的處罰，以收到良好的威懾作用。綜上所述，嚴禁刑訊逼供，任重道遠。我們堅信，在「依法治國」方略的指引下，通過各級司法機關以及社會各界有識之士的共同努力，刑訊逼供這一固疾必將根除，司法機關的執法工作也必將納入法制的軌道，從而保障在新世紀、新階段，公安司法機關更好地擔負起維護共產黨的執政地位，維護國家他治久安，確保人民安居樂業的歷史重任。必將更好地建設一支政治堅定、業務精通、作風優良、執法公正的政法隊伍。

『肆』 如何正確理解上訴不加刑原則 論文

上訴不加刑是刑事訴訟中的基本原則之一，既包括二審法院不得加重頃上訴人的刑事處罰，也包括不得加重對未上訴的其他同案被告人的刑事處罰。主要有含義有：

1、同案審理的案件，只有部分被告人上訴的，既不得加重上訴人的刑罰，也不得加重其他同案被告人的刑罰；
2、原判事實清楚，證據確實、充分，只是認定的罪名不當的，可以改變罪名，但不得加重刑罰；
3、原判對被告人實行數罪並罰的，不得加重決定執行的刑罰，也不得加重數罪中某罪的刑罰；

4、原判對被告人宣告緩刑的，不得撤銷緩刑或者延長緩刑考驗期；

5、原判沒有宣告禁止令的，不得增加宣告；原判宣告禁止令的，不得增加內容、延長期限；

6、原判對被告人判處死刑緩期執行沒有限制減刑的，不得限制減刑；

7、原判事實清楚，證據確實、充分，但判處的刑罰畸輕、應當適用附加刑而沒有適用的，不得直接加重刑罰、適用附加刑，也不得以事實不清、證據不足為由發回第一審人民法院重新審判。必須依法改判的，應當在第二審判決、裁定生效後，依照審判監督程序重新審判。

最高人民法院關於適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋
第三百二十五條 審理被告人或者其法定代理人、辯護人、近親屬提出上訴的案件，不得加重被告人的刑罰，並應當執行下列規定：

（一）同案審理的案件，只有部分被告人上訴的，既不得加重上訴人的刑罰，也不得加重其他同案被告人的刑罰；

（二）原判事實清楚，證據確實、充分，只是認定的罪名不當的，可以改變罪名，但不得加重刑罰；

（三）原判對被告人實行數罪並罰的，不得加重決定執行的刑罰，也不得加重數罪中某罪的刑罰；

（四）原判對被告人宣告緩刑的，不得撤銷緩刑或者延長緩刑考驗期；

（五）原判沒有宣告禁止令的，不得增加宣告；原判宣告禁止令的，不得增加內容、延長期限；

（六）原判對被告人判處死刑緩期執行沒有限制減刑的，不得限制減刑；

（七）原判事實清楚，證據確實、充分，但判處的刑罰畸輕、應當適用附加刑而沒有適用的，不得直接加重刑罰、適用附加刑，也不得以事實不清、證據不足為由發回第一審人民法院重新審判。必須依法改判的，應當在第二審判決、裁定生效後，依照審判監督程序重新審判。

人民檢察院抗訴或者自訴人上訴的案件，不受前款規定的限制。

『伍』 刑事訴訟法：結合杜培武案件談談你對「刑事訴訟目的」的認識

按照中國刑事訴訟法學理論，在2012年刑事訴訟法大修之前刑事訴訟，目的是坦白從寬抗拒從嚴框架下形成的懲罰犯罪維護社會公共秩序和國家利益，2012年刑事訴訟法修改之後則是在任何人沒有義務自證有罪的框架下的懲罰犯罪保障人權。

『陸』 求刑法論文一篇

論死刑制度在我國的現狀及思考
[摘要] 死刑是一種最嚴厲的刑罰，是調整社會關系的一種最極端的手段。當今許多國家都廢除了死刑制度，但是在我國仍然保留了死刑。本文從死刑的產生、在我國法律中的情況等幾個方面記敘了我國死刑制度的現狀，以及我國今後是不是繼續保留死刑，死刑制度該怎樣改革進行了思考。
[關鍵詞] 死刑；保留；廢除
死刑是一種古老的刑罰方法，對犯罪分子具有威懾力，但死刑不同於其他刑罰，死刑剝奪的是一個人的生命，在當今的中國，死刑制度的現狀如何？基於我國目前犯罪形勢十分嚴峻，我國應該保留死刑制度，但是應嚴格限制，並逐步廢除。

一、死刑的概念及在我國的產生

(一）死刑的概念

死刑是剝奪犯罪分子生命的刑罰方法，包括死刑立即執行和死刑緩期二年執行。死刑以剝奪犯罪分子的生命為內容，因此又稱為生命刑。死刑又是所有刑罰方法中最嚴厲的刑罰，又稱之為極刑。

（二）死刑在我國的產生

死刑的產生可以追溯到法產生的年代。最早的刑罰記錄中就有有關死刑的記載。死刑在人類歷史發展中，作為原始的血族復仇、同態復仇的替代物而出現。在原始社會，氏族之間的矛盾通過血族復仇來解決，往往帶來了氏族混戰，給社會造成了嚴重破壞。國家產生以後，建立了刑罰制度，其中也包括死刑制度，從而使無節制復仇得以終止。在我國歷史上，最初的刑罰方法只有墨、宮、大辟，死刑（大辟）佔了重要一席，此後幾千年的歷史發展，死刑一直存在。

二、當今我國的死刑制度

目前世界上有100多個國家已經完全廢除了死刑制度，其中包括歐盟各國和我國的香港、澳門地區。每年都有多個國家在廢除死刑。而發達國家僅剩美國和日本。但仍然執行死刑的國家中，僅對謀殺罪等嚴重暴力犯罪判死刑。我國是世界上保留死刑的絕對數量最多的國家。下面介紹我國當今的死刑制度：

（一）法律規定的死刑

我國1997年《刑法》的413個罪名中，規定死刑的已經達到68個罪名。危害國家安全罪有7個罪名；危害公共安全罪有14個罪名；破壞社會主義市場經濟秩序罪有15個罪名；侵犯公民人身、民主權利罪有6個罪名；侵犯財產罪有2個罪名；妨害社會管理秩序罪有8個罪名；危害國防利益罪有2個罪名；貪污賄賂罪有2個罪名；軍人違反職責罪有12個罪名。1997年《刑法》第48條規定「死刑只適用於罪行極其嚴重的犯罪分子。」

(二）我國死刑適用的特點

我國1997年《刑法》中死刑適用具有以下特點
：
1、死刑適用的范圍廣、罪名多

目前，我國死刑適用的范圍比1979年《刑法》多了更多的罪名，在刑法分則的十章中有九章都或多或少地規定有死刑，共涉及到刑法條文52條，約占刑法分則條文數的15%；規定死刑的罪名也較多，約占刑法罪名總數的17%。

2、死刑選擇性罪名多，絕對死刑罪名數較少

在我國理論界，關於選擇性罪名的認定，存在三種情況：一是行為選擇性罪名，如生產、銷售假葯罪；二是對象選擇性罪名，如拐賣婦女、兒童罪；三是行為和對象同時選擇性罪名，如盜竊、搶奪、槍支、彈葯、爆炸物罪。在刑法分則中關於選擇性罪名太多了，反而絕對死刑罪名就比較少了。

3、經濟犯罪規定的死刑多

在刑法分則中，破壞社會主義市場經濟秩序罪中規定的死刑，共有17個罪名，排在刑法分則各種犯罪的死刑罪名之首，如果再把盜竊罪、貪污罪、受賄罪等廣義的經濟犯罪加起來，就使刑法中經濟犯罪適用死刑的罪名至少達到20個。

（三）我國適用死刑的限制性規定

1、從適用的條件上，我國1997年《刑法》第48條第1款規定：「死刑只適用於罪行極其嚴重的犯罪分子。」所謂「罪行極其嚴重」，是指對社會具有極大的危害性，犯罪客觀危害及後果特別嚴重；犯罪人主觀惡性特別巨大。根據我國1997年《刑法》的規定，危害國家安全罪中判處死刑的，必須是「對國家和人民危害特別嚴重、情節特別惡劣的」，重大刑事犯罪中判處死刑的，必須是「情節特別嚴重」或者「造成嚴重後果」，或者「危害特別嚴重的」。

2、從適用的對象上，我國1997年《刑法》第49條規定：「犯罪的時候不滿18周歲的人和審判的時候懷孕的婦女不適用死刑。」

3、從死刑適用的程序上，我國《刑事訴訟法》第20條規定，死刑案件只能由中級以上人民法院進行一審。我國1997年《刑法》第48條第2款規定，死刑除依法由最高人民法院判決的以外，都應當報請最高人民法院核准。

4、從死刑執行制度上看，我國1997年《刑法》第48條第1款的後半段規定：「對於應當判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執行的，可以判處死刑同時宣告緩期二年執行。」

（四）死刑復核程序

自從1983年修改的《人民法院組織法》規定，只有在「必要的時候」，才可將部分死刑立即執行案件的核准權下放給高級人民法院。自這一規定以後，死刑核准權不斷下放，下放的范圍也越來越大，嚴重違背了「死刑立即執行案件的核准權有最高人民法院行使。」造成了死刑案件審理上的嚴重弊端。

三、我國現階段保留死刑制度的原因

至今為止，死刑一直在我國保留，有以下三個方面的原因：

（一）從現實生活中的實際看，我國目前社會發展程度還不夠達到廢除死刑的條件。十屆全國人大四次會議，辦公廳主任、新聞發言人孫華璞06年3月11日下午表示，我國一方面物質文明程度還不夠高；另一方面，「殺人償命」等觀念在公眾的頭腦中根深蒂固，立即廢除死刑不會得到廣大人民的認同和支持。是的，目前我國的社會發展程度還不夠成熟，犯罪現象十分嚴重，離開死刑就難以遏止嚴重的犯罪現象。保留死刑就有利於懲治這些犯罪，從而保護國家和人民的重大利益。

（二）保留死刑有利於我國刑罰目的的實現。實施死刑的目的，就是為了預防犯罪、保護人民，維護正常的社會秩序。對於那些罪行極其嚴重的各類犯罪分子只有適用死刑，才能使他們不再犯罪，而達到刑罰特殊預防的目的。同時，使那些意圖實施極其嚴重犯罪的人心裡有所懼怕，不敢去實施犯罪，達到威懾作用，從而實現刑罰一般預防的目的。

（三）從我國現階段的價值觀念上看，實施死刑能夠為廣大公民所支持，具有滿足社會大眾安全心理的需要。廣大公民對死刑的觀念還比較落後，往往只強調死刑的正面效益，而忽略了死刑的負面效應。

四、死刑存廢之爭的思考

死刑是存是廢，在我國乃至世界都引起了激烈的爭議。死刑廢除論者認為，廢除死刑是教育刑論的必然產物，是糾正死刑存置缺陷的實踐依據，符合刑罰發展的最終目標；死刑存置論者認為，死刑是倫理正義的必然要求，可以達到一勞永逸的除害結果，具有最大的威懾作用。無論是死刑廢除論者，還是死刑存置論者，他們都各自有各自的觀點。死刑制度從表面上看起來雖然是侵犯了犯罪人的人權，但是我國目前的犯罪十分猖獗，如果不適用死刑，就難以遏止嚴重的刑事犯罪。我國目前的情況是必須保留死刑制度，原因上述已經論及到。但是我國並不一定要把死刑制度一直保留下去，如果今後我國達到了廢除死刑的條件，是完全可以廢除死刑的，這就需要對我國的死刑制度進行改革。

五、積極發揮死刑效能的改革

我國在今後的刑法改革中，要積極發揮對死刑效能的改革，從以下幾點入手：

（一）從死刑的適用對象上進行限制

前面已經提到我國刑法對死刑的限制性規定是：「犯罪的時候不滿18周歲的人和審判的時候懷孕的婦女不適用死刑。」從這一限制規定上看，刑法對適用對象的限制性規定還過於狹窄。如果能對單純的政治犯和犯罪的時候已滿70周歲的人不適用死刑，更能體現出人道主義精神。政治犯如果同時又實施、參加、策劃、指使其他普通刑事犯罪的，如爆炸、殺人等，完全可以適用死刑，但對於單純的政治犯，則大可不必適用死刑。我國法律都可以規定對犯罪時未滿18周歲的人不適用死刑，難道就不可以對犯罪時已滿70周歲的人也不適用死刑嗎？如果刑法進行改革，對犯罪時已滿70周歲的人不判處死刑，廣大公民應該還是能夠接受的。

（二）逐漸減少死刑數量

1、減少刑法分則中規定死刑的條款

我國的死刑立法不僅適用於嚴重侵犯公民人身權利的暴力犯罪，還可適用於犯罪行為所侵犯的客體在價值上低於人的生命的非暴力犯罪。如一些走私犯罪，偽造貨幣罪，金融詐騙罪，組織他人****罪等。這類犯罪是以單純攫取經濟利益為目標的非暴力犯罪，對其適用死刑實際上是以財物的經濟價值來衡量人的生命，這類犯罪也大可不必適用死刑。非暴力犯罪占死刑犯罪的大部分，如果廢止了非暴力犯罪的死刑罪名，刑法分則條文中的死刑罪名就會大幅度減少，這也是我國死刑廢除的突破口。

2、取消在實踐中很少使用的死刑罪名

在一些司法實踐中有一些很少使用的死刑罪名，如傳授犯罪方法罪等。如果取消實踐中很少使用死刑的罪名，這對打擊犯罪的影響並不大，但對提高我國國際聲譽的作用還是比較大的。

（三）完善死刑復核程序，由最高人民法院依法收回死刑案件的核准權

上述已經提到，我國死刑核准權的下放現象十分嚴重，給死刑案件的審理造成了嚴重的弊端。死刑復核問題也是社會上廣為關注的話題。十屆全國人大四次會議，曾有一個話題是「關於死刑復核權何時收歸最高人民法院統一行使？」最高人民法院發言人也作最回應，說是最高法院正在從思想認識准備、法律准備、組織人事准備和後勤保障准備四個方面全面開展工作。正在從全國選調法官。一旦准備工作就緒，最高人民法院將很快統一行使死刑案件的核准權。如果最高人民法院依法收回死刑案件的核准權，對我國死刑效能的改革具有十分重要的意義。

六、運用一定對策，創造條件，廢除死刑

如果對死刑的改革能夠很好的實施，廢除死刑也就指日可待了。我國應當積極創造條件，不斷克服死刑的擴張與濫用，不斷重視刑罰的矯正與引導功能，增強定罪的准確性。我國廢除死刑也不能過於積極，只有具備一定條件才可以廢除，我們可以通過一定的對策，為廢除死刑作準備。

（一）法律對策

即通過及時制定，完善法律法規、司法解釋，做到有法可依，避免法律漏洞。在刑罰上，豐富刑罰種類，如美國的終身監禁和20年以上有期徒刑就可以借鑒。充分發揮財產刑和資格刑的作用。另外，加強對罪犯在刑罰過程中的教育，達到刑罰預防犯罪和教育犯罪的目的。

（二）社會對策

創造有利的社會條件，使社會整體形勢得到穩定。如通過一定的對策，企業減少下崗職工；在農村，深化產業結構調整，增加農民收入；加強和完善社會保障體系，使困難和失業人員的生活有所保障；鼓勵農村剩餘勞動力進城務工，保障他們的合法權益；進一步加強普法宣傳，使人們懂法、守法。如果做到了這些，社會的整體形勢就會穩定，也會對廢除死刑創造一個有利的條件。

總之，在我國目前的狀況下，還是應當保留一定數量的死刑，對打擊當前的嚴重的刑事犯罪有著不可估量的作用，但是從長遠上來看，我國應對當今的死刑制度進行改革，積極創造穩定的社會環境。隨著社會環境的逐步穩定，刑法中的死刑罪名也應隨著逐步減少，直至廢除。

參考文獻：

[1]高銘暄、馬克昌主編：《刑法學》，北京大學出版社，高等教育出版社2000年版．

[2]陳興良主編：《中國死刑檢討》，中國檢察出版社2003年版．

[3]陳明華主編：《刑法學》，中國政法大學出版社1999年版．

[4]李龍、王習根主編：《法理學》，人民法院出版社2003年版．

[5]陳興良主編：《刑種通論》，人民法院出版社1993年版．

『柒』 求5000字刑法論文

刑事案件證據的審查判斷標准初探

[內容摘要]證據收集完畢後,作為定案根據的證據,必須經過審查判斷、分析、研究證據是否具有能力、關聯性和證明力和大小,從而確定所收集的證據能否用作定案的根據以及證明價值的大小,證據是確定案件事實的根據,是確定有罪或無罪,罪責輕重的關鍵;確定案件質量,做到不枉不縱,打擊犯罪,保護國家、集體、公民、財產和人身的合法權益,維護社會秩序都將起到極大作用.本文就證據審查判斷、概念、特徵、審查判斷的客觀真實性、關聯性、合法性、經過控辯雙方質證,由法庭認定.全案審查判斷證據標准及其意義進行論述. [關鍵詞] 證據審查 判斷 特徵 標准 引言 收集證據是審查判斷證據的基礎,收集證據在前,審查判斷證據在後,收集證據和審查判斷證據緊密相連,沒有收集證據就談不上審查判斷證據,反之,不對證據審查判斷,就不能作定案依據,就不能查清案件事實。在司法實踐中,對證據的審查判斷顯得十分重要,也是一個難題,如何審查判斷證據,這涉及到法律有涉及辦案人員的素質,保證案件的質量,不枉不縱打擊刑事犯罪,保護國家、集體、公民和財產合法權益,維護社會秩序,有著極其重要作用。為此,本文就證據審查判斷的概念、特徵、審查判斷的標准和意義作一論述。 一、審查判斷證據的概念和特徵 審查判斷證據,是指國家專門機關、當事人及其辯護人或訴訟代理人對證據材料進行分析、研究和判斷,以鑒別其真偽,確定其有無證明能力和證明力以及證明力大小的一種訴訟活動。審查判斷證據具有以下幾個特徵： 1、審查判斷證據的主體既包括國家專門機關，也包括當事人及辯護人或訴訟代理人。我國傳統訴訟理論基於從狹義上界定審查判斷證據的概念，將審查判斷證據的主體限定為國家專門機關，實際上從廣義上來講，除了專門機關為了確定案件事實對證據進行審查判斷外，當事人及其辯護人或訴訟代理人也要對證據進行審查判斷，以便向審判人員提出如何認定事實方向的意見，使審判人員能夠對案件事實作出正確的認定，並在此基礎上正確地適用法律作出公正處理。因此，審查判斷的主體不僅包括專門機關，也包括當事人及其辯護人或訴訟代理人。 專門機關審查判斷證據與作為訴訟參與人的當事人等審查判斷證據，既有相同之處，也有不同的地方。專門機關和當事人等審查判斷證據，都是通過對證據材料進行分析、鑒別以確定其真偽，判斷其有無證據能力和證明力已經證明力的大小，這是二者共同之處。其不同之處主要表現在： （1）專門機關辦案人員審查判斷證據是一種職權行為，即基於偵察權、檢查權和審判權而進行的活動，而當事人、辯護人、訴訟代理人等審查判斷證據則屬於非職權行為； （2）專門機關辦案人員審查判斷證據，可以運用其在辦案中積累的豐富經驗，同時有具有法律賦予的必要手段和方法，以及相應的物質條件保障，相對於當事人等審查判斷證據，更有其優勢； （3）專門機關審查判斷證據，是為了正確地處理案件，維護國家、社會利益和當事人合法權益，而當事人等審查判斷證據，主要是為了維護自身或委託人的利益； （4）在審查判斷證據的效力方面，專門機關審查判斷後認定具有證據能力和證明力的，即可直接作為處理案件或者作出某種處分的依據，而當事人等對證據的審查判斷，通常只是提出證據的前提，該證據能否作為認定案情的根據，還取決於專門機關是否採信該證據。 將當事人及其辯護人或訴訟代理人作為審查判斷證據的主體，既符合訴訟實踐，也有利於保障其行使訴訟權利，促使其履行訴訟義務，從而保障訴訟活動的順利進行。 [1] [2] [3] [] []2、審查判斷證據的本質是一種思維活動。如果說收集證據是認識過程是第一階段即感性認識階段的話，那麼審查判斷證據則是認識過程的第二階段即理性認識階段。這一階段的活動方式，與第一階段的收集證據相比是不一樣的，它是在收集證據的基礎上，通過人們的大腦，運用概念、判斷和推理的思維形式來進行的。當然，審查判斷證據與收集證據雖然是兩個不同的階段，但兩者往往相互結合、交替進行。司法人員、當事人等必須首先收集證據，這是審查判斷證據的前提；對於收集到的證據材料，司法人員、當事人等經過審查判斷，如果發現有疑問或遺漏，則必須再去收集證據以便消除疑問或補充證據。把新收集的證據和原有的證據結合起來綜合分析、研究，就可以使司法人員、當事人等對案件事實的認識不斷趨於正確。這實際上是司法人員、當事人等對案件事實的認識由淺入深，由感性到理性的發展過程。 3、審查判斷證據的目的是確定證據具有證明能力和證明力以及證明力大小。司法人員、當事人等通過對證據進行分析、研究和鑒別，其目的一是為了確定證據是否具有證據能力和證明力，因為證據具有能力和證明力，才能作為定案的根據；二是為了確定證據與案件事實聯系的緊密程度，聯系越緊密，其證明力越大，反之，其證明力就越小。 4、審查判斷證據的任務有兩項，一是對單一和多個證據的審查判斷，二是對全案證據的審查判斷。司法人員、當事人等對單個或多個證據進行審查判斷，其目的是為了審查核實某一證據或某幾個證據是否具有證據能力和證明力；而對全案證據進行審查判斷，其目的則是為了判明所有已查證具有證據能力和證明力的證據能否對案件事實作出認定。 二、證據審查判斷的標准 從現行的法律規定和學理來看，審查判斷證據可分為對個別證據審查判斷的標准和對全案這證據審查判斷的標准。 個別證據審查判斷的標准，即刑事訴訟中對單一證據進行審查判斷的內容，主要包括：證據是否原件、原物、復印件、復製品與原件、原物是否相符；證據與本案事實是否相關；證據的形式、來源是否符合法律規定；證明的內容是否真實；證人或者提供證據的人，與當事人有無利害關系等。 1、定案證據必須客觀真實性。《刑事訴訟法》第42條第3款明確規定，證據必須經過《法庭》查證屬實，才能作為定案的根據。最高人民法院的司法解釋和司法實踐的要求，法庭應當根據案件是具體情況，從以下幾個方面審查證據的真實性：（1）證據形成的原因；（2）發現證據時的客觀環境；（3）證據是否為原件、原物、復印件、復製品與原件、原物是否相符；（4）提供證據的人或者證人與當事人有無利害關系；（5）影響證據真實性的其他因素。在審查判斷證據的客觀真實性時，執法人員應注意的是上述法律規定的「屬實」是指客觀真實。法律法規規定的真實可分為兩種情況：一是客觀的真實，即符號案件情況的真實，不以當事人和審判人員的意志和認識為轉移，因此當事人和審判人員不能反駁它，而只能通過不斷的證據活動認識它。二是法律的真實性，法律規定一旦某種情況得到了證明，就假定另一種情況是真實的，如推定。法律的真實允許當事人反駁，一旦當事人提出了成立的反證，法律的真實就不復存在。從判定的需要來看，作為定案根據的證據必須經得起各種各樣的反駁，而要做到這一點定案證據就必須符合客觀的真實。可以說，客觀真實是證據的最基本屬性之一。 定案證據的客觀真實性與執法人員的主觀能動性並不矛盾。可客觀事實性是從唯物論的角度認識定案證據所得出的結論，而主觀能動性是從認識論的角度認識定案證據所得出的結論。事實材料只有經過當事人是舉證和執法人員收集的活動，才能夠進入執法程序，才能成為定案的證據；對於執法人員已經調查收集的證據，哪些可以作為定案的根據使用以及應當如何使用，實際上仍然需要審判人員發揮主觀能動性，予以甄別、篩選和判斷。實際上，定案證據的客觀真實和執法人員主觀認識是相統一的關系。 2、定案證據必須與本案相關，具有關聯性。定案證據必須與本案相關，即具有相關性。所謂相關性是指證據與特定的證明對象有關，是證據對特定的案件事實的證明作用和價值，據此，對查明案件事實有意義的事實材料既具有相關性；而對案件事實或者其他證據沒有任何影響事實材料，與本案無關，沒有相關性。在審查判斷定案證據的相關性時，執法人員應當將其與證據的真實性區別開來，逐一審查，在認定某一個證據是否具有相關性之前應當分清該證據對象是什麼，如果該證據的證明對象不是本案實體法或者程序法規定的事實，該證據就沒有相關性。 [] [] [1] [2] [3] [] []3、定案證據必須具備合法性。定案證據的合法性表現在兩個方面：一是定案證據必須是通過合法的手段調查收集的事實材料，通過刑訊逼供等非法手段調查收集的證據是非法證據。二是定案證據必須符合法律規定的表現形式。不符合法律規定的表現形式的事實材料只能是一般的證據材料，而不是定案證據，即使其具有真實性和相關性。只有做到這一點，才能保證訴訟的程序公正，並有效樹立司法的權威。法庭應當根據案件的具體情況，從以下幾方面審查證據的合法性： （1）證據是否符合法定形式； （2）證據是否符合法律、法規、司法解釋和規章的要求； （3）是否有影響證據效力的其他違反情形。

『捌』 有關刑事訴訟法的本科畢業論文選哪方面的題目角度要多些

1、論程序正義在中國來的缺自失與實現
2、論我國刑事訴訟中的非法證據排除規則
3、論刑事訴訟中的證明責任
4、論我國刑事證據開示制度的構建
5、論網路犯罪案件的證據收集與審查
6、論刑事審前程序的司法控制
7、論死刑復核制度
8、論刑事訴訟中的人權保障
9、證人保護制度研究
10、論刑事被害人的訴訟地位及權利保護

『玖』 我還有3篇論文你看能做嗎

3篇論文是關於什麼的 我們不收祝福，收錢，哈哈 有需要的話可以站短，或者谷歌「慧譯通」，就能找到我們啦 追問： 一、現場勘查筆錄製作（30分） 根據以下材料，編寫一份格式完整，邏輯正確，語言流暢，符合刑事偵查過程的現場勘查筆錄，情節、內容可根據需要自行補充。 「報案人王小稱：2010年10月28日星期四下午四點，他回到東二巷六號樓1單元3-101房內，發現家中書房窗戶大開，有被明顯翻動痕跡，自用的蘋果手提電腦被盜，價值1萬元，遂立刻電話報警至大連市公安局高新分局東二巷派出所，派出所指派刑警王明，張蘭等同志立即前往勘查。」 二、民事判決書製作（35分） 以不當得利為案由，模擬製作一份民事判決書。要求：格式完整，論證清晰，語言流暢，案件當事人和法院審理等事實可以自行補充；有關事實情節亦在不影響結構完整的前提下縮寫、略寫；論證步驟和爭議焦點不得省略，論說應具說服力。 三、公訴詞撰寫（35分） 根據所給的材料，製作一份公訴詞。要求：格式完整，論證清晰，語言流暢，論點完整，依據明確具體，有說服力；有關事實情節部分可以根據行文需要自行補充、縮寫、略寫處理。 湖北省宜昌市人民檢察院起訴書 宜市檢刑訴【2008】32號 被告人丁丁，男，生於1968年8月13日，漢族，初中文化，農民，住當陽市茂林街15號院（戶籍所在地公安縣閘口鎮竹村），2008年8月13日因涉嫌故意殺人罪被當陽市公安局刑事拘留，同月22日經該市人民檢察院批准逮捕，次日由當陽市公安局執行。 本案由當陽市公安局偵查終結，於2008年10月16日以被告人丁丁涉嫌故意殺人罪，向該市人民檢察院移送審查起訴，該院已於同日告知被告人有權委託辯護人，告知被害人近親屬有權委託訴訟代理人，該院於同年11月7日將該案轉至本院審查起訴。本院受理後，依法訊問了被告人，聽取了被害人近親屬意見，審查了全部案件材料。 經依法審查查明：被告人丁丁與妻子鄭華（卒年35歲），自2004年結婚後感情一直不好，鄭華多次向丁提出離婚，丁一直未同意。2008年8月11日，丁丁和鄭華二人從外地回到了當陽打算辦理離婚手續，因證件不全，未能順利辦成。次日晚，丁丁和鄭華因為離婚又發生爭吵，丁丁為此心煩意亂，想喝農葯自殺，並想在死前與鄭華發生性關系，並想如果鄭華不同意，就殺了她。當晚12時許，丁丁到廚房喝了幾口呋喃丹（一種殺蟲農葯）並拿了一把菜刀到鄭華睡覺的卧室，上床要脫掉鄭華衣服，想與其發生性關系，被驚醒的鄭華拒絕，丁丁惱羞成怒，遂拿起菜刀朝鄭華頭面部、頸等部位猛砍二十餘刀，致其當場死亡。然後丁丁來到屋後人工河堤上，又喝了幾口呋喃丹，並將砍人的菜刀丟棄在河裡，農葯毒性發作後，丁丁要求鄰居方強將其送往草湖醫院搶救，經過洗胃搶救後，丁丁要醫院護士幫助其報警。經法醫鑒定：死者鄭華生前被他人用銳器砍擊頸部，造成雙側頸動、靜脈破裂，大出血死亡。 認定上述事實的證據如下： 1、受理刑事案件登記表，被告人丁丁到案情況說明，公安縣公安局閘口派出所證明及被害人戶籍材料等書證，物證一把菜刀等，可以證實：案發情況及被告人到案情況及作案工具； 2、證人李來，劉力的證言證實「醫院對丁丁搶救後，丁丁要求幫助其報警的事實； 3、證人方強的證言證實：丁丁與鄭華平時感情就不好，多次打鬧，案發前幾天在鬧離婚，2008年8月13日，凌晨2點多鍾，丁丁告訴他說喝了毒葯，他立刻送丁丁到醫院搶救的經過； 4、證人鄧珊的證言證實：8月11日晚上11點30分，鄭華打電話給她，說丁丁吵的她睡不著覺，鄧珊騎車到鄭華家勸他們不要吵架，丁丁說是鄭華讓他無法活下去了，鄭華要離婚還不如一起死了好。 5、證人鄭玉證言證實，被告人丁丁與被害人感情一直不好，並打算離婚，丁丁對此十分不滿，覺得離婚後自己顏面全無，怨恨被害人，多次在工作地點講起他想和鄭華」一起去地獄」； 6、《當陽市公安局刑事科學技術鑒定書》、《宜昌市公安局刑事科學技術鑒定書》，《宜昌市公安局物證檢驗報告》《當陽市公安局刑事科學技術室法醫學人體損傷程度鑒定書》證實被害人鄭華死亡原因及對送檢物品的結論等； 7、《當陽市公安局現場勘驗筆錄》、現場平面圖及照片證實對案發現場進行勘查的經過及現場提取物證情況； 8、被告人丁丁的供述和辯解證實：殺害被害人的原因、過程、歸案情況，訊問丁丁過程製作成錄音錄像影碟1張隨案移送。 上述證據中，被告人丁丁供述的殺害被害人原因及其歸案情況與證人的證言相互印證，其供述的殺害被害人的過程與刑事科學技術鑒定書、現場勘驗筆錄等證據吻合，本案事實足以認定。 本院認為，被告人丁丁故意非法剝奪他人生命，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十二條之規定，犯罪事實清楚，證據確實充分，應當以故意殺人罪追究其刑事責 任，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十一條之規定，提起公訴，請依法判處。 此致 湖北省宜昌市中級人民法院 檢察員：王明 二OO八年十二月六日 附：1、被告人丁丁現羈押於當陽市第一看守所；2、移送證據目錄、證人名單和主要證據復印件一冊。 追問： 《司法文書》 追問： 《司法文書》 案例分析1： 被告人李甲、趙乙共同將被害人胡丙殺害。一審程序中，在公訴人對被告人李甲、趙乙同時進行訊問後，經審判長許可胡丙的父親胡丁以附帶民事訴訟原告的身份，就犯罪及財產損失事實向李甲、趙乙發問。胡丙所居住社區的物業管理人員鄧戊旁聽了案件審理，並應控方要求就胡丙的被害情況向法庭作證，先後回答了辯護人、公訴人及審判長的發問。庭審中合議庭對鄧戊的證言及其他證據發現疑問，遂宣布休庭，就被害人死亡時間及原因進一步調查核實。法庭調查中，公訴人發現被告人趙乙尚有遺漏的犯罪事實，當庭提出要求撤回起訴，法庭審查後作出同意撤回起訴的決定。重新起訴後，李甲、趙乙分別被判處死刑並賠償附帶民事訴訟原告胡丁損失10萬元。宣判後趙乙提出上訴，二審法院僅就趙乙的犯罪部分進行了審查，認為原判決認定事實和適用法律正確、量刑適當，維持了原判，並上報最高法院核准死刑。 問題： （1）本案中檢察機關在訴訟程序方面有哪些不當之處？請詳述理由。 （2）本案中法院的訴訟活動有哪些不當之處？請詳述理由。 案例分析2： 被告人甲某，男，婚後與未婚女乙某戀愛並欲結為夫妻，兩人商量在甲某逼迫妻子離婚之後立即結婚。兩人的關系被甲某的妻子丙某發現，丙某對甲某多方勸阻，甚至通過甲某的單位領導對甲某進行教育。但甲某執意要和乙某結婚，在要求離婚受到領導和家人批評而離婚不成的情況下，甲某租一間房子，與乙某公開在該處以夫妻的名義共同生活。丙某在忍無可忍的情況下，向法院以重婚罪提起訴訟並提出附帶民事訴訟，要求法院判決與甲某離婚。法院經過開庭審理，認為甲某重婚罪事實清楚、證據確鑿，依法判處甲某有期徒刑1年。對於丙某要求離婚的訴訟請求，法院認為該訴訟不能作為刑事附帶民事訴訟的受案范圍，因此將案件轉送民事審判庭處理。 問題： （1）法院不受理丙某要求離婚的刑事附帶民事訴訟請求，是否違法？ （2）結合刑事訴訟法和有關司法解釋的規定及刑事訴訟理論，說明刑事附帶民事訴訟的成立條件和提起的時間。 案例分析3： 某縣檢察院提起公訴，指控楊某、李某、許某共同貪污單位公款5萬元。在法庭審理中，發現楊某尚有收受賄賂的事實，法庭決定對此一並審理。法庭辯論中，楊某的辯護人除認為指控楊某犯貪污罪、受賄罪證據不足外，還對公訴人起訴書中對三被告人沒有區分主從犯，而在發表的公訴詞中稱楊某為主犯提出了反對意見。休庭後，審判長王某到楊某原單位調取了部分新證據，分別通知公訴人和辯護人到其辦公室，聽取了他們對該新證據的意見。縣法院一審判決認為，公訴機關指控三被告人犯貪污罪成立，楊某系主犯，判處有期徒刑5年；李某和許某系從犯，分別判處有期徒刑1年，緩刑2年。楊某涉嫌的受賄罪因證據不足不予認定。楊某上訴後，某市中級法院認為該案事實不清，撤銷原判，發回重新審判。縣法院指派刑庭庭長趙某擔任審判長與原審人民陪審員毛某、苗某組成合議庭，重新審理認為，原審證據雖然在證據資格上存在瑕疵，但不影響對案件事實的認定，故作出與原審一審相同的判決。 問題： （1）請結合刑事訴訟法和有關司法解釋的規定及刑事訴訟理論，分析本案的訴訟程序有哪些錯誤之處？ （2）結合本案，論述刑事訴訟法關於二審法院對第二審案件應如何處理的有關規定。 問題補充： 刑事訴訟法》案例論文1000-1500字，有才的大哥幫幫忙吧。 回答： 法律專業的？那問題不大，我們這里法學人才挺多的 有需要的話請谷歌「慧譯通」，直接跟我們客服聯系吧