最高法行政法十大案例

『壹』 行政法案例分析

1、在本案中，學校行政科是行政處罰的實施主體。根據我國《行政處罰法》第二條的規定，行政處罰的實施主體是國家行政機關。學校行政科是學校的行政機構，它屬於國家行政機關的一類，因此它是行政處罰的實施主體。
2、在本案中，學校行政科有權要求賠償。在王某私自用電爐煮飯時不慎失火，造成部分公私財物毀損的情況下，學校行政科有權根據學校有關規定對王某進行行政處罰，並要求王某賠償其造成的損失。這種賠償是民事賠償性質的。
3、行政行為的撤銷主體是國家行政機關。根據我國《行政處罰法》第七十一條的規定，行政行為的撤銷可以由作出該行為的國家行政機關或者其上級主管機關依法實施。因此，在本案中，教育委員會不應當撤銷學校作出的「行政處罰」，因為教育委員會不是學校行政科的上級主管機關。學校行政科應當依據相關規定和法律程序撤銷它作出的行政處罰。

『貳』 行政法案例精選（七）1

案情]

1987年9月7日晚9時許，某鐵路公安局民警宋某著便服到某火車站辦私事，聽見一男青年（李某，20歲，某有色金屬進出口公司臨時工）喊：「誰要廣州的車票」，即上前查問。李某稱，「喊著玩呢」，宋某即連續將李某摔倒在地，李某將宋某穿著的汗衫扯掉。圍觀群眾見二人互相扭打，即向某火車鯰站前聯防辦公室報告。值班民警史某帶領聯防員趕到現場，見李某嘴部出血，宋某赤*上身，前胸部有抓痕。宋某稱：「我是民警，在抓倒票的人。」史某讓宋、李二人去聯防辦公室，宋某不願去，提出去車站派出所。史某堅持讓宋、李二人去聯防辦公室解決。『宋某仍不願去，聯防隊員王某（本案原告）等人對宋某推搡、踢打。爾後，宋、李二人被帶到聯防辦公室。聯防辦公室核實宋某民警身份後，由史某陪宋某到醫院診治並送其回去。與此同時，蛄前派出所查明李某不是票販子，進行批評教育後讓其回家。自1987年9月22日開始，某鐵路公安局單方面對王某等人進行調查，並於同年11月28日發出傳喚證，對王某傳喚審查。12月9日某鐵路公安分局作出治安管理處罰裁決，以王某「毆打該局民警」為由，根據《治安管理處罰條例》第8條和第19條規定，給予王某行政拘留15目的處罰，並賠償經濟損失。王某不服提出申訴。1987年12月17日，某鐵路公安局作出治安管理處罰申訴裁決，以王某「阻礙民警依法執行職務」為由，維持某鐵路公安分局原裁決。王某仍不服，向某區人民法院提起訴訟。

[問題]

（1）本案的被告應當是誰？為什麼？

（2）宋某的追查倒票行為是否執行公務行為？為什麼？

（3）宋某的行為有無不當之處？

（4）原告王某的行為是否「阻礙民警依法執行職務？為什麼？」

（5）人民法院應當作何判決？

[答案]

（1）本案的被告應當是某鐵路公安局。因為經復議的案件，復議機關改變原具體行政行為的，復議機關是被告。復議機關改變原具體行政行為所認定的事實的、復議機關改變原具體行政行為所適用的法律、法規或者規章的，或者復議機關改變原具體行政行為的處理結果，即撤銷、部分撤銷或者變更原具體行政行為的，都視為復議機關改變原具空清友體行政行為。

（2）宋某的追查倒票行為是執行公務行為。因為本案中宋某孕所屬的鐵路公安局屬於有權實施治安行政管理的人員和行政機關，追查「倒票」行為完全在其職權范圍之內，宋某作為人民警察追查違法犯罪嫌疑人，不受時間、地點限制。所以宋某雖然身著便服到火車站辦私事，但遇到「倒票」嫌疑人也應當而且有權予以追查，所以宋某的行為是執行公務無疑。

（3）宋某執行公務的行為程序和手段上不完全合法。沒有遵循出示證件、表明身份、說明理由等程序，同時本案中李某並未暴力反抗，只是稱「喊著玩呢」，宋某即連續將其摔倒在地，應屬於違法使用行政強制措施。

（4）原告王某的行為不是「阻礙民警依法執行職務」。因為聯防隊員王某並不鬥槐能確定宋某系執行職務，在沒有確定宋某身份之前讓宋某到聯正段防辦公室並沒有錯，這足以說明王某並沒有妨礙執得職務的主觀故意。因此，王某行為不構成妨礙民警依法執行職務。

（5）人民法院應當判決撤銷對原告的治安管理處罰裁決。

『叄』 行政法案例分析

1、本案的被告是市國稅局，理由如下：
行政法的基本原則之一是權責一體專，按稅務機關查處屬案件管轄規定，本案由市稅務局管轄，即市稅務局有「權」對本案中的偷稅行為進行處理，同時市稅務局也必須客觀、公正的依法進行處理，這是其「責」的體現。本案的原告與市稅務局查處的這一偷稅行為有利害關系，故市稅務局為被告。
2、本案應作如下判決：判決被告支付原告獎金：2.4萬元，賠償實際工資損失及路費，對於精神損害20萬元及賠禮道歉不予支持。
理由：國家稅務局《稅務違法案件舉報獎勵辦法》規定，原告應得的獎勵為2.4萬元；原告的賠償責任由國家承擔，賠償義務機關是市稅務局，我國國家賠償法規定只賠償直接損失，無精神賠償的規定，故賠償實際工資損失及路費，不賠償精神損失；本案中被告不履行支付獎勵的義務，並不造成對原告名譽的損害，所以對原告要求的賠禮道歉不予支持。
以上分析同時也請各位高手批評指正。

『肆』 行政法案例

1 在本案中，工商登記行為屬於行政許可的范疇,根據《中華人民共和國行政許可法》12條（五）企業或者其他組織的設立等，需要確定主體資格的事項；本案中的是。
2 張某應當承擔有關的行政責任和刑事責任，《中華人民共和國行政許可法》七十八條 行政許可申請人隱瞞有關情況或者提供虛假材料申請行政許可的，行政機關不予受理或者不予行政許可，並給予警告；行政許可申請屬於直接關系公共安全、人身健康、生命財產安全事項的，申請人在一年內不得再次申請該行政許可。

第七十九條 被許可人以欺騙、賄賂等不正當手段取得行政許可的，行政機關應當依法給予行政處罰；取得的行政許可屬於直接關系公共安全、人身健康、生命財產安全事項的，申請人在三年內不得再次申請該行政許可；構成犯罪的，依法追究刑事責任。

第八十條 被許可人有下列行為之一的，行政機關應當依法給予行政處罰；構成犯罪的，依法追究刑事責任：

（一）塗改、倒賣、出租、出借行政許可證件，或者以其他形式非法轉讓行政許可的；

（二）超越行政許可范圍進行活動的；

（三）向負責監督檢查的行政機關隱瞞有關情況、提供虛假材料或者拒絕提供反映其活動情況的真實材料的；

（四）法律、法規、規章規定的其他違法行為。

第八十一條 公民、法人或者其他組織未經行政許可，擅自從事依法應當取得行政許可的活動的，行政機關應當依法採取措施予以制止，並依法給予行政處罰；構成犯罪的，依法追究刑事責任。
3 市工商局的行為正確。

『伍』 行政法案例精選（十）1

案情]

1999的10月9日下午，某縣個體出租汽車司機林某的領導某縣花邊廠職工鄒某倒汽車時，不慎將已停在該地的出租汽車擦了一下。為此林某和鄒某夫婦發生口角，以致雙方互相扭扯。在扭扯中，林某打了鄒某妻子一巴掌，致其輕微傷，後被鄰居勸解。當晚，鄒某召集某縣制鎖廠職工尤某和妹夫某市港務局職工陳某等人於23時許，持刀闖入林某家，鄒某毆打了林某及其丈夫。次日凌晨1時許，鄒某、陳某和尤某再次闖進林某家，搗毀林某部分傢具。之後，該三人又闖到林某的胞妹家，搗毀其部分傢具。1999年11月1日，某倒公安局根據《中華人民共和國治安管理處罰條例》第22條、第23條之規定，以「故意毆打他人」為由，對鄒某、林某作出行政拘留10天，對尤某、陳某分別處以治安警告。林某對公安機關僅給鄒某10天拘留處罰，對尤某，陳某隻處以警告不服，提出申訴。某市公安局維持了原裁決。林某仍不服，向某縣人民法院提起行政訴訟。

[問題]

（1）本案的訴訟參加人有哪些？為什麼？

（2）對被告的治安管理處罰的具體行政行為應適用《中華人民共和國行政訴訟法》規定的何種司法審查標准？被告的治安管理處罰的具體行政行為是否合法？為什麼？

（3）根據本案情況，人民法院可以具體作何種判決？

（4）對第一審人民法院的判決，可以依法提起上訴的有誰？

[答案]

（1）本案的訴訟參加人包括：原告：林某；被告：某縣公安局；第三人：陳某和鄒某。因為林某是依照《行政訴訟法》提起訴訟的公民。經復議的案件，復議機關決定維持原具體行政行為的，作出原具體行政行為的行政機關是被告。某縣公安局是作出原具體行政行為的行政機關。鄒某、萬某和陳某是同提起訴訟的具體行政行為有利害關系的其他公民，可以作為第三人申請參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟。

（2）對被告的治安管理處罰的具體行政行為應適用《中華人民共和國行政訴訟法》規定的行政處罰顯失公正的司法審行橡攔查標准。因為在本案中，鄒某、尤某、陳某多次進行打砸活動，其行為危害嚴重，而林某僅僅在扭打中打了鄒某妻子一巴掌，被告所給予上述處罰顯然與以上各人的行為所造成的社會危害後果不相適應，構成顯失公正。

（3）根據本案情況，人民法院可以具體作如下判決：①減輕林某的處罰檔胡，不適用限制人身權的拘留，而適用罰款或警告。②如唯加重鄒某、陳某、尤某的處罰。陳、尤二人也應給予行政拘留。

（4）對第一審人民法院的判決，可以依法提起上訴的有：原告：林某；被告：某縣公安局；第三人：尤某、陳某和鄒某。

『陸』 行政法的案例分析10

裁決本身就意味著不是處罰。行政處罰是法院或者上級有關部門，對違反行政法規的個人或者部門所做出的帶有懲罰性的處理決定，比如說罰款、降級、記過、開除等。
至於建委對政府建築作出的限期處理，因為你沒有說明是什麼樣的處理決定，所以無法作答。不公平照字面理解，應該不會是行政處罰。

『柒』 行政法案例分析

1.案例一公安機關行使的是偵查權而非行政權，所以公安機關的行為屬回於廣義的司法行為答。對此行為的合法性公民不能起訴，對於公安機關的扣押貨物的行為，當事人可以根據國家賠償法的規定向公安機關提出國家賠償請求。
2.行政訴訟法解釋規定原告應當對起訴行政機關的不作為的事實承擔舉證責任，所以法院的判決並無錯誤。

『捌』 求一些行政法學方面的案例

我的行政法作業，剛剛做完的，呵呵

題目1：王某（高中學歷），通過假造大專文憑取得中山大學研究生入學考試資格，並通過考試。之後王某完成學業並已工作兩年。畢業9年後因人舉報其大專文憑為假冒，中山大學撤銷其碩士文憑。王某以中山大學為被告向法院提起行政訴訟。問：1、分析中山大學撤銷其學位的行為的性質；2、你認為訴訟結果應該是什麼樣子？

答：

中山大學撤銷其學位的行為的性質分析：

首先，關於中山大學撤銷其學位這一行為的性質，我認為應該是行政行為。我國學界對於行政行為的定義有許多學說，其中的通說「公法行為說」這樣定義行政行為：「所謂行政行為是享有行政權能的組織運用行政權力針對相對人作出的，具有法律效果並且表示於外部的法律行為。」[①]中山大學是我國的公立學校，得到了《中華人民共和國教育法》（以下簡稱《教育法》）、《中華人民共和國高等教育法》（以下簡稱《高等教育法》）和《中華人民共和國學位條例》（以下簡稱《學位條例》）的授權，取得行政主體資格；其次，中山大學做出的撤銷學位的行為，是經過行政法規授權的行政行為；再次，學校與學生之間的關系是一種行政法上的特別權力關系[②]，中山大學與王某之間的關系是一種特殊的行政法律關系；最後，中山大學所做這一行為起到了撤銷王某學歷的行政法上的效果。故而中山大學撤銷王某碩士學歷這一行為是行政行為。

其次，關於中山大學撤銷王某學位這一行為是屬何種行政行為，我認為是針對錯誤行政行為的一種補救性行政行為，是行政主體通過行政權作用對行政違法所造成的後果予以彌補和恢復，目的是使被違法行為破壞的法律關系或行政秩序恢復到原有狀態。具體而言，是指行政主體恢復或責令相對人恢復被非法破壞的行政法律關系或行政狀態，如對已作出的行政行為進行撤銷或認定無效，以及責令當事人改正違法行為、賠償損失或返還財產等。所以，本案件中中山大學撤銷學位的行為就屬這一類。但中山大學的這一行為很容易被誤認為是行政懲罰行為，因為王某因這一行為得到了「懲罰」。然而我國《行政處罰法》規定，行政處罰包括（1）警告、（2）罰款、（3）沒收違法所得或非法財物、（4）責令停產停業、（5）暫扣或者吊銷許可證和執照、（6）行政拘留、（7）法律、行政法規規定的其他行政處罰。中山大學的行為不屬前六種行為，也不屬於第七種行為，因為我國法律法規沒有關於撤銷學位的行政懲罰方式。

綜上，中山大學撤銷王某碩士學位的這一行為的性質是針對錯誤行政行為的一種補救性行政行為。

我認為合理的訴訟結果：

我認為，法院應該判定王某勝訴，中山大學重新確認給王某頒發的碩士學位有效。

因為首先，中山大學不能對王某作出撤銷其學位證書的處理。《高等教育法》第19條第2款關於報考人資格，首先確立了一個基本標准--學歷標准，即只要是本科畢業生均可報考碩士研究生。這主要考慮到非本科畢業生一般不具備接受碩士研究生教育所必須的知識和能力，倘若允許其報考並接受研究生教育，會造成有限的高等教育資源的浪費。但是《高等教育法》又規定了只要達到與本科畢業生具有相同學問的人或者說與其有同等學力者，均可報考碩士研究生，不論其學歷如何。王某在研究生入學考試中順利通過並完成學業，足以證明其與本科畢業生有同等的學力。中山大學這一做法違反了《高等教育法》的立法意圖。並且，中山大學所作的這一行為是依據《學位條例》的規定，其法律效果作用於王某的受教育權。而公民的受教育權是憲法規定的一項基本權利，根據法律保留原則，對公民基本權利的處分必須由法律規定，而《學位條例》是行政法規。中山大學的這一行為有違法律保留原則。

其次，中山大學沒有必要對王某作出撤銷其學位證書的處理。因為即使認定中山大學錄取王某和王某獲得入學資格、學位證書的行為是錯誤的，但由於王某在報考研究生時的詐欺行為，致使中山大學對其作出了授益行政行為--錄取行為，使其獲得了入學資格並取得了學籍。如果說在錄取行為發生時，在王某剛入學或剛獲得學籍時，王某的學問沒有達到大專或與本科畢業生相同程度的話，那麼，當王某入學後經過研究生階段的努力學習，最終獲得研究生畢業證書之時，王某的學問已經超過大專、本科而達到碩士研究生教育所要求的學業標准。這時，其先前產生的錯誤已不存在。

所以，法院應判決中山大學撤銷王某學位的行為無效。

題目2：武漢足球隊「光谷建設」因故被中國足協開除，對此不服，將中國足協告上法庭，提起行政訴訟。問：行業協會（NGO）可不可以作為行政被告，應如何起訴？

答：

行業協會（NGO）可不可以作為行政被告？

在我國，行業協會是近些年來開始得到迅速發展的。在中世紀的歐洲，行會章程是作為極為重要的法律淵源得到適用的。關於行業協會是否可以作為行政被告，首先需要認定其是否有行政主體資格。我認為，中國足協具有行政主體資格，其得到了法律的授權，可以作為行政被告。我國《體育法》第31條第三款規定，全國單項體育競賽由該項運動的全國性協會負責管理。《行政訴訟法》第25條第四款規定：「由法律、法規授權的組織所作的具體行政行為，該組織是被告。」並且，中國足協與武漢足球隊的關系是行政上的管理與被管理的關系，其對武漢足球隊做出的行為是屬行政處罰行為。而學理上對此有這樣認定：「由法律、行政法規授權的組織所作的具體行政行為，該組織是被告。」[③] 綜上，此案件中，中國足協是可以作為行政被告的。

應如何起訴？

如上所述，中國足協可以作為行政被告，就應該對其提起行政訴訟。訴請法院判決中國足協撤銷其開除武漢足球隊的行政處罰。

註：有人認為，《中國足球協會章程》第56條規定，會員協會、注冊俱樂部及其成員，應保證不得將他們與本會、其他會員協會、會員俱樂部及其成員的爭議提交法院，而只能向本會的仲裁機構——訴訟委員會提出申訴；並且《中國足球協會超級聯賽委員會章程》第十八條規定，受到處分的會員可以並只能向中國足球協會訴訟委員會提出申訴，由中國足球協會訴訟委員會作出的裁決為最終裁決。所以武漢足球隊不能向法院提起。我認為這種觀點是錯誤的，因為雖然武漢足球隊加入了中國足協，接受了《中國足球協會章程》和《中國足球協會超級聯賽委員會章程》，要受到其約束。但是此時武漢足球隊已經被開除，不再受這兩部章程的約束；而且這兩部章程中的上述規定違反了我國法律的規定，應當認定其沒有法律效力。所以依據兩部章程認為武漢足球隊不能對中國足協提起行政訴訟的說法是錯誤的。

『玖』 行政法經典案例分析

本案66戶農民是否有權對鄉政府棄糧種花的「倡議』』行為提起訴訟，首要的關鍵是政府的「倡議」行為屬於「行政指導」，還是「具體行政行為」。根據最高人民法院《關於執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》(1999年11月24日最高人民法院審判委員會第1088次會議通過，法釋[2000]8號)第1條規定，「不具有強制力的行政指導行為」不屬於行政訴訟范圍。
所謂行政指導，系指國家行政機關在其所管轄事務的范圍內，對於特定的行政相對人運用非強制性手段，獲得相對人的同意或協助，指導行政相對人採取或不採取某種行為，以實現一定行政目的的行為。行政指導的最大特徵是：它是一種規勸性、引導性行為，不具有強制性。所以，最高人民法院在司法解釋中把它表述為「不具有強制力的行政指導行為」。這一表述，只是表明：行政指導是不具有強制力的；而不意味著：行政指導有兩類，一類是不具有強制力的，另一類是具有強制力的。如果某種「行政指導」具有「強制力」，那隻能說：這是一種名為「行政指導」，實為「具體行政行為」的行為。
行政指導行為一般通過「建議」、「倡議」、「指導」等形式表達出來，但最重要的是看它的實質內容。如果實質內容上該行為具有強制力，那不管其冠之什麼名稱，都按具體行政行為，而不是行政指導認定。
在本案中，鄉政府的《倡議書》，從形式上看，不具有強制力，顯然屬於「行政指導」的范疇。但從實際操作來看，鄉政府強制在一個村試點，顯然不具有「指導性」，而具有「強制性」，所以，這是一種名為「行政指導」實為強制性的「具體行政行為」，人民法院對66戶農民的起訴理應受理。