刑事訴訟法檢察長參加審委會

A. 刑事抗訴案件法院審理開審委會研究時檢察機關負責刑事的檢察長叄加會議嗎

檢察長可以參加會議，但並沒有要求必須參加會議。人民法院組織法規定，審掘沒判委員會會議分悔差為全體會議和專業委員會會議。中級以上人民法院根據審判工作需要，可以按照審判委員會委員專業和工作分工，召開刑事審判、民事行政審判等專業委員會會議。審判委員會舉行會議時，同級人民檢察院檢察碧散皮長或者檢察長委託的副檢察長可以列席。

B. 檢察長列席審委會實施辦法

檢察長列席法院審判委員會是檢察機關履行檢察職能的手段。

法律依據：
《中華人民共和國監察法》
第四條監察委員會依照法律規定獨立行使監察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。
監察機關辦理職務違法和職務犯罪案件，應當與審判機關、檢察機關、執法部門互相配合，互相制約。
監察機關在工作中需要協助的，有關機關和單位應當根據監察機關的要求依法予以協助。
第五條國家監察工作嚴格遵照憲法和法律，以事實為根據，以法律為准繩；在適用法律上一律平等，保障當事人的合法權益；權責對等，嚴格監督；懲戒與教育相結合，寬嚴相濟。
第六條國家監察工作堅持標本兼治、綜合治理，強化監督問責，嚴厲懲治腐敗；深化改革、健全法治，有效制約和監督權力；加強法治教育和道德教育，弘揚中華優秀傳統文化，構建不敢腐、不能腐、不想腐的長效機制。

C. 檢察長列席審委會是以什麼身份發言

以檢委會委員身份發言，最後作總結，可以否定其他委員的意見，具有最後拍板的權利

D. 檢察長列席審委會實施細則

法律分析：人民檢察院檢察長可以列席同級人民法院審判委員會會議。檢察長不能列席時，可以委託副檢察長列席同級人民法院審判委員會會議。人民法院審判委員會討論下列案件或者議題，同級人民檢察院檢察長可以列席：可能判處被告人無罪的公訴案件；可能判處被告人死刑的案件；人民檢察院提出抗訴的案件；與檢察工作有關的其他議題。人民法院院長決定將本意見第3條所列案件或者議題提交審判委員會討論的，人民法院應當通過適當方式告知同級人民檢察院。人民檢察院檢察長決定列席審判委員會會議的，人民法院應當將會議議程、會議時間通知人民檢察院。對於人民法院審判委員會討論的議題，人民檢察院認為有必要的，可以向人民法院提出列席審判委員會會議；人民法院認為有必要的，可以邀請人民檢察院檢察長列席審判委員會會議。

法律依據：《人民法院組織法》 第十條 第三款 各級人民法院審判委員會會議由院長主持，本級人民檢察院檢察長可以列席。

《關於人民檢察院檢察長列席人民法院審判委員會會議實施意見》

第一條 人民檢察院檢察長可以列席同級人民法院審判委員會會議。檢察長不能列席時，可以委託副檢察長列席同級人民法院審判委員會會議。

第三條 人民法院審判委員會討論下列案件或者議題，同級人民檢察院檢察長可以列席：可能判處被告人無罪的公訴案件；可能判處被告人死刑的案件；人民檢察院提出抗訴的案件；與檢察工作有關的其他議題。

第四條 人民法院院長決定將本意見第3條所列案件或者議題提交審判委員會討論的，人民法院應當通過適當方式告知同級人民檢察院。人民檢察院檢察長決定列席審判委員會會議的，人民法院應當將會議議程、會議時間通知人民檢察院。對於人民法院審判委員會討論的議題，人民檢察院認為有必要的，可以向人民法院提出列席審判委員會會議；人民法院認為有必要的，可以邀請人民檢察院檢察長列席審判委員會會議。

E. 2017年司考《卷二》刑事訴訟法知識點：迴避的申請、審查與決定

1.迴避的申請。公安司法人員自行迴避的，可以口頭或者書面提出，並說明理由。口頭提出的，應當書面記錄在案。當事人及其法定代理人、辯護人、訴訟代理人申請公安司法人員迴避的，應當書面或者口頭向公安司法機關提出，並說明理由或者提供有關證明材料。
無論是自行迴避還是申請迴避，被申請迴避的人員一般應暫停參與本案的訴訟活動。但是，對偵查人員的迴避在作出決定以前或者復議期間，偵查人員不能停止對案件的偵查工作，以免影響及時收集犯罪證據和查明案件事旦沒實。
2.迴避的審查與決定。
迴避的審查與決定主要分為以下幾種情況：
(1)審判人員、檢察人員、偵查人員的迴避，應當分別由院長、檢察長、縣級以上公安機關負責人決定。
(2)人民法院院長的迴避，由本院審判委員會決定。審判委員會討論院長迴避時，由副院長主持，院長不得參加。
(3)檢察長和公安機關負責人的迴避，由同級人民檢察院檢察委員會決定。這里的公安機關負責人，是指公安機關的正職負責人，對公安機關副職負責人的迴避，由正職負責人決定。檢察委員會討論檢察長迴避問題時，由副檢察長主持，檢察長不得參加。
(4)書記員、翻譯人員和鑒定人的迴避，一般應當按照訴訟進行的階段和所屬機關，分別由公安機關負責人、檢察長或法院院長決定。關於出庭檢察人員的迴避，人民法院《解釋》第31條規定，當租顫事人及其法定代理人在法庭上對出庭的檢察人員提出迴避申請的，人民法院應當休庭，並通知人民檢察院，由該院檢察長或者檢察委員會決定。
根據公安部《規定》第37條，被決定迴避的公安機關負責人、偵查人員、鑒定人、記錄人和翻譯人員，在迴避決定作出以前所進行的訴訟活動是否有效，由作出決定的機關根據案件情況決定。根據人民檢察院《規則》第31條，被決定迴避的檢察人員模型納，在迴避決定作出以前所取得的證據和進行的訴訟行為是否有效，由檢察委員會或者檢察長根據案件具體情況決定。

F. 審委會討論案件的規則

法律分析：審判委員會由院長、審判委員會委員組成。審判委員會實行民主集中制原則，按照少數服從多數的原則對審議事項作出決定。 審判委員會的日常事務、監督決議的執行以及有關工作由審判管理辦公室負責。

法律依據：《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十一條 審纖銷判人員、檢察人員、偵查人員的迴避，應當分別由院長、檢察長、公安沒埋機關負責人決定;院長的迴避，由本院審判委員會決定;檢察長和公安機關負責人的迴避，由同級人民檢察院檢察委員會決定。對偵查人員的迴避作出決定前，偵查人員不能停止對案件的偵查。對駁回申請迴避的決定，當事人及其法定代理人可以申請復議一次。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十五條：合議庭開庭審理並且評議後，應當作出判決。對於疑難、復雜、重大的案件，合議庭認為難以作出決定的，由合議庭提請院長決定提交審判委員會討論決定。審判委員會的決定，合議庭應當執行枯豎螞。

G. 同一案件檢察長列席了第一次審委會第二次需要列席嗎

2021年中共中央印發了《中共中央關於加強新時代檢察機關法律監督工作的意見》，明確指出檢察機關要完善審判監督工作機制。檢察長列席審判委員會（以下簡稱審委會）是人民法院組織法和人民檢察院組織法規定的一項重要內容，具有法治價值和實踐意義。筆者認為檢察長高質量列席審委會需要加強以下幾個方面的工作。

依託匯報形式，充分闡述觀點。列席審委會，檢察人員既可以發表觀點，也可以對其他意見進行分析補充，為其他委員發表中立客觀的意見提供參考。部分法院承辦法官採用PPT演示等方式進行匯報，檢察長也可充分藉助多媒體手段單獨展示，以提升直觀感受，或採用脫稿等方式增強說服力。

加強溝通交流，全面掌握分歧。檢察長在列席審委會之前，應當通過檢委辦等途徑對意見分歧有所掌握，以便查閱更多的法律依據，補充完善自身觀鄭洞數點，發言時達到有的放矢。列席審委會前，除了充分准備自身的觀點之外，還應當就相反的觀點是否科學、全面等逐一分析論證。

關注委員意見，適時補充完善。檢察長應當保持充分尊重，耐心傾聽發言者的論證思路和最終觀點，但並不意顫沖味著不能提出修正完善意見。針對部分委員提出的觀點不符合事實或者法律規定時，檢察長有責任也有義務及時修正或者補充，但應注重方式方法。

同步研究論證，合力發表觀點。檢察長與具體承辦人共同列席時，具體承辦人可以從微觀上匯報具體個案的內容，檢察長可從案件背景、檢委會討論意見、辦案效果等宏觀方面提出觀點，更有利於審委會委員全面掌握案件情況，理解相關意見或建議。對於重大、敏感案件，檢察機關可准備多種方案提升列席效果，必要時可就有關問題提前召開檢委會組織討論。

個案延伸類案，推動建章立制。檢察長列席審委會的目的是為了保障案件質量，維護司法權威，共同推動法治進步。檢察機關列席審委會不應囿於個案，而應延伸至類案問題。列席審委會時，對於司法政策的尺度把握等需要達成共識的，後續應當及時跟進，通過建立機制等方式規范案件辦理，統一裁判尺度喊首，提升案件質效。

列席審委會是充分展示檢察長意見的重要時機，高質量的列席應當以充分把握事實和證據為基礎，對法律問題透徹認識和全面論證為形式。檢察機關與審判機關互相制約、互相配合、良性互動，積極促進法治進步，加強共同把關作用，維護法律正確統一實施，實現雙贏多贏共贏，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。

展開全部
大家還在搜

H. 人民檢察院刑事訴訟規則(2019)

第一章通則第一條為保證人民檢察院在刑事訴訟中嚴格依照法定程序辦案，正確履行職權，實現懲罰犯罪與保障人權的統一，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》《中華人民共和國人民檢察院組織法》和有關法律規定，結合人民檢察院工作實際，制定本規則。第二條人民檢察院在刑事訴訟中的任務，是立案偵查直接受理的案件、審查逮捕、審查起訴和提起公訴、對刑事訴訟實行法律監督，保證准確、及時查明犯罪事實，正確應用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，保障刑事法律的統一正確實施，維護社會主義法制，尊重和保障人權，保護公民的人身權利、財產權利、民主權利和其他權利，保障社會主義建設事業的順利進行。第三條人民檢察院辦理刑事案件，應當嚴格遵守《中華人民共和國刑事訴訟法》以及其他法律的有關規定，秉持客觀公正的立場，尊重和保障人權，既要追訴犯罪，也要保障無罪的人不受刑事追究。第四條人民檢察院辦理刑事案件，由檢察官、檢察長、檢察委員會在各自職權范圍內對辦案事項作出決定，並依照規定承擔相應司法責任。

檢察官在檢察長領導下開展工作。重大辦案事項，由檢察長決定。檢察長可以根據案件情況，提交檢察委員會討論決定。其他辦案事項，檢察長可以自行決定，也可以委託檢察官決定。

本規則對應當由檢察長或者檢察委員會決定的重大辦案事項有明確規定的，依照本規則的規定。本規則沒有明確規定的，省級人民檢察院可以制定有關規定，報最高人民檢察院批准。

以人民檢察院名義制發的法律文書，由檢察長簽發；屬於檢察官職權范圍內決定事項的，檢察長可以授權檢察官簽發。

重大、疑難、復雜或者有社會影響的案件，應當向檢察長報告。第五條人民檢察院辦理刑事案件，根據案件情況，可以由一名檢察官獨任辦理，也可以由兩名以上檢察官組成辦案組辦理。由檢察官辦案組辦理的，檢察長應當指定一名檢察官擔任主辦檢察官，組織、指揮辦案組辦理案件。

檢察官辦理案件，可以根據需要配備檢察官助理、書記員、司法警察、檢察技術人員等檢察輔助人員。檢察輔助人員依照法律規定承擔相應的檢察輔助事務。第六條人民檢察院根據檢察工作需要設置業務機構，在刑事訴訟中按照分工履行職責。

業務機構負責人對本部門的辦案活動進行監督管理。需要報請檢察長決定的事項和需要向檢察長報告的案件，應當先由業務機構負責人審核。業務機構負責人可以主持召開檢察官聯席會議進行討論，也可以直接報請檢察長決定或者向檢察長報告。第七條檢察長不同意檢察官處理意見的，可以要求檢察官復核，也可以直接作出決定，或者提請檢察委員會討論決定。

檢察官執行檢察長決定時，認為決定錯誤的，應當書面提出意見。檢察長不改變原決定的，檢察官應當執行。第八條對同一刑事案件的審查逮捕、審查起訴、出庭支持公訴和立案監督、偵查監督、審判監督等工作，由同一檢察官或者檢察官辦案組負責，但是審查逮捕、審查起訴由不同人民檢察院管轄，或者依照法律、有關規定應當另行指派檢察官或者檢察官辦案組辦理的除外。

人民檢察院履行審查逮捕和審查起訴職責的辦案部門，本規則中統稱為負責捕訴的部門。第九條最高人民檢察院領導地方各級人民檢察院和專門人民檢察院的工作，上級人民檢察院領導下級人民檢察院的工作。檢察長統一領導人民檢察院的工作。

上級人民檢察院可以依法統一調用轄區的檢察人員辦理案件，調用的決定應當以書面形式作出。被調用的檢察官可以代表辦理案件的人民檢察院履行出庭支持公訴等各項檢察職責。第十條上級人民檢察院對下級人民檢察院作出的決定，有權予以撤銷或者變更；發現下級人民檢察院辦理的案件有錯誤的，有權指令下級人民檢察院予以糾正。

下級人民檢察院對上級人民檢察院的決定應當執行。如果認為有錯誤的，應當在執行的同時向上級人民檢察院報告。第十一條犯罪嫌疑人、被告人自願如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，願意接受處罰的，可以依法從寬處理。

認罪認罰從寬制度適用於所有刑事案件。人民檢察院辦理刑事案件的各個訴訟環節，都應當做好認罪認罰的相關工作。

I. 如何完善檢察長列席審判委員會制度 馬玉東

檢察長可以通過列席人民法院審判委員會的方式來監督人民法院的審判活動，但是在司法實踐中，各級檢察長卻極少列席同級人民法院審判委員會，從而使得這一制度幾近虛設。從我院檢察長列席人民法院審判委員會實踐來看，當前檢察長列席人民法院審判委員會制度在執行上確實存在諸多問題和困難，導致實踐中難以很好地落實和執行。

1、法律規定的不確定性。《人民法院組織法》中只規定了本級人民檢察院檢察長「可以」列席而不是「應當」列席審判委員會，這是一種法律授權性規定，具有較大的不確定性和隨意性。在實踐中，人民法院和人民檢察院在理解和適用這條規定上往往發生分歧。人民法院主要的觀點在於檢察長是否列席審判委員會應該由法院決定，也即檢察長能否列席人民法院審判委員會取決於人民法院的態度，主動權掌握在人民法院；人民檢察院的觀點在於檢察長是否列席審判委員會檢察院提出要求即可，也即人民法院在接到人民檢察院要求列席審判委員會後即應安排檢察長列席，從而主動權掌握在人民檢察院。正由於法律對該項規定的不確定性，在具體案件的啟動程序上，檢法兩院有時難以形成一致意見，導致實踐中檢察長列席人民法院審判委員會制度很難得到切實執行。

2、列席監督的范圍不明確。《人民法院組織法》只規定了檢察長可以列席人民法院審判委員會，但是，哪些案件檢察長要列席審判委員會，檢察長監督案件的范圍、程度、職責等等，都沒有具體明確的法律規定。從我院實踐的情況來看，因為沒有具體的規定，在案件的可否監督上，在具體的監督范圍上等等，只能按照自己的理解和認為合適的方式進行，而人民法院也因為沒有具體的硬性規定而以此消極應付，使得檢察長列席審判委員會難以順暢有效地開展。

3、缺乏列席的必要程序規定。檢察長列席審判委員會，是一項嚴肅的法律行為，需要檢法兩院的密切配合，而這必然涉及到程序規范的問題。《人民法院組織法》等法律法規沒有規定具體的列席程序，如檢察長列席審委會的啟動程序、由誰最後決定、人民法院何時通知人民檢察院檢察長列席、通知的方式、檢察長在審判委員會上發言的次序和內容等等。因為沒有程序規定，檢法兩院在實踐中就難以協調一致，導致檢察長列席審判委員會制度在客觀上影響了實施效果。

4、缺乏列席人員主體范圍的界定。按照《人民法院組織法》關於檢察長列席審判委員會規定的字面理解，似乎唯有檢察長才可以列席人民法院審判委員會，而其他人包括副檢察長是不可以參加的。但事實上，根據檢察機關的性質和檢察長的職權，檢察院副檢察長根據檢察長的授權是可以依法履行檢察長職權的，但《人民法院組織法》等法律並沒有明確界定這種情況是否可以。還有，檢察長是否可以帶助手、案件承辦人列席會議等等，因為沒有規定明確，法檢兩院很容易產生分歧，影響列席的順利開展。

在當前進一步深化司法體制和機制改革的情況下，應不斷健全和完善檢察長列席人民法院審判委員會制度，努力促進司法公正。筆者認為，要完善這一制度，建議可以從以下幾個方面進行完善。

（一）完善法律法規。由於檢察長列席人民法院審判委員會制度所具有的獨特功能，要在司法實踐中真正發揮這一功能，則在立法上必須作出一定的完善。2005年9月至10月，最高人民檢察院和最高人民法院相繼發布了《關於進一步深化檢察改革的三年實施方案》和《人民法院第二個五年改革綱要》，將落實檢察長列席審判委員會制度作為"兩高"改革的共同任務。這為立法完善檢察長列席審判委員會制度提供了改革動力和方向。在具體法律的修改完善上，《人民法院組織法》的修改完善是必要的。比如，在修改完善中，在「 應當」和「可以」的問題上，可以原則規定檢察長在何種情形下「應當「列席審判委員會，哪種情況下」可以「列席審判委員會，等等，使得法律具有明確性和可操作性，可以減少和避免因對法律的不同理解而影響制度的執行效果。另外，還應制定和完善相關配套性法律法規，保證實施這項制度的法律法規的健全和完善。

（二）加強法檢兩院的認識與配合。檢察長列席人民法院審判委員會制度的有效執行，必然要求法檢兩院的協調與配合。對於執行這項制度，首先應當統一法檢兩院對該項制度的認識，尤其是檢察機關更要主動與人民法院進行溝通，使人民法院在主觀上認識到應該依法接受監督，從而在行動上主動接受監督。更重要的是，筆者認為，應當制定有關執行這項制度的相關規定，從而便於法檢兩院執行這項制度的規范性和長效性，這就要求法檢兩院要有很好的溝通和配合。在列席的程序、監督的范圍、列席人員的確定等等方面作出具體規定，便於實踐中操作和執行。在這方面，一些地方的法檢兩院已經有了探索和實踐。比如，浙江省湖州市南潯區人民法院、人民檢察院聯合出台了《關於檢察長列席人民法院審判委員會的暫行規定》，對檢察長列席同級法院審判委員會作了硬性規定。該規定適用於刑事案件、民商事案件和行政案件，明確了審判委員會討論的必須通知檢察長列席的五類案件，以及可以通知檢察長列席的六類案件，同時，還就檢察長列席審委會的具體程序等方面作了規定。這種嘗試和探索是有利於該項制度在實踐中的操作和執行的。

（三）提高檢察機關的法律監督能力。檢察長列席人民法院審判委員會制度的本質是檢察機關依法履行法律監督職責，監督人民法院依法行使審判權，確保司法公正。要使該項制度真正起到應有的監督效果，除了在制度上作一些創新和規定外，提高檢察機關自身的法律監督能力是必然的要求。檢察長列席人民法院審判委員會不是一般的參加會議，也不是到會隨便聽聽審判委員會的討論內容，更不是走走場的形式，而是在於檢察機關進行事前監督，盡早發現和避免審判過程中影響公正裁判的問題，確保裁判的公正。這就要求參與列席的檢察長具備較強的法律監督能力。列席檢察長不僅要對討論案件的事實、證據、法律以及案件的疑點、難點做到了如指掌，而且對人民法院審判委員會討論案件的程序、列席發言的內容、發言時機等等都要做到心中有數，要有很好的把握力，力爭列席監督取得最好的效果。

(作者系安徽省鳳台縣檢察院檢察長)

J. 最高人民檢察院關於印發《人民檢察院實施＜中華人民共和國刑事訴訟法＞規則(試行)》的通知

附則第一條根據《中華人民共和國刑事訴訟法》、《中華人民共和國人民檢察院組織法》和有關法律，結合人民檢察院的工作實際，制定本規則。第二條人民檢察院在刑事訴訟中的任務，是偵查直接受理的案件、批准或者決定逮捕、提起公訴、對刑事訴訟實行法律監督，保證准確、及時地查明犯罪事實，正確應用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，保障國家刑事法律的統一正確實施，以維護社會主義法制，保護公民的人身權利、財產權利、民主權利和其他權利，保障社會主義建設事業的順利進行。第三條人民檢察院辦理刑事案件，應當嚴格遵守《中華人民共和國刑事訴訟法》規定的各項基本原則和程序。第四條人民檢察院辦理刑事案件，由檢察人員承辦，辦案部門負責人審核，檢察長或者檢察委員會決定。第五條在刑事訴訟中，最高人民檢察院領導地方各級人民檢察院和專門檢察院的工作，上級人民檢察院領導下級人民檢察院的工作。第六條在刑事訴訟中，上級人民檢察院對下級人民檢察院作出的決定，有權予以撤銷或者變更；發現下級人民檢察院已辦結的案件有錯誤的，有權指令下級人民檢察院糾正。
下級人民檢察院對上級人民檢察院的決定應當執行，如果認為有錯誤的，應當在執行的同時向上級人民檢察院報告。第七條人民檢察院立案偵查貪污賄賂犯罪、國家工作人民的瀆職犯罪、國家機關工作人員利用職權實施的非法拘禁、刑訊逼供、報復陷害、非法搜查的侵犯公民人身權利的犯罪以及侵犯公民民主權利的犯罪案件。第八條國家機關工作人員利用職權實施的其他重大犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的，經省級以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案偵查。第九條對本規定第八條規定的案件，基層人民檢察院或者分、州、市人民檢察院需要直接立案偵查時，應當層報所在的省級人民檢察院決定。省級人民檢察院可以決定直接立案偵查，也可以決定下級人民檢察院直接立案偵查。
報請省級人民檢察院決定立案偵查的案件，應當經檢察委員會討論決定，製作提請批準直接受理書，寫明已查明的案件情況以及需要由人民檢察院立案偵查的理由，並附有關材料。
省級人民檢察院應當在收到提請批準直接受理書後的十日內，由檢察委員會討論作出是否立案偵查的決定。第十條對於根據本規則第八條規定立案偵查的案件，應當根據案件性質，由人民檢察院負責偵查的部門進行偵查。第十一條人民檢察院正在偵查直接受理的案件過程中，發現犯罪嫌疑人的其他犯罪，可以並案偵查。第十二條人民檢察院對直接受理的案件實行分級立案偵查的制度。
最高人民檢察院立案偵查全國性的重大犯罪案件；省、自治區、直轄市人民檢察院立案偵查全省（自治區、直轄市）性的重大犯罪案件；分、州、市人民檢察院立案偵查本轄區的重大犯罪案件；基層人民檢察院立案偵查本轄區的犯罪案件。第十三條上級人民檢察院在必要的時候，可以直接偵查或者組織指揮、參與偵查下級人民檢察院管轄的案件，也可以將本院管轄的案件交由下級人民檢察院偵查；下級人民檢察院認為案情重大、復雜，需要由上級人民檢察院偵查的案件，可以請求移送上級人民檢察院偵查。第十四條國家工作人員職務犯罪案件，由犯罪嫌疑人工作單位所在地的人民檢察院管轄；如果由其他人民檢察院管轄更為適宜的，可以由其他人民檢察院管轄；對管轄權有爭議的，由共同的上級人民檢察院指定管轄。第十五條上級人民檢察院可以指定下級人民檢察院立案偵查管轄不明或者需要改變管轄案件。第十六條軍事檢察院、鐵路運輸檢察院等有關檢察院的管轄，按照有關規定執行。第十七條檢察人員在接受舉報和辦理案件過程中，發現有刑事訴訟法第二十八條或者第二十九條規定的情形之一的，應當自行提出迴避；沒有自行提出迴避的，人民檢察院應當按照本規則第十九條的規定決定其迴避，當事人及其法定代理人有權要求其迴避。第十八條當事人及其法定代理人的迴避要求，應當書面或者口頭向人民檢察院提出，並說明理由。人民檢察院經過審查或者調查，符合迴避條件的，應當作出迴避決定；不符合迴避條件的，應當駁回申請。第十九條檢察長的迴避，由檢察委員會討論決定。檢察委員會討論檢察長迴避問題時，由副檢察長主持，檢察長不得參加。其他檢察人員的迴避，由檢察長決定。