刑事訴訟法李成軍案例

Ⅰ 以案釋法：帶你詳細了解行政處罰中有關一事不再罰原則的規定——山東省高院判例（2019）魯行再66號

法理學上有個一事不再罰原則，是指對違法行為人的同一個違法行為，不得以同一事實行為和同一法律依據，給予兩次或者兩次以上的處罰。一事不再罰作為行政處罰的原則，目的在於防止重復處罰，體現過罰相當的法律原則，以保護行政相對人的合法權益。這么說有點學術，以案釋法可以給我們更直觀地感受。
山東省高院(2019)魯行再66號的這個案例有點長，需要你耐心看完。如果你實在沒耐心，那麼我一言以蔽之就是:一事不再罰原則的適用應基於同一事實和同一理由。也就是說對一個違法行為的處罰基於同一個事實+同一個理由(兩個要件缺一不可，都要具備)，只能處罰一次。
一、裁判要點:
《中華人民共和國行政處罰法》第二十四條規定，「對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。」該條是對行政處罰有關一事不再罰原則的規定。一事不再罰是行政處罰的重要原則之一，是指對當事人的同時一個違法行為，不得以同一事實和同一理旦悔余由給予兩次以上罰款的行模滾政處罰。同一事實和同一理由是一事不再罰原則的共同要件，二者缺一不可。同一事實是指同一個違法行為，即從其構成要件上，符合一個違法行為的特徵。同一理由是指同一法律依據。
二、裁判文書:
山東省高級人民法院
行 政 判 決 書
(2019)魯行再66號
再審申請人(一審被告、二審上訴人)濟南市槐蔭區人民政府，住所地濟南市經十西路29851號。
法定代表人朱玉明，區長。
委託代理人馮艷，律師。
再審申請人(一審被告、二審上訴人)濟南市槐蔭區應急管理局(原濟南前灶市槐蔭區安全生產監督管理局)，住所地濟南市經十西路29851號。
法定代表人盧浩，局長。
委託代理人周雲澤，山東華夢律師事務所律師。
委託代理人邵炫，山東華夢律師事務所實習律師。
被申請人(一審原告、二審被上訴人)濟南聯華恆基經貿有限公司，住所地濟南市歷下區和平路50號西樓303室。
法定代表人王某某，總經理。
再審申請人濟南市槐蔭區人民政府(以下簡稱槐蔭區政府)、濟南市槐蔭區應急管理局(原濟南市槐蔭區安全生產監督管理局，以下簡稱槐蔭安監局)因與被申請人濟南聯華恆基經貿有限公司(以下簡稱聯華恆基公司)安監行政處罰糾紛一案，不服濟南市中級人民法院(2018)魯01行終792號行政判決，向本院申請再審。本院於2019年10月8日作出(2019)魯行申758號行政裁定，裁定本案由本院進行提審。本院依法組成由審判員侯勇、審判員李拙、審判員李莉軍參加的合議庭，對本案進行了審查，現已審查終結。
原一審法院查明:自2013年3月6日，聯華恆基公司負責人王某某租賃濟南市槐蔭區范家莊范庄南路14號院用於生產混凝土減水劑，並僱傭高某某對該公司生產進行全面管理。王某某、高某某刻意隱瞞在生產原料中使用丙酮、甲醛等危險化學品進行生產的事實，未按法規要求對從業人員進行培訓教育，安全管理混亂。生產期間，王某某采購未經檢測的設備，生產裝置未經有關資質單位設計、建設和安裝，未按要求完善安全生產條件。2016年11月29日9時27分，在聯華恆基公司院內，生產過程中發生爆炸起火，爆炸物墜落至京滬高鐵線路上，造成京滬高鐵線供電設備損壞跳閘停電，G176次列車車廂外體多處劃傷，部分供電設備損壞，京滬高鐵雙線行車中斷2小時34分，造成德州東至濟南西G107、G55等26趟次高鐵列車站停3455分鍾，造成上海虹橋至北京南間G122、北京南至合肥南間G267等61趟次高鐵列車停運，大量旅客滯留。事故發生後，由濟南市安全生產監督管理局牽頭成立聯華恆基公司「11.29」一般爆炸事故調查組，並形成《濟南聯華恆基經貿有限公司「11.29」一般爆炸事故調查報告》(以下簡稱《事故調查報告》)，認定事故造成的直接經濟損失為949.8萬元。後濟南市人民政府作出濟政字[2016]75號《濟南市人民政府關於濟南聯華恆基經貿有限公司「11.29」一般爆炸事故調查報告的批復》(以下簡稱《市政府批復》)，同意《事故調查報告》對事故的分析定性及防範整改意見及對事故有關責任人和單位的處理建議。槐蔭安監局就案涉生產事故作出過行政處罰決定書，後被槐蔭區政府作出的行政復議決定予以撤銷。槐蔭安監局於2017年6月19日重新立案，並於當日向聯華恆基公司送達行政處罰告知書與聽證告知書，於2017年8月9日向聯華恆基公司告知聽證事宜，於2017年8月16日舉行聽證，於2017年8月18日第二次送達行政處罰告知書，於2017年8月23日作出(槐)安監管罰[2017]0619號行政處罰決定(以下簡稱0619號行政處罰決定)並送達。
聯華恆基公司不服槐蔭安監局作出的行政處罰決定，於2017年10月23日向槐蔭區政府提出行政復議申請。槐蔭區政府於2017年10月23日收到聯華恆基公司的行政復議申請，於10月26月作出補正行政復議申請通知，於11月2日受理，並於同日向槐蔭安監局發送提出答復通知書，於12月27日作出延期審理通知，並於2018年1月24日作出濟槐政復決字[2017]172號行政復議決定(以下簡稱172號復議決定)。聯華恆基公司對該行政復議決定不服，遂提起行政訴訟。
另查明:2017年2月21日，滬鐵監管局針對聯華恆基公司的生產事故作出鐵行罰字[2016]第55號鐵路行政處罰決定(以下簡稱55號鐵路處罰決定)，主要內容為，2016年11月29日，你單位在濟南市槐蔭區生產廠房內3#反應釜(攪拌罐)發生爆炸。因你單位未做好安全防範措施，致使爆炸產生的反應釜攪拌齒等設備部件殘片墜落至京滬高鐵400公里50米處，侵入鐵路建築限界，撞擊鐵路牽引供電網、刮碰撞擊G176次高鐵烈車造成牽引供電、高鐵列車、線路等設備設施損壞，中斷京滬高鐵雙線行車2小時34分鍾。上述行為違反了《鐵路安全管理條例》第三十二條之規定。根據《鐵路安全管理條例》第九十條《違反行政處罰實施辦法》第二十六條第(三)項，決定給予責令改正，罰款19.9萬元的處罰。
再查明:濟南市槐蔭區人民檢察院以濟槐蔭檢刑訴[2017]324號起訴書指控王某某、高某某犯重大責任事故罪，於2017年9月22日向槐蔭區人民法院提起公訴，在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人中國鐵路濟南局集團有限公司提起附帶民事訴訟。經審理後，槐蔭區人民法院於2018年3月28日作出(2017)魯0104刑初328號刑事附帶民事判決，查明了案涉生產事故的過程、原因、後果，認定案涉生產事故直接損失為394798元，判決王某某、高某某犯重大責任事故罪，分別判處有期徒刑一年四個月，共同賠償中國鐵路濟南局集團有限公司的經濟損失333054元，聯華恆基公司承擔連帶賠償責任。
一審法院認為:《中華人民共和國安全生產法》第九條規定:「國務院安全生產監督管理部門依照本法，對全國安全生產工作實施綜合監督管理;縣級以上地方各級人民政府安全生產監督管理部門依照本法，對本行政區域內安全生產工作實施綜合監督管理。」《生產安全事故報告和調查處理條例》(國務院令493號)第三十二條規定:「重大事故、較大事故、一般事故，負責事故調查的人民政府應當自收到事故調查報告之日起15日內做出批復;特別重大事故，30日內做出批復，特殊情況下，批復時間可以適當延長，但延長的時間最長不超過30日。有關機關應當按照人民政府的批復，依照法律、行政法規規定的許可權和程序，對事故發生單位和有關人員進行行政處罰，對負有事故責任的國家工作人員進行處分。」本案中，聯華恆基公司發生的案涉生產事故，發生地為槐蔭區，槐蔭安監局作為槐蔭區行政區域內對安全生產工作實施綜合監督管理的部門，具備作出本案被訴行政處罰決定的主體資格。
《中華人民共和國安全生產法》第二十五條規定:「生產經營單位應當對從業人員進行安全生產教育和培訓，保證從業人員具備必要的安全生產知識，熟悉有關的安全生產規章制度和安全操作規程，掌握本崗位的安全操作技能，了解事故應急處理措施，知悉自身在安全生產方面的權利和義務。未經安全生產教育和培訓合格的從業人員，不得上崗作業。」第四十一條規定:「生產經營單位應當教育和督促從業人員嚴格執行本單位的安全生產規章制度和安全操作規程;並向從業人員如實告知作業場所和工作崗位存在的危險因素、防範措施以及事故應急措施。」第一百零九條第一款規定:「發生生產安全事故，對負有責任的生產經營單位除要求其依法承擔相應的賠償等責任外，由安全生產監督管理部門依照下列規定處以罰款:(一)發生一般事故的，處二十萬元以上五十萬元以下的罰款......。」《生產安全事故報告和調查處理條例》第三條第一款規定:「根據生產安全事故(以下簡稱事故)造成的人員傷亡或者直接經濟損失，事故一般分為以下等級:......(四)一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重傷，或者1000萬元以下直接經濟損失的事故。」本案中，聯華恆基公司發生的案涉生產事故，部分原因是該公司未按法規要求對從業人員進行培訓教育，安全管理混亂。槐蔭安監局在其行政處罰決定書中認定聯華恆基公司違反《中華人民共和國安全生產法》第二十五條和四十一條規定，符合上述法律的規定。該生產事故已經由槐蔭區人民法院(2017)魯0104刑初328號刑事附帶民事判決認定造成的直接經濟損失為394798元，聯華恆基公司應當按照上述第一百零九條第一款規定接受罰款的行政處罰。但是，在槐蔭安監局作出被訴行政處罰決定書之前，滬鐵監管局針對聯華恆基公司同一生產事故，已經於2017年2月21日作出55號鐵路處罰決定，決定給予責令改正及罰款19.9萬元的處罰。按照《中華人民共和國行政處罰法》第二十四條「對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰」的規定，聯華恆基公司發生的案涉生產事故只能被給予一次罰款的行政處罰。槐蔭安監局明知滬鐵監管局已經作出上述行政處罰決定書給予聯華恆基公司罰款處罰的情形，未對該行政處罰的情況包括該處罰所針對的違法行為和後果及處罰結果等進行審查和確認，並再次作出罰款的案涉行政處罰決定，違反了《中華人民共和國行政處罰法》第二十四條的規定，屬於違反法定程序，適用法律錯誤。同時，槐蔭安監局作出的被訴行政處罰決定，以《事故調查報告》認定的經濟損失數額949.8萬元作為基本事實依據，但未提供其他證據支持該認定結果，且與槐蔭區人民法院(2017)魯0104刑初328號刑事附帶民事判決認定的直接損失394798元差額巨大，故槐蔭安監局作出被訴行政處罰決定，認定事實的主要證據不足，處罰明顯不當。
《中華人民共和國行政復議法》第十二條規定:「對縣級以上地方各級人民政府工作部門的具體行政行為不服的，由申請人選擇，可以向該部門的本級人民政府申請行政復議，也可以向上一級主管部門申請行政復議。」本案中，聯華恆基公司對槐蔭安監局作出的行政處罰決定不服而提出行政復議申請，槐蔭區政府作為槐蔭安監局的本級人民政府，具備作出172號復議決定的行政主體資格。
《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款規定:「行政復議機關負責法制工作的機構應當對被申請人作出的具體行政行為進行審查，提出意見，經行政復議機關的負責人同意或者集體討論通過後，按照下列規定作出行政復議決定:......(三)具體行政行為有下列情形之一的，決定撤銷、變更或者確認該具體行政行為違法;決定撤銷或者確認該具體行政行為違法的，可以責令被申請人在一定期限內重新作出具體行政行為:1.主要事實不清、證據不足的;2.適用依據錯誤的;3.違反法定程序的;4.超越或者濫用職權的;5.具體行政行為明顯不當的。」本案中，槐蔭安監局作出的行政處罰決定書，主要事實不清、證據不足、適用法律錯誤、違反法定程序、處罰結果明顯不當，槐蔭區政府在受理聯華恆基公司的行政復議申請並進行審查後，應當按照上述法律規定撤銷行政處罰決定。但槐蔭區政府作出的行政復議決定，未審查聯華恆基公司提出審查的濟南市槐蔭區人民檢察院以濟槐蔭檢刑訴[2017]324號起訴書認定的損失數額及滬鐵監管局作出罰款處罰的事實，認為槐蔭安監局作出的行政處罰決定程序合法、並無不當，並決定維持槐蔭安監局的行政處罰決定，認定事實的證據不足，違反了上述法律規定，依法應予以撤銷。
綜上，槐蔭安監局作出的行政處罰決定，認定事實的主要證據不足、適用法律錯誤、違反法定程序、處罰明顯不當，槐蔭區政府作出的行政復議決定認定事實的主要證據不足，依法均應予以撤銷。聯華恆基公司請求撤銷行政復議決定和行政處罰決定，符合法律規定，應予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第(一)項、第(二)項、第(三)項、第(六)項的規定，判決如下:一、撤銷被告槐蔭安監局於2017年8月23日作出的0619號行政處罰決定;二、撤銷被告濟南市槐蔭區人民政府於2018年1月24日作出的172號復議決定。
槐蔭安監局、槐蔭區政府不服一審法院判決提起上訴。
濟南市中級人民法院二審判決認為:《中華人民共和國行政處罰法》第二十四條規定:「對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。」本案中，上海鐵路監督管理局於2017年2月21日作出55號鐵路處罰決定，載明:「現查明2016年11月29日，你單位在濟南市槐蔭區生產廠房內3#反應釜(攪拌罐)發生爆炸。因你單位未做好安全防範措施，致使爆炸產生的反應釜攪拌齒等設備部件殘片墜落至京滬高鐵400公里50米處，侵入鐵路限界，撞擊鐵路牽引供電網、刮碰撞擊G176次高鐵列車，造成牽引供電、高鐵列車、線路等設備設施損壞，中斷京滬高鐵雙線行車2小時34分鍾。......根據《鐵路安全管理條例》第九十條、《違反行政處罰實施辦法》第二十六條第(三)項，決定給予責令改正，罰款19.9萬元的處罰。......。」2017年8月23日，槐蔭安監局作出0619號處罰決定，載明:「......2016年11月29日9時30分左右，你單位在我區發生一起爆炸事故，造成京滬高鐵停運2小時30多分鍾，直接經濟損失949.8萬元的一般生產安全責任事故，社會影響較大。......以上事實違反了《中華人民共和國安全生產法》第二十五條、第四十一條的規定，依據《中華人民共和國安全生產法》第一百零九條第一款第(一)項的規定，決定給予罰款人民幣四十五萬元整的行政處罰。」從上述行政處罰決定載明的內容可知，雖然該兩份行政處罰決定在違法事實的表述及適用的法律法規等方面並非完全相同，但兩份處罰中所認定的違法事實均基於「11.29」爆炸事故及其產生的危害後果所作出，且兩份決定均採取了罰款的處罰方式。上訴人槐蔭安監局主張其是基於被上訴人聯華恆基公司「未按照規定對從業人員進行安全教育，並導致安全生產事故」這一理由進行處罰，但其並未在0619號行政處罰決定中對其主張的被上訴人聯華恆基公司存在上述違法事實作出認定，因此對上訴人槐蔭安監局的該項主張，原審法院不予認可。據此，上海鐵路監督管理局於2017年2月21日針對被上訴人聯華恆基公司造成的「11.29」爆炸事故這一違法行為已經作出了罰款19.9萬元的行政處罰，上訴人槐蔭安監局於2017年8月23日又就同一違法行為作出罰款45萬元的行政處罰，違反了《中華人民共和國行政處罰法》第二十四條的規定，不符合行政處罰「一事不再罰」的原則，原一審法院認定上訴人槐蔭安監局作出的0619號處罰決定程序嚴重違法，應予撤銷，並無不當。依照《最高人民法院關於適用的解釋》第一百三十六條第一款「人民法院對原行政行為作出判決的同時，應當對復議決定一並作出判決」的規定，上訴人槐蔭區政府作出的維持上訴人槐蔭安監局0619號處罰決定的172號復議決定，應當一並撤銷。綜上，原一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十六條、第八十九條第一款第(一)項之規定，判決駁回上訴，維持原判。
槐蔭區政府、槐蔭安監局不服原審法院判決，向本院申請再審稱:原審判決認定事實的主要證據不足，現有證據無法證明直接經濟損失394798元，應按照《事故調查報告》認定的直接經濟損失949.8萬元，並以此作為行政處罰的標准。原審法院適用法律錯誤，聯華恆基公司在本案中存在兩個違法行為，涉案行政處罰決定書與上海鐵路監督管理局作出的行政處罰決定書不是針對同一違法行為，處罰的依據也不同。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第(三)項、第(四)項的規定，請求撤銷原審判決，依法改判。
本院認為:本案爭議的焦點問題是涉案行政處罰決定認定事實和適用法律是否正確。《中華人民共和國行政處罰法》第二十四條規定，「對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。」該條是對行政處罰有關一事不再罰原則的規定。一事不再罰是行政處罰的重要原則之一，是指對當事人的同時一個違法行為，不得以同一事實和同一理由給予兩次以上罰款的行政處罰。同一事實和同一理由是一事不再罰原則的共同要件，二者缺一不可。同一事實是指同一個違法行為，即從其構成要件上，符合一個違法行為的特徵。同一理由是指同一法律依據。具體到本案中，上海鐵路監督管理局因聯華恆基公司的行為違反了《鐵路安全管理條例》第三十二條之規定，依據《鐵路安全管理條例》第九十條、《違反行政處罰實施辦法》第二十六條第(三)項作出55號鐵路處罰決定。槐蔭安監局因聯華恆基公司違反了《中華人民共和國安全生產法》第二十五條、第四十一條的規定，依據《中華人民共和國安全生產法》第一百零九條第一款第(一)項的規定作出了0619號處罰決定。55號鐵路處罰決定系針對聯華恆基公司違反了「在鐵路線路安全保護區及其鄰近區域建造或者設置的建築物、構築物、設備等，不得進入國家規定的鐵路建築限界」的規定，而0619號處罰決定系針對聯華恆基公司違反了「生產經營單位應當對從業人員進行安全生產教育和培訓，保證從業人員具備必要的安全生產知識，熟悉有關的安全生產規章制度和安全操作規程，掌握本崗位的安全操作技能，了解事故應急處理措施，知悉自身在安全生產方面的權利和義務。未經安全生產教育和培訓合格的從業人員，不得上崗作業」和「生產經營單位應當教育和督促從業人員嚴格執行本單位的安全生產規章制度和安全操作規程;並向從來人員如實告知作業場所和工作崗位存在的危險因素、防範措施以及事故應急措施」的規定，二者系針對不同的違法行為，處罰的法律依據亦有所不同，因此並不違反上述法律的規定。原審法院認定涉案處罰決定違反了「一事不再罰」的原則，屬於認定事實不清，適用法律錯誤，應予糾正。
涉案事故發生後，由濟南市安全生產監督管理局牽頭成立聯華恆基公司「11.29」一般爆炸事故調查組，並形成《事故調查報告》，認定事故造成的直接經濟損失為949.8萬元。後濟南市人民政府作出《市政府批復》，同意《事故調查報告》對事故的分析定性、防範整改意見及對事故有關責任人和單位的處理建議。《中華人民共和國安全生產法》第一百零九條第一款規定，「發生生產安全事故，對負有責任的生產經營單位除要求其依法承擔相應的賠償等責任外，由安全生產監督管理部門依照下列規定處以罰款:(一)發生一般事故的，處二十萬元以上五十萬元以下的罰款......。」《生產安全事故報告和調查處理條例》第三條第一款規定，「根據生產安全事故(以下簡稱事故)造成的人員傷亡或者直接經濟損失，事故一般分為以下等級:......(四)一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重傷，或者1000萬元以下直接經濟損失的事故。」故槐蔭安監局認定聯華恆基公司的行為違反了《中華人民共和國安全生產法》第二十五條、第四十一條的規定，依據《中華人民共和國安全生產法》第一百零九條第一款第(一)項的規定，作出涉案0619號處罰決定，對聯華恆基公司處以45萬元罰款符合法律規定。聯華恆基公司的訴訟請求無事實和法律依據，不應予以支持。槐蔭區政府依照法律規定作出涉案172號復議決定維持0619號行政處罰決定，事實清楚，適用法律正確，程序合法，亦應予以維持。原審法院撤銷172號復議決定亦屬不當，應一並予以糾正。再審申請人申請再審的理由成立，應予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、《最高人民法院關於適用的解釋》第一百二十二條之規定，判決如下:
一、撤銷濟南市中級人民法院(2018)魯01行終792號行政判決;
二、撤銷濟南市槐蔭區人民法院(2018)魯0104行初24號行政判決;
三、駁回濟南聯華恆基經貿有限公司的訴訟請求。
原一、二審案件受理費人民幣各50元，均由濟南聯華恆基經貿有限公司負擔。

Ⅱ 不起訴決定書範文

關於對犯罪嫌疑人劉某某不起訴的
律師意見書
軍劃市人民檢察院：
由軍劃市公安局偵查，貴院審查起訴的犯罪嫌疑人劉某某故意傷害一案。北京市奕明律師事務所依法接受犯罪嫌疑人劉某某親屬的委託，現指派董艷律師擔任犯罪嫌疑人的辯護人。辯護人於2014年4月14日向貴院遞交委託手續並復印全部案卷，通過查閱卷宗證據和聽取劉某某的辯解綜合全部案情。
辯護人認為劉某某涉嫌故意傷害罪符合《刑事訴訟法》第一百七十三條沒有犯罪事實人民檢察院應當作出不起訴決定。理由如下：
一、不起訴決定是恪守檢察職能，再次堅持真理的表現。
卷宗P20：貴院偵查監督部門於2014年1月29日出具遵檢刑不批捕【2014】12號《不批准逮捕決定書》；「經本院審查認為：證據不足，決定不批准逮捕犯罪嫌疑人劉某某」
卷宗材料不存在2014年1月29日後取得的指控劉某某涉嫌犯罪的證據，所以本案劉某某仍然是批捕部門認定的證據不足。
貴院不起訴決定是對事實的堅持；對證據的堅持；對正確執法的堅持；起訴決定則是對事實、證據、執法的否定，同時也是檢察院的自我否定，更是對批捕部門的內部否定。
二、本案達不到《刑事訴訟法》第一百七十二條的起訴標准
（一）劉某某第三份言詞證據是非法證據；
「卷宗P44，劉某某詢問筆錄，第三次詢問，2014年1月8日11時」是公安機關誘供所得，不能作為定案證據。
理由不再贅述請見2014年1月27日已向貴院提交的《關於對犯罪嫌疑人劉某某非法取證的司法意見書》（附件一）
（二）證據不確實，漏洞百出、矛盾多多；
本案公安機關認定劉某某構成犯罪的核心證據即「卷宗P44，劉某某詢問筆錄，第三次詢問，2014年1月8日11時P44」
1、指使崔某某矛盾；
劉某某：告訴小崔警告這個叫什麼福的，我就給小崔打電話轉達了李某的意思（1行）
崔某某：我在劉某某的辦公室時劉某某告訴我說：修理個人（5行）——卷宗P62，崔某某詢問筆錄。
2、毆打時間矛盾；
劉某某：過了十天左右，小崔給我打電話說叫什麼福的人的事辦了（10行）
崔某某：過了一兩天，好像是馬某給我打電話說要修理那個人在西環島等著拉出租呢…過了大約一、兩個小時，馬某給我打電話說：人打完了（16行）——卷宗P62，崔某某詢問筆錄。
3、給崔某某錢的行為不能核實；
劉某某：我也記不清我是在哪給小崔的錢…具體錢數記不清了，大概是一、兩萬吧（15行）
崔某某：我在東方房地產公司二樓找到劉某某，當時就我們兩個。他給了我1萬多塊錢現金（11行）——卷宗P75，崔某某詢問筆錄。
4、打人起因與動機矛盾；
劉某某：不配合李某在大營子村的開發工作（5行P45）。
廣某某：紙條上寫著「不支持李某某高某某就是下場」（14行）——卷宗P154，廣某某詢問筆錄。
廣某某、高某某、田某某、王某某：認為與選舉村支部書記有關。
4、關健細節事實矛盾；
劉某某：塑料袋裡有幾個黑毛線的那種帽子…是我在北京大紅門
經公司訂衣服時順便買的，當時看看挺好就買了（14行）。
李某：張某某上車後就讓我開車帶著他們又買了幾個黑色的頭套和擋號牌的帖紙（行6）——卷宗P92，李某詢問筆錄。
（三）證據不充分，強拉硬拽、單調孤立；
1、本案對劉某某定罪量刑只有言詞證據
言詞證據不可避免地會受到主客觀因素的影響，受當事人主觀認識能力、所處的環境、利益沖突等因素的影響，而且單一的證據種類也難以形成扎實的證據鏈。
2、李某否定指使過劉某某
問：你是否曾經指派劉某某，讓劉某某唆使他人毆打過大營子村姓高的男子？答：絕對不可能，沒有過。——卷宗P172，李某詢問筆錄。
3、其他嫌疑人和證人言詞證據沒有提及劉某某
4、沒有其他種類證據證明劉某某涉案
三、偵查機關提供的卷宗材料避重就輕；
依據《刑事訴訟法》第三十五條辯護人有權提出犯罪嫌疑人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見。辯護人沒有信心公安機關能夠全部聽取和採納意見，但是置之不理、不聞不問、不予入卷還是少見。
為了能夠讓貴院更全面客觀的了解案情和辯護人的意見，請見2014年1月27日辯護人向公安機關遞交的《取保候審申請書》（附件二）和《關於對犯罪嫌疑人劉某某非法取證的司法意見書》（附件三）
四、貴院督促偵查機關糾正錯誤，排除干擾、公正辦案。
無論大案小案，無論上級督辦不督辦，無論高級領導關注不關注公安機關都應合法正義偵辦所有案件。
（一）貴院偵查監督部門已核實案情
貴院在決定是否批捕時曾經向在押的劉某某進行詢問，並且形成詢問筆錄。審查起訴部門可以向偵查監督部門核實案情和公安機關非法取證的事實。
（二）故意傷害案另有別情
高某某故意傷害一案起因於村委會內部之間的選舉、拉票和買票行為，因為其他利益使犯罪嫌疑人劉某某無辜遭受牽連。哪裡是因為什麼拆遷，哪裡因為什麼高某某不接收年貨劉某某面子受損。
（三）因為被害人上訪公安機關倍受壓力
辯護人深知犯罪分子的狡詐，也理解刑事偵查破案的難度。但公安機關不應將辦案的壓力和難度轉稼到無罪的劉某某身上。辯護人對被害人高某某上訪、鬧訪即理解也不扶持，但是公安機關不能為了維穩政策而讓無罪的劉某某承受罪責和刑罰。
為此，懇請檢察機關本著刑事定罪量刑證據確實充分的標准，充分體現無罪推定、疑罪從無，有利於被告解釋的原則，對嫌疑人人劉某某作出不起訴決定。
此致
軍劃市檢察院

北京市奕明律師事務所
律 師 董艷國
二〇一四年四月十五日

後附：
《關於對犯罪嫌疑人劉某某非法取證的司法意見書》—附件一
《取保候審申請書》—附件二
《關於對犯罪嫌疑人劉某某非法取證的司法意見書》—附件三

Ⅲ 未成年人違法犯罪案例

青少年是祖國的花朵，是社會發展的基石，可是有的青少年因為種種原因而走上了違反犯罪的不歸路，人們在對他們的犯罪行為深惡痛絕的同時，也在感嘆花朵過早的凋零。接下來我們就一起來看幾個青少年違法犯罪的案例：
1、
青少年違法犯罪案例（鏈接http://www.66law.cn/laws/109548.aspx）

案例1：

陳xx、單xx均為某校在校學生，一天陳約單去某中學打龔成，因龔向另一學生強索錢財。兩人在校門口，正好碰上學生胡某欄住龔，陳上去就打，打後胡提出要錢，龔只好同意交出70元錢由陳、胡等人分。不到一個月，陳又約單、王兩人商量說，現在中學正交學費可以去強索或搶學生的錢，之後三人走到學校附近，碰上一名學生，陳上去索要錢財，被害人不服，陳等三人一起上去推打並拉住被害人雙手，從身上搜走150元。幾天後小單也來約陳、胡、王等四人，說張某有錢，找到張索錢時被拒絕，於是陳等對張踢打，張被迫只好交出身上的錢。他們甚至於向小學生索要錢財，一個小學生被拿10元錢後大哭不走，他們又還給這個小學生6元。盡管這幾名學生都只有16歲，而過去沒有犯過這類罪錯，根據刑法的規定還是被判處刑罰。
2、
案例2：

小王與小顧是同校同學，小王讀初三，小顧讀初一。一天二人發生口角，小王順手打了小顧一下，不當一回事就揚長而去。不想小顧人小氣盛，當晚就約了幾個小哥們找到小王家，要給小王給一點顏色看看，由於王不在家，就在外面砸門吵鬧一陣。王回家知道後，第二天連續三次找小魏幫助，小魏自認為是小兄弟的頭，欺侮小兄弟就是給他小魏難看，所以一口答應，當即叫了一個朋友，准備了一把長砍刀，到校門口等候，當顧放學剛走校門，上去對准顧就是一刀。顧經搶救雖脫離危險，但顱骨骨折，構成九級傷殘。魏家境貧困，母親體弱，魏犯罪後其母舉債請律師，到處奔走，勞累、憂郁成疾，在魏判刑後一病不起，撒手人寰，其父說：「這不爭氣的兒子一刀下去，活活追去了他母親的命，弄得我家破人亡」。王是獨生子，家庭不僅要承擔請律師、經濟賠償等難以承受的負擔，而且案發前正值王初中畢業面臨中考，在他進監獄的時候，職高的錄取通知書也寄到了家中，他的犯罪斷送了自己的學業、前途，也毀掉了家庭的幸福。顧也是獨生子，受害致殘，今後一輩子怎麼辦，父母整日以淚洗臉。魏的一刀不止毀了小顧一人，而是一刀毀了三個家。

Ⅳ 列舉5個侵犯他人姓名權的案例。

侵犯他人姓名權的案例。

案例一

2000年至2001年期間，原告徐誠被某市招生辦派往下屬某區招生辦協助進行中專、技校的招生工作。2000年8月，被告李樺以「徐成」的名義，向省招生辦公室寫檢舉信，聲稱考生張劍「在入學考試時，系他人冒名頂替參加」。

並在信中稱「我是市招生辦幹部，現協助某區招生辦進行本年度中專、技校招生工作，我有責任也有義務對此事予以反映，本著對國家、對學校、對張劍本人負責的精神，懇請省招生辦領導予以查處此事。」省招生辦接信後對此事認真進行了調查核實，並進行了考卷筆跡鑒定。

8月28日，省招生辦復信「徐成」，說明「參加考試系張劍本人所為，無冒名頂替現象」。徐誠接信後，感到莫名其妙，就向市招生辦及有關部門反映此事，要求調查事實真相。

2001年3月，經鑒定：檢舉信是被告李樺書寫。在調查取證及進行鑒定的7個月內，徐誠因精神壓力大，受到一定的精神損害。

案例二

江某為能趕上其男友即林某所在單位的分房，因其未到法定婚齡，不能辦理婚姻登記手續，於是，謊稱其身份證已丟失，以購買進口葯需要居民身份證為借口，向張某借用身份證。

隨後，江某假冒張某之名到其單位開出婚姻登記介紹信，並拿走張某所在地的公共戶口薄，與林某一起去民政局辦理了結婚登記手續。

江某的假冒行為後被張某發現，張某認為江某的假冒行為侵犯了自己的姓名權，並因此承受了強大的社會壓力和精神打擊，於是要求江某賠償損失5000元並賠禮道歉。

案例三

原告A系某公司的股東、董事，在A未參加董事會的情形下，B董事直接在董事會決議等文件上偽造A的簽名，致使A變成了公司的董事長、法定代表人。

A認為，B的行為是公司職務行為，因此公司未經其同意而盜用其姓名，侵犯了其姓名權，要求法院確認上述盜用姓名的侵權事實，並要求被告公司撤回相關的工商登記，消除影響、賠禮道歉、賠償損失。

案例三

第3562067號「易建聯Yi Jian Lian」商標（即爭議商標）由案外人名樂公司於2003年5月向國家工商行政管理總局商標局（以下簡稱商標局）提出注冊申請，並於2005年9月被核准注冊，其專用期限至2015年9月，核定使用商品為第25類服裝、柔道服、足球鞋等。

2009年5月，經商標局核准，爭議商標轉讓給易建聯體育用品（中國）有限公司（以下簡稱易建聯公司）。2006年3月，易建聯向國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商評委）請求撤銷爭議商標。

評審期間，易建聯提交的新浪網網頁列印件等證據載明：易建聯自1999年開始從事籃球訓練，2002年入選廣東隊，同年入選國家青年隊。2002年獲得亞洲青年籃球錦標賽冠軍，2003年獲得全國男籃甲A聯賽亞軍。

網頁列印時間為2006年3月。2009年11月，商評委作出商評字〔2009〕第33584號《關於第3562067號「易建聯Yi Jian Lian」商標爭議裁定書》，認定：易建聯系我國著名籃球運動員，在爭議商標申請注冊之前已經具有了一定的社會知名度。

易建聯公司未經易建聯授權，將與其姓名相同的文字申請注冊商標，侵害了易建聯的姓名權，違反了商標法第三十一條的規定。裁定：爭議商標予以撤銷。易建聯公司不服，提起行政訴訟。

案例四

幾年前，高先生與某房地產開發有限責任公司簽訂了期房購銷合同，約定房地產公司保證在高先生入住之日起1年內為其辦理房屋產權手續，如現房實測面積與期房預測面積發生變化時，按實測面積交納相關稅、費。

高先生入住後不久，房地產公司通知他到公司交納辦理房屋產權證所需的契稅、過戶費及印花稅，高先生交納了全部費用，並將私人印章交給房地產公司。因高先生購買的期房實測面積大於預測面積，辦理產權證需按實測面積重新簽訂《北京市內銷商品房買賣契約》。

房地產公司在高先生在場的情況下，填寫了3份內容相同的《北京市內銷商品房買賣契約》，同時在乙方簽字處填寫了高先生的名字，並加蓋了高先生的私人印章。

半年後，房地產公司將房屋的產權證、新合同及高先生的私人印章交給高先生，並向他講明新合同是為了辦房產證而簽訂的，雙方仍沿用舊的期房購銷合同。

後高先生起訴至通州法院，稱簽訂新合同他不知道，此合同中減少了許多對他有利的條款。房地產公司為自身便利，冒用他的姓名侵犯了他的利益,要求房地產公司承認錯誤、賠禮道歉並賠償精神撫慰金2000元。

訴訟過程中，房地產公司辯稱，我公司為高先生的利益使用其姓名，且我公司與高先生實際履行的仍是舊合同，沒有給高先生造成經濟和精神損失，不構成侵犯他的姓名權。

案例五

2005年6月份，被告王某、李某准備登記結婚，因李某全家搬遷，戶籍丟失，無法辦理結婚登記。王某隨找到自己妹夫姨家(即原告方某家)親戚，稱未婚妻戶籍登記丟失，無法辦理結婚登記，想用方某的戶口薄和身份證附李某的照片去辦理結婚登記。

當時方某在外務工，只有父母在家，其父母想只是借用女兒的戶口簿和身份證，不會有什麼問題，就同意把女兒的身份證和戶口簿借給王某使用。2005年6月24日，王某、李某登記結婚，結婚證上是方某的名字。

後方某務工回家得知此事，找到王某、李某兩人要求用他們自己真實姓名登記結婚。2005年9月5日，王某、李某到登記機關辦理了離婚，又於2005年9月8日以雙方真實姓名重新登記結婚。方某戶籍薄上留下了「離異」字樣，引起了男友對其有「婚史」的誤解，無奈之下訴至法院。

Ⅳ 中國刑事審判指導案例的圖書目錄

破壞社會主義市場經濟秩序罪
【指導案例】
（一）生產、銷售偽劣商品罪
王洪成生產、銷售偽劣產品案[第8號]——對於生產、銷售不具有生產者、銷售者所許諾的使用性能的新產品的行為如何適用法律
劉澤均、王遠凱等生產、銷售不符合安全標準的產品案[第47號]——不符合安全標準的產品如何具體界定
熊漓斌等生產、銷售假葯案[第115號]——生產、銷售假葯進行詐騙的行為如何定性
韓俊傑、付安生、韓軍生生產偽劣產品案[第143號]——為他人加工偽劣產品的行為如何定罪處罰
陳建明等銷售偽劣產品案[第118號]——銷售假冒他人注冊商標的產品行為如何定性
胡廷蛟、唐洪文等生產、銷售偽劣產品案[第144號]——如何認定非法經營專營、專賣物品擾亂市場秩序「情節嚴重」
林烈群、何華平等銷售有害食品案[第94號]——以工業用豬油冒充食用豬油予以銷售致人死亡的行為如何定性
李雲平銷售偽劣種子案[第109號]——生產、銷售偽劣種子犯罪的法律適用
鞠春香、張志明等生產、銷售偽劣產品案[第165號]——生產、銷售假葯行為的定罪量刑
俞亞春生產、銷售有毒、有害食品案[第166號]——銷售以「瘦肉精」飼養的肉豬致多人中毒的行為如何定罪處罰
（二）走私罪
北京太子紡織工業有限公司、姚志俊等走私普通貨物案[第1號]——單位走私犯罪在法律文書中如何表述
林春華等走私普通貨物案[第18號]——以公司名義進行走私，違法所得歸個人所有的，是個人犯罪
陳德福走私普通貨物案[第151號]——犯罪單位的自首如何認定
宋世璋被控走私普通貨物案[第267號]——在代理轉口貿易中未如實報關的行為不構成走私罪
上海華源伊龍實業發展公司等走私普通貨物案[第268號]——擅自將「進料加工」的保稅貨物在境內銷售牟利行為的定性
王紅梅、王宏斌、陳一平走私普通貨物、虛開增值稅專用發票案[第336號]——以單位名義實施走私犯罪，現有證據只能證實少量違法所得用於單位的經營
活動，絕大部分違法所得的去向無法查清的，是單位犯罪還是個人犯罪
蓑口義則走私文物案[第416號]——走私古脊椎動物、古人類化石的行為應以走私文物罪定罪處罰，走私古脊椎動
物、古人類化石以外的其他古生物化石的行為不能以走私文物罪定罪處罰
林永傑、盧志強走私普通貨物案[第423號]——走私模擬槍犯罪案件中的有關鑒定和計稅依據問題
張俊等走私普通貨物案[第455號]——單位責任人員在實施單位犯罪的同時，其個人又犯與單位犯罪相同之罪的，應
數罪並罰
(三)妨害對公司、企業的管理秩序罪
管樺虛報注冊資本案[第70號]——虛報注冊資本構成犯罪的標准如何掌握
周雲華虛報注冊資本案[第102號]——檢察機關以自然人犯罪起訴的單位犯罪案件應如何正確處理
薛玉泉虛報注冊資本案[第130號]——開具假銀行進賬單虛報注冊資本的行為如何定性
楊文康非法經營同類營業案[第187號]——非法經營同類營業罪與為親友非法牟利罪之區分
沈衛國等挪用資金、妨害清算案[第269號]——妨害清算罪的具體認定
高原、梁漢釗信用證詐騙，簽訂、履行合同失職被騙案[第270號]——如何理解簽訂、履行合同失職被騙罪的客觀條件
董博等提供虛假財會報告案[第285號]——提供虛假財會報告罪中直接責任人員的認定
楊志華企業人員受賄案[第320號]——籌建中的企業工作人員利用職務便利為他人謀取利益非法收受、索取財物的
能否以企業人員受賄罪定罪處罰
(四)破壞金融管理秩序罪
楊吉茂偽造貨幣案[第23號]——偽造美元的行為應如何適用法律
趙喆操縱證券交易價格案[第48號]——非法侵入計算機信息系統抬高股票價格獲利的行為如何處理
張順發持有、使用假幣案[第188號]——購買並使用假幣行為應以購買假幣罪從重處罰
高遠非法吸收公眾存款案[第56號]——利用經濟互助會非法集資的行為如何定性
王昌和變造金融票證案[第71號]——塗改、變造存摺後再進行金融憑證詐騙的行為如何定性
汪照洗錢案[第286號]——洗錢罪主觀明知要件的理解與認定
張炯、李培駿妨害信用卡管理案[第386號]——刑法修正案(五)第一條的適用
潘儒民、祝素貞、李大明、龔媛洗錢案[第471號]——上游犯罪行為人尚未定罪判刑的如何認定洗錢罪
姚凱高利轉貸案[第487號]——套取銀行的承兌匯票是否屬於套取銀行信貸資金
惠慶祥等非法吸收公眾存款案[第488號]——如何認定非法變相吸收公眾存款
(五)金融詐騙罪
曹婭莎金融憑證詐騙案[第4號]——使用變造的金融憑證進行詐騙的行為如何適用法律
朱成芳等金融憑證詐騙、貸款詐騙案[第33號]——使用偽造的銀行存單作抵押詐騙銀行貸款的行為如何定性
河南省三星實業公司集資詐騙案[第72號]——犯罪後單位被注銷如何追究相關人員的刑事責任
郭建升被控貸款詐騙案[第88號]——貸款詐騙罪中的「以非法佔有為目的」應如何把握
陳玉泉、鄒臻榮貸款詐騙案[第103號]——對於1997年刑法施行前單位實施的貸款詐騙行為應如何處理
吳曉麗貸款詐騙案[第95號]——如何區分貸款詐騙罪和貸款糾紛
季某票據詐騙、合同詐騙案[第96號]——騙取貨物後以空頭支票付款的行為如何定罪
姚建林票據詐騙案[第145號]——票據詐騙罪是否屬於以非法佔有為目的的犯罪
袁鷹、歐陽湘、李巍集資詐騙案[第167號]——非法傳銷過程中攜傳銷款潛逃的行為如何處理
劉崗、王小軍、庄志德金融憑證詐騙案[第168號]——犯罪故意內容不一致的能否構成共同犯罪
馬汝方等貸款詐騙、違法發放貸款、挪用資金案[第305號]——單住與自然人共同實施貸款詐騙行為的罪名適用
張福順貸款詐騙案[第306號]——貸款詐騙罪與貸款民事欺詐行為的區分
周大偉票據詐騙(未遂)案[第277號]——盜取空白現金支票偽造後使用的應如何定性
李蘭香票據詐騙案[第307號]——利用保管他公司工商登記、經營證章的便利條件，以他公司名義申領、簽發支票並非法佔有他公司財物行為的定性
曾勁青、黃劍新保險詐騙、故意傷害案[第296號]——保險詐騙罪主體、犯罪形態的認定
王世清票據詐騙、劉耀挪用資金案[第387號]——勾結銀行工作人員使用已貼現的真實票據質押貸款的行為如何處理
田成志集資詐騙案[第464號]——親屬提供線索抓獲犯罪嫌疑人的能否認定自首
張北海等人貸款詐騙、金融憑證詐騙案[第424號]——偽造企業網上銀行轉賬授權書騙取資金的行為如何定罪處罰
李路軍金融憑證詐騙案[第425號]——金融機構工作人員利用工作之便，以換折方式支取儲戶資金的行為構成盜竊
罪還是金融憑證詐騙罪
張國濤信用卡詐騙案[第472號]——如何認定信用卡詐騙罪中的信用卡范圍
徐開雷保險詐騙案[第479號]——被保險車輛的實際所有人利用掛靠單位的名義實施保險詐騙行為的，構成保
險詐騙罪
(六)危害稅收征管罪
張貞練虛開增值稅專用發票案[第89號]——單位犯罪與自然人犯罪的_區別如何界定
蘆才興虛開抵扣稅款發票案[第110號]——虛開可以用於抵扣稅款的發票沖減營業額偷逃稅款的行為如何定性
何濤虛開增值稅專用發票案[第119號]——虛開增值稅專用發票給國家造成的經濟損失如何計算
吳彩森、郭家春等虛開增值稅專用發票案[第231號]——稅務機關利用代管監開的增值稅專用發票「高開低征」的行為如何定罪處罰
普寧市流沙經濟發展公司等單位虛開增值稅專用發票案[第232號]——單位共同虛開增值稅專用發票如何定罪處罰
北京匡達制葯廠偷稅案[第251號]——如何認定單位犯罪直接負責的主管人員
曾珠玉等偽造增值稅專用發票案[第252號]——購買偽造的增值稅專用發票又出售的行為如何定罪處罰
中國包裝進出口陝西公司、侯萬萬騙取出口退稅案[第287號]——「明知他人意欲騙取出口退稅款」的司法認定
楊康林、曹培強等騙取出口退稅案[第329號]——如何認定明知他人具有騙取國家出口退稅款的主觀故意
……
……

Ⅵ 詐騙罪的案例分析

詐騙罪的案例分析

北 京 市 第 一 中 級 人 民 法 院
刑 事 裁 定 書
(2007)一中刑終字第01756號
原公訴機關北京市房山區人民檢察院。
上訴人(原審被告人)趙某某，男,35歲(1972年1月11日出生),漢族，出生地河南省禹州市，小學文化，農民。因涉嫌犯詐騙罪於2006年11月13日被羈押，同年12月15日被逮捕。現羈押在北京市房山區看守所。
北京市房山區人民法院審理北京市房山區人民檢察院指控原審被告人趙某某犯詐騙罪一案，於二○○七年三月二十八日作出(2007)房刑初字第217號刑事判決。原審被告人趙某某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問上訴人趙某某，認為事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
北京市房山區人民法院判決認定：被告人趙某某與張紅軍(另案處理)在北京市崇文區天橋地區以販賣假古董為業。2006年10月26日下午，被害人朱昌火在天橋見趙某某與張紅軍在擺攤賣「古董」遂上前詢問。張紅軍、趙某某謊稱展示的碗、杯等物品均是古董，後以人民幣2800元的價格賣給朱昌火18件仿古玉器和陶瓷製品。
同年10月28日，被告人趙某某與張紅軍又到朱昌火家中，以人民幣500元的價格賣給朱昌火1件仿古假玉獅子。後朱昌火到北京博古藝院做鑒定，證實所買物品均為假貨。
2006年11月13日，被告人趙某某應邀再次到朱昌火家賣假古董時被群眾抓獲。後朱昌火向公安機關報案。
一審法院認定上述事實的證據有：證人馬玉海、魯興紅、溫超遠、冀克剛證言，被害人朱昌火陳述，物證照片，文物鑒定書，扣押物品清單，報案記錄，到案經過，工作說明，情況說明，身份證明等證據。
根據以上事實和證據，一審法院認為，被告人趙某某以非法佔有為目的，虛構事實，騙取他人錢財，數額較大，其行為已構成詐騙罪。故依法判決：一、被告人趙某某犯詐騙罪，判處有期徒刑二年，並處罰金人民幣二千元。二、追繳被告人趙某某違法所得人民幣三千三百元，發還被害人朱昌火。
上訴人趙某某的上訴理由是：其沒有欺騙被害人，且只賣出800元的物品，原判量刑過重。
上訴人趙某某在本院審理期間未提供新的證據。
經二審審理查明的事實、證據與一審相同，本院經審核予以確認。
本院認為，上訴人趙某某以非法佔有為目的，以虛構事實的欺騙手段，騙取公民錢財，數額較大，其行為已構成詐騙罪，依法應予懲處。對於趙某某提出的上訴理由，經查，其夥同他人以仿古製品騙取他人錢款，符合法律規定詐騙罪的構成要件，亦應共同承擔刑事責任。原判對其在法律規定的幅度內量刑，於法有據。故趙某某的上訴理由不足，本院不予採納。原審人民法院根據趙某某犯罪的事實，犯罪的性質、情節及對於社會的危害程度所作出的判決，定罪、適用法律正確，量刑及判處罰金的數額均適當，對追繳違法所得的處理亦正確，審判程序合法，應予維持。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項之規定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 柏 軍
審 判 員 宋 磊
代理審判員 馬惠蘭
二○○七年六月二十日
書 記 員 范慧娟