行政訴訟法53條第2款

㈠ 我國符合越權無效原則的法條

一、越權立法概念的界定

人們通常在兩種不同的層面上界定越權立法。最常見的是從行為的意義上進行界定，即認為越權立法，就是超越立法許可權制定法律規范的行為。比如，在「注意不要越權立法，該制定法律的制定法律，該制定行政法規、地方性法規的制定行政法規、地方性法規」[1]這句話中，就是在這種意義上使用的。 但學術界也在另一層面上使用該概念，它不是指超越立法許可權制定法律規范的行為，而是指超越立法許可權制定的法律規范，即「有些法規、規章規定的內容超越了許可權」[2]。前者指的是一種行為現象，後者指的是一種規范現象。本文是以《立法法》第87條的規定為出發點，從規范的角度對越權立法進行討論。

立法許可權也是一個具有多種含義的法律概念。因此，當我們說越權立法是指「超越立法許可權制定的法律規范」時，進一步明確立法許可權概念的內涵就十分必要。目前，國內立法學界主要從以下幾個方面來界定立法許可權的內涵：

首先，從立法形式上界定立法許可權。比如，按照《行政法規制定程序條例》第4條第2款、《規章制定程序條例》第7條的規定：國務院各部門和地方人民政府的規章不得稱條例。 這就意味著，國務院部門和地方人民政府沒有制定「條例」的權力。他們將這種許可權稱之為「表現形式」上的許可權。 如果有關機關制定的法律文件在名稱使用上違反了這一規定，就屬於形式上的越權。

其次，從立法權力行使的時限上來界定。他們認為「立法許可權范圍這一命題包含兩層意思：一是立法權可以和應當達到何種界限，一是立法權不能超出何種界限。從時限上說，立法許可權范圍，指立法權能在多大的時間跨度上有效或可以行使。這是立法權的時限效力。」[3]立法機關超越時限制定法律規范，就屬於時限上的越權。

再次，從立法事項的角度界定立法許可權，即指「立法權可以和應當對哪些領域、方面、事項加以調整，不能對哪些領域、方面、事項發揮作用。」[4]

超越立法形式的越權立法實屬一種立法上的「低級」錯誤，如果過去曾經發生這類問題，主要根源在於那時的法律規定不明確。在《行政法規制定程序條例》 和《規章制定程序條例》 作出明確規定以後，立法者犯這種錯誤的可能不大。超越立法「時限」的越權立法在立法實踐中有可能發生，西方國家就研究所謂「立法不作為」的問題， 我國法律中也有關於立法時限的規定，比如《中華人民共和國行政處罰法》 （以下簡稱《行政處罰法》）第64條就規定：「本法公布前制定的法規和規章關於行政處罰的規定與本法不符合的，應當自本法公布之日起，依照本法的規定予以修訂，在1997年12月31日前修訂完畢。」但既然是立法不作為，就不可能形成法律規范，也就不存在規范形態的越權立法；而遲延立法又難以成為動搖法律規范效力的理由。所以，就本文而言，從以上兩個角度研究越權立法，沒有多大的現實意義。

我們認為，確定立法許可權的內涵應該從《立法法》的相關規定入手。《立法法》是規范法的法，只有從《立法法》中挖掘立法許可權的內涵並作為界定越權立法概念的依據，才對司法實踐具有意義。《立法法》第7條、第8條、第56條、第64條、第71條和第73條分別規定了全國人民代表大會、全國人民代表大會常務委員會、國務院、地方人大以及國務院各部門和地方人民政府的立法許可權。從這些規定看，《立法法》是以「立法事項」為標准劃定立法許可權的；也就是說，《立法法》確定的立法許可權是指立法機關對哪些事項可以制定法律規范，對哪些事項不能制定法律規范。

由此，可以把越權立法界定為：立法主體超越法定的或授予的立法事項許可權制定的法律規范。

二、從我國立法許可權的劃分看越權立法的認定

既然越權立法是超越立法許可權制定的法律規范，越權立法認定的首要任務就應該是確定各立法主體的立法許可權。授權立法的立法許可權由授權法律規定，所以確定授權立法許可權並沒有太大的困難。但非授權立法許可權的確定則比較麻煩，因為，規定我國立法許可權的法律淵源有多種，除《憲法》外，還有相關的組織法、《立法法》等憲法性法律；此外，有些普通法律，比如《行政處罰法》、《行政許可法》 ，也是確定立法許可權的法律淵源。在諸法律淵源中，《憲法》和相關組織法對立法許可權的規定是原則性的，其他普通法律則僅就某些事項作分散的、補充性的規定，而《立法法》對立法許可權作了比較全面、具體的劃分，特別是劃定了最高權力機關的專屬立法權，因此，它是確定立法許可權最基本和最主要的依據。但從越權立法認定的角度觀察，依然存在諸多模糊地帶，這給越權立法的認定帶來很多困難。

首先是專屬立法事項與非專屬立法事項之間的界線具有可變性。《立法法》第8條在列舉專屬立法事項時規定了一個兜底條款：「必須由全國人民代表大會及其常務委員會制定法律的其他事項。」這一可變的「其他事項」的規定，為基本法律和專屬立法事項界限的隨時和不斷擴張埋下了伏筆，也為越權立法的認定帶來潛在的困難。

其次是在非專屬立法事項領域立法許可權劃分的模糊性。各立法主體，包括全國人大常委會甚至全國人大、國務院、地方立法機關、自治地方和經濟特區立法機關、國務院各部門、地方人民政府等，在非專屬立法事項范圍基本上是均有立法權，形成「四世同堂」的局面。《立法法》在表述中運用了不同的方式和概念，試圖對各自許可權作一定程度的界分，但這種界分卻極為模糊。具體表現為：

第一，在劃分中央與地方立法許可權時採用「地方性事務」與「全國性事務」的標准不易掌握。《立法法》第64條規定地方立法機關有三項立法許可權，其中第二項為「屬於地方性事務需要制定地方性法規的事項」。對於「地方性事務」，有關釋義解釋為「純屬地方性事務或具有地方特色的事務，一般來說不需要或在可預見的時期內不需要由全國制定法律、行政法規來作出統一規定」[5]。但這一解釋還是沒有把問題澄清。某一事項究竟是地方性的還是全國性的，中央立法機關把握可能比較容易，地方立法機關把握困難就比較大。即便是判斷某一事項為全國性的事項，中央是否在可預見的時期內會立法，還是不好預見，因為立法活動是政治性的、程序性的運作過程，能不能立，何時立，都是未知數。

第二，各行政立法主體的立法許可權劃分不清。《立法法》第56條第2款規定，國務院可以「為執行法律的規定」制定行政法規；第71`條規定，國務院各部、委及其直屬機構的部門規章「規定的事項應當屬於執行法律或者國務院的行政法規、決定、命令的事項」；第73條規定地方省級人民政府和較大市的人民政府可以「為執行法律、行政法規、地方性法規的規定需要制定規章的事項」制定規章。不同層次的行政立法主體都具有「為執行法律」或者「執行法律」而制定法律規范的權力，但各自立法許可權的邊界在何處卻不明確。雖然在界定部門規章的立法許可權時用了「執行」的概念，而在界定行政法規和地方性規章時用了「為執行」的概念，但很難發現這兩者之間有什麼區別。

第三，地方人大與地方政府的立法許可權劃分不清。《立法法》第64條規定，地方人大可以就「屬於地方性事項」制定地方性法規；第73條規定，地方人民政府可以就「屬於本行政區域的具體行政管理事項」制定地方政府規章。從兩個法律規范的關系看，第64條規定包括第73條的規定，是包含和被包含的關系。由此，地方人大和地方人民政府在制定「屬於本行政區域的具體行政管理事項」的立法許可權就無法劃分清楚。

上述問題使得在非專屬立法事項領域，各立法主體尤其是「地方國家機關往往不知道哪些事項他們有立法權，哪些事項他們沒有立法權，或者說他們對任何事項都有立法權；」[6]其結果，在非專屬立法事項范圍認定越權立法比較困難，甚至不可能。我們認為，《立法法》實質上就立法許可權只有劃定了一道界線，即專屬立法權與非專屬立法權之間的界線。對專屬立法事項只有法律可以制定規則，對非專屬立法事項則法律、法規、自治條例、單行條例和規章等都可以制定規則。雖然在專屬立法事項與非專屬立法事項之間橫隔著一個「其他事項」，但「其他事項」在沒有被具體事項填充之前，應該是一個空「底兜」。從這個意義上講，《立法法》中的越權，就是超越專屬立法事項范圍，可能越權的只有法規和規章，法律應該不會越權。

上面的闡述只表明，法律以下法規、規章超越專屬立法界限，勢必造成越權；但並不表明，法律以下的法規、規章只有超越專屬立法許可權，才構成越權。因為，前面已經闡明，規定法律文件許可權的法律淵源除了《憲法》、相關組織法和《立法法》，還有其它法律。其它法律的規定是分散的，表述往往也是微妙的，比如《行政處罰法》第10條、第11條、第12條對行政法規、地方性法規、規章設定行政處罰的許可權分別作了不同的限制； 《行政許可法》第15條、第16條等對行政法規、地方性法規和規章設定行政許可的許可權作了不同的限制。再如，《行政處罰法》第8條規定的行政處罰「6+1」種類中，作為「1」的「其他行政處罰」只有法律和行政法規才可以設定。[7]這一規定，實質上也規定了其他地方性法規和規章不得設置「其他行政處罰」。可以看出，具體立法許可權會隨著普通立法的發展而發展變化。所以，具體立法主體的立法許可權必須在《立法法》的基礎上，研究其他相關法律才能准確界定。

在確定了具體的立法許可權後，認定越權立法需要考慮的是「設定」和「規定」這一對立法范疇。我國立法上使用「設定」和「規定」兩個立法概念，自《行政處罰法》開始，後在《行政許可法》再次沿用。「設定」系指其他規范性文件尚無對某事項做出規定的條件下，該規范性文件率先做出規定；「規定」系指在上級規范性文件已對某事項做出設定的條件下，就該設定再作具體的規定。「設定」是從無到有，「規定」是從有到有，無非更詳細而已。[8]按此，越權立法應該是「設定」的越權，「規定」一般不會構成越權；「規定」如果超越了已有的「設定」，構成的應該是法規范的沖突，而不是越權立法。因此，認定越權立法應該以設定性立法行為為對象或基準。

可見，確定越權立法的基本思路應該是：第一，確定特定立法主體的立法許可權；第二，判斷特定立法是否屬於設定性立法；第三，判斷該設定立法是否超越了該立法主體的立法許可權，如果超越該許可權，則屬越權立法，否則就不是。

當然，這樣的分析過程，僅僅是越權立法認定的基本判斷過程。法律規范不僅僅是法律概念的組合，更重要的是它包含著立法的目的和價值，所以在具體的個案分析中，還必須考慮法律規范的目的和價值屬性。尤其是，根據《立法法》第66條第2款、第88條第1款第7項的規定，自治條例和單行條例不得違背法律或者行政法規的基本原則，授權立法不得違背授權目的，自治條例和單行條例是否違背法律或者行政法規的基本原則，授權立法是否違背授權目的，顯然不能單純採用形式邏輯的分析方法進行評價。

三、從法院的審查許可權看越權立法的處理

探討越權立法認定的目的在於「發現」越權立法，但「發現」並不是「認定」的終極目的，它不過是為處理越權立法創造一個前提。發現和處理越權立法的機關不止一個，但法院無疑是其中主要的一個，本文僅對法院如何妥當地處理越權立法的問題作一分析。法院處理越權立法的原則和方法，應該主要取決於兩個因素：一是越權立法的性質，二是法院對法的審查許可權。

從形式看，立法許可權一般由國家的憲法或者憲法性文件加以規定，比如《德國聯邦共和國基本法》 就有5個條文專門規定聯邦和州的立法許可權 ，其他國家如美國、奧地利也是如此。我國立法許可權也主要是由憲法、組織法和《立法法》等憲法性文件規定的，雖然其它普通法律也對立法許可權有一些補充性規定。從內容看，立法許可權涉及中央立法權和地方立法權、議會立法權與行政立法權的劃分，而這種劃分實際上關涉一個國家的政治體制和國家的結構形式，它們是國家的根本政治制度。從法律規范之間的關系看，越權立法與有權立法主體制定的法律規范或者相重復，或者相沖突，破壞了憲法秩序。所以，越權立法應當屬於一種違憲行為。

既然越權立法屬於立法違憲，法院對於越權立法的處理就應按照違憲審查程序處理。具體的程序，根據法院享有的審查許可權來決定。比如美國，普通法院享有對於違憲立法的審查權，但這種審查權僅限於確認和拒絕適用兩個方面，即各級普通法院在審理具體案件的過程中，如果認為某一項聯邦法律違背憲法或者地方州立法違背聯邦憲法或法律，有權拒絕適用。[9]但美國的普通法院不得直接撤銷違憲的法律、規章，只是由於美國是判例法國家，拒絕適用會導致該項法律在事實上喪失效力。奧地利是歐洲大陸最早建立憲法法院的國家。在奧地利的違憲審查體制下，普通的司法機關包括行政法院對違憲的法律、法令均沒有審查的權力。當他們發現聯邦法律、法令和州法律、法令違憲時，不得直接拒絕適用，而要全部提請憲法法院裁決。 德國的違憲審查體制，受奧地利違憲審查制度的影響較深。根據《德國行政法院法》第47條的規定，行政法院僅對依照建築法典的規定頒布的規章，根據建築法典第246條第2款規定頒布的法規，以及其他位階在州法律以下的法規，享有審查權。其他法律法規的審查權全都由憲法法院壟斷。除了美國和德奧模式外，有些國家，司法機關對法律法規沒有審查權，由立法機關自己行使立法監督的權力。

我國奉行人民代表大會制度，現行司法體制下，認為法院不享有對法律的合憲性審查權，基本為大多數人所認可。根據《中華人民共和國行政訴訟法》 （以下簡稱《行政訴訟法》）第53條的規定，人民法院對於規章具有違法性確認權和拒絕適用權，但沒有撤銷權，如果要撤銷規章，法院需要依據《立法法》第88條第1款第（三）項、第（五）項、第（六）項 以及《規章制定程序條例》第35條 的規定，申請國務院或者省級人民政府審查。這也幾乎沒有疑問。但對法規，則有不同看法。
如果把法規的司法審查權分為撤銷權、拒絕適用權和確認權三個層次的話，分歧並不在於法院是否對違憲（法）法規享有撤銷權；因為，我國《憲法》、《立法法》等法律已經明確將違憲（法）法規的撤銷權授予了其他機關。憲法第67條明確規定，全國人民代表大會常務委員會行使解釋憲法，監督憲法實施，撤銷國務院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規、決定和命令，撤銷省、自治區、直轄市國家權力機關制定的同憲法、法律和行政法規相抵觸的地方性法規和決議的權力。依此為依據，《立法法》第88條再次把改變或撤銷同憲法和法律相抵觸的行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例的權力授予了全國人民代表大會常務委員會、省、自治區、直轄市的人民代表大會。
圍繞法規審查權的爭議主要在於法院是否可以拒絕適用違法（憲）的法規。這種爭議在「河南種子案」 的討論中，表現得尤為明顯。有的學者認為，我國法院享有拒絕適用違憲（法）法規的權力；[10]有的學者則認為，法院不得直接拒絕適用違憲（法）的法規，而應該報請有權機關審查。[11]值得研究的是，憲法和《立法法》把法規的撤銷權授予立法機關是否意味著司法機關沒有拒絕適用權呢？初看，似乎不能得出否定的答案。因為單從法律條文看，《憲法》和《立法法》只規定撤銷權屬於立法機關，但並沒有明確規定司法機關不得拒絕適用。另外一個有力的證據是，雖然《立法法》第88條規定了對於規章的改變和撤銷機關，但《行政訴訟法》第53條還是規定了人民法院對於規章的拒絕適用權。 可見，對於規章，我國是由制定規章的上級機關或立法機關行使一般的、改變或撤銷之審查權，司法機關是行使個案的、拒絕適用之審查權，兩種審查權力並行不悖，從而形成「雙重審查體制」。所以，《憲法》和《立法法》將改變和撤銷權授予立法機關，並不能必然得出司法機關不得拒絕適用的結論。那麼，對於法規的審查是否也是一種「雙重審查機制」，法院依然可以在個案中以拒絕適用違憲（法）的法規呢？我們認為不能得出這樣的結論。

首先，《行政訴訟法》第52條、第53條規定，人民法院審理行政案件，以法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例為依據，參照部門規章和地方政府規章。「依據」意味著人民法院審理案件時，對法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例僅享有適用權，沒有審查權；「參照」則意味著人民法院對於規章享有一定的審查權；只有規章「合法」時，才可以適用。如果認為法院可以拒絕適用違法的法規，那《行政訴訟法》的「依據」和「參照」的區分就沒有任何價值。

其次，《立法法》第90條規定：中央軍事委員會、最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區、直轄市的人民代表大會常務委員會認為行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國人民代表大會常務委員會書面提出進行審查的要求，由常務委員會工作機構分送有關的專門委員會進行審查、提出意見。這里《立法法》並沒有列入規章，對此不應該理解為是一種疏漏。它正好說明了，《立法法》的這一規定是和《行政訴訟法》第52條、第53條的規定是相契合的。對於規章，法律適用機關可以通過拒絕適用的方式進行有限的審查；而對於法規，當與憲法、法律相抵觸時，則只能是請求全國人大常委會進行審查，不能直接拒絕適用。

可見，我國《立法法》僅授予法院對於法規違法（憲）的確認權，但沒有給予法院對於法規如同規章般的、個案的拒絕適用權，更沒有撤銷違法（憲）法規的權力。

基於以上認識，法院在適用法律的過程中對越權立法應當作如下處理：對於越權制定的規章，可以拒絕適用，與此同時，可以申請有權機關予以撤銷；對越權制定的法規，則應當逐級上報，最後由最高人民法院按照《立法法》第90條的規定申請全國人大常委會進行審查。

四、越權立法撤銷決定對司法裁決的效力

現在需要考慮的是，有權機關撤銷越權立法決定的法律效力問題。依據《立法法》第87條的規定，越權立法可以由有關機關改變或者撤銷，但撤銷的效力究竟如何沒有規定。撤銷決定向將來發生法律效力，被撤銷的越權立法不再作為民事活動、行政行為和法院裁判的依據，這應該沒有問題。有問題的是，如果案件涉及的事實發生在撤銷決定作出之前，但該案件的審理尚在進行中，撤銷決定對其有無拘束力？更有甚者，如果基於該越權立法作出的判決已經發生效力，撤銷決定能不能成為申請再審的法律依據？簡言之，撤銷決定有沒有溯及力？如果有，溯及至何種的程度？這就需要對法不溯及既往原則作一番考察。

㈡ 行政法律關系主體中的案例

案情1介紹：
原告：田永，男，北京科技大學應用科學學院物理化學系94級學生。
被告：北京科技大學。
原敏譽告田永認為自己符合大學畢業生的法定條件，被告北京科技大學拒絕給其頒發畢業證、學位證是違法的，遂向北京市海淀區人民法院提起行政訴訟。
原告訴稱：我一直以在校生身份在被告北京科技大學參加學習和學校組織的一切活動，完成了學校制定的教學計劃，並且學習成績和畢業論文已經達到高等學校畢業生水平。然而在臨近畢業時，被告才通知我所在的系，以我不具備學籍為由，拒絕給我頒發畢業證、學位證和辦理畢業派遣手續。被告的這種作法違背了法律規定。
請求判令被告：
1．為我頒發畢業證、學位證；
2．及時有效地為我辦理畢業派遣手續；
3．賠償我經濟損失3000元；
4．在校報上公開向我賠禮道歉，為我恢復名譽；
5．承擔本案訴訟費。
被告辯稱：原告田永違反本校《關於嚴格考試管理的緊急通知》(以下簡稱068號通知)中的規定，在補考過程中夾帶寫有電磁學公式的紙條被監考教師發現，本校決定對田永按退學處理，通知校內有關部門給田永辦理退學手續。給田永本人的通知，也已經通過校內信箱送達到田永所在的學院。：至此，田永的學籍已被取消。由於田永不配合辦理有關手續，校內的一些部門工作不到位，再加上部分教職工不了解情況等原因，造成田永在退學後仍能繼續留在學校學習的事實。但是，校內某些部門及部分教師默許田永繼續留在校內學習的行為，不能代表本校意志，也不證明田永的學籍已經恢復。沒有學籍就不具備高等院校大學生的畢業條件，本校不給田永頒發畢業證、學位證和不辦理畢業派遣手續，是正確的。法院應當依法駁回田永的訴訟請求。
北京市海淀區人民法院經審理查明：1994年9月，原告田永考入被告北京科技大學下屬的應用科學學院物理化學系，取得本科返做生學籍。1996年2月29日，田永在參加電磁學課程補考過程中，隨身攜帶寫有電磁學公式的紙條，中途去廁所時，紙條掉出，被監考教師發現。監考教師雖未發現田永有偷看紙條的行為，但還是按照考場紀律，當即停止了田永的考試。北京科技大學於同年3月5日按照"068號通知」第3條第五項關於「夾帶者，包括寫在手上等作弊行為者」的規定，認定田永的行為是考試作弊，根據第一條「凡考試作弊者，一律按退學處理」的規定，決定對田永按退學處理，4月10日填發了學籍變動通知。但是，北京科技大學沒有直接向田永宣布處分決定和送達變更學籍通知，也未給田永辦理退學手續。田永繼續在該校以在校大學生的身份參加正常學習及學校組織的活動。
1996年3月，原告田永的學生證丟失，未進行1995至1996學年第二學期的注冊。同年9月，被告北京科技大學為田永補辦了學生證。其後，北京科技大學每學年均收取田永交納的教育費，並為田永進行注冊、發放大學生補助津貼，還安排田永參加了大學生畢業實習設計，並由論文指導教師領取了學校發放的畢業設計結業費。田永還以該校大學生的名義參加考試，先後取得了大學英語四級、計算機應用水平測試BASIC語言成績合格證書。田永在該校學習的4年中，成績全部合格，通過了畢業實習、設橋世段計及論文答辯，獲得優秀畢業論文及畢業總成績全班第九名。北京科技大學對以上事實沒有爭議。
被告北京科技大學的部分教師曾經為原告田永的學籍一事向原國家教委申訴，原國家教委高校學生司於1998年5月18日致函北京科技大學，認為該校對田永違反考場紀律一事處理過重，建議復查。同年6月5日，北京科技大學復查後，仍然堅持原處理結論。
1998年6月，被告北京科技大學的有關部門以原告田永不具有學籍為由，拒絕為其頒發畢業證，進而也未向教育行政部門呈報畢業派遣資格表。田永所在的應用學院及物理化學系認為，田永符合大學畢業和授予學士學位的條件，由於學院正在與學校交涉田永的學籍問題，故在向學校報送田永所在班級的授予學士學位表時，暫時未給田永簽字，准備等田永的學籍問題解決後再簽，學校也因此沒有將田永列入授予學士學位資格名單內交本校的學位評定委員會審核。
被告北京科技大學為此案向法院提交的證據有：1．原告田永於1996年2月29日寫下的書面檢查和兩位監考教師的書面證言，這些證據能夠證明田永在考試中隨身攜帶了寫有與考試科目有關內容的紙條，但沒有發現其偷看的事實；2．原國家教委《關於加強考試管理的緊急通知》、校發(94)第068號《關於嚴格考試管理的緊急通知》、原國家教委有關領導的講話，這三份材料不屬於《中華人民共和國行政訴訟法》第53條規定人民法院審理行政案件時可以參照的規章范疇；3．北京科技大學教務處關於田永等三人考試過程中作弊按退學處理的請示、期末考試工作簡報、學生學籍變動通知單，以上書證能夠證明北京科技大學於1996年4月10日做出過對田永按退學處理的決定，但不能證明該決定已經直接送達給田永，也不能證明該決定已經實際執行；4．原國家教委高校學生司函、北京科技大學對田永考試作弊一事復查結果的報告，這些書證能夠證明北京科技大學部分教師、原國家教委高校學生司對田永被處分一事的意見，以及北京科技大學在得知這兩方面意見後的態度；5．北京科技大學的《關於給予北京科技大學學生王斌勒令退學處分的決定》一份、《期末考試工作簡報》7份，以上書證與本案沒有必然聯系，不能成為本案的證據。此外，北京科技大學在訴訟期間，未經法院同意自行調取了唐有蘭等教師的證言、考試成績單、1998屆學生畢業資格和學士學位審批表、學生登記卡、學生檔案登記單、學校保衛處戶口辦公室書證、學籍變動通知單第四聯和第五聯、無機94班人數統計單等書證交給法院，這些證明由於不符合行政訴訟法第33條關於「在訴訟過程中，被告不得自行向原告和證人收集證據」的規定，不能作為認定本案事實的根據。
原告田永提交的證據有：1．1996年9月被告北京科技大學為田永補辦的學生證(學號為9411026)，能夠證明北京科技大學不僅從1996年9月為田永補辦了學生證，並且還逐學期為田永進行了學籍注冊，使其具有北京科技大學本科學生學籍的事實；2．獻血證、重修證、准考證、收據及收費票據、英語四級證書、計算機BASIC語言證書、田永同班同學的兩份證言、實習單位書證、結業費發放書證，以上證據能夠證明田永在北京科技大學的管理下，以該校大學生的資格學習、考試和生活的相關事實；3．學生成績單，能夠證明田永在該校四年的學習成績；4．加蓋北京科技大學主管部門印章的北京地區普通高校畢業生就業推薦表，能夠證明北京科技大學已經承認田永具備應屆畢業生的資格；5．北京科技大學應用科學學院的證明，證實田永已經通過了全部考試及論文答辯，其掌握的知識和技能已具備了畢業生的資格，待田永的學籍問題解決後就為其在授予學位表上簽字的事實。
在庭審中，法庭對雙方當事人提交的上述證據均進行了質證。
北京市海淀區人民法院認為：在我國目前情況下，某些事業單位、社會團體，雖然不具有行政機關的資格，但是法律賦予它行使一定的行政管理職權。這些單位、團體與管理相對人之間不存在平等的民事關系，而是特殊的行政管理關系。他們之間因管理行為而發生的爭議，不是民事訴訟，而是行政訴訟。盡管《中華人民共和國行政訴訟法》第25條所指的被告是行政機關，但是為了維護管理相對人的合法權益，監督事業單位、社會團體依法行使國家賦予的行政管理職權，將其列為行政訴訟的被告，適用行政訴訟法來解決它們與管理相對人之間的行政爭議，有利於化解社會矛盾，維護社會穩定。《中華人民共和國教育法》第21條規定：「國家實行學業證書制度。」「經國家批准設立或者認可的學校及其他教育機構按照國家規定，頒發學歷證書或者其他學業證書。」第22條規定：「國家實行學位制度。」「學位授予單位依法對達到一定學術水平或者專業技術水平的人員授予相應的學位，頒發學位證書。」《中華人民共和國學位條例》第8條規定：「學士學位，由國務院授權的高等學校授予」。本案被告北京科技大學是從事高等教育事業的法人，原告田永訴請其頒發畢業證、學位證，正是由於其代表國家行使對受教育者頒發學業證書、學位證書的行政權力時引起的行政爭議，可以適用行政訴訟法予以解決。

㈢ 人民法院如何解決法律適用沖突

（一） 解決法律適用沖突是通過選擇適用規則實現的，選擇適用規則是指人民法院在審理案件時，為解決法律適用沖突所採取的方法和所遵循的原則，由此決定選擇適用相應的法律規范，用來審理案件。《立法法》等規定了法律適用沖突的規則，具體包括：
（1）特別沖突適用規則
在同一效力層級上，當普通法與特別法的規定不一致而相沖突時優先適用特別法，即特別法優於普通法。但應注意的是，發生沖突的特別法與普通法必須處於同 一效力層級上。若特別法效力層級低於普通法，而特別法的特別規定又未經高層級法的授權，那麼這種特別規定應屬無效，人民法院應適用普通法。
（2）層級沖突適用規則
高層級法律規范優於低層次法律規范，但高層級法律授權低層級法律規范作出與高層級法律規范不同的規定除外。根據這一規則，當審理某個行政案件時，低層次的 行政法律規范與某一高層級行政法律規范沖突時，人民法院一般應依高層級規范來解決該案件的實體爭議。我國法律規范的效力層級排列是：憲法、法律、行政法 規、地方性法規、規章。省、自治區、直轄市人民政論制定的規章的效力高於較大市人民政府制定的規章；地方政府規章與部門規章之間以及部門規章之間的沖突， 由國務院解釋或裁決。
（3）平級沖突適用規則
平級沖突的適用規則一般是：高層級、特定地區、部門事項的行政法律規范優於調整一般地區、部門的行政法律規范。
（4）新舊法沖突適用規則
對新、舊法之間的沖突，適用規則應為新法優於舊法和法律不溯及既往原則。即特定事項發生在新法生效後則適用新法；如發生在舊法生效期間而審理在新法生效之後，原則上適用舊法，但新法明確規定有溯及力時除外。
（5）人際沖突適用規則
人際沖突適用規則一般明確規定，不同民族、種族或者身份的自然人，適用對該民族、種族或身份而作出特別規定的法律規范。
（6）區際沖突適用規則
區際沖突所涉及到的兩種法律規范沖突需要採取不同的適用規則：①大陸與港澳台的區際沖突適用規則。適用屬地管轄原則，即發生於港、澳、台地區的案件，適用該地區的法律規范；發生於大陸地區的案件，適用大陸的法律規范，即使具有涉及港、澳、台的因素，也不能例外。此外，此類法律適用沖突還可以通過雙方協議來解決，如《中華人民共和國香港特別行政區基本法》第95條規定：香港特別行政區可與全國其他地區的司法機關通過協商依法進行司法方面的聯系和相互提供協助。《中華人民共和國澳門特別行政區基本法》第93條也有相同的規定。
（二）法律依據
《立法法》（2015）第八十七條 憲法具有最高的法律效力，一切法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章都不得同憲法相抵觸。
第八十八條 法律的效力高
於行政法規、地方性法規、規章。
行政法規的效力高於地方性法規、規章。
第八十九條 地方性法規的效力高於本級和下級地方政府規章。
省、自治區的人民政府制定的規章的效力高於本行政區域內的設區的市、自治州的人民政府制定的規章。
第九十條 自治條例和單行條例依法對法律、行政法規、地方性法規作變通規定的，在本自治地方適用自治條例和單行條例的規定。
經濟特區法規根據授權對法律、行政法規、地方性法規作變通規定的，在本經濟特區適用經濟特區法規的規定。
第九十一條 部門規章之間、部門規章與地方政府規章之間具有同等效力，在各自的許可權范圍內施行。
第九十二條 同一機關制定的法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章，特別規定與一般規定不一致的，適用特別規定；新的規定與舊的規定不一致的，適用新的規定。
第九十三條 法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章不溯及既往，但為了更好地保護公民、法人和其他組織的權利和利益而作的特別規定除外。
第九十四條 法律之間對同一事項的新的一般規定與舊的特別規定不一致，不能確定如何適用時，由全國人民代表大會常務委員會裁決。
行政法規之間對同一事項的新的一般規定與舊的特別規定不一致，不能確定如何適用時，由國務院裁決。
第九十五條 地方性法規、規章之間不一致時，由有關機關依照下列規定的許可權作出裁決：
（一）同一機關制定的新的一般規定與舊的特別規定不一致時，由制定機關裁決；
（二）地方性法規與部門規章之間對同一事項的規定不一致，不能確定如何適用時，由國務院提出意見，國務院認為應當適用地方性法規的，應當決定在該地方適用地方性法規的規定；認為應當適用部門規章的，應當提請全國人民代表大會常務委員會裁決；
（三）部門規章之間、部門規章與地方政府規章之間對同一事項的規定不一致時，由國務院裁決。
根據授權制定的法規與法律規定不一致，不能確定如何適用時，由全國人民代表大會常務委員會裁決。

㈣ 行政訴訟中對規范性文件的審查（上）

《行政訴訟法》第53條規定：公民、法人或者其他組織認為行政行為所依據的國務院部門和地方人民政府及其部門制定的規范性文件不合法，在對行政行為提起訴訟時，可以一並請求對該規范性文件進行審查。

前款規定的規范性文件不含規章。

第68條第二款規定：當事人單獨或者一並提起行政賠償、補償訴訟的，應當有具體的賠償、補償事項以及數額；請求一並審查規章以下規范性文件的，應當提供明確的文件名稱或者審查對象；請求一並解決相關民事爭議的，應當有具體的民事訴訟請求。

《國務院辦公廳關於加強行政規范性文件制定和監督管理工作的通知》國辦發〔2018〕37號指出「亂發文、出台「奇葩」文件的現象還不同程度地存在，侵犯了公民、法人和其他組織的合法權益，損害了政府公信力。」對審判程序中規范性文件合法性審查屬於監督機制。

最高人民法院關於適用《中華人民共和國行政訴訟法》的解釋第148條規定，人民法院對規范性文件進行一並審查時，可以從規范性文件制定機關是否超越許可權或者違反法定程序、作出行政行為所依據的條款以及相關條款等方面進行。

有下列情形之一的，屬於行政訴訟法第六十四條規定的「規范性文件不合法」：

（一）超越制定機關的法定職權或者超越法律、法規、規章的授權范圍的；

（二）與法律、法規、規章等上位法的規定相抵觸的；

（三）沒有法律、法規、規章依據，違法增加公民、法人和其他組織義務或者減損公民、法人和其他組織合法權益的；

（四）未履行法定批准程序、公開發布程序，嚴重違反制定程序的；

（五）其他違反法律、法規以及規章規定的情形。

司法解釋第149條規定了人畝物困民法院對審查後的規范性文件處理流程和結果：人民法院經審查認為行政行為所依據的規范性文件合法的，應當作為認定行政行為合法的依據；經審查認為規范性文件不合法的，不作為人民法院認定行政行為合法的依據，並在裁判理由中予以闡明。作出生效裁判的人民法院應當向螞槐規范性文件的制定機關提出處理建議，並可以抄送制定機關的同級人民政府、上一級行政機關、監察機關以及規范性文件的備案機關。

規范性文件不合法的，人民法院可以在裁判生效之日起三個月內，向規范性文件制定機關提出修改或者廢止該規范性文件的司法建議。

規范性文件由多個部門聯合制定的，人民法院可以向該規范性文件的主辦機關或者共同上一級行政機關發送司法建議。

接收司法建議的行政機關應當在收到司法建議之日起六十日內予以書面答復。情況緊急的，人民法院可以建議制定迅念機關或者其上一級行政機關立即停止執行該規范性文件。

在提起行政訴訟時，原告方往往將焦點放在問題本身而忽略對行政機關所適用法律的合法性質疑，亦或沒有以有效合法方式提出合法性審查。盡管法官擁有此項主動審查權利，但具體適用於事例上，雙方所處角度不同導致原告此項權利經常被忽略。

㈤ 行政訴訟法受案范圍的界定

法律主觀：

行政訴訟法在狹義上，被稱形式意義上的行政訴訟法，特指由國家立法機關依據立法程序所制定的具有專門、完整法律形式的行政訴訟法典，通常被稱為「民告官」。
一、行政訴訟法規定的受案范圍
行政訴訟中一個很重要的問題，也是行政訴訟區別於其賀畢他訴訟的一個重要標志:它存在著一個受案范圍，即並不是所有行政爭議，行政相對人都可以向法院提起行政訴訟，只有當行政爭議在法律規定的受案范圍之內，行政相對人才可以提起行政訴訟。關於我國行政訴訟范圍問題的研究，從行政訴訟法起草時就受到立法和理論部門的高度關注。盡管我國《行政訴訟法》用整整一章的篇幅，試圖界定受案范圍，但在當時的立法者看來，行政訴訟法對受案范圍的規定只不過是法律遷就現實的一種表現，是行政訴訟制度初步建立階段的歷史現象。[i]所以隨著行政訴訟法實施10多年以來我國法制建設的發展、行政訴訟理論研究的深入與司法實踐經驗的積累，特別是「中華人民共和國實行依法治國，建設社會主義法治國家」法治原則的確立，我國現行行政訴訟受案范圍存在的諸多問題越來越凸顯出來，不斷引發學術爭論，並有升溫的趨勢。
行政訴訟受案范圍，是指人民法院受理行政訴訟案件的范圍，這一范圍同時決定著司法機關對行政主體行為的監督范圍，決定著受到行政主體侵害的公民、法人和其他組織訴訟的范圍，也決定著行政終局裁決權的范圍。
二、行政訴訟法具體受案范圍
（一）對行政拘留、暫扣或者吊銷許可證和執照、責令停產停業、沒收違法所得、沒收非法財物、罰款、警告等行政處罰不服的；
（二）對限制人身自由或者對財產的查封、扣押、凍結等行政強制措施和行政強制執行不服的；
（三）申請行政許可，行政機關拒絕或者在法定期限內不予答復，或者對行政機關作出的有關行政許可的其他決定不服的；
（四）對行政機關作出的關於確認土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘塗、海域等自然資源的所有權或者使用權的決定不服的；
（五）對徵收蘆拍灶、徵用決定及其補償決定不服的；
（六）申請行政機關履行保護人身權、財產權等合法權益的法定職責，行政機關拒絕履行或者不予答復的；
（七）認為行政機關侵犯其經營自主權或者農村土地承包經營權、農村土地經營權的；
（八）認為行政機關濫用行政權力排除或者限制競爭的；
（九）認為行政機關違法集資、攤派費用或者違法要求履行其他義務的；
（十）認為行政機關沒有依法支付撫恤金、最低生活保障待遇或者社會保險待遇的；
（十一）認為行政機關不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經營協議、土地房屋徵收補償協議等協議的；
（十二）認為行政機關侵犯其他人身權、財產權等合法權益的。
《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》:
第二條行政訴訟法第四十九條第三項規定的「有具體的訴訟請求」是指：
（一）請求判決撤銷或者變更行政行為；
（二）請求判決行政機關履行法定職責或者給付義務；
（三）請求判決確認行政行為違法；
（四）請求判決確認行政行為無效;
（五）請求判決行政機關予以賠償或者補償；
（六）請求解決行政協議爭議；
（七）請求一並審查規章以下規范性文件；
（八）請求一並解決相關民事爭議；
（九）其他訴訟請求。
當事人未能正確表達訴訟請求的，人民法院應當予以釋明。
第三條陪扮有下列情形之一，已經立案的，應當裁定駁回起訴：
（一）不符合行政訴訟法第四十九條規定的；
（二）超過法定起訴期限且無正當理由的；
（三）錯列被告且拒絕變更的；
（四）未按照法律規定由法定代理人、指定代理人、代表人為訴訟行為的；
（五）未按照法律、法規規定先向行政機關申請復議的；
（六）重復起訴的；
（七）撤回起訴後無正當理由再行起訴的；
（八）行政行為對其合法權益明顯不產生實際影響的；
（九）訴訟標的已為生效裁判所羈束的；
（十）不符合其他法定起訴條件的。
人民法院經過閱卷、調查和詢問當事人，認為不需要開庭審理的
行政訴訟法第二十六條第二款規定的「復議機關改變原行政行為」，是指復議機關改變原行政行為的處理結果。
第十一條行政機關為實現公共利益或者行政管理目標，在法定職責范圍內，與公民、法人或者其他組織協商訂立的具有行政法上權利義務內容的協議，屬於行政訴訟法第十二條第一款第十一項規定的行政協議。
公民、法人或者其他組織就下列行政協議提起行政訴訟的，人民法院應當依法受理：
（一）政府特許經營協議；
（二）土地、房屋等徵收徵用補償協議；
（三）其他行政協議。

法律客觀：

管轄是指關於不同級別和地方的人民法院之間受理第一審行政案件的許可權分工，是涉及行政審判的組織體制、公民訴權保護、憲政分權體制等基本問題的重要訴訟法律制度。在理解行政訴訟管轄時，需要注意的問題是：1、管轄是普通人民法院受理行政案件的分工。專門法院，如海事法院、軍事法院、鐵路運輸法院等，不受理和執行行政案件。對此，《行訴法解釋》第6條第2款規定：專門人民法院、人民法庭不審理行政案件，也不審查和執行行政機關申請執行具體行政行為的案件。2、管轄是上下級法院、同級法院之間受理行政案件的許可權分工。也就是說，管轄要解決不同審級和同級不同區域法院之間的許可權劃分問題。3、管轄是人民法院受理第一審行政案件的許可權分工。管轄不包括第二審及再審案件的分工。我們實行四級兩審制，第二審是第一審的繼續，確定了第一審案件的管轄，第二審案件的管轄也就相應確定。另外，執行也是按第一審案件的管轄標准而定。4、管轄權與審判權、主管權等概念之間的關系。行政審判權是法律賦予法院審理行政案件的權力，包括主管權、管轄權、裁判權、訴訟指揮權、強制執行權等。管轄權是審判權的實現形式之一，審判權是管轄權的基礎與前提。主管權是管轄權的前提。主管是指法院有權中理行政案件的范圍，針對的是法院與其他國家機關之間關於處理行政爭議的許可權劃分問題。管轄針對的是法院系統內審理案件的許可權。管轄的種類一般認為，行政訴訟管轄可以做如下劃分：1、級別管轄與地域管轄。級別管轄解決不同審級法院之間管轄權的劃分，行政訴訟法在規定方式上採用了「列舉式」與「概括式」兩種。例如，中級人民法院管轄海關案件、發明專利權案件等屬於列舉性規定，「重大復雜」標准屬於概括式規定。地域管轄解決行政案件由哪個地區的法院受理的問題。對此，行政訴訟法採取了「概括式」規定方式。2、法定管轄與裁定管轄。法定管轄是指由法律直接確定的管轄。裁定管轄是指在特殊情況下，由法院以移送、指定等行為確定的管轄，具體包括指定管轄、管轄權轉移和移送管轄三種。3、共同管轄與單一管轄。共同管轄是指兩個以上法院同時對一個案件均有管轄權。單一管轄則是只有一個法院有管轄權。行政訴訟法在確定管轄時考慮了如下因素：1、便於當事人訴訟。即管轄的確定要方便原告、被告參加沂訟活動。這里涉及空間、時間、經濟、法律等多重因京。行政訴訟法第13條規定基層人民法院管轄第一審行政案件，正是出於這種考慮。2、便於法院公正、有效行使審判權。基層人民法院管轄第一審行政案件，就地、就近審判，便於人民法院認定事實。海關、專利權案件，專業性、技術性較強，應由水平與條件更好的中級人民法院管轄，以確保正確地行使審判權。另外，排除干擾與「壓力」等因素也很重要。3、法院負擔均衡。管轄的確定要考慮到不同地方以及各級法院之間，在訴訟負擔上的合理分工，不能使某一個地方或者級別的法院的負擔過重。

㈥ 新行政訴訟法第53條，為什麼訴訟過程中對規范性文件的審查不包含規章

你理解的很對，我國行政訴訟法沒有賦予地方各級人民法院審查規章的權利。由於國版務院各部、委的規章，行政效權力及於全國范圍。地方人民政府的規章，行政效力只及於其所轄的地域。實踐中，法院在審理案件中，所參照的地方人民政府制定的規章與國務院部、委制定的規章不一致的或者國務院各部、委的規章之間不一致的時候，應當中止訴訟的進行，逐級上報到最高人民法院，由最高人民法院統一送請國務院作出解釋或者裁決。國務院作出的解釋或者裁決具有法律效力，人民法院應當作為審判的依據。

㈦ 緊急！各部門行政法規利益沖突的產生和解決辦法

這位朋友提到的行政法規是行政法律規范內容之一，可以參考下文然後進一步整理即可產生自己的答案。

行政法律規范沖突及其解決

一、行政法律規范的含義及其表現形式

在國家制定的具有法律效力的文件中，可以分為規范性法律文件和非規范性法律文件。規范性法律文件是指有權制定法律規范的國家機關，法律職權和程序針對一般情況、一般的人所發布的能夠反復適用的法律文件，屬於法的范圍。而非規范性法律文件是指有關國家機關針對特定情況、特定人發布的一次性適用的法律文件，它只是法的適用的結果，沒有普遍的約束力，所以不屬於廣義的法的范圍。行政法律規范作為具有法律效力的文件，主要是在前一種觀點上來說的，即行政法律規范作為具有規范性的法律文件，包括了憲法、法律、行政法規、地方性法規和自治條例、單行條例、部門規章和地方政府規章、法律解釋、國際條約與協定等。下面對這些行政法律規范作一詳細的闡述。
（一）憲法。憲法是國家的根本大法，具有最高的法律地位和法律效力，也是各項立法的依據。憲法對行政法規范的確認主要表現在兩個方面，即一方面是對行政活動所進行的規定，直接成為行政主體進行行政活動的具體依據；另一方面是對有關行政活動進行一般原則性的規定，成為其他所有具體的行政法律規范的依據和根源。
（二）法律。法律是由作為國家最高權力機關的全國人民代表大會及其黨委會制定的。在全國范圍內具有普遍約束力的規范性文件。其中，全國人民代表大會制定的法律為基本法律，全國人民代表大會常務委員會制定的法律為一般法律。我國自1978年以來制定的法律有400餘件。其中絕大多數涉及行政權的設定及行政組織、行政權的運作以及對行政的監督和救濟，涉及公民的行政權益。這些都是行政法律規范的重要組成部分。在這里要指出的是，法律作為行政法律規范的表現形式，是指法律文件中有關行政活動的法律規范，而並不是說所有的法律文件都屬於行政法。所以，這就會出現，可能某一項法律文件中的規范內容既包含有行政規范，還包含有其它部門法的規范，如《婚姻法》。
（三）行政法規。行政法規是指國務院根據憲法、法律和國家權力機關的特別授權，按照法定程序制定的發布的規范性文件。行政法規的名稱主要包括條例、規定和辦法三種。行政法規必須按照法定程序制定，並在《國務院公報》上刊載。從法律地位、規范的具體內容和數量上看，行政法規在行政法表現形式中佔有重要地位。當然，每項行政法文件的規范和內容並不一定全是行政規范，還可能包含其他法律規范，但主要是行政法規范。
（四）地方性法規和自治條例、單行條例。地方性法規是指省、自治區、直轄市的人民代表大會及其常委會，省、自治區、人民政府所在地的市以及國務院批準的較大的市的人民代表大會及其常委會根據本行政區域的具體情況和實際需要，在不同憲法、法律、行政法規相抵觸的前提下，所制定的規范性法律文件的總稱。地方性法規要報全國人大常委會及國務院備案。自治條例和單行條例是指民族自治地方 [①]的人民代表大會，依照法定許可權並結合當地民族的政治、經濟、文化的特點，所制定的規范性法律文件。自治條例和單行條例要報上一級常委會批准後生效，並報全國人大常委會和國務院備案。地方性法規、自治條例及單行條例中的多數法律規范都屬於行政法律規范。
（五）部門規章和地方政府規章。部門規章是指國務院各部門根據法律和國務院的行政法規、決定、命令在本部門的許可權內按照規定程序所制定的規定、辦法、實施細則、規則等規范性文件的總稱。按照憲法和組織法的規定，只有國務院各部、各委員會才有權制定規章。但由於現實的需要，國務院的直屬機構以及其他工作部門也在發布規范性文件。這些行政機關在法律授權或國務院授權後享有規章制定權。地方政府規章是指由省、自治區、直轄市以及省、自治區人民政府所在地的市和國務院批準的較大市的人民政府根據法律和行政法規，按照規定程序所制定的適用於本地區行政管理工作的規定、辦法、實施細則、規則等規范性法律文件的總稱。和法律、法規相比，規章的數量龐大，制定主體眾多，因而規章作為行政法的表現形式，必須首先強調其自身的合法性，違法的規章一律無效。
（六）法律解釋。法律解釋是指在法律適用過程中，有權機關對法律的有關概念、界限以及如何運用所作的解釋。按照1981年6月10日第五屆全國人民代表大會常務委員會第十九次會議通過的《關於加強法律解釋工作的決議》的規定。法律解釋包括立法解釋、司法解釋、行政解釋和地方解釋。凡是對行政法規的法律解釋都屬於行政法的組成部分。
（七）國際條約與協定。國際條約與協定是指我國所簽訂、加入或承認的國際條約或雙邊性、多邊性協定，除聲明保留的條款外，也在我國境內具有法律效力。

二、行政法律規范在適用上的沖突

通過對行政法律規范的含義及其表現形式的闡述，可以看出由於這些法律形式分別是由不同性質和地位的機關依據不同的職權范圍而制定的，因此，也就決定了這些法律規范在具體的適用當中必須會存在沖突。這里所說的法律適用沖突是指行政訴訟中法律適用的沖突。
（一）法律適用沖突的概念及其特點。
1、行政訴訟中的法律適用沖突，是指法院在審理行政案件的過程中，發現對同一法律事實或關系，有兩個或兩個以上的法律文件做出了不同的規定，法院適用不同的法律規定就會產生不同的裁判結果。這種法律適用的沖突，是由於立法本身的原因，或者由於某些客觀因素而導致的。但是，歸根結底，「不論立法機關和司法機關的關系應當如何，也不論司法機關是否應當尊重立法機關，事實上，『恰是司法機關所表達的才是何為法律的最後語言』」。當然，法律規范沖突和法律規范選擇使用是一個普遍的法律現象，不僅存在於國際法領域，也存在於國內法領域，只是情況有所不同。誠然，一個國家的法律體系是由各法律部門組成的有機聯系的整體，其法律規范之間應該具有統一性、相互聯系性和協調性，但法律規范之間的沖突以及法院審理案件時對法律規范的選擇使用仍是難以避免的。因此，有的西方人提醒人們注意：即使在法治十分發達的國家，法律也會存在內在矛盾，在那裡仍然有許多事情可做。否則，法律只是籠罩著「公平面紗」的不公平。這也就給行政訴訟適用行政法律規范帶來了特殊性、復雜性和艱巨性。
2、行政訴訟法律適用沖突的特點表現在：首先，它是發生在我國領土范圍內的法律適用上的沖突。任何一個國家的行政管理權只能在其本國領土范圍內行使。依據我國法律、行政法規、地方性法規規章做出的具體行政行為，其法律效力只能及於我國領土范圍之內，而不及於我國領土范圍之外。 我國《行政訴訟法》第70條規定：「外國人、無國籍人、外國組織在中華人民共和國進行行政訴訟，適用本法。法律另有規定的除外。」其次，在行政訴訟中的法律適用沖突。在行政法律規范的適用中，行政機關做出具體行政行為的規定又不盡相同，行政機關在行政程序中也存在著法律適用上的沖突，在這種法律沖突中，發現和適用法律沖突問題的主體是行政機關，而行政訴訟法律適用沖突，則是人民法院在審查具體行政行為的過程中發現的法律沖突，由於人民法院的判決具有最終的法律效力，解決法律適用的要求較之行政程序階段中就更加嚴格和迫切。再次，法律適用沖突發生的前提是各種法律文件，包括不同的法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章、授權立法文件等，對相同的事項有著不相一致的矛盾、抵觸的規定。正是由於這些規定，才給人民法院適用法律帶來了的沖突的可能。最後，適用沖突具有復雜性。這主要是對法律適用沖突的表現來說的，從理論上說，法律適用沖突是不允許存在的，但是實際上，由於各種因素的作用，沖突又是不可避免的。
（二）法律適用沖突的類型
由於法律適用沖突的具體表現形式是多種多樣的，既有合理的，也有不合理的，既有應該存在的，也有不應該存在的。下面對這些法律適用的沖突的類型作逐一的說明。
1、特別沖突。即指我國行政法規范體系中的特別法律規定與普通法律規定、單行法與法典之間的沖突。如：港、澳、台同胞的出入境管理，法律作了特別的規定，它不同於中國內地公民的出入境管理的普通法規定，如果法院審理港、澳、台同胞的出入境管理案件，就應在相沖突的法律規定間作出選擇。
2、層級沖突。合法有效的低層次法律規范應具備兩個方面的要求：一是它所設立的內容不得與高層次的規范相沖突；二是它與高層次規范的目的相一致。對於行政法體系來說，較低規范所設定的行政機關職權范圍不得大於更高層次所確定的內容，較低規范所設定的行政相對方權利義務的范圍與更高層次所確定的范圍應當一致。如果不同等級規范所確定的職權或義務在范圍或性質上不相吻合，就會產生較低層次規范與較高層次相抵觸的情況。目前這種抵觸可以表現為行政法規同法律相抵觸，地方性法規同法律、行政法規相抵觸，部委規章同法律、行政法規相抵觸，地方政府規章同法律、行政法規相抵觸以及地方政府規章同地方性法規相抵觸等情況。
3、平級沖突。即指同一等級行政法律規范之間發生的法律適用上的沖突。如不同法律文件規定的主管部門職權可能形成不同部門按不同法律、法規或規章對同一事實進行多頭處理。再比如由於法律、法規、規章規定的職能管理部門不明確，造成不同部門執行同一法律、法規、規章對同一事實進行重復處理等，所以法院在行政案件法律審查時必須進行法律規范的選擇適用。
4、新舊法沖突。根據一般規則，調整同一領域問題的新法頒布以後，舊法就自然失去效力。但是在實際生活中，往往發生新舊法律規范之間的不銜接和矛盾，例如有些領域的行政管理法規在新法頒布後舊法實際上並沒有廢止，由此造成各地方執法部門在選擇舊法規還是新法規時存在混亂。這其實也就涉及到法律的時間效力。同時，也要求法院在進行法律審查時必須選擇和准確適用有關法律、法規，通過行政審判權來維護法律的尊嚴和法制的統一。
5、人際沖突。即由於公民的民族種族或身份的不同，法律對其也設定了不同的權利、義務而產生的法律適用沖突。例如，某民族自治地方的計劃生育管理條例規定該自治地方的漢族和少數民族家庭控制可生育的子女數量不同；台灣同胞在大陸投資不同於外國人、港澳同胞和國人投資的規定。

三、行政法律規范適用沖突的解決

既然行政法律規范在適用中會發生這么多的沖突，那麼，應該怎樣解決這些沖突呢？這就是本部分將要討論的問題。
行政法律規范適應沖突的解決，首先應該遵循一定的規則，即選擇適用規則，這也是指導法院在針對同一法律事項的相互沖突的規范之間選擇應當適用法律規范的具體原則，以便法院確立應當適用的法律規范，以此來審查具體行政行為的合法性。選擇適用規則是程序性規則，通過適用這些程序性規則，在沖突的實體規范中找出相應案件應予適用的法律規范，再由法院在行政審判中適用該法律規范。
那麼，法院在具體行政審判中面對行政法律沖突應該適用什麼樣的規則去解決這些沖突呢？下面具體闡述。
（一）特別沖突適用規則。確立法律規范沖突適用規則的理論依據，是行政法的基本原則。這個基本原則的內涵是：法律優先、依據法律。法律優先原則的基本含義是，法律在效力上高於任何其他法規。具體來說就是，法律已有規定的，任何其他法律規范都不得與之相抵觸，凡有抵觸皆以法律為准，但其他規范性文件可以使之具體化；法律尚無規定而其他法律規定了的，一旦法律對此做出規定，其他法律規范須服從法律。值得注意的是，我國憲法和法律在規定法律與其他規范性法律文件之間的關系時，採用了不同的標准：對地方人大制定的地方性法規採用的是「不抵觸」的原則，即地方性法規的規定不得與對此已有規定的法律、行政法規相抵觸；如果法律、行政法規對此沒有規定，地方性法規可以根據地方特點做出規定。同時，對行政機關制定法律規范採用的是「根據」原則，即行政機關制定的規范不得不能與對此已有規定的法律（包括行政法規、地方性法規）相抵觸，而且只有在法律已有規定或者在法律明確授權的情況下，才能據此做出具體性的規定。這兩個原則的內容顯然不同，但所體現的法律的優先地位及法律優先原則卻是相同的。依據法律，則是指行政機關的行為必須有法律依據，這是依法行政的主要內容。
在法律規范適用中會遇到普通法與特別法之間的矛盾，當普通法與特別法規定不一致時，適用普通法還是特別法的規則？一般認為當普通法與特別法相沖突時優先適用特別法。「特別法優於普通法」是解決特別法與普通法相突時適用的原則，這一原則對於調整同一行政區域不同行政法律規范間的沖突也具有指導作用。但是，這里需要特別強調的是，法院不應承認與較高層次法律規范相沖突的較低層次的法律文件為特別法，因為這屬於沒有法律效力越權規范。
（二）層級沖突適用規則。這是指因各種不同效力等級的行政法律規范相沖突而規定適用何種效力層次法律規范的沖突適用規則。不同效力等級的行政法律規范民生沖突實際上是一種違法性沖突，當然應該選擇適用效力等級高的行政法律規范。根據憲法和行政訴訟法的規定，各種行政法律規范的效力、高低依次是憲法、法律、行政法規，地方性法規和規章。作為層級運用規則，應體現這一原則精神，並將之具體化。在不同級別和層次的法律規范之間，如果較低層次的法律規范同較高層次的法律規范相抵觸，應該堅決維護憲法和法律的最高權威，優先適用較高層次的規范。部門法與基本法沖突的，應適用基本法；行政法規、地方性法規與法律不一致的，應適用法律；地方性法規、行政規章與相應的行政法規相沖突的，應適用行政法規；地方性政府規章與相應的地方性法規不一致的，應適用地方性法規。凡是違背憲法和法律原則精神的規范，都不能予以適用；凡是較低層次的法律規范與較高層次的法律規范相抵觸，較低層次的法律規范就沒有法律效力，也不能作為法院審判行政案件的依據或參照。
（三）同等級沖突適用原則。這是指解決制定機關不同但效力層級相同的行政法律規范相沖突的規則。目前，我國尚未制定此類沖突的規范，在一定程度上使行政審判無所適從。平級沖突的適用規則一般是：調整特定地區、部門事項的法律規范優於調整一般地區、部門的法律規范。我國《行政訴訟法》第53條第2款規定：「人民法院認為地方人民政府制定、發布的規章與國務院部、委制定、發布的規章不一致的，以及國務院部、委制定、發布的規章之間不一致的，由最高人民法院送請國務院做出解釋或裁決」。這種解決辦法適用於平級規章之間的沖突。
（四）新舊法沖突相適用規則。一般來說，新法生效以後，相應的舊法即失去效力。這就是法的溯及力問題。因為行政法律法規一般沒有溯及力，即除了法律、法規本身明確規定了對尚未處理和該法實施以前的行為可以依據該法規定處理外，就該當認為沒有溯及力。行政訴訟法的溯及力一般涉及訴訟程序問題，但在法律審查中也可能涉及。
（五）人際沖突適用規則。這是指調整因不同民族、種族或人的特殊身份的法律適用沖突的規則。人際沖突適用規則一般明確規定，不同民族、種族或特殊身份的人，適用該民族、種族或特殊身份的人做出特別規定的法律文件或規范。這里不在贅述。
綜上所述，本文通過對行政法律規范及其表現形式的闡述，揭示了由於這些法律形式分別是由不同性質和地位的機關依據不同的職權范圍而制定的。因此，也就決定了這些法律在具體的適用當中必然會發生沖突。最後，說明了在遇到這種法律適用上的沖突時應該採取的解決辦法。同時，我們也相信，隨著我國法制建設的不斷加強和完善，各種法律規范一定會更加趨於規范化和系統化，從而徹底消滅法律適用的沖突。

參考文獻：

1、《法理學》，陝西人民出版社2002年版
2、行政法律規范的存在形式即行政法的淵源。參見台灣翁岳生編：《行政法》，翰蘆圖書出版有限公司2000年版。
3、方世榮主編：《行政法與行政訴訟法》，中國政法大學出版社1999年版。
4、參見方世榮主編：《行政法與行政訴訟法》，中國政法大學出版社1999年版。
5、參見王周戶主編：《行政法與行政訴訟法》，西安出版社2003年版。
6、參見劉星著：《法律是什麼》，中國政法大學出版社1998年版。
7、參見劉星著：《西窗法雨》，法律出版社2003年版。
8、參見舒國瀅主編：《法理學》，中國人民大學出版社2005年版。
9、 參見張文顯主編：《法理學》，高等教育出版社2003年11月版。

作者介紹：陝西省禮泉縣人民檢察院

㈧ 行政訴訟法重點法條精讀（七）

第七章 審理和判決

「重點法條碧敬」

第四十四條訴訟期間，不停止具體行政行悔州慎為的執行。但有下列情形之一的，停止具體行政行為的執行：

（一）被告認為需要停止執行的；

（二）原告申請停止執行，人民法院認為該具體行政行為的執行會造成難以彌補的損失，並且停止執行不損害社會公共利益，裁定停止執行的；

（三）法律、法規規定停止執行的。

「相關法條」《行政復議法》第21條。

「意思分解」

1識記停止具體行政行為執行的3種情形，應注意其中第2種情形應同時具備3個條件：

（1）原告申請；

（2）法院認為執行會造成不可彌補損失；

（3）不損害社會公益。

2比較《行政復議法》第21條，了解二者之異同。

「不要混淆」

第（三）項是「法律、法規」規定停止執行的。

「重點法條」

第四十五條人民法院公開審理行政案件，但涉及國家秘密、個人隱私和法律另有規定的除外。

「相關法條」《行訴解釋》第46條。

「意思分解」

1掌握公開審理原則及其例外的3種情形。

2注意《行訴解釋》第46條關於合並審理的4種情形規定。

「重點法條」

第四十七條當事人認為審判人員與本案有利害關系或者有其他關系可能影響公正審判，有權申請審判人員迴避。

審判人員認為自己與本案有利害關系或者有其他關系，應當申請迴避。

前兩款規定，適用於書記員、翻譯人員、鑒定人、勘驗人。

院長擔任審判長時的迴避，由審判委員會決定；審判人員的迴避，由院長決定；其他人員的迴避，由審判長決定。當事人對決定不服的，可以申請復議。

「相關法條」《行訴解釋》第47條。

「意思分解」

1掌握迴避申請提出的期限（《行訴解釋》第47條第1款）：案件開始審理時。

2對駁回迴避申請決定不服的權利救濟（《行訴解釋》第47條第4款）：向作出決定的法院申請復議一次。

3迴避決定權（第47條第4款）。

4迴避人員范圍（第47條第1、2、3款）。

「不要混淆」

1申請迴避中，人民法院作出迴避決定前，該人員應暫停參與本案工作，除非案件需要採取緊急措施；而復議期間，該人員不停止參與本案工作。

2本條規定與《民事訴訟法》相同，可結合記憶。

「重點法條」

第四十八條經人民法院兩次合法傳喚，原告無正當理由拒不到庭的，視為申請撤訴；被告無正當理由拒不到庭的，可以缺席判決。

第五十一條人民法院對行政案件宣告判決或者裁定前，原告申請撤訴的，或者被告改變其所作的具體行政行為，原告同意並申請撤訴的，是否准許，由人民法院裁定。

「相關法條」《行訴解釋》第36～37、49～50條。

「意思分解」

1了解撤訴和視為撤訴的幾種情形。

2了解缺席判決的情形。

3重點掌握《行訴解釋》第36條，對撤訴後再行起訴的不同處理。此與《民事訴訟法》是不同的。

4重點掌握《行訴解釋》第50條，被告改變被訴具體行政行為的效力，尤其是第3、4款之規定。

「不要混淆」

1申請撤訴是否准許是由人民法院裁定的，不是必然引起訴訟終結。

2依《行訴解釋》第50條第3款之規定，被告改變原具體行政行為而原告不撤訴的，人民法院應就原具體行政行為的合法與否作出判決。

「重點法條」

第五十條人民法院審理行政案件，不適用調解。

「相關法條」《行政訴訟法》第67條。

「意思分解」

行政訴訟不同於民事訴訟，不適用調解。

「不要混淆」

行政訴訟不適用調解，但行政賠償訴訟可適用調解。

「重點法條」

第五十二條人民法院審理行政案件，以法律和行政法規、地方性法規為依據。地方性法規適用於本行政區域內發生的行政案件。

人民法院審理民族自治地方的行政案件，並以該民族自治地方的自治條例和單行條例為依據。

第五十三條人民法院審理行政案件，參照國跡胡務院部、委根據法律和國務院的行政法規、決定、命令制定、發布的規章以及省、自治區、直轄市和省、自治區的人民政府所在地的市和經國務院批準的較大的市的人民政府根據法律和國務院的行政法規制定、發布的規章。

人民法院認為地方人民政府制定、發布的規章與國務院部、委制定、發布的規章不一致的，以及國務院部、委制定、發布的規章之間不一致的，由人民法院送請國務院作出解釋或者裁決。

「相關法條」《行訴解釋》第62條。

「意思分解」

關於人民法院審理行政訴訟案件的法律依據，一直是司法考試熱點、重點，同時也是難點。務求准確掌握：

1人民法院審理行政案件的法律依據包括法律（狹義）、地方性法規、行政法規、自治條例和單行條例（第52條）。

2人民法院審理行政案可參照地方政府規章和部門規章（第53條第1款）。

3人民法院審理行政案件可援引適用人民法院司法解釋（《行訴解釋》第62條第1款）。

4人民法院審理行政案件可引用規章及其他規范性文件。

「不要混淆」

務必掌握第53條第2款，規章沖突的解決辦法，此系司法考試重點。可與《立法法》對照記憶。

「重點法條」

第五十四條人民法院經過審理，根據不同情況，分別作出以下判決：

（一）具體行政行為證據確鑿，適用法律、法規正確，符合法定程序的，判決維持。

（二）具體行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或者部分撤銷，並可以判決被告重新作出具體行政行為：

1主要證據不足的；

2適用法律、法規錯誤的；

3違反法定程序的；

4超越職權的；

5濫用職權的。

（三）被告不履行或者拖延履行法定職責的，判決其在一定期限內履行。

（四）行政處罰顯失公正的，可以判決變更。

「相關法條」《行訴解釋》第53～59條。

「意思分解」

《行政訴訟法》的判決種類，系司法考試必考內容之一，同時也是一大難點。對此，我們詳陳如下：

依上述各條款之規定，第一審判決可為以下幾種情形：

1維持判決

維持判決是指人民法院認定具體行政行為合法有效，從而作出否定原告對被訴具體行政行為的指控，維持被訴具體行政行為的判決。維持判決之作出必須同時滿足3個條件：

（1）證據確鑿；

（2）適用法律、法規正確；

（3）符合法定程序。

2撤銷判決

撤銷判決是指人民法院認定被訴具體行政行為部分或者全部違法，從而部分或全部撤銷被訴具體行政行為，並可以責令被告重新作出具體行政行為的判決。

撤銷判決可分為三種具體形式：

（1）全部撤銷；

（2）部分撤銷；

（3）判決撤銷並責令被告重新作出具體行政行為。

作出撤銷判決的情形有：

（1）主要證據不足；

（2）適用法律、法規錯誤；

（3）違反法定程序；

（4）超越職權；

（5）濫用職權。

適用撤銷判決時，需特別注意的特殊事項有：

（1）《行訴解釋》第53條；

（2）《行訴解釋》第59條；

（3）《行政訴訟法》第55條及《行訴解釋》第54條第2款之例外規定；

（4）《行訴解釋》第60條第1款。

3履行判決

履行判決是指人民法院認定被告負有法定職責無正當理由而拒不履行或拖延履行的，責令被告限期履行法定職責的判決。

履行判決是針對行政機關的不作為而採用的一種判決形式，主要適用於《行政訴訟法》第11條第（四）、（五）、（六）項三類情形。

適用履行判決，應注意的特殊事項有：

（1）《行訴解釋》第60條第2款；

（2）《行訴解釋》第58條。

4變更判決

變更判決是人民法院認定行政處罰行為顯失公正，運用國家審判權直接改變行政處罰行為的判決。適用條件是：

（1）變更判決只能針對行政處罰行為作出，對於其他具體行政行為，人民法院無權直接變更。

（2）行政處罰行為顯失公正。適用變更判決，應注意的特殊事項是《行訴解釋》第55條之規定，即人民法院對行政處罰行為作出變更判決，原則上只能減輕不能加重（注意例外）；不能對行政機關未給予處罰的人直接給予行政處罰。

5駁回原告訴訟請求判決

駁回原告訴訟請求判決是指人民法院認為原告的訴訟請求依法不能成立，但又不適宜對被訴具體行政行為作出其他類型判決的情況下，人民法院直接作出否定原告訴訟請求的一種判決方式，見於《行訴解釋》第56條。該條共規定了四種情形可適用該種判決。

6確認判決

確認判決是指人民法院確認被訴具體行為合法或違法的一種判決形式。依此，確認判決可分為確認具體行政行為合法判決和確認具體行政行為違法判決，見於《行訴解釋》第57、58條。

「重點法條」

第五十五條人民法院判決被告重新作出具體行政行為的，被告不得以同一的事實和理由作出與原具體行政行為基本相同的具體行政行為。

「相關法條」《行訴解釋》第54條。

「意思分解」

1掌握本條的禁止性規定。該原則意思是：

（1）被告可以同一事實理由作出與原具體行政行為不同的行為；

（2）被告可以不同的事實、理由作出與原具體行政行為基本相同或相同的行為。

（3）被訴具體行政機關因違反法定程序而被撤銷，行政機關重新作出具體行政行為不受此限制。

2行政機關違反該禁止性規定的後果：

（1）判決撤銷或部分撤銷重新作出的具體行政行為；

（2）並按行政機關拒絕履行判決、裁定處理。

「重點法條」

第五十六條人民法院在審理行政案件中，認為行政機關的主管人員、直接責任人員違反政紀的，應當將有關材料移送該行政機關或者其上一級行政機關或者監察、人事機關；認為有犯罪行為的，應當將有關材料移送公安、檢察機關。

「相關法條」《行訴解釋》第61條。

「意思分解」

1了解《行政訴訟法》同其他法律程序之關系：移送。

2重點掌握《行訴解釋》第61條；行政訴訟與民事訴訟之關系，可予一並審理。此即所謂行政附帶民事訴訟。注意兩訴主體是不同的。

「重點法條」

第五十七條人民法院應當在立案之日起三個月內作出第一審判決。有特殊情況需要延長的，由高級人民法院批准，高級人民法院審理第一審案件需要延長的，由人民法院批准。

第五十八條當事人不服人民法院第一審判決的，有權在判決書送達之日起十五日內向上一級人民法院提起上訴。當事人不服人民法院第一審裁定的，有權在裁定書送達之日起十日內向上一級人民法院提起上訴。逾期不提起上訴的，人民法院的第一審判決或者裁定發生法律效力。

第五十九條人民法院對上訴案件，認為事實清楚的，可以實行書面審理。

第六十條人民法院審理上訴案件，應當在收到上訴狀之日起二個月內作出終審判決。有特殊情況需要延長的，由高級人民法院批准，高級人民法院審理上訴案件需要延長的，由人民法院批准。

「相關法條」《行訴解釋》第63～65條及第67、82條。

「意思分解」

1了解並熟悉第57、58、60條有關期間的規定。

2注意《行訴解釋》第64條關於審限的定義。著重注意不算在審限內的時間：鑒定，處理管轄權爭議或異議，中止訴訟的時間。

3重點掌握《行訴解釋》第63條第2款。與民訴法相同。

4重點掌握第59條上訴審為書面審的規定，及《行訴解釋》第67條第2款開庭審的例外規定。

5注意《行訴解釋》第65條上訴人確定的規定。

6《行訴解釋》第82條規定的申請延長期限的報請批准程序。

「重點法條」

第六十一條人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認定事實清楚，適用法律、法規正確的，判決駁回上訴，維持原判；

（二）原判決認定事實清楚，但是適用法律、法規錯誤的，依法改判；

（三）原判決認定事實不清，證據不足，或者由於違反法定程序可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判，發回原審人民法院重審，也可以查清事實後改判。當事人對重審案件的判決、裁定，可以上訴。

「相關法條」《行訴解釋》第68～71條。

「意思分解」

1掌握第61條二審判決的3種類型。

2重點掌握《行訴解釋》第71條對幾種原審漏判的處理：

（1）遺漏必須參加訴訟當事人的，裁定撤銷原判，發回重審。

（2）遺漏訴訟請求的，裁定撤銷原判，發回重審。

（3）遺漏行政賠償請求的，又分兩種情況：

①二審法院認為不應賠償的，駁回賠償請求；

②認為應予賠償的，確認被訴具體行政行為違法的同時，調解行政賠償問題；調解不成，就行政賠償部分發回重審。

（4）當事人在一審未提出行政賠償請求而於二審期間提出的，二審法院可予調解；調解不成，告知當事人另行起訴。