威廉韋德行政法pdf

① 我急需政法或者國際政治專業的書

您好，我所在的大學便是政法類大學，本人也恰是國際政治專業的，列出的書目均為我校教授推薦，希望能夠幫到您買一份好的禮物！
【第一部分：政法類推薦給您的書目】（因為政法類涉及范圍較廣列舉較多見諒）
一、法律史類:
《帝國的縮影： 中國歷史上的衙門》郭建著 學林出版社1999年版
《中國法學的初步》劉星著 廣東人民出版社1999年版
《西方法學初步》劉星著 廣東人民出版社1999年版
推薦理由：了解中國法律的傳統特有性格的入門讀物。有助於我們粗略的把握中國法制史的大概面貌，使我們獲得初步的感性的認識。

二 法律史通論類
《中國傳統法律文化》武樹臣著 北京大學出版社1994年版
《中國法律與中國社會》瞿同祖 著 中國政法大學出版社1999年版
《中國法律傳統的基本精神》范忠信著 山東人民出版社2001年版
《尋求自然秩序的和諧》梁治平 著 上海人民出版社 1991年版
《法辯：中國法的過去現在與未來》梁治平 著 貴州人民出版社1992年版
《中西法律文化比較研究》張中秋著 南京大學出版社 2000年再版
《中華帝國的法律》【美】布迪莫里斯等著 朱勇譯 江蘇人民出版社1993年版
《中西法文化的暗合與差異》范忠信 著 中國政治大學出版社2001年版
推薦理由：增進對中國法律文化特徵了解的理論讀物，特別是有助於我們以西方法文化為參照來認識中國法律文化的特徵和缺陷。

三、憲法學類：

1、孟德斯鳩著 《論法的精神》
2 、盧 梭 著 《社會契約論》
3 、盧 梭著 《記人類不平等的起源》
4、洛 克 著 《政府論》
5、約翰·密爾著 《政府》
6、佐滕功 《比較政治制度》
7、博登海默 《法理學——法哲學及其方法》
8、戴雪 《英憲精義》
9 、羅伯特·達爾 《記民主》
10、維爾 《憲政與分權》
11、李龍 《憲法基礎理論》
12 張伏福 《憲法學基本理論》
13 張伏福 《憲政論叢》（一）（二）
14 徐顯明 《公民權利義務通論》
15 王世傑 錢瑞升 《比較憲法》
16 周葉中 《憲法》
17 韓大元 《亞洲立憲主義研究》
18 劉茂林 《憲法學》
17 劉嗣元 《憲法監督的理論與實踐》
18 王廣輝 《比較憲法學》

四、行政法學

1 方世榮主編：《行政法學與行政訴訟法學》人民法院出版社，中國人民公安大學出版社2003年版
2 姜明安主編：《行政法學與行政訴訟法學》北京大學出版社，高等教育出版社1999年版
3 胡建淼著：《行政法學》法律出版社1998年版
4 羅豪才主編：《行政法學》（新編本）北京大學出版社1996年版
5 應松年主編：《行政法學新論》中國方正出版社1999年版
6 馬懷德主編：《行政法與行政訴訟法》中國法制出版社2000年版
7 葉必豐著：《行政法學》武漢大學出版社2003年第二版
8 楊解君著：《行政法學》中國方正出版社2002年版
9 楊解君主編：《行政訴訟法學》中國方正出版社2002年版
10 張樹義主編：《尋求行政訴訟制度發展的良性循環》中國政法大學出版社2000年版
11 應松年主編：《行政訴訟法學》中國政法大學出版社2002年修訂第二版
12 姜明安著：《行政訴訟法學》北京大學出版社1993年版
13 林莉紅著：《行政訴訟法學》武漢大學出版社2001年版
14 翁岳生編：《行政法》中國法制出版社2002年9月版
15 陳新民著：《中國行政法學原理》中國政法大學出版社2002年版
16 姜明安主編：《外國行政法教程》法律出版社1993年版
17 王名揚著：《英國行政法》中國政法大學出版社1987年版
18 王名揚著：《美國行政法》（上、下）中國法制出版社1987年版
19 王名揚著：《法國行政法》中國政法大學出版社1988年版
20 楊建順著：《日本行政法通論》中國法制出版社1998年版
21 於安編著：《德國行政法》清華大學出版社1999年版
22 [日]和田英夫著：《現代行政法》倪健民、潘世聖譯，中國廣播電視出版社1993年版
23 [日]室井力著：《日本現代行政法》，吳微譯，中國政法大學出版社1994年版
24 [日]鹽野宏著：《行政法》楊建順譯，法律出版社1999年版
25 [德]哈特穆特.毛雷爾著：《行政法學總論》高家偉譯，法律出版社2002年版
26 [美]伯納德.施瓦茨著：《行政法》，徐炳等譯，群眾出版社1986年版
27 [英]威廉.韋德著：《行政法》，徐炳等譯，中國大網路全書出版社1997年版
28 應松年主編：《行政行為法》，人民出版社1993年版
29 楊海坤、黃學賢著：《中國行政程序的法典化——從比較法的角度研究》，法律出版社1999年版
30 薛剛凌主編：《國家賠償法教程》中國政法大學出版社1997年版
31 楊解君、溫晉鋒著：《行政救濟法》南京大學出版社1997年版
32 馬懷德著：《國家賠償法的理論與實劣》中國法制出版社1994年版
33 王萬華著：《行政程序法研究》中國法制出版社2000年版
34 方世榮著：《論具體行政行為》武漢大學出版社1996年版
35 方世榮著：《論行政相對人》中國政法大學出版社2000版
36 葉必豐著：《行政法的人文精神》湖北人民出版社1999年版
37 沈巋著：《平衡論——一種行政法的認知模式》北京大學出版社1999年版
38 李娟著：《行政法控權理論研究》北京大學出版社2000年版
39 石佑啟著：《論公共行政與行政法學換式轉換》北京大學出版社2003年版
40 關保英著：《行政法模式轉換研究》法律出版社、中央文獻出版社2000年版
41 宋公德著：《行政法哲學》法律出版社2000

【第二部分：國際政治專業】
參考書目
1．（美國）詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉夫：《爭論中的國際關系理論》，世界知識出版社，2003年版。
2．（美）漢斯·摩根索：《國家間政治——為權力與和平而斗爭》，中國人民公安大學出版社，1990年版，
3．王逸舟：《西方國際政治學：歷史與理論》，上海人民出版社，1998年版。
4． (美) 小約瑟夫·奈：理解國際沖突 : 理論與歷史 ， 上海世紀出版集團， 2002
5、俞正梁：《當代國際關系學導論》，復旦大學出版社，1996年。
6、資中筠：《國際政治理論探索在中國》，上海人民出版社，1999年。
7、倪世雄：《當代西方國際關系理論》，復旦大學出版社，2001年。
8、（日本）中西治著，汪鴻祥譯：《新國際關系論》，學林出版社，2002年。
9．（美國）康威·漢得森著，金帆譯：《國際關系——世紀之交的沖突與合作》，海南出版社、三環出版社，2004年。
10．王聖誦：《國際關系學》，中國法制出版社，2003年。
13．（美）斯坦利 霍夫曼 《當代國際關系理論》 中國社會科學出版社
14．（美）卡爾·多伊奇《國際關系分析》世界知識出版社
15．（美）莫頓卡普蘭《國際政治的系統和過程》 中國人民公安大學
16．（英） 沃勒斯坦 《現代世界體系》 高等教育出版社
17．（美）塞潦爾·亨廷頓《文明的沖突與世界秩序的重建》 新華出版社
18．布熱津斯基著：《大棋局：美國的首要地位及其地緣戰略》，上海人民出版社，1998

希望這些能夠幫助您選擇一個好的禮物！謝謝~！

② 求行政法相關書籍的電子版

【電子書】2020年眾合法考客觀題專題精講行政法-李佳 鏈接: https://pan..com/s/1cU7VGAhyuwrJb2HPdXg6Fw

《行政法(第6版)》是日本著名行政法學家南博方先生歷經二十餘載精雕細作之力作。全書共15章，總括了行政法的主要領域，描繪了日本行政法和行政法學體系。《行政法(第6版)》既注重對傳統行政法學體系和經典理論的承繼.亦強調對現代行政法實踐和行政法學理論研究成果的充分運用，大量引用判例，並結合近年來日本行政領域和司法領域的一系列改革，對行政過程各個階段的相關行政法問題進行了精到的詮釋，提示了行政法教材建設的方向。

③ 列印文章標題正文的字型大小、格式、要求

正式文檔編排格式如下：

1、標題格式

一級標題字體格式：仿宋GB2312，小三號，加粗；

一級標題編號格式：「一」、「二」、「三」、「四」…

二級標題字體格式：仿宋GB2312，四號，加粗；

二級標題編號格式：「（一）」、「（二）」、「（三）」、「（四）」…

三級標題字體格式：仿宋GB2312，四號，加粗；

三級標題編號格式：「1」、「2」、「3」、「4」…

四級標題字體格式：仿宋GB2312，四號，不加粗；

四級標題編號格式：「（1）」、「（2）」、「（3）」、「（4）」…

註：所有標題獨立成行，不加標點。

2、正文格式

正文內容字體格式：仿宋GB2312，四號，不加粗。

3、頁面格式

上、下頁邊距：2．54厘米

左、右頁邊距：3．17厘米

行間距：26磅

頁碼：阿拉伯數字，5號字體，頁腳居中，封面及目錄不添加頁碼。

4、表格格式

標題行：仿宋GB2312，20號字，加粗，單元格居中。

正文行：仿宋GB2312，12號字，不加粗。

水平對齊：整列所有行字數≤6時，列水平居中；整列所有行字數>6時，列水平向左。

垂直對齊：全部居中。

自動換行：自動換行。

(3)威廉韋德行政法pdf擴展閱讀：

隨著全球信息技術的不斷發展，信息資源已成為與物質和能源同等重要的戰略資源，在經濟社會資源結構中發揮著不可替代的作用。

中文辦公軟體是人們日常工作中不可缺少的基礎軟體。由大量辦公軟體生成的電子文檔信息已成為信息社會的重要信息資源。中國辦公軟體在中國有著廣闊的市場。

但是，長期以來，辦公軟體產品使用了大量的非公開格式，使得不同編輯軟體生成的文檔難以交換，文檔對軟體產品的依賴性過高，導致大量的兼容性和安全性問題。為了實現辦公文件的交換和互操作，我國於2007年頒布了推薦的國家標准GB／t20916－2007《辦公軟體文件格式規范》（以下簡稱Sgt）。

本標準定義了文字處理文檔、電子表格和演示文檔三種主要文檔格式的描述系統。

公文用紙

採用國際標准A4型紙，其成品幅面尺寸為：公文用紙上白邊（天頭）寬為20mm±0.5mm，下白（地腳）寬7mm±0.5mm，左白邊（訂口）寬20mm±0.5mm，右白邊（翻口）寬15mm±0.5mm。

首頁不要頁碼，為了防止出現「此頁無正文」字樣，在調整行距、字距時，每頁既可減少1行，每行可減少1―2個字，也可每頁增加1―2行，每行增加1―2個字。 公文要雙面印刷。

公文頁碼用4號半形白體阿拉伯數字標注，置於版心下邊緣之下一行，數字左右各放一條4號一字線，一字線距版心下邊緣7mm，單頁碼居右空1字，雙頁碼居左空1字。 公文裝訂與公文排印一致，左側裝訂，不掉頁。

④ 程序正義原則的起源與發展

程序正義原則在英國行政法上的產生和發展經歷了漫長而曲折的過程，有著深厚的思想基礎、堅實的制度基礎和深刻的社會原因。概言之，古老的自然正義理念是該原則得以產生的思想基礎，普通法院的權威地位是該原則得以形成的制度基礎，而行政權在近代英國的急劇擴張則構成了該原則得以發展的社會原因。
英國著名法學家威廉·韋德指出：「通過闡發自然正義原則，法院設計了一套公平行政程序法典。」程序公正原則淵源於英國普通法上古老的自然正義理念，是自然正義理念在行政法領域的具體應用與發展。自然正義即「自然的是非觀」，是對公正行使權力最低限度的程序要求。其核心思想被凝練為兩句法律箴言：任何人都不得做自己案件的法官；任何人在受到不利影響之前都要被聽取意見。在古代和中世紀，自然正義被認為是自然法、萬民法和神法的基本內容。之所以被稱為「自然」，是在於表明該原則所具有的不因時間的流轉而被拋棄的永恆品質以及不因地域的不同而遭廢置的普遍屬性。
17世紀資產階級革命之前，行政權在英國還沒有充分發育，自然正義在當時主要是用以規范普通法院司法程序的基本准則。在漫長的歷史進程中，自然正義原則得到了普通法院始終如一的堅持和遵守。早在1371年的里伯案中，一名巡迴法院法官就由於與案件當事人有利益牽連而被取消了審理案件的資格。1723年，劍橋大學所作出的剝奪本特利博士學位的決定被法院撤銷，理由是該決定在作出前未聽取本特利的意見從而違反了自然正義的基本要求。「在某種程度上，英格蘭普通法長期發展的過程，其實正是普通法院在自然法原則的引導下裁決案件、連續不斷地試圖追求自然正義的過程。」通過對自然正義原則的嚴格遵循，普通法院成功地控制了司法權在公正的基礎上運作，最大限度地避免了司法權的濫用。因此贏得了民眾的衷心支持，樹立起了自由之維護者與法治之保障者的良好形象，進而在英國政治體制中確立了不可動搖的地位。在英國人的心目中，所謂法治無非是普通法院之治，而普通法院之治就是自然正義之治。這就為自然正義原則向行政領域拓展奠定了堅實的制度基礎。同時，自然正義原則在普通法院的嚴格踐行過程中，不僅成為規范司法權運作的基本准則，而且逐步具備了超越所有權力之上的品質，成為奉行法治的基本標志。自然正義原則被認為是「落在每一個裁決者身上的義務」，甚至國王和議會也不例外。1215年的《自由大憲章》明確規定王權要受到自然正義原則的限制：「凡自由民，未經同級貴族之依法裁判，或經國法判決，皆不得被逮捕、監禁、沒收財產、剝奪法律保護權，放逐或被加以任何其他方式侵害。」其中的「經國法判決」與自然正義、正當程序系屬同一意義。在1610年的伯翰姆大夫案中，首席法官柯克宣布：如果議會法律讓某人做自己案件的法官，法院可以宣布該法律無效，因為這樣的法律觸犯了普通法的權利與理性。也就是說，在17世紀以前，自然正義就已經逐步具備了限制所有類型權力的屬性。這就為該原則超越司法領域向行政領域擴展奠定了深厚的思想基礎。
17世紀，隨著資產階級革命的勝利，英國的憲政體制和權力格局發生了巨大的變化。這集中體現為：議會代替國王而獲得了國家的最高權力。之後，隨著現代政黨制度在英國的發育、成熟，國家權力開始向以內閣為代表的行政機關集中。為了靈活應對和處理各種紛繁復雜的社會問題，行政機關獲得了議會的廣泛授權，其角色開始從消極的「守夜人」向福利的提供者轉變，其職能也從傳統的國防、外交、稅收等急劇擴展至教育、衛生、交通等廣泛的領域。面對行政權的急劇擴張，奉自由為生命的英國民眾內心的憂慮也日益加劇。如果對行政權不加以限制，行政機關就有可能演變為現代社會的專制君主，資產階級革命的成果將化為烏有。1929年，英國高等法院首席法官G·休厄特勛爵所發表的《新專制》一書集中代表了這種社會思潮。在上述社會背景之下，普通法院舉起了自然正義的大旗，意圖以正當程序控制行政權的行使，以維護公民的權利和自由。
然而，在新的憲政體制之下，普通法院的努力遇到了議會和行政機關的聯合抵制。這主要表現為，議會經常通過法律授予行政機關以不受約束的自由裁量權，排除自然正義原則在行政領域中的應用。之所以會出現這種情況，是因為議會在形式上代表著民眾的意志，但實際上是受到以內閣為代表的行政機關所控制的，其所制定的法律直接反映的是行政機關的意志。就行政機關而言，當然不願意自己的手腳受到自然正義原則的束縛而希望獲得行使權力的絕對自由。因此就出現了行政機關通過議會法律轉而授予自身不受約束的自由裁量權的局面。在這種情況下，普通法院如果強行再推行自然正義原則，將與議會法律發生沖突。這在英國是不允許的，因為議會法體現著議會主權，而議會主權則是資產階級革命取得成功的基本標志，是英國憲政的基石。因此，「自然正義不得不謀求新的立足點，並發現它是實施制定法而不是推翻制定法的一個範式。它的基礎現在存在於解釋規則之中」。普通法院認為，法律是正義的體現，制定法律的目的在於推行正義而不是推翻正義。對法律的解釋必須以正義為基本准則，自然正義是作為法律中潛在的、暗示的條款而存在的。即使議會法沒有明確規定自然正義原則，行政機關也必須遵守。相應的，議會法授予行政機關的自由裁量權不是絕對的，而是必須受到自然正義原則這一法律的暗示條款所拘束的。通過上述解釋，普通法院在形式上維護了議會主權原則，避免了與議會的直接沖突。同時又在實質上將自然正義融入了議會法律之中，否定了行政自由裁量權的絕對性，從而成功地將自然正義原則拓展至行政領域，成為控制行政權運作的基本規則。
但是，在歷史上，自然正義原則是用以規范司法權運作的，當該原則擴展適用於行政權這片新的領地時，其歷史局限性也開始顯露。這主要表現為該原則只能適用於司法性質的行為，而無法包容所有的行政行為。為了克服自然正義原則的歷史局限性從而擴大法院通過行政權進行程序規制的范圍，越來越多的法官開始用「程序正義原則」取代傳統的「自然正義原則」。不過，程序正義原則在核心理念、主要內容、基本制度等方面與自然正義原則都是相同或相通的，只是根據行政行為的特點對自然正義原則進行了必要的調整。如果將自然正義原則比喻為一棵老樹，那麼程序正義原則就是這棵老樹發出的新枝。

⑤ 我國家權力機關與國家行政機關的關系

一、 引言
「立法權就是為立法者所擁有，由特定國家機關所行使的，在國家權力體系中占據特殊地位的，旨在制定、認可和變動規范性法文件以調整一定社會關系的綜合性權力體系。」①立法權是國家權力體系中特別重要的權力，是國家權力體系中極為重要的組成部分。立法權簡而言之就是創製法律規則的權力。立法權有廣義和狹義之分，狹義的立法權僅指權力機關制定和修改憲法、法律的活動，通常稱之為國家立法權；而廣義的立法權，既包括權力機關的立法權，也包括行政機關制定和修改法規、規章的行政立法權。

行政立法的合法性和正當性在過去很長的一段時間里不為人們所接受，特別是古典的憲政論者，更是對行政機關的立法予以堅決的反對和抨擊。他們從純粹古典的憲政理念出發，奉行嚴格的形式法治主義的要求，擔心行政權的恣意與擴張會造成對公民權的破壞與侵害。②他們主張「議會至上」的原則，認為國家是人民依照契約組成的，而在一個國家內部，唯一能夠代表民意的國家機構是議會，法律的正當性也正來源於此。同時他們也主張嚴格的三權分立，認為為保持立法、行政、司法三種權力的相互制衡，必須嚴格各自職權，立法權只能由議會行使。古典憲政論的代表人物洛克在其著作中解釋了不宜由行政機關立法的理由：「如果同一批人同時擁有制定和執行法律的權力，這就會給人們的弱點以絕大誘惑，使他們動輒要攫取權力，藉以使他們自己免於服從他們所制定的法律，並且在制定和執行法律時使法律適合於他們自己的私人利益，因而他們就與社會的其他成員具有不同的利益，違反了社會和政府的目的。」③「如果同一個機關，既是法律的執行者，又享有立法者的全部權力，它可以用它的『一般的意志』去蹂躪全國；因為它還有司法權，它可以用它的『個別的意志』去毀滅每一個公民。」④

然而，行政立法的發展並不因為古典憲政論者的反對而停滯不前，行政立法發展擴張的背後存在著強大的社會推動力。自十九世紀末，二十世紀初開始，隨著資本主義的發展生產規模擴大，完全靠市場自發作用進行調節的自由資本主義日益顯示出其難以根本解決社會經濟問題的弊端。這時，國家的干預便成為一種必須，國家只能加強與社會生活的復雜化，對立法數量，立法技術及立法時限的要求越來越高，僅靠議會立法已顯然無法適應工業化時代的需要。這時候，議會的立法壟斷權實際上已經難以維持，行政立法的迫切需求超越了對於其合理性的爭論。正如英國行政法學家威廉。韋德所言：「問題的關鍵在於行政立法在實踐當中是不可缺少的，而不在於理論上難以使其合理化。」⑤

當行政機關的立法權被納入一國立法體系時，即產生了一個如何在權力機關與行政機關之間分配立法權的問題，即立法許可權的問題。所謂立法許可權，就是立法主體行使立法權的界限，「主要是指能在多大范圍內行使立法權，應在多大范圍內行使立法權，事實上在多大的范圍內行使立法權的問題。……包含兩層意思：一指立法權可以和應達到何種界限，一指立法權不能超越何種界限。」⑥合理劃分立法許可權對於一國建立完整的立法體系至關重要，如果立法許可權劃分不當，很可能造成嚴重的後果：1、可能出現重復立法，不僅浪費立法成本和資源，而且造成法律體系的混亂和矛盾。2、可能出現權力的不平衡或過度傾斜，導致某些國家機關因有職無權而虛設。3、可能出現一些立法空白領域。4、可能因立法許可權劃分混亂，而造成政治體制結構的實質上或形式上的不合理，一致成為社會進步的障礙。⑦我國關於各立法主體之間的立法許可權劃分長期以來都存在爭論，而人們翹首以盼的《立法法》也並沒能為這些爭論畫上句號。所以，在我國進行立法許可權范圍的研究，進一步完善立法許可權劃分，具有重要意義。

立法許可權劃分包括中央與地方的立法許可權劃分，中央權力機關與中央行政機關的立法許可權劃分，以及地方權力機關與地方行政機關的立法許可權劃分。本文將僅就中央權力機關與中央行政機關之間的立法許可權劃分展開比較粗淺的論述。

二、 比較中外中央權力機關與中央行政機關的立法權劃分

（一）英國

在議會民主制度的發源國英國，行政機關的立法稱為委任立法，又叫次級立法，是指「行政機關根據議會授權制定的各種管理法規。」⑧英國是典型的委任立法的國家，立法權完全屬於議會，行政機關原則上沒有立法權，行政機關只有通過授權方能取得立法的權力。

英國議會擁有幾乎是無限的立法權，議會「除了不能把女人變成男人或者把男人變成女人外，在法律上什麼都能做。」⑨英國議會不僅在立法范圍上沒什麼限制，並且分權也不嚴格，對於議會如何授權性行政機關制定法律也沒有什麼限制，因而英國議會與政府之間的立法許可權劃分是模糊的。議會作為國家主權的享有者，可以不受限制的將各種事項授權行政機關立法，其中包括在別的國家認為是不能輕易授權給行政機關的權力，如決定重要原則的權力，一定的征稅權力，排除法院司法監督的規定等。正因為此，英國曾一度出現委任立法泛濫的憂慮，學者曾一度對委任立法的正當性提出質疑。⑩

英國在體制上號稱「議會至上」，由議會行使立法權，但實際上政府在立法方面的許可權是比較多的，政府對於議會立法的參與、滲透和控制也比較明顯。按照英國的政治理念，政府要受議會控制，但在實踐中，「議會『控制』政府已是無稽之談，議會並不能控制政府，幾乎總是政府控制議會。」英國政府在議會立法過程中起著較大作用，行使立法提案權就是其中之一。

（二）法國

法國的立法體制經歷了一個不斷變幻的過程，總的趨勢是不斷拋棄自由主義思想，加強政府立法職能的過程。最早在法國大革命初期，資產階級民主政治的理論認為，國會代表國民公意，是國家中最高機關。而政府制定的條例只以執行法律為限。到上個世紀20年代，由於政府職能的增加，有時為了應付政治和經濟危機，有些事情需要迅速處理，國會的行動太慢，這種情況迫使國會授權政府在一定的時間內為達到一定的目的可以制定具有法律效力的條例，稱為法律命令。到1946年法國第四共和國時期，最初的自由主義思想已經完全放棄。？議會不在至高無上。

1958年憲法在繼承第四共和國憲法的基礎上進一步發展了行政機關的立法權。在中央權力機關與行政機關權力關系劃分上，強調行政機關不得從立法機關中產生，擴大總統的行政權，法國立法體制具有總統集權的特徵。？法國議會與政府的立法許可權劃分上最大的特點就是其規定了行政機關的立法權與權力機關的立法權處於同等的地位，有時候行政機關什麼可以要求憲法委員會宣布議會的立法越權而無效。法國1958年憲法第34條列舉了屬於議會的專屬立法權，而在第37條又規定法律之外的事項都作為命令事項，由總統行使。這種列舉議會專屬立法權，而未列舉的事項由總統行使的做法，被有的學者認為是削弱立法權、強化行政權的手段。？

法國立法體制體現了法國社會行政權的主導性，行政立法的內容、范圍十分廣泛，行政機關可就本身固定領域以執行條例、自主條例和緊急情況條例的形式立法，還可以接受或要求議會授權制定法令條例。所以，在法國，「條例是汪洋大海，法律是大海中的孤島。」？

（三）美國

19世紀的美國，在邊沁理論指導下的美國是不承認授權立法的，行政機關不享有立法權。直到1937年美國最高法院才在判決中指出，規章的規定與法律的規定具有相同的效力，廣義的法律應包括規章在內。？在1941年U.S.v.Darby案和1942年Wickard v.Filburn案中，法院對行政專長給與了很大的尊重，授權立法終於得到確認。？

盡管從理論上講，美國是一個嚴格三權分立體制的國家，原則上立法、司法、行政三機關各行其是，不存在立法機關與行政機關之間的立法權劃分。但是，實踐中，美國以總統為代表的行政權又可以制約立法權，總統事實上在立法方面擁有重要的權力，事實上形成了總統和國會分享聯邦立法權的局面。？總統的立法權有五類：立法建議權、法案簽署權、立法否決權、授權立法權、行政命令權。？

1946年制定的《聯邦行政程序法》將行政機關的立法稱為規章制定，有三類：實體規章、程序規章和解釋規章。該法沒有明確劃清行政立法的許可權，但採取了一些限制措施：一是憲法規定由國會制定的事項原則上不得以行政規章加以規定。二是必須有明確的授權標准。三是憲法雖未名文禁止，但原則上受到限制的許可權。

（四）中國

長期以來，我國立法理論和立法實踐受蘇聯的影響很大，認為立法權只能由最高權力機關一個機關來行使。蘇聯1936年憲法第32條規定：「最高蘇維埃是行使蘇聯立法權的唯一機關。」斯大林在《論蘇聯憲法草案》的報告中指出：「立法權在蘇聯只應當有一個機關，即由蘇聯最高蘇維埃來行使，不由某一機關而由許多機關立法的情形必須鏟除才是。」在這種理論指導之下的新中國立法體制，呈現出單一的立法主體特點，全國人大是國家的唯一立法機關。甚至連全國人大常委會都沒有立法權，更不用說行政機關和地方權力機關了。盡管國務院從成立伊始，就有立法活動或制定規范性文件的活動，但實際上不擁有法定立法權，其立法活動亦不被視為真正意義上正式的立法活動。？

20世紀70年代末，我國開始了對立法許可權的重新配置。1979年，全國人大制定《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》，把立法權下放至省級人大；1981年，全國人大常委會《關於加強法律解釋工作的決議》有保留地把對法律的解釋權下放給國務院及其工作部門、最高人民法院、最高人民檢察院；1982年，全國人大通過1982年憲法，對國家的立法結構作了徹底的改動；1986年，全國人大對《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》進行修訂，立法權延伸至省級人民政府及其特定的地方人民代表大會和地方人民政府，這便形成了我國後來立法許可權劃分的雛形。

那麼我國中央權力機關和中央行政機關在立法許可權問題上如何劃分呢？實際上，我國1982年憲法第89條就列舉了國務院的立法許可權，憲法89條的規定被許多學者認為是我國最高行政機關的職權立法。早在立法法起草過程中就有就全國人大與國務院的立法許可權展開充分的討論，討論中對於全國人大的立法事項與國務院的立法事項分別提出了一些建議。全國人大的立法許可權有：（1）刑事、民事、國家機構組織等方面的事項；（2）訴訟制度和司法制度方面的事項；（3）普遍確定公民的權利和義務以及公民基本權利的保護和基本義務履行方面的事項；（4）基本的行政管理體制和制度方面的事項；（5）基本的經濟制度和管理體制方面的事項；（6）國防、外交的基本制度方面的事項；（7）憲法明確規定應當由法律規定的事項；（8）全國人大及其常委會認為應當立法的事項。？

關於國務院制定行政法規的許可權：（1）保證法律實施的事項；（2）確定所屬各部門任務和職責方面的事項；（3）行政管理體制和制度中某一方面的具體規定以及操作運轉方面的事項；（4）經濟管理體制和制度中某一方面的具體規定以及操作運轉方面的事項；（5）制定法律的時機和條件尚不成熟，而經濟與行政工作又迫切需要予以規定的事項；（6）全國人大及其常委會的授權事項。

⑥ 根據行政行為所針對的行政相對人是否特定的標准,可以將行政行為分為（）

公民、法人和其他組織等一方（為了行文的方便，以下簡稱「公民個體」）的行為與我們所熟知的行政行為有重大差異。行政法是憲政時代的產物，其核心是要求行政主體依法行政，因而行政法對行政行為進行了理性化的設計，盡管不同時期、不同國家的行政法對行政行為的設計有所區別，但就總體而言，行政行為都是法定的、封閉式的，由行政法來規定其類型、用途、行為方式和程序。正如有學者所指出的那樣：行政法「要求沒有不受控制的行政權力，也要求沒有政府責任的空白。」（註：孫笑俠：《法律對行政的控制——現代行政法的法理解釋》，山東人民出版社1999年版，第24頁。）從這個意義講，所有行政行為都是行政法設計、創制的結果。但公民個體的行為卻是廣泛的、開放式的，許多並不都由法來設計，更不都由行政法來設計，他們的大量行為都是在長期社會生產、生活的相互交往中形成，不全由法來調整。在此首先需要明確，公民個體行為是不能等同於行政相對人行為的，行政相對人行為只是公民個體行為中由行政法所調整的那一部分。行政法對公民個體的這一部分行為作出規范，形成行政法學意義上的行政相對人行為，其目的在於引導公民等一方在國家行政管理領域怎樣做或不做什麼，以保障他們充分實現權利並促使其切實履行義務。
要界定行政相對人行為，首先應將行政相對人行為從公民個體的全部行為中分離出來，這需從以下幾個本質層次上去把握。
第一，行政相對人行為是一種法律行為，這是它的法本質屬性。行政相對人行為是作為法律范疇而存在的，這就是說，對於個人或組織非法律屬性的一般社會行為，我們可以稱之為個人行為或組織行為，但不能稱之為「行政相對人行為」，行政相對人行為是在法律行為意義上使用的，表明它是由法律規定的、能發生法律效果的行為。
第二，行政相對人行為是由行政法規定並產生行政法上法律效果的行為，這是它的部門法本質屬性。行政相對人行為是一個行政法上的概念，而不是其他部門法上的概念，它由行政法加以調整，並依照行政法的規定能產生、變更、消滅行政法律關系，引起行政法規定的否定性或者肯定性後果。這表明個人或組織的其他法律行為不在「行政相對人行為」之列。當然，公民個體的同一行為可能會出現由不同部門法調整的情況，此時它可以既是行政相對人行為，又是其他法律行為（如民事行為等），但這並不影響它「由行政法規定並產生行政法上法律效果」的屬性。
第三，行政相對人行為是行政法律關系結構中由公民個體一方作出的行為。關於這一點應有兩個方面的認識：（1 ）行為的主體是行政法律關系中與行政主體對應的公民一方，這是反映行政相對人行為主體身份的本質屬性。它表明，行政相對人行為不能離開行政法律關系而存在。並且，在行政法律關系中，行政相對人行為的主體既不是行政主體，也不是國家監督機關。（2 ）行政相對人行為是與行政行為（即國家行政活動）相對應的一個概念，即它是與行政行為互動而具有對應性的行為。這又是它所特有的、行為關聯上的本質屬性。法律行為是法律關系的動態形式，是雙方或多方行為的互動。行政相對人是在行政法律關系中與行政主體對應的一方主體，其行為的特定之處就在於它只同行政主體的行政行為互動，它由行政行為所引起，或者它要引起行政行為的發生，或者是與行政行為溶合的雙方合意行為。公民個體之間的、不與行政行為互動的行為，不屬於行政相對人行為。由於社會生活的復雜性和法律調整的交叉性，有時公民、法人的同一行為既與他方公民、法人的行為對應，又同時與行政行為對應，此時就該行為與行政行為對應的這一層面講，它也屬於行政相對人行為。
從以上各本質層次來把握，我認為，對行政相對人行為可以界定為：指在國家行政活動過程中，由與行政主體對應的公民等一方所作出的、能產生行政法效果的各種行為之總稱。如此界定行政相對人行為，其目的是要將行政相對人行為與行政主體的行政行為、國家監督機關對行政活動的監督行為以及公民一方的其他行為都區別開來。其中，行政相對人行為與行政主體的行政行為、國家監督機關對行政活動的監督行為由於有主體身份上的明顯不同，因而已比較清晰。但行政相對人行為與公民等一方的其他行為由於常常發生於同一形式的身份，尚不易辨分。這需要著重於從行為的「行政法效果」上進行把握。
行政相對人行為與公民一方的其他行為相比較，其重大的區別點在於，行政相對人行為是受行政法調整，產生行政法上的後果。通常可以表現為：凡行政相對人行為，都是公民等一方應受行政法獎勵、授權、命令或禁止的行為。否則，它就為公民等一方的其他行為。（1 ）行政法禁止的行為。行政法禁止的行為是在行政法的價值判斷上予以否定的行為，因而這類行為受到行政法約束，一旦公民作出這種行為，就要承擔行政法律責任，導致行政主體行政處罰、行政強制行為的處理，形成對自己不利的行政法後果。這類行為都屬於行政法否定的行政相對人行為。（2）行政法獎勵的行為。 行政法獎勵的行為是行政法在價值判斷上大力提倡、鼓勵的行為。這是行政法給予特別肯定的行為，如為國家利益作出了重大貢獻的行為、為他人的生命財產安全而見義勇為、熱心公益事業的行為等。這類行為往往不是一般地行使法定權利或履行法定義務，而是超出法律對眾人最低限度要求的行為，是行政法所支持、鼓勵的具有較高道德水準的行為。這類行為在現階段具有超前性，尚不能要求人人都必須作出的。一旦公民作出這種行為，就會導致行政主體行政獎勵行為的發生，形成使自己受益的行政法後果。（3 ）行政法授權的行為。行政法授權的行為是行政法授權行政相對人有權做或不做的行為。這是行政法給予一般肯定和保護的行為。這類行為都由行政相對人自由作出，但受行政法保護。如人們依法律秩序正常進行的自主經營、信奉宗教、處分屬於自身的財產等，都是行政相對人享有各種法定權利和自由的行為。行政法授權行政相對人可以如此（也可以不如此），並保護這類行為不受他人侵害。在這里應當注意，人們常認為的「法不禁止即可為之」的公民等一方行為，並不都是行政法授權的行政相對人行為。在公民一方的行為中，有些雖屬於行政法不禁止，但也並不是予以授權的行為。如公民在社會交往中不禮貌的舉止、婚前性行為等。行政法對這類行為不禁止是因為它們對社會並無危害或危害很輕微，且通過道德譴責、社會習俗（如對不文明禮貌者斷絕與其交往）等足以控制或矯正它們，行政法不予以干預。由於行政法對公民的這類行為不予調整，因而它們不屬於行政相對人行為，而只是公民的一般社會行為。（ 4）行政法命令的行為。行政法命令的行為，是行政法要求必須做出的行為。這是行政法對行政相對人提出最低要求必須作出的行為。
行政相對人行為的內容
按照人們對法律行為的一般分類，行政相對人行為也可以分為實體性行為與程序性行為。實體性行為是行政相對人實現其實體權利或履行其實體義務的行為，程序性行為是行政相對人行使程序權利和履行程序義務的行為。（註：當然，行政相對人行為還可以從另外的角度分為主動行為與被動行為、權利性行為與義務性行為、合法行為與違法行為、不要式行為與要式行為等等。因本文論及的范圍所限，不予以一一展開。）行政相對人的實體性行為和程序性行為各有其內容，即行為所內含的意思和目的。以下作一簡要考察。（註：基於篇幅和典型性考慮，這里只討論行政相對人的合法實體行為和程序行為。）
行政相對人實體行為所含的內容，是其自身的法定實體權利和實體義務。根據現實情況，又可以作幾種具體劃分：（1）獲取權益。 獲取權益是行政相對人從行政主體獲得某種實體權益。如行政相對人得到行政獎勵、撫恤金等。行政相對人的獲益行為與行政主體的授益行為是一對互應的行為，兩種行為在內容上也有著對應關系。（2）行使權利。行使權利是行政相對人通過自己的行為實際享有或運用的權利或自由。如行政相對人對行政主體行政活動提出批評、建議的行為，其內容就是行使參與國家行政管理的權利；行政相對人接受行政指導的行為，其內容則是行使自主選擇的權利。行政相對人以其行為針對行政主體行使法定權利時，對行政主體來講則是要求其履行作為或不作為義務。（3 ）放棄權利。放棄權利是行政相對人以其自己行為表示放棄某種權利。行政相對人放棄權利的行為有兩種，一種是以明確的意思表示放棄，如以書面形式告之行政主體放棄某種利益；一種是以默示的行為方式表示放棄，如領取了出入境許可證後行政相對人在規定的期限、時效內不行使權利。行政相對人放棄權利能引起相應的法律後果：一旦放棄權利就不再享有，或者免除了行政主體對他的相應義務，雙方的權利義務關系歸於消滅。（4）履行義務。 這是行政相對人通過自己的行為履行實體義務。行政相對人履行義務的行為有很多，從行為方式講，包括自覺主動履行、被行政主體直接強制履行、被他人代履行等。各種行為的內容都為履行其法定義務。而履行義務也有不同的種類：包括財產給付的義務；作出一定行為或不作出一定行為的義務等。在後一種情況下，行政相對人行為作出的本身，也就是行為所具有的內容。
行政相對人程序行為的內容，比實體行為的內容要豐富。因為程序行為既有它獨立的價值，又有為實體服務的功能。它既要像實體行為行使實體權利或履行實體義務那樣，具有行使程序權利或履行程序義務的內容，還包括有請求某些實體權利義務的內容。如行政相對人對行政主體的申請行為，既要實現申請權本身這種程序性權利，又可能請求實現其它的程序性權利（如申請行使並實現聽證權），還可能請求實現有關的一些實體性權益（如要求獲得許可證）。
行政相對人程序行為針對程序性權利和程序性義務而言，在內容上與實體行為的內容基本相同，主要包括行使、放棄程序權利和履行程序義務。對此不需多述。除此之外，程序行為所包涵的內容還會涉及請求實體權利義務、證明法律事實和法律地位。
請求實現實體性的權利義務通常不取決於行政相對人自身，它往往須由行政主體作出決定。因而行政相對人這種程序行為多為請求行為。行政相對人的程序性請求行為所請求的內容主要包括：（1 ）請求獲得特定權利或資格。請求獲得特定權利或資格是行政相對人在認為自已符合法定條件的情況下，以申請行為請求行政主體准許其享有一般人不能具有的某種權利和資格。如申請頒發某種許可證、申請救濟金。（2 ）請求恢復權利或減免義務。請求恢復權利或減免義務是行政相對人在認為自己權利受到行政主體侵害或阻礙時，以其請求行為要求行政主體恢復自己的權利。如申請復議、提出申訴、請求行政賠償等等。（3 ）請求確認權利義務關系或法律事實。請求確認權利義務關系或法律事實是行政相對人之間為了固定某種法律關系、法律事實，或在權利義務關系發生曲扭、對某種法律事實發生爭議時，以其請求行為要求行政主體行使職權，對法律關系或法律事實的原狀予以確認和裁決。如請求公證、請求行政確認和行政裁決。（4）請求保護合法權益。 請求保護合法權益是行政相對人在自己的合法權益受到他方侵害時，申請行政主體履行保護職責並懲處侵害者一方。
行政相對人的證明行為所具有的內容主要是：（1 ）證明法律事實。證明法律事實是行政相對人主動或者應行政主體請求，以其證明行為，證實對某種權利義務關系有影響的法律事實是否存在。這種程序行為就是以證明法律事實為其內容。它通常是在行政相對人與行政主體之間或多個行政相對人之間對某種法律事實發生爭議時，行政相對人以其證明行為對法律事實的原狀予以證實。（2）證明法律地位。 證明法律地位是行政相對人以其證明行為，證實某種權利義務關系是否存在以及存在范圍。它通常是因行政相對人之間或與行政主體之間對某種權利義務發生爭議，行政相對人以其證明行為對權利義務的情況予以證實。行政相對人對法律事實和法律地位的證明，與行政主體對法律事實和法律地位的確認是不同的。確認法律事實和法律地位，是行政主體行政確認行為的內容。行政確認是行政主體的職權行為，一旦作出便具有法律效力。而行政相對人對法律事實和法律地位的證明，必須審查質證，並經行政主體予以確認才具有法定的證明力。
行政相對人行為作出後是否就能實現其內容，或者說是否能固定與行政主體之間的行政法律關系，這必然涉及行政相對人行為的效力問題。
對行政相對人行為效力的認識
行政相對人行為的效力，即該行為所發生的法律效果，形成的特定法律約束力。行政相對人行為常被人們忽略了效力問題，因為在傳統行政法理論中，學者們大都認為行政法律關系的產生、變更和消滅，一般由行政主體的單方意思所決定。（註：參見王連昌主編：《當代中國行政法》，重慶出版社1988年版，第21頁。）意即行政主體無需行政相對人的同意就可產生、變更和消滅雙方之間的行政法律關系。這其實是對行政相對人行為法律效力的錯誤認識，也是導致一些行政主體漠視行政相對人行為的一個根源。
行政法學長期以來著眼於行政行為並只關注行政行為的效力，與人們的行政法觀念有較大的關系。控權理念下的行政法，以控制行政行為為中心，行政法的基本任務就是對行政行為進行設計並依其設計的標准進行司法審查。對此，英美許多行政法學者都有一致的論斷。著名英國行政法學者h.w.r.韋德指出：「作為行政法的第一種表述，可以說行政法是管理公共當局行使權力、履行義務的一系列普遍原則。」「行政法的實質在於法官創立的適用於行政機關的原則，這些原則為所有的公共當局確立了行為准則。」（註：〔英〕威廉·韋德：《行政法》，中國大網路出版社1997年版，第6頁。）美國行政法學者k.c. 戴維斯定義「行政法是關於行政機關權力和程序的法律，尤其是包括規定對行政行為司法審查的法律」。（註：kneenth culp davis,administrative law,west publishing 1977,p.1.）在這種行政法觀念中，行政相對人行為被認為是公民自由的范疇，是放任而開放的領域，它當然不屬於行政法研究的問題。管理理念中的行政法，同樣使行政行為成為行政法的重點，因為行政法是對行政管理方法的規定。這一點，在前蘇聯行政法中表現得尤其突出。前蘇聯行政法學者b.m.馬諾辛認為：「行政法作為一個概念范疇就是管理法。……國家管理是影響人們行為的社會管理的一種形式。管理主體對管理對象的這種影響是藉助於行政法規范（與其他手段一起）來實現的。」（註：〔蘇〕b·m·馬諾辛等著：《蘇維埃行政法》，群眾出版社1983年版，第29頁。）行政法的這種理解，使得行政法成為行政管理方式、方法的規范。至於行政相對人的行為，只是在如何運用管理方法時才會被作為一個條件而提及。
從法理學角度講，行政相對人行為產生行政法上的效果，是指該類行為能引起行政法律關系產生、變更和消滅。行政相對人行為發生效力，源於行政法規定了該類行為的模式及其後果。根據法學基本理論，產生、變更和消滅行政法律關系的法律事實主要是法律行為，而法律行為既包括行政主體的行政行為，又包括公民等一方的行政相對人行為。這就不能說行政法律關系的產生、變更和消滅只取決於行政主體的行政行為。
當然，行政相對人行為的效力與行政主體行政行為的效力有所不同。在產生、變更和消滅行政法律關繫上，行政行為由於是國家行政權的運用，許多都具有自行強制執行力，通常情況下，行政行為能直接產生、變更或消滅各種行政法律關系。而行政相對人行為是個體行為，不具有對行政主體的自行強制力。但是，沒有自行強制執行力並不等於不能產生、變更和消滅行政法律關系。對此可以作出以下分析。
行政法律關系的產生、變更和消滅，從細節上考察實際應分為決定階段和執行階段。如果只是決定產生、變更和消滅行政法律關系而未執行，則這里所謂的行政法律關系的產生、變更和消滅並沒有處於最終實現的狀態。但是，對於依法有自行執行權的行政主體來講，其不僅可以決定行政法律關系的產生、變更和消滅，而且在行政相對人不同意的情況下還能通過自己的直接執行手段強行使之最終實現。而對於沒有自行執行權的行政主體來講，其只能決定產生、變更和消滅行政法律關系，在行政相對人反對的情況下，該類行政主體並不能直接執行而使之最終實現。通常它們也需要藉助國家司法機關的強制執行權。如果國家司法機關經審查對行政主體的決定不予強制執行，則行政法律關系產生、變更和消滅就達不到最終實現的狀態。這就要形成對「行政法律關系產生、變更和消滅」兩種意義上的理解：一是既決定，又自行執行使之實現；二是僅決定而已。而對於沒有自行執行權的行政主體來說，產生、變更和消滅行政法律關系只能在第二種意義上理解。如果我們在第二種意義上理解行政法律關系的產生、變更和消滅，則行政相對人的行為與行政主體的行政行為其實具有同樣的作用：行政相對人依法作出的行為也能決定產生、變更和消滅行政法律關系，在行政主體反對的情況下，行政相對人自己當然不能自行強制執行使之實現，但他們也可以藉助國家司法機關的司法審查權及強制執行權。從運行機制上講，行政相對人行為與行政主體的行政行為在這里並無根本的差別。據此，「行政法律關系的產生、變更和消滅，一般由行政主體的單方意思所決定」的觀點，如果是在第一種意義上使用，則是正確的；如果在第二種意義上使用，則是片面的。由於現行法律設計了「決定與執行分離」制度，使得大量沒有自行執行權的行政主體存在，因而第二種意義的「產生、變更和消滅行政法律關系」必須在現實生活中得到使用。這樣，便應當說行政相對人的行為同樣能產生、變更和消滅行政法律關系。
行政相對人行為產生、 變更和消滅行政法律關系主要表現為：（1）行政相對人與行政主體雙方合意使行政法律關系產生、變更和消滅。這發生在行政合同、行政委託等法律關系中。實際上，當行政相對人積極與行政主體合作而自覺以其行為行使或履行行政法規定的權利或義務時，行政法律關系的產生、變更和消滅將更為順利，公正與行政效率無疑也都得到了保證；（2）行政相對人自覺履行義務的行為， 可以導致行政法律關系的消滅；（3）行政相對人的申請行為， 可以形成行政程序法律關系；如果行政相對人申請的實體內容符合法律規定，則就會產生、變更行政實體法律關系。但在最終實現上，如果行政主體拒絕，行政相對人無權實施自力強制，必須藉助有關國家機關的權力來實現。
行政相對人行為發生法律效果也必須具備一定的條件。根據法律行為的一般理論，行政相對人行為的生效條件包括主體、內容和形式幾個方面：
1.行為的主體條件。行為的主體條件要求作出行為者必須具有規定的行為主體資格。關於行為主體資格，法律對不同行為的主體有不同的資格要求，概括地講主要包括：（1 ）行為主體必須是以自己的名義就自身的權益事項作出法律行為的主體。主體如果以他人的名義為他人的利益而作出行為，該行為通常不能產生法律效力。（2 ）作為行為主體的公民要達到法定年齡。行政相對人的有些行為是否產生法律效力並不要求年齡條件，如申請遷移戶口等，但有許多行為的生效是要求一定年齡的。如參加國家公務員錄用考試、要求服兵役、申請婚姻登記、申領居民身份證的行為等等。（3）其他法定的主體資格條件。 這是指各種不同具體法律行為產生效力所要求的主體資格條件。如申領撫恤金必須是殘廢軍人、烈士遺屬等有特定身份的主體，申請成立社團組織的主體必須是該社團組織的籌備機構等等。
2.行為的內容條件。行為的內容條件要求行政相對人的法律行為在內容上符合法律規定的范圍。這包括行為所主張或履行的是法定的權利義務，所請求的事項是法定的、屬於行政主體管理范圍的事項等等。
3.行為的形式條件。行為的形式條件要求行政相對人的法律行為符合法定形式。包括：（1）對於不要式行為， 行政相對人可以採用各種形式作出意思表示；行為依法規定屬於要式行為的，還必須具有法定的特別形式才能產生法律效力。如申請行為必須具有書面或口頭形式的申請及相應的證明材料；（2）必須在法定期限內作出；（3）必須送達行政主體。