關於行政法學案例分析

① 行政法學案例分析

（1）楊某認為自來己的合法權益受到源侵犯，他可通過申請行政復議（二個月內市交通局、市工商局、縣行政復議委員會均可行政復議），或三個月內到人民法院提起行政訴訟 。
2）楊某的合法權益是受到侵犯。縣交通局以楊某的行為違反了交通管理法規的規定為由已對其處以罰款1000元，而縣工商局又對楊某作出了罰款1000元，屬重復處罰，違反了「一事不再罰」的原則。縣工商局對楊某吊銷其營業執照的處罰決定，是合法的，不在「一事不再罰」的范圍。

② 行政法案例解析

（1）可以。《行政訴訟法》第2條規定：「公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的具體行政行為侵犯其合法權益，有權依照本法向人民法院提起訴訟。」《最高人民法院關於執行<行政訴訟法>若干問題的解釋》第17條規定：「非國有企業被限制機關注銷、撤銷、合並、強令兼並、出售、分立或者改變企業隸屬關系的，該企業或者其法定代表人可以提起限制訴訟。」本案中，該中外合資企業雖然已被吊銷營業執照，但法律仍賦予了其訴訟權利，該合資企業長樂公司仍可以提起行政訴訟。

（2）加樂公司可以以自己的名義提起行政訴訟。《最高人民法院關於執行<行政訴訟法>若干問題的解釋》第15條規定：「聯營企業、中外合資或者合作企業的聯營、合資、合作各方，認為聯營、合資、合作企業權益或者自己一方合法權益具體行政行為侵害的，均可以自己的名義提起訴訟。」本案中，工商局的處罰決定，對外方合資者加拿大加樂公司的權益造成影響，依照行政訴訟法及其司法解釋的規定，它可以提起行政訴訟。而且在合資企業被吊銷營業執照，原法定代表人又不起訴的情況下，加樂公司只能依照司法解釋的規定，以自己的名義提起訴訟。

③ 行政法案例分析

1、在本案中，學校行政科是行政處罰的實施主體。根據我國《行政處罰法》第二條的規定，行政處罰的實施主體是國家行政機關。學校行政科是學校的行政機構，它屬於國家行政機關的一類，因此它是行政處罰的實施主體。
2、在本案中，學校行政科有權要求賠償。在王某私自用電爐煮飯時不慎失火，造成部分公私財物毀損的情況下，學校行政科有權根據學校有關規定對王某進行行政處罰，並要求王某賠償其造成的損失。這種賠償是民事賠償性質的。
3、行政行為的撤銷主體是國家行政機關。根據我國《行政處罰法》第七十一條的規定，行政行為的撤銷可以由作出該行為的國家行政機關或者其上級主管機關依法實施。因此，在本案中，教育委員會不應當撤銷學校作出的「行政處罰」，因為教育委員會不是學校行政科的上級主管機關。學校行政科應當依據相關規定和法律程序撤銷它作出的行政處罰。

④ 行政法案例分析求助

（1）行政訴訟原告是達隆公司，被告是市工商局。
因為達隆公司是受處罰人，所以達隆公司是原告。行政復議決定改變了原具體行政行為的，復議機關作為被告，所以市工商局是被告。
（2）就級別管轄來說，本案不屬於中級或高級法院管轄范圍，對於這種一般的行政訴訟由基層人民法院管轄。
就地域管轄來說，行政復議改變了原具體行政行為的，作出原具體行政行為的行政機關所在地法院和復議機關所在地法院都有管轄權。
所以，綜合起來就是，作出院具體行政行為的行政機關所在地基層人民法院和復議機關所在地基層人民法院都有管轄權。
（3）行政賠償請求權人是達隆公司，賠償義務機關是B區工商局。B區工商局是最初造成損害的機關。
行政賠償請求人是其權利受行政行為侵害的人，本案中達隆公司是受害人，所以也是行政賠償請求權人。
經復議機關復議的，最初造成侵權行為的行政機關為賠償義務機關，但復議機關的復議決定加重損害的，復議機關對加重的部分履行賠償義務。本案中，行政處罰經過市工商局的復議，但是工商局的復議決定並未加重原行政處罰，所以，本案中的賠償義務機關是B區工商局。
（4）可以請求。
（5）賠償范圍可包括停產所造成的直接經濟損失，還包括所收罰款。

⑤ 行政法案例分析

1.案例一公安機關行使的是偵查權而非行政權，所以公安機關的行為屬回於廣義的司法行為答。對此行為的合法性公民不能起訴，對於公安機關的扣押貨物的行為，當事人可以根據國家賠償法的規定向公安機關提出國家賠償請求。
2.行政訴訟法解釋規定原告應當對起訴行政機關的不作為的事實承擔舉證責任，所以法院的判決並無錯誤。

⑥ 行政法案例分析，懂的進來！！！

（1）市政府的通告屬於具體行政行為。本案中市政府發布的通告，明確確定只給甲發放定專點標志牌，而該市原僅屬有甲、乙、丙、丁四家定點屠宰場，這就意味著剝奪了乙、丙、丁三家屠宰場的屠宰資格。可見，該通告是針對定點屠宰這一特定的事和甲、乙、丙、丁這一特定的人作出的，侵害了乙、丙、丁三家屠宰場的公平競爭權，屬於典型的具體行政行為。（2）頒發定點屠宰標志牌是行政許可行為，具體而言是屬於資格許可行為，即賦予行政相對人從事某種活動的資格的許可。既然頒發定點屠宰標志牌的行為是資格許可行為，未獲得該牌的企業就不得從事生豬屠宰的經營活動，市工商局、市衛生局就有權據此吊銷其執照與許可證。但本案中，由於市政府的行為違法，所以，工商局、衛生局就不得據此吊銷乙、丙、丁的執照與許可證。

⑦ 行政法案例分析求助

（1）、2w罰款和吊銷營業執照。依《行政處罰法》第四十二條行政機關作出責令停產停業、吊銷許可證或者執照、較大數額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利；當事人要求聽證的，行政機關應當組織聽證。

（2）、對罰款不服：市文化局和公安局的共同上一級機關。《行政復議法》第十五條第一款規定，對兩個或者兩個以上行政機關以共同名義作出的具體行政行為不服的，向其共同上一級機關申請復議。
對吊銷營業執照不服，市工商局或東區人民政府為復議機關。
對行政拘留行為不服，市公安局或東區人民政府為復議機關。

（3）、申請人：包某
被申請人：東區公安分局

《行政復議條例》第14條第3款：對受委託的組織作出的具體行政行為不服申請的復議，由委託的行政機關的上一級行政機關管轄。

個人愚見。僅供參考～

⑧ 行政法學案例分析，請大家幫幫忙，盡量回答詳細些，謝謝！！

一、就教育局在此抄中由於不公平的給予襲辦學條件,是屬於行政法的調整范圍,學生和學校是應該可以看成教育合同關系,而且甲的行為,是觸犯刑事法律關系

三、1,李某可以選擇向縣政府或者是市公安局申請行政復議．法律依據行政復議法第12條． 2，李某如果還是不服，能提起行政訴訟，因為行政訴訟法第37條規定，公民對復議不服的，可以再向人民法院提起訴訟，而且本案復議非屬於法律規定的終局性裁決． 3，李某若提起行政訴訟，應以行政復議機關為被告，因為其是對復議機關作出的改變原行政處罰的罰款決定不服．法律依據見行政訴訟法第25條．

⑨ 行政法案例分析

具體解析如下：根據行政處罰法第29條的規定：違法行為在2年內未被發現的不再給予行政處罰，法律另有規定的除外。前款規定的期限從違法行為發生之日起計算，違法行為有連續或者繼續狀態的從行為終了之日起計算。可見行政處罰的追訴時效一般為2年，本案中萬達公司在辦理變更登記時提供虛假驗資報告發生在1997年5月，而工商局直到2001年7月才發現該違法行為，因已過行政處罰法的規定時效，工商局此時再就該違法行為進行處罰不符合法律規定因此A項正確。行政處罰法第24條規定：對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。本案中工商局於2002年4月作出撤消萬達公司變更登記，恢復變更前的狀態的決定，本身並非行政處罰，更不屬於罰款，因此針對本案，由於萬達公司的虛假驗資行為已過追究時效，工商局只能撤消其變更登記這才是正確的行政行為。所以B項錯誤至於2004年6月工商局又就同一問題作出吊銷營業執照的行政處罰決定也違法了追究時效的規定，同時行政行為一經作出即具有確定力，非經法定程序不得變更，即使工商局先前的行政處罰有誤，也應經過法定程序先行撤消，再作出新的行政處罰。而不能用另一個行政處罰進行默認的補充和修改。因此C項錯誤關於D項，應當分清違法行為處於繼續狀態與違法行為引起的後果處於繼續狀態的區別。萬達公司憑一份虛假驗資報告取得變更登記後該違法行為即已結束，並不存在持續問題萬達公司連續4年通過年檢。只是說明其1997年5月的違法行為引起的後果處於持續狀態，如前所述萬達公司的違法行為已過追訴時效，並且沒有持續狀態，工商局並不能對其作出處罰，只能撤消原變更登記而對違法行為引起的後果，行政處罰法僅規定處罰違法行為，並不處罰違法行為引起的後果，D項錯誤。
以上回答你滿意么？