2012年刑事訴訟法分析

① 刑事訴訟法案例分析題， 馬某，趙某共同將被害人錢某殺害，一審程序中，公訴人對被告人馬某趙某同時進...

一、提問：
刑事訴訟法案例分析題：馬某，趙某共同將被害人錢某殺害，一審程序中，公訴人對被告人馬某趙某同時進行詢問。目擊證人王某旁聽了案件審理，並應控方要求就案發情況向法庭作證，且先後回答了辯護人，公訴人及審判長的發問。經過法院調查、法庭辯論及被告人最後陳述後，合議庭最後分別判處馬某趙某死刑立即執行和十五年有期徒刑，並共同賠償原告損失十二萬元，宣判後馬某趙某以量刑過重為由提出上訴。二審法院就刑事部分進行了審查，認定原判決認定事實和適用法律正確。量刑適當，裁定維持原判，並上報最高人民法院核准。請分析本案存在的程序方面的問題。
二、解答：
1、「公訴人對被告人馬某趙某同時進行詢問」 是錯誤的。
規定：《刑訴解釋》（2012）第一百九十九條 訊問同案審理的被告人，應當分別進行。必要時，可以傳喚同案被告人等到庭對質。
2、「目擊證人王某旁聽了案件審理」 是錯誤的。
根據《刑訴解釋》第二百一十六條 向證人、鑒定人、有專門知識的人發問應當分別進行。證人、鑒定人、有專門知識的人經控辯雙方發問或者審判人員詢問後，審判長應當告知其退庭。
證人、鑒定人、有專門知識的人不得旁聽對本案的審理。
3、「先後回答了辯護人，公訴人及審判長的發問」 是錯誤的。
根據《刑訴解釋》第二百一十二條 向證人、鑒定人發問，應當先由提請通知的一方進行；發問完畢後，經審判長准許，對方也可以發問。
4、「合議庭最後分別判處馬某趙某死刑立即執行和十五年有期徒刑」是錯誤的。
根據《刑訴解釋》第一百七十八條 合議庭審理、評議後,應當及時作出判決、裁定。
擬判處死刑的案件、人民檢察院抗訴的案件，合議庭應當提請院長決定提交審判委員會討論決定。
5、「二審法院就刑事部分進行了審查」 是錯誤的。
根據《刑訴解釋》第三百一十一條 共同犯罪案件，只有部分被告人提出上訴，或者自訴人只對部分被告人的判決提出上訴，或者人民檢察院只對部分被告人的判決提出抗訴的，第二審人民法院應當對全案進行審查，一並處理。

② 刑事訴訟法案例分析題答案及解析

案例一被告人王明，國有宏源股份有限公司經理。1998年市檢察院收到一封檢舉信，揭露該公司偷稅100萬元的事實。檢察院經調查後，認為該公司確有偷稅事實，依法應追究刑事責任，遂經檢察長批准對該公司立案偵查。1998年7月2日檢察院批准逮捕王明，並派檢察院偵查人員將其逮捕。7月8日犯罪嫌疑人王明聘請的律師向檢察院提出取保候審的申請，檢察院提出需繳納5萬元保證金，並提供保證人。7月9日律師向檢察院繳納了5萬元的保證金，並且提供了保證人，王明被取保候審。後經偵查發現，該公司自1996年到l998年間，共偷稅漏稅50萬元，檢察院凍結該公司賬戶，並將50萬元作為稅款上繳國庫。該案於l999年8月1日向區人民法院提起公訴，經法庭審理，認為該公司的行為已構成偷稅罪，判處被告人王明有期徒刑3年，緩|法律;教育n網整j理|刑3年，對該公司判處200萬元的罰金。檢察院認為一審法院對被告人王明量刑過輕，直接向二審法院提交抗訴狀，提起抗訴。抗訴期滿後，對該公司判處的罰金一審法院即交付執行。二審法院經不開庭審理後，認為一審法院認定事實正確，但量刑過輕，裁定撤銷原判，改處被告人王明有期徒刑7年。現問：（2002年試卷四第3題，本題10分）

攔吵1．該案中人民檢察院有哪些程序不合法？

【答案】檢察院不合法的程序：

（1）檢察院對於國有宏源股份有限公司涉稅案件的立案偵查違反了有關規定。《六機關規定》第l條規定：對於涉稅案件由公安機關管轄，公安機關應當立案偵查，人民檢察院不再受理。因此檢察院的做法是錯誤的。

（2）檢察院派檢察人員直接逮捕犯罪嫌疑人的行為是違法的。《刑事訴訟法》第59條規定，逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經過人民檢察院的批准或者人民法院的決定，由公安機關執行。因此，題中檢察院派檢察人員直接逮捕犯罪嫌疑人的行為是違法的。此外，此案由人民檢察院進行的立案偵查，需要逮捕犯罪嫌疑人時，應當是人民檢察院決定逮捕而非批准逮捕。

（3）檢察院要求同時提供5萬元保證金和保證人的做法違反了刑事訴訟法的規定。《刑事訴訟法》第53條規定：人民法院、人民檢察院和公安機關決定對犯罪嫌疑人、被告人取保候審，應當責令犯罪嫌疑人、被告人提供保證人或者交納保證金。《六機關規定》第21條明確了不能要求同時提供保證人和交納保證金。題中檢察院要求同時提供5萬元保證金和保證人的做法違反了上述規定。

（4）人民檢察院在人民法院尚未作出生效的判決就將該凍結的存款上繳國庫的做法違反了刑事訴訟法及其解釋。

（5）檢察院沒有經過原審人民法院直接向上一級人民法院提出抗訴的做法違法。《刑事訴訟法》第185條規定，地方各級人民檢察院對同級人民法院的第一審判決、裁定的抗訴，應當 （通過對原審人民法院提出抗訴書，並且將抗訴書抄送上一級人民檢察院。原審人民法院應當將抗訴書連同案卷、證據移送上一級人民法院，並且將抗訴書副本送交卜衡畝當事人。題中檢察院沒有經過原審人民法院直接向上一級人民法院提出抗訴的做法違法。

（6）人民檢察院收取保證金是錯誤的，應當由執行機關即公安機關統一收取後管理。

【解析】本題的考點有立案管轄、逮捕、取保候審、執行、提起抗訴。

（1）《六機關規定》第l條規定：按照刑事訴訟法對刑事案件管轄的分工的規定，人民檢察院管轄「貪污賄賂犯罪，國家工作人員的瀆職犯罪，國家機關工作人員利用職權實施的非法拘禁、刑訊逼供、報復陷害、非法搜查的侵犯公民人身權利的犯罪以及侵犯公民民主權利的犯罪」。對於涉稅等案件由公安機關管轄，公安機關應當立案偵查，人民檢察院不再受理。任何不符合刑事訴訟法關於案件管轄分工規定的文件一律無效。

（2）《刑事訴訟法》第69條規定：人民檢察院應當自接到公安機關提請批准逮捕書後的7日以內，作出批准逮捕或者不批准逮捕的決定。第59條規定：逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經過人民檢察院批准或型森者人民法院決定，由公安機關執行。

（3）《六機關規定》第21條規定：刑事訴訟法第53條規定：「對犯罪嫌疑人、被告人取保候審，應當責令犯罪嫌疑人、被告人提出保證人或者交納保證金。」根據這一規定，不能要求同時提供保證人並交納保證金。

（4）《刑訴解釋》第292條規定，人民法院受理案件時，對於偵查機關凍結在金融機構的存款，應當審查是否附有金融機構出具的證明文件原件，人民法院作出生效判決後，通知金融機構上繳國庫，同時將判決書送達有關財政機關。《刑事訴訟法》第l98條規定：公安機關、人民檢察院和人民法院對於扣押、凍結犯罪嫌疑人、被告人的財物及其孳息，應當妥善保管，以供核查。任何單位和個人不得挪用或者自行處理。對被害人的合法財產，應當及時返還。對違禁品或者不宜長期保存的物品，應當依照國家有關規定處理。對作為證據使用的實物應當隨案移送，對不宜移送的，應當將其清單、照片或者其他證明文件隨案移送。人民法院作出的判決生效以後，對被扣押、凍結的贓款贓物及其孳息，除依法返還被害人的以外，一律沒收，上繳國庫。司法工作人員貪污、挪用或者私自處理被扣押、凍結的贓款贓物及其孳息的，依法追究刑事責任；不構成犯罪的，給予處分。《六機關規定》第48條第（2）項規定：偵查機關凍結在金融機構的贓款，應當向人民法院隨案移送該金融機構出具的證明文件，待人民法院作出生效判決後，由人民法院通知該金融機構上繳國庫，該金融機構應當向人民法院送交執行回單。因此，本題中人民檢察院在人民法院尚未作出生效的判決就將該凍結的存款上繳國庫的做法是違法的。

（5）《刑事訴訟法》第l85條第l款規定：地方各級人民檢察院對同級人民法院第一審判決、裁定的抗訴，應當通過原審人民法院提出抗訴書，並且將抗訴書抄送上一級人民檢察院。原審人民法院應當將抗訴書連同案卷、證據移送上一級人民法院，並且將抗訴書副本送交當事人。因此，本案中人民檢察院沒有通過原審法院提交抗訴書是錯誤的。

（6）人民法院、人民檢察院、公安部、國家安全部《關於取保候審若干問題的規定》第6條規定：取保候審保證金由縣級以上執行機關統一收取和管理。因此，應當由公安機關收取保證金。

2．該案中二審人民法院有哪些程序不合法？

【答案】二審法院不合法的程序：

（1）二審人民法院對於檢察院抗訴的案件不開庭審理是違法的。對人民檢察院抗訴的案件，第二審人民法院應當開庭審理。因此題中二審人民法院對於檢察院抗訴的案件不開庭審理是違法的。

（2）抗訴期滿後，一審人民法院就將該公司的罰金交付執行是錯誤的。應當等二審程序結束後再交付執行。

【解析】本題的考點有：二審程序、執行。

（1）《刑事訴訟法》第l87條規定：對人民檢察院抗訴的案件，第二審人民法院應當開庭審理。題中二審人民法院對於檢察院抗訴的案件不開庭審理違反《刑事訴訟法》上述規定。

（2）《刑事訴訟法》第208條規定：判決和裁定難發生法律效力後執行。下列判決和裁定是發生法律效力的判決和裁定：①已過法定期限沒有上訴、抗訴的判決和裁定；②終審的判決和裁定；③人民法院核準的死刑的判決和高級人民法院核準的死刑緩期二年執行的判決。由於人民檢察院提出了抗訴，所以一審判決並未生效。

案例二某市公安局於1999年1月4日對劉某（男，24歲）、張某（男，21歲）持刀搶劫致人重傷一案立案偵查。經偵查查明，劉某、張某實施搶劫犯罪事實清楚，依法應當追究刑事責任。劉某、張某搶劫案於1999年3月30日偵查終結，移送市人民檢察院審查起訴。市人民檢察院審查後，認為該案部分事實、證據尚需補充偵查，遂退回市公安局補充偵查。補充偵查完畢，再次移送市人民檢察院。市人民檢察院認為事實清楚、證據充分，遂向市人民法院提起公訴。

法院審理過程中，被告人劉某當庭拒絕法院為其指定的辯|法律;教育網,整.理|護人為其辯護，要求自行委託辯護人；張某拒絕其自行委託的辯護人為其辯護，要求法院為其指定一辯護人。合議庭經研究，同意二被告請求，並宣布延期審理。重新開庭後，張某在最後陳述中提出，其參與搶劫是由於劉某的脅迫，由於害怕劉某報復，以前一直不敢說，並提出了可以證明被脅迫參與搶劫的證人的姓名，希望法院從輕判處。

法庭審理後認為，被告人張某、劉某構成搶劫罪，後果嚴重。根據刑法有關規定，判處劉某死刑，緩期2年執行；判處張某有期徒刑10年。一審判決後，劉某不服，以量刑過重為由向上一級法院提出上訴；張某未上訴，市人民檢察院亦未抗訴。（2004年卷四簡析題第5題，本題12分）

問題：

1.檢察院在審查起訴期間退回補充偵查的案件，公安機關應在多長時間內補充偵查完畢？

【答案】1個月。

【解析】本題的考點是補充偵查。補充偵查，是指公安機關或者人民檢察院依法在原有偵查工作的基礎上作進一步調查、補充證據的一種訴訟活動。《刑事訴訟法》第140條第3款規定：對於補充偵查的案件，應當在一個月內補充偵查完畢。補充偵查以二次為限。補充偵查完畢移送人民檢察院後，人民檢察院重新計算審查起訴期限。本案中，檢察院在審查起訴期間退回補充偵查的案件，公安機關應在1個月內補充偵查完畢。

2.檢察院在審查起訴期間認為案件需補充偵查時，可否不退回補充偵查，而由檢察院自行偵查？

【答案】可以。

【解析】本題的考點是補充偵查。《刑事訴訟法》第140條第2款規定，人民檢察院審查案件，對於需要補充偵查的，可以退回公安機關補充偵查，也可以自行偵查。因為，檢察院在審查起訴期間認為案件需要補充偵查時，可以不退回補充偵查，而是由檢察院自行偵查。

3.重新開庭後，如果劉某再次拒絕自行委託的辯護人為其辯護，合議庭應當如何處理？

【答案】不予准許。因被告人犯罪行為嚴重，有可能被判處死刑。

【解析】本題考點是拒絕辯護。《刑訴解釋》第165條規定：被告人當庭拒絕辯護人為其辯護，要求另行委託辯護人的，應當同意，並宣布延期審理。被告人要求人民法院另行指定辯護律師，合議庭同意的，應當宣布延期審理。重新開庭後，被告人再次當庭拒絕重新委託的辯護人或者人民法院指定的辯護律師為其辯護的，合議庭應當分別情形作出處理：（1）被告人是成年人的，可以准許。但被告人不得再另行委託辯護人，人民法院也不再另行辯護律師，被告人可以自行變化；（2）被告人不具有本解釋第36條規定情形之一的，不予准許。

依照本解釋第164條、本條第1、2款規定另行委託、指定辯護人或者辯護律師的，自案件宣布延期審理之日起第10日止，准備辯護時間不計入審限。

《刑訴解釋》第36條規定：被告人沒有委託辯護人而具有下列情形之一的，人民法院應當為其指定辯護人：（1）盲、聾、啞人或者限制行為能力的人；（2）開庭審理時不滿18周歲的未成年人；（3）可能被判處死刑的人。

本案中，劉某屬於可能被判處死刑的人，重新開庭後，其再次當庭拒絕重新委託的辯護人或者人民法院指定的辯護律師為其辯護的，不予准許。

4.重新開庭後，如果張某又提出拒絕法院為其指定的辯護人為其辯護，合議庭應如何處理？

【答案】可以准許。但被告人不得再另行委託辯護人，人民法院也不再另行指定辯護律師，被告可以自行辯護。

【解析】本題的考點是拒絕辯護。根據《刑訴解釋》第36條和第165條的規定，重新開庭後，被告人再次當庭拒絕重新委託的辯護人或者人民法院指定的辯護律師為其辯護的，如果被告人是成年人且不是盲、聾、啞人或者限制行為能力的人或者可能被判處死刑的人，可以准許。但被告人不得再另行委託辯護人，人民法院也不再另行指定辯護律師，被告人可以自行辯護。

5.對於張某在最後陳述中提出其受脅迫的事實，合議庭應如何處理？

【答案】 應當恢復法庭調查。

【解析】 本題的考點是法庭調查。《刑訴解釋》第l68條規定：被告人在最後陳述中提出了新的事實、證據，合議庭認為可能影響正確裁判的，應當恢復法庭調查；如果被告人提出新的辯解理由，合議庭認為確有必要的，可以恢復法庭辯論。本案中被告人張某在最後陳述中提出其受脅迫的事實，該事實可能影響正確裁判，合議庭應當恢復法庭調查。

6.劉某直接向二審法院提起上訴，二審法院應如何處理？

【答案】在3日內將上訴狀交原審法院送交同級人民檢察院。

【解析】本題的考點是提起上訴。《刑事訴訟法》第l84條第2款規定：被告人、自訴人、附帶民事訴訟的原告人和被告人直接向第二審人民法院提出上訴的，第二審人|法;律教j育網h整g理|民法院應當在3日以內將上訴狀交原審人民法院送交同級人民檢察院和對方當事人。《刑訴解釋》第237條進一步加以明確：被告人、自訴人、附帶民事訴訟的原告人和被告人直接向第二審人民法院提出上訴的，第二審人民法院應當在收到上訴狀後3日以內將上訴狀交第一審人民法院。第一審人民法院應當審查上訴是否符合法律規定。符合法律規定的，應當在接到上訴狀後3日以內將上訴狀連同案卷、證據移送上一級人民法院，同時將上訴狀副本送交同級人民檢察院和對方當事人。本案中，劉某直接向二審法院提起上訴，二審法院應在3日內將上訴狀交原審法院送交同級人民檢察院。

7.假如劉某在上訴期內撤回上訴，一審判決從何時生效？

【答案】 在上訴期滿之日起生效。

【解析】本題考點是一審判決的生效。《刑訴解釋》第238條規定：被告人、自訴人、附帶民事訴訟的原告人和被告人及其法定代理人在上訴期限內要求撤回上訴的，應當准許。本案中被告人劉某在上訴期內要求撤回上訴，應當准許。《刑訴解釋》第244條規定：「對於在上訴、抗訴期滿前撤回上訴、抗訴的案件，第一審判決、裁定在上訴、抗訴期滿之日起生效；對於在上訴、抗訴期滿後要求撤回上訴、抗訴，第二審人民法院裁定準許的，第一審判決、裁定應當自第二審人民法院裁定書送達原上訴人或者抗訴的檢察機關之日起生效。」《刑訴解釋》第337條規定：判決和裁定在發生法律效力後執行。下列判決和裁定是發生法律效力的判決和裁定：（I）已過法定期限沒有上訴、抗訴|法律;教育m網\整[理|的判決和裁定；（2）終審的判決和裁定；（3）高級人民法院核準的死刑緩期二年執行的判決、裁定和依據人民法院的授權核准死刑的判決和裁定；（4）人民法院核准死刑的判決和裁定。本案中一審判決在上訴期滿之日起生效。

8.假如本案受害人對一審判決不服，應在多長時間內請求人民檢察院？

【答案】應自收到判決書後5日內請求人民檢察院提出抗訴。人民檢察院自收到請求後5日內，應當作出是否抗訴的決定並答復請求人。

【解析】本題的考點是抗訴的提起。本題考查的是案件受害人對一審判決不服，請求人民檢察院提出抗訴的有關內容。《刑事訴訟法》第182條規定：被害人及其法定代理人不服地方各級人民法院第一審的判決的，自收到判決書後5日以內，有權請求人民檢察院提出抗訴。人民檢察院自收到被害人及其法定代理人的請求後5日以內，應當作出是否抗訴的決定並且答復請求人。

③ 刑事訴訟法學案例分析(二)

劉林，某工廠職工，曾榮獲市好敏勞動模範稱號，為市人大代表。其妹劉紅，為其兄同一廠另一車間職工。劉紅在勞動中和同車間職工趙軍培養了深厚的感情，遂至戀愛訂親，私下山盟海誓，願永為愛侶。但其兄劉林因平時工作關系和趙軍曾結有私怨，當得知其妹和趙軍私訂終身，十分氣憤，便嚴令其妹不準與趙軍交往。同時劉林告訴劉紅，說自己有一友人之弟王某在某銀行工作，人品好、工作優越，經濟狀況更是非一般人能比，欲將某妹介紹給王某。劉紅一聽，一口拒絕，且繼續同趙軍商議，二個想選定日期登記結婚，且欲瞞住其兄。不巧被正路過二人身邊的另一個人金某聽去。金某和劉林系同一師傅所教之師兄弟，一聽此情，便去告訴劉林。劉林一聽，怒氣上涌，手執一要粗木棍趕到劉紅和趙軍二人交談處，將趙軍趕走，將其妹劉紅強行帶至家中，關在房裡不準出門，劉紅深感其兄的蠻橫無禮，又覺無法實現自己的愛情，十分絕望，劉紅本就是一個較偏執的女孩，一時想不開，便在房間里懸梁自盡。劉林發現其妹自盡身亡，驚怒交加，顧不上安排喪事，手持一把大型水果刀，到處尋找趙軍，欲殺趙軍給其妹償命。居委會幹部李大媽為防止再鬧出人命來，趕忙打電話向派出所報案，公安機關報，檢察機關立即派人趕到現場處理此案。請問：

（1）本案應由哪一機關受理？說明理由。

（2）本案經受理後應否對劉林採取強制措施？哪能，該如何去做？如不能，為什麼？

（3）本案應由哪一級法院進行第一審審理？為什麼？

答案：

（1）本案應由市公安局直接受理。本案是以暴力干涉他人婚姻自由而引起被害人死亡的犯罪，不屬於人民法院直接受理的自訴案件的范圍，也不屬於人民檢察院立案偵查的國家機關工作人員或其他公務人員的職務或利用職務的犯罪，屬一般刑事案件，故應由市公安局直接受理。（2）本案經受理後應對劉林採取拘留強制措施的，但須報請市人民代表大會常委會批准，劉林暴力干涉婚姻，致其妹妹死亡，是罪該逮捕的現行犯，其犯罪時即被發現，而且劉林欲持刀行凶，具有危險性，公安局應予先行拘留。但因其是市人大代表，依法律規定，對其拘留在市人大閉會期間要報市人大常委會批准。

（3）該案應由市基層人民法院進行一審，因為以暴力干涉他人婚姻自由而引起被害人死亡的，處2年以上，7年以下有期徒刑，故該案由市基層人民法院管轄。

解題思路第（1）題考管轄。具體而言，為職能管轄，本題關鍵應區分暴力干涉婚姻自由與暴力干涉婚姻自由引起被害人死亡的犯罪。其職能管轄權屬不同，前者是自訴案件，應由人民法院直接受理，後者為普通刑事案件，由公安機關立案偵查。

第（2）題考強制措施，本案嚌林的行為符合先行拘留的條件，但考生應注意介紹案情之初關於劉林身份的介紹。律考試題中關於犯罪嫌疑人、被告人年齡、精神狀態，身份等的介紹一般均在解題中有所體現，故考生只要不放過這一細節，便不難得出正確答案。第（3）題考級別管轄。該題涉及刑法中對暴力干涉他人婚姻自由罪的量刑。該罪不同於故意殺人罪或過失致人死亡罪，其最高刑為有期徒刑7年，故不必由中級人民法院管轄。

第（3）題考級別管轄。該題涉及刑法中對暴力干涉他人婚姻自由罪的量刑。該罪不同於故意殺人罪或過失致人死亡罪，其最高刑為不期徒刑7年，故不必由中級人民法院管轄。

法理詳解（1）《刑事訴訟法》第18條第1款規定："刑事案件的偵查由公巡機關報進行，法律另有規定的除外。"第3款規定："自訴案件，由人民法院直接受理。"《刑訴解釋》第1條規定了暴力干涉婚姻自由案（《刑法》第257條第1款規定的）為人民法院直接受理的自訴案件。而本案歷禪為觸犯《刑法》第257條第2款的規定，不屬於自訴案件，應由公安機關偵查。在刑事訴訟中，公安機關是刑事案件的主要偵查機關，負責對法律另有規定以外的所有刑事案件的偵查。將大部分刑事案件劃歸公安機關偵查，可以充分發揮公安機關揭露和證實犯罪，保護人民、維護社會治安的作用。

（2）《刑事訴訟法》第61條規定："公安機關對於現行犯或者重大嫌疑分子，如果有下列情形之一的，可以先行拘留：（一）正在預備犯罪、實行犯罪或者犯罪後即肢襪塵時被發覺的；（二）被害人或者在場親眼看見的人指認他犯罪的；（三）在身邊或者住處發現有犯罪證據的；（四）犯罪後企圖自殺、逃跑或者在逃的；（五）有毀滅，偽造證據或者串供可能的；（六）不進事真實姓名，住址，身份不明的；（七）有流竄作案，多次作案、結伙作案罪重大嫌疑的。"刑事拘留是公安機關，人民檢察院對於現行犯或者重大嫌疑分子，在遇有法定的緊急情況下依法採取的臨時剝奪其人身自由的一種強制措施。修訂後的《刑事訴訟法》對拘留條件作了修改，使之區別於逮捕。拘留是在情況緊急時採取的措施，無須也不太可能查清犯罪事實並判定能否判處不期徒刑以上的刑罰，另一方面，拘留的時間有嚴格的法律限制。故本題對劉林應採取拘留而非逮捕的強制措施。（3）《刑法》第257條規定："以暴力干涉他人婚姻自由的，處2年以下有期徒刑或者拘役。犯前款罪，致使被害人死亡的，處2年以上7年以下有期徒刑。第一款罪，告訴的才處理。"《刑事訴訟法》第20條規定，"中級人民法院管轄下列第一審刑事案件；（一）反革命案件、危害國家安全案件；（二）可能判處無期徒刑、死刑的普通刑事案件；（三）外國人犯罪的刑事案件。"第19條規定："基層人民法院管轄第一審普通刑事案件，但是依照本法由上級人民法院管轄的除外。"這就是說，普通刑事案件的第一審，原則上由基層人民法院管轄。基層人民法院是人民法院組織系統中的基層組織、數量多、分布廣，離犯罪地近，最接近人民群眾，把絕大多數的普通刑事案件劃歸他們管轄，既有利於秘要時調查核實人民檢察院起訴案件的事實與證據，就地審判案件，使案件得到及時，正確的處理，又便於訴訟參與人參加訴訟活動，便於群眾旁聽人民法院對案件的審理。

來源：司法考試培訓網

④ 分析刑事訴訟法的獨立價值

1．（1）「審訊人員將李某提到公安局案基地對其實施了捆綁、吊打、電擊等行為，3天3夜不許吃飯，不許睡覺，只給少許水喝，並威脅不坦白交代搶劫殺人罪行、認罪態度不好法院會判死刑。最終，李某按審訊人員的意思交代了搶劫殺人的事實。」這是偵查人員通過刑訊逼供等非法方法獲取的李某的供述，依據《刑事訴訟法》第54條第1款的規定，屬於非法證據，而且，依據該條款的規定，採用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，應當予以排除。（2）「偵查人員還對李某的住處進行了搜查，提取扣押了李某鞋子等物品，當場未出示搜查證」，偵查人員搜查扣押的李某的鞋子等物品，屬於物證。依據《刑事訴訟法》第54條第1款的規定，收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，屬於非法證據，才應對該證據予以排除。2．依據《刑事訴訟法》第54條第2款之規定，在偵查、審查起訴、審判時發現有應當排除的證據的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據。由此可見，本案負有排除非法證據義務的機關包括東湖市公安局、東湖市檢察院和東湖市中級法院。3．對於李某的盜竊罪而言，有保安的指認，而且有李某的供述，並經查證屬實。因此，對李某的盜竊罪應作有罪判決。對於李某的搶劫罪，只有通過刑訊逼供等非法方法收集的供述和違反法定程序收集的物證加以證明，未達到《刑事訴訟法》第53條第2款規定的給被告人定罪的「證據確實、充分」的三個要求「（一）定罪量刑的事實都有證據證明；（二）據以定案的證據均經法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑」，因此，按照《刑事訴訟法》第195條的規定，應當作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。4．結合本案，簡要說明刑事訴訟法對保障刑法實施的價值。刑事訴訟法在保障刑法實施方面的價值有：第一，通過明確對刑事案件行使偵查權、起訴權、審判權的專門機關，為調查和明確案件事實、適用刑事實體法提供了組織上的保障。第二，刑事訴訟法通過明確行使偵查權、起訴權、審判權主體的權力與職責及訴訟參與人的權利與義務，為調查和明確案件事實及適用刑事實體法的活動提供了基本構架；同時，由於有明確的活動方式和程序，也為刑事實體法適用的有序性提供了保障。第三，規定了收集證據的方法與運用證據的規則，既為獲取證據、明確案件事實提供了手段，又為收集證據、運用證據提供了程序規范。第四，關於程序系統的設計，可以在相當程度上避免、減少案件實體上的誤差。第五，針對不同案件或不同情況設計不同的具有針對性的程序，使得案件處理簡繁有別，保證處理案件的效率。在本案中，刑事訴訟法通過規范證據的收集程序和運用規則，讓行使偵查權、起訴權、審判權的專門機關排除刑訊逼供等非法方法收集的證據，准確、及時地查明犯罪事實，正確應用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，避免冤假錯案的發生。同時，在本案中，通過行使偵查權、起訴權、審判權的專門機關相互之間的制約和監督機制，保證了刑法的正確實施，保證了懲罰犯罪和保障人權目標的實現，以有效的程序機制保障了刑法的實現。5．結合本案，簡述非法證據排除規則的完善過程，闡明非法證據排除規則的訴訟價值。（1）非法證據排除規則，是指違反法定程序，以非法方法獲取的證據，原則上不具有證據能力，不能為法庭採納。既包括非法言詞證據的排除，也包括非法實物證據的排除。在我國，為保證證據收集的合法性，刑事訴訟法及相關司法解釋對於證據的收集、固定、保全、審查判斷、查證核實等，都規定了嚴格的程序。1996年刑事訴訟法第43條規定，嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據。1998年《最高人民法院關於執行若干問題的解釋》第61條規定，嚴禁以非法的方法收集證據。幾經查證確實屬於採用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據。1999年最高人民檢察院的《人民檢察院刑事訴訟規則》第265條也規定，以刑訊等非法手段收集的證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人供述，不能作為指控犯罪的根據。2010年6月發布的《關於刑事案件排除非法證據若干問題的規定》和《關於死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》對我國的非法證據排除規則作了明確具體的規定。一方面，明確非法證據排除的范圍。《關於刑事案件排除非法證據若干問題的規定》第1條規定，採用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和採用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬於非法言詞證據。第2條規定，經依法確認的非法言詞證據，應當予以排除，不能作為定案的根據。第14條規定，物證、書證的取得明顯違反法律規定，可能影響公正審判的，應當予以補正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據。另一方面，明確了非法取得的被告人審判前供述的排除程序。2012年修正後的刑事訴訟法，吸收了《關於刑事案件排除非法證據若干問題的規定》的相關內容，在三個方面增加了非法證據排除規則的規定：第一，排除范圍。即刑事訴訟法第54條的規定。第二，法庭調查，包括啟動、證明、處理。即刑事訴訟法第56、57、58條的規定。第三，法律監督。即刑事訴訟法第55條的規定。在本案中，排除刑訊逼供等非法方法收集的證據，是對2010年《關於刑事案件排除非法證據若干問題的規定》以及2012年《刑事訴訟法修正案》關於非法證據排除規則的有效貫徹和落實。（2）非法證據排除規則的訴訟價值主要體現在以下三個方面：第一，非法證據排除規則有利於保障犯罪嫌疑人、被告人的人權乃至每個公民的合法權益不受侵犯。非法證據排除規則對刑訊逼供等非法取證行為進行否定性評價，能夠使非法取證一方承受不利的程序結果和實體結果，消除非法取證的心理動力，從而達到保障訴訟參與人各項權利、保障無辜的人不受追究的目的。在本案中，排除李某的供述等非法證據，有利於保障李某的人權，同時，警示司法人員在以後的執法中應充分保障訴訟參與人的合法權益。第二，非法證據排除規則有利於保障程序公正，保障訴訟程序獨立價值的實現。非法證據排除規則有助於督促公檢法機關嚴格遵守刑事訴訟法的規定，通過程序性制裁來實現對程序公正的追求。在本案中，通過排除李某的供述等非法證據，彰顯了程序的獨立價值，維護了程序的公正性，是程序公正價值的重要體現。第三，非法證據排除規則有利於規范司法行為，維護司法權威，彰顯法治精神。司法行為是否合法、是否規范，是衡量司法文明程度和法治建設水平的重要標志，關繫到司法權威的實現和確立。司法機關若非法取證、帶頭違法，就會嚴重損害司法機關形象，損害法律權威，對整個社會的法律信仰和法治精神也有著巨大的破壞。在本案中，排除李某的供述等非法證據，有利於抑制刑訊逼供等非法取證行為，督促司法機關及其工作人員樹立懲罰與保護並重的司法理念，堅持規范理性文明執法，這對樹立我國司法的權威，具有重要意義。參考資料：2012年海天司法考試刑事訴訟法真題解析

⑤ 2012年刑事訴訟法最新修改中職權主義向控辯式的改革體現什麼規律

一、控辯平衡主義與新刑事訴訟法的修改
（一）控辯平衡主義的內涵
刑事訴訟中的控辯平衡是指在刑事訴訟過程中，公訴方與辯護方在訴訟地位上的平等，具有對等的權利義務。在刑事司法中，一般分為職權主義和當事人主義兩種訴訟模式。職權主義表現為糾問式司法，即在刑事司法過程中，裁法官及法院占據主要地位，此種模式多為大陸法系國家所採用。當事人主義表現為控辯式司法，法官處於消極的裁判地位，在司法過程中由控辯雙方進行相互攻守，最終由法官根據控辯雙方的證據情況及辯論情況最終裁定被告人所應當承當的刑事責任。廣義上的控辯平衡應當指在上述兩種不同的刑事訴訟模式中，控方與辯方達到平衡狀態，狹義上的控辯平衡僅指在當事人主義的刑事司法中，控辯雙方達到平衡狀態。控辯平衡在刑事司法中的實現，需要控辯雙方在刑事司法中切實發揮作用，並推動整個刑事訴訟過程的發展，因此，在當事人主義下討論控辯平衡才有研究的價值。
兩種不同的訴訟模式體現了兩種不同的刑事司法理念：國家本位和個人本位。從對於加強犯罪嫌疑人、被告人權利的保護來說，當事人主義將代表國家的公訴方與辯護方置於平等地位，更加有利於保護犯罪嫌疑人、被告人的權利。
（二）新刑訴法的人權保障要求與控辯平衡
修改後的刑事訴訟法將最終和保障人權作為其基本任務之一，並貫徹在整個刑訴法修訂過程中。從我國刑事訴訟法的發展史來看，現行刑事訴訟加強對犯罪嫌疑人的人權保障。刑事訴訟法的一個突出特點是國家通過公權力的行使，按照法律的規定，對涉嫌犯罪的行為人進行定罪量刑。為了有效地同犯罪作斗爭，應當根據實際需要賦予司法機關應有的職權、手段，保證其能夠及時地發現犯罪事實和犯罪嫌疑人；同時帶有國家強制力的公權力的運行必然給公民、法人或者其它組織的權利帶來影響，為了保證人權，又必須對各項權力進行規制。在刑訴法的運行過程中，訴訟參與人不僅包括犯罪嫌疑人（被告人），還包括被害人、辯護人、證人等，公權力的運行同樣也可能造成對上述訴訟參與人權利的侵害。因此，刑事訴訟法人權保障的價值不能是僅指向犯罪嫌疑人，同時對其它訴訟參與人人權的保護，而此次新刑訴法的修改也正體現了這一點。
在本次刑事訴訟法在對刑事訴訟中控辯雙方的地位進一步調整。如前文所述，只有在刑事訴訟過程中，實現控辯雙方訴訟地位平等化對保護犯罪嫌疑人、被害人的權利有著積極意義。從此次刑訴法修訂中，體現控辯平衡的主要有以下幾方面的內容：（1）明確規定了司法機關應當保障犯罪嫌疑人、被告人和其他訴訟參與人依法享有的辯護權和其他訴訟權利。（2）加強了辯護律師在刑事訴訟進程的作用，提前了其介入階段（犯罪嫌疑人自被偵查機關第一次詢問或者採取強制措施之日起，有權委託辯護人等規定）。（3）增加庭前程序。（4）擴大簡易程序的適用范圍，規定了簡易程序檢察機關應當派員出席法庭。
二、修改後簡易程序對實現控辯平衡的意義
本次刑訴法的修訂，對簡易程序的修改內容較多，修改的主要內容為有以下幾個方面：一是擴大了簡易程序的適用范圍；二是明確了簡易程序的限制適用情形；三是對簡易程序審判組織刑事的明確，四是規定了檢察機關必須派員出席法庭。
（一）簡易程序擴大化與控辯平衡
簡易程序本身的制度價值在於在保證司法公正的前提下提高訴訟效率。司法進程的縮短，有利於被告人盡早回歸社會角度。從簡易程序的制度設計來看，在被告人主動悔罪是適用簡易程序的前提。被告人認識到自身犯罪行為的有責性，是使得庭審得以降低控辯對抗程度的根本原因。對比修改前後的刑事訴訟簡易程序適用范圍，新刑訴法將「基層人民法院管轄案件」均規定為在符合條件下可適用簡易程序的案件。
有觀點認為，適用簡易程序的擴大化，可能會導致控辯關系的失衡。主要原因在於，簡易程序的適用要求被告人承認自己的犯罪行為，在庭審對抗中，被告人無法再以是否構成犯罪做出辯解。筆者認為，這並不能作為導致控辯關系失衡的理由。刑事訴訟法相關法律規則規定如被告人如不認為自己構成犯罪，則應當終止簡易程序，轉為普通程序審理。相反，簡易程序適用的擴大化，將更加有利於控辯關系的平衡。簡易程序要求被告人承認罪行，並同意適用簡易程序，因此，簡易程序本身即保證了對被告人辯護權，給予了被告人是否行使對夠罪與否和罪輕罪重的辯護權。
（二）簡易程序公訴人出庭制度的控辯平衡意義
新刑訴法將原先關於簡易程序庭審的「人民檢察可以不派員出席法庭」變更為人民檢察院應當派員出席法庭。在新刑訴法出台前，多有學者意見批判簡易程序中，法官——公訴人——辯護人三角地位的失衡。在司法實踐中，如公訴人不出庭參與訴訟，對證據的質證，對罪行輕重的辯護，只有辯護人和被告人的意見，控辯平衡向辯護方傾斜。在司法實踐中，如被告人承認其罪行，辯護人的辯護意見往往囿於輕刑輕重的辯護，而因檢察院未能派員出庭，往往對證據的調查過程中，法官不自覺的承擔了出示偵查機關所取得證據的角色。從表面上看，似乎是控辯雙方關系為傾向於辯護人與被告人一方，但從司法實踐上看，實際上對於辯護人的辯護范圍產生了不小的制約，並將辯護人與法官置於直接的沖突環境之中，反而更加不利益實現控辯關系的平衡。
新刑訴法要求檢察機關必須派員出庭參加庭審，其實為恢復了在庭審過程中的三角抗辯關系，恢復了法庭辯論的對抗性。從而將法官重新歸於居中裁判者的地位。檢察機關派員參與簡易程序庭審，對恢復控辯關系的平衡具有積極意義。
三、修改後簡易程序實現控辯平衡可能遇到的現實問題及解決路徑
（一）簡易程序啟動適用的問題
修改後簡易程序適用的最大特點在於將適用范圍擴大到所有基層檢察機關審理的案件。從司法效率上看，擴大適用簡易程序有利於司法效率的提高。但在司法實踐中，如果一味追求司法效率，可能導致漠視被告人、辯護人辯護權的現象出現。目前，我國基層法院所需辦理的刑事案件巨大，法官所面臨的辦案壓力較大。簡易程序適用的擴大化可能導致法官在審理案件過程中，通過明示或者暗示的方式，要求被告人和辯護人同意採用簡易程序審理。適用簡易程序的前提則是要求被告人承認所犯的罪行。此種情形下，作為簡易程序適用條件的「承認所犯罪行」異化為適用簡易程序的結果，被告人和辯護人的合法辯護權受到制約。這在新刑事訴訟法實施後，應當在司法實踐中加以注意並予以避免的。
（二）簡易程序檢察機關出庭的司法資源壓力
目前，全國檢察機關在司法資源上呈現出「人少案多」的矛盾，在一些經濟發達，案件數量多的地區，如北京、上海等地，基層檢察院司法資源不足和案件數量巨大呈現出突出的矛盾。新刑訴法實施後，要求每個案件（包括簡易程序）必須有檢察機關派員出庭，這一方面維護了庭審過程中的控辯平衡，但另一方面，對於檢察機關如何合理分配檢力資源提出了新的挑戰。另外，檢察機關在派員出席簡易程序庭審過程中，如何發揮好檢察機關法律監督功能，如何在簡易程序適用過程中，體現出控辯平衡，保護好犯罪嫌疑人、被告人的合法權利，是在新刑訴法實施後可能遇到的一個突出問題。
（三）對合理適用簡易程序和有效使用司法資源的建議
對於簡易程序的啟動，應當認真審查案件是否確實符合法律規定適用簡易程序的條件。檢察機關應當發揮法律監督職能，對在起訴時認為符合適用簡易程序的案件，應提出適用簡易。對法院認為可以適用簡易程序的，檢察機關應加強監督。此外，應當發揮好辯護人的監督作用，加強被告人與辯護律師的會見工作，使得辯護律師的意見能夠真實的反映被告人的權利訴求。
在檢察資源的合理利用上，2012年，北京市海淀區檢察院、朝陽區檢察院等基層檢察員對於如何處理好簡易程序出庭要求已有了相關的實踐。公訴人值班制度等已在部分基層院開始正式運行。檢察機關統一安排固定的在法院值班檢察人員，參與當天審理的簡易程序刑事案件。這種方法有效地提高了效率，降低了司法成本，同時保障了在庭審過程中三角控辯關系的存在，有利於維護控辯平衡，保護被告人合法權利。但是，公訴人值班制度也存在劣勢：如何保障值班公訴人熟悉案情並切實發揮控訴職能，對庭審進行有效監督，是將來在司法實踐中需要解決的問題。

⑥ 關於適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋是哪年實施的

法律分析：最高法關於刑訴法的司法解釋在最高人民法院審判委員會第1820次會議通過後，於2021年3月1日起正式施行。

法律依據：《最高人民法院關於適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》第六百五十五條 本解釋自2021年3月1日起施行。最高人民法院2012年12月20日發布的《關於適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2012〕21號）同時廢止。最高人民法院以前發布的司法解釋和規范性文件，與本解釋不一致的，以本解釋為准。