教師訴訟法

⑴ 在職教師業余時間有償家教可以嗎教育部或國家的規定有嗎有些地方規定不允許，符合法律程序嗎

在職教師業余時間有償家教
是不可以的，
教育部或國家有明文的規定，
禁止教師私自業余授課。
但是，
國外是沒有這項規定的。

⑵ 昆明在職在編教師在區內調動工作是什麼程序和方法詳細的該怎麼做

本區內可以到轄區教育局辦理手續，因涉及你的工資問題，教育局就和人勞局自然溝通了。當然，調動不應該是隨便的。呵呵

⑶ 除名一個教師應該遵循哪些法律程序

非坐班制教師，沒有課，即沒有耽誤任何該完成的教學任務，只是因病沒有參加四次每周半天的政治學習，曾有病假條請人代交，事後領導拒不承認收到過假條，而執意認定該教師為擅自曠工，好像只能認栽——好像只能認栽的原因是1、因代交假條者非本系同事，故指不出究竟是辦公室何人收的假條而被認定為絕對沒有假條沒見假條；2、領導稱即使有合法病假條只要沒有經過行政再批復還是逃不了按曠工處理。 本來周三政治學習出勤與否一向自有關於周三政治學習的獎懲規定，曾經公開宣布過：先是無故要不到者扣年終獎，後來是每去一次現發獎勵十元，不去者基本沒有說法。似乎要求很彈性，也不曾宣布過不準請假病假。但彈性的規定導致了對不彈性人心的疏忽，該教師犯下了百口莫辯更不可彌補的「曠工」錯誤！盡管該教師實確有病有假且病情延續至今愈形加重；但是，學校還是因此對該教師1、先是停薪；2、後是除名了 請問律師：1、僅僅因為上述這個 「擅自曠工」或「曠學」的過錯，該學校對一名教師停薪、除名處理合適嗎？是否有法律依據？如果認下這個違紀「曠工」 或違紀「曠學」，該如何來合理計算？是每周半天，四周計兩天「曠工」吶？還是連續「曠工」一個月？2、學校以違紀對一名教師停薪、除名處理是否可以完全不經當事者本人知情？包括事先告知、允許申辯、送達文書？（這些學校通通沒有做到！）3、該教師出於對組織的尊重又長期協商不通的情況下，該如何來訴諸法律？即現在還是屬於所謂的「勞動人事爭議」嗎？哪些是這類爭議或訴訟現今的適用法律？

⑷ 教師行政拘留會開除公職嗎

不會影響工作。

法律依據：

《中華人民共和國教師法》

第十四條 受到剝奪政治權利或者故意犯罪受到有期徒刑以上刑事處罰的，不能取得教師資格；已經取得教師資格的，喪失教師資格。

行政拘留是行政處罰的一種，不屬於刑事處罰，所以不影響工作。

(4)教師訴訟法擴展閱讀：

行政拘留與刑事拘留的區別

1、法律性質不同：刑事拘留是保障刑事訴訟順利進行的強制措施，本身不具有懲罰性；司法拘留是對妨害民事訴訟行為的人採取的具有懲罰性質的措施；行政拘留 對違反治安管理處罰法的人採取的，具有處罰性質。

2、適用對象不同：刑事拘留現行犯或者重大嫌疑分子；司法拘留實施了妨害民事訴訟行為的人，既包括民事訴訟參與人，也包括案外人；行政拘留違反治安管理處罰法，尚不構成犯罪的人

3、法律依據不同：刑事拘留《刑事訴訟法》；司法拘留《民事訴訟法》； 《治安管理處罰法》、《行政處罰法》等行政法規

4、適用目的不同：刑事拘留防止犯罪嫌疑人逃跑、自殺或者繼續危害社會，保證刑事訴訟的順利進行；司法拘留保障民事訴訟的順利進行；行政拘留懲罰一般的行政違法者

5、適用機關不同：刑事拘留公安機關、人民檢察院決定，公安機關執行；司法拘留人民法院決定，司法警察執行，交公安機關有關場所看管；行政拘留公安機關

6、羈押期間不同：刑事拘留一般為14日，對流竄作案、多次作案、結伙作案的重大嫌疑分子的最長拘留期限為37日；司法拘留15日以下；行政拘留15日，並罰時不超過20日

7、法律後果：刑事拘留先行拘留1日的可以折抵刑期1日；司法拘留是對於有妨害訴訟行為人的懲戒，與判決結果無關，可以提前解除；行政拘留是對違反治安管理處罰法的人的處罰。

⑸ 河北教師招聘考試，公共基礎這一科考商經法和訴訟法嗎

河北教師招聘考試，公共基礎這一科不考商經法和訴訟法，考試內容中的法律法規，主要是涉及一般的法律法規，比如憲法、民法等。

⑹ 在職有編制教師可以代理法律工作者為他人代理訴訟嗎

你好，為他人代理訴訟在幾類人都可以，律師，基層法律工作者加上推薦的公民。所以你說的應該是作為律師的身份進行代理，法學的教師通過司考是可以兼職律師的

⑺ 教師向教育行政部門提出申訴，其在接到申訴之日起多長時間做出處理

《教師法》規定30日內做出處理。

《教師法》第三十九條 教師對學校或者其他教育機構侵犯其合法權益的，或者對學校或者其他教育機構作出的處理不服的，可以向教育行政部門提出申訴，教育行政部門應當在接到申訴的三十日內，作出處理。

教師認為當地人民政府有關行政部門侵犯其根據本法規定享有的權利的，可以向同級人民政府或者上一級人民政府有關部門提出申訴，同級人民政府或者上一級人民政府有關部門應當作出處理。

(7)教師訴訟法擴展閱讀：

案例：東莞教師向教育局申訴，教育局當月作出不予受理決定成被告

1986年9月，林某入職東莞某中學，並至今一直在該中學工作。林某於2013年11月用EMS快遞方式向東莞市教育局提交《教師申訴書》，稱其在2006年9月10日第22個教師節到來之際，該中學突然停發了原告已經領取了20多年之久的教師節慰問金，取消了林某工資項目中的「教師育人獎」、「市生活補貼」、「崗位獎」等項目，把林某的月工資從1300餘元減少為900元，把原告的代課教師身份和待遇改變為工勤人員的身份和待遇。

林某認為，時任中學校長的黃某擅自取消林某的代課教師身份和待遇是濫用職權的錯誤行為，嚴重侵害了其合法權益，要求東莞市教育局依法給予糾正。

東莞市教育局收到林某的申訴書後，於2013年11月作出了《行政申訴不予受理決定書》。市教育局認定，經審查，林某的申訴不符合《中華人民共和國教師法》規定的受理條件，決定不予受理。

市教育局的主要理由如下：根據《中華人民共和國教師法》第三十九條規定，「教師對學校或者其他教育機構侵犯其合法權益的，或者對學校或者其他教育機構作出的處理不服的，可以向教育行政部門提出申訴，教育行政部門應當在接到申訴的三十日內，作出處理」。

林某在申訴書中所列的被申訴人黃某不符主體資格。根據《國家教育委員會關於＜中華人民共和國教師法＞若干問題的實施意見》第八條第二款，決定不予受理。林某不服市教育局作出的《行政申訴不予受理決定書》，於2014年12月向東莞市第一法院提起行政訴訟，

庭審時，林某訴稱市教育局在決定書中以「你在申訴書中所列的黃某不符主體資格」為由決定不予受理教師申訴沒有法律依據，請求法院判決市教育局作出的《行政申訴不予受理決定書》違法，並予以撤銷；判決市教育局依法受理林某的申訴。

市教育局辯稱，林某於2013年12月31日收到市教育局作出的《行政申訴不予受理決定書》而於2014年12月10日向法院起訴，其起訴超過法定期限，應當予以裁定駁回起訴。整個庭審持續了一個小時，庭審過程中，楊靖波局長並未發表意見，基本由辯護律師參與庭審辯論。

庭審結束後，法官宣布將擇日宣判。

⑻ 急需一篇學習《中華人民共和國行政訴訟法》心得，關於教師這方面的

最高人民法院來關於執行《中自華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋(法釋[2000]8號)沒有失效，但根據自2015年5月1日起施行的最高人民法院關於適用《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋（法釋〔2015〕9號）第二十七條的規定，最高人民法院2015年5月1日以前發布的司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為准。也就是說，自2015年5月1日起，與法釋〔2015〕9號文件不一致的條款以新解釋為准。

⑼ 教師被學生打傷走法律程序是學校起訴還是教師個人起訴

教師是在教學中被學生打傷的，可以個人名義要求學生及家長承擔侵權責任；也可以按工傷要求學校承擔責任。