行政法熱門案例及分析

⑴ 行政法案例分析

1、在本案中，學校行政科是行政處罰的實施主體。根據我國《行政處罰法》第二條的規定，行政處罰的實施主體是國家行政機關。學校行政科是學校的行政機構，它屬於國家行政機關的一類，因此它是行政處罰的實施主體。
2、在本案中，學校行政科有權要求賠償。在王某私自用電爐煮飯時不慎失火，造成部分公私財物毀損的情況下，學校行政科有權根據學校有關規定對王某進行行政處罰，並要求王某賠償其造成的損失。這種賠償是民事賠償性質的。
3、行政行為的撤銷主體是國家行政機關。根據我國《行政處罰法》第七十一條的規定，行政行為的撤銷可以由作出該行為的國家行政機關或者其上級主管機關依法實施。因此，在本案中，教育委員會不應當撤銷學校作出的「行政處罰」，因為教育委員會不是學校行政科的上級主管機關。學校行政科應當依據相關規定和法律程序撤銷它作出的行政處罰。

⑵ 行政法案例分析

（1）該市政府的通告屬於具體行政行為。因為該通告適用對象特定（甲，內乙，丙，丁容四家定點屠宰場），直接確定相對人的權利義務（確定只給甲發放定點屠宰標志牌），且不能反復適用，符合具體行政行為的特徵，故應認定為具體行政行為，而不是抽象行政行為。
（2）此案的被告是市政府，因為市政府是做出該具體行政行為的行政主體。根據《中華人民共和國行政訴訟法》，25條第一款 公民 法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，做出該具體行政行為的行政主體事被告。
（3）此案乙、丙、丁有權提起行政訴訟，根據最高院關於執行《中華人民共和國行政訴訟法》的解釋12條，與具體行政行為有法律上的厲害關系的公民 法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。
（4）本案中的頒發定點屠宰標志牌屬於行政許可行為，即在法律一般禁止的前提下，行政機關根據公民 法人或者其他組織的申請，經依法審查，通過頒發許可證或者執照等形式，准許其從事特定活動的行為。工商局、衛生局不能據此吊銷乙、丙、丁的執照許可證，因為乙、丙、丁不純在違法行為，不純在可以進行行政處罰的情形。

⑶ 行政法案例分析

一、對於本題，主要考慮是直接授權還是間接授權，本案中某市林業局依據《中華人民共版和過森林防火條例》授權權某鄉人民政府，屬於行政單位的委託，並不是直接授權，只有在直接授權下鄉人民政府才能具有行政主體資格，所以本案的行政行為的主體應該是林業局而不是鄉人民政府。
二、對於本案應該認定為是某甲與王某之間的民事關系糾紛，王某雖是工商所的工作人員，但是其沒有在工作時間行使行政職權，其行為應該認定為個人行為，而工商所雖起到調解協商作用，但是工商所的行為並不能作為其成為行政訴訟被告的構成要件，所以我認為不應該將工商所作為被告起訴

⑷ 行政法案例分析

問題1：陳、鄧如不服鄉政府辦「學習班」的行為，對其權益受侵犯可否請求行政賠償，為什麼？
問題2：陳、鄧如請求行政賠償，應向哪個機關提出？如拒絕還有何救濟途徑？
問題3：陳、鄧可能獲得哪些賠償？
=====================================
1.陳、鄧若不服，可以申請行政復議，或者行政訴訟，不能直接單獨提出行政賠償，因為行政行為的被確認違法才能申請國家賠償

2，向縣政府提出行政復議及賠償，可以直接向法院提起行政訴訟

3，這個案例是行政機關侵犯了人身自由權，法院會判該行政行為違法，但不具有回轉性，所以，能賠償誤工費

⑸ 行政法案例

分類: 社會/文化 >> 法律
問題描述:

2002年8月13日，某市星光大酒店接待了一批「特殊客人」。這些客人用他們自帶的秤稱了他們所點的海鮮後，亮出了工作證：市質量技術監督局，並指出，他們的海鮮缺斤少兩。檢查結束後，拿出一張臨時手寫的便條式的檢查證明要求店方簽字，店方覺得事態嚴重，沒有簽。店方解釋稱是廚師抓海鮮時將兩個包廂的海鮮搞混了，並讓廚師親自向檢查人員解釋。8月24日，市質量技術監督局舉行了一個新聞發布會，指出經過明查暗訪，發現多家賓館、酒樓的海鮮缺斤少兩，並指出，按銷售單價計算，星光大酒店一次剋扣消費者金額最多。各大媒體對此紛紛作了報道。星光成了眾矢之的。9月15日，星光大酒店以市質量技術監督局認定自己「故意缺斤少兩、剋扣消費者」的行為已構成行政侵權為由，要求法院判定其通報批評的行為違法，令其為星光恢復名譽、消除不良影響。

問：此案爭論的焦點是什麼？

若是作為被告應進行怎樣的辯論？

若是原告呢？他們會從哪些方面對被告的行為進行起訴呢？

謝謝各位回答！！！

解析:

因為該局並未對星光大酒店作出行政處罰決定，所以焦點是市質量技術監督局的行為是行政行為還是民事行為，其次才是合不合法。

作為被告在辯論中應列舉所有取得的證據，特別注意的是，應當舉證上述事件是酒店行為而非個人行為。

作為原告主要應從是廚師個人行為而非酒店行為方面進行答辯。酒店應當向人民法院起訴市質量技術監督局侵害其名譽權，請求被告為自己恢復名譽，公開道歉，並對由此給自己造成的經濟損失進行賠償。

⑹ 兩個行政法案例分析（急）

一、1.屬於行政糾紛。2.存在。相關法律規定，警察在下班期間如果遇到違法行為的內，應當及時干預制容止，打擊違法犯罪。3.存在，徐某屬於公務行為，行政主體是徐某所在的交警大隊。
二、不存在。因為此案中雙方中一方是職工甲，是自然人，一方是農場，農場不是行政機關，不具有行政機關的特徵，甲與農場簽訂的合同屬於民事合同，他們之間的糾紛是民事糾紛。因此農場無權對甲進行處罰。

⑺ 行政法案例分析，懂的進來！！！

（1）市政府的通告屬於具體行政行為。本案中市政府發布的通告，明確確定只給甲發放定專點標志牌，而該市原僅屬有甲、乙、丙、丁四家定點屠宰場，這就意味著剝奪了乙、丙、丁三家屠宰場的屠宰資格。可見，該通告是針對定點屠宰這一特定的事和甲、乙、丙、丁這一特定的人作出的，侵害了乙、丙、丁三家屠宰場的公平競爭權，屬於典型的具體行政行為。（2）頒發定點屠宰標志牌是行政許可行為，具體而言是屬於資格許可行為，即賦予行政相對人從事某種活動的資格的許可。既然頒發定點屠宰標志牌的行為是資格許可行為，未獲得該牌的企業就不得從事生豬屠宰的經營活動，市工商局、市衛生局就有權據此吊銷其執照與許可證。但本案中，由於市政府的行為違法，所以，工商局、衛生局就不得據此吊銷乙、丙、丁的執照與許可證。