行政法證人證言

⑴ 簡述行政處罰的一般程序（含內部審批）

根據《行政處罰法》的規定，行政處罰的一般程序，主要包括以下步驟：
一、發案與立案。
1、發案案源一般有：①上級部門交辦；②有關部門移交；③群眾舉報；④消費者或者受害人投訴、申訴；⑤依據職權在日常監管、市場巡查中發現。
2、發現案源並經初步核查、核實案源線索後，認為依法應當立案查處的，辦案機構應當及時立案。立案是合法啟動行政處罰程序的首要環節和法律依據。立案應當填制規范格式的《立案/不予立案審批表》並附上相關材料，交由縣級以上工商局局長或者主管副局長批准，同時指定兩名以上辦案人員負責調查處理。 此處值得注意的是，辦案機構查辦案件的立案標准，有且僅有兩項：一是發現有涉嫌違法違章行為的存在，二是認為應當依法給予行政處罰；在這兩項立案標准中，前一項是客觀存在標准，後一項是主觀認識標准。而在立案時，並不要求必須查明涉嫌違法的確切當事人是誰、違法行為所涉及的具體財物狀況以及情節、手段、結果如何等問題。凡經過初查，辦案機構如果認為符合上述立案標準的，就應當及時填制《立（銷）案審批表》，進入立案調查程序。
二、調查取證。
1、案件經縣級以上工商機關批准立案後，辦案人員應當及時進行調查，收集證據；必要時可以依照有關法律、法規規定進行檢查。
2、辦案人員調查案件、收集證據，不得少於二人，並應當主動出示執法身份證件。接受其他工商機關委託協助調查、取證的，還必須出具書面委託證明。
3、辦案人員對案件進行調查，應當收集的證據類型主要有：①書證；②物證；③證人證言；④視聽資料、計算機數據；⑤當事人陳述；⑥鑒定結論；⑦勘驗筆錄和現場筆錄。 上述證據必須經多方查證核實，方可作為認定案件事實的依據。
4、案件應當在法律規定或者領導指定的期間內調查完畢；因案情復雜需要延期調查的，應報主管領導審查批准。 案件調查完畢，承辦人員應當按照要求製作《案件調查終結報告》、草擬好行政處罰建議書，連同案卷送本局案件核審機構核審並報局長或主管副局長審批。
三、案件核審。 根據現行體制，案件核審工作由縣級以上工商局內設的法制機構負責。該法制機構應當對辦案機構送審的所有適用一般程序查處的案件，指定本機構具體承辦人員依法進行書面核審。基層工商所（分局）設有法制員的，對該所（分局）以自己名義獨立實施行政處罰的案件，依法進行核審。
四、行政處罰依法告知，並聽取當事人的陳述、申辨意見或者舉行聽證。 案件經核審機構書面核審、同意後，在作出行政處罰決定之前，辦案機構應當依法製作《行政處罰告知書》或者《行政處罰聽證告知書》，將擬作出行政處罰的事實、理由、依據，擬給予行政處罰的種類、幅度，以及當事人依法享有的權利等事項，依法告知當事人。 案件涉及聽證的，按國家工商總局的有關專項規定執行。
五、作出行政處罰決定。 辦案機關作出行政處罰決定後，應當按照要求，製作規范格式的《行政處罰決定書》。《行政處罰決定書》上應當加蓋辦案機關的公章。 製作《行政處罰決定書》的日期，以辦案機關負責人簽發的日期為准。
六、行政處罰決定的執行。
1、《行政處罰決定書》製作後，辦案機構應當按照法律規定的期限和要求，及時送達當事人。
2、辦案機構代表縣級以上辦案機關依法實施行政處罰，並將罰繳的財物等及時上繳國家金庫或者依法作出處理。
七、案件備案和歸檔。

⑵ 新行政處罰法十大亮點

亮點一：首次明確行政處罰的概念
1996年頒布實施的《行政處罰法》，對什麼是行政處罰，一直缺乏從法律上下的定義，這不能不說是《行政處罰法》一個較大缺陷。《行政處罰法》作為調整整個行政處罰領域的基本法，沒有對行政處罰的內涵和外延作出明確的界定，不利於整個行政處罰領域法治的統一。同時，國家立法機關在制定行政處罰單行法和行政立法機關在制定行政處罰單行法規時，對處罰對象和處罰范圍的確定也沒有嚴格的遵循標准。這次修訂《行政處罰法》要為「行政處罰」下一個定義，已成為各方面的共識。新修訂的《行政處罰法》第二條明確規定：行政處罰是指行政機關依法對違反行政管理秩序的公民、法人或者其他組織，以減損權益或者增加義務的方式予以懲戒的行為。這一規定明確了行政處罰的主體是行政機關，行政處罰的對象是違反行政管理秩序的公民、法人或者其他組織，行政處罰的內容是以減損權益或者增加義務的方式予以懲戒，較為攜兄侍全面地反映了行政處罰的內涵和外延，也有利於將行政處罰與其他行政行為區別開來。
亮點二：完善行政處罰的種類
現行《行政處罰法》規定的行政處罰種類包括警告，罰款，沒收違法所得、沒收非法財物，責令停產停業，暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執照，行政拘留，法律、行政法規規定的其他行政處罰。長期以來，社會各界普遍認為這一規定對行政處罰的形式不包容、不周延，遺漏了很多應屬於行政處罰范疇的行為，如責令拆除違法建築，取消或限制從業資格等。新修訂的《行政處罰法》對行政處罰的種類進行了調整，第九條明確行政處罰的種類包括：警告、通報批評；罰款、沒收違法所得、沒收非法財物；暫扣許可證件、降低資質等級、吊銷許可證件；限制開展生產經營活動、責令停產停業、責令關閉、限制從業；行政拘留；法律、行政法規規定的其他行政處罰。這一規定進一步體現了行政處罰的基本種類，即財產罰、行為資格罰、人身自由罰和聲譽罰，使行政處罰的分類更加科學。
亮點三：擴大行政處罰的設定許可權
根據現行《行政處罰法》的規定，行政法規可以設定除限制人身自由以外的行政處罰。地方性法規可以設定除限制人身自由、吊銷企業營業執照以外的行政處罰。法律、行政法規對違法行為已經作出行政處罰規定，地方性法規需要作出具體規定的，必須在法律、行政法規規定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內作出規定。這一規定主要是限制地方性法規隨意設定行政處罰，侵犯公民、法人或者其他組織的合法權益。但是《行政處罰法》實施20多年來，地方在實施中普遍感覺這一規定對地方性法規的限制過於嚴格，不利於發揮地方性法規在地方治理中的作用。為此，這次新修訂的《行政處罰法》賦予行政法規和地方性法規行政處罰的設定權，在第十條增加規定：法律對違法行為未作出行政處罰規定，行政法規為實施法律，可以補充設定行政處罰。在第十二條增加一款，規定：法律、行政法規對違法行為未作出行政處罰規定，地方性法規為實施法律、行政法規，可以補充設定行政塵豎處罰。但為了防止行政法規和地方性法規超越職權濫設行政處罰侵害行政管理相對人的合法權益，新修訂的《行政處罰法》還規定：擬補充設定行政處罰的，應當通過聽證會、論證會等形式廣泛聽取意見，並向制定機關作出書面說明。行政法規、地方性法規報送備案時，應當說明補充設定行政處罰的情況。
亮點四：行政處罰實施權向基層延伸
第二十條規定：行政處罰由違法行為發生地的縣級以上地方人民政府具有行政處罰權的行政機關管轄。法律、行政法規另有規定的除外。據此，鄉鎮人民政府和街道辦事處一般不享有行政處罰的實施權。之所以將行政處罰的實施權只授予縣級以上地方人民政府及主管部門行使，而不授予鄉鎮人民政府和街道辦事處行使，主要是因為縣級以上人民政府及主管部門具有專業人員、專門知識和專業技能，也具有較完善的執法設備和技術條件。為了有效解決行政執法實踐中存在的「管得著的看不見，看得見的管不著」等突出問題，新修訂的《行政處罰法》增加第二十四條，規定：省、自治區、直轄市根據當地實際情況，可以決定將基層管理迫切需要的縣級人民政府部門的行政處罰權交由能夠有效承接的鄉鎮人民政府、街道辦事處行使，並定期組織評估。決定應當公布。承接行政處罰權的鄉鎮人民政府、街道辦事處應當加強執法能力建設，按照規定范圍、依照法定程序實施行政處罰。有關地方人民政府及其部門應當加強組織協調、業務指導、執法監督，建立健全行政處罰協調配合機制，完善評議、考核制辯吵度。這一規定有利於將行政處罰實施權向鄉鎮人民政府及街道辦事處延伸，提高執法效能。但縣級人民政府應當加強監督，完善行政處罰的評議、考核制度，發現問題，及時糾正，確保行政管理相對人的合法權益不受侵害。
亮點五：細化行刑銜接制度
行刑銜接就是行政執法與刑事司法程序的銜接，通常發生在行政違法與刑事違法競合的場合。現行《行政處罰法》第二十二條只對行刑銜接作了原則性規定，明確：違法行為構成犯罪的，行政機關必須將案件移送司法機關，依法追究刑事責任。這一規定明確了行刑銜接中「刑事優先」的基本原則，即行政執法機關發現行政相對人的行政違法行為涉嫌構成犯罪的，應當中止行政執法程序，將案件立即移送給司法機關追究刑事責任。也就是說在違法行為既需要進行行政處罰、也需要進行刑事處罰的情況下，行政執法機關應當將案件移送司法機關，優先進行刑事處罰。但對經過司法機關刑事審判後依法不需要追究刑事責任或者免予刑事處罰的，是否還要交回行政機關給予行政處罰呢？現行《行政處罰法》沒有規定，給行刑銜接制度的實施帶來困難。針對這一問題，新修訂的《行政處罰法》第二十七條增加規定：對依法不需要追究刑事責任或者免予刑事處罰，但應當給予行政處罰的，司法機關應當及時將案件移送有關行政機關。也就是說在刑事程序之後還需要行政處罰的，司法機關要將案件移送有關行政機關。同時，新修訂的《行政處罰法》還要求行政處罰實施機關與司法機關之間應當加強協調配合，建立健全案件移送制度，加強證據材料移交、接收銜接，完善案件處理信息通報機制。
亮點六：完善「一事不再罰」原則
「一事不再罰」是行政法治的基本原則。現行《行政處罰法》第二十四條一定程度地體現了這一原則，規定：對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。在《行政處罰法》修改的過程中，一些專家學者提出：對同一個人的同一個違法行為，僅規定不得給予兩次以上罰款，難道就可以給予兩次以上行政拘留、給予兩次以上吊銷證照、給予兩次以上取消或限制從業資格的處罰嗎？但考慮到一些行政處罰只能由特定的行政機關行使，如行政拘留只能由公安機關行使，吊銷營業執照只能由發證機關行使，規定當事人的一個違法行為只能由一個機關處罰還有難度，但對於當事人的同一個違法行為，不同法律、法規均規定了罰款的行政處罰，應當按照重吸輕的方式來解決競合問題。新修訂的《行政處罰法》第二十九條增加規定：同一個違法行為違反多個法律規范應當給予罰款處罰的，按照罰款數額高的規定處罰。
亮點七：修改行政處罰時效制度
所謂行政處罰時效制度，就是指行政機關對違反行政管理秩序的公民、法人或者其他組織追究行政責任、給予行政處罰的有效期限。行政機關超過法律規定的期限未發現違法行為的，對當時的違法行為人不再給予行政處罰。現行《行政處罰法》關於行政處罰時效的規定是：違法行為在二年內未被發現的，不再給予行政處罰。法律另有規定的除外。前款規定的期限，從違法行為發生之日起計算；違法行為有連續或者繼續狀態的，從行為終了之日起計算。這一規定在實施中存在的主要問題是對違法行為不加區分，無論違法行為的性質和危害性如何，都是二年時效，導致對某些嚴重的違法行為因為時效已過而不能處罰，不利於打擊違法。新修訂的《行政處罰法》第三十六條對行政處罰的時效制度進行了完善，明確：違法行為在二年內未被發現的，不再給予行政處罰；涉及公民生命健康安全、金融安全且有危害後果的，上述期限延長至五年。法律另有規定的除外。也就是說根據新修訂的《行政處罰法》，行政處罰的時效一般是二年，但如果違法行為涉及公民生命健康、金融安全且有危害後果的，行政處罰的時效可以延長到五年，這樣的規定更科學合理。
亮點八：確立行政執法「三項制度」的法律地位
所謂行政執法「三項制度」是指行政執法公示制度、執法全過程記錄制度、重大執法決定法制審核制度。「三項制度」聚焦行政執法的源頭、過程和結果三個關鍵環節，是提高政府治理效能的重要抓手，對切實保障人民群眾合法權益、推進國家治理體系和治理能力現代化具有重要意義。按照黨中央、國務院的部署，「三項制度」在試點的基礎上已全面推開，對有效解決執法不嚴格、不規范、不文明、不透明等突出問題意義重大。行政處罰是行政執法的核心和重點，新修訂的《行政處罰法》將「三項制度」上升為法律規定。其中第三十九條對行政處罰公示制度作出規定，明確：行政處罰的實施機關、立案依據、實施程序和救濟渠道等信息應當公示。第四十七條對行政處罰全過程記錄制度作出規定，明確：行政機關應當依法以文字、音像等形式，對行政處罰的啟動、調查取證、審核、決定、送達、執行等進行全過程記錄，歸檔保存。第五十八條對行政處罰的法制審核制度作出規定，明確：對涉及重大公共利益；直接關系當事人或者第三人重大權益經過聽證程序；案件情況疑難復雜、涉及多個法律關系的，在行政機關負責人作出行政處罰的決定之前，應當由從事行政處罰決定法制審核的人員進行法制審核；未經法制審核或者審核未通過的，不得作出決定。行政機關中初次從事行政處罰決定法制審核的人員，應當通過國家統一法律職業資格考試取得法律職業資格。
亮點九：完善行政處罰聽證制度
聽證制度是現代行政程序法的核心制度。1996年頒布實施的《行政處罰法》首次從立法上確立了行政處罰的聽證制度，具有劃時代的重要意義。隨著國家法治化進程的不斷推進，聽證制度已在多個領域廣泛應用，在推進法治政府建設中發揮了十分重要的作用。新修訂的《行政處罰法》針對行政處罰聽證中存在的突出問題，對行政處罰聽證制度進行了三個方面的完善：一是擴大行政處罰聽證的范圍，同現行《行政處罰法》相比，將沒收較大數額違法所得、沒收較大價值非法財物，降低資質等級，責令關閉、限制從業和其他較重的行政處罰都納入可以申請聽證的事項范圍 ；二是延長當事人申請聽證的時間，將現行《行政處罰法》規定的申請聽證的時間由三天修改為五天；三是對聽證筆錄的效力作出明確規定。現行《行政處罰法》第四十二條在規定行政處罰聽證程序時對於聽證筆錄的效力沒有作任何規定。這意味著，行政機關在擬對行政相對人作出行政處罰決定前為之舉行的聽證及各方經聽證提交、出示、質證的證據，對行政機關作出正式處罰決定沒有任何拘束力，聽證在很大程度上只是一種形式，沒有或者很少有實質作用。為了解決這一問題，新修訂的《行政處罰法》第六十五條對聽證筆錄的效力作出了專門規定，明確：聽證結束後，行政機關應當根據聽證筆錄，依照本法第五十七條的規定，作出決定。行政機關既然為正確作出行政處罰決定組織了聽證，就應當以聽證筆錄為處罰根據，這對解決聽證「走過場」具有重要意義。
亮點十：強化行政處罰的正當程序
正當程序是行政法的基本原則。正當程序的基本要求是任何人不能做自己案件的法官，應當中立、公正、不偏不倚；作出行政決定時，應當允許受決定影響的公民提供證據，陳述和申辯，行政機關必須聽取公民的意見。新修訂的《行政處罰法》在正當程序方面有了明顯的進步：一是完善行政處罰迴避制度。現行《行政處罰法》僅在第三十七條第三款對迴避制度作出簡單規定，明確：執法人員與當事人有直接利害關系的，應當迴避。這次新修訂的《行政處罰法》將之擴充為一條三款，在第四十三條規定：執法人員與案件有直接利害關系或者有其他關系可能影響公正執法的，應當迴避。當事人認為執法人員與案件有直接利害關系或者有其他關系可能影響公正執法的，有權申請迴避。當事人提出迴避申請的，行政機關應當依法審查，由行政機關負責人決定。決定作出之前，不停止調查。二是增加行政處罰的證據規定。行政處罰決定必須以事實為根據，法律為准繩，對當事人違法事實的認定必須建立在證據的基礎上。而現行《行政處罰法》對行政處罰的證據基本沒有規定，不能不說是一個較大的缺陷。新修訂的《行政處罰法》專門增加第四十六條對行政處罰的證據種類作出規定，明確了證據包括：書證、物證、視聽資料、電子數據、證人證言、當事人的陳述、鑒定意見、勘驗筆錄和現場筆錄。證據必須經查證屬實，方可作為認定案件事實的根據。以非法手段取得的證據，不得作為認定案件事實的根據。三是切實保障當事人的陳述、申辯權。現行《行政處罰法》第三十一條僅規定：行政機關在作出行政處罰決定之前，應當告知當事人作出行政處罰決定的事實、理由及依據，並告知當事人依法享有的權利。但當事人依法享有的權利包括什麼內容？當事人享有哪些權利？這些都是不明確的。新修訂的《行政處罰法》第四十四條明確：行政機關在作出行政處罰決定之前，應當告知當事人擬作出的行政處罰內容及事實、理由、依據，並告知當事人依法享有的陳述、申辯、要求聽證等權利。同時，針對行政機關利用電子設備收集、固定違法事實，並對當事人進行行政處罰的情形，如交管部門根據電子眼對交通違法行為給予行政處罰的情形，新修訂的《行政處罰法》增加規定：行政機關應當及時告知當事人違法事實，並採取信息化手段或者其他措施，為當事人查詢、陳述和申辯提供便利。不得限制或者變相限制當事人享有的陳述權、申辯權。
法律依據
《中華人民共和國刑法》
第一條【立法宗旨】為了懲罰犯罪，保護人民，根據憲法，結合我國同犯罪作斗爭的具體經驗及實際情況，制定本法。
第二條【本法任務】中華人民共和國刑法的任務，是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭，以保衛國家安全，保衛人民民主專政的政權和社會主義制度，保護國有財產和勞動群眾集體所有的財產，保護公民私人所有的財產，保護公民的人身權利、民主權利和其他權利，維護社會秩序、經濟秩序，保障社會主義建設事業的順利進行。

⑶ 舉報人釣魚取證是合法的嗎

法律分析：不合法。行政法明文禁止行政執法人員「釣魚」執法行為；行政執法人員調查取證時，應當全面、客觀、公正；不得以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當手段收集證據，不得偽造、隱匿證據；不得指派沒有行政執法資格的人員進行調查取證；暫扣物品不得收保管費。保證執法手段的合法、正當，通過非法手段獲取的證據不能作為認定違法事實的依據。

法律依據：《中華人民共和國民事訴訟法》 第六十三條 證據包括：

(一)當事人的陳述;

(二)書證;

(三)物證;

(四)視聽資料;

(五)電子數據;

(六)證人證言;

(七)鑒定意見;

(八)勘驗筆錄。證據必須查證屬實，才能作為認定事實的根據。

⑷ 我國的三大訴訟法是什麼

三大訴訟法是指刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法。通俗地講，刑事訴訟是官告民，民事訴訟是民告民，行政訴訟民告官。
一概念：刑事訴訟法是關於辦理刑事案件程序的法律。具體包括偵查機關立案、偵查、採取扣留、逮捕等強制措施，移送審查起訴、審查起訴、審判、宣判、執行等程序。 刑事訴訟是指公安機關、人民檢察院、人民法院在當事人和其他訴訟參與人的參加下，依照法律規定的程序，解決被追訴者刑事責任問題的活動。
民事訴訟法是關於調整民事訴訟活動，確定民事訴訟法律關系的法律規范。民事訴訟是指人民法院在雙方當事人和其他訴訟參與人的參加下，審理和解決民事糾紛案件和其他案件的各種訴訟活動，以及由這些活動所產生的各種訴訟法律關系的總和。
行政訴訟法是關於調整公民、法人或者其他組織認為行政機關、或法律、法規授權的組織的行政行為侵犯其合法權益，依法向人民法院請求司法保護，人民法院通過對被訴行政行為的合法性進行審查，從而解決特定范圍內行政爭議的程序法律。行政訴訟是指公民、法人或者其他組織認為行政機關和法律、法規或者規章制度授權組織的具體行政行為侵犯其合法權益，依法定程序向人民法院起訴，人民法院在當事人及其他訴訟參與人的參加下，對具體行政行為的合法性進行審理並作出裁決的活動。
二、三大訴訟法的共同點
（一）三大訴訟活動都是由人民法院主持，刑事審判權、民事審判權、行政審判權都由人民法院統一行使。
（二）目的相同，以事實為根據，以法律為准繩，懲處違法或犯罪行為，保護當事人的合法權益的司法活動。
（三）許多基本制度是共有的，包括法院依法獨立行使行政審判權原則，以事實為根據，以法律為准繩原則，合議、迴避、公開審判原則（公開審判制度，是指人民法院審判案件，一律公開進行。但是，有關國家秘密、個人隱私的不公開審理。不公開審理的案件，宣判時必須公開），兩審終審制原則，當事人法律地位平等原則，使用本民族語言文字進行訴訟原則，辯論原則，人民檢察院實行法律監督原則。
（四）證據的主要表現形式相同，如書證，物證，視聽資料，鑒定結論，勘驗筆錄，證人證言。
（五）當事人都需負舉證責任。
三、三大訴訟法的區別
（一）案件性質不同，行政訴訟解決的是行政主體與行政相對人之間的行政爭議；民事訴訟解決的是平等主體之間的民事爭議；刑事訴訟解決的是被告人的犯罪和刑罰問題。
（二）提起訴訟的主體不同，行政訴訟由行政相對人，利害關系人提起，行政主體沒有起訴權和反訴權；民事訴訟雙方當事人都有權提起，並互有反訴權；刑事訴訟自訴案件由受害人提起，公訴案件由檢察機關代表國家提起。
（三）起訴的先行條件不同，行政訴訟要求存在某個行政行為為現行條件；民事訴訟不需要現行條件；刑事訴訟要求被告涉嫌犯罪為前提。
（四）舉證責任不同，行政訴訟就具體行為是否合法由被告負舉證責任，「行政爭議的被告應對其作出具體行政行為負舉證責任，所舉證據不能證明其作出的具體行政行為合法的，要承擔敗訴後果」，行政賠償訴訟由原告負舉證責任；民事訴訟則「誰主張，誰舉證」，「民事爭議當事人對自己的民事權益主張負舉證責任，不能證明自己主張成立的，承擔相應的敗訴責任」；刑事訴訟就犯罪構成由檢察機關或自訴人負舉證責任。
（五）是否使用調解不同，行政訴訟除行政賠償訴訟以外不適用調解，法院在訴訟中不得調解當事人雙方爭議，也不得以調解結案；民事訴訟中調解是一項基本原則，法院既可以調解的方式進行審理，也可以調解的方式結案，有一些民事案件必須經過調解這一程序；刑事訴訟中的調解主要針對自訴案件及附帶民事訴訟就定罪量刑問題不適用。
（六）適用法律依據不同，行政訴訟以行政實體法、行政程序法和行政訴訟法為依據；民事訴訟以民法通則等民事實體法、民事訴訟法為依據；刑事訴訟以憲法、刑法和刑事訴訟法、最高人民法院和最高人民檢察院解釋為依據。
（七）審理對象及判決不同，行政訴訟主要是法律審，法院審理的重點是被訴具體行政行為的合法性，有權作出維持、撤銷判決、強制履行和有限的變更判決，但通常不對當事人在行政法上的權利義務直接作出判決；民事訴訟既是事實審，又是法律審，法院有權根據當事人的請求作出確認判決、給付判決和變更判決，可以直接決定當事人的民事權利義務；刑事訴訟既是事實審,又是法律審，針對刑事責任的有無分為有罪判決、無罪判決及免除刑事責任判決。
（八）判決的執行措施不同，行政訴訟中法律對原告、被告規定不同的執行措施，且被告行政機關依法享有對部分判決執行強制執行手段；民事訴訟中，判決、裁定的強制執行，全部由法院進行，而且強制執行措施普遍適用於原告、被告；刑事訴訟中，「執行主體分散，執行措施多樣，執行的變更較有特色。

⑸ 修訂行政法有什麼重要現實意義

2021年1月22日，十三屆全國人大常委會第二十五次會議審議通過修訂後的《中華人民共和國行政處罰法》，於2021年7月15日起施行。本次修改對適應新時代要求，推進嚴格規范公正文明執法，切實保護行政管理相對人的合法權益具有重要意義。而在事業單位有關考試中的涉獵，同樣不容忽視，因而在此進行若干典型說明。

行政處罰概念的明確

對行政處罰的概念，一直缺乏從法律上下的定義，這應當說是立法的遺憾。《行政處罰法》作為調整整個行政處罰領域的基本法，沒有對行政處罰的內涵和外延做出明確的界定，不利於整個行政處罰領域法治的統一。進而，國家立法機關在制定行政處罰相關法和行政立法機關在制定行政處罰相關法規時，對處罰對象和處罰范圍的確定也沒有嚴格的可循標准。本次新修訂的《行政處罰法》第二條明確規定：行政處罰是指行政機關依法對違反行政管理秩序的公民、法人或者其他組織，以減損權益或者增加義務的方式予以懲戒的行為。

這一規定明確了行政處罰的主體是行政機關，行政處罰的對象是違反行政管理秩序的公民、法人或者其他組織，行政處罰的內容是以減損權益或者增加義務的方式予以懲戒，較為全面地反映了行政處罰的內涵和外延，為進一步實現行政法治鋪平道路。

處罰種類的完善

新修訂的《行政處罰法》對行政處罰的種類進行了調整，第九條明確行政處罰的種類包括：警告、通報批評;罰款、沒收違法所得、沒收非法財物;暫扣許可證件、降低資質等級、吊銷許可證件;限制開展生產經營活動、責令停產停業、責令關閉、限制從業;行政拘留;法律、行政法規規定的其他行政處罰。

這一規定進一步體現了行政處罰的基本種類，即財產罰、行為資格罰、人身自由罰和聲譽罰，使行政處罰的分類更加科學，更突出的意義是進一步解決實踐中迫切需要進行處罰類措施但是又無法可依的問題。

行政處罰實施權的基層延伸

新修訂的《行政處罰法》增加第二十四條，規定：省、自治區、直轄市根據當地實際情況，可以決定將基層攜物簡管理迫切需要的縣級人民政府部門的行政處罰權交辯褲由能夠有效承接的鄉鎮人民政府、街道辦事處行使，並定期組織評估。決定應當公布。承接行政處罰權的鄉鎮人民政府、街道辦事處應當加強執法能力建設，按照規定范圍、依照法定程序實施行政處罰。有關地方人民政府及其部門應當加強組織協調、業務指導、執法監督，建立健全行政處罰協調配合機制，完善評議、考核制度。

此項規則的設立，是面向我國基層執法能力不斷走向完善的現實情況，對處罰的權力進行明確的下放。一方面會提高行政執法效率，但是另一方面又需要加強監管。

刑事與行政的銜接細化

新修訂的《行政處罰法》第二十七條增加規定：對依法不需要追究刑事責任或者免予刑事處罰，但應當給予行政處罰的，司法機關應當及時將案件移送有關行政機關。即在刑事程序之後還需要行政處罰的，司法機關要將案件移送有關行政機關。同時，新修訂的《行政處罰法》還要求行政處罰實施機關與司法機關之間應當加強協調配合，建立健全案件移送制度，加強證據材料移交、接收銜接，完善案件處理信息通報機制。

這如同在案件運行方向的問題上增加了潤滑劑，使得案件辦理更為協調，也更為高效。

證據規則的完善

此前，對於法定可採納的證據類型，並無實際明確的規定。新修訂的《行政處罰法》專門增加第四十六條對行政處罰的證據種類做出規定，明確了證據包括：書證、物證、視聽資料、電子數據、證人證言、當事人的陳述、鑒定意見、勘驗筆錄和現場筆錄。證據必須經查證屬實，方可作為認定案件事實的根據。以非法手段取得的證據，不得作為認定案件事實的根據。

本次修訂，基本上依照著刑事訴訟的模型進行了規定和設計，但是又有其獨特的勘驗和現場筆錄，在未來的執法過程中還將綻放出更璀璨的光輝。

綜上所述，我們不難看到國家層面對立法科學的高度重視，同時也需要謹記法治發展的謙虛謹慎態度，從而推動中國法治社會日新月螞螞異的科學化、系統化。