行政法中通告的效力

『壹』 什麼是紅頭文件

那個不屬於紅頭文件，屬於公司內部的文件，談不上紅頭文件。

「紅頭文件」並非法律用語，是老百姓對「各級政府機關（多指中央一級）下發的帶有大紅字標題和紅色印章的文件」的俗稱。
從制定機關的許可權來看，行政法規的制定機關是國務院，規章的制定機關是31個省、自治區、直轄市人民政府，49個較大的市人民政府，以及國務院各部門、各直屬機構和具有行政管理職責的直屬事業單位。而一般「紅頭文件」，有行政管理權的行政機關在行政管理工作需要時就可以制定。可見，「紅頭文件」實際上有廣義與狹義之分。
廣義的「紅頭文件」就是從字面理解的帶紅頭和紅色印章的，既包括行政機關直接針對特定公民和組織而制發的文件，也包括行政機關不直接針對特定公民和組織而制發的文件，以及行政機關內部因明確一些工作事項而制發的文件。
狹義的「紅頭文件」是專指行政機關針對不特定的公民和組織而制發的文件，這類文件對公眾有約束力、涉及到他們的權利和義務，也就是法律用語所稱的行政法規、規章以外的其他具有普遍約束力的規范性文件。公眾所關心關注的，應該是指狹義上的「紅頭文件」。

『貳』 行政法的基本原則是什麼

行政法的基本原則主要包括：
（一）合法行政原則

合法行政是行政法的首要原則，其他原則都是這一原則的延伸。實行合法行政原則是行政活動區別於民事活動的主要標志。

合法行政原則，在結構上包括兩個方面：

1.行政機關必須遵守法律，即「依法行政」。行政機關違反法律作出的規定和決定，不能取得法律效力。行政機關不積極執行和實施法律規定的義務，就將構成不作為違法。

2.行政機關應當依照法律授權活動，即「無法律無行政」。沒有法律根據，行政機關不得作出影響公民合法權益或者增加公民義務的決定。否則，就將構成行政違法。

（二）合理行政原則

合理行政原則是指行政行為內容要客觀、適度，符合公平正義等法律理性。其核心含義，是行政裁量決定應當具有理性基礎，禁止行政決定的武斷專橫和隨意。它要求行政行為符合法律的目的，具有合理的動機，考慮相關因素，符合正當程序和最一般的法律正義要求。

行政合理性涉及到行政裁量權。行政裁量權包括三個方面：種類裁量權、幅度裁量權、程度裁量權。

合法行政原則與合理行政原則之間的關系：合法行政原則與合理行政原則都是行政行為應當同時遵循的原則。從廣義上講，合理行政原則也屬於合法行政原則。我們只是在合法行政原則的基礎上探討合理行政原則，也就是說，行政行為應當首先要合法，然後再合理。所以，行政機關的行為包括三種狀況：（1）合法、合理。（2）合法、不合理。（3）不合法、不合理。不存在「合理、不合法」的狀況。

例1：某市為加強道路交通管理，規范日益混亂的交通秩序，決定出台一項新舉措，由交通管理部門向市民發布通告，凡自行攝錄下機動車輛違章行駛、停放的照片、錄像資料，送經交通管理部門確認後，被採用並在當地電視台播出的，一律獎勵人民幣200元—300元。此舉使許多市民踴躍參與，積極舉報違章車輛，當地的交通秩序一時間明顯好轉，市民滿意。新聞報道後，省內甚至外省不少城市都來取經、學習。但與此同時，也發生了一些意想不到的事：有違章駕車者去往不願被別人知道的地方，電視台將車輛及背景播出後，引起家庭關系、同事關系緊張，甚至影響了當事人此後的正常生活的；有乘車人以肖像權、名譽權受到侵害，把電視台、交管部門告上法庭的；有違章司機被單位開除，認為是交管部門超范圍行使權力引起的；有搶拍者被違章車輛故意撞傷後，向交管部門索賠的；甚至有利用偷拍照片向駕車人索要高額「保密費」的，等等。報刊將上述新聞披露後，某市治理交通秩序的舉措引起了社會不同看法和較大爭議。

問題：請談談你對某市治理交通秩序新舉措合法性、合理性的認識。（注意：不能僅就此舉引發的一些問題、個案談具體適用法律的意見）

講解：本題考點是合法行政與合理行政的關系。本案是一個真實的案例，「某市」為廣州市。廣州市出台的治理交通秩序的新舉措，是一個抽象行政行為，內容是懸賞舉報。據此，廣州市交通管理部門對舉報交通違章者進行獎勵，對交通違章者進行處罰和曝光。這就涉及到廣州市治理交通秩序新舉措的合法性與合理性問題。

但是，本題沒有標准答案，因為缺少合法性判斷的條件。交通新舉措是否合乎上位法的規定，題目中並沒有予以說明。所以，考生可以自己作出判斷。合理性問題同樣需要考生的衡量，因為題目中列舉了交通新舉措的利與弊。如果認為利大於弊，則是合理的，反之則是不合理。所以答案有三種可能性：（1）合法、合理；（2）合法、不合理；（3）不合法、不合理，這些都屬於正確答案。但是，不存在合理但不合法的情形，因為只有對合法行為，我們才討論其合理性問題。

（三）程序正當原則

1.行政公開原則。除涉及國家秘密、商業秘密和個人隱私外，行政機關實施行政管理應當公開，以實現公民的知情權。

2.公眾參與原則。行政機關作出重要規定和決定，尤其是作出對公民不利的決定，應當聽取公民的意見。

3.迴避原則。行政機關履行職責，與相對人存在利害關系的，應當迴避。

（四）高效便民原則

1.行政效率原則。行政機關應當積極履行法定職責，禁止不作為或不完全作為。遵守法定時限，禁止不合理延遲。

2.便利當事人原則。行政機關在行政活動中增加當事人的程序負擔，是行政侵權行為。

（五）誠實守信原則

1.行政信息真實原則。行政機關公布的信息應當全面、准確、真實。

2.保護公民信賴利益原則。非因法定事由並經法定程序，行政機關不得撤銷、變更已經生效的行政決定；因國家利、公共利益或者其他法定事由需要撤回或者變更行政決定的，要對相對人因此而受到的財產損失依法予以補償。

（六）權責一致原則

1.行政效能原則。行政機關依法履行法定職責，要由法律、法規賦予其相應的執法手段，保證政令有效。

2.行政責任原則。行政機關違法或者不當行使職權，應當依法承擔法律責任。

據報道，在城市建設中，有的政府部門發出有關土地使用的許可證照後，因法律、法規、規章的修改、廢止，或城市規劃修改等許可所依據的客觀情況發生重大變化，為了公共利益而撤回已生效的許可。也曾有個別地方的政府部門在頒發土地使用證照過程中確有審查不嚴的問題，為彌補過錯過失而以公共利益需要為由收回已生效的許可；或為了以更高價位將土地出讓給他人，而以公共利益需要為由收回已生效的許可。

『叄』 美國聯邦行政程序法是個什麼樣的法律

作者：Wang S
鏈接：https://www.hu.com/question/29119972/answer/43277115
來源：知乎
著作權歸作者所有，轉載請聯系作者獲得授權。

《行政程序法》（Administrative Procere Act，APA）可以算是美國行政法的基石。它規定聯邦行政機關（所謂的administrative agency）行為的一般程序性原則。

先簡單說說美國行政法的背景可能會好理解一些。當代美國在羅斯福新政之後出現了所謂「行政國家」（administrative state）的現象，即盡管傳統的三權分立依然是政治體制中公權力劃分的憲法基礎，但是出現了很多無法利用傳統的國會（立法legislative）和總統（雖然也稱「行政」，但是這里指executive *）之間界限來劃分的所謂「行政機關」。很多這些機關既有行政機構的特徵（比如去調查）、又有立法機構的特徵（比如制定「法規」（rule）——美國法律語境下，「法規」是亞級，低於「法條」（statute）。立法機構制定的叫做「法條」、政府依憑憲法或法條授予之權力所制定的帶有法律效力的東西叫做「法規」）、還有司法機構的特徵（比如作出行政決定和裁決）。隨著社會問題的日益復雜以及節奏的加快，這種集多種權力為一體，運作遠比單純的國會部門（比如各類專門委員會）、行政部門或者法院高效的機構在現代美國的政治體系中扮演越來越普遍和重要的作用。這就是」行政國」的概念出現的原因。問題在於美國傳統的憲法分析在如何處置行政機關的問題上是存在真空的，因為這些部門既不屬於立法也不屬於總統一支。所以，這些行政機關的行為在程序上應該有哪些義務和權力，違反這些義務或者越權後應該怎樣約束，這是APA關心的問題。

* 美國的行政法語境下的「行政機關」（administrative）和傳統憲法中總統分支的行政機構（executive）雖然中文都是叫」行政「，實際上是兩個不同的概念。總統支的所謂」行政機構「很多時候狹義指的是內閣部門cabinet，廣義上指cabinet和agency合在一起（雖然這種分類有爭議）。真正在行政法討論時， cabinet基本上都是叫某某department；而行政機關籠統稱為agency或者independent agency。

大體的框架上，APA最核心的部分涵蓋了四種行政機關的行為：

Formal Rulemaking（法規的正式制定）
Informal Rulemaking（法規的非正式制定）
Formal Adjudication（正式行政決定）
Informal Adjudication（非正式行政決定）

APA給這些行為限定了行政機關必須遵守的程序規范。比如說第二類（IR），一個行政機關如果需要非正式制定法規（在決定製定一項法規應該通過正式還是非正式的手段的問題上，APA和相關案例有具體的判斷標准），需要經歷發布公告（notice）、徵求各方意見（comment）、發布最終規定且闡述對於各方意見的反饋（concise general statement）。這裡面具體的程序細節此處不表。對於其他行為，APA也有類似的要求。

除了這四種行為之外，APA也有一些豁免條款，比如一個行政機關針對緊急事項的行政行為、政策通告的公布、行政部門的解釋性條款發布等等很多可以不必滿足APA規定的某些程序。

在這些干貨的程序規定之外，APA還有兩個重要的部分。首先是《信息自由法案》FOIA（Freedom of Information Act），這個和APA不是同時頒布的，但是有些人會把FOIA算在APA的框架內因為聯邦法典內（U.S. Code）這兩個是拴在一起的（傳統認為APA從5 USC 500開始；FOIA的主要內容在5 USC 552）。FOIA的話，基本上是規定政府信息公開的。應該類似於國內的《政府信息公開條例》（盡管國內是國務院而不是人大制定的，而FOIA是國會通過的）。

另外一部分就是從5 U.S.C. 700左右往後，APA有授予司法審查行政機關權力的條款。這個在美國的行政法里也是重要的一部分，和很多案例組合起來後產生了不少關鍵的行政法原則（最核心的是司法尊重judicial deference，即在某些情況下法院尊重行政機關的行為，即使法院的判定和行政機關不同，只要行政機關的行為不特別離譜，法院將維持原判。具體的若干deference級別需要分析APA文本和案例）。

但是APA也僅僅是「一般性」的行政行為程序原則，很多具體的法律可以給具體的行政機關施加其他的程序規定，如果是那樣的話，行政機關就必須遵守APA *以及* 其他所謂「組織法條」（organic \ enabling statute）或者實體法中的程序規定。這就更復雜一些，需要具體的情境分析了。

APA是聯邦法律。各個州也基本有自己的小APA（雖然不一定叫這個名字）。那些就限制州內行政機關的行為。

所以我不知道國內對應的法律是什麼。在美國的法學院APA基本上是任何行政法課程的主要授課內容。之前上中國法的時候教授說國內沒有一部統一的可以和APA相對應的法律，部分內容對應《立法法》、部分對應《政府信息公開條例》、還有一些散見其他法律。因為沒有在國內讀過法學院，只能做此理解。

『肆』 試論行政法上的准行政行為。

【答案】：行政法上的准行政行為通常指以下四種行為：
(1)受理行為。行政主體受理行政相對人的申請，其他利害關系人可以提起行政訴訟；行政主體不接受行政相對人的申請或不予立案，行政相對人一般都可提起行政訴訟。
(2)通告行為。如果通告只是將事前作出的行政決定的內容告知相對人，沒有形成任何權利義務，對通告不服不能提起行政訴訟。如果通告的內容涉及到公民的權利義務，而且沒有其他可訴行為存在，可以對通告提起行政訴訟。
(3)確認行為。行政主體對行為性質及事實的確認屬於確認行為。對於確認行為，一般屬可訴性行為。對交通事故的確認屬於行政確認行為，是可以提起行政訴訟的。
(4)證明行為。證明行為雖然涉及相對人的權利義務，但不直接創設權利義務，是一種觀念上的表示。證明行為包括公證行為和一般證明行為。如果公證行為是行政機關以國家的名義作出的，具有準行政行為的性質，是可訴的。

『伍』 行政法案例分析

（1）該市政府的通告屬於具體行政行為。因為該通告適用對象特定（甲，內乙，丙，丁容四家定點屠宰場），直接確定相對人的權利義務（確定只給甲發放定點屠宰標志牌），且不能反復適用，符合具體行政行為的特徵，故應認定為具體行政行為，而不是抽象行政行為。
（2）此案的被告是市政府，因為市政府是做出該具體行政行為的行政主體。根據《中華人民共和國行政訴訟法》，25條第一款 公民 法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，做出該具體行政行為的行政主體事被告。
（3）此案乙、丙、丁有權提起行政訴訟，根據最高院關於執行《中華人民共和國行政訴訟法》的解釋12條，與具體行政行為有法律上的厲害關系的公民 法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。
（4）本案中的頒發定點屠宰標志牌屬於行政許可行為，即在法律一般禁止的前提下，行政機關根據公民 法人或者其他組織的申請，經依法審查，通過頒發許可證或者執照等形式，准許其從事特定活動的行為。工商局、衛生局不能據此吊銷乙、丙、丁的執照許可證，因為乙、丙、丁不純在違法行為，不純在可以進行行政處罰的情形。

『陸』 高分懸賞：行政案例分析

錢真多啊！嘿
行政法案例分析題
案例1 具體行政行為和抽象行政行為
某市原有甲、乙、丙、丁四家定點屠宰場，營業執照、衛生許可證、屠宰許可證等證照齊全。1997年國務院發布《生豬屠宰管理條例》，該市政府根據其中確認並頒發定點屠宰標志牌的規定發出通告，確定只給甲發放定點標志牌。據此，市工商局將乙、丙丁三家屠宰場營業執照吊銷，衛生局也將衛生許可證吊銷。乙、丙、丁三家屠宰場對此不服，找到市政府，市政府稱通告屬於抽象行政行為，需遵守執行。三家屠宰場遂提起行政訴訟。

[問題]

（1）市政府的通告屬於何種類型的行政行為？理由是什麼？

（2）誰是此案的被告？理由何在？

（3）此案乙、丙、丁是否有權提起行政訴訟？理由是什麼？

（4）頒發定點屠宰標志牌屬於何種性質的行為，工商局、衛生局能否據此吊銷乙、丙的執照許可證？

（1）市政府的通告屬於具體行政行為。本案中市政府發布的通告，明確確定只給甲發放定點標志牌，而該市原僅有甲、乙、丙、丁四家定點屠宰場，這就意味著剝奪了乙、丙、丁三家屠宰場的屠宰資格。可見，該通告是針對定點屠宰這一特定的事和甲、乙、丙、丁這一特定的人作出的，侵害了乙、丙、丁三家屠宰場的公平競爭權，屬於典型的具體行政行為。

（2）市政府、市工商局、市衛生局均可成為本案的被告。

依《最高人民法院關於<行政訴訟法>若干問題的解釋》第13條第（一）項可知，公民、法人或其他組織可以對涉及其相鄰權或者公平競爭權的具體行政行為提出行政訴訟，由於市政府的行為是具體行政行為且直接侵犯了乙、丙、丁的利益，故乙、丙、丁均可依據《行政訴訟法》第25條第1款的規定，以市政府為被告提起行政訴訟。

依《行政訴訟法》第11條第1款第（一）項規定，乙、丙、丁可以市工商局、市衛生局為被告提起行政訴訟。

（3）乙、丙、丁可以提起行政訴訟。理由如上題所述。

（4）頒發定點屠宰標志牌是行政許可行為，具體而言是屬於資格許可行為，即賦予行政相對人從事某種活動的資格的許可。既然頒發定點屠宰標志牌的行為是資格許可行為，未獲得該牌的企業就不得從事生豬屠宰的經營活動，市工商局、市衛生局就有權據此吊銷其執照與許可證。但本案中，由於市政府的行為違法，所以，工商局、衛生局就不得據此吊銷乙、丙、丁的執照與許可證。

具體行政行為是指行政機關基於法律、法規的授權，針對特定的人或事作出具體處理決定，並對其權利義務產生實際影響。針對特定對象即特定的事和特定的人作出的行為，這點是具體行政行為與抽象行政行為的重要區別所在。而抽象行政行為是行政機關針對不特定的人或事制定和發布的具有普遍適用的行為規則的行為，它一般不針對特定對象，而是規定在何種情況和條件下，行政機關和被管理一方的行為規則和權利義務關系，具有普遍的約束力。

我國行政訴訟法和行政復議條例是以具體行政行為為對象的，所以現實生活中區分具體行政行為和抽象行政行為具有十分重要的理論意義和實踐意義。

案例2 行政合理性原則和行政合法性的原則
李某系從事飲食業的個體工商戶，出售自製的蛋糕，李某蛋糕未經有關部門進行檢驗。這一行為被某工商所查獲。根據《個體飲食業監督管理辦法（試行）》的規定，對此類違法行為，應予以警告、沒收違禁區食品和違法所得，並處以違法所得一倍以上五倍以下罰款；沒有違法所得的，處以1萬元以下罰款；情節嚴重的，可責令停業整頓或者吊銷其營業執照。在工商所查獲前李某出售蛋糕共獲利590元。根據上述有關規定，工商所沒收了李某尚未出售的蛋糕，沒收其違法所得590元，並且工商所認為李某曾因傷害罪而被判刑3年，一年前剛出獄，因此要重罰，又處以李某1500元的罰款。

[問題]

工商所對李某的違法行為進行的行政處罰是否合法適當？是否符合行政法的基本原則？

工商所的行政處罰行為是合法的，但不合理，違背了行政合理性的原則。主要表現在對李某的罰款行為上。本案中，根據法定的罰款幅度的規定，工商所對李某處以1500元的罰款屬於法定的幅度內，其行為沒有超越法律，不與法律相抵觸，是合法的。但工商所在法定幅度內的自由裁量權行使的不恰當，對李某進行1500元的罰款，除以其違法事實情節等為依據外，於一種不正當的考慮而作出的行政處罰行為，違背了行政合理性原則的要求，屬不合理的行為。

行政法的基本原則貫穿於行政法之中，是指導行政法的立法和實施的根本原理和基本准則。行政合法性原則與行政合理性原則是行政法的兩大基本原則。合法性原則是指行政權力的設定，行使必須依據法律，符合法律，不能與法律相抵觸。具體內容包括：行政職權基於法律的授予而存在，行政職權依法律行使，行政授權、行政委託有法律依據，符合法律要旨。合理性原則是指行政決定的內容要客觀、適度，符合理性，即合理行使行政自由裁量權。合理性原則的具體要求是行政行為的動因應符合行政目的；行政行為應建立在正當考慮的基礎上；行政行為的內容應合乎理性。

案例3 行政主體資格
某市人民政府計劃對本市各個農貿市場環境衛生進行整頓，決定先由市人民政府的政策研究室組織制訂一份關於整頓農貿市場環境衛生的規范性文件。政策研究室經對各方面進行調查，徵求有關工商、衛生行政職能部門的意見後，最後起草的文件經政策研究室主任的批准，以本研究室的名義向全市進行公布，並要求有關單位和個人要貫徹落實。

[問題]

該市人民政府的政策研究室公布規范性文件的行為是否正確？為什麼？

該市人民政府的政策研究室公布規范性文件的行為是錯誤的。因為，市人民政府的政策研究室不具有行政主體資格，不能對外以自己的名義作出行政行為。行政機關以自己的名義實施行政行為，必須具有行政主體資格。市人民政府的政策研究室是市人民政府的內部機構，雖然同屬行政機關系統，但它只是機關內部的協調、辦事管理機構，它不能對外獨立行使權力，也不能獨立對外承擔其行為後果的法律責任。本案中的規范性文件，應以市人民政府的名義對外公布，才能產生法律效力。

根據行政主體的理論，行政主體是指享有國家行政權力，能以自己的名義從事行政管理活動，並獨立承擔由此產生的法律責任的組織。能夠成為行政主體的組織，必須同時具備三個條件：

（1）必須享有行政權力。

（2）以自己的名義運用行政權力，進行行政管理活動。

（3）能夠獨立地承擔自己行為所引起的法律後果。行政機關包括國家行政機關、法律法規授權的組織以及受委託組織。

行政立法是國家行政機關依照法律規定的許可權和程序，制定行政法規和行政規章的活動。並不是所有的行政機關都有立法權。我國的中央立法機關是國務院和國務院各部門，地方立法機關是一定層級以上的地方人民政府，即省、自治區、直轄市的人民政府，以及省、自治區的人民政府所在地的市和國務院批準的較大市的人民政府。