高子程律師

㈠ 律師造假門的案件進展

12.30日開審
2009年12月30日，重慶涉黑案律師李庄涉嫌偽證案開審（杭州日報 陳煒）
上午，李庄案在重慶市江北區法院開庭審理。
熟人看李庄：行為張揚高調
李庄為北京康達律師事務所合夥人，其個人資料顯示，執業十餘年來，先後擔任40餘家政府和企業以及金融機構的法律顧問，曾為十餘名職務犯罪和暴力犯罪的犯罪嫌疑人作了無罪辯護，並使他們得到了無罪釋放，使近百名犯罪嫌疑人依法得到了從輕和減輕處罰。
北京一位律師表示，李庄出名，是2007年在代理河北少河一起案件中，被沙河市公安局帶至公安局，限制人身自由五小時，平時 「行為高調張揚，是個愛較真的人」。
據重慶司法界人士透露，在重慶期間，李庄曾就會見當事人、閱卷、及被告關押地點等問題，與重慶有關部門發生過爭執。
同時，相關人士透露，調查發現李庄以「搞專家論證」為由向被告人家屬要了30萬元，而實際上支付給專家的總共只有幾萬元。
辯護律師曾提出異地審理申請
最先接受邀請為李庄作辯護的，是北京市康達律師事務所合夥人、律師、業務部主任高子程。這位業界著名的律師曾為陳良宇案、曾為交通部原鄭副部長受賄案、中國建設銀行總行行長張恩照受賄案等案的辯護律師。
高子程於12月20日向重慶有關遞交過《異地審理李庄案申請書》，他提出，鑒於種種客觀原因，司法機關應當將李庄案轉交重慶之外的法院審理。
對此，高子程這樣解釋：李庄案的偵查機關正是李庄認為可能涉嫌刑訊逼供的偵查機關；李庄案的檢察機關也正是龔剛模案的檢察機關；重慶一中院既是審理龔剛模案的一審法院，又是審理李庄案的二審法院。以上三對利害關系交匯存在於重慶司法機關對李庄案的審理之中。異地審理將有助於提升該案判決的公信力。
但該則異地審理申請最終被重慶方面以「李庄的行為發生在重慶，故而重慶擁有管轄權」 駁回。
律師：李庄很冒險，但沒有違法
在受到李莊家人的多次邀請後，陳有西最終成為了李庄的辯護律師之一。
昨日中午，記者見到了正在用餐的陳有西和高子程。盡管兩人不約而同地表示接受此案後，各自都承受了相當大的壓力，但曾擔任過諸多大案要案辯護律師的陳有西和高子程對這次庭審都顯得信心十足。
「我們將從李庄沒有偽造證據、能不能幫助毀滅證據、沒有妨礙證人作證等五個方面進行無罪辯護。」這是見面後高子程說的第一句話。此前，他也在公開場合多次表示，將為李庄作無罪辯護。高還透露，他前天與李庄有過會面，李庄目前的精神狀態還不錯，並有可能在法庭上進行自辯。
作為浙江的知名律師，除了擔任浙江京衡律師集團事務所的董事長兼主任，陳有西還有杭州市律師協會副會長、全國律協常務理事會憲法與人權委員會副主任委員等多個身份，曾主編《定罪量刑指南》。陳有西表示，在接手李庄案之前，他們之間並不認識。
「李庄很冒險，但沒有違法。」在陳有西看來，李庄的做法是盡他作為一名辯護律師的本分。「他有很強的冒險精神，但我認為他的行為並未觸碰法律的底線。」陳有西表示，李庄案在中國法律史上具有「里程碑」式的意義。近年來全國發生的20多起律師涉案案件中，唯獨李庄案受關注度最廣，這並不偶然。「因為李庄案不僅僅是為一個李庄辯護，而是為中國律師的基本執業權利辯護。」
12.31日庭審凌晨結束
控辯雙方激辯14小時 法院宣布擇日宣判 （新民晚報）
昨天上午9時許，重慶市江北區法院開庭審理備受關注的李庄案，北京律師李庄被檢察機關指控犯有辯護人偽造證據、妨害作證罪。整個庭審於今天凌晨1時許結束，持續了約14個小時。
昨天，北京康達律師事務所律師李庄涉嫌偽造證據、妨害作證一案在重慶市江北區人民法院公開審理。
五個申請
在庭審現場，被告人李庄准備了18頁的自辯書。李庄表示有五個申請要當庭遞交審判長：對龔剛模傷情進行司法鑒定；申請龔剛模、馬曉軍等8位證人出庭質證；調取李庄在會見龔剛模時的錄像錄音證據；申請延期審理其本人的案件；申請將其案件移交重慶之外的其他具有管轄權的法院進行審理。審判長對前四條申請進行解釋，而對於最後一條申請，審判長稱於法無據，依法駁回。
五次休庭
為充分保障被告人的合法權益，審判長第一次宣布休庭10分鍾，對被告人申請進行合議。庭審進入法庭調查階段後，面對公訴人的訊問後，李庄再次向法庭提出要求，稱主訴人與其有重大利害關系，要求其迴避。審判長第二次宣布休庭10分鍾，對被告人申請進行合議。經合議庭合議後決定，李庄要求於法無據，審判長宣布予以駁回。案件繼續審理。12時29分，李庄再次以上廁所為由向審判長提出要求。審判長第三次宣布休庭。下午2時，審判長宣布休庭一小時，讓各方及旁聽觀眾休息吃飯。下午3時開庭後，於7時30分，審判長再次宣布休庭，晚上8時10分繼續開庭審理。
四項罪證
此前，重慶警方表示，目前已查明了李庄的四項罪證。
■「向龔剛模宣讀同案犯筆錄」。據警方調查，李庄在11月24日會見龔剛模時，「將兩至三份犯罪嫌疑人的筆錄念給龔聽。」
■「教唆龔剛模翻供」。據警方調查，12月4日，李庄會見龔剛模時教他在一些事情上說不知道，「就三個字完了，別的不要多說。」
■「唆使龔剛模謊稱被刑訊逼供」。
■「教唆龔剛模配合其擾亂庭審秩序」。
五點辯護
在昨天的庭審中，辯護律師主要從五點為李庄展開了辯護--
■李庄偽造證據無從談起；
■檢方證據早在李庄介入龔剛模案時已經固定，李庄不能幫助毀滅證據；
■截至被拘留，李庄未曾接觸檢方的任何證人，不存在有未被詢問的檢方證人等待詢問，也不存在檢方尤其是偵查機關尋找而沒找到的證人作證問題，所以檢方指控李庄妨害作證沒有事實依據，程序存疑；
■李庄接觸過的與龔案有關的訴訟參與人唯有龔剛模。依龔剛模在接受中央台采訪時的回答，龔承認李庄的眨眼和眼神使其猜測是讓翻供，這種猜測顯然不能認定李庄有教唆龔翻供的行為。況且李庄是否曾在會見龔時眨眼，尚未可知；
■李庄案侵犯的客體是法院的正常審理活動。但李庄被拘，法院尚未開庭審理，談不上侵犯庭審活動。

㈡ 為李庄辯護的律師是誰哪個律師事務所

你好，李庄一季中辯護的律師是北京康達律師事務所律師高子程和浙江京衡
律師集團事務所律師陳有西；李庄二季中辯護的律師是上海大邦律師事務所律師斯偉江、北京首信律師事務所律師楊學林。

㈢ 北京比較有名的刑辯律師有哪些

高子程律師！律師，是指依法取得律師執業證書，接受委託或者指定，為當事人提供法律服務的執業人員。律師應當維護當事人合法權益，維護法律正確實施，維護社會公平和正義。

㈣ 高子程律師，黃松有也冤枉嗎

最高院原副院長黃松有貪污受賄一案宣判，廊坊中院認定，檢方指控罪名成立，判處黃松有無期徒刑，剝奪政治權利終身。 走出法庭的辯護律師高子程一改往日的「無可奉告」，終於開口說話。對於判決結果，他認為過重，「超過了我們的預期。」 知道高子程的名字，始自李庄教唆偽證案，高子程是康達所合夥人、業務部主任，受邀為同事李庄辯護。今天又見高子程，方知原來還是黃松有的律師。 黃松有是什麼貨色，全國人都知道。我相信，要是做個民意調查，絕大多數人都會疑惑黃松有為何沒判死刑。就從其以全國司法最高業務主管身份知法犯法的情節看，便死有餘辜。他不是簡單的貪污犯、受賄犯，其行為性質是在枉法壞國，以釋法權做交易勾織腐敗網路，造成的結果就是冤假錯案叢生、禍國殃民草菅人命的黑腐分子被包庇縱容。這樣的混賬東西，只判了個無期，估計也就坐10幾年牢，難道不是太便宜他了？ 不禁生出好奇，查了下高子程的履歷，被雷到暈菜： 曾為交通部原鄭副部長受賄案、中國建設銀行總行行長張恩照受賄案、國家葯監局注冊局長曹文庄受賄案、中國機械進出口總公司總經理王某挪用公款案、中國航天研究院院長厲建中受賄案、中組部原研究室張主任受賄案、中國ＩＣ總經理王總私分國有資產案、中國能源總公司王總挪用公款案、黑龍江綏化市長王慎義受賄案、武漢海關原關長莫海濤受賄案、四川建設局局長單稀元受賄案、河北省財政廳孟副廳長挪用公款案、河北省人民銀行張副行長受賄案、廈門國貿集團走私案、瑞典Lee guang商業受賄案、廈門特貿集團走私案、融信公司走私案、德國維特根香港公司走私案、香港新世紀走私案、香港楊氏集團主席楊秉忠詐騙案、台灣孟紹賢走私、亨進公司保險詐騙案等涉嫌犯罪出庭辯護，也是原上海市委書記陳良宇的辯護律師。 聯想起李庄曾經為10多名黑腐罪嫌脫罪百餘名減刑的履歷及其自吹的「最高院有人免死」，對康達律師事務所油然而生莫名的恐懼，如果把康達所所有合夥人的履歷擺在一起，應該可以拼出一幅蔚為壯觀的中國巨腐救援圖，甚至生出了一個念想：莫非康達所包攬了為貪腐大案做辯護的業務？當然，這是他們的合法權利，也是他們的本事。我有個不爭氣的朋友也做律師，就沒這個本事。如果他有，我建議他乾脆成立貪官慰安所，正大光明地打出招牌，業務方向一目瞭然。 雖然知道律師就應該為貪官辯護，但心中還是有些悲涼的感覺。中國被揪出來的貪官受到的懲治是輕了還是重了？老百姓心裡都有桿秤。這么些年來，槍斃了不少，但有幾個大貪官啊？不敢說全歸功於律師，但律師們功不可沒。中國法制尚不健全，但中國律師已經提前進入了「法治狀態」，中國律師尤其是大律師們NB啊。 程序正義真是個又值錢又能救命的好東西。但能否消費得起，要看你的財力和人脈。貪官們，加油攢錢吧。高子程，繼續為貪官喊冤吧，相信你早晚能為中國法制建設做出大貢獻。

㈤ 用李庄案分析律師是否構成偽證罪

我並不認識李庄律師，也沒有看到或聽到他在龔剛模案中做了些什麼或說了些什麼，但我認為，既然檢察院起訴書指控的事實已經明確並公開，我們也就足以對本案性質進行分析了。
據江北區檢察院審查查明：1.李庄在擔任龔剛模辯護人過程中，誘導，唆使龔編造公安機關對他刑訊逼供的供述，並向他宣讀同案人的供述，指使龔推脫罪責;2.為使龔編造的刑訊逼供供述被法院採信，李庄引誘多名證人作偽證，並要求證人出庭作證;3.李庄還指使另一辯護人吳家友賄買警察，為龔編造的被公安機關刑訊逼供的供述作偽證。
我認為，我國刑法第306條是這樣規定的：在刑事訴訟中，辯護人訴訟代理人毀滅，偽造證據，幫助當事人毀滅，偽造證據，威脅，引誘證人違背事實改變證言或者作偽證的，才構成「辯護人偽造證據，妨害作證罪」。因此，根據檢察院的上述三項指控，結合此前媒體披露的一些案件事實，李庄律師確實難以構成該項犯罪。
一.關於誘導，唆使龔鋼模編造虛假供述
首先，事實難以認定。李庄律師有沒有「誘導」或「唆使」，只有靠龔的證言或李庄會見龔的錄音錄像才能證明。現龔的辯護人高子程律師要求調取錄像尚未得到同意，而僅憑龔一個人的檢舉怎麼能證明李庄用「眨眼睛」等方式誘導或唆使呢?即使真"眨"了眼睛,會不會是龔自己自作多情或想入非非呢? 其次，即使真誘導被告人了也不構成此項犯罪。被告人不同於證人這是常識，誘導被告人翻供或作虛假供述當然也不同於誘導證人作偽證。事實上，辯護律師建議當事人承認或否認某項事實，這完全是應盡職責。如果這也構成犯罪，那就要求律師都去動員被告人認罪好了，這樣的律師還像辯護人嗎?如果被告人自己拒不認罪，而法庭認定他確實犯了罪，那是不是還要另外定一個被告人「偽證罪」呢?至於宣讀同案人的供述，就更不是罪狀。被告人在開庭時是要對所有證據質證的，如果律師事先不把證據讀給他聽過，他當庭怎麼質證啊? 再次，李庄還提出對龔鋼模傷情鑒定的申請，這就更表明他確實認為龔鋼模是受到了刑訊逼供，而並非有意唆使龔編造事實。否則，讓一個沒有傷的人作傷情鑒定，李庄豈不是和自己過不去嗎?
二.關於引誘多名證人作偽證
李庄如果真有引誘多名證人作偽證的行為，那是確實構成「辯護人妨害作證」行為的。但關鍵在於他在何時何地用何種方法對那幾個證人進行了引誘呢?檢方並無說明。相反，據李庄的辯護人高子程律師說，李庄並未與涉及龔有沒有受到刑訊逼供相關的任何證人見過面，這就應該不存在引誘證人的問題了。根據檢方說法，李庄引誘證人作偽證的目的是為了讓法院相信龔確實被刑訊逼供，那麼李庄引誘的證人對象也就只能是參加審訊或看管龔鋼模的警務人員，而根據目前所披露的事實，我們並未看到李庄對哪幾個參與看管或審訊龔鋼模的警務人員進行了引誘。
三.關於指使吾家友律師賄買警察作偽證
「賄買」其實也是引誘的一種方式，叫利誘。如果李庄確實在明知龔未受過刑訊逼供的情況下指使了吳家友賄買哪個警察作偽證，那當然也是可能構成犯罪的。但根據本案披露的事實，一是如果李庄確實認為龔受了刑訊逼供，那就沒有犯罪故意;二是如果李庄並沒有具體指使吾家友去賄買哪個警察，那就談不上犯罪行為，充其量叫「犯意表示」，一個人在沒有具體確定對象的情況下高喊「我要殺人」，我們是不能說他殺人犯的;三是這個吳家友律師一方面自己口袋先裝進了95萬，另一方面又公開發表「悔過書」或「道歉書」，這樣的證言又有多少可信度呢?
四.對高子程律師三點無罪辯護理由的看法
據報道，高子程律師擬為李庄進行無罪辯護，其理由有三：一是李莊主觀上無偽造證據或妨害作證動機，其一切行為目的都只是為龔辯護;二是認定李庄偽造證據或妨害作證與事實不符，從李庄要申請為龔作傷情鑒定這一行為就表明，李庄不想偽造證據;三是李庄未侵犯正常司法活動，現在龔鋼模案尚未開庭審理，談不上侵犯法院審理秩序，李庄的行為沒有犯罪客體。 我認為，或許是媒體對高子程律師意見的概括不夠全面，也可能是高律師時間緊急對自己的觀點表述不夠清楚，光這三條理由是比較單薄的。首先講動機，犯罪動機和目的對大多數犯罪來說並非構成的必須要件，一個人出於「為民除害」的「高尚」動機殺人照樣是構成犯罪的，李庄即使真只為了辯護目的，只要他確實實施了偽造證據或妨害作證行為，並不能否定他犯罪;其次講有沒有侵犯正常司法秩序，「律師偽證罪」是行為犯而並非結果犯，只要李庄真實施了偽造或妨害的行為，並且情節足夠嚴重，那就構成犯罪了，並不需要最終造成某種後果。龔案未開庭只能說明後果尚未造成，但犯罪客體與危害結果並非同一概念。再次講行為，用李庄申請傷情鑒定這一行為說明其主觀上無偽造證據故意是可以的，但以此證明其客觀上有沒有實施某些行為則是證明不了的。
所以，雖然我久仰高子程律師大名，也相信高律師的刑辯經驗，但就媒體所報道的三點辯護理由來說，高律師如真要為李庄作有力的無罪辯護，還得再做斟酌。

㈥ 請問，有哪位知道北京市海淀區律師協會的會長是誰

北京各區縣律來師協會會長候選源人名單已經出爐，誰更有機會當選呢？大家一起來猜猜!

1.朝陽區律師協會會長候選人：郝惠珍(北京盈科律師事務所主任)，楊光(北京蘭台所主任)，高子程(北京康達所高級合夥人)；
2.東城區律師協會會長候選人：連艷 (北京市貝朗律師事務所 合夥人)，於蕭峰(大城律師事務所律師) (找不到，顯示的是北京市正見永申律師事務所) ；
3.西城區律師協會會長候選人：王立華(北京天銀律師事務所主任)，王麗(北京德恆律師事務所主任)，李曉斌（原宣武區會長）；
4.海淀區律師協會會長候選人：張小煒（原北京律師協會副會長）煒衡律師事務所主任
7.昌平區律師協會會長候選人：吳曉剛

以下區縣已選律師協會班了
1.石景山區律師協會會長: 邵昊 (方正律師事務所主任)
2.房山區律師協會會長: 會長:劉德諸(北京市太行律師事務所主任)
3.豐台區律師協會會長: 於君(北京市聖大律師事務所主任)
4.大興區律師協會會長:肖煥坤

㈦ 高子程律師是如何為何平進行無罪辯護的

http://bbs.ifeng.com/viewthread.php?tid=6578899
這個網址是高子程律師為何平辯護的辯護詞，你看他的辯護詞之後就會知道你的內問題的答案了容！

㈧ 香港的十大律師事務所，誰知道

今天有一個北京律師的博客上看到，北京各區縣律師協會會長候選人名單已版經來，具體如下權：

1.朝陽區律師協會會長候選人：郝惠珍(北京盈科律師事務所主任)，楊光(北京蘭台所主任)，高子程(北京康達所高級合夥人)；
2.東城區律師協會會長候選人：連艷 (北京市貝朗律師事務所 合夥人)，於嘯峰(大城律師事務所律師) (找不到，顯示的是北京市正見永申律師事務所) ；
3.西城區律師協會會長候選人：王立華(北京天元律師事務所主任)，王麗(北京德恆律師事務所主任)，李曉斌（原宣武區會長）；
4.海淀區律師協會會長候選人：張小煒（原北京律師協會副會長）煒衡律師事務所主任
7.昌平區律師協會會長候選人：吳曉剛(北京市誠實律師事務所)

以下區縣已選律師協會長
1.石景山區律師協會會長: 邵昊 (方正律師事務所主任)
2.房山區律師協會會長: 會長:劉德諸(北京市太行律師事務所主任)
3.豐台區律師協會會長: 於君(北京市聖大律師事務所主任)
4.大興區律師協會會長:肖煥坤

㈨ 粗評陳有西、高子程、李庄三位「大」律師的辯護詞、自辯書

不認同

㈩ 高子程律師在ST中源何平案庭審中的辯護詞

高子程律師在ST中源何平案庭審中的辯護詞

尊敬的審判長、審判員：

北京市康達律師事務所及康達律師事務所天津分所受何平委託指派高子程、於永志擔任其辯護人。經參閱本案所有案卷材料和會見被告人。辯護人認為，公訴機關指控何平的行為，與職務侵佔罪的四個構成要件無一相符，其不構成職務侵佔罪，事實與理由如下：

一、協和幹細胞基因工程有限公司（下稱協和公司）向何平發放的績效工資金額，遠遠低於根據公司董事會決議及薪酬管理制度何平應領取金額，因此，其未侵犯協和公司財產所有權，不符合職務侵佔罪的客體要件，不具有社會危害性，不構成犯罪。
職務侵佔罪的客體是公司、企業或者其他單位的財產所有權。本案證據足以證明，何平未侵犯協和公司財產所有權：

（一）公訴機關指控協和公司向何平發放了績效工資871946.25元，而何平應得績效工資440.499萬元。
1、協和公司副總裁以上級別員工績效工資計算依據及方法：
A、2004年3月7日《協和幹細胞基因工程有限公司第二屆董事會第六次會議決議》（下稱《04年董事會決議》）第四條「討論通過協和公司薪酬管理制度，確定以下原則：1、在2003年度工資總額的基礎上增加30人的工資額，即2004年度公司行政管理、技術、後勤等員工的工資總額為4427463元；2、專職董事長薪資標准為A1，總裁薪資標准為A2，年終獎勵比例為董事會獎勵基金65%中的50%，常務副總裁薪資標准為B1；3、市場完成凈利潤400萬，發放全額工資，市場完成凈利潤600萬，年終給予獎勵，獎勵標准為：以2004年凈利潤指標600萬元為基數，完成凈利潤指標超出200萬以內，按超出部分的40%獎勵，超出201-400萬元以內，按超出部分30%獎勵；超出400-700萬元以內，按超出部分的25%獎勵；超出700-1000萬以內，按超出部分的20%獎勵。
B、《協和幹細胞基因工程有限公司績效考核管理辦法（董事會）》（下稱《董事會績效考核辦法》）第八條「完成任務指標，營業收入超額部分，董事會給予獎勵，計提獎勵基金，……其中的65%為董事會獎勵基金，對公司副總裁級（含以上）人員進行獎勵」。
2、何平任職期間協和公司2008年度利潤：73,769,944.96元。
根據公訴機關提供的，北京天元全會計師事務所有限公司出具的《協和幹細胞基因工程有限公司審計報告》（天元全審字【2009】第219號），協和公司2008年度利潤為73,769,944.96元。
3、何平僅2008年應得績效工資有440.499萬。
計算方法：（7376.9萬（08年度利潤）- 600萬（利潤任務目標））* 20%（最低的計算比率）*65%（董事會獎勵基金比率）*50%（總裁獎勵比率）=6776.9*20%*65%*50%=440.499萬。
上述事實，足以證實何平在任職於協和公司期間應得到的獎金為440.499萬元，在數額上遠遠高於檢方在本案中指控何平侵佔的資金871946.25元。其所獲獎金在應得范圍內，並未逾越公司所制定的薪酬范圍為其自身謀取額外利益，其行為並未侵犯協和公司財產所有權。何平不構成職務侵佔罪。

(二)、協和公司《04年董事會決議》確定被告人何平應該獲得的獎金，在被告人何平任期內仍然有效。理由主要有以下四點：
1、該文件確定的薪酬計算標准和制度在2004年之後從未得到改變。
2004年3月7日，協和公司第二屆董事會第六次會議決議第4條明確說明：「討論通過公司薪酬管理制度，確定如下原則： 3、獎勵標准為以2004年凈利潤600萬元為基數」。在這里，以600萬元為標准確定管理人員薪酬標準的規定，已經上升到公司薪酬管理制度原則的高度，具有在今後普遍適用的效力，而在2004年之後，協和公司董事會從未對此再進行討論並作出過更改。從公司治理結構看，如果董事會未設定新的目標，為保證勞動者能夠依照規則獲得期待利益，原有利潤目標應沿用。
2、按照協和公司《2004年董事會決議》計算管理人員薪酬，對協和公司管理與發展實際上是有利的。
自2004年之後，協和公司董事會從未再就薪酬計算的利潤目標進行討論，而該公司在實際上獲取的利潤早已遠遠超過上述董事會2004年所確定的作為計算薪酬標準的目標利潤（600萬元），尤其是何平任職於協和公司以來，更是如此。因此，按照《2004年董事會決議》確定高級管理人員的績效獎金，在數額上顯然低於按照此時實際利潤確定的績效獎金，為協和公司節省了巨額的資金。
3、按照協和公司《2004年董事會決議》計算管理人員薪酬，從制度的角度看，對被告人何平在大體上是公平的。
當公司的利潤情況發生變更，原規則的制定者有責任及時調整目標從而維護勞動者的積極性以及保護股東利益，實現勞動者和投資人之間的利益平衡。但是，在新的規則並未制定的情況下，因不能要求公司的管理人員無償地或者以很低收入為公司付出勞動，只能按照原有規則為其計算薪酬，這樣才在基本上符合按勞取酬的社會主義基本分配原則。
4、天津市南開區人民檢察院起訴書（津南檢刑訴【2010】95號）承認協和公司《2004年董事會決議》的效力。這一點從該起訴書將協和公司《2004年董事會決議》列為本案中的重要書證以及相關的陳述，就可以看得出。
綜上，作為職務侵佔罪，股東利益和企業管理者利益之間界限的釐定至關重要，不能要求企業的管理者主動讓渡自己的利益為股東的責任買單。如果以2008年未設定利潤目標從而否定2004年決議的繼續適用從而剝奪何平可以期待的巨額獎金，很明顯對於作為勞動者的何平來說是不公平的，更不能以此為基礎認定何平構成犯罪。

（三）、何平所獲獎金不僅遠低於公司董事會所制定的分配利益，且何平的業績超出前任，但所領取的年終獎勵卻低於前任，不可能侵犯公司利益。
何平在2008年度應得的獎金數額為440.499萬元，而何平作為董事長兼總經理，卻沒有從協和公司領取任何年終獎金，在兩年間僅從協和公司領取了87萬的績效獎金，遠遠低於按照董事會決議其本人應該領取的數額。此外，何平的前任為韓忠朝，其於2001入職。根據公司的年終獎勵發放表，在2006年韓忠朝所領取的2006年度年終獎勵為130萬元，而何平在公司工作的20個月期間，總共領取的獎金數額僅有87萬元，甚至低於韓在任期間一年所領取的年度獎勵數額。而在2006年之後，協和公司董事會從未出台任何文件變更過總裁的薪酬管理體系，也即是說，據以決定韓忠朝與何平應得獎金數額的標准應該是一致的。同樣的總裁職務，反而領取獎金少的何平卻被指控為職務侵佔罪，而領取獎金多的韓忠朝卻被認定為正常領取薪酬，凸顯出對何平職務侵佔罪的指控錯誤。更何況，何平在職的2008年期間，公司的利潤增長高達135%，是公司成立以來的最大利潤增長，在這樣的優異業績的背景下，領取少於前任的獎金卻被指控侵害了公司的財產所有權，明顯缺乏事實根據。

綜上，公司管理人員的薪酬和公司投資人（在本案中以董事會作為代表）之間的利益劃分由董事會2004年的決議作出了基本釐定，在該董事會決議的框架和基礎之上，制定具體的執行規則和細則，只要未逾越董事會決議所作出的利益劃分，都應該是符合公司和股東利益的。具體的利益如何發放，發放的時間和內部大小分配，屬於何平作為公司最高行政管理人員的職權范圍，是積極的反映股東利益，進行公司管理的行為。何平所獲得因公司業務發展效益而產生的獎金，遠遠低於公司可以分配給其本人的數額。因此可以認定，在本案中，公司、股東的權益並未因為何平的任何行為受損。職務侵佔罪的構成缺乏客體要件。

二、何平等高管人員所制定的《行政人員績效考核管理辦法》符合公司規定，何平等高管依據該辦法領取績效獎金的行為合法，其並無利用職務上的便利，將數額較大的單位財物非法佔為已有的行為。不符合職務侵佔罪客觀方面的要件。
根據刑法第271條的規定，職務侵佔罪的成立要求行為人在客觀上實施了利用職務上的便利，將數額較大的本單位財物非法佔為己有的行為。《最高人民法院關於辦理違反公司法受賄、侵佔、挪用等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條第二款規定 「侵佔」，是指行為人以侵吞、盜竊、騙取或者以其他手段非法佔用本公司、企業財物的行為。
根據上述規定，職務侵佔行為構成犯罪，要求同時具備「利用職務便利」、「侵佔本單位財物」、「佔有行為屬於非法」這三個客觀因素，缺一不可。本案中，何平從協和公司獲得月度績效工資，不違反該公司的規定，進而不具有非法性，因而並不構成職務侵佔罪。這主要體現在如下幾個方面：

（一）、在協和公司確立對高級管理人的月度績效工資，屬於何平履行職權的表現。作為協和公司董事長兼總裁的何平，行使協和公司最高的管理職能，同時，何平作為中源協和公司代表在協和公司履行其大股東代表的職責，保證大股東政策，意圖的落實。其根據控股股東中源協和（時稱「望春花集團股份有限公司」）第五屆二十次董事會決議及中源協和公司《關於公司治理自查報告及整改計劃》關於內部建立績效考核評價體系文件要求對控股子公司進行內部績效考核評價體系的建立，屬於其自身的職責范圍。何平在協和公司董事會所圈定的框架下對薪金分配原則進行細化，擬訂實施的具體原則方案，是正當的行使管理者的職權。特別需要指出的是，根據中源協和《關於公司治理自查報告及整改計劃》，何平是建立績效考核評價體系的責任人，而且在該文件的整改措施中明確寫明建立績效考核評價體系「應先行建立經營層考核暫行辦法並落實」，何平在中源協和公司控股子公司——協和公司所指定的《行政人員績效考核管理辦法》正是對大股東中源協和公司整改計劃的忠實履行，其行為得到了充分的股東授權。既然如此，何平按照此制度獲取月度績效工資，並不違反協和公司的規定。
另外，根據《協和幹細胞基因工程有限公司董事會規則》第七十條 總裁的職權范圍 1、經董事會授權，公司總裁的職權范圍如下（8）決定本公司職工的獎懲、升降級、加減薪。根據該規定，何平作為公司總裁有權通過制定績效考核制度對員工進行加減薪。

（二）、何平等高級管理人員建立內部績效考核評價體系並取得月度績效工資的行為，獲得了股東的充分認可。
（1）協和公司股東之一（大股東）中源協和公司對何平領取月度績效工資在財務上予以實際的認可。何平等協和公司的高級管理人員根據所實施的績效考核管理辦法所領取的月度績效獎金，已經由協和公司會計依法計入公司財務賬冊，真實的反映在提交股東審閱的財務報表中，大股東中源協和公司在對其認可之後，與本公司的財務報表合並提交公眾閱覽。而且，何平領取的績效獎金已經計入中源股份公司2008年度審計報告，經公司股東審議通過。可見，何平等協和公司的高級管理人員按照月度考核績效並領取獎金的情況，實際上在事後得到了公司大股東中源協和公司的認可。
（2）股東之二（小股東）血研所的代表也認可了被告人何平等領取月度績效工資的情形。另一個股東（小股東）血研所的股東代表方健參與討論並確定了《行政人員績效考核管理辦法》。方健亦在2008年2月18日的公司人力資源部和計劃財務部的《關於月度績效工資發放標準的請示》上簽字認可。其作為小股東進行公司管理的代表在請示上的認可，自然代表小股東的認可。

（三）、何平沒有非法佔有協和公司的資金。
對此，可以從如下兩個方面來理解：
（1）檢察機關指控被告人何平所謂非法職務侵佔的數額，遠遠低於其在協和公司任職期間應該獲得的獎金。如前所述，按照協和公司《2004年的董事會決議》所確定的管理人員（包括總裁）薪酬計算標准，通過計算，可知何平2008年度應得的年終獎金數額應等於或大於440.499萬元。如果再加上2009年任職期間應獲得的獎金數額，那就會更高。顯然，被告人何平所謂的職務侵佔數額，遠遠低於其應獲得的獎金數額，根本談不上非法侵佔了本單位的財物。
（2）被告人何平獲得月度績效工資，並未違背協和公司的績效考核辦法，也並未降低對自己以及其他高級管理人員的考核標准。被告人何平自2008年1月至2009年9月獲得月度績效工資，並非是簡單地每月從單位拿錢，也不是簡單地將本該年底發放的獎金在每月給高級管理人員發放，相反，被告人何平等人建立了嚴格的績效考核制度，在每月確確實實地通過嚴格的績效考核，根據實際的考核結果給高級管理人員發放月度績效工資。因而被告人何平獲得月度績效工資，根本就談不上非法侵佔本單位的財物。
基於以上原因，可以看出，何平等高管討論通過《行政人員績效考核管理辦法》是協和公司管理層根據股東授權，在董事會所設定利益范圍之內通過合法程序所制定的公司管理規章，合法有效。何平等高級管理人員據此領取月績效獎金獲得了全部股東的認可，是完全正當的。何平根本沒有實施利用職務上的便利非法佔有公司財物的行為。因此，何平的行為不符合職務侵佔罪的客觀方面要件。

三、何平在主觀上不具有利用職務便利非法佔有協和公司財物的主觀故意。
職務侵佔罪的成立要求行為人在主觀上具有非法佔有他人財物的犯罪目的。但是，結合本案的案情來說看，被告人何平在主觀上並不具備非法佔有協和公司財物的犯罪目的。
1、績效考核制度的制定是集體決策，何平沒有授意他人實施的行為。
起訴書指控「在被告人何平的授意下，採取召開總裁辦公會討論的方式……。」上述指控無事實依據，四名被告均當庭否認何平有對他人授意的行為，總裁辦開會審議通過績效考核制度系集體決策行為，何平無授意他人的行為。
2、本案各被告人的證言相互印證，協和公司總裁辦制定績效考核制度，是為了保持公司高管團隊穩定，促進公司發展。
協和公司高管制定《行政管理人員績效工資管理辦法》，主觀上是希望通過將管理人員的工資待遇與企業的銷售收入掛鉤的這種方式，調動管理層的積極性，促進公司的發展。何平、葉新、高鵬德、柴新宇均供述，當時認為績效考核制度可以讓公司高管踏實的為公司服務，同時何平考慮到績效考核制度能助其更好的管理公司。另外，《總裁辦公會會議紀要》明確表明，公司高管制定《行政人員績效考核管理辦法》是為了提振士氣、配合全員營銷方針，進而完成協和公司董事會制定的工作指標，保證股東利益的最大化。因此，何平主觀上是為了公司利益，而非個人謀利。
3、公司經營情況客觀上需要通過績效考核制度保持管理團隊的穩定性，這與被告人證言相互印證，何平作為董事長是制定管理層績效考核制度並落實的責任人。
根據公訴機關提供的證據：2007年7月15日，中源協和公司五屆二十次董事會決議附件1《公司治理自查報告及整改計劃》
第三條 公司治理存在的問題及原因 第（四）項 公司內部控制制度有待落實和完善
「由於受近幾年來控股股東變動頻繁，經營管理團隊不穩定等因素影響，公司內部控制制度沒有得到及時完善，公司內部管理較為粗放。由於受原控股股東的內部紛爭，幹細胞產業遠離本部，幹細胞產業內部人控制等因素的影響，公司對核心控股子公司協和幹細胞基因工程有限公司在2006年的控制一度失控。」
第四條 整改措施、整改時間及相關責任人
董事長在2007年12月31日前先行建立管理層考核暫行辦法並落實。（本案中，協和公司管理層績效考核辦法的實施時間正是在2008年1月1日）
第六條：「近幾年來，由於公司經營陷入困境、控股股東及其實際控制人變動頻繁，管理團隊不穩定等多方面因素的影響，公司的各項治理制度沒有得到及時完善和有效落實。公司治理水平有待改進和提高。」
中源協和公司在2007年4月10日、2007年9月4日、2007年10月12日、2008年6月6日多次收到中國證監會上海證監局下發的整改通知，要求中源協和公司應建立績效考核評價體系，通過績效考核制度加強母公司中源協和公司對下屬子公司（包括協和公司）的管理。被告人何平作為中源協和公司的法定代表人、董事長；協和公司的法定代表人、董事長，根據中源公司整改要求，在子公司協和公司首先落實整改措施，與其他高管人員制定《行政人員績效考核辦法》並經總裁辦公會審議通過實施，其這一舉措，是符合上海證監局對中源協和公司的整改精神的。
以上事實與各被告人的供述相印證，即公司存在管理團隊不穩定因素，何平作為中源協和公司代表在協和公司履行其大股東代表的職責，保證大股東政策，意圖的落實。制定績效考核制度是為了保持管理團隊的穩定，促進公司發展，而非個人謀利。
4、何平任職於協和公司期間所應得到的獎金，遠遠高於檢察機關在本案中指控其職務侵佔的資金，其不可能考慮放棄高額的合法收入，卻以非法手段獲取低額的財物。
如前所述，根據公司董事會決議及薪酬制度，何平應得獎金僅2008年一年就至少為四百多萬元，對於一個熟悉公司運作和財務制度、有豐富公司經營管理經驗的高級管理人員而言，放棄通過合法程序和手段可以獲得的巨額獎金，卻以違法犯罪手段獲取遠遠低於該獎金數額的本公司資金。這不符合一般公司高級管理人員的正常思維，也不符合現實生活中公司高級管理人員獲取薪酬的實際情況。
綜上，被告人何平在主觀上並無利用職務之便利非法佔有協和公司財產的犯罪目的。

四、績效工資制度從制定到後來的實施均系公司管理機構的行為，何平等自然人不符合職務侵佔罪的主體要件。
職務侵佔罪主體為自然人。而本案中，協和公司制定《行政管理人員績效工資管理辦法》，經過了總裁辦公會會議討論，由總裁辦辦公會議審議通過（總第110號（2008）03號）。根據公司章程規定總裁辦是公司管理機構，且《行政管理人員績效工資管理辦法》，適用於公司全體行政管理人員。因此，績效管理辦法的制定是公司高管集體決策的行為，也即是公司管理機構行為。而且，績效工資發放程序是由財務部計算出每個行政人員的績效工資額，然後公司主管領導簽字後發放。所以，無論是績效制度的制定還是績效工資的發放均系公司管理機構實施，不是個人行為。因此，退一步講，如果公司管理機構的行為損害了公司利益，根據《公司法》的規定，則參與管理機構決策的人也僅因過錯承擔對公司民事賠償責任，而不應承擔刑事責任。所以何平等自然人不是實施上述行為的主體。不符合職務侵佔罪的主體要件。

五、本案程序嚴重違法
據何平當庭供述，本案偵查人員在偵查期間，公然逼迫何平將自己出資擁有的南京微宇公司的股權無償轉讓給舉報人；公然逼迫何平用偵查人員的電話指使南京微宇公司其他股東將股權無償轉讓給舉報人。這種偵查行為不僅公然對抗兩高一部關於嚴禁公安機關介入經濟糾紛的禁止性規定，也凸顯了偵查人員與舉報人的超乎尋常的不正當關系。
由此，可以判斷，偵查人員在偵查期間通過騙供的手段，謊稱只要何平認罪就可以釋放，從而騙取何平在認罪筆錄上簽字的目的，就是繼續充當舉報人的代理人，以追求舉報人希望達到的誣告陷害的非法目的。所以，舉報人為本案而編寫的所有情況說明完全不具有真實性、合法性，不能作為定案依據。對此，我們保留向有關部門舉報的權利。
公訴機關移交法院的大量證據顯示，其中有相當多的部分是舉報公司在舉報後編寫的所謂情況說明，而且這些情況說明中的大部分是公然歪曲事實、自相矛盾的。如此偏信舉報人一方的取證和舉證，也凸顯了偵查人員的不公正及其證據的違法性。
本案公訴機關負有審查起訴的職責，審查內容包括審查偵查人員的偵查行為是否合法，而對偵查人員提供到公訴機關的暴露偵查人員公然介入被告人何平與舉報人之間的股權轉讓事宜，公訴機關非但沒有追究偵查人員的違法行為及幕後的隱情，已屬失職。以這樣的偵查人員提供的證據指控何平構成犯罪，一如只起訴何平而不起訴方健一樣，完全喪失了客觀、公正。公訴機關的指控存在不可逾越的障礙，同樣身為公司高管、同樣參與制定績效考核制度、同樣領取績效獎金的方健，公訴機關不認為構成犯罪，依此定性，何平當然也不構成犯罪。如公訴機關認為何平構成犯罪，則方健等其他高管當然同罪，依法應當在指控之列，僅指控何平等四人，於法無據、於法不公。
通過庭審調查不難看出，指控何平犯罪是以背離事實、歪曲事實、無視事實為前提，是在默許、縱容、包庇偵查人員的騙供、偏袒等違法行為，以舉報人編造的事實為根據，認定何平構成犯罪。通過「選擇性」執法，公然創造了共和國成立以來「法律面前人人不平等」的先例。

綜上所述，何平沒有非法佔有公司財產的主觀故意和客觀行為，不僅未損害協和公司及其股東權益，更通過自己的工作使得公司和股東利益大幅增加，其行為不符合職務侵佔罪的構成要件，且不具有刑事違法性和社會危害性。公訴機關的指控不能成立。望貴院能依法保護何平作為一名企業管理者和勞動者應有的合法權益，判決何平無罪。

辯護人：高子程
2010年1月22日