重慶打黑律師

A. 如果考西南政法大學，畢業好在重慶找工作嗎, 想當律師. 現在重慶律師行業的就業形勢怎樣

第一復，西政的司考通過率制還是很高的，尤其是西政學法律本科的，師兄說，閉著眼睛都能過。（我覺得誇張了……）不過我也覺得不難。之所以社會上說司考很難過，是因為太多人來考了，什麼人都來，管理的，經濟的，會計的，背了幾天法條就去考，沒過，湊份子去了……
第二，考西政，畢業在重慶找工作還是比較方便的，重慶許多和法律相關的工作崗位上大部分都是西政人，大家自己人提拔自己人，什麼工商局啊之類的，好像幾乎100%都是西政經濟法出去的，至於法院什麼的，好像幾個區的中級人民法院院長只有一個不是西政畢業的，所以到時候大四實習分配之類的渠道和資源都還是蠻豐富的。
第三，關於重慶的律師行業。主流觀點認為，接下來十年是重慶最有發展潛力的十年，10年時間重慶有望成為上海的翻版，而現今重慶的各類項目生長潛力都十分巨大，沿海地區以及外國資本都很看好這座城市，所以未來十年在這座城市迅猛的升級之中對於就業的需求亦是直線上升的，這么多的資本湧入的過程中必然會出現各類糾紛，加上重慶打黑之後對法制的提重，律師業前景亦是有光的。
順便說一個，想當律師，不管這個行業前景如何，吃苦是必須的。

B. 律師可否向警方提供自己當事人犯罪資料

按實際情況，律師應當保守在執業活動中知悉的國家秘密、商業秘密，不得泄露當專事人的隱私。律師對在屬執業活動中知悉的委託人和其他人不願泄露的有關情況和信息，應當予以保密。但是，委託人或者其他人准備或者正在實施危害國家安全、公共安全以及嚴重危害他人人身安全的犯罪事實和信息除外。
相關法律規定《中國人民共和國律師法》
第三十八條律師應當保守在執業活動中知悉的國家秘密、商業秘密，不得泄露當事人的隱私。
律師對在執業活動中知悉的委託人和其他人不願泄露的有關情況和信息，應當予以保密。但是，委託人或者其他人准備或者正在實施危害國家安全、公共安全以及嚴重危害他人人身安全的犯罪事實和信息除外。

C. 李庄案到底是怎麼一回事

李庄，原北京康達律師事務所律師，合夥人。2009年11月，李庄接受委託，成為重慶市龔剛模涉黑案主要嫌疑人龔剛模的辯護人。當年12月，龔剛模向重慶市司法機關檢舉李庄，稱李庄教唆他編造「被刑訊逼供」的虛假口供。隨後，重慶市警方以涉嫌偽證罪為由逮捕李庄。

2010年1月8日，重慶市江北區法院一審認定李庄犯偽造證據、妨害作證罪，判處其有期徒刑兩年半。同年2月4日，李庄以藏頭詩的形式寫下一紙悔罪書，被法院認定為「認罪態度較好」。2010年2月9日，重慶市一中院終審改判李庄有期徒刑一年半。

2011年3月29日，就在李庄即將刑滿釋放之時，又被追究「遺漏罪行」，但該案最終以檢方撤訴告終。2011年6月，李庄刑滿出獄。

(3)重慶打黑律師擴展閱讀：

「李庄案」對法治的三大積極意義：

第一是促成中國律師抱團，這對於律師權利的維護很重要。

第二是李庄案一季終審判決後，直接推動了2010年5月份《關於辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》的出台，這是司法改革中的小進步。

第三是，加快了刑事訴訟法的大修，其中有最重要的「李庄條款」，即再碰上類似李庄這樣的案件，要異地偵查、異地審理；另外，要先審本案（龔剛模案）再審衍生案（李庄案），不能先把李庄案判掉，再審龔剛模，那是司法邏輯顛倒。這是大進步。

D. 請問重慶打黑時被判刑的黑律師李庄現在的情況及近照請問有沒有黑律師李庄現在的近照

有空干點正事吧

E. 張凱律師：重慶打黑，到哪裡尋找正義

重慶打黑本是一件讓人歡欣雀躍的事情，一下子牽扯出來眾多貪官污吏，可謂大快人心。一直義正辭嚴、理直氣壯的談法律、談道德、談和諧、談穩定的官員忽然淪為階下囚而變為了人人喊打的過街老鼠。這不過是揭露了一個人盡皆知的秘密「這黑社會與白社會原本是一個社會」。此秘密雖偶藏於百姓的謾罵中，卻通過如此方式大昭於天下，才似乎得著民心。 然而，正如我們被騙終而明白一樣。對第二次的「正義」，我們豈不是寧願保持足夠的謹慎，以此查驗其真實性嗎？看看我們簡單的歷史就可以明白，我們確實一次次的被「正義」忽悠。以至於中國社會目前到了什麼都不願相信的地步。 毫無疑問，法治是最溫和、理性的解決正義問題的渠道，中國社會在一次次的運動與革命中，並沒有建構和諧穩定的局面，卻是樹欲靜而風不止。且在稍息的停歇中看清晰了我們的民族特性：激情有餘而理性不足，魯莽有餘而智慧不足。如此民族在遭受了一次次的苦難後並沒有披麻蒙灰的跪下懺悔，卻繼續高昂著驕傲的頭顱，在紛亂中顧左右、言其他。一個靈魂缺乏聖化洗禮的民族，硬著頸項爭吵著關於正義的神話，大概也只能在孫猴子大鬧天空中尋找安慰。 「正義不但要實現，而且必須以看得見的方式實現」。西方社會幾千年前就被啟示的真理，如今像唐僧取經一般經歷千難險阻、步履闌珊的讓我們得見其光。然而，佈道之難，難於上青天。 重慶打黑，我甚高興，我就吃過重慶警方黑社會化之苦。然而，這打黑卻越打越讓人滿面狐疑，先是見報得知：：「律師見不到當事人」續而「在戒備森嚴的看守所有人自殺」再而「北京律師要自己當事人開庭承認刑訊逼供，重慶警方不遠萬里到京城將該律師抓回」。看來，這重慶要實現正義，卻要用我們不好看見或看不見的方式實現了。如此，讓我這個受害者都實在看不下眼了。 「 程序正義優於實體正義」已是老生長談。然而，江湖上一片殺聲，卻讓我這個怯懦之輩心生憂慮。黑貓的權利得不到保護，難道白貓的權利就可以得到保護了嗎？一旦殺貓的規矩亂了，哪管你能不能抓住老鼠？或許正是因為你是只抓不到老鼠的貓而成為刀下客呢？ 重慶打黑，很好。但要依法打。否則，我們大概就分不清黑白了。

F. 最近很火的那個重慶李庄是什麼事情啊

律師為當事人做偽證，說警察嚴刑逼供，當事人在詢問的時候遭到毆打，從而來達到減輕當事人的罪行，索取高額的律師費。最後被當事人在大牢中全部說出來了！一審李庄被判2年6個月，二審被判1年6個月。

G. 誰去為李庄辯護

先是，河北的李剛再現江湖，涉嫌刑訊逼供。再是，重慶打黑中的李庄，被追訴遺漏罪行，並已移送重慶江北區檢察院審查起訴。上次李庄的偽證罪，是高子程律師和陳有西律師去辯護的，結果是「李庄進（去），有西出（名）」。本次辯護的結果，並無多少懸念，在重慶的一畝三分地上，李庄既然被起訴，是肯定被判有罪的。然而，為何還要去辯護？因為辯護的意義還在於：1. 追求程序之公正2. 澄清案件之疑點3. 體現辯護制度的存在價值。 竊以為，本次李庄辯護一役，是律師制度恢復以來，繼為「四人幫」辯護會的最有影響力的一次辯護。因為本次辯護的被告人李庄本身是一位矚目的律師，他是在為別人辯護的過程中被指控，故為李庄辯護，也是為中國律師辯護制度辯護。辯護成功，人們會認識並尊重辯護制度，辯護不成功，辯護制度會進一步弱化乃至走向虛無。是故，本起辯護的過程與結果一樣重要。 那麼誰出馬為李庄辯護？首先，要李庄的認同，因為李庄是委託人，他在選擇律師。其次，律師是出於自願，且有擔當的精神。從上次的重慶打黑辯護效果來看，外地律師去重慶辯護基本是失敗的，李庄本人深陷囹圄，文強的律師鎩羽而歸。因為這么影響力大的案件，不僅是法律上的辯護，還有政治的考量，以及個人風險的評估。

H. 江平：重慶應當反思的是什麼

如何看待下一步改革大業？《財經》刊發中國法學會憲法學研究會副會長童之偉長文，並專訪中國政法大學終身教授江平，從法治的角度一一解答，以饗讀者。江平：法治與透明是政改突破口 對於重慶近年來發生的事情，中國政法大學終身教授江平給予了高度關注。尤其是重慶打黑中的李庄案第二季，他還以顧問團成員的身份挺身呼籲：警惕法治倒退。 過去30年，改革取得了巨大的成就，但政府在資源分配、市場秩序方面保留了很大的干預和控制能力，改革停滯不前。82歲的江平認為，要解決貧富差距過大、利益分配不公、腐敗現象等問題，不能再回到搞改革開放前平均主義的老路，而要繼續推進體制改革，從黨政進一步分開、加強透明度開始。違反程序正義應糾正 把「打黑」作為一種運動形式來搞，作為一種社會管控的方式，這就是重慶應該反思的地方 《財經》：在重慶近年來的重大事件中，法律界最關心的是李庄案。您曾是李庄案第二季的顧問團成員。現在李庄正在申訴，其助手馬曉軍也在起訴重慶市公安局。您怎麼看這一申訴？ 江平：我支持李庄平反。李庄來找過我，我同意做給他平反的顧問。我始終認為李庄案是冤案。李庄案有幾個特點：第一，他是由委託人、涉黑犯罪嫌疑人龔剛模揭發的。在審理律師偽造證據案中，由被告檢舉其代理律師偽造證據，這是很不正常的現象。龔剛模作為犯罪嫌疑人在公安控制之下，他為了能夠檢舉立功，願意拿出這種律師涉嫌偽證的舉報，作為自己減刑的根據。 第二，律師偽證罪，所謂偽造證據應該是書證一類的，比如說偽造身份證明、學歷證明；如果僅僅偽造口供，有很大的疑點。在當時的情況下，犯罪嫌疑人和律師見面都有警察在場。在監視下，說李庄用眼神來暗示龔剛模，這不是一種確鑿的證據。 第三，若以口供作為證據，應當當庭質證，單方面口供未經質證，顯然不能夠作為證據。 第四，現在有了進一步的影像證據顯示，龔剛模在委託李庄做律師之前，行走存在不正常情況，這說明刑訊逼供是可能存在的。 所以從這些方面來看，李庄因偽證罪被判了一年六個月徒刑是沒有道理的。更何況第二季——後來雖然重慶檢方自己撤訴——那又是另從上海找了他的當事人來檢舉，這是很荒謬的。 《財經》：李庄案造成了什麼影響？江平：在當時的情況下，重慶客觀上是用李庄的案子震懾司法界，震懾律師。放出信號，重慶說龔剛模有罪，誰敢為他作無罪辯護，就有可能是李庄的下場。這是個很危險的信號。在李庄案以後，代理重慶涉黑官司的律師都很少敢說話了。但問題在於，重慶方面沒注意到，在律師界也好，在學術界也好，有很大的反彈的聲音。在強調法治的今天，人們對於這種現象越來越反感，公然採取這樣的辦法踐踏法律，是不對的。 《財經》：您怎麼看重慶的「打黑」？「打黑」與法治之間的關系是什麼？ 江平：李庄案顯然跟重慶「打黑」有直接關系。我們常常說「打黑」成了「黑打」，我覺得「黑打」倒不是一個很准確的用詞，准確地說應該叫「運動式打黑」。「黑打」和「運動式打黑」還是要區分開的。 「打黑」是完全正確的，任何一個社會對於黑社會勢力的存在絕對不能容忍，這是沒有問題的。但把「打黑」作為一種運動形式來搞，作為一種社會管控的方式，這就是重慶應該反思的地方。 因為這樣一來，「打黑」就可能成為當時的社會的中心政治運動。作為政治運動來「打黑」，最大的缺點就是它很容易泥沙俱下，搞得比較粗糙。為了實現目的，公安部門就可能不擇手段，也不遵循程序正義，容易出現刑訊逼供或者變相刑訊逼供。 短短兩年，重慶就打出了那麼多個黑社會，幾千個黑社會分子。現在看起來，顯然出現了「運動式打黑」的情況。在這種運作方式之下，「打黑」成了管控社會的模式。 在這個模式中，公安部門變成了政法工作的中心，導致公檢法之間的制約越來越放鬆，從制約變成了相互合作，這就是對法治的破壞。重慶實際上恢復了「三長」（即法院院長、檢察長和公安局長）聯合辦案的形式。政體改革應自上而下對於利益分配的問題，只能通過改革來解決 《財經》：有人擔心「文革」的歷史悲劇可能重新發生，對此您怎麼看？ 江平：「文革」是一個很獨特的時期，總的來說是無法無天，不需要法律，公檢法都被砸爛了。「文革」讓我產生了很大的懷疑，在我思想裡面的主要變化，就是轉向從民主、自由、人權的角度看問題。 「唱紅打黑」某種程度上恢復了「文革」的遺風。「打黑」必須是在嚴格遵守法律的情況下進行，在脫離法律或者違背法治理念的情況下來「打黑」，早晚要出問題，得出來的結論就不扎實，也就破壞了法治，造成法治倒退。 《財經》：法治倒退現象具體指哪些？ 江平：從全國的法治狀況來看，立法領域總的來說是在前進，中國的立法前進不能一下子跨很大一步。 但司法改革存在倒退現象。司法獨立不提了，只提司法公正，這是個明顯的倒退。一個國家真正法治化的標志應該是法院院長最高，因為它是作為最終的審判機關。現在公安局長往往是地方黨委的常委，有的還兼任副市長或政法委書記，常委的席位也應該增加法院院長、檢察長。從黨內的地位來說，公安局長高於法院院長和檢察長，這是個法治倒退的現象。有些地方政法委不僅協調公檢法機構，還過度干涉個案，這方面應該有所限制。 特別明顯的是律師的作用在倒退，律師目前的定位比2007年律師法出台時「律師是為當事人提供法律服務的職業人員」的提法有所退步。 律師權，是對公民基本權利的重要保障。1979年版《刑事訴訟法》時，還沒有規定律師可以在偵查階段介入，後來隨著社會進步的趨勢逐漸就允許了。這個趨勢就是尊重基本人權，我雖然抓你，但是你依然有辯護的權利。 《財經》：目前社會上對貧富差距過大、利益分配不公、腐敗現象等存在各種不滿，如何從制度建設方面入手解決這些問題？ 江平：過去30年，政治體制改革和經濟體制改革是不相配套的。在經濟體制改革方面，從計劃經濟轉型為了市場經濟，市場產生出巨大的利益，但政治體制改革並沒有有效啟動，因此政府仍然在資源分配、市場秩序方面保留了很大的干預和控制能力，擴大了權錢交易的空間。 要根除腐敗，我們就必須進行政治體制改革。在現有的體制下，必須做某種重大改變，否則不可能有突破。對於利益分配的問題，只能通過改革來解決。 首先，應該進行政治體制改革，逐步推進憲政體制，使得政府權力民主化，真正做到以民為本，落實選舉權讓老百姓真正當家做主。 其次，應當加強司法機關，包括檢察院和法院的獨立性。要保護私權，政府不能隨意干預私權。一旦公民權利受到侵犯，應有運行良好的獨立的司法機關為之提供救濟渠道。 此外，從國家政治體制改革和經濟改革的相互關系來看，我們缺乏輿論監督。這是中國腐敗問題不能解決的關鍵所在。因此，讓媒體發揮輿論監督的作用，保障中國老百姓的知情權，是下一步應該做的。 《財經》：幾位領導人多次提到《關於建國以來黨的若干歷史問題的決議》，今年黨的十八大即將召開，您認為下一步政治體制改革應該著重哪些內容？ 江平：兩個問題要重視，穩定的社會環境的確給改革開放的事業奠定了基礎，但是穩定與和諧需要順應民眾的合理意願，尊重民眾的正當權利，而不是堵壓甚至操縱民意。另外一個是中國特殊國情論。每個國家制度上的差別是理所當然的，但過分強調特殊性，就忽略了人類的共同理念。共同的憲政、法制、人權的理念是最重要的。 政治體制改革路線圖有兩種，一個是自上而下的，一個是自下而上的。從政治體制改革本身說來，應當是自上而下的。它跟經濟體制改革有很大的不同，經濟體制改革是完全可以自下而上的，可以做增量改革。比如鄧小平講了農村的土地承包，那完全是自發的從下面上來的。但政治體制改革想從自下而上來推動就相當困難，真正的政治體制改革應該自上而下。 現在最重要的政治體制改革就是黨政進一步分開，黨管黨，政管政。憲法規定的權利是公權力，公權力只能夠政府來行使。 此外，政治和經濟生活的透明非常重要，也就是，要尊重民眾的知情權，並在此基礎上，讓他們行使自己的權益。 在民主國家和地區，領導人之間的政見不同是透明的，黨內有派，澳大利亞的外交部長跟總理的矛盾就表現為公開的形式，不同的觀點在競爭的時候可以通過辯論表達。對誰都是「好好好」「對對對」，這是不符合事實情況的。人總是有不同看法的。 首先要政治透明，不僅是財產透明，政治狀況也應該是透明的，這是很重要的一條，因為只有在政治透明的情況下，我們才能夠實現政府權力民主化。如果沒有透明度，實際上就影響了民眾的民主選舉的可能性。我知道他的優點在哪裡，缺點在哪裡，他身體狀況的好壞，我才決定選舉這個人；如果沒有透明度，對於選舉人來說不公平，因為即使你有選舉的權利也不知道對方的情況。 我們還沒有做到以民為本，讓老百姓真正當家做主，老百姓的知情權還是

I. 什麼事死磕派律師，求詳解

死磕，北京話，就是沒完，和某人或某事作對到底的意思。最代表性的一句就是「跟你丫死磕」，用於表現不達目的誓不罷休，跟你耗上了的態度。
死磕派律師就是對「以叫板，較勁，不通融，不認輸，不達目不罷休」的「一派系」的律師們的稱謂。

死磕派一詞的首創者是楊學林律師，「黎慶洪案」後，死磕這個詞就不斷出現在楊學林的微博和博客上。2013年2月，楊金柱、陳光武、楊學林、劉志強等在「黎慶洪案」中死磕過的律師在江西辦理「桂松案」時，斯偉江又發了一條微博，戲稱：「你們死磕這班人又去搞新案子啦，不如任命你們為死磕派。」不久後，楊學林發了一條微博，根據辯護風格，將中國刑辯律師分成三種：死磕辯護派、形式辯護派和勾兌辯護派。後兩者分別指走過場、做足樣子的辯護律師和通過幕後勾兌解決問題的律師。

2013年7月24日，北京市司法局副局長吳慶寶在《環球時報》上發表了《死磕派律師更要維護法治社會》一文，肯定了死磕派律師的作用，提出「政府應主動團結這些律師群體，讓他們成為決策的參謀之一」，但同時也提醒「切忌私下小范圍形成與政府對立的意見和行動，將自己劃到政府的對立面」。

同年8月28日《南風窗》18期刊登的《死磕派律師》一文中，認為死磕派律師的涌現，在律師江湖中掀起了不小波瀾，也在更大的話題域中產生死磕派律師「到底是磕出法治中國，還是磕壞中國法治」的爭論。

J. 重慶黑社會打官司律師是誰

我感覺重慶黑社會打官司的話，不管是黑社會也好，不是黑社會，有好律師的話，我覺得都是跟他最好的朋友，或者說是最有名的律師