杜衛東律師

A. 電視劇《江河水》值得一看嗎

《江河水》我覺得不是近期觀劇首選，但也值得一看。

《江河水》是比較少有的聚焦港口的工業題材劇作，拍出了碼頭文化和港口改革，實力派演員秦昊演一位港務局局長，最近轉型當電影導演的郭濤演他的對頭，另外主演還有前夫是山西首富的車曉、「我把青春餵了狗」的闞清子、演過光緒皇帝的張粟，應該說卡司還是很有看頭的。就目前播出的內容來看，秦昊演得很好，他飾演的江河是一個深陷重圍的孤膽英雄，也是大刀闊斧的改革旗手，但不是假大空的樣板戲人物，他本身也是一個有自我獨特性格的活生生的人。

劇情里有職場上的爭權奪利城府交鋒，有改革派和保守派新舊觀念的博弈，有客輪突然遭遇船沉江底的事故，有特大洪水自然災害，有男人被「桃色」誣陷，還有女人的迷茫和困惑，可以說一個港口就濃縮了大千社會，在現實中都可以找到參照，容易獲得共鳴。

B. 找名言和事例

美國第16任總統林肯，是聞名於世的大演講家。他的成功就在於他從青少年時代就開始了對演講口才的刻苦練習，並做到了多看、多聽。他年青時當過農民、伐木人、店員、郵電員以及土地測量員等等。為了成為一名律師，他常常徒步30英里，到一個法院去聽律師們的辯護詞，看他們如何辯論，如何做手勢。他一邊傾聽那些政治家、演說家的聲若洪鍾、慷慨激昂的演說，一邊模仿他們。他聽了那些雲游四方的福音傳教士揮舞手臂，聲震長空的佈道，回來後也學他們的樣子，對著樹林和玉米地反復練習演講。演講的成功使林肯終於成為一名雄辯的律師並最終踏入政界。

2.唐朝大詩人李白，小時候不喜歡讀書。一天，乘老師不在屋，悄悄溜出門去玩兒。
他來到山下小河邊，見一位老婆婆，在石頭上磨一根鐵杵。李白很納悶，上前問：「老婆婆，您磨鐵杵做什麼？」
老婆婆說：「我在磨針。」李白吃驚地問：「哎呀！鐵杵這么粗大，怎麼能磨成針呢？」老婆婆笑呵呵地說：「只要天天磨鐵杵總能越磨越細，還怕磨不成針嗎？」
聰明的李白聽後，想到自己，心中慚愧，轉身跑回了書屋。從此，他牢記「只要功夫深，鐵杵磨成針」的道理，發奮讀書。

3.邱吉爾

第二次世界大戰期間的英國首相邱吉爾，是一位出類拔萃的演說家，被列為世界10大著名的演說家之一。但是，邱吉爾第一次在議會上發表演講時，卻栽過一次大筋斗——當他講到一半時，突然忘記了下文，怎麼也想不起來了，憋得面紅耳赤，只好中斷演講，尷尬地回到自己的座位上。但他毫不氣餒，潛心研究演講技巧，經常鍛煉自己的口頭表達能力。功夫不負有心人，邱吉爾終於成為20世紀的著名演說家和卓越的政治家。

C. 衡水桃城區人民西路民庠胡同31號是個什麼單位

遠方出版社駐京辦事處
在06年末被告侵犯著作權
胡淵訴遠方出版社等侵犯著作權糾紛案一審

北京市第一中級人民法院

民事判決書

（2006）一中民初字第8948號

原告胡淵，男，漢族，1956年8月17日出生，自由職業者，住北京市宣武區白廣路6號樓4樓1號。

委託代理人杜衛東，北京市廣盛律師事務所律師。

被告遠方出版社，住所地內蒙古自治區呼和浩特市烏蘭察布東路666號。

法定代表人張濤，社長。

委託代理人楊超，男，漢族，1978年5月2日出生，遠方出版社駐京辦事處職員，住河北省衡水市桃城區人民西路民庠胡同38號。

委託代理人岳鑫，男，漢族，1972年7月25日出生，遠方出版社駐京辦事處職員，住北京市海淀區北安河南安河村341號。

被告北京朝花書畫社總社，住所地北京市宣武區西琉璃廠四號樓房。

法定代表人王錫舜，經理。

委託代理人鐵振國，男，回族，1966年3月6日出生，北京朝花書畫社總社副經理，住北京市宣武區牛街四條23號。

原告胡淵訴被告遠方出版社、北京朝花書畫社總社（以下簡稱朝花書畫社）侵犯著作權糾紛一案，本院於2006年6月27日受理後，依法組成合議庭，於2006年9月11日公開開庭進行了審理。原告胡淵的委託代理人杜衛東，被告遠方出版社的委託代理人楊超，被告朝花書畫社的委託代理人鐵振國到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告胡淵訴稱：其是田家青編著的《清代傢具》中60幅傢具圖片的攝影師，該書版權頁由田家青按胡淵的指示，署胡淵的筆名「勵耕」。2005年2月18日，原告在朝花書畫社購得遠方出版社於2004年10月出版的《明清傢具價值評估》一書，發現該書未經胡淵許可，使用其傢具攝影作品達60幅。遠方出版社出版侵權作品並銷售至北京，應當承擔相應的法律責任。朝花書畫社銷售了侵權圖書，應當承擔停止銷售的法律責任。綜上，原告請求人民法院判令：1、遠方出版社立即停止發行侵犯原告攝影作品著作權的圖書《明清傢具價值評估》；2、遠方出版社在《中國文物報》向原告公開道歉；3、遠方出版社賠償原告12萬元；4、朝花書畫社停止銷售侵犯原告攝影作品著作權的圖書《明清傢具價值評估》。

被告遠方出版社辯稱：盡管原告稱田家青編著的《清代傢具》一書中署名「勵耕」的攝影者即為其本人，並出具了田家青的一份證明書，但被告認為，田家青作為《清代傢具》一書的編者，而「勵耕」又是此書的攝影者之一，與原告有利害關系，故田家青不具備證明人的身份，其出具的證明書不能作為證明「勵耕」與原告是同一人的證據；這種證明應當由出版社出具。田家青編著的《清代傢具》版權頁顯示，該書攝影者為「勵耕、奕岩、南溍」三人，正文中的圖片並未標明具體的攝影者，因此該書中所有的圖片只能認定為上述三人合作拍攝。根據我國著作權法的規定，兩人以上合作創作的作品，著作權由合作者共同享有。由於每幅照片的著作權不能分割使用，因此「勵耕」無權獨自主張權利。同時，原告出示的「證明書」中也僅說絕大多數為其所攝，語言含糊，無從確認圖片的歸屬，因此，原告提供的證據不能證明《清代傢具》一書的圖片為其所拍攝。原告總結的侵權圖片總表中列舉的所謂侵權圖片共計58幅，並非其所稱的60幅。其中11幅圖片是1998年嘉德秋拍圖錄中的圖片，原告對此沒有出具任何的證據材料，這11幅圖片不能認定為原告所有，更談不上遠方出版社侵權。

被告朝花書畫社沒有提交書面的答辯意見，其在開庭審理中口頭辯稱：朝花書畫社在接到人民法院的應訴通知書後，即將《明清傢具價值評估》下架。朝花書畫社是從正規渠道購進《明清傢具價值評估》一書的。

本院經審理查明：

1995年11月，田家青編著的《清代傢具》一書由三聯書店（香港）有限公司出版發行。該書版權頁上載明攝影者為勵耕、奕岩、南溍。

2004年10月，遠方出版社出版了《明清傢具價值評估》一書，該書分為上、下兩冊，總定價為120元。該書所附照片未標明拍攝者。

2005年11月20日，田家青出具證明書稱：本人所編著的《清代傢具》〔三聯書店（香港）有限公司，1995年〕中絕大多數圖片為胡淵攝影師所拍攝，按胡淵的指示，版權頁署其筆名「勵耕」。

2005年2月18日，原告在朝花書畫社購得遠方出版社出版的《明清傢具價值評估》一書。

2005年9月28日及11月24日，原告就《明清傢具價值評估》一書侵犯其著作權一事通過代理人杜衛東給遠方出版社發出律師函，要求其作出解釋並停止侵權、賠禮道歉、賠償損失。

原告提交了中國嘉德國際拍賣有限公司1998年秋季瓷器、傢具、工藝品圖錄（簡稱嘉德98年秋拍圖錄），該圖錄封面載明的時間為1998年10月28日，其中載明的拍賣會時間為1998年10月27日至29日，預展時間為1998年10月24日至26日。同時，原告提供了2003年8月20日中國嘉德國際拍賣有限公司出具的證明，其中載明：1998年秋季瓷器、傢具、工藝品圖錄中之Lot1212、Lot1213、Lot1214、Lot1216、Lot1219、Lot1220、Lot1221、Lot1230等照片均系攝影師胡淵所拍攝，我公司獲得使用權，這些攝影作品的著作權為胡淵所有。

遠方出版社提交了中國林業出版社1999年出版的《中國清代傢具圖錄》、浙江大學出版社2001年7月出版的《中國明清紅木傢具圖鑒》及上海畫報出版社2002年6月出版的《彩圖本實用收藏辭典》，用以證明其出版的《明清傢具價值評估》一書相關的照片來源於上述圖書。上述三本圖書沒有註明書中照片的拍攝者。

遠方出版社沒有提交照片著作權人授權其使用涉案照片的證據。

朝花書畫社提交了「北京春曉偉業圖書發行有限公司批銷單」，顯示其於2005年1月23日從北京春曉偉業圖書發行有限公司購進五本《明清傢具價值評估》。

在本案開庭審理過程中，田家青作為原告證人出庭作證，稱《清代傢具》一書中三分之二的照片為胡淵所拍攝，胡淵即為勵耕，其系本案爭議照片的著作權人。當事人還當庭對《明清傢具價值評估》與原告主張著作權的照片的對應情況進行了核對（見附表）。經核實，《明清傢具價值評估》使用了原告主張著作權的55張照片，其中有2張照片各使用兩次（見附表照片編號1、2），有一張照片使用三次（見附表照片編號42）。原告提供了其中44張照片的底片。原告主張其享有著作權的55張照片中有1張收錄在《嘉德拍賣圖錄99秋》一書中，而非收錄在《清代傢具》一書中。原告未提供該張照片的底片，亦未提供《嘉德拍賣圖錄99秋》一書。

上述事實，有《清代傢具》、《明清傢具價值評估》、中國嘉德國際拍賣有限公司出具的證明、嘉德98年秋拍圖錄、《中國清代傢具圖錄》、《中國明清紅木傢具圖鑒》、《彩圖本實用收藏辭典》、律師函、「北京春曉偉業圖書發行有限公司批銷單」、證人證言及當事人陳述等證據在案佐證。

本院認為：

根據我國著作權法的規定，攝影作品屬於受著作權法保護的一類作品，任何人未經攝影作品著作權人的許可，不得以營利為目的使用攝影作品，否則將侵犯他人攝影作品的著作權。本案中，《清代傢具》一書的主編田家青作為原告的證人出庭作證，證明原告即為《清代傢具》中署名的勵耕且系爭議的55幅攝影作品的著作權人。同時，原告也提交了該55幅攝影作品的部分底片及作品使用人出具的證明。田家青作為《清代傢具》一書的主編，負有核實其中的攝影作品來源的責任，故知道書中涉及的攝影作品的著作權人，其以證人的身份出庭陳述相關事實並無不當。遠方出版社主張田家青與原告存在利害關系，不能作為原告的證人出庭作證沒有事實和法律依據，本院對此不予支持。遠方出版社主張其《明清傢具價值評估》一書使用的爭議攝影作品系來源於《中國清代傢具圖錄》、《中國明清紅木傢具圖鑒》、《彩圖本實用收藏辭典》等書，因該三本圖書的出版時間晚於《清代傢具》、「嘉德98年秋拍圖錄」等圖書的出版時間，且遠方出版社沒有提供相應攝影作品的著作權人許可其使用的證據，未能舉證證明所使用的攝影作品的合理出處，故本院對其主張不予支持。本院根據田家青的證言並結合中國嘉德國際拍賣有限公司出具的證明、「嘉德98年秋拍圖錄」以及原告提交的部分涉案攝影作品的底片，認定原告即為《清代傢具》一書的攝影者「勵耕」，遠方出版社在其出版的《明清傢具價值評估》一書中使用了原告的55幅攝影作品。

遠方出版社未經原告的許可，在其出版的圖書中使用了原告享有著作權的55幅攝影作品，侵犯了原告對該55幅攝影作品享有的復制權、發行權。另外，遠方出版社在使用原告的攝影作品時，沒有為原告署名，侵犯了原告的署名權。遠方出版社應當承擔停止侵害、賠禮道歉、賠償損失的民事責任。由於涉案《明清傢具價值評估》一書侵犯了原告的著作權，朝花書畫社應當停止銷售該侵權圖書。關於賠償損失的數額，原告主張12萬元的賠償額過高，本院不予全額支持。本院綜合考慮本案所涉作品的性質、合理的使用費、遠方出版社侵權行為的性質、後果等情節確定賠償數額。

綜上，依照《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第（二）、（五）、（六）項、第四十七條第（一）項、第四十八條第二款、最高人民法院法釋〔2002〕31號《關於審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一、二款的規定，本院判決如下：

一、被告遠方出版社於本判決生效之日起立即停止復制、發行《明清傢具價值評估》一書；

二、被告北京朝花書畫社總社於本判決生效之日起立即停止銷售《明清傢具價值評估》一書；

三、被告遠方出版社於本判決生效之日起十五日內，在《中國文物報》上公開向原告胡淵致歉（致歉內容須經本院審核，逾期不履行，本院將刊登本判決的主要內容，費用由遠方出版社承擔）；

四、被告遠方出版社於本判決生效之日起十五日內，賠償原告胡淵經濟損失五萬五千元；

五、駁回原告胡淵的其他訴訟請求。

案件受理費3910元，由原告胡淵負擔1750元（已交納）；由被告遠方出版社負擔2160元（於本判決生效之日起7日內交納）。

如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀並交納上訴案件受理費3910元，上訴於北京市高級人民法院。

審 判 長 任 進

代理審判員 江建中

代理審判員 彭文毅

二 ○○ 六 年 十二 月 三十 日