股東為公司提供擔保的法律意見

❶ 公司法規定:公司為他人提供擔保，由董事會或者股東會、股東大會決議。此處的決議是如何決議，如果進行投

你好，要召開董事會或股東會，然後由全體董事或股東投票決定，一般要一般比例通過，也要公司章程明確要三分之二比例通過的。

❷ 股東可以為自己的公司提供擔保嗎

主要是看你們的股東貸款是給誰用的。如果是給公司用，你們公司豈不是自己給自己做擔保，那樣肯定是不行的。如果是股東個人用，那就沒有什麼關系。你們公司只是證明這個股東是你們公司的，在他沒有還款能力的情況下公司願意為股東代位償還而已。可以為自己公司的股東提供擔保，需要股東會決議一半以上通過，並且享受擔保的股東沒有表決權。

擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"

❸ 關於上市公司為參股企業擔保的相關規定

2005年10月27日第十屆全國人民代表大會常務委員會第十八次會議修訂的《公司法》第十六條規定：
…………
公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議。
前款規定的股東或者受前款規定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數通過。

自2006年1月1日起施行的《證監會關於規范上市公司對外擔保行為的通知》規定：
(一)上市公司對外擔保必須經董事會或股東大會審議。
(二)上市公司的《公司章程》應當明確股東大會、董事會審批對外擔保的許可權及違反審批許可權、審議程序的責任追究制度。
(三)應由股東大會審批的對外擔保，必須經董事會審議通過後，方可提交股東大會審批。須經股東大會審批的對外擔保，包括但不限於下列情形:
1、上市公司及其控股子公司的對外擔保總額，超過最近一期經審計凈資產50％以後提供的任何擔保；
2、為資產負債率超過70%的擔保對象提供的擔保；
3、單筆擔保額超過最近一期經審計凈資產10%的擔保；
4、對股東、實際控制人及其關聯方提供的擔保。
股東大會在審議為股東、實際控制人及其關聯方提供的擔保議案時，該股東或受該實際控制人支配的股東，不得參與該項表決，該項表決由出席股東大會的其他股東所持表決權的半數以上通過。

❹ 公司法中關於公司為公司股東提供擔保的問題

一、公司作為市場經濟主體，可以對外投資和為他人提供擔保。公司提供擔保的方式，主要是保證、抵押、質押
。公司對外投資和為他人提供擔保，就要承擔相應的責任，就會對公司和股東的利益產生影響。因此，公司法就公司對外投資和為他人提供擔保作出嚴格的限制。
公司法規定，公司向其他企業投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保總額及單項投資或者擔保的數額有限額規定的，不得超過規定的限額。
根據這一規定：
1．公司法規定，公司向其他企業投資或者為他人提供擔保問題，首先應當在公司章程中作出明確規定；其次應當按照公司章程的規定由董事會或者股東會、股東大會作出決議。
2．公司向其他企業投資或者提供擔保不得突破規定的限額。
二、為了防止少數股東損害公司和其他股東的利益，公司法規定，公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議。所謂實際控制人，是指雖然不是公司的股東，但通過投資關系、協議或者其他安排，能夠實際支配公司行為的人。根據這一規定：
1．公司可以根據具體情況以公司資產為本公司股東或者實際控制人提供擔保。
2．公司為股東或實際控制人提供擔保必須經股東會或者股東大會決議。
3．在決議表決時，被擔保人不得參加表決。決議的表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數通過，方為有效。
通過上述兩方面的對比：公司為他人提供擔保，也需要董事會或者股東會、股東大會決議，但要有公司章程的規定；而公司為股東或實際控制人提供擔保，是法律特別規定必須經股東會或者股東大會決議，公司章程不得對作出相反的規定。

擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"

❺ 股東能否為公司擔保

公司可以為他人或者股東提供擔保，但應遵守特定的程序。
我國《公司法》第16條規定，公司向其他企業投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規定，由董事會或者股東會、股東大會決議;公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數額有限額規定的，不得超過限額規定。
公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議。
前款規定的股東或者受前款規定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規定事項表決，該項表決由出席會議的其他股東所持有表決權的過半數通過。

❻ 法律：公司法 第16條 公司為股東或實際控制人 提供擔保的。

是指剩下的股東人數的一半.
有限公司為可以為股東擔保,需要通過同時會決。
有限公司是人資兩合的公司，首先看你們公司章程的規定，沒有規定一般大股東站優勢。小股東可以保留意見，主要看章程。

❼ 《公司法》中關於：公司為公司股東提供擔保的問題。

1.股份
2.按照你的例子，超過20%即可

❽ 公司為公司股東含控股股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東大會決議。在此種情況下，股東或者受實

合肥論壇只"法制在線"版有個網友問。說實話，我雖然學習公司法已經有幾年，但是對於這個問題，一下真沒有個明確的概念。查閱《公司法》後，我出了一個回答：其一，一般而言，法律上並未明確禁止子公司為母公司提供擔保，因而子公司在履行法律規定的相應決議程序後是可以為其母公司提供擔保的。根據《公司法》第16條第1款規定，必須經股東會或股東大會決議。其二，如果是全資子公司，根據第16條第3款，控制股東必須迴避表決，故無法形成決議，因而實際上不能提供擔保。這正符合公司法所追求的，以免損害相關人的利益。其三，如果子公司是上市公司，則禁止擔保。根據《證監會、國資委關於規范上市公司與關聯方資金往來及上市公司對外擔保若干問題的通知》第2條，上市公司不得為控股股東提供擔保。附：《公司法》第十六條公司向其他企業投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數額有限額規定的，不得超過規定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議。前款規定的股東或者受前款規定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數通過。此前網上已經有幾個律師做了回答，但是完全是拍腦袋的接軌，如：如果從擔保的目的來看，應當不可以。但現實市場中，母子公司互為擔保比較常見，尤其是銀行貸款合同，具體可以看看一些上市公司的公告。照多人的做。關鍵是當事人各方都要同意就行了。你可能沒有做過這方面的實務。多個股東按照多個的去做。關鍵是法律允許這樣的擔保就可以，還有當事人各方都要同意。你可能沒有做過這個方面的實務。理解理解，所以你只能停留在書面說明而已。法律知識確實過於廣博，難以把握。但是我們不能不懂裝懂，對於別人的問題，應該認真對待，否則自身知識和能力無法提高，也有損於律師的形象。

擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"

❾ 關於公司股東對外擔保的問題

1、股東，以公司名義（履行了公司對外擔保所有手續，包括法人簽章）實施了對外擔保，由於從法律意義上說對外擔保形式是合法了，被擔保方擁有合法依據，所以這種擔保是有效的；除非這個擔保存在惡意串通的法律證據，公司可依據向法院訴訟合同無效！
2、這個股東未經公司章程規定（對外擔保是公司重大事項應由股東會來決定的）的程序，擅自以公司名義對外擔保，公司可追究這個股東的責任，如果這種擔保發生了嚴重的經濟後果，公司可向法院訴訟追究其應負的責任；
3、需要說明的是，公司在內部管理上是有過錯的，印章管理、財務管理、法定代表人和監事、其他股東在內部監督管理上都有一定的過錯，沒有嚴格履行公司章程的規定；
4、一般來說這種擔保是難以被撤銷了，由於這種擔保合同具有一定的合法性，法院一般也不支持撤銷，因為是公司內部管理混亂引起的程序問題，不能影響社會責任的履行

❿ 公司法16條第2款公司為公司股東或實際控制人提供擔保.對

2008年2月28日，A公司與B公司股東甲、B公司簽訂借款合同一份。該合同約定：由A公司出借100萬元給甲，借款期限3個月，B公司作為保證人為借款人甲的上述借款提供連帶責任保證。B公司同意對本合同項下之借款的股東會決議作為本合同之附件；若甲逾期還款，除按中國人民銀行同期貸款利率的四倍向A公司賠償借款期內的資金佔用損失外，自逾期之日起，以逾期金額為基數，以日萬分之二點一為標准，向A公司賠償資金佔用損失。當日，A公司將借款交付給了甲。同時，甲出具收條一份，收條載明：「今收到A公司人民幣現金大寫：壹佰萬元正。還款時間以雙方於2008年2月28日簽訂的借款合同為准。」此後，B公司並未提供該公司股東會決議作為借款合同的附件，甲也未償還借款本息。因此，A公司起訴至法院，要求甲和B公司連帶償還100萬元借款本金和資金佔用損失。【審判要旨】法院經審理後認為，在B公司的股東甲向A公司借款中B公司對甲的借款提供擔保，但B公司卻不能提供B公司股東會同意擔保的決議，根據《中華人民共和國公司法》第十六條第二款關於「公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議」以及《中華人民共和國擔保法》司法解釋的規定，B公司提供的擔保應為無效。故A公司與甲、B公司之間簽訂的借款合同，除擔保條款的內容外，其餘合法有效。由於甲借款後，未按借款合同之約定向A公司支付借款本息，其行為已構成違約，應承擔違約責任。因此，甲應償還A公司借款本金並支付資金佔用損失。而且，根據最高人民法院《關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七條的規定，B公司應對甲的欠款承擔不能清償部分二分之一的民事責任。【案件評析】本案是一起公司為股東提供擔保，由於未經擔保方股東會出具同意該擔保的決議，而擔保條款被法院確認無效的案件。我國法律對公司對外擔保的規定，主要體現在《公司法》第十六條，即（第一款）「公司向其他企業投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數額有限額規定的，不得超過規定的限額。」（第二款）「公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議。」（第三款）「前款規定的股東或者受前款規定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數通過。」在本案中，B公司為其股東甲的債務提供擔保，根本未能提供經股東會或股東大會同意該擔保的決議，更遑論迴避及過半數通過等程序性文件的遵守。因此，該擔保條款被法院認定無效。在主合同有效而擔保合同無效的情況下，根據最高人民法院《關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七條「主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經濟損失，承擔連帶賠償責任；債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一」的規定，B公司應當根據債權人及其過錯情況承擔相應的責任。在本案中，債權人A公司在簽定借款合同對擔保條款進行約定時，就已知道B公司為甲的借款提供擔保並須提供股東會決議的重要性，且約定作為該合同的附件。因此，A公司和B公司均對擔保條款無效存有過錯。故根據我國《擔保法》司法解釋的規定，法院判處B公司對甲的欠款承擔甲不能清償部分二分之一的民事責任符合司法解釋的要求。對於本案例，還有部分人認為從保護交易的角度出發，在B公司已經蓋章簽署了借款合同作為保證人的情況下，從保護善意第三人的角度出發，應當認定該擔保條款的效力，B公司是否對該擔保事項作出了股東會決議，屬於B公司的內部關系，與A公司無關。其實這涉及到對於《公司法》第十六條的性質和善意第三人的理解。《公司法》第十六條在法律上屬於強制性規范中的效力性規范，此規范要求當事人在進行公司活動時必須遵守，不得違反或變通。因此在公司為股東提供擔保時，在程序上務必經股東會或者股東大會的決議。因為法律一經公布就推定當事人對該法律規定是知曉的，在本案中借款合同也約定了將股東會決議作為附件。可見A公司對該擔保事項必須經過股東會決議是應知的，不屬於善意第三人的范圍，即使A公司是所謂的「善意第三人」，但由於《公司法》第十六條是強制性規范，違反該擔保條款只能被確認為無效。所以，審查公司的擔保事項時，要區分被擔保的對方是否為公司股東或實際控制人，如果被擔保對象屬於公司股東或實際控制人，則必須經過股東會決議的法定程序。如被擔保對象不屬於公司股東或實際控制人，也要審查公司章程對擔保數額及程序有無特別的規定，如果擔保事項、范圍在公司章程中存在特別規定而該擔保事項不符合該規定，即使公司股東會通過了擔保決議，股東仍可以通過向人民法院申請撤銷該決議內容，最後導致擔保事項仍不具有法律上的效力。

擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"