鎮聘用法律顧問制度

⑴ 企業法律顧問制度的概念

企業法律顧問制度，是指規范企業法律顧問的執業資格、執業機構、權利義務和法律責任以及企業法律顧問中介組織、企業總法律顧問制度等一系列制度的總稱。
對於企業法律顧問制度，可以從以下三個方面來認識：
1、企業法律顧問制度是的法律制度
可以從兩個方面來理解：一是企業法律顧問制度僅適用於企業，從而確定了該制度特定的適用范圍。這里的企業泛指一切在我國境內設立的以營利為目的的經濟組織。從所有權性質的角度來說，包括國有企業、集體企業、三資企業、民營企業等各種性質的企業；從企業規模來說，包括大型企業、中型企業和小型企業；從組織形式上來說，包括公司制企業、合夥企業、獨資企業。二是企業法律顧問制度規范的對象是企業內部從事企業法律事務工作的人員。這類人員指企業法律顧問（包括企業總法律顧問）和企業法律顧問助理。
2、企業法律顧問制度是現代企業制度的有機組成部分
建立現代企業制度，是提高企業核心競爭力的重要舉措。建立現代企業制度，必須依法進行，加強和完善企業法制建設，建立健全企業法律顧問制度，是現代企業制度的有機組成部分。企業通過建立健全企業法律顧問制度，完善防範投資風險和防範經營風險的法律監督機制，才能使企業在市場競爭中立於不敗之地。
3、企業法律顧問制度是我國法律職業制度的一項重要內容
我國的法律職業制度正在逐漸形成一個完整的體系。法官、檢察官和律師與企業法律顧問是具有共同知識背景和職業背景的群體。企業法律顧問制度是整個法律職業制度的重要內容。同時，企業法律顧問制度又有自身的特點。

⑵ 鎮政府有司法部門為什麼還要法律顧問

司法部門，應該也有自己的律師吧。可能多一些其他專業的法律顧問，這方面更加熟悉一些多方面，綜合考慮的

⑶ 如何建立健全政府法律顧問工作機制

一是建立政府法律顧問制度和機制。在廣泛開展調研的基礎上,經市政府常務會審議通過，月21日市政府印發《關於進一步加強政府法律顧問制度建設的意見》,提出了具體工作要求。同時市政府辦公室印發了《銅陵市政府法律顧問工作規則》,對政府法律顧問的選聘條件作出了具體規定,明確了政府法律顧問的工作職責、權利義務、工作機制等。
二是確立指導思想。以黨的十八大和十八屆三中、四中全會精神為指導，圍繞建設法治政府目標，著力推進體制機制創新，進一步完善「以事前防範為主和事中控制、事後補救為輔」的法律風險化解機制，切實增強依法決策、依法行政的能力和水平。
三是明確工作目標。到2015年底，通過集中與分散相結合的方式實現法律顧問制度全覆蓋，形成市、縣（區）、鄉（鎮、辦）三級政府及市政府各部門的法律顧問工作體系與制度體系，通過法律顧問制度的推進、示範，引領帶動企業、農村、社區法律顧問制度的進一步完善，形成與經濟社會發展和公眾法律服務需求相適應的法律服務體系，滿足社會各層次的法律服務需求。
四是規范管理，加強考核。進一步優化法律顧問隊伍結構，建立能進能出的考核、更新機制，建立健全相配套的法律顧問考核辦法和薪資標准等，為法治政府建設提供人才保障。各級政府要將法律顧問制度建設納入依法行政和綜治工作年度目標責任制考核范圍，健全績效評價機制和工作檔案，加強檢查指導，獎優汰劣，提供績效。

⑷ 如何建立企事業單位法律顧問制度

普遍建立法律顧問制度解決的問題可以從以下三個角度來討論：
一、政府角度：專主要解決「依法」的問題，屬公職人員法律水平一般不如法律顧問單位高，推進顧問單位制度，主要是促進行政上的「依法」，從國家、單位到執法人員分別是：
1、推進國家依法治國進程；2、提高政府單位依法行政水平；3、強化執法人員法律意識。
二、企業事業單位角度：主要解決「商業用法」的問題，企業事業單位作為主要的商業主體，推進顧問單位制度，主要是促進商業上的「用法」，用法可以大致分成以下三個階段，從事前預防、事中把控到事後維權，分別如下：

1、協助企事業單位預警法律風險；2、協助企事業單位解決法律問題、把控項目涉法關鍵點；3、協助企業自主維權。
三、家庭或個人角度：與前一點企事業單位有點相像，但企事業單位側重於商業，公民則側重生活，可以從知法、守法、用法這三點來展開。
總之，普遍建立法律顧問制度，可以提高整個社會的法制水平，讓制度等上層建築更好地發揮作用，推進社會的和諧、反過來促進經濟的發展。

⑸ 鄉鎮法律服務者業務工作細則

根據國家規來定：鄉鎮源法律服務者業務工作細則依然有效。
第一章總則
第一條 為保障基層法律服務工作者依法執業，加強對基層法律服務工作者的管理，制定本辦法。
第二條 基層法律服務工作者是符合本辦法規定的執業條 件，經核准執業登記，領取《法律服務工作者執業證》，在基層法律服務所中執業，為社會提供法律服務的人員。
第三條 基層法律服務工作者的職責是依據司法部規定的業務范圍和執業要求，開展法律服務，維護當事人的合法權益，維護法律的正確實施，促進社會穩定、經濟發展和法制建設。
基層法律服務工作者依法執業，任何組織和個人不得干涉。
第四條 司法行政機關依照本辦法對基層法律服務工作者進行管理和指導。

⑹ 鄉鎮人民政府法律顧問的主要業務是什麼

政府法律顧問的主要工作職責是：
(一)為政府的重大決策、行政行為專、合同行為及其他法屬律事務提供法律意見;
(二)代理政府的訴訟、仲裁、執行和其他非訴訟法律事務;
(三)指導和協助政府工作部門的法律事務工作;
(四)為政府提供其他法律服務。

⑺ 如何發揮法律顧問在鄉鎮街道中的作用

抓住主要矛盾，確定調解工作思路，制定方案。通過與省高坪村小組幹部調查，掌握了省高坪村小組關於本次集體山嶺和山塘水庫的一般租賃方式、地理位置和面積及對應的承租人基本情況，對工作計劃作出了相應的調整，下一步江志平律師及司法所工作人員將入戶到部分承租人家中，聽取訴求和建議，發動群眾共同參與，實現村民自治，為順利化解矛盾糾紛打下群眾基礎。

法律顧問進村居服務，不僅是響應了國家全面依法治國政策的重要體現，也是深入群眾中為民服務重要途徑。要充分發揮駐村律師作用，積極做好法律服務及法治宣傳工作，增強村民的法律意識，依法依規解決問題，做好群眾的「私人律師」，履行好駐村法律顧問義務，實事求是，大膽實踐，有效突出工作新穎效果與宣傳亮點，進一步推動三溪鎮法治建設工作。

⑻ 鄉鎮法律顧問制度

山東省人民檢察院
檢 察 監 督 申 請 書

申請人：姚化平，男，聊城市冠縣清水鎮姚行村人
被申請人：冠縣公安局
申請事項：請求檢察院督促冠縣公安局立案偵察岳其祥搶劫一案，或書面通知、回復申請人不立案。
事實理由：
申請人於2010年二月26日以掛號信的形式將關於岳其祥搶劫的控告信發往冠縣公安局，郵件編號：XA 1650 6719 9 37但是至今未回復，也未通知我不予立案。控告內容如下：
控告人：姚化平，男，聊城市冠縣清水鎮姚行村人
被控告人：
1、岳其祥，現任冠縣民政局局長
2、馮首義，冠縣清水鎮人
3、馮首義為首的小分隊其它成員
控告事項：1、請求冠縣公安局追究岳其祥、馮首義為首的犯罪團伙搶劫控告人拖拉機、現金及其他物品的刑事責任。
2、責令被控告人賠償控告人因拖拉機等物被搶劫所造成的一切損失。
事實理由：1998年陰歷後五月初一（公元1998年6月24日）晚十點半左右，被控告人岳其祥、馮首義為首的小分隊，聚眾多人非法侵入控告人家，在控告人家沒有成年人、未出示任何證件和手續、未表明身份，並對控告人家中唯一未成年人（控告人次子姚金亭）實施人身強制和暴力威脅的情況下，強行把原告買了一個月的新拖拉機劫走，非法佔有了原告的拖拉機、工具箱內的一萬元現金和全部工具，至今未予，給我帶來莫大的損失。
被控告人已違反了《中華人民共和國刑法》第二百六十三條「以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物」之規定的搶劫罪，而且是《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第一款規定的「入戶搶劫」，根據本條規定應「處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，並處罰金或者沒收財產」，根據《中華人民共和國刑法》第八十七條第三款「（三）法定最高刑為十年以上有期徒刑的，經過十五年；」故本案還在追訴期間，望公安機關秉公執法，追究被控告人入戶搶劫的刑事責任。
本案犯罪事實有《山東省冠縣人民法院行政判決書----(1999)冠行初字第161號》和《山東省聊城市中級人民法院行政判決書-----（2000）聊行終字第57號》為證。
此判決書並未明示為行政違法！一審判決中的表述為「本院認為，1998年陰歷後五月初一，被告冠縣清水鎮人民政府以原告姚化平拒交農業夏征款為由，強行將原告姚化平拖拉機扣押至杜學功學，其行政行為沒有法律依據，本院不予支持。」後又在判決結果中表述為「撤銷被告冠縣清水鎮人民政府扣押原告姚化平拖拉機行政強制行為。」二審判決書中的表述為「本院認為：被上訴人冠縣清水鎮人民政府於1998年陰歷5月1日，以上訴人姚化平拒交農業夏征款為由，強行將上訴人姚化平的拖拉機扣押至杜學功家之事實可以認定。該行政行為沒有法律依據，屬違法行為，本院不予支持，被上訴人所扣押之拖拉機應予返還。」最終判決結果為「駁回上訴，維持原判。」行政強制行為應理解為行政機關或其首長憑借其行政職權所為的違法行為，故這兩個判決書還是比較公平的，最起碼認定了岳其祥搶劫的事實--「屬違法行為」，而不是行政違法！只不過行政廳無法審理其刑事責任！但是當時人民法院應主動移交公安機關立案偵查岳其祥等人的犯罪事實！法院沒移交至少可以對抗訴訟時效，因為姚化平向法院起訴就是要追究岳其祥的責任，即《刑法》第88條所規定的提出了控告，未經公安機關偵查的也應視為刑事自訴，故此案的訴訟時效已中斷！再次請求公安機關追究岳其祥等人的刑事責任！
綜上所述，根據《刑事訴訟法》第八十四條第三款「公安機關、人民檢察院或者人民法院對於報案、控告、舉報，都應當接受。對於不屬於自己管轄的，應當移送主管機關處理，並且通知報案人、控告人、舉報人；」 之規定，冠縣公安局至今未給我回復，也未通知我不予立案！還望檢察院根據《刑事訴訟法》第八十六條、第八十七條關於檢察監督的規定，督促公安機關繼續立案偵查或給予我一個說法！
此致