律師於濤

Ⅰ 找一部電視劇的名字

劇
名：《河東獅吼》電視劇《河東獅吼》
英文譯名：Mutual
Affection
地
區：中國香港（TVB）
語
言：國語/粵語/雙語
類
型：古裝愛情
集
數：20集
首播時間：1996年2月19日
香港
演員表
關詠荷飾柳月娥
廖偉雄飾陳季常
朱咪咪飾盧李氏
陳嘉輝飾秦少游
林家棟飾蘇東坡
傅明憲飾盧小蝶
黃紀瑩飾蘇小妹
陳梅馨飾琴
操
詹秉熙飾八賢王
故事介紹
河東獅吼》是TxB1996年的賀歲劇，由向有收視保證的「港劇女王」關詠荷，夥拍搞笑能手廖偉雄擔綱演出，還有小生花旦如林家棟、傅明憲、陳嘉輝及陳梅馨等坐陣，令這套古裝輕松小品很為觀眾受落。關詠荷雖然自八十年代後期已演出不少劇集，但此劇是她奠定在觀眾心目中地位之作，她演繹柳月娥這個獨立強悍的古代婦人發揮得淋漓盡致，獲得一致好評。廖偉雄一向擅演小男人角色，這次亦發揮出一實水準，與關詠荷一剛一柔的配搭恰到好處。這個家傳戶曉的故事搬上銀幕，透過陳季常（廖偉雄）與柳月娥（關詠荷）的離合，道出愛情真締，警剔現今世人，實不容錯過！
劇情講述陳季常（廖偉雄）為京城子弟，才識過人卻放盪不羈，與才子蘇東坡（林家棟）等終日尋歡作樂。東坡一次邂逅盧小蝶（傅明憲），念念不忘並決意追求。常為助東坡，想出妙計，借意親近小蝶近身侍婢柳月娥（關詠荷），分散其注意力以成東坡好事。蛾初對常存偏見，後常令娥改觀。常幾經努力，終智取娥歡心。婚後，娥處處操控常。常不滿並終日沉迷賭博，被騙家財，幸得娥及時奪回。此後，常更畏妻，但艷遇飛至，常與溫婉的琴操（陳梅馨）發展一段婚外情。蛾得悉反目，告上金鑾，與常對簿公堂。季常的不幸事件接二連三，後因意外導玫失憶，月娥會否因此回心意？季常最終會否康復？

Ⅱ 刑事辯護律師的刑事辯護律師典型案例

北京晚報：踢死警察 主犯為何死刑有緩?
三年前，哈爾濱市發生一件大案，警察馬某被溫珂等人踢打致死。此案一度被當地警方定性為惡勢力團伙，主犯溫珂也被黑龍江高院判處死刑。不過，在死刑復核階段，最高人民法院不予核准，並將案件發回重審。最終，溫珂被改判為死緩。
踢死警察，又是三進宮的累犯，溫珂為何得免一死?北京晚報記者采訪了其死刑復核階段的代理律師、北京市尚公律師事務所律師謝通祥。
歌廳內警察遇害
2010年1月31日20時許，溫珂、黃立明、王松園及其朋友高振東等人在哈爾濱市平房區新疆大街一歌廳娛樂。21時許，溫珂、黃立明在歌廳遇到了相識的於濤等人，雙方互到對方包房敬酒寒暄。
此時，有警察也在歌廳娛樂。黑龍江省高院查明的事實表明，溫珂等人在歌廳過道時，警察馬某從衛生間出來，欲返回與同事聚會的包房。因黃立明踩了馬某的腳，馬某對黃立明說：「你踩到我的腳了。」黃立明不滿，對馬某說：「踩你腳咋地？」站在黃立明身邊的溫珂上前猛擊馬某頭部一拳，將其打倒。後溫珂、黃立明連續猛踢馬某頭部，王松園也上前連續踢踹馬某頭、胸部。後溫珂擺脫他人勸阻，將馬某頭部擺正，再次連續踢踹，王松園也再次上前踢踹，黃立明也再次猛踢馬某頭部一腳後離開。
警察馬某因頭面部多次受鈍性外力作用，在被送往醫院搶救過程中死亡。
警察曾忽視同事受傷
當天與馬某一起在該歌廳203包房內唱歌的，還有他的7名同事。然而，可能是歌聲嘹亮，發生在過道的嘈雜並未引起這些同事的注意。甚至有的警察看見有人倒在過道的地上，也當作醉鬼而視而不見，完全沒想到是自己的同事。
警察陳某作證說，他和同事吳某在走廊男洗手間與203包房中間處看見有個男的倒在地上，他以為有人喝多了，沒有理會就回包房了。後來他聽韓某說馬某被人打了，出去才看見馬某倒在另一個包房的沙發上，他們把馬某送到醫院，大夫說馬某已經死亡。
韓某作證說，在馬某去衛生間約10分鍾後，他看見當地派出所有兩名警察出警，過去一問，民警說有人報案，這時他才發現馬某躺在對面一包間沙發上，鼻子出血，閉著雙眼。他和同事把馬某送到醫院，但馬某已經死亡。
對溫珂等人的抓捕過程頗有戲劇性。溫珂等人在毆打完馬某後，去外邊一飯店吃飯，當得知歌廳聚集了一幫人後，溫珂以為是對方來打架，就從飯店搶了一把菜刀，和黃立明等人坐車去歌廳。結果進去一看，里邊都是警察。警察在抓捕溫珂時，溫珂等人和警察撕扯，甚至在警察把溫珂押到警車里時，還有其同夥拉開車門欲「營救」溫珂，後警方朝天鳴槍，才鎮住這些人。
「三進宮」累犯一審獲死刑。
溫珂今年26歲，哈爾濱市人，初中文化。早在2003年，當時尚是未成年人的他就因故意傷害罪而被處緩刑。到2009年8月，溫珂又因尋釁滋事罪被判處有期徒刑6個月。
哈爾濱市中級法院一審認為，溫珂與黃立明、王松園因瑣事踢打馬某，致馬某死亡，其行為已構成故意殺人罪。此外，溫珂還在另外兩起案件中毆打他人，構成故意傷害罪和尋釁滋事罪。溫珂殺人罪行極其嚴重，且繫纍犯，應從重處罰。根據溫珂的犯罪事實、犯罪性質、情節和對社會的危害程度，該院判處溫珂死刑，剝奪政治權利終身。
溫珂提出上訴後，黑龍江省高院二審維持了一審判決，並報最高院復核。此後，溫珂家人找到了北京尚公律師事務所的謝通祥律師，請他擔任死刑復核階段的辯護人。
找法條激辯不該死
「全面了解案情後，我認為，溫珂屬於不必立即執行死刑的人。」曾多次在死刑復核階段成功辯護的謝通祥律師提出了幾點爭議，並向最高院法官提交書面辯護意見。
首先，溫珂的父母代溫珂給被害人家屬積極賠償了50萬元，一定程度上彌補了被害人家屬的經濟損失，並且得到了被害人家屬的諒解，達成了諒解書，被害人家屬也積極要求法院從輕處罰溫珂。如果核准了死刑，被害人家屬得不到賠償，不利於社會穩定。
其次，溫珂沒有涉黑，也不是黑老大，他和幾個朋友都是臨時聚在一起玩，根本不是惡勢力團伙。他們喝多了酒，偶爾並且恰巧遇上了被害人馬某，馬某雖然是警察，但是案發當時馬某不是執行公務。雙方在沒有任何預謀的前提下臨時發生口角，只能按照一般刑事案件處理。溫珂與被害人無冤無仇，就是喝酒喝多了，發生口角後才毆打被害人，其主觀上無殺人故意，因此定性為故意殺人罪屬於罪名錯誤，應處以故意傷害罪。
此外，警方在歌廳抓捕溫珂時，溫珂當場指認其他被告人，警察當場抓捕了溫珂指認的人，應該對溫珂參照立功處理。到案後，溫珂具有積極認罪、悔罪、坦白的行為，依法應從輕處罰。
「還有一點應該引起注意。」謝通祥說，致命傷是誰踢的？當時有多人踢踹過馬某的頭部，而最後踢踹的並不是溫珂。謝通祥律師據此認為，馬某的死是多人共同施加傷害的結果，不應以溫珂的死刑立即執行來償命。
最高院不予核准死刑
最高人民法院依法組成合議庭，訊問了被告人溫珂，聽取了辯護律師的意見。並於今年8月2日作出刑事裁定書，不予核准死刑，並把此案發回黑龍江省高院重審。
最高院認為，溫珂所犯故意殺人罪情節惡劣，後果嚴重，又繫纍犯，依法應當從重處罰。鑒於此案系多人共同實施加害行為致被害人死亡，溫珂歸案後能夠如實供述犯罪事實，且其親屬能夠積極賠償被害人親屬的經濟損失並取得諒解，對溫珂判處死刑，可不立即執行。因此，最高院不予核准，並把此案發回黑龍江省高院重審。
今年10月，黑龍江省高院重審後作出判決，該院認為，溫珂被抓獲後能夠如實供述犯罪事實，其親屬能夠積極賠償被害人親屬的經濟損失並取得諒解，對其可判處死刑，不立即執行。溫珂所提一審量刑過重的上訴意見，及其辯護人所提溫珂具有認罪、悔罪、坦白表現，應對其從輕處罰的辯護意見，予以採納。最後，黑龍江省高院決定對溫珂緩期兩年執行死刑，並對溫珂限制減刑。
北京晚報記者 楊昌平

Ⅲ 醫療糾紛人民調解中心的簡介怎麼寫有範文參照嗎

人民調解委員會調解醫療糾紛是新時期人民調解工作的創新之舉。建立醫療糾紛調解委員會是為緩解醫患矛盾，構建和諧醫患關系，是市政府改善民生、服務群眾，保證社會安全穩定的一項工作舉措。

2010年1月8日，國家司法部、衛生部、保監委三部委聯合下發了《關於加強醫療糾紛人民調解工作的意見》（司發通〔2010〕5號）文件，對人民調解介入醫療糾紛作了明確要求。

在2010年年初召開的大連市十四屆人大三次會議上，孫喜琢等10名代表提出的《關於出台大連市醫療糾紛處置辦法的議案》以極高的關注度被確定為4件人大代表議案之一。市人大教育科學文化衛生委員會對此項議案進行了審議。並在市十四屆人大常委會十八次會議上審議通過。報告建議市政府及有關部門力爭年內出台大連市醫療糾紛處置辦法，盡快建立醫療糾紛第三方調解機制，為人民群眾享有良好的就醫環境和安全高效的醫療服務提供法律保障。
為有效緩解醫患糾紛，大連市政協醫葯衛生界委員在2010年市政協十一屆三次會議上以界別提案《關於建立醫療糾紛第三方調解和醫療責任保險機制的提案》的形式提出了三點建議：一是成立醫療糾紛第三方調解機構，為醫患雙方搭建互信平台；二是建立醫療責任保險制度，有效分擔醫療責任風險；三是出台大連市醫療糾紛處置辦法。
市政府朱程清副市長非常重視此事，責成於濤副秘書長牽頭推進大連醫療糾紛調解機制的建立。於濤副秘書長不僅帶領有關人員到天津、南京及山西等地進行專門的考察學習，還多次召開協調會，財政局、保監局、民政局等給予大力的支持和配合，經過幾個月的籌備和多方的不懈努力，2011年1月8日，市政府舉行大連市醫療糾紛人民調解委員會揭牌儀式。這標志著我市醫療糾紛處理，從此引入第三方調解機制。
朱程清副市長在揭牌儀式上發表了重要講話。對市醫調委的成立給予高度評價，寄予殷切希望。要求我們完善工作機制，創新工作思路，解決實際問題。要求我們要將人民調解和醫療責任保險有機結合起來，最大限度地保證醫療糾紛調解的中立性和權威性，使醫療糾紛公平公正處理，構建和諧醫患關系。
醫調委掛牌成立後，各大新聞媒體多次報道，新華社、中央人民廣播電台也進行了采訪和報道，反響很好，社會影響和評價較好。中央綜治辦、司法部、衛生部的領導、市政府於濤副秘書長、省衛生廳董德剛副廳長、市衛生局陳海龍副局長率領有關同志分別來到醫調委調研和指導工作。
在市委、市政府的領導下，於2010年12月成立了以朱程清副市長為組長的大連市醫療糾紛人民調解工作領導小組，領導小組下設辦公室和大連市醫療糾紛人民調解委員會。
大連市醫療糾紛人民調解委員會是在大連市民政局注冊的民辦非企業社會團體，在中山區司法局備案，目前工作由大連市醫療糾紛人民調解工作領導小組辦公室直接領導。辦公地址：中山區杏林街100號，現有工作人員10名，由法律專家、醫療專家共同組成。目前，設副主任1名（主持工作），人民調解員4名，助理調解員3名，其他工作人員2名。辦公面積近300平方米（系租用的小區公建），設有一個接待大廳、三個調解室和一個檔案室以及員工辦公區。開辦經費和運行經費由市政府財政撥款。

-------------------------------------------------------------------

人民調解中心主要統籌調處各類全區性的重大、疑難矛盾糾紛和經鎮（街）一級調解不成的案件，案件類型包括醫患、勞資、重大交通事故、征地拆遷等。另外是開展訴調銜接工作，對法院委託司法所調解的難度較大的案件進行調處，降低訴訟成本，最大限度消除原被告雙方的對抗情緒，緩解法院和基層司法所的辦案壓力，使各類社會矛盾特別是容易引發群體性事件的案件得到及時化解。

人民調解中心採取政府購買服務的方式運作，成立法律、醫療糾紛、勞動爭議等調解專家庫，專家庫成員同時受聘為中心的調解員，目前中心已有受聘的兼職調解員80多人。中心受理案件後將根據案件性質、當事人情況等，委託適合的調解員進行調解。調解結束後，根據處理結果、調解方式和案件的規范程度、調解人員人數等，每件案件給予參與調解的非公職調解人員一定的金額補貼。

----------------------------------------------------------------------------------------
1簡介

醫療糾紛人民調解委員會[1] 主要承擔全市醫療糾紛人民調解、法律援助、提供風險防控建議等工作，在衛生和司法部門的協助下，建立由法律、醫學等方面專家組成的專家庫，按照統一保險方案、統一產品責任、統一工作步驟、統一保險價格、統一參加保險、統一調賠服務「六統一」的原則，在所在地區建立統一的醫療責任保險制度，規范化管理，市場化運作。

2調解步驟

當醫療糾紛發生後，醫療機構及時撥打相關專線報案電話，由電話中心向當地醫調委轉報案；由醫調委安排調解員及時趕赴現場，了解情況，將醫患糾紛由醫院內引導到醫院外解決；根據需要組織評鑒會或合議會對糾紛進行定性、定責、定損、定賠；調解員按公平、公正、合理、合法的調解原則，根據評鑒結果進行調解，簽署調解協議；賠處中心根據調解結果向保險公司出具賠款支付通知單，保險公司在約定的時間內，向患者支付保險賠款。第三方調解機制的建立，使醫療糾紛處理更加方便、快捷、賠償快、效率高，向「還醫院以寧靜、還醫患以公正、還社會以和諧」目標邁進了一大步。調解工作不向醫患雙方收取任何費用。

-------------------------------------------------------------------------------------------------
本溪市醫療糾紛人民調解委員會簡介 一、設立醫療糾紛人民調解委員會背景 (一)醫患矛盾突出醫療糾紛激增 醫療衛生行業是一項高科技、高風險的以實踐經驗為主導型的行業，醫學科技的突飛猛進，各種不確定因素和人為因素的參與。使得醫療工作本身就孕育著巨大的風險。而伴隨年輕醫務人員的不斷加入，其法律意識淡薄，業務能力不足，溝通能力欠缺短板的顯現，是醫療糾紛頻發的醫方因素。患者就醫時，往往具有較高的心理預期，期待有一個良好的就醫環境，一群認真負責、醫術精湛、醫德高尚的醫務人員來提供優良的服務，確保自己的疾病很快痊癒，這原本無可厚非。問題在於醫療機構的客觀現實，同患者的心理預期往往存在一定的差距、不滿情緒發生。則必然導致醫患矛盾。而隨著人們的法律意識和自我保護意識的提高，人們往往會拿起法律武器來捍衛自己的合法權益，這是醫療糾紛激增的患方因素。 （二）解決醫療糾紛的渠道不夠暢通，處置不利。 傳統上，解決醫患糾紛的渠道有3條，1.醫患協商解決；2.市衛生局行政調處；3.司法訴訟。醫患協商解決由於醫患雙方都採取謀求利益最大化和盡最大限度保護自身權益的做法，使得協商過程變成了漫天要價，就地還錢馬拉松式的，有時還帶有暴力色彩艱苦戰役，因而極難達成協議。而市衛生局是醫療機構的行業主管部門，其行政調處職能不可避免往往被世俗定義為「既當運動員又當裁判員」，「老子給兒子鑒定」，其行政調處的意見也自然而然的被冠以「有失公允」的印象，也較少被顧及。司法訴訟應當是公平、公正的，因歷史上人們不願打官司的偏見，加之訴訟程序較繁雜、時限長，收取一定比例的訴訟費等因素不被看好。醫療糾紛激增，醫患矛盾突出，而醫療糾紛解決渠道因利益，體制上的種種弊端，使得醫療糾紛的解決難上加難，醫患矛盾有失控之勢，以致出現了患者因醫療糾紛沖擊醫療機構、干擾破壞正常醫療秩序，毆打、傷害醫療人員的不法行為。 （三）政府主導第三方介入 醫患關系的現狀，引起黨和政府的高度重視。2010年中華人民共和國司法部，衛生部，中國保險監督委員會聯合下發了《關於加強醫療糾紛人民調解工作的意見》。《意見》要求各級政府要高度重視醫療糾紛人民調解工作，組建由司法局牽頭，政府有關部門參加的各市地醫療糾紛人民調解領導小組，負責本地區醫療糾紛人民調解的組織、領導、管理工作。領導小組下設醫療糾紛人民調解委員會（以下簡稱醫調委），具體負責本地區參保醫療機構發生的醫療糾紛人民調解工作。醫調委的人員、辦公經費由市財政保證。醫療損害賠償金由投保的保險公司按上一年度醫療糾紛賠償金的一定比例收取。本溪市委、市政府高度重視此項工作，組建了相關部門參加的本溪市醫療糾紛人民調解領導小組，出台了《本溪市醫療糾紛預防處置辦法》，組建了本溪市醫療糾紛人民調解委員會具體負責本地區內參保醫療機構醫療糾紛的人員調解工作。 二、醫調委的人員構成 根據醫調委的工作性質，聘請了熱愛人民調解事業，懂法、懂醫學管理及醫療業務的資深離退休醫療管理幹部、醫學業務骨幹、律師及投保保險公司的工作人員，組成調解團隊。其中高級專業技術職稱3人，中級專業技術職稱2人，助理調解職稱1人。同時醫調委還聘請了120名醫學專家、律師，幫助醫調委解決疑難醫療糾紛。 三、醫調委職責 1.負責全市參保醫療機構、醫務人員在診療活動中與患者或家屬因檢查、診療、護理過程，或診療結果產生分歧形成的各類醫療糾紛的咨詢服務。 2.負責確定受理醫療糾紛的調查核實。 3.負責醫療侵害事實，侵權責任和一萬元以上侵害賠償額的認定。 4.依據國家相關的法律法規、規章和醫學知識，引導醫患雙方以事實為依據，以法律為准繩，公平合理解決醫療糾紛，緩解醫患矛盾，依法保護雙方合法利益。 5.經調解醫患雙方就侵權責任和賠償金額達成調解協議的，出具調解協議書和理賠通知書，由投保保險公司理賠。 6.組織醫患雙方，填寫《醫療糾紛確認申請書》向人民法院申請確認，提高執行率。 7.定期匯總分析醫療糾紛信息，提出改進意見，及時向市衛生局反饋，督促醫療機構採取措施，提高醫療服務質量。 8.定期向市醫療糾紛領導小組匯報工作進展情況，存在問題，解決問題的措施，不斷提高調解數量和質量。 四、醫調委屬性 醫調委受本溪市醫療糾紛人民調解領導小組領導，為本溪市醫療糾紛領導小組負責。接受糾紛領導小組監督管理和業務指導，其本質上屬民間調解組織。在具體的調解實踐中奉行的是獨立、中立的第三方立場，其同衛生行政部門沒有隸屬關系，同醫療機構沒有經濟關系，同患者沒有利害關系，同保險公司沒有經濟關系。其依法調解的過程，不受任何組織和個人的干擾，其正確的調解意見一經雙方認可，經人民法院確認後具有強制力。 五、醫調委的調解理念 醫調委的調解理念是自願、依法、公平、公正、方便快捷、親民。 自願是醫患雙方在解決糾紛處理時，可以選擇醫調委，也可以選擇其他途徑，選擇醫調委調解時必須醫患雙方共同委託。 依法是醫調委在調解過程中，主要依據的是《侵權責任法》，而不是《醫療事故處理條例》來認定醫療損害責任和賠償數額，侵權傷害事實的認定會更寬泛，其賠償數額也會更多些。醫調委會嚴格依法調解，不會因出身，調解對象的不同，而徇私枉法。構不成醫療侵權的，堅決不予支持，該定的侵權傷害一定要定，該賠償的一定足額到位。 所謂公平、公正，醫調委是中立、獨立、自立主持調解工作第三方組織，不會偏袒任何一方。完全公開的調解過程，依法調解的原則，有助於調解的公平公正。 醫調委的調解工作手續簡便、快捷，一般在3個工作日內，確定是否受理糾紛案，確定受理的原則上在30個工作日內完成糾紛的調查，核實、侵權責任認定及侵權理賠工作，一般經過2-3次調解活動，既可完成調解的全部工作。 親民是醫調委的一個全新的理念，在調解醫療糾紛的過程中，患方是一個弱勢群體，醫調委會告知患者的權利和義務，提醒患者重視自己的舉證義務，幫助患者用法律武器捍衛自身的合法權益。醫調委的調解過程是免費的，不像衛生行政部門和法院要收取鑒定費和訴訟費。 六、醫調委的調解原則 醫調委的調解原則是以事實為依據，以法律為准繩，在調解過程中，醫調委會採取聽取醫患雙方的陳述，焦點問題現場調查核實等方式來還原醫療糾紛的本來面目，依據《侵權責任法》和其他相關法律法規，請醫學專家和律師共同確認侵權傷害責任和侵權賠償，凸顯其公平和公信力。

自網路摘選了幾段 請採納

Ⅳ 山東即墨靈山民間借貸劉彩虹法院起訴案件

山東省煙台市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2014）煙民再終字第55號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：王永龍，個體工商戶。
委託代理人：王宇，山東寧海律師事務所律師。
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：劉彩虹。
委託代理人：王霞，山東星河泰律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：劉建娟，退休工人。
委託代理人：徐壽剛。
再審申請人王永龍、劉彩虹因與被申請人劉建娟民間借貸糾紛一案，不服本院（2013）煙民四終字第180號民事判決，向本院申請再審。本院於2013年12月30日作出（2013）煙民申字第258號民事裁定，對本案提起再審。本院依法另行組成合議庭，對本案進行了審理。再審申請人王永龍之委託代理人王宇、再審申請人劉彩虹及委託代理人王霞、被申請人劉建娟之委託代理人徐壽剛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
2012年5月23日，原告劉建娟起訴至煙台市牟平區人民法院稱，二被告王永龍、劉彩虹系夫妻關系，在其夫妻關系存續期間，因家庭共同生活需要，共向劉建娟借款12萬元。王永龍分別於2011年1月13日向劉建娟出具了借款2萬元的欠條一張，於2011年6月2日向劉建娟出具了借款10萬元的欠條一張。王永龍所欠款項至今未還。現要求二被告王永龍、劉彩虹立即還清借款12萬元，由被告承擔本案的訴訟費用。
被告王永龍未答辯。
被告劉彩虹辯稱：我方不欠劉建娟款項。我的丈夫叫「王永龍」，劉建娟提交的欠條上是「王雲龍」而不是「王永龍」，且王永龍自2010年8月就離家出走，從未回過家，對於王永龍所做的一切我方都一無所知，劉建娟沒有證據證明王永龍欠其款項，請求法院依法駁回劉建娟的訴請。
煙台市牟平區人民法院審理查明，原、被告之間系朋友關系，二被告王永龍、劉彩虹之間系夫妻關系。2011年1月13日，被告王永龍向原告劉建娟借款人民幣2萬元用於做買賣，並出具借條一張，內容為：「今欠劉建娟人民幣2萬元正20000元.貳萬元正王永龍2011.1.13」。之後，王永龍陸續幾次共向劉建娟借款人民幣10萬元，並於2011年6月2日向劉建娟出具借條一張，內容為：「欠條因母親住院共欠劉建娟人民幣l0萬元正拾萬元正王永龍2011.6.2」。劉建娟稱2011年6月2日欠條上「因母親住院」只是王永龍其中一次借款的理由，其他款項也是以做買賣的名義借的錢。劉彩虹對於劉建娟提交的兩張欠條上「王永龍」的簽字不認可，認為是「王雲龍」，但是沒有相反證據予以反駁，也不申請鑒定；並表示王永龍自2010年8月就離家出走，對於王永龍的所作所為一無所知。為此，劉彩虹提交鄰居於瑞波出具的證明一份，證明王永龍自2010年8月就未回過家，劉建娟質證認為該證詞不符合證據規則的有關規定，不能作為王永龍不回家的證據使用。
煙台市牟平區人民法院一審認為，債是按照合同的約定或者依照法律規定，在當事人之間產生的特定的權利和義務關系，債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規定履行義務。王永龍經法院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為放棄對相關證據質證的權利。劉彩虹認為劉建娟提交的欠條上的署名不是「王永龍」，而是「王雲龍」，但沒有證據予以反駁，且不申請鑒定，因此對於劉彩虹的該抗辯主張，依法不予支持。王永龍出具欠條的時間系王永龍、劉彩虹婚姻關系存續期間，所負債務應按夫妻共同債務處理。劉建娟要求王永龍、劉彩虹償還借款人民幣12萬元，有王永龍出具的欠條為證，理由正當，證據充分，依法予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《最高人民法院關於適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥若干問題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規定，於2012年7月12日作出（2012）煙牟民一初字第284號民事判決：被告王永龍、劉彩虹於判決生效後十日內付給原告劉建娟借款人民幣12萬元。案件受理費2700元，由被告王永龍、劉彩虹交納；公告費300元，由被告王永龍交納。
宣判後，王永龍不服原審判決，向本院提起上訴稱，一、原審程序違法，剝奪了上訴人王永龍的訴訟權利。1、原審法院立案送達時，被上訴人劉彩虹明確表示已與王永龍分居不能代收法律文書，但原審法院卻欺騙使其代收，導致王永龍不知道被起訴，亦不知道第一次開庭的事實。2、原審第二次開庭時，王永龍已與劉彩虹離婚，但原審法院未通知王永龍，亦未向王永龍送達開庭傳票使其無法參加訴訟。3、被上訴人劉彩虹以離婚為由拒絕為王永龍代收判決書，原審法院卻以公告的形式向王永龍送達判決書違反民訴法的相關規定。二、原審法院認定王永龍向被上訴人劉建娟借款12萬元的事實成立錯誤。王永龍與劉建娟之間不存在借款事實，王永龍出具的借條是在受脅迫的情況下所寫，非本人真實意思表示。王永龍的母親已於2010年去世，且王永龍本人系普通工人，不需要大額現金流動，所謂的借款理由均不成立。三、王永龍與劉彩虹於2009年達成離婚協議，於2010年8月分居，分居後雙方無經濟往來，對於涉案債務劉彩虹並不知情，與夫妻共同生活無關，不屬於夫妻共同債務。請求二審法院查清事實，改判王永龍不承擔付款義務，一、二審訴訟費用由被上訴人劉建娟負擔。
本院二審查明，王永龍主張其與劉彩虹已於2012年6月4日協議離婚，提交離婚協議書復印件一份。劉彩虹向法庭提交離婚證，證實雙方確於2012年6月4日離婚。經質證，劉建娟認可王永龍與劉彩虹離婚的事實，但稱雙方離婚是為了逃避對其的債務。
庭審中，王永龍與劉彩虹稱雙方在離婚之前於2009年12月份開始分居，正式分居時間是2010年8月份，雙方分居之後沒有保留原來的聯系方式，無法聯繫到對方。對此，王永龍提交與劉彩虹於2009年12月12日及2012年6月4日簽訂的兩份離婚協議。經質證，劉建娟不認可。
經查，原審共有兩次庭審。第一次庭審時間為2012年6月21日，王永龍未到庭，開庭傳票送達時間為2012年5月28日，劉彩虹代王永龍簽收，對此劉彩虹辯稱其系受欺騙所簽，且送達人未告知代簽的法律後果。第二次庭審時間為2012年7月4日，王永龍未到庭。受件人為劉建娟的開庭傳票由其委託代理人曲永玖簽收，受件人為劉彩虹、王永龍的開庭傳票送達回證上載明的送達地點為劉彩虹葯店，附記記錄為當事人拒簽。在2012年6月21日第一次庭審時，劉彩虹的委託代理人告知法庭劉彩虹與王永龍系夫妻關系。2012年7月4日第二次庭審時，劉彩虹的委託代理人對於法庭出示的劉彩虹與王永龍的戶籍證明沒有異議，且在此次庭審中其為證實劉彩虹與王永龍已於2010年8月份分居，提交了證人於瑞波書寫的書面證言一份，告知法庭此證據是准備起訴與王永龍離婚作為證據使用。在該兩次庭審中，劉彩虹均未明確告知法庭其已與王永龍離婚。對此，劉彩虹在二審庭審中辯稱其原審委託代理人告知欠條上署名的是「王雲龍」而不是「王永龍」，名字不對，會駁回起訴，其他的不用管。
庭審中，王永龍稱其與劉建娟系婚外情關系，所謂的12萬元借款並不存在，而是分手費，王永龍是在受脅迫的情況下立下的借條，提交加蓋煙台市公安局牟平分局政府大街派出所印章的王永龍詢問筆錄復印件一份，時間為2011年6月14日，在該筆錄中王永龍陳述了其與劉建娟之間的關系，以及受脅迫立下欠條的經過，在被問道：「對於你反映的情況，你有什麼具體要求嗎？」，王永龍稱：「暫時不需要公安機關進行調查，我是因為這十二萬元的欠條，來做一下說明，反映一下情況。」劉建娟承認王永龍出具借條時於濤在場，但否認王永龍受到脅迫，稱其在收到原審判決書後接到派出所電話通知，去派出所作了筆錄，在筆錄中其否認與王永龍之間系婚外情關系，12萬元也不是分手費。王永龍稱公安局對其反映受脅迫立下借條一事沒有處理結果。
本院二審審理查明的其他案件事實同一審。
本院二審認為，關於王永龍是否向劉建娟借款12萬元的問題，本院認為，劉建娟持王永龍出具的借條起訴要求王永龍夫妻二人返還借款，在王永龍認可該欠條系其出具的情況下，劉建娟的訴訟請求合法有據，依法應予支持。王永龍雖稱涉案欠條上的借款並不真實存在，其系在受脅迫情況下出具的，卻未能提供充分有效證據予以證實，對其該事實主張，依法不予採信。
關於涉案12萬元借款是否屬於王永龍與劉彩虹夫妻共同債務的問題，本院認為，因該借款發生在王永龍與劉彩虹婚姻關系存續期間，王永龍主張該借款不是因夫妻共同生活所發生的債務，依法應承擔相應的舉證責任，在其不能舉證的情況下，一審按照夫妻共同債務處理有事實及法律依據，是正確的。
從一審的送達情況及庭審過程來看，劉彩虹並未明確告知其已與王永龍離婚，亦未提供證據證明其代王永龍簽收第一次開庭傳票系受欺騙所為，且並未影響到本案的實體處理，故王永龍的上訴請求不能成立。
綜上，王永龍上訴主張不成立，本院依法不予支持。原審判決正確，依法應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項及第一百七十五條之規定，於2013年3月2日作出（2013）煙民四終字第180號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2700元，由王永龍負擔。
王永龍不服上述判決，向本院申請再審稱，原判決認定的基本事實缺乏證據證明。1、根據2011年《山東省民事審判會議紀要》關於民間借貸部分的規定：出借人應當對是否存在借款關系、借貸內容以及是否已將款項交付借款人等事實承擔舉證責任。對於出借人提供的「借據」應當結合金額多少、支付憑證、支付能力、交易習慣、當事人之間的關系等相關證據認定是否存在民間借貸關系。庭審中，劉建娟不僅不能對借款的來源、出借次數、每次的金額及交付的情況舉證證明，更不能證實自己有能力支付上述款項。2、借款的理由不成立。王永龍母親於2010年6月15日去世，欠條的時間是2011年6月2日，相差一年，借款理由顯然與事實不符。3、前後借款不合邏輯。2011年1月13日劉建娟第一次索款時，劉建娟找人逼迫王永龍寫下2萬元欠條，在事隔5個月之後的2011年6月2日，劉建娟在王永龍未還2萬元的情況下又陸續出借10萬元，明顯不合常理。4、欠條不是王永龍的真實意思表示，其欠款的性質屬於分手費、感情糾紛。通過2011年6月14日王永龍到牟平區政府大街派出所報案，以及派出所對劉建娟和劉建娟的證人於濤所作的詢問筆錄可以看出，王永龍與劉建娟之間是婚外情關系，雙方之間不存在真實的借款關系。綜上，法院僅僅以王永龍出具借條為證，沒有結合其他證據就認定借款成立缺乏證據證明。請求依法撤銷煙台市中級人民法院（2013）煙民四終字第180號民事判決，依法駁回劉建娟的訴訟請求。
劉彩虹答辯稱，同意王永龍的再審請求及理由。另外，即使法院判決王永龍承擔部分給付義務，也與劉彩虹無關。
劉彩虹申請再審稱，（一）原審定性錯誤，案由不應是民間借貸，被告主體錯誤，劉彩虹至少不應當是本案被告。本案的焦點有二：一是劉建娟與王永龍之間是否存在民間借貸，是否借過錢給王永龍。劉建娟持的是兩張欠條，而非借條。欠條與借條有重大區別，借條的案由一定是民間借貸，但欠條的案由可能是損害賠償，可能是合同糾紛，如果認定是欠款，對於欠款的性質、原因及雙方的結算過程等等，法院應查明。對於欠條，因為基於欠條形成的各種原因不同，原告承擔的舉證責任也不同，本案打欠條的人署名是王雲龍，劉彩虹不認可，一審法官把舉證責任強加給劉彩虹，要求劉彩虹要麼提供證據加以證明，要麼申請作筆跡鑒定，否則就認定王雲龍即是王永龍。法官在舉證責任分配上有失公允且違法。欠條是劉建娟在找了三個大男人的陪同下，把王永龍騙出來，脅迫王永龍打的分手費，不是王永龍真實的意思表示，此種欠條也違反社會道德，公序良俗，侵犯了劉彩虹的配偶權，法院只保護合法的債權債務關系，本案的欠款並非真實的合法的，不應保護。二是債務是否屬於夫妻共同債務、需要劉彩虹來償還。此舉證責任應由舉債一方承擔，不應由劉彩虹承擔。本案王永龍、劉彩虹雙方自2000年第一次訴訟離婚，沒離成，法院調解和好，2009年雙方又達成離婚協議，並於2012年6月4日正式離婚，這期間，直至目前，劉彩虹及婚生女的日常生活費用一切均由劉彩虹獨自承擔，王永龍並未盡到應盡的撫養義務，劉彩虹及女兒從未從欠款中獲得利益。王永龍母親是2007年做的手術，其共花費3－4萬元，共有8個子女，每人分不到4000元費用，且王永龍父親是抗戰時期的老革命，政府每年給其母親錢，母親家裡還有果園，根本無須對外借錢，第二張欠條打的因母親住院欠劉建娟10萬元是不可能的。法院不應機械地認為只要是夫妻關系存續期間，一方對外的債務，無論對方是否知曉、認可，一律認定是夫妻共同債務。王永龍、劉彩虹均不承認該債務的真實性。根據《中華人民共和國婚姻法》第四十一條的規定，判斷夫妻共同債務應以是否用於夫妻共同生活為標准。劉建娟無證據證明王永龍所欠款項用於家庭共同生活，其要求劉彩虹承擔還款於法無據，假使認定存在債務，也是王永龍個人債務，與劉彩虹無關，應由王永龍個人承擔。（二）從原審卷宗看，證據明顯不足。一審的證據只有兩張所謂的欠條，劉建娟在一審時未提供充分的證據予以證明欠款事實，劉彩虹不認可也不知情，在王永龍未到庭的情況下，基本事實不清楚，一審不應當缺席判決。二審調取的王永龍、於濤、劉建娟的詢問筆錄與本案有重大關系，能夠證明王永龍是受劉建娟的脅迫打的欠條，法院不再次開庭質證，是枉法裁判。王永龍在二審提交了劉彩虹與王永龍在2009年12月12日達成的離婚協議書，證明夫妻雙方在兩張欠條之前早已分居，而且最後一條明確規定王永龍在外居住的一切事情與劉彩虹無關。二審承辦人不收該證據，不質證。法官可能認為這份證據與本案無關，不能對抗第三人。夫妻生活本具有私密性，只有夫妻雙方最清楚，他人無法知曉，劉彩虹提供的鄰居證明可證實王永龍多長時間未回過家，具有真實性和客觀性。綜上，請求撤銷原審判決，駁回劉建娟的訴訟請求，或至少判令劉彩虹不承擔12萬元的債務；劉建娟承擔全部案件的訴訟費用。
王永龍答辯稱，同意劉彩虹的再審請求及理由。本案涉案款項，根本就不存在、不成立。退一步講，即使法院認定債務關系成立，也是王永龍與劉彩虹分居期間與劉建娟形成的債務關系，不應認定為王永龍與劉彩虹的夫妻共同債務。
劉建娟對王永龍、劉彩虹的再審申請答辯稱，1、借款是王永龍分幾次借的劉建娟的錢，欠條也是王永龍本人書寫，原審已經查明。2、王永龍向公安機關報案的情況，王永龍只是向公安機關作了解釋，是否是感情糾紛也僅僅是王永龍的一面之詞，公安機關對其反映的情況也沒有作出處理結果，不能作為本案定性的依據。3、兩張欠條是王永龍和劉彩虹在夫妻共同生活期間由王永龍本人所寫，該款項是否用於家庭共同生活，應當由王永龍和劉彩虹提供相應證據，如果提不出相應證據，應當認定為夫妻共同債務，而不應當由劉建娟提供證據。綜上，原審判決認定事實清楚，請求維持。
本院審理查明，2012年10月18日煙台市公安局牟平分局政府大街派出所對於濤製作了詢問筆錄，在該筆錄中於濤陳述了陪同劉建娟去找王永龍的經過。經質證，王永龍和劉彩虹對於濤的筆錄沒有異議。劉建娟對於濤的筆錄的真實性沒有異議，但稱於濤筆錄中說「劉建娟說你看咱倆這么長時間感情值多少錢，你看著打吧」這句話的意思並不是王永龍、劉彩虹所主張的劉建娟與王永龍是婚外情關系，而是因為劉建娟與王永龍認識時間比較長，是朋友關系，關系比較好，當時劉建娟想王永龍能給多少錢就給多少錢。
還查明，2012年11月16日煙台市公安局牟平分局政府大街派出所對劉建娟製作了詢問筆錄，在該筆錄中劉建娟陳述了去找王永龍的經過。經質證，王永龍、劉彩虹對劉建娟的筆錄的真實性沒有異議，但稱劉建娟筆錄中說打欠條時都冷靜下來，心平氣和的，是不對的，實際上是採取找人威脅的手段打的欠條。
審理中，王永龍提交以下證據：2012年11月16日乳山市人民醫院出具的醫學診斷證明書、王永龍的母親李培珍住院期間的住院病歷、乳山市崖山鎮大崮村村民委員會於2010年6月15日出具的李培珍的死亡證明各一份。證明李培珍於2007年1月19日至2007年2月16日在乳山市人民醫院因癌症作手術治療，於2010年6月15日病故，借款的內容與事實不符。劉彩虹對上述證據無異議。劉建娟質證稱上述三份證據與其無關。
審理中，劉彩虹提交以下證據：1、（2000）牟寧民字第250號案件立案審批表，證明王永龍和劉彩虹在2000年3月28日在牟平區人民法院起訴離婚，雙方夫妻關系截止到目前已經名存實亡。王永龍對該證據無異議。劉建娟對證據的真實性無異議，但稱在該案中，王永龍和劉彩虹沒有離婚，他們是2012年離的婚，而且該證據與本案無關。2、王永龍簽字的2012.6.4日劉彩虹和王永龍關於雙方之間離婚約定，證明凡沒有劉彩虹簽字的欠條，都是王永龍承擔，不屬於共同債務。王永龍打給劉建娟兩張分別是2011.1.13日2萬、2011.6.2日10萬（已報案）的欠條，與劉彩虹無關。本案訴爭的12萬欠款非真實的債權債務關系，並且非夫妻共同債務，也未用於夫妻共同生活。王永龍對該證據無異議。劉建娟質證稱，該證明是王永龍與劉彩虹離婚時的債務分擔，該約定只是夫妻之間的約定，不能對抗債權人。3、視聽資料一份，於永明能證明王永龍與姜洪英2009年就在一起住，間接證明王永龍與劉彩虹早已分居。王永龍代理人稱，其不認識於永明，也不知道劉彩虹和於永明對話的事，但是王永龍和劉建娟分手後，與姜洪英同居是真實的。劉建娟稱，因為證人於永明沒有到庭，無法核對證據的真實性。
本院審理查明的其他事實與原審一致。
本院認為，本案爭執的焦點問題是劉建娟與王永龍之間的借款合同是否生效。《中華人民共和國合同法》第二百一十條規定：「自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效」。民間借貸合同的性質是實踐性合同，即借貸合同的生效應當以出借人給付錢款為條件，出借人應當就履行了「提供借款」義務承擔舉證責任。本案中，劉建娟所持有的欠條雖然是王永龍所出具，但由於王永龍否認借款事實的存在，欠條僅是合同成立的依據，合同生效與否還需劉建娟繼續舉證，即劉建娟應當就其已經向王永龍實際給付了錢款舉證。劉建娟主張借款金額為12萬元，均是現金交付，但在訴訟中劉建娟除提供欠條外，未能提供借款來源依據及給付王永龍12萬元的其他證據，僅憑2張欠條並不能證明劉建娟交付錢款的事實。原審判決僅依據2張欠條判令王永龍、劉彩虹還款，證據不足，本院予以糾正。
綜上，劉建娟要求王永龍、劉彩虹還清借款12萬元，證據不足，本院不予支持。本案經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項之規定，判決如下：
一、撤銷本院（2013）煙民四終字第180號民事判決和煙台市牟平區人民法院（2012）煙牟民一初字第284號民事判決；
二、駁回劉建娟的訴訟請求。
一審案件受理費2700元，二審案件受理費2700元，共計5400元，由劉建娟負擔。公告費300元，由王永龍負擔。
本判決為終審判決。
審判長郝嚴衛
審判員孫春漢
審判員張婷婷

二〇一四年六月九日
書記員吳靜

Ⅳ 北京盈科律師事務所的法務包

摘要 律所：北京市盈科(珠海)律師事務所

Ⅵ 達州有多少律師

我是四川律師(也是成都律師)，很高興回答您的問題，建議上達州市司法局網站查。

Ⅶ 劉濤被曝大瓜，疑似出軌坐實，你怎麼看

提起劉濤，相信大家都是非常熟悉的，因為劉濤在我國是一位非常優秀的女演員，而且因為自己個人非常優秀的品質，也是在國內收獲了很多的粉絲，可以說是非常深受大家的喜愛，但是沒有想到，就在大家喜愛劉濤的時候，卻傳出了劉濤被曝出了大瓜，疑似出軌被坐實，可以說讓人覺得對此表示非常的驚訝，畢竟劉濤在我們的心中是女神的形象，小編絕對不相信這樣。

我們希望劉濤在接下來的事業上面發展的越來越好，同時也祝願劉濤的家庭能夠變得更加的美滿幸福，讓我們越來越羨慕。

Ⅷ 故意殺人罪的相關案例

一、李輝殺人搶劫案最高人民法院不予核准死刑，改判死刑緩期兩年 。
2009年2月26日黑龍江省高級法院（2008）黑刑一終字第159號刑事附帶民事判決書認定計程車司機李輝殺死乘客秦某並且搶走財物，構成故意殺人罪和搶劫罪，李輝犯罪情節特別惡劣，罪行特別嚴重，社會危險性極大，且其曾因搶劫罪被判處三年有期徒刑，刑滿釋放後不到一年又實施嚴重危害社會的殺人、搶劫犯罪，具有累犯這一法定從重處罰情節，應依法嚴懲，故判處死刑並上報最高法院核准。 在中華人民共和國最高人民法院死刑復核階段，李輝委託謝通祥律師擔任辯護律師，最高人民法院採納了謝通祥律師的「其妻潘某主動向公安機關提供破案線索可以作為對李輝酌定從輕處罰的情節及被害人具有過錯」的辯護意見，2009年11月3日中華人民共和國最高人民法院（2009）刑一復71496341號刑事裁定書裁定如下：
1、不核准黑龍江省高級法院（2008）黑刑一終字第159號刑事附帶民事判決書以故意殺人罪、搶劫罪對李輝的死刑判決。 2、撤銷黑龍江省高級法院（2008）黑刑一終字第159號刑事附帶民事判決書以故意殺人罪、搶劫罪對李輝的死刑判決。 3、發回黑龍江省高級法院重新審判。 2010年10月26日黑龍江省高級法院以（2008）黑刑一終字第159-1號刑事裁定書以故意殺人罪、搶劫罪改判李輝死刑緩刑二年。李輝現在已經在監獄服刑。
二、
踢死警察 主犯被判死刑
2010年1月31日20時許，溫珂、黃立明、王松園及其朋友高振東等人在哈爾濱市平房區新疆大街一歌廳遇到於濤等人，溫珂得知黃、於曾結怨，欲毆打於濤被人勸下。此時恰好平房公安分局友協派出所民警馬某途經歌廳過道，馬某的腳被黃立明踩了一下，馬某對黃立明說：「你踩到我腳了。」黃立明不滿並對馬出言不遜，溫珂猛擊馬的頭面部，當即將馬打倒。溫、黃、王等人不斷猛踢馬某面部，之後揚長而去。馬某經搶救無效死亡。
新華網哈爾濱2月24日電：2010年2月24日下午，哈爾濱市公安局召開新聞通氣會，通報哈爾濱民警馬樹明被毆致死案。目前，犯罪嫌疑人溫珂等六人已被警方刑事拘留。
經查，死者馬樹明是哈爾濱市公安局平房分局友協派出所民警。經屍檢，哈爾濱市公安局刑事技術支隊認定其死亡原因為，頭面部多次受鈍性外力作用致蛛網膜下腔出血、硬膜下出血、小腦扁桃體疝形成死亡。
案發後，黑龍江省公安廳將此案列為掛牌督辦案件。哈爾濱市公安局專案組連夜開展偵破工作，先後將涉案人員溫珂、黃立明、戴龍、肖雨生、羅貴龍、於濤等六人抓獲。
溫珂惡勢力團伙：實施故意殺人、尋釁滋事等稱霸一方
該案為我省「打黑辦」掛牌督辦案件。2010年2月1日，市公安局對溫珂等人涉嫌故意殺人案件立案偵查。經工作，先後將溫珂、黃立明、肖雨生、岳立東等5名涉案犯罪嫌疑人抓獲，破獲刑事案件5起。
警方查明，2010年1月31日20時許，溫珂夥同黃立明、王松園等人在哈爾濱市平房區新疆大街28號金寶利KTV因與被害人馬某(哈爾濱市平房公安分局民警)發生口角，將馬某毆打致死。同時，查明溫珂等人均為刑釋解教人員或無業人員，自2008年2月開始糾集在一起，為達到非法斂財、稱霸一方的目的，非法購置管制刀具、鎬把等作案凶器，在平房區先後實施了一系列違法犯罪活動，涉嫌故意殺人、尋釁滋事、妨礙公務、故意傷害4項罪名。當年9月，市中級人民法院對該案作出一審判決，以故意殺人罪、尋釁滋事罪、故意傷害罪判處被告人溫珂死刑，剝奪政治權利終身；其他4名被告人分別被判處3年至4年6個月不等的有期徒刑。
踢死警察的累犯溫珂經最高法院死刑復核後不核准死刑已經依法改判。
踢死警察的累犯溫珂故意殺人罪死刑經中華人民共和國最高人民法院死刑復核不予核准死刑，依法改判。2010年9月20日，法院認定溫珂等5人是刑滿釋放人員又重新犯罪，此次又把警察馬某毆打致死，還有其他犯罪，數罪並罰，以故意殺人罪、尋釁滋事罪、故意傷害罪判處被告人溫珂死刑。
最高人民法院採納了謝通祥律師的辯護意見，於2013年8月2日下發了中華人民共和國最高人民法院（2013）刑四復19600769號刑事裁定書撤銷了溫珂故意殺人罪踢死警察判處死刑立即執行的黑龍江省高級法院(2012)黑刑三終字第53號刑事附帶民事裁定書，不核准溫珂的死刑。2013年10月18日，法院依法改判溫珂死刑緩期二年執行。在網上搜索 溫珂踢死警察 或者 溫珂故意殺人 就可以看見許多相關內容。

Ⅸ 柯橋律師打官司誰最厲害

柯橋律師於濤