崑山沈麗律師

『壹』 沈長富的貪腐之路

從2010年10月19日的機場被「雙規」，到2011年10月10日重慶第五中級人民法院的出庭受審，中國移動通信集團重慶有限公司(下稱「中移動重慶」)原黨委書記、董事長、總經理沈長富已經在看守所羈押了300多天。
至記者截稿，沈長富案仍未宣判。
沈長富案是否會繼續發酵，未來仍不可知，其辯護律師對本報表示，沈家上下，目前以保命為原則。
法庭上，現年60歲的沈長富被公訴方指控在1990年至2010年期間，利用職務便利，總計受賄3616萬余元。 本報從知情人士處得知，沈長富案發於四川移動原總經理李華案的共同行賄人——長遠貿易株式會社總經理毛節琦。毛節琦是瑞典通信設備巨頭愛立信的代理商，未經證實的其另外一種身份是愛立信公司在中國的公關顧問。
2010年6月，李華在成都被紀委帶走，隨後毛節琦等人亦被帶走調查，四個月之後，沈長富亦落馬，被立案偵查。
李華案與沈長富案擁有共同行賄者毛節琦，此為兩者案發的相同之處，而且與毛節琦的特殊利益關系均維持了十幾年之久。
從1990年在重慶市電信局工作開始，沈長富已經走向不歸之路。
1990年至1998年，沈長富認識了金邦貿易公司、華通國際電訊有限公司總經理薛漢明，後者跟沈長富談成了一筆「買賣」：由薛漢明的公司向重慶電信局供應尋呼機，每台給予沈長富回扣5元錢。
到後來因為尋呼機業務太好，每台的回扣又漲至10元錢，同時薛漢明設立了981尋呼台，在轉讓981尋呼台所持股份給重慶市電信局的過程中，沈長富同樣為薛漢明提供幫助，此些年間，沈長富從薛漢明處收受人民幣共計160餘萬元。
1997年，時任重慶電信局副局長的沈長富認識了香港商人毛節琦。毛節琦出手闊綽，一上來就送沈長富巨額美元匯票，為了規避「風險」，沈長富安排其姐夫汪曉誠，分別在北京、深圳等地收受毛節琦所送的美元共計141萬元。
2008年，沈長富授意毛節琦在香港為其開設股票賬戶，並通過毛節琦注入資金，港股賬戶共計注入人民幣600萬元。
2010年3月，沈長富攜妻子去香港遊玩，毛節琦提出要給沈的妻子買禮物，沈長富表示不用了，你把我妻子自己購買的禮物折算成錢送給我好了，之後，毛節琦在重慶的金科大酒店送給沈長富夫婦在港購物開銷6萬元。
到了2010年4月，沈長富開始以資金緊張為由，主動向毛節琦索要現金，為此，毛節琦又在沈長富重慶移動辦公室內送出人民幣20萬元。
行賄者並不止毛節琦、薛漢明二人。
1998年，香港友邦電訊郵箱公司與重慶市電信局達成協議，前者轉讓持有的重慶澳斯通訊語聲技術有限公司的股份給後者，沈長富暗中促成此筆股權轉讓交易，為此友邦電訊公司的董事長陳樹暢送給沈長富180萬元。
1999年，在國務院的介入下，中國電信改組分家，最終成為中國電信、中國移動和中國聯通三大集團，重慶電信局旗下企業亦隨著業務的剝離而分裂。
此時，沈長富亦開始尋求自己新的職位規劃。他想得到重組後重慶移動公司董事長的職位，但上級給他安排的是重慶通信管理局局長。他找到時任重慶電信局局長，要求重新安排其職位，楊小偉(現任中國電信副總經理)被重新安排職位，就任重慶通信管理局局長一職，而沈長富如願擔任重慶移動的總經理。
作為地方上權傾一時的移動公司一把手，沈長富擔任過政協委員，還是全國人大代表。 在法庭上，沈長富的兒子沈俊成(又名沈力，以下稱沈力)跟隨父親同案被捕，起訴方對沈力犯罪內容的指控，也跟其父親一樣，但作為共同受賄人的沈力並沒有與其父親同台就審。
對此，沈長富的辯護律師亦感到不解，「也許是為了防止台上出現翻供、串供的事情發生。」他猜測說。
沈家父子有一個共同信任的朋友——成都東訊電子工程公司負責人劉衛。劉衛以前是成都電信局的職工，跟沈長富很早就熟識。上世紀90年代劉衛辭官下海，不久之後就迅速發達。2003年與沈長富見面的時候，沈長富要求劉衛好好帶一帶他剛從英國留學歸來的兒子。
沈力出生於1981年10月，個子不高。2003年7月，22歲的沈力從英國讀書歸來，此時的沈長富已經非常「富有」——通過毛節琦等人收受賄賂款1000多萬元。沈力向父親表示，想做生意，並且就做通訊業務這一塊，沈長富便讓沈力去成都找自己的昔日老友劉衛。
劉衛和沈力設立了成都市冠新通信技術發展有限公司(下稱「冠新通信」)，公司的資金全部由劉衛出資，但沈力佔有多數股份，專門銷售當時重慶移動下的無線座機，沒賣兩個月，因為產品質量有問題而停止銷售。
回重慶之後，沈力向父親提出要好好乾點事情，沈長富便向一家通訊公司在重慶的負責人曾某表示，希望兒子能夠進入該公司工作。
曾某將沈力帶到深圳，向其人力資源部報到，並且安排培訓，讓其選擇就業地點，沈力記得父親給他的訓誡：要做生意不要在重慶做，盡量避嫌，開公司不要用自己的名義。沈力選擇了該公司在成都的代表處工作。
工作兩個月後，沈力不安於領薪過日的現狀，向沈長富提出還是想做生意，准備放棄這個工作。於是，沈從成都代表處告辭。從2004年1月，沈俊成離開了這家公司的成都代表處，但該公司一直給沈俊成續簽勞動合同直至沈長富案發。
從成都代表處離開之後，沈力又找到劉衛，兩者商量合計設立了四川冠達通信工程有限公司(下稱「四川冠達」)，由劉衛墊資，沈力佔有55%的股份，起初公司股份的持有者是沈力，後來沈力又找來沈長富的姐夫汪曉誠代為沈力持股。
為了能讓新設立的四川冠達承攬到重慶移動基站維護的生意，沈長富專門制定萬州為試點區域，進而可以直接指定四川冠達來做萬州的基站維護。
現任重慶移動董事長、總經理秦大彬幾次向警方作證的時候均表示，沈長富不止一次的在公司董事會上跟他們打過招呼，要求關照四川冠達這家公司。
從2004年起至2010年案發，沈力與劉衛通過四川冠達，承攬了重慶移動的基站外包業務，並獲得豐厚的利潤，沈力先後三次分得劉衛以紅利的名義所送人民幣1309萬元。
有錢之後的沈力不僅購買了賓利等名車、別墅豪宅和昂貴店鋪，還娶得重慶籍女星殷桃為妻，雖然出生於1979年的殷桃比沈力大兩歲，但年齡似乎並非兩者之間的障礙。知情者表示，沈家案發之前，沈力已經和殷桃協議離婚，近日殷桃也通過經紀人向本報表示，兩者已無任何瓜葛。
在庭上，沈家父子的辯護由重慶百君律師事務所律師擔當，該案的辯護跟四川移動原總經理李華案一致，沈長富的辯護律師劉沛諝向本報表示，從2002年7月中移動改制開始，重慶移動歸屬於香港上市公司中移動香港公司所管轄，因此重慶移動為全外資企業，沈長富的國家工作人員主體身份值得商榷。
就李華案的宣判(死緩)來看，這一辯護思路，不太容易得到法院的採信。
知情人士向記者表示，沈長富的受賄史長達20多年，該案在重慶的電信系統不太可能是孤案。比如四川移動李華案中，李華「落馬」後，經其檢舉揭發，檢方又進一步掌握了原四川移動副總經理陳炳瀾涉嫌違法違紀的情況。

『貳』 中山哪位律師或是那家律所對專、知識產權有經驗、實力強，最好是專業的又精的

以下是我一朋友的所在的公司，委託金劍時空律師事務所代理的一個專利無效案子，上傳與你參考，希望能幫的到你
200420065266.6
發文序號：2010091900167610
案件編號：5W100099
發明創造名稱：一種組合互感器
專利權人：何排枝
無效宣告請求人：中山市先鋒電器有限公司
根據專利法第46條第1款的規定，專利復審委員會對無效宣告請求人就上述專利權所提出的無效宣告請求進行了審查，現決定如下：
宣告專利權全部無效。
宣告專利權部分無效。
維持專利權有效。
根據專利法第46條第2款的規定，對本判決不服的，可以在收到本通知之日起3個月內向北京市第一中級人民法院起訴，對方當事人作為第三人參加訴訟。
附：決定正文3頁（正文自第2頁算起）。
合議組組長：李熙
主審員：詹靖康
參審員：沈麗

中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會。
無效宣告請求審查決定(第15328號)。
案件編號：第5W100099號。
決定日：2010年09月15日。
專利號：200420065266.6。
發明創造名稱：一種組合互感器。
國際分類號：H01F38/20。
無效宣告請求人：中山市先鋒電器有限公司。
無效宣告請求人地址：中山市東鳳鎮同樂工業園。
無效宣告請求人委託代理人：鄧清征。
無效宣告請求人委託代理人地址：中山市興中道興中大廈十五樓E、F室廣東金劍時空律師事務所。
專利權人：何排枝。
專利權人地址：廣東省中山市東風鎮建業路8號。
專利權人委託代理人：丁湘俊。
專利權人委託代理人地址：廣東省中山市興中道八號科學館一樓。
無效宣告請求日：2010年02月20日。
法律依據：專利法第22條第3款。
決定要點：在評價實用新型專利的創造性時，對現有技術一般著重於考慮該實用新型專利所屬的技術領域。只有在現有技術中給出明確的啟示，例如現有技術中有明確的記載，促使本領域的技術人員到相近或者相關的技術領域尋找有關技術手段的，才可以考慮其相近或者相關的技術領域。
一、案由
本無效宣告請求涉及中華人民共和國國家知識產權局於2005年03月30日授權公告的名稱為「一種組合互感器」本專利的專利號為200420065266.6，優先權日為2004年01月17日，申請日為2004年05月23日，專利權人為何排枝。
該專利授權公告時的權利要求1-5的內容如下：
1、一種組合互感器，包括金屬導桿（1)、瓷瓶（2）、電流線圈（8），電壓線圈（9）及變壓器油（7），其特徵在於箱體（10）是密閉的六面體；在箱體（10）的前、後板（4）上連接若干個鋼套（5），在鋼套（5）連接圓柱體絕緣材料（6），在絕緣材料（6）中連接瓷瓶在瓷瓶（2）中連接金屬導桿（1）；在箱體（10）側平面板上連接鋼套（11），在鋼套（11）內連接絕緣材料（6），在絕緣材料（6）中連接二次連線螺栓(3)。
2、根據權利要求1所述的一種組合互感器，其特徵是鋼套（5）、(11)內壁均為螺紋槽溝（12）；瓷瓶（2）的端部為波紋體（13）。
3、根據權利要求1所述的一種組合互感器，其特徵是箱體（10）內上部的電流線圃（8）連接瓷環（2）；在箱體（10）下部連接電壓線圏（9）。
4、根據權利要求1所述的一種組合互感器，其特徵是在箱體（10）的前、後板（4）上連接的鋼套（5）為6個；瓷瓶（2）也為6個。
5、根據權利要求1所述的一種組合互感器，其特徵是在箱體（10）內盛入變壓器油（7）」
針對本專利，中山市先鋒電器有限公司（下稱請求人）於2010年02月20日向專利復審委員會提出了無效宣告請求，其理由是本專利的權利要求1一5相對於附件1、2、3、4不具備專利法第22條第3款規定的創造性，請求宣告本專利權利要求第1-5項無效，同時提交了如下證據：
附件1：ZL99222574.4授權公告文本，公告日為2000年3月15日（下稱對比文件1），共8頁；
附件2：ZL95220528.9授權公告文本，公告日為1997年10月29日（下稱對比文件2），共8頁；
附件3：ZL99233184.6授權公告文本，公告日為2000年3月15日（下稱對比文件3），共5頁；
附件4：ZL97248063.3授權公告文本，公告日為1999年5月26日（下稱對比文件4），共8頁；
請求人認為在對比文件1的基礎上結合對比文件2及公知常識得到本專利權利要求1的技術方案是不需要花費創造性勞動的，權利要求1不具有創造性。權利要求2的附加技術特徵在對比文件1中公開；權利要求3的附加技術特徵被對比文件3公開；權利要求4的附加技術特徵是顯而易見的；權利要求5的附加技術特徵被對比文件1公開，因此權利要求2-5也不具備創造性。
經形式審查合格，專利復審委員會於2010年03月23日受理了上述無效宣告請求並將無效宣告請求書及證據副本轉給了專利權人，同時成立合議組對本案進行審查。
專利復審委員會本案合議組於2010年6月10日向雙方當事人發出了口頭審理通知書，定於2010年7月19日舉行口頭審理。
口頭審理如期舉行，雙方當事人均出席了口頭審理。雙方當事人對合議組成員和書記員無迴避請求，對對方出席口頭審理人員身份無異議。本案合議組對請求人提出的無效理由、證據和事實進行了調查。在審理過程中，專利權人對對比文件1—4的真實性、合法性、關聯性無異議。請求人明確其無效理由與書面意見一致。專利權人認為對比文件1的技術領域與本專利的不同，不能作為評價本專利創造性的最接近的現有技術證據，權利要求1具有創造性。在此基礎上，其從屬權利要求2-5也具備創造性。至此，合議組認為本案事實已經清楚，可以作出審查決定。
二、決定的理由
請求人認為在對比文件1的基礎上結合對比文件2及公知常識得到本專利權利要求1的技術方案是不需要花費創造性勞動的，權利要求1不具有創造性。權利要求2的附加技術特徵在對比文件1中公開；權利要求3的附加技術特徵被對比文件3公開；權利要求4的附加技術特徵是顯而易見的：權利要求5的附加技術特徵被對比文件1公開，因此權利要求2-5也不具備創造性。可見，請求人的全部無效理由均涉及創造性，並且均以對比文件1作為最接近的現有技術。
專利法笫22條第3款規定，實用新型的創造性，是指與現有技術相比，該實用新型具有實質性特點和進步。
《審査指南》第四部分第六章第四節規定：實用新型專利創造性的標准應當低於發明專利創造性的標准。……對於實用新型專利而言，一般著重於考慮該實用新型專利所屬的技術領域。但是現有技術中給出明確的啟示，例如現有技術中有明確的記載，促使本領域的技術人員到相近或者相關的技術領域尋找有關技術手段的，可以考慮其相近或者相關的技術領域。
首先，本專利涉及「一種組合互感器」，其是一種用於電網計量計費的電氣設備，要實現電網計量計費的功能，其分類號為H01F38/20。對比文件1公開的則是一種「全封閉式放電線圈」，是輸變電系統設備中的組成部分，其要實現的功能是與輸變電設備中的並聯電容器組或濾波電容器組並聯使用，當電容器組斷電時，把電容器組的電場能量安全快速的釋放出去，以保證電容器組重合閘時的安全，和維護人員的安全（參見對比文件1說明書第1頁第一段）.對比文件1的分類號是H01F5/00。可見，對比文件1的技術方案與本專利的技術方案無論是應用領域還是實現的功能均不相同，二者明顯屬於不同技術領域。
其次，請求人並未給出任何證據表明現有技術中有明確的記載，可以促使本領域的技術人員到對比文件1所屈技術領域尋找有關技術手段並應用於本專利的技術領域。
綜上所述，對比文件1不能作為評價本專利是否具備創造性的對比文件。在此基礎上，請求人提出的全部無效理由均不能成立。
三、決定
維持200420065266.6號實用新型專利權有效。
當事人對本決定不服的，可以根據專利法第46條第2款的規定，自收到本決定之日起三個月內向北京市第一中級人民法院起訴。根據該款的規定，一方當事人起訴後，另一方當事人作為第三人參加訴訟