崔岩律師

A. 中國搖滾樂手有沒有加入黑社會的

為什麼要把搖滾和黑社會聯系？？？？？？
哎～～～～～～
雖然說有些人劣根性很多怪癖很多 但真正進入黑社會的MS沒有吧～～俺是指真正的ROCKER
去傷害別人的「ROCKER」還能叫ROCKER嗎？

我怎麼就覺著某臧是偽搖呢？？？

個人觀點～～不喜無視

B. 中國社會科學院大學有哪些特色專業

北京市重點學科：人口、資源與環境經濟學，民商法學，中國哲學，馬克思主義中國化研究，考古學及博物館學。

國內優勢學科：世界經濟、國際政治經濟、當代中東研究、美國外交、拉美經濟、中歐關系、日本政治 中國國內優勢學科、俄羅斯學、區域經濟合作、政治經濟學、企業管理、產業經濟學、農村發展經濟學、財政學、金融市場學、技術經濟學、勞動經濟學、氣候變化經濟學等。

學校重點學科：西方經濟思想史、發展經濟學、會計學、農業現代化、服務經濟學、金融監管學、數量經濟學 學校重點學科、人口統計學、城市經濟學、美學、佛教、夏商周考古、一帶一路與中外關系史、中國近代中外關系史、俄羅斯東歐史、西藏治理研究等。

(2)崔岩律師擴展閱讀：

截至2019年1月，學校擁有一級學科博士後科研流動站16個、博士學位一級學科16個、碩士學位一級學科18個；博士學位二級學科114個（含23個自主設置的博士學位二級學科）、碩士學位二級學科119個（含23個自主設置的博士學位二級學科）；碩士專業學位授權點8個。

博士後科研流動站：哲學、理論經濟學、應用經濟學、法學、政治學、社會學 民族學 馬克思主義理論 中國語言文學 外國語言文學 新聞傳播學 考古學 中國史 世界史 工商管理 農林經濟管理。

網路-中國社會科學院大學

C. 沈陽劉涌案的具體案情

劉涌案為何改判

從一審死刑到終審死緩，備受關注的劉涌案積聚了太多的新聞要素。作為媒體，我們有責任弄清的是，改判的法律依據和關鍵因素，究竟是什麼

本刊記者/劉志明(發自沈陽)

2003年8月16日早晨，家住沈陽市和平區十緯路的扈艷像往常一樣，去報箱取家裡訂閱的報紙。

甫一展開，一則新聞躍入眼簾：劉涌終審被判死緩！

扈艷一下子就傻了，癱坐在沙發上。「影響這么大的一個案子，我萬萬沒有想到劉涌竟能活命。」扈說。

在這場曠日持久的官司當中，扈艷也許是受到傷害最為嚴重的當事人之一。她的丈夫王永學，四年前被劉涌的手下宋健飛等人毆打致死。

2002年4月，劉涌一審被判處死刑，扈艷因不服民事賠償判決，提起上訴。一年了，她每天都在關注事態的發展，等待最後的判決。

最後的判決

8月的沈陽，喧囂依然。

又是劉涌。這個貌似孱弱的人，已如影隨形地在沈陽人心裡牽扯了三年。終審判決一下，使他像案發時候一樣，再一次擊中沈陽城數百萬民眾的心。

8月15日中午，終審的宣判地選擇在距沈陽市數十公里外的鐵嶺市。一位律師告訴記者，當天鐵嶺市中級人民法院戒備森嚴，法庭中擠滿了人，他們多是被告家屬。

遼寧省高級法院負責人宣讀了終審判決書。一審判決中被判處死刑的劉涌被改判處死刑，緩期兩年執行；第二被告宋健飛被判處死刑。

之後，鐵嶺市中級法院一位副院長宣布了死刑執行命令。宋健飛當即被押赴法場執行槍決。劉涌則留下了一條命。

這位律師說在宣判前他根本不知道宣判結果，很多人還讓他作判斷。他的判斷是，劉涌必死無疑。「但萬萬沒有想到是這個結果，這幾乎出乎所有人的意料。」

記者手頭的遼寧高級法院終審判決書顯示，終審判決維持了鐵嶺市中級法院一審判決中對劉涌等人做出的定罪部分以及劉涌組織、領導黑社會性質組織罪、故意毀壞財務罪、非法經營罪、行賄罪、非法持有槍支罪、妨害公務罪的量刑部分。改變的是，終審判決撤消了一審判決中對劉涌故意傷害罪的量刑部分。而一審判決對劉涌故意傷害罪的量刑是：死刑。

二審對這個「故意傷害罪」的判決認定是：判處死刑，緩期二年執行。

劉涌的「故意傷害罪」與其他各項罪名數罪並罰，法院決定對劉涌執行死刑，緩期二年執行。

對數罪並罰的各項罪名的判決有：犯組織、領導黑社會性質組織罪，判有期徒刑十年；犯故意毀壞財務罪，判有期徒刑五年；犯非法經營罪，判有期徒刑五年並處罰金人民幣1500萬元；犯行賄罪，判有期徒刑五年；犯非法持有槍支罪，判有期徒刑三年；犯妨礙公務罪，判有期徒刑三年。

對「故意傷害罪」的認定

對於劉涌的命運而言，先後兩次判決對他的「故意傷害罪」的不同認定，無疑起了關鍵的作用。

公訴機關和一審法院認為劉涌「故意傷害」的對象，就是扈艷的丈夫王永學。

2001年7月31日，鐵嶺市人民檢察院對劉涌等人作出的「鐵市檢刑訴(2001)第54號」起訴書，指控劉涌：

1999年10月，劉涌因「雲霧山」煙銷售情況不好，指使一個叫程健的人去市場查看並「收拾」經銷同類香煙的業戶。10月15日，宋健飛、程健、吳靜明、董鐵岩、李凱等人先後「竄」至沈陽市和平區南市農貿大廳，程健派一個叫做徐景岩的領董鐵岩上樓指認了經營「雲霧山」煙的業主王永學。嗣後，在農貿大廳二樓，李凱、宋健飛等人對王永學進行毆打，致王永學因遭受鈍性外力作用，造成右肺門破裂，右心房破裂，急性失血性休克合並心包堵塞而死亡。

本刊記者調查獲知，這是目前已知劉涌種種「劣跡」中惟一一個牽涉命案的事件。

劉涌的辯護律師之一、有「中國刑事第一律師」之譽的田文昌在接受本刊記者采訪時稱，在劉涌所有的罪名當中，可以讓劉涌判處死刑的，就是「傷人致死」這一條，「這是個核心問題」。

足見對「傷人致死」的認定在整個審判過程中的分量。

按田文昌律師的理解，這個「核心問題」的關鍵就在於劉涌有沒有「指使」宋健飛等去打人。如果「指使」了，就是參與其中；如果沒有指使，罪責則不在劉涌。

2002年4月鐵嶺市中級法院的一審判決認定，王永學的死與劉涌有直接相關，是劉涌指使他人對王「故意傷害」。

刑訊逼供？

本刊記者在沈陽調查時得知，還有一個使局面發生轉變的關鍵因素是：在對劉涌等人的偵察起訴過程中，辦案人員有沒有對劉實施刑訊逼供。

庭審中，劉涌的辯護律師提出，在律師會見當事人和在法庭上的時候，劉涌等人均反映，偵察人員有嚴重而又普遍的刑訊行為。

多數被告當庭翻供。

劉涌的另一辯護律師，北京萬森律師事務所律師佟林告訴本刊記者，一審所認定的起訴事實都是根據被告在偵察階段的口供相互印證得來的。在一審判決書中，「被告人的供述」之類的字眼先後被引用了49次。佟認為一審判決的主要定案依據是被告的口供。

在劉涌案的整個審判過程中，劉涌的辯護律師一再向法庭強調刑訊逼供的可能。佟林說：「這個案子判決的依據主要是口供，而口供的來源應當是合法的，使用的證據應具備三點：關聯性，合法性，客觀性。只有具備了這三點，才能作為證據使用。」佟林說，口供的來源是刑訊逼供的產物，一旦口供來源的合法性被推翻了，就失去了定案的客觀性。

一審判決認為，公安機關有刑訊逼供行為的證據不充分，對被告方的辯解及辯護意見不予採納。

劉涌等人不服，上訴至遼寧省高級法院。

二審階段，劉涌的辯護律師繼續咬住刑訊逼供不放，並一再補充調查。他們終於找到了有力證據——8名現役或退役武警。這8名武警都曾被抽調去看押過劉涌或其他被告。

佟林說：這8個武警是這個案子改判的關鍵。

遼寧省知名的人大代表馮有為告訴記者，這時候的沈陽市公安局陷入了非常被動的局面，100多名公安幹警全部都接受了相關審查。

事實上在一審庭上，公訴人曾被田文昌抓住了把柄。一審庭審時，劉涌質問檢察官：「我坐在老虎凳上時，你看到了，我兩腿已腫到大腿根了。」

檢查官一愣，反問劉涌：「後期不是改善了嗎？」

法庭上一片噓聲。田文昌反映敏捷，一下子就抓住了這個細節。

律師們的努力導致的最終結果是，遼寧高級法院對劉涌案作出終審判決時，對於刑訊逼供這一環節專門做了交代：「不能從根本上排除公安機關在偵查過程中存在刑訊逼供情況。」

這句話被明確寫進了終審判決書里。

田文昌非常看重這一點：「這是最關鍵的一句話，能夠在判決書上體現出來，很不容易。」田文昌認為，劉涌之所以從一審判決時候的死刑，到終審時被改判死緩，就是根據判決書上這么一句話。

「因為有刑訊逼供，劉涌『參與』、『指使』就不能被認定。」田文昌說。

劉涌被改判，其辯護律師顯然起了舉足輕重的作用。沈陽市公安局某官員對記者說，他們辦劉涌的案子辦得很「傷心」，是因為劉涌請的律師「太厲害了」。

劉涌改判震動沈陽

劉涌終審被改判，一如當年案發時候一樣，也引起了極大的轟動。

多數沈陽人認為「轟動」與劉涌案發時媒體的大肆炒作有關。因為案發前劉涌從來不為大多數人所知，經媒體報道，劉在一夜之間成了沈陽城十惡不赦的「魔鬼」。

當地一位記者說，劉涌案發時，各家媒體炒作的來源僅僅就是某機關提供的一份通稿。

在他看來，那些把劉涌描摹為一個罪大惡極的罪犯的報道，把劉涌「妖魔化」了，劉是不是如外界傳說的那麼「無惡不作」，值得商榷。遼寧省高級法院刑一庭審判長李曉明也認為，之前新聞媒體的一些宣傳不是事實。

而大多數的沈陽人知道劉涌其人，還是通過報紙。

本刊記者在沈陽的調查中了解到，劉涌在沈陽原算不上是名頭響亮的人物。2000年5月21日，劉涌的嘉陽集團請來劉德華在沈陽五里河體育場舉辦了一場演唱會，劉涌及其嘉陽集團才開始初為沈陽人所知。

這是劉涌第一次名揚沈陽。

此後不久，劉涌再一次揚名沈陽——2000年7月，他被沈陽市公安局通緝，不日被捕。

為什麼要抓劉涌，在沈陽民間有多種版本流傳。

從接手這個案子，到終審結束，作為劉涌的辯護律師，佟林對終審判決並不滿意，他認為既然判決「不能從根本上排除有刑訊逼供的可能」，那就意味著有不確定性。如果有刑訊逼供存在，這個案子就應該發回重審，而不是簡單的改判。而在判決書上，不應該出現「可能」或「不排除」等不確定的字眼。

對於宋健飛最終的死刑定性，也是佟林不可理解之處。在他看來，對於王永學的被打致死，應當是所有參與其中的人的共同犯罪，而不應只由一個人出來負責。

對於劉涌的改判，遼寧省人大代表、同方律師事務所律師金錫盛表示「能夠接受」。他認為外界對改判的不理解，是基於對這個案件的認識不足，按照法律規定，組織黑社會罪，最高也就是判十年，是無死刑可判的。如果劉涌與王永學致死案無關，也許判處死緩都不至於。

金律師說：「世界上有很多國家是廢除死刑的，中國根據自己的社會結構與具體情況，至今沒有廢除死刑。從法理上講，判處死緩與判處死刑其實都一樣，皆為死刑，只是在執行方式上有所區別。中國現在立法的原則，從法的理念與趨勢上，就是能從寬就從寬，能少殺就少殺。」

劉涌案另有別情？

沈陽市有一批省人大代表，以敢為民言而聞名。幾年來，因劉涌案在沈陽的影響甚巨，他們一直都在關注。

2002年冬，劉涌案一審結束已久，但遲遲不見終審判決，民間議論紛紛。這些省人大代表便開始直接過問此事。

一位人大代表說，當時社會上傳言四起，有的說劉涌的案子上報給最高人民法院，要求判處死刑，但沒有批下來；有的說，劉家拿出了上百萬家產，請來了北京的大律師。

這位人大代表告訴記者，他曾親眼見到最高法院不知以何種渠道轉發到遼寧的一份材料，主要內容就是不應判處劉涌死刑，並列出了幾條說明，如說有刑訊逼供問題等。他看過後，覺得難以接受，就打電話給當時的遼寧省政法委領導。這位領導也感到意外，便邀請了幾位人大代表到他的辦公室去座談，並把當時的遼寧省高院一位副院長也叫了去。

在那個小會上，這位高院的副院長說，省高院同意鐵嶺中院判處劉涌死刑的判決，但省高院把情況上報給最高院，最高院一直沒有核准下來。

而另一位人大代表告訴記者，遼寧省高院曾就判處劉涌死刑一事，先後三次上報最高院。

在那次小會後，人大代表們又開了一個會，就劉涌案對省高院進行質詢，而高院也專門派來了一正一副兩位庭長。

出乎多數人大代表的意料，在這次質詢中，省高院推翻了一審對劉涌案的認定。讓眾多人大代表很不理解。

其中一位人大代表向記者分析：「這個案子很復雜，現在依然復雜。」他說他不由得聯想起劉涌的妻子劉曉津曾說過這樣一句話：「還不知道誰笑到最後呢？」

遼寧省高級法院負責劉涌案的刑一庭審判長李曉明接受本刊記者采訪時表示：對於這次對劉涌案的判決，還要繼續向最高院上報。因為這個案子最高院曾幾次過問，並且還做出過指示。

劉涌主要犯罪事實(據終審判決)

一、組織、領導、參加、縱容黑社會性質組織罪。

1.1995年末，在籌辦百佳連鎖店期間，以恐嚇手段，霸佔雙興購物中心。

2.1997年4月21日，帶人為別人出面說和，毆打並扎傷一人。

3.1997年8月7日，帶人毆打沈陽盛京飯店經理翁玉珠。

4.1998年2月25日，指使宋健飛等砍傷盛京飯店總經理劉燕等三人。

5.1997年秋，指使手下毆打售煙戶李玲等二人。

6.1998年4月20日，在迪廳跳舞與保安發生廝打。

7.1998年5月，指使宋健飛等劃壞服裝商劉志蘭檔口服裝，砸壞試衣鏡。

8.1998年9月22日，指使宋健飛等毆打周維傑，打砸辦公物品。

9.1998年10月，指使手下毆打煙商劉慕林。

10.1998年10月20日，指使手下毆打煙商葛亮。

11.1998年10月30日，因糾紛指使手下刀刺周剛。

12.1998年11月，因與別人發生矛盾，持手下手槍朝酒店天棚鳴放一槍。

13.1999年1月，因爭執，持手下手槍打傷李俊岩。

14.1999年1月8日，率手下刀砍孫岩。

15.1999年4月，指使手下打砸中街大葯房。

16.1999年10月，手下毆打煙商王永學致死。

17.2000年5月15日，授意宋健飛等砍傷算命人崔岩。

18.1997年11月，送給沈陽市中院院長劉實3萬美元。1997年3月再送20萬人

民幣。

19.1996年、1997年、1998年，每年春節送給沈陽市和平區勞動局副局長高明

賢2萬元；1995年、1996年每年送給局長凌德秀1萬元。

20.1999年5月，送給和平區勞動局局長姜新本10萬元。

21.1998年8月，送給馬向東2萬美金。1999年5月，又送2萬美金。

22.1999年7月；送給農業銀行遼寧分行營業部副經理楊禮維港幣5萬元，2000

年1月又送5000美元。

23.1999年10月，送給沈陽中院副院長焦玫瑰四個拼圖凳子與一面鏡子；1999

年11月，送三星800手機一部；2000年春節前，送2萬美元；2000年2月，

又送人民幣3萬元。

二、故意傷害罪。

1.1989年9月11日，率宋健飛等暴打寧勇。

2.1991年7月15日，持火槍打傷時裝店業主佟俊森。

3.1992年7月，唆使手下槍傷孫樹鵬。

4.1992年10月，率手下砍傷張紹波，並槍傷民警劉寶貴。

三、非法持有槍支罪。

非法持有慶華牌小口徑運動手槍一支和小口徑運動槍彈八發。

（來源：中國《新聞周刊》2003年第32期）

D. 幼兒園拆遷補償具體怎麼操作

這里有一個幼兒園拆遷補償的案例，您參考一下
幼兒園面臨強制徵收，律師幫其告贏縣政府，要麼合理補償，要麼別拆遷
山東省蘭陵縣某幼兒園因政府棚戶區改造納入徵收范圍，因補償不合理，幼兒園拒絕簽訂徵收補償協議，但縣政府作出強制徵收的徵收補償決定，限期搬遷，否則申請法院強制執行，幼兒園為了維護權益，委託北京萬典律師事務所代理其維護權益，律師代理後發現徵收補償極不合理，於是依法向臨沂市中級人民法院起訴要求撤銷縣政府作出的房屋徵收補償決定，要麼合理補償，要麼法庭見，最終山東省臨沂市中級人民法院認為房屋徵收補償決定違法，並將其予以撤銷，要麼合理補償，要麼別拆遷。
山東省臨沂市中級人民法院行 政 判 決 書
（2016）魯13行初75號
原告王xx，女，19xx年xx月xx日出生，漢族，居民，住蘭陵縣。
委託代理人王衛洲、夏濤，北京萬典律師事務所律師。
被告蘭陵縣人民政府（原蒼山縣人民政府）。住所地：縣城蘭陵路東段。
法定代表人孫偉，縣長。
委託代理人馬國立，山東魯泉律師事務所律師。
委託代理人吳士權，蘭陵縣住房和城鄉建設局工作人員。
原告王xx不服被告蘭陵縣人民政府作出的蘭陵政征補字［2015］18號《房屋徵收補償決定書》，於2016年5月27日向本院提起行政訴訟，本院於同日立案後向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。同年6月16日本院作出（2016）魯13行初75號行政裁定書,以「涉案行政徵收決定已提起訴訟，本案須以行政徵收決定案件的審理結果為依據」為由，中止本案訴訟。2017年5月12日本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告王xx及其委託代理人王衛洲、夏濤，被告蘭陵縣人民政府委託代理人馬國立、吳士權到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
2015年12月1日，被告蘭陵縣人民政府對被徵收人喬xx、王xx作出蘭陵政征補字［2015］18號《房屋徵收補償決定書》，對原告被徵收房屋採取貨幣補償或房屋產權調換補償兩種補償方案進行補償。
原告訴稱，被告作出的涉案徵收補償決定主要證據不足、程序嚴重違法，應予撤銷。一、被告在未經原告知情的前提下委託評估公司針對原告的房屋作出評估報告，且補償決定和評估報告一起送達原告，剝奪了原告的申請復核和鑒定的權利。二、原告已就被告作出的房屋徵收決定向臨沂市中級人民法院提起行政訴訟，案件尚在審理過程中，房屋徵收決定的法律效力尚處於待定狀態，不能作出補償決定。基於被上訴人在作出補償決定的過程中存在的諸多違法之處，原告訴至法院請求撤銷被告蘭陵縣人民政府作出的蘭陵政征補字［2015］18號屋徵收補償決定書。
原告向本院提交以下證據：
證據1.蘭陵政征補字［2015］18號《房屋徵收補償決定書》，證明補償決定行政行為存在且違法。
證據2.蒼房字第××號房屋所有權證，證明原告擁有合法房屋。
證據3.評估報告，證明原告房屋評估情況，評估報告系與房屋徵收補償決定書同時送達原告。
證據4.相關案例。
證據5.商品房預售合同，證明同地段的商品房價格。
證據6、政府常務會議關於中興居委片區棚戶區改造工程的報告，證明評估機構應由全體住戶推選產生，推選不出由搖號產生。
被告蘭陵縣人民政府辯稱，一、中興片區改造項目經省多個部門批准，項目類型為城市棚戶區，土地為國有土地，答辯人作出的房屋徵收決定合法。二、答辯人制定徵收補償方案履行了徵求公眾意見、論證、聽證、公示等法定程序，補償方案內容經過論證、聽證和廣泛徵收公眾意見後修改，程序合法。三、答辯人公正選取評估公司。根據評估公司公示的徵收房屋、同區位商品房價格，徵收補償價格不僅公平合理且已給予被徵收人很大的優惠。四、答辯人依據補償安置方案作出的補償決定程序合法，所做補償已保障了被答辯人的合法權益。五、徵收決定自公告之日起生效，不存在所謂的效力待定狀態。綜上，答辯人作出行政行為證據確鑿，適用法律法規正確，程序合法。請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告蘭陵縣人民政府在舉證期限內向本院提交以下證據：
第一組證據：
證據1.臨沂市房產和住房保障局、臨沂市發展和改革委員會、臨沂市財政局、臨沂市國土資源局、臨沂市規劃局聯合行文的臨房發［2015］5號《關於公布2015年城鎮保障性安居工程任務分解落實項目（第一批）的通知》。
證據2.中興居委片區房屋徵收補償資金證明。
證據3.蘭陵縣發展和改革委員會蘭陵發改函［2014］11號《關於蘭陵縣中興居委片區棚戶區改造工程確定國民經濟和社會發展規劃情況的函》；蘭陵縣國土資源局《關於蘭陵縣中興居委片區棚戶區改造工程是否符合蘭陵縣土地利用總體規劃有關情況的函》；蘭陵縣規劃局《關於蘭陵縣中興居委片區棚戶區的規劃情況說明》；蘭陵縣人民政府蘭陵政字［2014］49號《關於將中興居委片區棚戶區改造等兩個項目納入蘭陵縣2014年國民經濟和社會發展計劃的報告》；蘭陵縣人民代表大會常務委員會蘭陵人大發［2014］35號《關於批准蘭陵縣人民政府〈關於將原監管場所片區改造等五個項目和中興居委片區棚戶區改造等兩個項目納入蘭陵縣2014年國民經濟和社會發展計劃的報告〉的決定》。
以上證據證明中興居委片區徵收決定程序合法。
第二組證據：
證據1.蘭陵縣中興居委片區棚戶區改造工程專家論證報告。
證據2.中興居委片區棚戶區改造工程房屋徵收補償方案聽證會報告。
證據3.關於中興居委片區房屋徵收補償安置方案徵求意見稿修改情況公示。
以上證據證明徵收補償安置方案制定程序合法，內容合理合法。
第三組證據：
證據1.2015年8月31日蘭陵縣中興居委片區棚戶區改造指揮部關於中興居委片區棚戶區改造工程房屋徵收抓鬮選定評估機構的通知。
證據2.2015年9月10日山東省蘭陵縣公證處（2015）蘭陵證經字第77號公證書。
證據3.臨沂大宇房地產評估有限責任公司營業執照、房地產評估機構資質證書（有效期限為2011年12月16日至2014年12月15日）。
證據4.2015年9月11日臨沂大宇房地產評估有限責任公司關於蘭陵縣中興居委片區棚戶區改造工程徵收房屋和同區位新建普通商品房市場均價的公示。
證據5.2015年8月18日蘭陵縣卞莊街道中興居委片區房屋徵收補償安置方案。
以上證據證明評估公司已經過公正選取並公示了徵收房屋、同區位商品房的價格，被告的徵收補償價格給予被徵收人很多優惠。
第四組證據：
證據1.2015年8月18日蘭陵政征公告字2015第1號蘭陵縣人民政府房屋徵收決定公告。
證據2.2015年10月28日蘭陵縣房屋徵收補償辦公室關於簽訂房屋徵收補償安置協議的通知。
證據3.2015年12月1日山東大宇建設項目管理房地產評估有限公司關於喬xx、王xx被徵收房屋徵收估價報告。
證據4.2015年12月1日蘭陵縣人民政府蘭陵政征補字［2015］18號《房屋徵收補償決定書》。
以上證據證明答辯人依據補償安置方案作出補償決定的程序、內容均合法，所做補償已保障了被答辯人的合法權益。
第五組證據：影像資料，證明答辯人依照法律規定進行了公示、公告、送達等程序。
被告於庭審時向法院提交臨沂市工商行政管理局企業注冊局出具的說明（系復印件），證明臨沂大宇房地產評估有限責任公司已被山東大宇建設項目管理房地產評估有限公司吸收合並。
經庭審質證，被告對原告提交的證據1、2、3、6的真實性予以認可，但辯解結合被告提供的第五組證據影像資料可以證明2015年10月13日對涉案片區評估結果公示中已明確告知被徵收人向評估公司申請復核鑒定的權利，對證據5不予認可。
原告對被告提交證據的真實性、合法性均不予認可。
本院對上述證據認證如下：對原告提交證據1、2、3的證明效力予以認可。原告的證據4、5、6，與本案無關聯性，本院不予採信。對於被告提交的證據，第一組、第二組證據均系房屋徵收決定過程中的相關文件，已經發生法律效力的（2016）魯行終1281號等行政判決已經對房屋徵收決定行為合法予以確認，此二組證據與本案無聯性。對第三、四、五組證據的真實性予以認可。對於庭審中被告提交的證據，因已超出被告舉證期限，對該證據本院不予採信。
經審理查明：2015年8月18日，被告蘭陵縣人民政府發布了「蘭陵政征公告字2015第1號蘭陵縣人民政府房屋徵收決定公告」，決定對蘭陵縣中興居委片區棚戶區改造工程范圍內的房屋實施徵收。原告所有的座落於蘭陵縣卞莊鎮二村的蒼房字第××號房屋即位於上述徵收范圍內。
2015年8月31日，中興居委片區棚戶區改造指揮部下發「關於中興居委片區棚戶區改造工程房屋徵收抓鬮選定評估機構的通知」，決定於9月1日上午9點組織採取抓鬮的方式確定評估機構。9月10日，山東省蘭陵縣公證處出具（2015）蘭陵證經字第77號公證書，對9月1日拆遷戶代表楊安會抓鬮選取臨沂大宇房地產評估有限公司一事進行公證。12月1日，山東省大宇建設項目管理房地產評估有限公司對被徵收人房屋作出《房地產徵收估價報告》。同日蘭陵縣人民政府對本案被徵收人作出蘭陵政征補字［2015］18號《房屋徵收補償決定書》。原告對該決定不服，向本院提起訴訟。本案在審理過程中，山東省高級人民法院對鄭左民等人起訴要求撤銷蘭陵縣人民政府作出的蘭陵政征公告字2015第1號蘭陵縣人民政府房屋徵收決定公告的二審審理程序尚未終結，故本院於2016年6月16日作出中止訴訟裁定。同年11月22日，山東省高級人民法院作出（2016）魯行終1281號等行政判決，維持了本院（2015）臨行初字第711號等行政判決「駁回原告要求撤銷蘭陵縣人民政府對蘭陵縣中興居委片區棚戶區改造項目作出的房屋徵收決定等訴訟請求」。
本院認為：已經發生法律效力的（2016）魯行終1281號等行政判決已經確認維持（2015）臨行初字第711號等行政判決「駁回原告要求撤銷蘭陵縣人民政府對蘭陵縣中興居委片區棚戶區改造項目作出的房屋徵收決定等訴訟請求」，故對於雙方當事人關於房屋徵收決定過程中的是否符合國民經濟和社會發展規劃等、徵收補償費用是否足額到位、徵收補償方案是否聽證、徵收補償安置方案是否合法等行為的相關爭議，已被生效的裁判文書所羈束，本院對此不予審理。本案的爭議焦點問題是被告蘭陵縣人民政府作出的涉案房屋徵收補償決定書是否合法，根據《國有土地上房屋徵收與補償條例》、《國有土地上房屋徵收評估辦法》的相關規定，本案重點審查的是評估機構的確定程序、被徵收房屋價值的認定時點、房屋評估部門是否按照法定程序開展了評估工作、是否充分保障了被徵收人享有的復核、鑒定權利等。縱觀被告提交的證據，被告不能證明評估機構由被徵收人在規定時間內進行了協商，不能證明評估機構對被徵收房屋進行了實地查勘，不能證明評估機構提供了分戶的初步評估結果、房屋徵收部門將結果向被徵收人進行了公示等。被告雖然向原告交付了分戶評估報告，但該報告系與房屋徵收補償決定同一時間向原告送達，剝奪了原告享有的對評估結果有異議時的復核評估以及向評估專家委員會申請鑒定的權利，導致原告對評估報告中存有異議的「原告房屋權屬及狀態」的描述、評估報告中兩位估價師違反「不得以印章代替簽字」的規定未在評估報告中簽字等情形無法通過上述渠道進行權利的救濟。被告提交的證據證明抽簽選定的評估機構是「臨沂大宇房地產評估有限責任公司」，該評估機構的資質證書有效期限為2011年12月16日至2014年12月15日，即在抽簽選定評估機構時「臨沂大宇房地產評估有限責任公司」的評估資質證書已經超出有效期限。涉案評估報告是由「山東大宇建設項目管理房地產評估有限公司」出具，臨沂大宇房地產評估有限責任公司和山東大宇建設項目管理房地產評估有限公司均系依法在臨沂市工商行政管理局注冊登記的獨立法人企業，兩公司營業期限的起止時間不同，「老注冊號」與「注冊號」均不相同，設立方式均為「一般新設」，企業狀態均為「在營（開業）企業」，故被告關於「山東大宇建設項目管理房地產評估有限公司」是「臨沂大宇房地產評估有限責任公司」吸收合並而來的辯解，不足以對抗臨沂市工商局信息中心出具的上述兩公司的工商登記檔案材料，對被告的辯解本院不予採信，
綜上，被告蘭陵縣人民政府作出的涉案房屋徵收補償決定，認定事實主要證據不足，程序違法，應予撤銷。原告的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）、（三）項之規定，判決如下：
撤銷被告蘭陵縣人民政府作出的蘭陵政征補字［2015］18號《房屋徵收補償決定書》。
案件受理費50元，由被告蘭陵縣人民政府負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，上訴於山東省高級人民法院。
審判長王茂峰
審判員陳芳
審判員石曉輝
代理審判員崔岩梅
人民陪審員彭志銀
二〇一七年六月十五日
書記員李浩維

E. 出差上海一段時間，公司給我租了一個小公寓，但是沒有網路，准備辦理一條寬頻，請問現在價位大概是多少

不同的寬頻套餐檔次它們的辦理價格也是有區別的。就像是十全十美5G暢享融合套餐，手機套餐+寬頻組合，有六個檔次可以選擇，暢享三千兆。一張主卡還可以疊加兩張副卡，副卡和主卡之間通話免費，並且可以共享套餐內流量和話費。一張主卡最多可疊加2張副卡，月基本費10元/號，可共享主卡基礎套餐內容，國內接聽免費，贈送來電顯示、189郵箱。

F. 中國社會科學院大學有哪些特色專業

很多人對社科大太不了解，再簡單科普下：
1、社科院、中科院與教育部是三個平級的正部級單位。各自管各自的大學。
2、社科院2017年之前只有研究生院，2017年才成立社科大，招收本科生。
3、社科大合並了中青政的本科與研究生師資團隊，這個師資與中央團校師資不一回事，完全是兩個隊伍，團校師資還留在團中央。中青政過去30年因為提前錄取，所以收到了很多好苗子，學生的分數大多數可以上人北清師。畢業生普遍優秀，不僅不可能拖社科大後腿，而且社科大立馬就有了一支近500人的大學管理團隊，經驗豐富，可迅速協助社科院把社科大做大做強。
4、人文教育領域，社科院地位無人可比，牛人輩出，社科大學生必定是站在巨人肩上往上走，會青出於藍。
5、2017年進社科大是第一屆本科生，頭5屆的本科生都因其特殊歷史階段（學校建設第一階段），會享受社科院與校方更多的重視，比起進老牌大學，會有雞頭而非鳳尾的感覺。
6、社會大眾普遍只知道社科院研究生院，社科大至少還需要5年時間讓更多社會大眾了解。
7、社科大目前有望京和良鄉兩個校區，還有更多校區在規劃與准備中。
8、學校剛建1年，馬上拿去和經營了幾十上百年的學校比，不客觀。放眼未來10年，即在兩個5年後，人文領域，它只會是中國最牛的大學之一。

G. 《幾近退色的記錄關於中國人到達美洲探險的兩份古代文獻》pdf下載在線閱讀全文，求百度網盤雲資源

《幾近退色的記錄》（(美)亨麗艾特·默茨）電子書網盤下載免費在線閱讀

鏈接:

書名：幾近退色的記錄

作者：(美)亨麗艾特·默茨

譯者：崔岩峙 等

豆瓣評分：8.0

出版社：海洋出版社

出版年份：1993-7

頁數：149

內容簡介：

本書記錄了中國人早在公元五世紀和更早的公元前二十三世紀兩度到美洲探險的故事。

作者簡介：

亨莉埃特·默茨,女,美國律師

H. 幼兒園拆遷應該怎樣賠償

應當根據徵收條例，根據建築物情況等因素，綜合確定補償價格，這個簡單文字難以說明，各個幼兒園情況是不一樣的啊，這里有一個幼兒園拆遷補償的判決書，您看看參考一下，

山東省臨沂市中級人民法院
行 政 判 決 書
（2016）魯13行初75號
原告王廷榮，女，1972年12月20日出生，漢族，居民，住蘭陵縣。
委託代理人王衛洲、夏濤，北京萬典律師事務所律師。
被告蘭陵縣人民政府（原蒼山縣人民政府）。住所地：縣城蘭陵路東段。
法定代表人孫偉，縣長。
委託代理人馬國立，山東魯泉律師事務所律師。
委託代理人吳士權，蘭陵縣住房和城鄉建設局工作人員。
原告王廷榮不服被告蘭陵縣人民政府作出的蘭陵政征補字［2015］18號《房屋徵收補償決定書》，於2016年5月27日向本院提起行政訴訟，本院於同日立案後向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。同年6月16日本院作出（2016）魯13行初75號行政裁定書,以「涉案行政徵收決定已提起訴訟，本案須以行政徵收決定案件的審理結果為依據」為由，中止本案訴訟。2017年5月12日本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告王廷榮及其委託代理人王衛洲、夏濤，被告蘭陵縣人民政府委託代理人馬國立、吳士權到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
2015年12月1日，被告蘭陵縣人民政府對被徵收人喬國祥、王廷榮作出蘭陵政征補字［2015］18號《房屋徵收補償決定書》，對原告被徵收房屋採取貨幣補償或房屋產權調換補償兩種補償方案進行補償。
原告訴稱，被告作出的涉案徵收補償決定主要證據不足、程序嚴重違法，應予撤銷。一、被告在未經原告知情的前提下委託評估公司針對原告的房屋作出評估報告，且補償決定和評估報告一起送達原告，剝奪了原告的申請復核和鑒定的權利。二、原告已就被告作出的房屋徵收決定向臨沂市中級人民法院提起行政訴訟，案件尚在審理過程中，房屋徵收決定的法律效力尚處於待定狀態，不能作出補償決定。基於被上訴人在作出補償決定的過程中存在的諸多違法之處，原告訴至法院請求撤銷被告蘭陵縣人民政府作出的蘭陵政征補字［2015］18號屋徵收補償決定書。
原告向本院提交以下證據：
證據1.蘭陵政征補字［2015］18號《房屋徵收補償決定書》，證明補償決定行政行為存在且違法。
證據2.蒼房字第××號房屋所有權證，證明原告擁有合法房屋。
證據3.評估報告，證明原告房屋評估情況，評估報告系與房屋徵收補償決定書同時送達原告。
證據4.相關案例。
證據5.商品房預售合同，證明同地段的商品房價格。
證據6、政府常務會議關於中興居委片區棚戶區改造工程的報告，證明評估機構應由全體住戶推選產生，推選不出由搖號產生。
被告蘭陵縣人民政府辯稱，一、中興片區改造項目經省多個部門批准，項目類型為城市棚戶區，土地為國有土地，答辯人作出的房屋徵收決定合法。二、答辯人制定徵收補償方案履行了徵求公眾意見、論證、聽證、公示等法定程序，補償方案內容經過論證、聽證和廣泛徵收公眾意見後修改，程序合法。三、答辯人公正選取評估公司。根據評估公司公示的徵收房屋、同區位商品房價格，徵收補償價格不僅公平合理且已給予被徵收人很大的優惠。四、答辯人依據補償安置方案作出的補償決定程序合法，所做補償已保障了被答辯人的合法權益。五、徵收決定自公告之日起生效，不存在所謂的效力待定狀態。綜上，答辯人作出行政行為證據確鑿，適用法律法規正確，程序合法。請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告蘭陵縣人民政府在舉證期限內向本院提交以下證據：
第一組證據：
證據1.臨沂市房產和住房保障局、臨沂市發展和改革委員會、臨沂市財政局、臨沂市國土資源局、臨沂市規劃局聯合行文的臨房發［2015］5號《關於公布2015年城鎮保障性安居工程任務分解落實項目（第一批）的通知》。
證據2.中興居委片區房屋徵收補償資金證明。
證據3.蘭陵縣發展和改革委員會蘭陵發改函［2014］11號《關於蘭陵縣中興居委片區棚戶區改造工程確定國民經濟和社會發展規劃情況的函》；蘭陵縣國土資源局《關於蘭陵縣中興居委片區棚戶區改造工程是否符合蘭陵縣土地利用總體規劃有關情況的函》；蘭陵縣規劃局《關於蘭陵縣中興居委片區棚戶區的規劃情況說明》；蘭陵縣人民政府蘭陵政字［2014］49號《關於將中興居委片區棚戶區改造等兩個項目納入蘭陵縣2014年國民經濟和社會發展計劃的報告》；蘭陵縣人民代表大會常務委員會蘭陵人大發［2014］35號《關於批准蘭陵縣人民政府〈關於將原監管場所片區改造等五個項目和中興居委片區棚戶區改造等兩個項目納入蘭陵縣2014年國民經濟和社會發展計劃的報告〉的決定》。
以上證據證明中興居委片區徵收決定程序合法。
第二組證據：
證據1.蘭陵縣中興居委片區棚戶區改造工程專家論證報告。
證據2.中興居委片區棚戶區改造工程房屋徵收補償方案聽證會報告。
證據3.關於中興居委片區房屋徵收補償安置方案徵求意見稿修改情況公示。
以上證據證明徵收補償安置方案制定程序合法，內容合理合法。
第三組證據：
證據1.2015年8月31日蘭陵縣中興居委片區棚戶區改造指揮部關於中興居委片區棚戶區改造工程房屋徵收抓鬮選定評估機構的通知。
證據2.2015年9月10日山東省蘭陵縣公證處（2015）蘭陵證經字第77號公證書。
證據3.臨沂大宇房地產評估有限責任公司營業執照、房地產評估機構資質證書（有效期限為2011年12月16日至2014年12月15日）。
證據4.2015年9月11日臨沂大宇房地產評估有限責任公司關於蘭陵縣中興居委片區棚戶區改造工程徵收房屋和同區位新建普通商品房市場均價的公示。
證據5.2015年8月18日蘭陵縣卞莊街道中興居委片區房屋徵收補償安置方案。
以上證據證明評估公司已經過公正選取並公示了徵收房屋、同區位商品房的價格，被告的徵收補償價格給予被徵收人很多優惠。
第四組證據：
證據1.2015年8月18日蘭陵政征公告字2015第1號蘭陵縣人民政府房屋徵收決定公告。
證據2.2015年10月28日蘭陵縣房屋徵收補償辦公室關於簽訂房屋徵收補償安置協議的通知。
證據3.2015年12月1日山東大宇建設項目管理房地產評估有限公司關於喬國祥、王廷榮被徵收房屋徵收估價報告。
證據4.2015年12月1日蘭陵縣人民政府蘭陵政征補字［2015］18號《房屋徵收補償決定書》。
以上證據證明答辯人依據補償安置方案作出補償決定的程序、內容均合法，所做補償已保障了被答辯人的合法權益。
第五組證據：影像資料，證明答辯人依照法律規定進行了公示、公告、送達等程序。
被告於庭審時向法院提交臨沂市工商行政管理局企業注冊局出具的說明（系復印件），證明臨沂大宇房地產評估有限責任公司已被山東大宇建設項目管理房地產評估有限公司吸收合並。
經庭審質證，被告對原告提交的證據1、2、3、6的真實性予以認可，但辯解結合被告提供的第五組證據影像資料可以證明2015年10月13日對涉案片區評估結果公示中已明確告知被徵收人向評估公司申請復核鑒定的權利，對證據5不予認可。
原告對被告提交證據的真實性、合法性均不予認可。
本院對上述證據認證如下：對原告提交證據1、2、3的證明效力予以認可。原告的證據4、5、6，與本案無關聯性，本院不予採信。對於被告提交的證據，第一組、第二組證據均系房屋徵收決定過程中的相關文件，已經發生法律效力的（2016）魯行終1281號等行政判決已經對房屋徵收決定行為合法予以確認，此二組證據與本案無聯性。對第三、四、五組證據的真實性予以認可。對於庭審中被告提交的證據，因已超出被告舉證期限，對該證據本院不予採信。
經審理查明：2015年8月18日，被告蘭陵縣人民政府發布了「蘭陵政征公告字2015第1號蘭陵縣人民政府房屋徵收決定公告」，決定對蘭陵縣中興居委片區棚戶區改造工程范圍內的房屋實施徵收。原告所有的座落於蘭陵縣卞莊鎮二村的蒼房字第××號房屋即位於上述徵收范圍內。
2015年8月31日，中興居委片區棚戶區改造指揮部下發「關於中興居委片區棚戶區改造工程房屋徵收抓鬮選定評估機構的通知」，決定於9月1日上午9點組織採取抓鬮的方式確定評估機構。9月10日，山東省蘭陵縣公證處出具（2015）蘭陵證經字第77號公證書，對9月1日拆遷戶代表楊安會抓鬮選取臨沂大宇房地產評估有限公司一事進行公證。12月1日，山東省大宇建設項目管理房地產評估有限公司對被徵收人房屋作出《房地產徵收估價報告》。同日蘭陵縣人民政府對本案被徵收人作出蘭陵政征補字［2015］18號《房屋徵收補償決定書》。原告對該決定不服，向本院提起訴訟。本案在審理過程中，山東省高級人民法院對鄭左民等人起訴要求撤銷蘭陵縣人民政府作出的蘭陵政征公告字2015第1號蘭陵縣人民政府房屋徵收決定公告的二審審理程序尚未終結，故本院於2016年6月16日作出中止訴訟裁定。同年11月22日，山東省高級人民法院作出（2016）魯行終1281號等行政判決，維持了本院（2015）臨行初字第711號等行政判決「駁回原告要求撤銷蘭陵縣人民政府對蘭陵縣中興居委片區棚戶區改造項目作出的房屋徵收決定等訴訟請求」。
本院認為：已經發生法律效力的（2016）魯行終1281號等行政判決已經確認維持（2015）臨行初字第711號等行政判決「駁回原告要求撤銷蘭陵縣人民政府對蘭陵縣中興居委片區棚戶區改造項目作出的房屋徵收決定等訴訟請求」，故對於雙方當事人關於房屋徵收決定過程中的是否符合國民經濟和社會發展規劃等、徵收補償費用是否足額到位、徵收補償方案是否聽證、徵收補償安置方案是否合法等行為的相關爭議，已被生效的裁判文書所羈束，本院對此不予審理。本案的爭議焦點問題是被告蘭陵縣人民政府作出的涉案房屋徵收補償決定書是否合法，根據《國有土地上房屋徵收與補償條例》、《國有土地上房屋徵收評估辦法》的相關規定，本案重點審查的是評估機構的確定程序、被徵收房屋價值的認定時點、房屋評估部門是否按照法定程序開展了評估工作、是否充分保障了被徵收人享有的復核、鑒定權利等。縱觀被告提交的證據，被告不能證明評估機構由被徵收人在規定時間內進行了協商，不能證明評估機構對被徵收房屋進行了實地查勘，不能證明評估機構提供了分戶的初步評估結果、房屋徵收部門將結果向被徵收人進行了公示等。被告雖然向原告交付了分戶評估報告，但該報告系與房屋徵收補償決定同一時間向原告送達，剝奪了原告享有的對評估結果有異議時的復核評估以及向評估專家委員會申請鑒定的權利，導致原告對評估報告中存有異議的「原告房屋權屬及狀態」的描述、評估報告中兩位估價師違反「不得以印章代替簽字」的規定未在評估報告中簽字等情形無法通過上述渠道進行權利的救濟。被告提交的證據證明抽簽選定的評估機構是「臨沂大宇房地產評估有限責任公司」，該評估機構的資質證書有效期限為2011年12月16日至2014年12月15日，即在抽簽選定評估機構時「臨沂大宇房地產評估有限責任公司」的評估資質證書已經超出有效期限。涉案評估報告是由「山東大宇建設項目管理房地產評估有限公司」出具，臨沂大宇房地產評估有限責任公司和山東大宇建設項目管理房地產評估有限公司均系依法在臨沂市工商行政管理局注冊登記的獨立法人企業，兩公司營業期限的起止時間不同，「老注冊號」與「注冊號」均不相同，設立方式均為「一般新設」，企業狀態均為「在營（開業）企業」，故被告關於「山東大宇建設項目管理房地產評估有限公司」是「臨沂大宇房地產評估有限責任公司」吸收合並而來的辯解，不足以對抗臨沂市工商局信息中心出具的上述兩公司的工商登記檔案材料，對被告的辯解本院不予採信，
綜上，被告蘭陵縣人民政府作出的涉案房屋徵收補償決定，認定事實主要證據不足，程序違法，應予撤銷。原告的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）、（三）項之規定，判決如下：
撤銷被告蘭陵縣人民政府作出的蘭陵政征補字［2015］18號《房屋徵收補償決定書》。
案件受理費50元，由被告蘭陵縣人民政府負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，上訴於山東省高級人民法院。
審判長王茂峰
審判員陳芳
審判員石曉輝
代理審判員崔岩梅
人民陪審員彭志銀
二〇一七年六月十五日
書記員李浩維

I. 臧天朔為什麼被逮捕

行凶事件全過程

▲2002年8月18日 臧天朔被聘為廊坊北京女人街形象大使。
▲2002年10月 孫寶和認識了臧天朔，兩人在廊坊開辦「朋友迪吧」，股份三七開。
▲2002年12月31日 「朋友迪吧」開業。
▲2003年1月1日 臧天朔經紀人找到孫寶和，要求其將財務管理權交出，遭孫拒絕。
▲2003年1月15日晚上 孫寶和稱，臧天朔派保鏢呂常春喝令他滾出酒吧。
▲2003年1月16日中午 孫寶和律師來到派出所，孫得以放回，並答應退股。
▲2003年1月24日 孫寶和與王某（臧天朔一方）簽訂協議書，轉讓費30萬元人民幣，當時付10萬元，剩下20萬元約定日後補齊。
▲2003年6月18日 孫寶和在廊坊火車站廣場西側開了「熱浪迪吧」。
▲2003年6月20日 孫寶和到朋友迪吧索要20萬元轉讓款，被拒之門外。
▲2003年6月21日 100多名壯漢拎著長柄消防斧、砍刀湧向孫寶和的熱浪迪吧，迪吧部門經理崔岩、保安王勇、孟龍等都被砍成重傷住院搶救。
▲2003年6月23日 警方稱此案正處偵察階段，已經抓到一人，其餘的一百多人還不清楚，「呂常春在逃，難以查明到底誰是幕後元兇」。
▲2003年6月24日 孫寶和就遭受臧天朔挾持一事正式向五大街派出所報案。
▲2003年6月25日 臧天朔拒絕了本報特約記者的采訪。
▲2003年6月25日下午 接到孟龍的死訊。