洪澤縣律師

① 江蘇洪澤有沒有，許傑，律師這個人

有許傑律師，江蘇澤之源律師事務所
執業證號 13208199710283393

② 交通事故 死者醉酒，還同等責任，還向我要28萬

准駕車型不符的機動車駕駛證，醉酒後只能加重一級責任,同責任合理,你防調頭時礙正常行駛的其它車輛通行，未確保安全,是甲類違法行為,很重的,要負事故主要以上責任,對方加重一級責任就是同責了.至於他要多少錢是他的事,能得多少是法院的事,看他的戶口而定,城市的相對而言是27W左右,農村的話只是6W8左右,如果你有交強險,交強險能賠你11W死亡補嘗金,如果有第三者責任險,基本你不用掏包包.
交通事故至人死亡,只要你有責任,死亡補嘗金是不按責任分的.全由沒死亡的一方承擔,就是那11W.超出的部份按責任承擔,機動車與機動車之間的事故,一般是二八開,看你情況,也有搞成四六的.就是依戶口而定的賠嘗金在11W以內是你的事,超出了就按比例承擔.會沒事的,還好你沒有承擔主要責任,不然死亡家屬可以起訴你去做牢.

③ 洪澤縣原副縣長余剛判多少年

摘要 對於余剛判多少年這邊還沒有查詢到公示宣判內容。

④ 淮安市勞動仲裁委員會在哪裡

淮安 健康西路142

⑤ 請問律師，開發商徵用農民的土地，請問賠付的標準是怎麼樣/

北京拆遷律師賈啟華，你好，無論是誰徵收土地，都必須要給予被徵收人合理、公平的賠償，如果賠償不合理，建議採取法律措施維護自己的權益。

⑥ 丈夫欠下巨額賭債，我想離婚，我會也背負其一半的債務嗎，廣州有這方面專業的律所或律師嗎

《婚姻法司法解釋二》第二十四條將夫妻一方在夫妻關系存續期間對外所負債務推定為夫妻共同債務，這一規定適用的前提條件是當事人雙方均無法證明該筆債務是否用於債務人夫妻共同生活或生產。

案情

異議人羅曉珊與被執行人陳軍於1997年12月25日結婚，後於2010年6月20日離婚。2004年夏天，被執行人陳軍之妹陳曉麗以自己名義為丁守軍從洪澤縣農村信用合作聯社（以下簡稱信用社）貸款30萬元。2004年11月24日，陳曉麗發生車禍成植物人。後經被執行人陳軍和丁守軍共同償還，該筆貸款還剩12.5萬元未還。2005年6月信用社通過借貸還貸的方式將剩餘貸款從陳曉麗名下轉至被執行人陳軍名下，並由本案另外兩名被執行人黃華和張正樓進行擔保。2006年6月被執行人陳軍通過償還利息再借貸的方式對該筆貸款進行轉貸，還款時間為2008年5月26日。該筆貸款到期後，陳軍未能及時還款，信用社訴至洪澤法院，並於2012年4月19日向洪澤法院申請執行。在執行過程中，洪澤法院以該筆債務系異議人羅曉珊與被執行人陳軍夫妻關系存續期間的共同債務為由，於2012年6月14日裁定追加異議人羅曉珊為本案被執行人，並於同日凍結異議人羅曉珊銀行存款23萬元。異議人羅曉珊於2012年7月6日向洪澤法院提出執行異議。

裁判

江蘇洪澤法院經審查認為，本案現有證據已證明該筆貸款並未用於異議人羅曉珊與被執行人陳軍夫妻關系存續期間的家庭共同生活消費或生產經營，故本案並不適用《婚姻法司法解釋二》第二十四條規定，不能將該筆債務推定為夫妻共同債務。被執行人陳軍於2005年和2006年與申請執行人信用社兩次簽訂借款合同，異議人羅曉珊均未到場，更未簽字，故申請執行人信用社未能證明異議人羅曉珊與被執行人陳軍具有舉債的合意；另一方面，異議人羅曉珊提交的證據及洪澤法院的調查已證實被執行人陳軍並沒有將該筆貸款用於家庭共同生活消費或生產經營，而是將該筆貸款用於償還其妹陳曉麗在信用社的剩餘債務。洪澤法院裁定異議人羅曉珊的執行異議成立， 撤銷追加異議人羅曉珊為本案被執行人的（2012）澤執前督字第156號民事裁定。

評析

我國《婚姻法》第四十一條規定「離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還」，依此規定，若債權人主張共同債務，需證明債務人夫妻是否合意舉債或該筆債務是否用於夫妻共同生活或生產。現實生活中，債權人可以通過要求債務人夫妻共同簽字來確認債務人夫妻是否合意舉債，但對於一方舉債後是否用於夫妻共同生活或生產則毫無辦法，債權人對此很難舉證，造成很多共同債務無法認定，法律在此喪失了應有的公正性。

2003年《婚姻法司法解釋二》第二十四條規定「債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理」，此規定將該債務是否用於債務人夫妻共同生活或生產的舉證責任分配給債務人夫妻，並且已明確表示出債務人夫妻無舉債合議。根據舉證責任規則，這一規定適用的前提條件是當事人雙方均無法證明該筆債務是否用於債務人夫妻共同生活或生產。如果債權人能夠證明該債務用於債務人夫妻共同生活或生產，或債務人能夠證明該債務並未用於夫妻共同生活或生產，直接適用《婚姻法》第四十一條即可作出公平公正的裁判。如果此時還機械地堅持適用《婚姻法司法解釋二》第二十四條，那麼債務人不但要證明該筆債務沒有用於夫妻共同生活或生產，還要證明夫妻雙方沒有舉債合意，明顯違背立法本意，顯失公平。

本案現有證據已證明該筆貸款並未用於債務人陳軍夫妻關系存續期間的家庭共同生活消費或生產經營，故不應適用《婚姻法司法解釋二》第二十四條，而應直接適用《婚姻法》第四十一條，認定該筆貸款為被執行人陳軍個人債務，與異議人羅曉珊無關。

⑦ 江蘇省洪澤縣，拆遷問題

直接去法院對拆遷辦和主管政府提起行政訴訟。如果他們有違約的或者未公示的行為，你可以要求法院給予相應的賠償。

⑧ 淮安勞動仲裁電話號碼

摘要 淮安市勞動人事爭議仲裁委員會