法律援助提案

㈠ 法律援助工作存在的問題及幾點建議

存在的問題
（一）是有限的法律援助資源與大量的法律援助需求之間的矛盾較突出。我國正處在社會主義初級階段，一方面有眾多的法律援助需求者，特別隨著法律援助制度的實施和普法宣傳的深入，廣大群眾尤其是社會特殊群體的法律意識不斷增強，法律援助的需求量越來越大。特別是援助案件范圍擴大後，須援助案件數急劇上升。以工傷和勞動合同糾紛為例，2010年羅庄區仲裁委辦理293件，今年辦理188件，上述案件中，根據上級文件規定，凡是農民工的都屬於法律援助案件，每年就有150件左右；另一方面，由於列入區財政辦案補貼經費較少，能夠用於法律援助的資源有限，受到人力、財力等條件的限制，法律援助中心只能量力而行，受理的法律援助案件僅限於刑事指定辯護案件以及經濟特別困難的當事人尋求法律援助的案件，其他許多依法可以獲得法律援助的事項，我們還無力顧及。
（二）是法律援助隊伍人員編制不足、專職律師缺乏。法律援助工作站是依託基層司法所設立的，人員由司法所人員兼任。目前我區各基層司法所佔編人員僅1個，既要負責司法所的工作，又要負責法律援助工作站的工作，這無疑增加其工作負擔，影響工作效率。其次，專職律師缺乏，目前羅庄區法律援助中心在崗的只有一名專職法律援助律師。
（三）是法律援助案件的質量不高。由於經費的制約，該區訴訟案件辦案補貼發放辦法是2006年制定的，訴訟案件每件補貼500元。2012年制定了非訴調解案件補貼辦法，每件補貼50元，有時連律師支出的交通費都難以沖抵，導致律師辦案熱情低。有些承辦人員在辦理法律援助案件工作中走過場，准備不認真細致，直接影響案件質量；有的法律援助承辦單位將援助案件大多交由年輕律師和實習律師辦理，缺乏資深律師必要的指導，辦案質量不高。
（四）是經濟困難證明缺乏完善的制度。1、雖然《山東省法律援助條例》第九條規定，公民經濟困難標准執行當地人民政府規定的最低生活保障標准，但公民如何證明自己達到經濟困難標准，現在全國范圍內還沒有一個統一的規范。實踐中的做法是要求公民提供鄉鎮或者街道政府蓋章確認的經濟困難證明。申請人到鄉鎮街道出具證明較為困難，一是街道未必配合；二是街道未必了解情況，也不願出具。2、對於申請人提供的經濟困難證明是否屬實，以法律援助中心的人力和財力幾乎無法向有關機關、單位查證。
(五)是民事援助與法院司法救助銜接機制和刑事法律援助中公檢法司配合機制不完善。1、在《山東省法律援助條例》第十八條做出了救助應援助，援助應救助的規定，但相互之間的銜接缺乏具體的制度。2、刑事法律援助與法院的配合，在《法律援助條例》第十二條做出了規定，但目前與公安、檢察尚無明確有效的配合機制。
對策建議
（一）進一步加大法律援助工作的宣傳力度，不但要向人民群眾宣傳，還要向領導幹部宣傳，讓他們真正意識到法律援助工作是依法治國不可或缺的事業，是實踐科學發展觀的必然要求。真正把法律援助事業納入黨委、政府的重要議事日程，從人員編制和經費保障等方面保障法律援助事業的健康發展。
（二）提高辦案質量方面。應建立資深律師優先辦案制度，根據律師專業優勢，建立資深律師名錄，根據案件分類，優先指派相關專業的資深律師承辦。因縣區律師人數較少，專業面較窄，對有些專業案件指派律師可打破地域限制。
（三）完善法律援助經費保障機制。1、建立最低經費保障標准。法律援助既是政府的責任，也是一項社會事業，法律援助的資金來源主要由政府財政負擔，納入同級財政預算時，應當根據當地人口，建立起政府對法律援助的最低經費保障標准。2、積極開辟多元化資金保障機制。《山東省法律援助條例》第二條明確規定：鼓勵社會對法律援助工作提供捐助，但如何接受、由誰接受捐助卻沒有明確。可參照慈善基金和光彩基金的模式，在市、縣（區）設立法律援助基金會，依法募集社會的捐助。也可在慈善基金中設立法律援助專項基金，通過慈善基金會接受社會捐助，並明確政法系統的捐助列入法律援助專項基金，用於法律援助事業。
（四）建立經濟困難證明和核實制度。《山東省法律援助條例》第九條只是規定，公民經濟困難標准執行當地人民政府規定的最低生活保障標准，因此，應在全省或全市范圍內制定統一的經濟困難證明和核實制度。我們的做法是讓村居、鄉鎮街道司法所、民政所參與出具經濟困難證明，並由司法所代為向申請人單位或村居核實。這樣不但了解情況，也方便申請人。
探索建立困難群眾申請法律援助免審查經濟困難制度。應與民政部門聯系，建立困難群眾資料庫，將城鎮低保、農村低保等群眾納入，凡是困難群眾資料庫中的，申請法律援助均免審查經濟狀況。這樣方便群眾，無需申請人再到村居、鄉鎮街道開經濟困難證明。
（五）民事援助與法院司法救助的銜接應由司法行政機關與法院聯合出台具體規定，就司法救助轉法律援助、法律援助轉司法救助程序、公函樣式和負責部門作出具體規定。司法救助轉法律援助，我們的做法是法院給援助中心出具指派代理人通知書，援助中心接到通知後，直接與申請人簽訂協議，安排律師代理訴訟。刑事法律援助中公檢法司配合機制，應由政法委牽頭盡快建立。刑事法律援助我們與法院的做法是由法院給援助中心出具指定辯護人通知書，援助中心接到通知後，指派律師為被告人提供法律援助

㈡ 當前基層法律援助存在問題及幾點建議

存在問題：
宣傳力度不夠。群眾對法律援助的知曉程度還不是很高，還有不少符合法律援助條件的困難群眾因為不知道法律援助而沒有從這一惠民工程中受益。
服務水平不高。由於受司法工作人員少，業務能力限制，法律援助工作與人民群眾的需求還有一定的差距，法律援助服務能力還有待進一步加強。
經費保障不足。法律援助工作的開展離不開經費保障，但目前法律援助工作經費不足。

幾點建議:
加大法律援助宣傳力度。廣泛深入宣傳法律援助制度，積極拓寬宣傳渠道，不斷創新宣傳形式，增強宣傳的針對性和實效性，讓更多需要法律援助的貧弱群眾了解並運用法律援助的方式維護自身合法權益，不斷增強法律援助實效。
加快法律援助信息化建設。按照法律援助工作要求，完善鎮鄉街法律援助工作站相關設備，方便困難群眾就地申請法律援助。
突出法律援助工作重點。擴大法律援助覆蓋面，重點加強對弱勢群體和困難群眾的法律援助，切實解決基層困難群眾打官司難的問題。根據特定困難群體的特定需求，組織開展對農民工、殘疾人、未成年人等群體的專項服務活動，總結經驗，提高服務的專業化水平和社會效果。
強化保障措施。健全完善政府對法律援助的經費保障機制，加大對法律援助的資金投入，把法律援助經費納入同級財政預算，逐步建立政府投入為主，社會捐助為輔的資金保障機制，保證法律援助事業與經濟、社會協調發展。

㈢ 我幹了6年被公司開除了，需要法律援助~~~~~請資深人士給予建議

貴公司的規章制度中是否有此條款,如有,處理方式是什麼,如果是罰款或批評回,而非開除,那麼,公司的做法是不答合理的,你可以要求賠償;反之,如公司的規章制度中標明,此現象處理方式為開除，那麼公司做出開除的除理是合法的，所以應該得不到賠償。
另：查出這么多，而只開除你們幾個，應該會有其它理由存在；既然你是老員工，應該可以從人事那得到一些信息，先了解清楚情況再決定怎麼做。

㈣ 關於《北京市法律援助條例(草案)》的建議 希望大家多提些建議

第三十三條 法律服務機構拒絕法律援助機構的指派，不安排法律援助人員辦理法律專援助案件，由司屬法行政部門給予警告、責令改正；情節嚴重的，取消其辦理法律援助案件的資格。

我認為：此條例美中不足的是對提供援助的法律工作者沒有責任性規定。具體實施的是人不是組織，只規定法律服務機構的責任沒有落實到具體人（法律工作者）責任顯得「力度、誠意」不足。

㈤ 12348法律咨詢熱線是免費的嗎

是免費咨詢的。

「12348」是市、區縣司法局及法律援助中心面向廣大市民群眾的法律咨詢專用電話，它接受解答群眾的法律咨詢，配合調處民間糾紛，及時反映群眾的法律需求信息，指導和接受法律援助申請，維護貧弱當事人的合法權益、維護司法公正、維護社會穩定。

「12348」法律服務專用電話工作職責，主要解答法律咨詢，普及法律常識；實施內部聯動，搞好上門服務；溝通外部信息，做好受案分流；加強區域合作，搞好職能部門間協調聯動；做到快速反應，防止糾紛激化；遵循有關規定，提供法律援助；掌握社情民意，當好黨政參謀；接受社會監督，提高法律服務機構的服務質量等。

「16000148」法律服務電話更名為「12348」法律咨詢電話，啟用全國統一服務號碼「12348」，並歸並至法律援助中心，「12348」法律咨詢專線在保持原有功能的同時，又拓展了法律援助的新功能，此舉標志著「12348」邁上了一個新的台階。

(5)法律援助提案擴展閱讀：

全新解讀

2018年7月26日報道，北京公證「放管服」改革的十八個「實招」，可以歸納概括為「12348」，與北京市司法局開設的北京市法律咨詢專線號碼一致。

「1」是建設一個平台

建立北京市民生類公證全市統一預約咨詢平台。依託北京市公共法律服務平台，建立全市民生類公證線上預約咨詢平台，通過對全市25家公證處、400餘名公證員資源整合優化，對全市遺囑、小額繼承等民生類公證事項進行統一的線上預約咨詢，推動全市民生類公證辦證質量和辦理數量雙提升。

「2」是推動兩個建設

一是推動公證行業信息化智能化建設。加強與公安、民政等部門溝通，擴大相關政府部門數據用於公證信息核實的共享范圍，逐步實現身份、戶籍、婚姻、財產等公證信息在線核實。

二是推動將公證失信納入社會信用系統建設。建立全市騙取公證人員黑名單，推動將騙取公證行為作為個人誠信記錄納入社會信用系統建設中，為試行公證事項當事人承諾制創造條件。

通過推動兩個建設，實現公證與政府其他部門的信息聯通，讓數據多跑路，讓群眾少跑路，讓騙取公證者一處欺騙、處處受限。

「3」是建立三項制度

一是實行公證證明材料清單制度。除法律另有規定外，群眾不需要提交清單外的證明材料。

二是建立公證公益法律服務制度。每年至少組織2次公證法律服務進社區、進鄉村活動，為群眾提供面對面的免費公證法律咨詢。

三是建立公證服務監督制度。廣泛收集群眾對公證服務的意見和建議，每年隨機抽取每位公證員不少於10件公證事項進行回訪調查。

從群眾感受、用戶體驗的角度建立健全三個制度，對公證事前、事中和日常服務進行引導和規范，目的就是讓群眾辦明白證、辦舒心證。

「4」是優化四項服務

一是擴大「最多跑一次」服務范圍。將去年試行的9種「最多跑一次」公證事項擴展為52種。向社會發布公證減證便民十項舉措。

二是縮短公證辦理時間。部分公證辦理時間縮短至5個工作日。

三是降低部分公證收費。降低部分偏高的公證事項收費標准，進一步減輕群眾和企業負擔。

四是免除特殊群體公證費用。免除申辦遺囑公證時已年滿70周歲老年人的公證費用。免除低保人員、無固定生活來源的重度殘疾人，以及申辦救濟金、低保、給付贍養費和撫養費等公證事項人員的公證費用。

通過擴大、縮短、降低、免除等實實在在的措施，讓廣大群眾獲得看得見摸得著的實惠，真正從「放管服」改革中受益。

「8」是抓實八個重點

一是全面加強黨建。堅持政治引領、黨建先行，強化基層黨組織政治功能，使每一名公證人都把全心全意為人民服務作為信念，內化於心，外化於形。

二是改革公證體制。優化事業體制公證機構體制機制，推進北京市合作制公證機構試點工作。

三是拓展公證服務。開展代書、代辦、郵寄送達等延伸便民服務，完善綜合公證養老、公證家事服務等創新型公證業務，提供多元糾紛解決服務。

四是規范辦證流程。把為企業和群眾「辦好一件事情」作為標准，梳理公證申請、受理、核實、審批全流程，規范證詞模板，以標准化提升服務質量。

五是強化質量檢查。增加公益類公證事項考核權重，凸顯公證的公益屬性。加強事中、事後監管，織嚴織密質量監控網路，實現辦證數量與質量「雙提升」。

六是改善公證設施。為遠郊區公證處統一配備部分先進公證器材。建立綠色服務通道，為年老、體弱、懷孕或患有嚴重疾病等特殊情況的當事人提供便利。

七是優化窗口服務。嚴格執行北京市司法行政系統深化「放管服」工作「十條禁令」和北京市司法行政系統窗口人員服務管理「十條規范」。實行首問負責制、一次性告知。對公證員情況、收費標准、辦證流程等服務事項一律公開公示。

八是加強教育培訓。開展公證行業「放管服」全員大培訓，轉變工作作風，全面提升服務人民群眾的能力水平。

八個重點，既是公證工作的基礎和根本，也是公證「放管服」工作的關節。通過抓實抓嚴八個重點推動公證「放管服」改革深入發展，帶動公證行業各項工作全面提升。

㈥ 法律咨詢的建議

我建議先看情況，法律不是死的，因為我們是活的。
首先，你要了解受害人（即被你朋友砍了一刀的那個）的受害情況，如果他（或她）已基本痊癒而且願意不起訴或者願意向法官求情，就可以得到一定的減刑，然後再視察你朋友的認錯態度在給予判刑。如果你們不服，可以上訴高級法院，等待他們的裁決。在網路不如在實際中找一個律師幫忙來得方便，雖然會花費較多金錢。
律師事務所：可以最快速給你答案，但也最貴
居委會等：有些地方的居委會有律師工作不收費，但質量一般不高
法律援助中心：這個是給付不起打官司費用的人而設置的
公安局等行政機構雖然也可以得到幫助，但我想不用打官司，他們就開辦了
建議你快點作出決定，拖得越久對你朋友越不好，很容易造成負面影響，得神經衰弱、抑鬱病等病也不是不可能的事
我只能給你這些建議了，希望對你有用

㈦ 十萬火急在線期待，高分尋求法律援助

1、建議找抄醫院開一個病歷文件,對你襲的病症產生原理進行分析,用以輔助證明你的病是由工作環境導致.
2、向法院起訴,主要內容是"工作單位不得與患職業病的職工解除勞動合同."
3、關於乙肝病人勞動權利的保障問題.今年5月份勞社部專門發布了《關於維護乙肝表面抗原攜帶者就業權利的意見》，反對歧視乙肝病毒攜帶者現象。
就業者應首先查看該行業有無對就業條件的特殊需要，如餐飲等行業，否則用人單位就無權以此為由不錄用或解除勞動合同，勞動者有權主張就業的權利。除此之外當事人若遭歧視可向當地勞動部門申請勞動仲裁，如果此路走不通則可直接到法院起訴.
4、建議找一名比較專業的律師，代理你的案子。祝你好運！

㈧ 司法救助的對策和建議

司法救助制度是國家法律制度的一項重要內容，它不僅要體現司法為民的思想，而且要體現公民、法人、其他組織訴訟權受平等保護的司法理念。從上述我國司法救助制度的現狀可見，該制度在立法上存在著諸多缺陷，人民法院在實際操作中存在著不少問題，從而影響了司法救助作用的發揮。因此，要真正實現最高人民法院院長肖揚於2000年3月在九屆全國人大三次會議上所作的工作報告中向人民的承諾:「讓那些合法權益受到侵犯但經濟困難、交不起訴訟費的群眾，打得起官司；讓那些確有冤情但正義難以伸張的群眾，打得贏官司」，很有必要對我國司法救助制度進行補充和發展，使其不斷完善。應當在救助的內涵上進行擴張，確定其准確的概念，在救助的對象、主體和條件上有明確、具體的內容，使其系統化。應當將刑事訴訟法中的相關司法救助的內容囊括到最高人民法院《關於對經濟確有困難的當事人予以司法救助的規定》中來，盡快制定統一的《中華民共和國司法救助法》。理由是：司法救助制度內容牽涉三大訴訟法，故不可能將其列入哪一部訴訟法的內容；雖為貫徹法律面前人人平等的原則，但非實體法的權利內容規定，而是訴訟程序中的方式方法、操作程序方面的規定，針對目前的情況單獨立法較為合適。在沒有制訂《中華民共和國司法救助法》之前，應對最高人民法院《關於對經濟確有困難的當事人予以司法救助的規定》予以修改，加以補充和完善，以法律規范讓符合條件的當事人獲得救助，充分保障平等的基本訴訟權。對我國現行司法救助制度的充實與發展，筆者試從司法救助的概念、條件、主體、方式、范圍、程序等方面的補充和完善以及建立其他一些配套制度去作如下粗淺探討和構想： 按照《規定》第二條的定義：司法救助，是指人民法院對於民事、行政案件中有充分理由證明自己合法權益受到侵害但經濟確有困難的當事人，實行訴訟費用的緩交、減交、免交。從此《規定》第二條可知司法救助案件方面的條件是當事人「有充分理由證明自己合法權益受到侵害」。是否科學呢？當事人向法院起訴，當然堅持自己的案件符合上述要件，而最終要進行判斷、作出決定的是立案法官。然而，要求立案法官在案件受理環節就作出當事人有「充分理由」證明其合法權益受到侵害的判斷，顯然過於苛刻。換言之，如嚴格執行此條件，無疑會導致相當一部分應予救助的當事人無法獲得救助，從而無法全面實現司法救助保障訴權的功能，顯然是不科學的。鑒於此，對該要件進行修正是必要的。德國法關於司法救助案件方面的規定頗為適度，值得我國借鑒。我們宜將《規定》第二條中「有充分理由證明自己合法權益受到侵害……的當事人」修改為「有勝訴的可能……的當事人」。作此修正，既有利於防止法官判斷上的恣意，又給法官以相對自由的裁量權，從而較好地實現司法救助制度保障訴權和防止訴權濫用的雙重功能。此外，《規定》第二條界定司法救助只針對「經濟確有困難的當事人」。
目前我國法律規定司法救助的對象採取的是例舉式，往往不能窮盡所有需要救助的當事人。但對「生活確實困難」沒有規定具體的標准，什麼是「生活確實困難」？什麼樣的情況才符合「生活確實困難」的標准？在實際操作中往往帶有主觀隨意性。對於是否是「經濟確有困難」的問題？可否參照國外一些國家的做法，以當事人平均年收入或月收入低於具體數額的人民幣為標准。這樣使得標准統一，易於操作。也可以明確規定經濟困難的量化標准。香港《法律援助條例》規定所有財政資源不超過14萬4千港幣的人均可申請民事程序上的法律援助，但財政資源超過14萬4千港幣而不超過40萬港幣者可依法律輔助計劃申請因人身傷亡而提起的法律程序上的救助。香港法律援助有明確的量化標准便於操作，值得我們借鑒。同時我國確定量化標准時一定要因地制宜，因為我國各地區之間經濟發展不平衡，不能在全國范圍內訂立統一標准，而應結合各地經濟水平確定不同標准。 司法救助的方式，即人民法院實施司法救助時所採取的措施。救助方式的多寡與實現可能性決定著司法救助實現的廣度與深度。但由於司法救助是由人民法院對弱者進行的一種保護，從法院的「中間裁判者」的法律地位和訴訟的「公正、平等」的精神實質分析，法院不可能對弱者保護得面面俱到，羅列弱者可能遇到困難並針對其提出具體的救助措施，如果這樣，弱者一方由於法院這個國家權力機關的支持，倒可能變成強者，雙方當事人的地位會重新失衡。因此，我們有必要在設計司法救助的方式時把握好一個度，使本來地位失衡的當事人地位實質上接近平衡，不能「矯枉過正」。鑒於此，筆者提出以下幾種救助方式：
1、減、緩、免交訴訟費。
這是司法救助的最基本方式。訴訟權是公民應受平等保障的基本權利之一，而訴訟權中的起訴權又是公民享有訴訟權的基礎，因而，保障訴訟權應從保障起訴權開始。但是，公民起訴權的行使是有條件的，我國法律規定公民提起訴訟，應當交納訴訟費用，而訴訟費用的交納實際上人為地墊高了公民起訴權行使的門檻，使得一部分人因交納不起訴訟費用而實際上不能享有起訴權，對公民訴訟權的平等保障也就成了一句空話，使其成為形式上的平等保護而實質上的不平等保護。因此，務必規定緩、減、免三種情況的不同標准。只有明確緩、減、免三種情況的不同標准才能便於法院在實踐中操作，避免法院為圖方便和穩妥只採用緩交一種方式，違背立法本意，同時也可以防止法院審查不嚴，隨意減、免訴訟費用。人民法院對經濟確有困難的當事人給予訴訟費上的減、緩、免，使得經濟有困難的當事人也能打得起官司，從而使訴訟權的平等保障成為真正意義上的平等保障。
2、民事、行政案件中指定訴訟代理人的作法。民事、行政訴訟中除了訴訟費用的緩減免之外，不需要有別的司法救助措施了嗎？這顯然是不夠的。在民事、行政訴訟中，生活極端貧困，沒有生活來源的當事人往往同時是法律知識缺乏，僅僅使他們順利進入訴訟程序，可因法律知識的缺乏明明「有理」可能勝訴而打不贏官司，此時訴訟費的緩免工作已喪失了原本的意義，僅達到了形式正義的層面。而法律援助制度往往不能夠深入到現實中的每一個案件，當事人可能不求助於法律援助機構而直接向法院提起訴訟。因此，在民事、行政訴訟中亦可引入指定訴訟代理人的做法，在符合司法救助的條件下，可為當事人提供法律知識的司法救助，使其無論在「物質」上或「精神」上都不再匱乏。
3、在決定勝訴與否的重要決定因素——證據的取得方面，在符合條件的前提下法院依職權調取證據也是可以納入司法救助的方式。在英國的法律制度改革中有這樣的趨勢，使法律援助進一步社會化，即從單純的慈善事業向國家責任化的轉變，「法律社會主義」，如果法官有權幫助社會地位較弱的當事人，那麼就可能消除訴訟當事人的不平等。法院應從原來的消極作用中擺脫出來，積極進行調查和取證，以便更好的了解案情。
4、法官在訴訟中釋明指導。釋明是法官在審理案件時的一項重要義務，也是一項重要的民事救助形式。法官行使釋明義務，要貫穿到審理的全部程序中。釋明要規定以下程序。①立案時釋明，當事人在起訴時，立案法官要在審查訴狀後，進行如下釋明：即訴訟請求是否適當的釋明，權利義務的釋明，訴訟舉證的釋明，訴訟風險的釋明。②庭審准備階段的釋明：交換證據的釋明，舉證後果的釋明，訴訟程序、請求、事實的釋明。③庭審中的釋明：訴訟權利義務的釋明，訴訟法律後果的釋明等。但法官的釋明也要有度，要注意審判秘密的泄露。
5、人民法院建議公安機關調查取證的方式。這是針對受害人為弱勢群體的刑事自訴案件而言的。如前所述，一些刑事自訴案件的受害人由於調查取證能力差而使得案件無法立案，自己的合法權利得不到保護。本來就處於生存和發展弱勢的人群，自己的合法權利受到侵害時再得不到及時的救助，無異於雪上加霜。對此，法律上應當賦予人民法院有權建議公安機關為弱勢群體的刑事自訴案件調查取證。 司法救助程序是指人民法院、司法救助承辦人和受援人在實施司法救助和接受司法救助過程中所應當遵循的的制度上的法律規定。總之，司法救助程序對保護一切被救助對象依法享有接受救助的權利、保證人民法院正確適用有關司法救助的法律規定，查明情況，審查條件，及時作出是否給予救助的決斷及有效防止司法救助的法律關系主體對司法救助權力的濫用具有積極的作用。它應包括以下四個步驟：
1、司法救助的申請
關於申請，一般情況下都包括書面和口頭兩種形式，我國的法律援助制度根據各地的不同實踐亦採用了書面和口頭形式。具體到司法救助，作者認為應當採用書面申請一種形式，因為人民法院是國家的審判機關，是權力機關，由其實施的救助應當具有嚴肅性和嚴格性，並應符合節約人民法院人力資源的原則。當事人符合司法救助條件，請求人民法院予以司法救助時，除了應當提交書面申請並寫明申請理由外，還應提供相關證明，其中因生活困難或者追索基本生活費用申請司法救助的，應當提供本人及其家庭經濟狀況符合當地政府有關部門規定的公民經濟困難標準的證明，此證明應有縣級以上民政部門出具。
2、司法救助的審查
人民法院對當事人司法救助的請求，由受理該案的審判人員負責審查，既要審查申請人申請救助的理由是否成立，屬不屬於應當給予救助的范圍，又要審查申請人符不符合救助的經濟條件和訴訟能力條件，並且有沒有法定證明機關的證明文件。經過審查，符合救助條件的，由審判人員提出同意意見，經庭長審核同意後，報主管副院長審批，其中申請減、緩、免交訴訟費，數額較大的，報院長審批。對申請不符合條件的，發出不予司法救助通知書。
3、司法救助的實施
人民法院對當事人司法救助的申請經審查符合條件的，應根據其申請救助的內容採取不同的救助措施。具體辦法是，由受理申請的審判人員在審查同意後，根據當事人的請求內容製作或者減、緩、免交訴訟費的通知，或者是指定承擔法律援助義務的律師事務所指派律師擔任辯護人或訴訟代理人的通知，或者是建議公安機關調查取證的通知，經主管領導審核同意後，申請救助的當事人持該通知到相應部門辦理救助事項。
4、司法救助被拒絕的申訴
當事人接到不予司法救助的通知後，可以申訴。申訴應當向同一人民法院提出。原因是，司法救助的條件一般比較明確，審判人員經審查後，大多都能做出正確判斷。也有少數審判人員可能因其他原因導致誤斷。在此情形下，給予當事人一次補救的機會也就足夠了。這樣也有利於當事人快速解決問題。
（七）規定司法救助的告知程序。法院應當把司法救助作為一項訴訟權利告知當事人，以保證符合條件的當事人在知情的前提下決定是否申請司法救助，保障自身合法權利的實現。
（八）建立訴訟費用擔保制度，防止接受司法救助的當事人無限度地擴大訴訟請求。針對目前接受司法救助的部分當事人任意擴大訴訟請求這一問題，筆者建議建立一種訴訟費用擔保制度。該制度主要適用於緩交和部分減交訴訟費用的當事人，即由該當事人就其所緩交或減交後剩餘部分的訴訟費用提供一個或一個以上的擔保人，如果該當事人敗訴（或者是所提出的過高訴訟請求未獲支持）又無力補足訴訟費用，則轉由其擔保人承擔該責任。
（九）規定防止訴訟費用的不當流失的程序。為了防止國家財產的流失，很有必要規定如下兩種程序：
①規定司法救助的撤銷程序。在訴訟過程中，對已經決定給予司法救助的案件，人民法院一旦發現被救助人經濟狀況好轉或者存在謊報虛報財產、濫用訴訟等情形時，亦即被救助方已不屬於被救助范圍的，應即予以裁定撤銷司法救助，並責令其交納訴訟費用。我國台灣民事訴訟法第113條規定：當事人力能支出訴訟費用而受訴訟救助或其後力能支出者，法院應以裁定撤銷救助，並命令其補交暫免之費用。日本新民事訴訟法第84條規定：在判明受訴訟救助裁定的人欠缺本法所規定的要件或已經欠缺該要件時，存有訴訟記錄的法院，根據利害關系人的申請或依職權，可隨時作出撤銷訴訟救助的裁定，並命令其交付緩期交付的費用。因此，我國可參照台灣、日本的有關撤銷救助規定，結合我國國情規定司法救助的撤銷程序。
②增加對訴訟費用強制執行的程序性規定。由於法院強制執行訴訟費用的法律規定過於原則，不利於實踐操作，應當增加可操作的程序性規定。應這樣明確規定：在緩交的情況下，法官應要求被救助人在審理期限終結前補交訴訟費用；對有能力補交而拒不交納的，按自動撤訴處理；對確無能力補交的，可裁定減免訴訟費用。訴訟終結後，確定由對方當事人交納訴訟費用的，法官要及時填報移送執行單給執行局，便於強制執行。只有這樣，才能有效地防止訴訟費用的不當流失。
（十）將司法救助工作納入流程管理。應明確立案、審理和執行各階段法官在救助工作中的互相配合和分工負責。對於需要追補訴訟費用的，應在判決生效後直接移送執行局予以執行。
（十一）解決司法救助的經費保障問題。要盡快制定相關法規，確定和及時撥付相應的司法救助經費，並納入財政預算，為規范司法救助發展和解決司法救助困難提供根本保證。筆者建議，基層法院的辦案經費，應當由中央財政直撥，不受地方財政預算。因為，基層法院的辦案經費受地方財政預算，就相當於受地方政府控制，法院的審判，或多或少會受到行政干預，出現司法不公現象。因此，要真正實行司法救助，務必解決司法救助的經費保障，應由中央財政直撥，不受地方財政預算限制。
（十二）建立健全司法救助監督機制。建立司法救助公示制度，定期將決定司法救助的案件予以公示，接受社會各界監督。對司法救助的案件審結後，再定期評查，從制度上杜絕「人情救助」。
（十三）設立司法救助監督機關。
針對當前司法救助制度在實踐中存在的要麼過於寬泛，要麼過於嚴厲的弊端，應在實踐中確立起監督機關或者機構。大陸法系國家檢察機關在訴訟中享有廣泛的法律監督權，而公訴權只是其監督權的具體體現和延伸。以法國為例，法國最高總檢察長的主要職責是「對國家整體活動進行監督。」檢察機關不僅對偵查活動、法庭審判活動及判決的執行等有監督權，還有權「①監督司法輔助人員；②監督、檢察書記員；③監視司法救助制度的營運等」。因此，就目前我國的情況來看，就應進一步確立檢察機關對同級及下級人民法院司法制度實施情況的監督職能。
綜上所述，我國司法救助制度的建立，充分體現了人民司法工作維護最廣大人民根本利益的本質要求，既有利於各類案件的及時解決，提高了工作效率，又保障了程序公正，為維護實體公正創造了條件。實行司法救助，是保護弱勢群體基本人權的重要措施，對於保障公民的基本人權、維護社會正義發揮了重要作用 .司法救助制度的完備與否，在一定意義上體現著一個國家文明程度的高低。我國應當在適應我國國情的基礎上逐步完善現有的司法救助制度，並配合其他社會制度共同作用，以提高我國的司法文明水平。