李志泉律師
Ⅰ 在法律上人工防衛屬於業主使用嗎
正當防衛，是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害並對不法侵害人造成損害的行為。成立正當防衛必須滿足以下要件：
1、有實際的不法侵害存在，這是正當防衛的前提條件。不法侵害行為是指違反法律並具有社會危害性的行為，既包括構成犯罪的嚴重不法行為，也包括尚未構成犯罪的違反治安管理處罰條例之類的不法行為，而且這種不法侵害是客觀的、現實的。如果實際上不存在不法侵害，但行為人自以為存在不法侵害而實施防衛行為的，不是正當防衛，而是屬於假想防衛。
2、不法侵害必須正在進行。指不法侵害人已經著手實施侵害行為且侵害行為尚未結束。不法侵害行為開始和存續的時間，就是行為人實施正當防衛的時間。
3、目的是使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受不法侵害。不具有防衛合法權益的目的而實施的貌似正當防衛的行為，如防衛挑撥即故意挑逗、引誘對方實施不法侵害，然後以正當防衛為借口加害於對方的行為，不是正當防衛情況而是犯罪行為。
4、防衛行為必須針對不法侵害人進行，是正當防衛的對象條件，正當防衛必須對准目標，針對不法侵害者本人。
5、防衛行為沒有明顯超過必要限度，造成重大損害，是正當防衛的行為和結果限度要件。所謂必要限度是指有效地制止不法侵害所必需的防衛強度。
防衛明顯超過必要限度，造成重大損害的行為，是防衛過當。明顯超過必要限度是指一般人都能認識到其防衛強度超過了正當防衛所必需的強度。重大損害是指防衛人明顯超過必要限度的防衛行為造成不法侵害人或者其他人人身傷亡，或者造成其他能夠避免的嚴重損害。防衛過當應當負刑事責任。
防衛過當沒有獨立的罪狀，也沒有獨立的法定刑，法律規定按行為人觸犯的有關條文和罪名確定刑事責任，但是應當減輕或除處罰。
無限防衛權：為了鼓勵公民積極同犯罪作斗爭，有效地制止嚴重暴力犯罪，維護合法權益，我國刑法第20條第3款規定：對正在進行行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架和其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。
對無責任能力的人實施的不法侵害行為，雖客觀上造成損害，但不是非法行為，應盡可能躲避，只有萬不得已情況下，才能實施一定的損害行為來制止不法侵害，但其性質不屬於正當防衛，應屬於緊急避險行為。
對動物的侵害動物是無主的，其加害不屬於不法侵害，不屬於正當防衛；動物是有主的，或是國家保護的珍貴動物，其加害行為可以實施「緊急避險」行為；如果動物的加害是其主人或他人故意利用，應屬於正當防衛。
互毆案件一般不存在正當防衛，雙方都有傷害的故意，有兩種情況可能有正當防衛：（1）一方放棄斗毆逃避，另一方不肯罷休，逃避一方有正當防衛的權利；（2）在斗毆過程中，一方行為的性質發生急劇的變化，另一方存在正當防衛的權利。如開始是動手動腳，另一方突然掏出槍來。
三、防衛的必要限度（一）有兩種觀點：
（1）防衛行為與侵害行為強度大致相適應；（適應說）
（2）只要是為了保護合法利益必須採取的行為，都在限度之內；（必須說）
適應說對防衛人的要求過嚴，必須說體現了防衛目的，但往往放得過寬，不利於保護侵害人。
防衛設置是指為了預防可能到來的不法侵害，事先採取一些防衛措施，在不法侵害到來時能夠起到防衛效果。
法律上沒有禁止，但必須符合以下條件：
1、目的是為了防止不法侵害，不是為了報復他人；
2、本身不能危害公共安全；
3、防衛裝置對不法侵害人造成的損害不能超過必要限度。
案例〕被告人張津龍，男，29歲，河北省新樂縣人，系個體業主。2000年某日下午3時許，被告人張津龍在某市場賣布。剛飲過酒的被害人李志泉走過來指著一塊布要張拿給他，張問明情況將布拿給李志泉。李接過布簡單看了一下，嫌布小，即扔到張津龍的臉上，張拿過布也抽了李志泉的面部一下，雙方發生口角，後經他人勸開。張津龍為避免事態擴大，急忙收拾部分布離開市場。當日下午5時許，張津龍返回市場收拾餘下的布時，被等候多時的李志泉發現。李即追上去用拳頭擊打張的面部。將張的近視眼鏡打碎落地，眼鏡碎片劃破了張的眼皮，但張沒有還手。接著李又用右臂夾住張津龍的頸部，繼續毆打張。由於李身高體壯，張身體瘦小，張掙脫不開。張津龍為逃脫挨打，情急之下掏出隨身攜帶的水果刀朝著李志泉亂捅，將李的右手臂捅傷，但李仍未停止對張的毆打，張又將李的左腹部捅傷，李才將張放開，張也沒有再捅李。李志泉的腹部傷，經法醫鑒定為重傷。
〔問題〕本案在審理過程中，對被告人張津龍的行為屬於防衛性質沒有異議，但對其行為是否超過必要限度，構成防衛過當，有兩種不同意見。
第一種意見認為，張津龍的行為過了必要限度，屬於防衛過當，應當承擔刑事責任。理由是：被害人李志泉的侵害只是使用拳擊，並未使用凶器，而張津龍卻用水果刀對李志泉亂捅，按照防衛的手段、強度相適應的標准來衡量，張津龍的防衛行為顯然超過了必要限度。同時，李志泉的侵害行為尚未達到對張津龍的生命構成威脅的程度，張津龍卻使用凶器進行還擊，致使李志泉重傷。從這個角度看，張的防衛行為也是超過了必要限度，應承擔刑事責任。
第二種意見認為，張津龍的行為是正當防衛，不負刑事責任。理由是：只要防衛行為是為制止不法侵害所必要的，非此不可，無論使用什麼手段，也無論造成的損害是輕是重，防衛都是適當的。李志泉一隻手夾住張津龍的頸部，另一隻手用拳猛擊張的頭部，致使張無力反抗，掙脫不得，身體受到嚴重的威脅。李身強體壯，張身體瘦小，張是為了擺脫李的不法侵害才用水果刀亂捅的。亂捅中，李的手臂被劃傷，但仍未停止侵害，直到腹部被刺中，李才鬆手，張也隨即停止了反擊行為。由此可見，張津龍的防衛行為是制止不法侵害所必要的，並未超過必要的限度，造成不應有的危害，屬於正當防衛，不負刑事責任。
〔評析〕近代刑法理論認為，正當防衛是將本來應由法律保護的利益在法力所不能及的緊急情況下，賦與公民奮起自衛的一項正當權利，它本身意味著對國家刑罰權的一種補充。正當防衛不負刑事責任，但這是有條件的。我國刑法理論對正當防衛行為的構成條件作了必要的限制，即在主觀方面特別強調正當防衛行為人的防衛意識，並通過刑法中「錯誤理論」中的認識錯誤來區別「正當防衛」與「假想防衛」的構成要件，通過其防衛意識判決行為的合法性，區別「挑撥防衛」與「正當防衛」的構成要件；在客觀方面特別強調行為人行使正當防衛行為時的時間與方法，以及對抗程度的適度性，恰當性。以「正在進行」（即緊迫性）限制其正當防衛的時機，區別「正當防衛」與「防衛不適時」（事前防衛與事後防衛）的構成要件。通過其方法與程度「大體相當」的判斷，限制其行為「防衛過當」。
本案例中之所以產生以上不同意見，究其原因，是基於對以下問題理解不同所致。其一，關於正當防衛的時間條件。其二，關於無限度防衛的范圍。
一、准確理解正當防衛的時間條件，即不法侵害「正在進行」的起始時間。不法侵害開始的把握。在理論上存在兩類觀點。
一是單一標准說。如著手說（即不法行為的開始就是不法行為的「著手」）、進入現場說（即只要不法侵害者進入侵害現場，侵害的危險就己存在，就是不法侵害的開始）。在實踐中廣為接受的為著手說。
二是雙重標准說。雙重標准說採用一般與特殊兩種標准確定不法行為的起始時間。一般標准為著手說，即著手就是不法侵害開始實行之時，特殊標准為緊迫標准，即對於那些嚴重危害人身安全和公共安全等暴力行為，雖然尚未著手實行，而只要臨近著手，由於其己使合法權益面臨著遭受不法侵害的緊迫危險性，就應將其視為不法侵害的開始。例如殺人、搶劫、強奸、傷害等嚴重危害人身安全的嚴重暴力侵害行為，從犯罪未遂說來講盡管未達到著手的程度。但是，由於其給公民的人身權利造成的威脅迫在眉睫，亦應視為不法行為己經開始，可以對其實行正當防衛。
不法侵害正在進行的開始，應當是指不法侵害行為達到這樣一種狀態，其己經開始實施，並且使其侵害對象受到直接威脅，如不採取防衛行為，將會受到侵害的。因而，其特點為，
其一，客觀方面不法侵害有一定積極的作為，且己經開始，因而不同於犯罪未遂的著手。
其二，從侵害行為的程度上看，該侵害行為的對象己經受到現實直接的迫在眉睫的威脅，達到了如果無防衛措施，受害人的人身、財產權利將會受到損害的程度，對這一標准可簡稱為危險緊迫說。就本案來說，張津龍在李志泉打碎張的眼鏡，碎片劃破了張的眼皮，李又用右臂來住張的頸部，繼續毆打張，張掙脫不開時，即侵害行為的對象己經受到現實直接的迫在眉睫的威脅，張為逃脫挨打，才掏出水果刀朝李亂捅，也即如果無防衛措施，受害人的人身權利將會受到損害。因而本案被告人採取防衛行為是符合正當防衛的時間條件要求的，即：侵害行為己經開始，且人身危險己經直接迫近。
二、關於無限度防衛問題。
刑法第二十條第三款作出無限度防衛的規定：「對正在進行行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。」這是關於正當防衛制度的特殊規定，即在特定情況下公民可以進行無限度防衛。如何確定刑法第二十條第三款暴力犯罪的本質特徵，確定其范圍，是適用該條法律的前提。該條在揭示特定的暴力犯罪的范圍時，並非以定義的方式加以規定，而是採用了列舉歸納的方式。為此必須准確理解其中的行凶概念。
行凶。關於行凶的含義，上海辭書出版社1979年出版的《辭海》將行凶理解為「殺傷人的行為」；商務印書館1978年出版的《四角號碼新詞典》將行凶解釋為「殺人或傷害人」；商務印書館1983年出版的《現代漢語詞典》將行凶解釋為「打人或殺人」。筆者認為行凶中包括殺人、傷人的行為，而打人是一種泛指，包括打死、打傷人，行凶應包括這部分打人行為。行凶是立法者使用人們慣用的一個通俗的語詞，確定了一種新的犯罪類型概念，具有如下意義與作用：
首先，它是一種犯罪類型，而且是屬於可對其實行無限度防衛的犯罪類型。
其次，它也是對一種犯罪類型本質特徵的描述，行凶是殺人、傷人行為，但不簡單地等於殺人罪和傷害罪，或兩個罪之和，它是對具有殺人或傷害性質之類行為所作的提示，即只要含有殺人、傷人性質的犯罪，諸如爆炸等直接危及他人生命健康的犯罪均屬於行凶范疇內。
再次，它用模糊語言界定了該類嚴重暴力犯罪的界限，它未以輕傷害、重傷害來界定，而是對非刑法術語賦予其特定含義的方式解決正當防衛的范圍問題。理由在於：其一，在暴力犯罪中，尤其在確定重傷、輕傷之罪時，一般均以結果論，如果侵害人開始傷害行為，其結果尚未發生時，作為防衛人是無法確認其重傷或輕傷之行為，要求只有發生重傷行為才能防衛是不可行的；其二，即使針對其他犯罪行為的判斷而言，防衛人不是專門的法律工作者，讓其在緊迫情況下運用刑法有關罪名、犯罪構成、犯罪形態等理論去判斷，在得出正確結果後再決定應否進行防衛，與設立正當防衛制度的目的不符，也是對防衛人的苛求，是不可取的。
依據上述關於正當防衛的結論，本案被告人張某是在不法侵害人正在進行嚴重暴力行凶時（且勿論其是殺人、重傷害、亦或輕傷害），採用打擊侵害人的方法，制止其行凶行為繼續進行，首先應當認定其防衛行為符合正當防衛的時間條件，且該不法侵害行為應當認定為正在進行，屬於無限度防衛的范圍，盡管致一人重傷之後果，亦應認定為並無過當，屬正當防
Ⅱ 我在自己的商店裡被人毆打，自己的親人發現後，拿刀把行凶人砍成輕傷，該如何量刑
想辦法證明自己和親人是正當防衛，不用付任何的法律責任。
強烈建議樓主找專門的律師咨詢這個問題。
現提供一個案例：
〔案例〕被告人張津龍，男，29歲，河北省新樂縣人，系個體業主。2000年某日下午3時許，被告人張津龍在某市場賣布。剛飲過酒的被害人李志泉走過來指著一塊布要張拿給他，張問明情況將布拿給李志泉。李接過布簡單看了一下，嫌布小，即扔到張津龍的臉上，張拿過布也抽了李志泉的面部一下，雙方發生口角，後經他人勸開。張津龍為避免事態擴大，急忙收拾部分布離開市場。當日下午5時許，張津龍返回市場收拾餘下的布時，被等候多時的李志泉發現。李即追上去用拳頭擊打張的面部。將張的近視眼鏡打碎落地，眼鏡碎片劃破了張的眼皮，但張沒有還手。接著李又用右臂夾住張津龍的頸部，繼續毆打張。由於李身高體壯，張身體瘦小，張掙脫不開。張津龍為逃脫挨打，情急之下掏出隨身攜帶的水果刀朝著李志泉亂捅，將李的右手臂捅傷，但李仍未停止對張的毆打，張又將李的左腹部捅傷，李才將張放開，張也沒有再捅李。李志泉的腹部傷，經法醫鑒定為重傷。
〔問題〕本案在審理過程中，對被告人張津龍的行為屬於防衛性質沒有異議，但對其行為是否超過必要限度，構成防衛過當，有兩種不同意見。
第一種意見認為，張津龍的行為過了必要限度，屬於防衛過當，應當承擔刑事責任。理由是：被害人李志泉的侵害只是使用拳擊，並未使用凶器，而張津龍卻用水果刀對李志泉亂捅，按照防衛的手段、強度相適應的標准來衡量，張津龍的防衛行為顯然超過了必要限度。同時，李志泉的侵害行為尚未達到對張津龍的生命構成威脅的程度，張津龍卻使用凶器進行還擊，致使李志泉重傷。從這個角度看，張的防衛行為也是超過了必要限度，應承擔刑事責任。
第二種意見認為，張津龍的行為是正當防衛，不負刑事責任。理由是：只要防衛行為是為制止不法侵害所必要的，非此不可，無論使用什麼手段，也無論造成的損害是輕是重，防衛都是適當的。李志泉一隻手夾住張津龍的頸部，另一隻手用拳猛擊張的頭部，致使張無力反抗，掙脫不得，身體受到嚴重的威脅。李身強體壯，張身體瘦小，張是為了擺脫李的不法侵害才用水果刀亂捅的。亂捅中，李的手臂被劃傷，但仍未停止侵害，直到腹部被刺中，李才鬆手，張也隨即停止了反擊行為。由此可見，張津龍的防衛行為是制止不法侵害所必要的，並未超過必要的限度，造成不應有的危害，屬於正當防衛，不負刑事責任。
〔評析〕近代刑法理論認為，正當防衛是將本來應由法律保護的利益在法力所不能及的緊急情況下，賦與公民奮起自衛的一項正當權利，它本身意味著對國家刑罰權的一種補充。正當防衛不負刑事責任，但這是有條件的。我國刑法理論對正當防衛行為的構成條件作了必要的限制，即在主觀方面特別強調正當防衛行為人的防衛意識，並通過刑法中「錯誤理論」中的認識錯誤來區別「正當防衛」與「假想防衛」的構成要件，通過其防衛意識判決行為的合法性，區別「挑撥防衛」與「正當防衛」的構成要件；在客觀方面特別強調行為人行使正當防衛行為時的時間與方法，以及對抗程度的適度性，恰當性。以「正在進行」（即緊迫性）限制其正當防衛的時機，區別「正當防衛」與「防衛不適時」（事前防衛與事後防衛）的構成要件。通過其方法與程度「大體相當」的判斷，限制其行為「防衛過當」。
本案例中之所以產生以上不同意見，究其原因，是基於對以下問題理解不同所致。其一，關於正當防衛的時間條件。其二，關於無限度防衛的范圍。
一、准確理解正當防衛的時間條件，即不法侵害「正在進行」的起始時間。不法侵害開始的把握。在理論上存在兩類觀點。
一是單一標准說。如著手說（即不法行為的開始就是不法行為的「著手」）、進入現場說（即只要不法侵害者進入侵害現場，侵害的危險就己存在，就是不法侵害的開始）。在實踐中廣為接受的為著手說。
二是雙重標准說。雙重標准說採用一般與特殊兩種標准確定不法行為的起始時間。一般標准為著手說，即著手就是不法侵害開始實行之時，特殊標准為緊迫標准，即對於那些嚴重危害人身安全和公共安全等暴力行為，雖然尚未著手實行，而只要臨近著手，由於其己使合法權益面臨著遭受不法侵害的緊迫危險性，就應將其視為不法侵害的開始。例如殺人、搶劫、強奸、傷害等嚴重危害人身安全的嚴重暴力侵害行為，從犯罪未遂說來講盡管未達到著手的程度。但是，由於其給公民的人身權利造成的威脅迫在眉睫，亦應視為不法行為己經開始，可以對其實行正當防衛。
不法侵害正在進行的開始，應當是指不法侵害行為達到這樣一種狀態，其己經開始實施，並且使其侵害對象受到直接威脅，如不採取防衛行為，將會受到侵害的。因而，其特點為，
其一，客觀方面不法侵害有一定積極的作為，且己經開始，因而不同於犯罪未遂的著手。
其二，從侵害行為的程度上看，該侵害行為的對象己經受到現實直接的迫在眉睫的威脅，達到了如果無防衛措施，受害人的人身、財產權利將會受到損害的程度，對這一標准可簡稱為危險緊迫說。就本案來說，張津龍在李志泉打碎張的眼鏡，碎片劃破了張的眼皮，李又用右臂來住張的頸部，繼續毆打張，張掙脫不開時，即侵害行為的對象己經受到現實直接的迫在眉睫的威脅，張為逃脫挨打，才掏出水果刀朝李亂捅，也即如果無防衛措施，受害人的人身權利將會受到損害。因而本案被告人採取防衛行為是符合正當防衛的時間條件要求的，即：侵害行為己經開始，且人身危險己經直接迫近。
二、關於無限度防衛問題。
刑法第二十條第三款作出無限度防衛的規定：「對正在進行行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。」這是關於正當防衛制度的特殊規定，即在特定情況下公民可以進行無限度防衛。如何確定刑法第二十條第三款暴力犯罪的本質特徵，確定其范圍，是適用該條法律的前提。該條在揭示特定的暴力犯罪的范圍時，並非以定義的方式加以規定，而是採用了列舉歸納的方式。為此必須准確理解其中的行凶概念。
行凶。關於行凶的含義，上海辭書出版社1979年出版的《辭海》將行凶理解為「殺傷人的行為」；商務印書館1978年出版的《四角號碼新詞典》將行凶解釋為「殺人或傷害人」；商務印書館1983年出版的《現代漢語詞典》將行凶解釋為「打人或殺人」。筆者認為行凶中包括殺人、傷人的行為，而打人是一種泛指，包括打死、打傷人，行凶應包括這部分打人行為。行凶是立法者使用人們慣用的一個通俗的語詞，確定了一種新的犯罪類型概念，具有如下意義與作用：
首先，它是一種犯罪類型，而且是屬於可對其實行無限度防衛的犯罪類型。
其次，它也是對一種犯罪類型本質特徵的描述，行凶是殺人、傷人行為，但不簡單地等於殺人罪和傷害罪，或兩個罪之和，它是對具有殺人或傷害性質之類行為所作的提示，即只要含有殺人、傷人性質的犯罪，諸如爆炸等直接危及他人生命健康的犯罪均屬於行凶范疇內。
再次，它用模糊語言界定了該類嚴重暴力犯罪的界限，它未以輕傷害、重傷害來界定，而是對非刑法術語賦予其特定含義的方式解決正當防衛的范圍問題。理由在於：其一，在暴力犯罪中，尤其在確定重傷、輕傷之罪時，一般均以結果論，如果侵害人開始傷害行為，其結果尚未發生時，作為防衛人是無法確認其重傷或輕傷之行為，要求只有發生重傷行為才能防衛是不可行的；其二，即使針對其他犯罪行為的判斷而言，防衛人不是專門的法律工作者，讓其在緊迫情況下運用刑法有關罪名、犯罪構成、犯罪形態等理論去判斷，在得出正確結果後再決定應否進行防衛，與設立正當防衛制度的目的不符，也是對防衛人的苛求，是不可取的。
依據上述關於正當防衛的結論，本案被告人張某是在不法侵害人正在進行嚴重暴力行凶時（且勿論其是殺人、重傷害、亦或輕傷害），採用打擊侵害人的方法，制止其行凶行為繼續進行，首先應當認定其防衛行為符合正當防衛的時間條件，且該不法侵害行為應當認定為正在進行，屬於無限度防衛的范圍，盡管致一人重傷之後果，亦應認定為並無過當，屬正當防衛。
Ⅲ 想了解下法律知識
1.正當防衛：
我國《刑法》第二十條規定：「為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。」正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。對正在進行行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。
根據規定，正當防衛必須同時具備以下五個要件[1]：
1、必須是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產權利和其他權利免受不法侵害而實施的。這種不法侵害可能是針對國家、集體的，也可能是針對自然人的；可能是對本人的，也可能是針對他人的；可能是侵害人身權利，也可能是侵害財產或其他權利，只要是為了保護合法權益免受不法侵害而實施的行為，即符合本要件。
2、必須有不法侵害行為發生。所謂「不法侵害」，指對某種權利或利益的侵害為法律所明文禁止，既包括犯罪行為，也包括其違法的侵害行為。
3、必須是正在進行的不法侵害。正當防衛的目的是為了制止不法侵害，避免危害結果發生，因此，不法侵害必須是正在進行的，而不是尚未開始，或者已實施完畢，或者實施者確已自動停止。否則，就是防衛不適時，應當承擔刑事責任。
4、必須是針對不法侵害者本人實行。即正當防衛行為不能對沒有實施不法侵害行為的第三者（包括不法侵害者的家屬）造成損害。
5、不能明顯超過必要限度造成重大損害。正當防衛是有益於社會的合法行為，應受一定限度的制約，即正當防衛應以足以制止不法侵害為限。另一方面，不法侵害往往是突然襲擊，防衛人往往沒有防備，驟然臨之，情況緊急，精神高度緊張。一般在實施防衛行為的當時很難迅速判明不法侵害的確實意圖的危險程度，也沒有條件准確選擇一種恰當的防衛方式、工具和強度來進行防衛。因此，只要不是明顯超過必要限度造成重大損害的，都應當屬於正當防衛。
關於防衛過當刑事責任的規定，防衛過當應當負刑事責任。但因為防衛行為是不法侵害引起的，是為了使被不法侵害者所侵害的客體免受正在進行的不法侵害，所以「應當減輕或免除處罰」。
關於對正在進行的嚴重危及人身安全的暴力犯罪採取正當防衛行為不負責任的規定。本款是對第一款的重要補充。對於正在進行的行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，由於這些不法侵害行為性質嚴重，且強度大，情況緊急，因此，採取正當防衛行為造成不法侵害人傷亡和其他後果的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。所謂「其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪」，是指與行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架類似的暴力犯罪，如在人群中實施的爆炸犯罪等。
正當防衛是法律賦予公民的神聖權利，公民應牢記這個權利，善於運用這個權利，保衛國家、公共利益，保衛本人和他人的合法權利。由此可知，所謂正當防衛，是指用給不法侵害者造成某種損害的方法，來保衛是公共利益、本人或他人的人身和其他權利的行為。正當防衛是公民同違法犯罪分子作斗爭的一個法律武器，公民應當掌握好這個武器。當遇到搶劫、盜竊、強奸、行凶、殺人、放火等等違法犯罪行為時，就要善於運用正當防衛行為來維護合法權利。
怎樣正確運用正當防衛？
根據我國《刑法》的規定，實施正當防衛必須同時符合以下四個條件：
第一、只有在國家公共利益、本人或他人的合法權利受到不法侵害時；
第二、必須是在不法侵害正在進行的時候；
第三、必須是對不法侵害者本人實施防衛，而不能對無關的第三者實施；
第四、正當防衛不能超過必要的限度，造成不應有的損害。
當您准備進行防衛時，如果符合上述四個條件，那麼，您就不必擔心自己會負刑事責任了，而應積極勇敢地進行防衛。
哪些是非正當防衛呢？
既有正當防衛，那麼就有非正當防衛。如果非正當防衛造成了損害，則應負相應的法律責任。非正當防衛主要有以下幾種：
1、防衛過當。它是指行為人的實施正當防衛時，超過了正當防衛所需要的必要限度，並造成了不應有的危害行為。
2、防衛挑撥。它是指行為人故意挑逗對方，使對方對自己進行不法侵害，接著借口加害於對方。
3、防衛侵害了第三人，也叫局外防衛。它是指防衛者對正在進行的不法侵害以外的人實施的侵害行為。
4、假想防衛。它是指不法侵害行為根本不存在，由於行為人猜想、估計、推斷不法侵害行為存在，而對其實施侵襲的一種不法侵害行為。
5、事前防衛，也叫提前防衛。它是指行為人在不法侵害尚未發生或者說還未到來的時候，而對准備進行不法侵害的人採取了所謂的防衛行為。
6、事後防衛。它是指在不法侵害終止後，而對不法侵害者進行的所謂防衛行為。
2.根據受傷程度，被判的時間不一樣，處罰金不一樣
3.具體屬於輕傷害還是重傷害這里不能下定語，這必須要看法醫鑒定的結果。賠償的內容主要包括醫療費、傷殘補助費、護理費、營養費、誤工費等。
4.這也要看性質
應該屬於正當防衛
Ⅳ 怎麼在法律上才算是正當防衛
對方對你不具備危險的時候
Ⅳ 關於「正當防衛」的問題。
如果你搶了他的刀再殺擁有是無限防衛權。
但是你自己帶了刀，首先就有問題了，因此可能這樣的防衛是有瑕疵的，還有如果在對方已經無力進行對你的侵害時，你還殺了他，屬於防衛過當，是需要付法律責任的。
順帶鄙視一下第一位回答者，一看就是復制粘帖，還不如給個網址呢
Ⅵ 正當防衛
不是
正當防衛不能明顯超過必要限度造成重大的損害。根據刑法的規定，在一般情況下，正當防衛是有限度的，例如對一些並不嚴重的侵害行為，防衛人應當採取適當的、能夠制止不法侵害人的防衛行為。這種行動的強度和後果應以是否是防衛行為所必要的為限度。如果行為人的防衛行為超過了一定的限度，造成重大損害是要承擔一定的刑事責任。因此在一般情況下，防衛不能明顯超過必要限度造成重大損害，是公民實行正當防衛必須遵守的限度，超過這一限度防衛行為就由正當變為非法。只有在對一些嚴重危及人身安全的暴力犯罪進行防衛的情況下，如對正在行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架等犯罪行為進行防衛，造成不法侵害人傷亡也無須負刑事責任。
Ⅶ 兇手裝作正當防衛，我該怎麼辦
正當防衛，是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害並對不法侵害人造成損害的行為。成立正當防衛必須滿足以下要件：
1、有實際的不法侵害存在，這是正當防衛的前提條件。不法侵害行為是指違反法律並具有社會危害性的行為，既包括構成犯罪的嚴重不法行為，也包括尚未構成犯罪的違反治安管理處罰條例之類的不法行為，而且這種不法侵害是客觀的、現實的。如果實際上不存在不法侵害，但行為人自以為存在不法侵害而實施防衛行為的，不是正當防衛，而是屬於假想防衛。
2、不法侵害必須正在進行。指不法侵害人已經著手實施侵害行為且侵害行為尚未結束。不法侵害行為開始和存續的時間，就是行為人實施正當防衛的時間。
3、目的是使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受不法侵害。不具有防衛合法權益的目的而實施的貌似正當防衛的行為，如防衛挑撥即故意挑逗、引誘對方實施不法侵害，然後以正當防衛為借口加害於對方的行為，不是正當防衛情況而是犯罪行為。
4、防衛行為必須針對不法侵害人進行，是正當防衛的對象條件，正當防衛必須對准目標，針對不法侵害者本人。
5、防衛行為沒有明顯超過必要限度，造成重大損害，是正當防衛的行為和結果限度要件。所謂必要限度是指有效地制止不法侵害所必需的防衛強度。
防衛明顯超過必要限度，造成重大損害的行為，是防衛過當。明顯超過必要限度是指一般人都能認識到其防衛強度超過了正當防衛所必需的強度。重大損害是指防衛人明顯超過必要限度的防衛行為造成不法侵害人或者其他人人身傷亡，或者造成其他能夠避免的嚴重損害。防衛過當應當負刑事責任。
防衛過當沒有獨立的罪狀，也沒有獨立的法定刑，法律規定按行為人觸犯的有關條文和罪名確定刑事責任，但是應當減輕或除處罰。
無限防衛權：為了鼓勵公民積極同犯罪作斗爭，有效地制止嚴重暴力犯罪，維護合法權益，我國刑法第20條第3款規定：對正在進行行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架和其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。
對無責任能力的人實施的不法侵害行為，雖客觀上造成損害，但不是非法行為，應盡可能躲避，只有萬不得已情況下，才能實施一定的損害行為來制止不法侵害，但其性質不屬於正當防衛，應屬於緊急避險行為。
對動物的侵害動物是無主的，其加害不屬於不法侵害，不屬於正當防衛；動物是有主的，或是國家保護的珍貴動物，其加害行為可以實施「緊急避險」行為；如果動物的加害是其主人或他人故意利用，應屬於正當防衛。
互毆案件一般不存在正當防衛，雙方都有傷害的故意，有兩種情況可能有正當防衛：（1）一方放棄斗毆逃避，另一方不肯罷休，逃避一方有正當防衛的權利；（2）在斗毆過程中，一方行為的性質發生急劇的變化，另一方存在正當防衛的權利。如開始是動手動腳，另一方突然掏出槍來。
三、防衛的必要限度（一）有兩種觀點：
（1）防衛行為與侵害行為強度大致相適應；（適應說）
（2）只要是為了保護合法利益必須採取的行為，都在限度之內；（必須說）
適應說對防衛人的要求過嚴，必須說體現了防衛目的，但往往放得過寬，不利於保護侵害人。
防衛設置是指為了預防可能到來的不法侵害，事先採取一些防衛措施，在不法侵害到來時能夠起到防衛效果。
法律上沒有禁止，但必須符合以下條件：
1、目的是為了防止不法侵害，不是為了報復他人；
2、本身不能危害公共安全；
3、防衛裝置對不法侵害人造成的損害不能超過必要限度。
案例〕被告人張津龍，男，29歲，河北省新樂縣人，系個體業主。2000年某日下午3時許，被告人張津龍在某市場賣布。剛飲過酒的被害人李志泉走過來指著一塊布要張拿給他，張問明情況將布拿給李志泉。李接過布簡單看了一下，嫌布小，即扔到張津龍的臉上，張拿過布也抽了李志泉的面部一下，雙方發生口角，後經他人勸開。張津龍為避免事態擴大，急忙收拾部分布離開市場。當日下午5時許，張津龍返回市場收拾餘下的布時，被等候多時的李志泉發現。李即追上去用拳頭擊打張的面部。將張的近視眼鏡打碎落地，眼鏡碎片劃破了張的眼皮，但張沒有還手。接著李又用右臂夾住張津龍的頸部，繼續毆打張。由於李身高體壯，張身體瘦小，張掙脫不開。張津龍為逃脫挨打，情急之下掏出隨身攜帶的水果刀朝著李志泉亂捅，將李的右手臂捅傷，但李仍未停止對張的毆打，張又將李的左腹部捅傷，李才將張放開，張也沒有再捅李。李志泉的腹部傷，經法醫鑒定為重傷。
〔問題〕本案在審理過程中，對被告人張津龍的行為屬於防衛性質沒有異議，但對其行為是否超過必要限度，構成防衛過當，有兩種不同意見。
第一種意見認為，張津龍的行為過了必要限度，屬於防衛過當，應當承擔刑事責任。理由是：被害人李志泉的侵害只是使用拳擊，並未使用凶器，而張津龍卻用水果刀對李志泉亂捅，按照防衛的手段、強度相適應的標准來衡量，張津龍的防衛行為顯然超過了必要限度。同時，李志泉的侵害行為尚未達到對張津龍的生命構成威脅的程度，張津龍卻使用凶器進行還擊，致使李志泉重傷。從這個角度看，張的防衛行為也是超過了必要限度，應承擔刑事責任。
第二種意見認為，張津龍的行為是正當防衛，不負刑事責任。理由是：只要防衛行為是為制止不法侵害所必要的，非此不可，無論使用什麼手段，也無論造成的損害是輕是重，防衛都是適當的。李志泉一隻手夾住張津龍的頸部，另一隻手用拳猛擊張的頭部，致使張無力反抗，掙脫不得，身體受到嚴重的威脅。李身強體壯，張身體瘦小，張是為了擺脫李的不法侵害才用水果刀亂捅的。亂捅中，李的手臂被劃傷，但仍未停止侵害，直到腹部被刺中，李才鬆手，張也隨即停止了反擊行為。由此可見，張津龍的防衛行為是制止不法侵害所必要的，並未超過必要的限度，造成不應有的危害，屬於正當防衛，不負刑事責任。
〔評析〕近代刑法理論認為，正當防衛是將本來應由法律保護的利益在法力所不能及的緊急情況下，賦與公民奮起自衛的一項正當權利，它本身意味著對國家刑罰權的一種補充。正當防衛不負刑事責任，但這是有條件的。我國刑法理論對正當防衛行為的構成條件作了必要的限制，即在主觀方面特別強調正當防衛行為人的防衛意識，並通過刑法中「錯誤理論」中的認識錯誤來區別「正當防衛」與「假想防衛」的構成要件，通過其防衛意識判決行為的合法性，區別「挑撥防衛」與「正當防衛」的構成要件；在客觀方面特別強調行為人行使正當防衛行為時的時間與方法，以及對抗程度的適度性，恰當性。以「正在進行」（即緊迫性）限制其正當防衛的時機，區別「正當防衛」與「防衛不適時」（事前防衛與事後防衛）的構成要件。通過其方法與程度「大體相當」的判斷，限制其行為「防衛過當」。
本案例中之所以產生以上不同意見，究其原因，是基於對以下問題理解不同所致。其一，關於正當防衛的時間條件。其二，關於無限度防衛的范圍。
一、准確理解正當防衛的時間條件，即不法侵害「正在進行」的起始時間。不法侵害開始的把握。在理論上存在兩類觀點。
一是單一標准說。如著手說（即不法行為的開始就是不法行為的「著手」）、進入現場說（即只要不法侵害者進入侵害現場，侵害的危險就己存在，就是不法侵害的開始）。在實踐中廣為接受的為著手說。
二是雙重標准說。雙重標准說採用一般與特殊兩種標准確定不法行為的起始時間。一般標准為著手說，即著手就是不法侵害開始實行之時，特殊標准為緊迫標准，即對於那些嚴重危害人身安全和公共安全等暴力行為，雖然尚未著手實行，而只要臨近著手，由於其己使合法權益面臨著遭受不法侵害的緊迫危險性，就應將其視為不法侵害的開始。例如殺人、搶劫、強奸、傷害等嚴重危害人身安全的嚴重暴力侵害行為，從犯罪未遂說來講盡管未達到著手的程度。但是，由於其給公民的人身權利造成的威脅迫在眉睫，亦應視為不法行為己經開始，可以對其實行正當防衛。
不法侵害正在進行的開始，應當是指不法侵害行為達到這樣一種狀態，其己經開始實施，並且使其侵害對象受到直接威脅，如不採取防衛行為，將會受到侵害的。因而，其特點為，
其一，客觀方面不法侵害有一定積極的作為，且己經開始，因而不同於犯罪未遂的著手。
其二，從侵害行為的程度上看，該侵害行為的對象己經受到現實直接的迫在眉睫的威脅，達到了如果無防衛措施，受害人的人身、財產權利將會受到損害的程度，對這一標准可簡稱為危險緊迫說。就本案來說，張津龍在李志泉打碎張的眼鏡，碎片劃破了張的眼皮，李又用右臂來住張的頸部，繼續毆打張，張掙脫不開時，即侵害行為的對象己經受到現實直接的迫在眉睫的威脅，張為逃脫挨打，才掏出水果刀朝李亂捅，也即如果無防衛措施，受害人的人身權利將會受到損害。因而本案被告人採取防衛行為是符合正當防衛的時間條件要求的，即：侵害行為己經開始，且人身危險己經直接迫近。
Ⅷ 聯系實際，談談我國刑法關於正當防衛的規定及現實意義
二、刑復法確定正當防衛制度的現制實意義
（一）正當防衛有利於保障國家利益、公共利益和公民合法權益免受正在進行的不法侵害。
（二）正當防衛有利於鼓勵人民群眾和正在進行的不法侵害行為作 斗爭, 震攝犯罪分子，使其不敢輕舉妄動。
（三）正當防衛制度對於區分罪與非罪，正當防衛與防衛過當以及防子人是否承擔刑事責任都具有重要的意義。
規定見思修書上第233頁~ 難道你也是蘇大的？
Ⅸ 怎麼算故意傷人怎麼樣算自衛
正當防衛，是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害並對不法侵害人造成損害的行為。成立正當防衛必須滿足以下要件：
1、有實際的不法侵害存在，這是正當防衛的前提條件。不法侵害行為是指違反法律並具有社會危害性的行為，既包括構成犯罪的嚴重不法行為，也包括尚未構成犯罪的違反治安管理處罰條例之類的不法行為，而且這種不法侵害是客觀的、現實的。如果實際上不存在不法侵害，但行為人自以為存在不法侵害而實施防衛行為的，不是正當防衛，而是屬於假想防衛。
2、不法侵害必須正在進行。指不法侵害人已經著手實施侵害行為且侵害行為尚未結束。不法侵害行為開始和存續的時間，就是行為人實施正當防衛的時間。
3、目的是使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受不法侵害。不具有防衛合法權益的目的而實施的貌似正當防衛的行為，如防衛挑撥即故意挑逗、引誘對方實施不法侵害，然後以正當防衛為借口加害於對方的行為，不是正當防衛情況而是犯罪行為。
4、防衛行為必須針對不法侵害人進行，是正當防衛的對象條件，正當防衛必須對准目標，針對不法侵害者本人。
5、防衛行為沒有明顯超過必要限度，造成重大損害，是正當防衛的行為和結果限度要件。所謂必要限度是指有效地制止不法侵害所必需的防衛強度。
防衛明顯超過必要限度，造成重大損害的行為，是防衛過當。明顯超過必要限度是指一般人都能認識到其防衛強度超過了正當防衛所必需的強度。重大損害是指防衛人明顯超過必要限度的防衛行為造成不法侵害人或者其他人人身傷亡，或者造成其他能夠避免的嚴重損害。防衛過當應當負刑事責任。
防衛過當沒有獨立的罪狀，也沒有獨立的法定刑，法律規定按行為人觸犯的有關條文和罪名確定刑事責任，但是應當減輕或除處罰。
無限防衛權：為了鼓勵公民積極同犯罪作斗爭，有效地制止嚴重暴力犯罪，維護合法權益，我國刑法第20條第3款規定：對正在進行行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架和其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。
對無責任能力的人實施的不法侵害行為，雖客觀上造成損害，但不是非法行為，應盡可能躲避，只有萬不得已情況下，才能實施一定的損害行為來制止不法侵害，但其性質不屬於正當防衛，應屬於緊急避險行為。
對動物的侵害動物是無主的，其加害不屬於不法侵害，不屬於正當防衛；動物是有主的，或是國家保護的珍貴動物，其加害行為可以實施「緊急避險」行為；如果動物的加害是其主人或他人故意利用，應屬於正當防衛。
互毆案件一般不存在正當防衛，雙方都有傷害的故意，有兩種情況可能有正當防衛：（1）一方放棄斗毆逃避，另一方不肯罷休，逃避一方有正當防衛的權利；（2）在斗毆過程中，一方行為的性質發生急劇的變化，另一方存在正當防衛的權利。如開始是動手動腳，另一方突然掏出槍來。
三、防衛的必要限度（一）有兩種觀點：
（1）防衛行為與侵害行為強度大致相適應；（適應說）
（2）只要是為了保護合法利益必須採取的行為，都在限度之內；（必須說）
適應說對防衛人的要求過嚴，必須說體現了防衛目的，但往往放得過寬，不利於保護侵害人。
防衛設置是指為了預防可能到來的不法侵害，事先採取一些防衛措施，在不法侵害到來時能夠起到防衛效果。
法律上沒有禁止，但必須符合以下條件：
1、目的是為了防止不法侵害，不是為了報復他人；
2、本身不能危害公共安全；
3、防衛裝置對不法侵害人造成的損害不能超過必要限度。
案例〕被告人張津龍，男，29歲，河北省新樂縣人，系個體業主。2000年某日下午3時許，被告人張津龍在某市場賣布。剛飲過酒的被害人李志泉走過來指著一塊布要張拿給他，張問明情況將布拿給李志泉。李接過布簡單看了一下，嫌布小，即扔到張津龍的臉上，張拿過布也抽了李志泉的面部一下，雙方發生口角，後經他人勸開。張津龍為避免事態擴大，急忙收拾部分布離開市場。當日下午5時許，張津龍返回市場收拾餘下的布時，被等候多時的李志泉發現。李即追上去用拳頭擊打張的面部。將張的近視眼鏡打碎落地，眼鏡碎片劃破了張的眼皮，但張沒有還手。接著李又用右臂夾住張津龍的頸部，繼續毆打張。由於李身高體壯，張身體瘦小，張掙脫不開。張津龍為逃脫挨打，情急之下掏出隨身攜帶的水果刀朝著李志泉亂捅，將李的右手臂捅傷，但李仍未停止對張的毆打，張又將李的左腹部捅傷，李才將張放開，張也沒有再捅李。李志泉的腹部傷，經法醫鑒定為重傷。
〔問題〕本案在審理過程中，對被告人張津龍的行為屬於防衛性質沒有異議，但對其行為是否超過必要限度，構成防衛過當，有兩種不同意見。
第一種意見認為，張津龍的行為過了必要限度，屬於防衛過當，應當承擔刑事責任。理由是：被害人李志泉的侵害只是使用拳擊，並未使用凶器，而張津龍卻用水果刀對李志泉亂捅，按照防衛的手段、強度相適應的標准來衡量，張津龍的防衛行為顯然超過了必要限度。同時，李志泉的侵害行為尚未達到對張津龍的生命構成威脅的程度，張津龍卻使用凶器進行還擊，致使李志泉重傷。從這個角度看，張的防衛行為也是超過了必要限度，應承擔刑事責任。
第二種意見認為，張津龍的行為是正當防衛，不負刑事責任。理由是：只要防衛行為是為制止不法侵害所必要的，非此不可，無論使用什麼手段，也無論造成的損害是輕是重，防衛都是適當的。李志泉一隻手夾住張津龍的頸部，另一隻手用拳猛擊張的頭部，致使張無力反抗，掙脫不得，身體受到嚴重的威脅。李身強體壯，張身體瘦小，張是為了擺脫李的不法侵害才用水果刀亂捅的。亂捅中，李的手臂被劃傷，但仍未停止侵害，直到腹部被刺中，李才鬆手，張也隨即停止了反擊行為。由此可見，張津龍的防衛行為是制止不法侵害所必要的，並未超過必要的限度，造成不應有的危害，屬於正當防衛，不負刑事責任。
〔評析〕近代刑法理論認為，正當防衛是將本來應由法律保護的利益在法力所不能及的緊急情況下，賦與公民奮起自衛的一項正當權利，它本身意味著對國家刑罰權的一種補充。正當防衛不負刑事責任，但這是有條件的。我國刑法理論對正當防衛行為的構成條件作了必要的限制，即在主觀方面特別強調正當防衛行為人的防衛意識，並通過刑法中「錯誤理論」中的認識錯誤來區別「正當防衛」與「假想防衛」的構成要件，通過其防衛意識判決行為的合法性，區別「挑撥防衛」與「正當防衛」的構成要件；在客觀方面特別強調行為人行使正當防衛行為時的時間與方法，以及對抗程度的適度性，恰當性。以「正在進行」（即緊迫性）限制其正當防衛的時機，區別「正當防衛」與「防衛不適時」（事前防衛與事後防衛）的構成要件。通過其方法與程度「大體相當」的判斷，限制其行為「防衛過當」。
本案例中之所以產生以上不同意見，究其原因，是基於對以下問題理解不同所致。其一，關於正當防衛的時間條件。其二，關於無限度防衛的范圍。
一、准確理解正當防衛的時間條件，即不法侵害「正在進行」的起始時間。不法侵害開始的把握。在理論上存在兩類觀點。
一是單一標准說。如著手說（即不法行為的開始就是不法行為的「著手」）、進入現場說（即只要不法侵害者進入侵害現場，侵害的危險就己存在，就是不法侵害的開始）。在實踐中廣為接受的為著手說。
二是雙重標准說。雙重標准說採用一般與特殊兩種標准確定不法行為的起始時間。一般標准為著手說，即著手就是不法侵害開始實行之時，特殊標准為緊迫標准，即對於那些嚴重危害人身安全和公共安全等暴力行為，雖然尚未著手實行，而只要臨近著手，由於其己使合法權益面臨著遭受不法侵害的緊迫危險性，就應將其視為不法侵害的開始。例如殺人、搶劫、強奸、傷害等嚴重危害人身安全的嚴重暴力侵害行為，從犯罪未遂說來講盡管未達到著手的程度。但是，由於其給公民的人身權利造成的威脅迫在眉睫，亦應視為不法行為己經開始，可以對其實行正當防衛。
不法侵害正在進行的開始，應當是指不法侵害行為達到這樣一種狀態，其己經開始實施，並且使其侵害對象受到直接威脅，如不採取防衛行為，將會受到侵害的。因而，其特點為，
其一，客觀方面不法侵害有一定積極的作為，且己經開始，因而不同於犯罪未遂的著手。
其二，從侵害行為的程度上看，該侵害行為的對象己經受到現實直接的迫在眉睫的威脅，達到了如果無防衛措施，受害人的人身、財產權利將會受到損害的程度，對這一標准可簡稱為危險緊迫說。就本案來說，張津龍在李志泉打碎張的眼鏡，碎片劃破了張的眼皮，李又用右臂來住張的頸部，繼續毆打張，張掙脫不開時，即侵害行為的對象己經受到現實直接的迫在眉睫的威脅，張為逃脫挨打，才掏出水果刀朝李亂捅，也即如果無防衛措施，受害人的人身權利將會受到損害。因而本案被告人採取防衛行為是符合正當防衛的時間條件要求的，即：侵害行為己經開始，且人身危險己經直接迫近。
二、關於無限度防衛問題。
刑法第二十條第三款作出無限度防衛的規定：「對正在進行行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。」這是關於正當防衛制度的特殊規定，即在特定情況下公民可以進行無限度防衛。如何確定刑法第二十條第三款暴力犯罪的本質特徵，確定其范圍，是適用該條法律的前提。該條在揭示特定的暴力犯罪的范圍時，並非以定義的方式加以規定，而是採用了列舉歸納的方式。為此必須准確理解其中的行凶概念。
行凶。關於行凶的含義，上海辭書出版社1979年出版的《辭海》將行凶理解為「殺傷人的行為」；商務印書館1978年出版的《四角號碼新詞典》將行凶解釋為「殺人或傷害人」；商務印書館1983年出版的《現代漢語詞典》將行凶解釋為「打人或殺人」。筆者認為行凶中包括殺人、傷人的行為，而打人是一種泛指，包括打死、打傷人，行凶應包括這部分打人行為。行凶是立法者使用人們慣用的一個通俗的語詞，確定了一種新的犯罪類型概念，具有如下意義與作用：
首先，它是一種犯罪類型，而且是屬於可對其實行無限度防衛的犯罪類型。
其次，它也是對一種犯罪類型本質特徵的描述，行凶是殺人、傷人行為，但不簡單地等於殺人罪和傷害罪，或兩個罪之和，它是對具有殺人或傷害性質之類行為所作的提示，即只要含有殺人、傷人性質的犯罪，諸如爆炸等直接危及他人生命健康的犯罪均屬於行凶范疇內。
再次，它用模糊語言界定了該類嚴重暴力犯罪的界限，它未以輕傷害、重傷害來界定，而是對非刑法術語賦予其特定含義的方式解決正當防衛的范圍問題。理由在於：其一，在暴力犯罪中，尤其在確定重傷、輕傷之罪時，一般均以結果論，如果侵害人開始傷害行為，其結果尚未發生時，作為防衛人是無法確認其重傷或輕傷之行為，要求只有發生重傷行為才能防衛是不可行的；其二，即使針對其他犯罪行為的判斷而言，防衛人不是專門的法律工作者，讓其在緊迫情況下運用刑法有關罪名、犯罪構成、犯罪形態等理論去判斷，在得出正確結果後再決定應否進行防衛，與設立正當防衛制度的目的不符，也是對防衛人的苛求，是不可取的。
依據上述關於正當防衛的結論，本案被告人張某是在不法侵害人正在進行嚴重暴力行凶時（且勿論其是殺人、重傷害、亦或輕傷害），採用打擊侵害人的方法，制止其行凶行為繼續進行，首先應當認定其防衛行為符合正當防衛的時間條件，且該不法侵害行為應當認定為正在進行，屬於無限度防衛的范圍，盡管致一人重傷之後果，亦應認定為並無過當，屬正當防
根據你提供的情況，首先是誰先動手，是否生命受到威脅，雙方實力對比，情況是否有積聚變化
另外你應該立即報警，先報警，怎麼能逃逸呢！沒有掌握住主動權
那麼公安機關可以認定你有故意傷害他人的主因
次：刀從什麼地方來，是奪刀，還是自己的刀
可能算防衛過當，首先對方持武器來自己家，對方先動手，傷害正在實施
這個得看案件進展
回去和公安說清楚
可能會有經濟賠償