北京姜傑律師
① 姜傑律師：請給良心放個假，請給靈魂找個家
這是姜傑律師2017年1月16日發在微博上的提示
作者：姜傑/北京姜傑律師事務所律師
2017年1月16日，姜傑律師根據多年的辦案經驗，發出了「敬告一些案件當事人，防止司法機關在臨近春節放假期間作出判決或其他具有法律效力的法律文書。因為這個期間跨越節日假期，會造成你上訴或行使其他訴訟權利的不便。這是心存不公正司法人員慣用的伎倆。當防之！提前早做准備。 」
2017年1月24日，咨詢過我的一位刑事案件當事人（被告人）的父親告訴我，「法院今天給我孩子發判決書了，沒給當事人律師通知，只有兩三天上訴期，不知怎麼辦·····」
他的兒子因涉刑事案件，二審發回重審，回到一審，一審再次判決，並於2017年1月24送達了刑事判決書。也許有人會問，刑事案件上訴期不是10天嗎，他怎麼說只有兩三天上訴期？其實這個法律規定有關。
《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百零三條第四款規定「期間的最後一日為節假日的，以節假日後的第一日為期滿日期，但犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯在押期間，應當至期滿之日為止，不得因節假日而延長。」可見上訴期跨越法定節假日的，節假日也算在期間內。當事人（被告人）2017年1月24日收到判決書，根據《刑事訴訟法》第一百零三條第二款規定「期間開始的時和日不算在期間以內」，這個案件的上訴期是從2017年1月25日起算的，到2017年2月3日上訴期滿，當天是春節放假後第一天上班，那實際留給當事人的有效期間實際只有1月25日、26日、2月3日三天時間，也許有讀者會說假期可以准備上訴狀啊，其實放假期間，尤其是春節假期聯系律師（要與律師事務所簽訂委託協議、辦理收費）很不方便，聯系和法院（閱卷）和看守所（會見當事人簽署授權委託書及上訴狀）更是不可能，司法機構要在上班時間才能辦公，因此留給當事人的可操作的上訴期間實際只有3天，時間很緊迫，而且除了准備，還要到法院遞交上訴狀。
這個案件的實際情況是1月24日法官向被告人送達了判決書，並沒有給律師送達，被告人的父親通過熟人了解到法院送達了判決書才告訴律師，1月25日律師去法院要判決書，上午、下午法院都以法官不在法院為由沒有給律師判決書，讓明天（1月26日）再去。當事人父親說律師決定26日去看守所向當事人要判決書。至此實際可以聯系法院的時間只有兩日了······
法官這樣做並不違法，因為三大訴訟法關於訴訟期間都是這樣規定的。
法院送達法律文書，為什麼上訴期不避開節假日？
不排除法官忙著趕在年底結案，筆者代理的一件在上海市人民檢察院第二分院申請民事檢察監督案件，檢察官在不到一個月的時間里作出《不支持監督申請決定書》,三頁決定書全部照錄原審判決內容，對申請人的《民事檢察監督申請書》的申請理由沒做出任何回應，只有最後兩行「根據《人民檢察院民事訴訟監督規則(試行)》第九十條的規定，本院決定不支持楊XⅩ的監督申請」是檢察院的原創內容，而且第九十條只是規定不支持監督申請的決定應以《不支持監督申請決定書》的形式作出決定。可以看出檢察官根本沒有看當事人的監督申請書。這也許只是在年底趕案件的進度,但是卻褻瀆了法律賦予檢察機關的監督職權。
另一種情況就是，司法機關在處理某一案件時，或是因為程序欠缺，或是因為實體證據不足，判決並不能以法服眾，怕當事人上訴，因此故意在臨近法定節假日時送達法律文書，使上訴期跨越法定節假日，實際減少當事人上訴的可操作期間。
盡管這樣送達並不違反法律規定，但，無論是年底追求結案率,還是案件有瑕疵而故意使當事人行使訴權的可操作期間實際縮短，都是瀆職的行為。認真對待每一個司法案件，保障當事人的訴訟權利是司法人員的職責，追求司法公正應該植根在每一個司法人員靈魂深處。請給良心放個假！請給靈魂找個家！
《時事與法律》關注時事法治資訊，解讀熱點法律問題。
版權聲明：本文著作權歸作者所有。商業轉載請聯系作者獲得授權，非商業轉載務必保留本文完整性：包括作者署名信息、媒體號信息都不能刪減。
② 姜傑律師：冤案應該如何申訴
作者：姜傑，北京姜傑律師事務所首席律師
冤案主要是指沒有罪而被判刑的案件，也包括雖然構成犯罪，但量刑畸重案件，一罪按多罪追究案件。
誰可以提出申訴？
1、當事人——罪犯本人；
2、當事人的近親屬，包括夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹。
3、當事人的法定代理人，指已滿14歲，未滿18周歲罪犯的監護人。
有哪些申訴途徑？
1、向法院提出申訴；
2、向檢察院提出申訴。
至於是選擇向法院申訴，還是選擇向檢察院申訴，要根據案件具體情況作出正確選擇。
向哪一級法院提出申訴？
如果首選向法院申訴，根據《最高人民法院關於適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》的規定，申訴由終審人民法院審查處理。如直接向上一級或更高級別法院申訴，對未經終審人民法院審查處理的申訴，一般情況法院會告知你向終審法院提出申訴，或者直接交終審法院審查處理，並告知申訴人。這種由上級法院交回終審法院審查，對於申訴人並沒有什麼特別的意義。因此，盲目越級申訴會浪費時間，如果是轉回終審法院可能更浪費時間。
案件疑難、復雜、重大的，也可以直接審查處理。
上述申訴法院是一般規定，大多數情況下需要遵守，但案件疑難、復雜、重大的，越級申訴的，上級法院可以受理。
姜傑律師特別提示：如果二審是省一級高級法院判決的案件，直接選擇最高法院申訴，有時也並非明智之舉，除非是已經造成一定社會關注度的案件。因為，直接向最高法院申訴，一旦被駁回將失去最後的程序機會。不如在省一級高院直接申訴，同時，把冤情理性地展示給公眾，即便在省級高級法院申訴不利，還有向最高法院申訴的機會。
特別要注意的是在2012年修改《中華人民共和國刑事訴訟法》前，原來的司法解釋規定的受理、審查申訴的法院「一般由作出發生法律效力的判決、裁定的人民法院」進行。而新的司法解釋規定的是「終審法院」，「終審法院」這在司法實踐中法官對此的理解也會有「歧義」，因此，在有些情況下，即便選擇對了法院，也有可能被拒絕。
向哪一級檢察院申訴？
如果首選向檢察院申訴，向作出生效判決、裁定的人民法院的同級人民檢察院提出申訴。如果當事人及其法定代理人、近親屬直接向上級人民檢察院申訴的,上級人民檢察院一般會交由作出生效判決、裁定的人民法院的同級人民檢察院受理。
如果向作出生效判決、裁定的人民法院的同級人民檢察院提出申訴，經人民檢察院復查決定不予抗訴後，申訴人才可向上一級人民檢察院繼續提出申訴。
首次向檢察院申訴，案情重大、疑難、復雜的,上級人民檢察院才會直接受理。
什麼是「案情重大、疑難、復雜」？
所謂重大，一般是指殺人案、造成一定社會影響的案件等。如呼格吉勒圖案，聶樹斌案都屬於案情重大，但這兩起案件並不疑難、復雜。
所謂疑難、復雜，是指對主要事實的認定、案件的定性，提出了司法機關覺得有道理的，與原審認定事實、案件定性完全不一樣的顛覆性理由。
案件的疑難、復雜有時是辦案人員的個人感受，對於甲復雜、疑難的案件，對於乙可能並不疑難、復雜，對於司法人員原來並不覺得復雜、疑難的案件，律師基於同一案件證據、事實，有理有據的得出截然相反的結論，這案件對於司法人員就變得復雜了。
「案情重大、疑難、復雜」是司法人員在審查申訴案件時要作出的判斷，因此，申訴理由的提出尤為重要，這就需要優秀的律師把它有理有據地展示給司法機關。辯護律師如果沒有發現和提出這樣申訴理由，上級檢察院不會直接受理。這些理由對於直接向作出生效判決、裁定的人民法院的同級人民檢察院提出也同樣重要。
如筆者代理的顏廷忠敲詐勒索案申訴案，筆者在《姜傑律師： 漢語的魅力——嚴謹》辯護詞中用通俗易懂的語言闡述了敲詐勒索罪的典型特點，通過辯護人釋法，使再審審查法官不得不以「我判過無數這樣的案件」來虛張聲勢，我說那您製造的冤也多啊。
又如筆者在評論「天價過路費案」的文章《姜傑律師：天價過路費案是錯案 是失敗的辯護案例》中，利用民法所有權的法理知識闡述了所謂詐騙罪客體不存在，這一獨特視角的辯護將解救無數此類「消極」財產犯罪，其原理也將為眾多律師辯護所借鑒。
特別聲明:本文只可分享，不得轉載。
《時事與法律》關注時事法治資訊，解讀熱點法律問題。
版權聲明：本文著作權歸作者所有。商業轉載請聯系作者獲得授權，非商業轉載務必保留本文完整性：包括作者署名信息、媒體號信息都不能刪減。
③ 姜傑律師：非法吸收公眾存款罪的法律特徵及量刑標准
姜傑律師按：非法集資刑事案件包括集資詐騙罪和非法吸收公眾存款罪。本文解讀的是非法吸收公眾存款罪。近年來引起網路媒體關注最著名非法集資案當屬吳英案和曾成傑案。
但這兩個案件都是以集資詐騙罪判決的。姜傑律師認為他們並不構成集資詐騙罪，而構成非法吸收公眾存款罪。理由很簡單，因為他們共同的特點是集資款用於經營，沒有詐騙故意。關於這一點，姜傑律師在參加《論吳英是非生死——談民間金融環境》研討會時，著有評論《吳英該當何罪？》（詳見《時事與法律》）。
《中華人民共和國刑法》非法吸收公眾存款罪的相關規定：
第一百七十六條非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的，處三年以下有期徒刑或者拘役，並處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，並處五萬元以上五十萬元以下罰金。
單位犯前款罪的，對單位判處罰金，並對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規定處罰。
非法吸收公眾存款罪的立案標准
個人非法吸收公眾存款具有下列情形之一的追究刑事責任：
1.個人非法吸收或者變相吸收公眾存款，數額在20萬元以上的；
2.個人非法吸收或者變相吸收公眾存款對象30人以上的；
3.個人非法吸收或者變相吸收公眾存款，給存款人造成直接經濟損失數額在10萬元以上的。
單位非法吸收公眾存款具有下列情形之一的追究刑事責任：
1.單位非法吸收或者變相吸收公眾存款，數額在100萬元以上的；
2.單位非法吸收或者變相吸收公眾存款對象150人以上的；
3.單位非法吸收或者變相吸收公眾存款，給存款人造成直接經濟損失數額在50萬元以上的。
非法吸收公眾存款罪量刑標准
對個人犯罪的量刑標准：
下列情形處三年以下有期徒刑或者拘役，並處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金。
1.個人非法吸收或者變相吸收公眾存款，數額在100萬元以下的；
2.個人非法吸收或者變相吸收公眾存款對象100人以下的；
3.個人非法吸收或者變相吸收公眾存款，給存款人造成直接經濟損失數額在50萬元以下的。
下列情形處三年以上十年以下有期徒刑，並處五萬元以上五十萬元以下罰金。
1.個人非法吸收或者變相吸收公眾存款，數額在100萬元以上的；
2.個人非法吸收或者變相吸收公眾存款對象100人以上的；
3.給存款人造成直接經濟損失數額在50萬元以上的
對單位犯罪的量刑標准：
下列情形對單位處2萬元以上20萬元以下罰金，對單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員處3年以下有期徒刑或者拘役，並處或者單處2萬元以上20萬元以下罰金。
1.單位非法吸收或者變相吸收公眾存款，數額在500萬元以下的；
2.單位非法吸收或者變相吸收公眾存款對象500人以下的；
3.單位非法吸收或者變相吸收公眾存款，給存款人造成直接經濟損失數額在250萬元以下的。
下列情形對單位處5萬元以上50萬元以下罰金，對單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員處3年以上10年以下有期徒刑，並處5萬元以上50萬元以下罰金。
1.單位非法吸收或者變相吸收公眾存款，數額在500萬元以上的
2.單位非法吸收或者變相吸收公眾存款對象500人以上的；
3.單位非法吸收或者變相吸收公眾存款，給存款人造成直接經濟損失數額在250萬元以上的。
非法吸收公眾存款罪的法律特徵
一、非法吸收公眾存款罪的客體
非法吸收公眾存款罪侵犯的客體是復雜客體，既侵犯了公私財產所有權，又侵犯了國家金融管理制度。
二、非法吸收公眾存款罪的犯罪主體特徵
非法吸收公眾存款罪的主體是一般主體，任何達到刑事責任年齡、具有刑事責任能力的自然人均可構成本罪。
三、非法吸收公眾存款罪的客觀方面特徵
非法吸收公眾存款罪在客觀方面表現為行為人必須實施了非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款的行為。簡單說就是個人、非經融單位幹了（搶了）銀行的活兒。
四、集資詐騙罪的主觀方面的特徵
非法吸收公眾存款罪在主觀上由故意構成。
特別提示，刑事辯護不是簡單的加減法，罪與非罪，這些數字可能變得沒有意義。?
《時事與法律》關注時事法治資訊，解讀熱點法律問題。
版權聲明：本文著作權歸作者所有。商業轉載請聯系作者獲得授權，非商業轉載務必保留本文完整性：包括作者署名信息、媒體號信息都不能刪減。
④ 姜傑律師：公證處撤銷過錯公證能免責嗎
作者：姜傑/北京姜傑律師事務所
《中華人民共和國公證法》第四十三條規定「公證機構及其公證員因過錯給當事人、公證事項的利害關系人造成損失的，由公證機構承擔相應的賠償責任；公證機構賠償後，可以向有故意或者重大過失的公證員追償。
當事人、公證事項的利害關系人與公證機構因賠償發生爭議的，可以向人民法院提起民事訴訟。」
上述法律條款規定的是公證損害責任糾紛案件，他與公證法第四十條規定的「當事人、公證事項的利害關系人對公證書的內容有爭議的，可以就該爭議向人民法院提起民事訴訟。」是不同的獨立的案由（糾紛）。
公證損害責任（糾紛）是公證機構基於公證過錯給公證事項的當事人、利害關系人造成的損失所應承擔的責任。
姜傑律師在《公證過錯與公證損害賠償責任》分析了公證損害賠償責任過錯的情形；在《公證損失與公證損害賠償責任》一文中分析了公證損害賠償責任案件損失的構成。
本文討論的是公證機構撤銷過錯公證，因過錯公證給當事人、利害關系人造成損失是否能夠免除賠償責任。
姜傑律師代理的訴北京市國立公證處公證損害賠償一案，公證機構公證員明知聲明人YYL為無行為能力人（詳見《公證員為什麼忍不住笑？》），故意出具虛假繼承公證，根據該虛假繼承公證繼承人GK將房產（別墅）繼承後變賣。至此，對於其他繼承人來說已經造成損失。
在本案之前，當事人之間的其他財產繼承訴訟中，當事人也曾經申請過司法鑒定，但中國法醫學會司法鑒定中心所做出的《司法鑒定意見書》給出了模稜兩可的鑒定結論：「被鑒定人YYL患有器質性精神障礙，血管性痴呆。被鑒定人YYL在2010年8月2日、8月3日、8月16日分別三次做出放棄繼承聲明時，如果不存在『擅權』，則具有民事行為能力；如果存在『擅權』，則評定不具有民事行為能力。」(詳見《司法鑒定機構鑒定不能這樣「擅權」！》）
在本案訴訟中，我的當事人再次申請對放棄繼承權聲明人YYL做司法鑒定，首都醫科大學附屬北京安定醫院精神疾病司法鑒定科的鑒定為：限制行為能力人。詳見下圖：鑒定書最後一頁。
西城法院原定於2016年6月3日開庭，在開庭之前法官通知我們2016年5月30日到庭談話，法官說，現在經鑒定YYL為限制行為能力人，你們可以通過繼承訴訟主張權利，要不然沒有辦法確定損失。其實，這個案件不鑒定也可以。之後法庭把開庭時間延後。
我們想提出我們的意見，法官說這不是辯論，有什麼具體意見等開庭再說。
當事人在委託筆者之前已經申請了司法鑒定，但還沒有正式確認鑒定機構。因為此前案件鑒定的結果的影響，筆者擔心鑒定結果對當事人不利時，會對案件起反作用，因為公證損害賠償案件不需要以否定公證為條件，只要具備公證過錯即可。（詳見《公證過錯與公證損害賠償責任》）。
鑒定結果出來後，雖沒有鑒定為無行為能力的結果（YYL應為無行為能力人，以後再發文論述），但限制行為能力人的鑒定結論同樣可以證明繼承公證不具有法律效力，這總體上是對本案有利的結果。
但法官卻說要當事人先以繼承起訴，以確定損失。法官這句話我們可以做兩種解讀：一、確定公證損害案件的損失；二、如果通過繼承訴訟取得了財產，公證損害責任案就沒有損失，如果通過繼承訴訟沒有取得應繼承的財產，則公證損害責任案件有損失。
這就實際出現了姜傑律師代理的另一個公證損害賠償案的情況（詳見《劉先生訴北京市方正公證處公證損害責任糾紛案件有關法問題的意見》），北京西城法院不予審理，裁定駁回起訴，法院極力把訴公證處的案件往外推。該案經北京市高級人民法院決定指定北京市第一中級人民法院再審，一中院裁定北京西城法院應該審理。（詳見《訴北京市方正公證處公證損害責任糾紛案再審申請書及裁定書》）
不管法官表達的是上述哪種意思，「要通過繼承訴訟確定損失」的說辭都不能成立。
理由如下：
一、案件損失是在本案中由原告舉證，原告已經向法庭舉證了別墅買賣協議，以及該協議確定的價格計算的損失。並不需要依賴繼承訴訟確定損失。
二、如果另案以繼承糾紛起訴，原公證已經否定，房產已被變賣，那麼，變賣遺產的繼承人賠償我的當事人應繼承份額的損失責無旁貸，這樣在本案（公證損害責任）中就不存在損失了。
三、本案的公證損害賠償責任與侵害繼承權的賠償糾紛是獨立的兩種司法救濟途徑，是不同的法律關系，當事人可擇一訴訟。
公證損害責任糾紛是基於《中華人民共和國公證法》第四十三條規定，公證機構具有過錯（參見《公證過錯與公證損害賠償責任》），並給當事人造成損失（參見《公證損失與公證損害賠償責任》）就應該承擔賠償責任。是公證損害法律責任。
就本案而言，公證過錯有多條，最主要的一條是為不真實事項出具公證書；公證損失是公證繼承的房產被已被公證的繼承人變賣。
而繼承訴訟則是基於繼承權，解決的是公證事項當事人、利害關系人之間的民事權益糾紛。這是對應公證法第四十條規定的。
四、本案標的物別墅已經變賣，過錯公證已經造成實際損失。（詳見《公證損失與公證損害賠償責任》）
五、放棄繼承權聲明人YYL為限制行為能力人的司法鑒定結論，以及被告撤銷公證書，只是增加了原告一個權利救濟途徑，過錯公證造成的損失並不因為司法鑒定結論和撤銷公證書而消失。
註：為防止他人盜取作者文章不署名，今後作者發文部分第一人稱用「姜傑律師」代替。
《時事與法律》關注時事法治資訊，解讀熱點法律問題。
版權聲明：本文著作權歸作者所有。商業轉載請聯系作者獲得授權，非商業轉載務必保留本文完整性：包括作者署名信息、媒體號信息都不能刪減。
⑤ 姜傑律師：律師參與王寶強捉姦好嗎
作者：姜傑，北京姜傑律師事務所律師
2016年8月14日凌晨，王寶強微博聲明稱妻子馬蓉出軌，與其經紀人宋喆有不正當性關系，為此解除與馬蓉的婚姻關系。
姜傑律師曾在《「原配」與「小三」的對決——都是男人惹的禍》一文中寫到「情感是人類最復雜的一種生理評價與體驗，這種復雜性以致人類不斷上演類似動物一樣的配偶爭奪戰，······也正因為其復雜性，才有婚外情的發，它並不是會按照道德和法律的要求按部就班地結束一段情感後，再發生另一段情感。這非道德高尚的人是做不到的。」
《時事與法律》是法律媒體，不是娛樂媒體，我們不娛樂新聞，我們普及法律知識。關注、訂閱《時事與法律》方法見本文結尾。
有媒體報道，王寶強是帶律師捉姦的。昨天在律師陪同下在北京市朝陽法院起訴離婚。
那麼問題來了，代理律師參與捉姦好嗎？
律師捉姦聽起來有點八卦，其實律師參與捉姦屬於調查取證的工作。
參與捉姦的律師，又有目擊證人的性質，如果在接下來的離婚訴訟中律師作為訴訟代理人，則律師對親眼所見的捉姦事實不能在法庭上作證，成為證人。這因為他是訴訟代理人的角色，他的「證言」只相當於「當事人陳述」，而不是證人證言。因此，律師參與捉姦，如果要想在法庭中成為證人，那麼他就不能做訴訟代理人。
當然，捉姦做了現場錄像，錄像可以直接成為證據，而律師不需要作為目擊證人。
總之，律師在訴訟中不能同時成為訴訟代理人和證人。
《時事與法律》關注時事法治資訊，解讀熱點法律問題。
版權聲明：本文著作權歸作者所有。商業轉載請聯系作者獲得授權，非商業轉載可不經過授權。轉載務必保留本文完整性：包括作者署名信息、媒體號信息都不能刪減。
⑥ 姜傑律師：誹謗罪追究不能越俎代庖
作者：姜傑/北京姜傑律師事務所首席律師
《最高人民法院、最高人民檢察院關於辦理利用信息網路實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）出台後，筆者認為存在諸多問題。筆者已發文《轉發微博可獲罪——法治不能承受之殤》闡述了《解釋》第一條第二款違反罪行法定原則，搞有罪類推。發文《誹謗罪不可量化之罪——評誹謗信息被瀏覽五千次轉發五百次定罪標准》闡述了誹謗罪以「轉發500次、瀏覽5000次」為定罪標准並不科學。
你也許會認為，誹謗是自訴刑事案件，轉發超過500次，瀏覽超過5000次，你認為對你沒有影響，你可以選擇不追究。
那麼轉發500次、瀏覽5000的意義在哪裡呢？筆者將在本篇文章中分解。
《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第246條【侮辱罪、誹謗罪】規定：「以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。
前款罪，告訴的才處理，但是嚴重危害社會秩序和國家利益的除外。」
《刑法》第246條第二款「前款罪，告訴的才處理，但是嚴重危害社會秩序和國家利益的除外」的規定，告訴我們誹謗罪是刑事自訴案件，同時，「但嚴重危害社會秩序和國家利益的除外」的規定，告訴我們「嚴重危害社會秩序和國家利益的」是列外情況，可以由國家公訴。但該款屬於語焉不詳，這也給司法解釋的「二次立法」以可乘之機，或者說留下了空間。從刑法及其司法解釋好多類似條款，如「其他······」，這類包括萬象的條款與罪行法定的刑法原則是格格不入的，但這不是本文要討論的，故不展開來說。
什麼是「嚴重危害社會秩序和國家利益」？傳統學理解釋為因誹謗引起被害人死亡的；引起當地群眾公憤的；誹謗外國人影響國際關系的，被害人因受強制、威嚇無法告訴的。這些情況下受害人不告訴或不能告訴，人民檢察院應提起公訴。這基本還是從保護公民人身權利（誹謗罪的客體）出發的。
公訴誹謗罪法理混亂
《解釋》越俎代庖公訴引起公共秩序混亂的誹謗謠言法理混亂。
《解釋》第三條規定「利用信息網路誹謗他人，具有下列情形之一的，應當認定為刑法第二百四十六條第二款規定的『嚴重危害社會秩序和國家利益』:
(一)引發群體性事件的;
(二)引發公共秩序混亂的;
(三)引發民族、宗教沖突的;
(四)誹謗多人，造成惡劣社會影響的;
(五)損害國家形象，嚴重危害國家利益的;
(六)造成惡劣國際影響的;
(七)其他嚴重危害社會秩序和國家利益的情形。」
上述解釋第四、五、六項無疑是對以往學理解釋的條文化，第七項則又是包羅萬象的條款。值得我們注意的是第一、二、三項，不必諱言這是為了管控網路輿論而誕生的。
網路輿論有基於事實的輿論，也有未經證實的謠傳，即謠言，謠言可以影響社會輿論，也可能間接引起社會秩序混亂。《解釋》目的是打擊引起社會秩序混亂的謠言。「二次立法」者想借保護公民人身權利（誹謗罪的客體）的誹謗罪打擊網路謠言，於是有了《解釋》網路信息轉發500條、瀏覽5000次的誹謗罪追訴標准，但誹謗罪又是自訴案件，通常情況下公權力是不能越俎代庖的，於是有了《解釋》第三條第一、二、三項，把這些導致社會公共秩序混亂的謠言納入了公權力打擊范圍之內。於是誹謗罪的公訴范圍擴大，於是誹謗罪承載了保護社會公共秩序的任務，這就背離了誹謗罪的犯罪客體。因為誹謗罪保護的是公民人身權利。
通過公訴誹謗罪治理妨害社會管理秩序犯罪是緣木求魚
群體事件、民族、宗教沖突這些公共秩序混亂跟謠言只是間接關系，並非它直接引起的後果。公共秩序被擾亂了，依據刑法相應條款追究直接責任人即可，何必隔山打炮追究謠言者？況且也未必打得准，打得著。更何況還有打擊輿論監督之嫌。
諸多群體事件引發多是因為輿論對某些單位不滿（包括不作為、或作為失當），假定轉發五百次或瀏覽五千次的網路謠言（實踐中有些不是謠言，不是謠言不能追究）引起《解釋》第一、二、三項後果，依據《解釋》第三條公權力可以提起誹謗罪之訴嗎？不能。因為誹謗罪的犯罪對象只有自然人，並不包括法人、團體、組織。而實踐中誹謗個人引起社會公共秩序混亂的也並不多見。像7月份神木群體事件，京溫群體事件，更多的強拆群體事件沒有一個是因誹謗個人引發的的。
「二次立法」者在制定《解釋》時是否想把誹謗政府、團體、組織的行為納入誹謗罪治理？立法是全國人民代表大會的事，司法機關還是歇歇吧，不要再越權「二次立法」！
綜上，公權力想越俎代庖通過追究誹謗罪打擊擾亂公共秩序者，從法理上說不通，從實踐上不現實。是越俎代庖！
姜傑律師
北京姜傑律師事務所
2013年11月12日星期二
媒體報道張家川少年楊輝是第一個因轉發微博500次的以試法者，其實不是，警方拘捕他，涉嫌的罪名是尋釁滋事罪，而轉發500次是跟誹謗罪相關的。
《時事與法律》關注時事法治資訊，解讀熱點法律問題。
版權聲明：本文著作權歸作者所有。商業轉載請聯系作者獲得授權，非商業轉載務必保留本文完整性：包括作者署名信息、媒體號信息都不能刪減。
⑦ 姜傑律師：古墓疑雲——錯位的法律
河南省寶豐縣是中國宋代五大著名瓷窯之一汝窯的發祥地，似乎註定不會平凡。一場曠日持久的文物之爭大戰在這里上演，逐鹿中原，最終會鹿死誰手？
河南省寶豐縣鄭氏祖先墳墓文物爭議案，歷經一審、二審敗訴，現進入再審申訴階段。是古墓葬？還是現代墓葬？是清代文物？還是清代墓葬？是盜掘古墓罪？還是盜竊罪？疑雲重重！
姜傑律師按：根據已經認定的事實，可以斷定鄭氏先祖鄭汝麒之墓為現代墓，並非古墓；河南省文物鑒定委員會依據文物製作年代推斷墳墓年代邏輯上是錯誤的，結論必然錯誤；本案文物並非「古代遺存」文物，而是有主的現代墓葬，沒有適用《文物保護法》第五條的事實根據，因此原審適用法律是錯位的！文物無論多麼有價值都應歸還墓主後人。以盜掘古墓葬罪追究盜墓賊刑事責任也是錯誤的，應以盜竊罪追究。但這不應該成為糾正錯案的障礙。就本案而言，盡管罪名搞錯了，但量刑遠遠低於盜竊罪，如果以盜竊罪追究，以本案文物價值盜墓賊會判得更重。
案情簡介：
公元2011年4月4日河南省寶豐縣商酒務鎮商酒務村鄭氏祖墳被盜，六名盜墓賊被寶豐縣公安局巡防隊員當場抓獲，扣押被盜隨葬品32件。經河南省文物鑒定委員會鑒定，「根據出土文物的組合及工藝等特徵，應為清代墓葬」，其中翠鐲子3件，翠扳指、翠牌、蜜蠟、瑪瑙鼻煙壺等7件陪葬品為國家三級文物，其他為一般文物。寶豐縣文物局、公安局認為這是國家文物，於是寶豐縣公安局把32件文物移交寶豐縣文物局。
2011年8月24日6名盜墓賊，被寶豐縣人民法院以盜掘古墓葬罪分別判處1年零6個月以下刑期不等的有期徒刑。
2014年5月26日，平頂山市中級法院駁回上訴，維持原判。
二審敗訴後，當事人委託北京姜傑律師事務所的姜傑律師代理申請再審。
這是姜傑律師代書的再審申請書：
行政再審申請書
申請人（一審原告，二審上訴人）：鄭丕顯，男，漢族，1941年出生，住址：略。
訴訟代理人：姜傑，北京姜傑律師事務所律師。
申請人（一審原告，二審上訴人）：鄭丕傑，男，漢族，1946年生，系鄭丕顯之弟。
訴訟代理人：姜傑，北京姜傑律師事務所律師。
被申請人：河南省寶豐縣公安局，住所地：寶豐縣人民路。
法定代表人：韓學孟，職務：局長。
被申請人：河南省寶豐縣文物局，住所地：寶豐縣人民路。
法定代表人：王團樂，職務：局長。
申請人認為河南省寶豐縣人民法院（2012）寶行初字第312號行政判決和河南省平頂山市中級人民法院（2014）平行終字第33號行政判決，理解、適用法律錯誤，為此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第62條規定向你院申請再審，請求再審本案。
請求事項：
一、依法撤銷河南省寶豐縣人民法院（2012）寶行初字第312號行政判決和河南省平頂山市中級人民法院（2014）平行終字第33號行政判決；
二、判令被申訴人依法將扣押的翠鐲、翠扳指、翠牌、蜜蠟、瑪瑙鼻煙壺等32件涉案物品歸還申訴人。
三、判令被申訴人承擔一、二審的訴訟費用。
事實和理由：
申訴人祖籍河南省寶豐縣商酒務鎮商酒務村。申訴人的曾祖父鄭汝麒於1930年去世後，葬於寶豐縣商酒務鎮商酒務村東，1969年11月，因修建焦枝鐵路遷至商酒務村北現薛楊公路北側。2011年4月4日夜，張某等罪犯在盜掘申請人曾祖父鄭汝麒的墓葬時被公安局巡防隊員當場抓獲，盜墓賊從申訴人曾祖父墓中共盜掘出翠鐲、翠扳指等墓葬物品32件。
次日，公安局辦案人員找到申訴人，詢問有關申請人曾祖父鄭汝麒的墓葬情況並做了筆錄，還與申請人一同到被盜墓地進行了確認。
2011年8月24日，張某等六名罪犯被河南省寶豐縣人民法院以盜掘古墓葬罪分別判處八個月到一年零六個月的有期徒刑。但作為盜竊案的贓物——申請人曾祖父墓中的32件陪葬品一直未歸還，申請人要求寶豐縣公安局歸還，寶豐縣公安局說墓葬物品已移交寶豐縣文物局託管，讓申請人到寶豐縣文物局索要。當申請人找到寶豐縣文物局索要時，寶豐縣文物局卻以「被盜古墓葬內文物屬國家所有」為由拒絕歸還這32件墓葬物品。
2012年3月5日，寶豐縣文物局以寶文廣〔2012〕6號文件回復了申訴人的信訪請求，仍決定不予歸還。
2012年8月1日，申請人向寶豐縣人民法院提起行政訴訟，要求寶豐縣公安局、寶豐縣文物局歸還陪葬品。
2014年4月4日，距起訴一年零八個月之後，寶豐縣人民法院以「根據《中華人民共和國文物保護法》第五條『中華人民共和國地下、內水和領海中遺存的一切文物，屬於國家所有。······」，本案爭議物品經河南省文物鑒定委員會鑒定屬清代文物，故二原告要求返還原物的訴訟請求依法不予支持。」依據文物保護法五條和《最高人民法院關於執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第一項之規定駁回了申請人要求返還文物的訴訟請求。
申請人不服一審判決，於2014年4月中旬上訴至平頂山市中級人民法院，二審法院維持了一審判決。
一、原審認定事實不清，證據不足。
原審認定「經河南省文物鑒定委員會鑒定上述涉案的32件隨葬物品書清代文物」事實不清證據不足。《文物鑒定意見書》（豫文物鑒字【2011】33號）並沒有「屬於清代文物」的字樣。只有「根據出土遺物的組合及工藝等特徵，應為清代墓葬」的字樣。當然，這一鑒定結論從邏輯上也是錯誤的，即不能僅憑文物工藝（年代）推斷墓葬年代。且根據已認定的申請人曾祖父「1930年去世」的事實，也證明了鑒定結論「應為清代墓葬」錯誤。
二、原審判決（理解）適用法律錯誤。
1、原審法院認為根據涉案「文物屬於清代文物」事實（這一事實不成立，已於前述），依據《文物保護法》第五條「中華人民共和國地下、內水和領海中遺存的一切文物，屬於國家所有。」判決駁回申請人訴訟請求，認可文物收歸國，是對《文物保護法》第五條的誤讀和錯誤適用。
《中華人民共和國文物保護法》第五條規定不能成為本案文物歸國家所有的法律依據。因為該條款中的遺存文物是古代遺留文物，漢語詞典解釋「遺存」為「指古代遺留下來的東西」，而「古代」眾所周知在我國是指1840年以前，1840年至1919年為近代，1919年之後為現代。因此，要適用文物保護法第五條收歸國有的的文物必須是「古代」遺存文物。
原審除上述第一項提到的認定事實不清外，其他認定的事實是清楚的，這些已認定的事實是：
（一）申請人曾祖父鄭汝麒1930年去世；
（二）鄭汝麒去世後葬於寶豐縣商酒務鎮商酒務村東，1969年墳墓因修建焦枝鐵路遷至寶豐縣商酒務鎮商酒務村北，現薛楊公路北側。
（三）2011年4月4日鄭汝麒墳墓被盜，公安機關當場抓獲罪犯，並扣押被盜32件陪葬品（文物）；
根據上述事實，足以認定申請人曾祖父之墓為現代墓葬，不屬於古代墓葬。因此收歸國有的基本事實根據是不成立的，原審法院認可被申請人適用文物法第五條將申請人先祖墓文物收歸國有是錯誤的。
本案文物經鑒定，雖然沒有明確對文物的年代作出結論，但即便「斷代」屬於古代文物，仍不能據此依據《文物保護法》第五條收歸國有。理由是文物的製作年代不等於遺存那年代，文物考古的「斷代」是指文物的製作年代，而《文物保護法》的「遺存」年代顯然是指文物入土（下葬）的年代。
2、原審判判決適用《最高人民法院關於執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》（以下稱「行政訴訟法解釋」）第五十六條第一項錯誤。
「行政訴訟法解釋」第五十六條第一項規定「有下列情形之一的，人民法院應當判決駁回原告的訴訟請求：(一)起訴被告不作為理由不能成立的；」申請人在原審中起訴的事實並非是被申請人不作為，而是依據《行政訴訟法》第十一條第八項「認為行政機關侵犯其他人身權、財產權」，提起的訴訟，要求被申請人返還財產。這是原審法院對案件定性（案由）認識錯誤，導致適用法律錯誤。
綜上所述，原審認定部分事實不清，適用法律錯誤，本案應依法再審。判令被告歸還文物於申請人。
此致
河南省高級人民法院
申請人：鄭丕顯 鄭丕傑
2014年8月21日
《時事與法律》關注時事法治資訊，解讀熱點法律問題。
版權聲明：本文著作權歸作者所有。商業轉載請聯系作者獲得授權，非商業轉載務必保留本文完整性：包括作者署名信息、媒體號信息都不能刪減。
⑧ 姜傑律師：雷洋案件管轄權的法律分析
作者：姜傑/北京姜傑律師事務所律師
新聞背景
據財新網2016年5月10日報道「5月7日晚，家住北京市昌平區的中國人民大學碩士、中國循環經濟協會員工雷洋離家後離奇死亡，引起輿論關注。北京昌平警方5月9日晚通報稱，雷洋『因涉嫌嫖娼』被警車帶往派出所的途中突然身體不適經搶救無效身亡。」（詳見《目擊者稱雷洋被便衣追趕並有打鬥 公安稱今明兩天屍檢》）
隨後的報道證實雷洋當晚從家中出發去接機，而後昌平警方的披露的信息以及央視的報道引起網民的質疑。
要想消除這種質疑，一方面要及時公布最新的信息，另一方面調查要有公正的程序。
雷洋案件應由公安管轄還是檢察院管轄？
要回答這個問題，我們首先要弄清楚「雷洋案件」的內涵，無論雷洋是否嫖娼，隨著雷洋的死亡，作為治安案件的「雷洋案件」已經結束，而現在存在的「雷洋案件」是指便衣「警察」抓捕雷洋過程中導致雷洋死亡可能涉嫌的瀆職犯罪（或其他犯罪）案件。
案件的偵查管轄權與可能涉嫌罪名有關，根據媒體披露的信息，筆者認為可能涉嫌罪名是非法拘禁罪，或報復陷害罪，或濫用職權罪。（關於可能涉嫌的罪名筆者將在下一篇評論中分析，歡迎訂閱《時事與法律》）最直接的表象是濫用職權罪。
根據《中華人民共和國刑事訴訟法》規定，這三種案件都屬於人民檢察院管轄的案件。因此，雷洋案件應由檢察院調查。
雷洋案件應由哪一級檢察院管轄？
根據《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第十三條規定「人民檢察院對直接受理的案件實行分級立案偵查的制度。
最高人民檢察院立案偵查全國性的重大犯罪案件；省、自治區、直轄市人民檢察院立案偵查全省（自治區、直轄市）性的重大犯罪案件；分、州、市人民檢察院立案偵查本轄區的重大犯罪案件；基層人民檢察院立案偵查本轄區的犯罪案件。」
雷洋這個案件由於網路的發達，它的影響性是全國的，從這個意義上講北京市人民檢察院第一分院以上的各級檢察院都有管轄權。考慮到案件審級的規定，筆者認為雷洋案件由北京市人民檢察院第一分院管轄較妥當。一方面雷洋案是北京市人民檢察院一分院轄區重大案件，其管轄符合規定；另一方面雷洋案昌平公安分局涉案，同一級檢察院查辦不妥，由上級檢察院具有更大的公信力。
本文2016年5月14日發表於《時事與法律》。
版權聲明：本文著作權歸作者所有。商業轉載請聯系作者獲得授權，非商業轉載務必保留本文完整性：包括作者署名信息、媒體號信息都不能刪減。
⑨ 姜傑律師：360訴騰訊壟斷案一場打不贏的官司
作者：姜傑/北京姜傑律師事務所首席律師
原標題：奇虎360訴騰訊QQ反壟斷案是關公戰秦瓊
原標題：一場打不贏的官司——奇虎360訴騰訊壟斷案
互聯網反壟斷第一案，北京奇虎科技有限公司（以下簡稱「奇虎公司」）訴騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機系統有限公司（以下簡稱「騰訊公司」）壟斷民事侵權糾紛案。2013年3月 28日 廣東省高級法院宣判，奇虎敗訴。該案日前在最高法院二審開庭，此前在微博上看過一審宣判視頻，覺得案件有些問題，一方面是法庭認定的問題，另外，有一個重要問題雙方律師和法庭都沒有注意到，於是把該條微博收藏，日久已經忘記，11月27日該案在最高法院二審開庭，從法庭歸納的案件爭議焦點看，這個重要問題仍沒有引起二審法院的注意。
本文討論的是奇虎公司360訴騰訊公司qq壟斷案。
奇虎公司訴訟請求
奇虎公司認為：騰訊QQ在即時通訊軟體及服務市場中具有市場支配地位，「QQ」要求其用戶在QQ和360瀏覽器之間二選一、在QQ軟體中捆綁搭售安全軟體產品等行為屬於利用QQ在即時通訊市場的壟斷地位限制競爭，屬於濫用市場支配地位，侵犯了奇虎公司的合法權益。具體訴訟請求是：「請求法院判令兩被告停止濫用市場支配地位的壟斷民事侵權行為，包括但不限於停止限定QQ軟體用戶不得和原告交易、在QQ軟體中捆綁搭售安全軟體產品等行為；」索賠1.5億元，並要求賠付包括律師費在內的維權費用100萬元。
筆者注意到奇虎訴訟請求是判令騰訊公司「停止濫用市場支配地位的壟斷民事侵權行為」，但沒有具體說是哪一種濫用市場支配地位的行為，但從訴狀看奇虎公司的邏輯是騰訊公司「在即時通訊軟體及服務市場中具有市場支配地位」，騰訊公司「濫用市場支配地位，排除、限制競爭，違反了反壟斷法的規定」。其實「濫用市場支配地位」沒有「排除、限制競爭」這一項，「排除、限制競爭」是反壟斷法第五章的「濫用行政權力排除、限制競爭」，是與反壟斷法第三章「濫用市場支配地位」並列的，兩者並非從屬關系。法庭在歸納案件爭議焦點時也把被告是否「排除、限制競爭」作為爭議焦點。顯然原告沒有搞清楚反壟斷法。
另外，用「包括但不限於」這種方式表述訴訟請求，一看就是寫慣了非訴訟法律文書（如合同），《民事訴訟法》要求訴訟請求必須明確具體，這種寫法顯然是不符合要求的，也有起訴時訴訟請求還沒有想清楚之嫌。
騰訊公司答辯
騰訊答辯認為：即時通訊的相關商品以及服務所含較廣，包括即時通訊服務、電子郵箱的即時通訊服務、SNS社交網站的即時通訊服務、微博的即時通訊服務以及移動即時通訊服務。騰訊甚至主張相關市場確定為整個互聯網應用平台。
一審法院認定所審非所訴
綜合性即時通訊服務騰訊QQ、微軟MSN，跨平台即時通訊服務如中國移動的飛信、跨網路即時通訊產品如tom集團的skype等三類產品彼此之間聯系緊密，技術上、服務商可彼此替代，屬於同一相關商品市場的商品集合，微博SNS網頁通訊與qq屬於同一相關商品市場。雖然在本案中不能確定安全軟體平台與即時通訊平台之間存在緊密的替代關系，但在界定本案的相關產品市場時，應充分考慮目前互聯網行業的產品已經進入平台經營的競爭狀況和市場格局。綜上所述，本院認為原告關於即時性的綜合性的即時通訊產品及服務構成一個獨立的相關市場的主張不能成立。關於相關地域市場應界定為全球市場。騰訊不能限制其他公司進入即時通訊領域。顯然這種認定脫離了奇虎公司主張的騰訊公司利用qq在即時通訊市場的壟斷地位限制了360安全軟體風馬牛不相及。
奇虎訴騰訊壟斷關公戰秦瓊
奇虎公司上述訴訟請求要得到法院支持，至少需要證明兩個基礎事實：一、即時通訊軟體QQ與360安全軟體、瀏覽器屬於同一相關市場；二、騰訊QQ在這一相關市場具有支配地位。否則也談不上濫用了市場支配地位。
筆者認為奇虎公司360安全軟體、瀏覽器等與騰訊的QQ即時通訊軟體不屬於具有競爭關系的同一相關市場，奇虎公司以濫用市場支配地位的壟斷糾紛為案由起訴騰訊公司，案由（訴訟請求）不正確，屬於關公戰秦瓊。
這一關鍵問題奇虎在起訴時顯然沒有考慮到，奇虎公司甚至明確把「相關市場」進行競爭的「商品市場范圍」限定在「即時通訊」領域，沒有把自己的360安全軟體包括在內，這是對騰訊公司有利的，顯然是對反壟斷法律條文的不理解。騰訊公司在答辯也沒有注意到這一有利因素，甚至還把「相關市場」進行競爭的「商品市場范圍」擴大到互聯網平台，這實際是替奇虎說話。法庭審判也沒有充分重視這一問題，判決書認為「雖然在本案中不能確定安全軟體平台與即時通訊平台之間存在緊密的替代關系，但在界定本案的相關產品市場時，應充分考慮目前互聯網行業的產品已經進入平台經營的競爭狀況和市場格局」，顯然法院沒有認為安全軟體與即時通訊具有替代性，也就是說兩者不屬於進行競爭的「商品范圍」。那後邊的「但」轉折的半句話與前面就是自相矛盾的。
筆者具體分析如下：
什麼是濫用市場支配地位？什麼是市場支配地位？
《中華人民共和國反壟斷法》第十七條第一款規定：「禁止具有市場支配地位的經營者從事下列濫用市場支配地位的行為：
（一）以不公平的高價銷售商品或者以不公平的低價購買商品；
（二）沒有正當理由，以低於成本的價格銷售商品；
（三）沒有正當理由，拒絕與交易相對人進行交易；
（四）沒有正當理由，限定交易相對人只能與其進行交易或者只能與其指定的經營者進行交易；
（五）沒有正當理由搭售商品，或者在交易時附加其他不合理的交易條件；
（六）沒有正當理由，對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實行差別待遇；
（七）國務院反壟斷執法機構認定的其他濫用市場支配地位的行為。」
要認定濫用市場支配地位，就要確定經營者具有市場支配地位。
怎麼確定經營者具有市場支配地位？
《反壟斷法》第十九條第一、二款規定「有下列情形之一的，可以推定經營者具有市場支配地位：
（一）一個經營者在相關市場的市場份額達到二分之一的；
（二）兩個經營者在相關市場的市場份額合計達到三分之二的；
（三）三個經營者在相關市場的市場份額合計達到四分之三的。
有前款第二項、第三項規定的情形，其中有的經營者市場份額不足十分之一的，不應當推定該經營者具有市場支配地位。」
該條市場份額的規定，也是使騰訊想盡可能把相關商品市場和相關地域市場擴的原因。但把相關商品市場擴大反而把奇虎360安全軟體與騰訊qq納入到同一相關商品市場。
考慮到該條第一款第二項規定要求的市場份額更高，奇虎起訴兩位被告並非明智之舉。
要確定經營者具有市場支配地位，就要界定相關市場。
什麼是相關市場？
根據《反壟斷法》第十二條第二款的規定：「本法所稱相關市場，是指經營者在一定時期內就特定商品或者服務（以下統稱商品）進行競爭的商品范圍和地域范圍。」
因此，要確定「相關市場」就要確定「進行競爭的商品范圍的地域范圍」。
什麼是「進行競爭的商品范圍的地域范圍」？
《國務院反壟斷委員會關於相關市場界定的指南》第三條第一、二、三款規定「相關市場的含義：
相關市場是指經營者在一定時期內就特定商品或者服務（以下統稱商品）進行競爭的商品范圍和地域范圍。在反壟斷執法實踐中，通常需要界定相關商品市場和相關地域市場。
相關商品市場，是根據商品的特性、用途及價格等因素，由需求者認為具有較為緊密替代關系的一組或一類商品所構成的市場。這些商品表現出較強的競爭關系，在反壟斷執法中可以作為經營者進行競爭的商品范圍。
相關地域市場，是指需求者獲取具有較為緊密替代關系的商品的地理區域。這些地域表現出較強的競爭關系，在反壟斷執法中可以作為經營者進行競爭的地域范圍。」
根據上述規定，不難理解360安全軟體與即時通訊工具QQ顯然相互不具有替代性，360安全軟體不具有通訊功能，QQ也不具有殺毒功能，因此也就不是「進行競爭的商品范圍」，不屬於同一相關市場。
法院認定的相關商品市場，顯然是過寬的，筆者認為微博及SNS等網頁通訊工具與QQ不具有替代關系。本案把即時通訊QQ地域市場確定為全球也是過寬。這里不再展開討論。
奇虎可對騰訊提起不正當競爭訴訟
通過前面的分析，奇虎訴騰訊反壟斷訴訟雖然不成立，但並不意味著3Q大戰中騰訊二選一等行為不違法，奇虎仍可依據《中華人民共和國反不正當競爭法》提起不正當競爭訴訟索賠。在此不詳述。
後記
從個人情感上筆者更願意支持奇虎公司，因為它給廣大網民提供了免費的360衛士及殺毒軟體，結束了付費殺毒的時代，結束了電腦因病毒侵染癱瘓的歷史，自從用了360衛士幾乎不感染病毒（算是給360衛士做個廣告）。網上的調查顯示支持360的網民佔了多數。
關於文章標題，最初發現案件存在問題想寫分析文章，覺得這個案件訴訟好多地方蠻擰巴（包款原被告兩方），開始敲在電腦上的題目是「反壟斷不能反著反」，這個題目與奇虎公司在訴訟中提到的QQ安全軟體有關，因為從安全軟體角度，騰訊並沒有壟斷地位，相反奇虎倒是有些市場支配地位。但這並不是本文要表達的主旨，本文要表達的主要觀點是：奇虎起訴騰訊濫用市場支配地位壟斷，卻把競爭的相關商品市場界定為很窄的「即時通訊市場」，把自己的安全軟體排除在外，既然不屬於具有競爭關系的同一「相關商品市場」，那你跟人家打得什麼官司？筆者在梳理資料時看到奇虎公司的「360訴騰訊壟斷案」專題，其中有一篇報道題目是《反壟斷庭審妙語連珠3Q律師"關公戰秦瓊"》，文中說的是騰訊公司說「騰訊QQ並不壟斷，比如微信構成對QQ的競爭」，這等於騰訊自己跟自己打起來了，此謂關公戰秦瓊。筆者覺得這個典故更適合本文要表達的主旨，遂有《奇虎360訴騰訊QQ反壟斷案是關公戰秦瓊》標題。
筆者注意到，針對奇虎公司的訴訟還有搜狐公司，網路，我想這一方面是因為360「冒天下之大不韙」，斷了一些互聯網公司的財路，另一方面是因為奇虎公司無論如何都是一個強勁的對手，它的技術是No.1的。谷歌被擠走了以後，兩年前筆者曾說過誰要做一個搜索網站，跟在網路後頭也能賺錢，為什麼沒有人做呢？後來360出了搜索。現在我同樣建議360出一個即時通訊軟體，你能行！
互聯網需要充分競爭，互聯網需要反壟斷，互聯網需要反不正當競爭。互聯網與我們息息相關！
姜傑律師
北京姜傑律師事務所
2013年12月5日星期四於北京
《時事與法律》關注時事法治資訊，解讀熱點法律問題。
版權聲明：本文著作權歸作者所有。商業轉載請聯系作者獲得授權，非商業轉載務必保留本文完整性：包括作者署名信息、媒體號信息都不能刪減。
⑩ 北京姜傑律師事務所怎麼樣
北京姜傑律師事務所是2007-11-26在工商總局注冊成立的，注冊地址位於北京市朝陽區東四環南路53號林達海漁廣場2號樓806。
北京姜傑律師事務所的統一社會信用代碼/注冊號是31110000666902035J，企業法人姜傑，目前企業處於開業狀態。
北京姜傑律師事務所，本省范圍內，當前企業的注冊資本屬於一般。
通過網路企業信用查看北京姜傑律師事務所更多信息和資訊。