北安律師

Ⅰ 北安監獄什麼時間可以探視犯人

根據《中華人民共和國監獄法》第四十八條規定：罪犯在監獄服刑期間，按照規定，可以會見親屬、監護人。監獄每個月都有接見日，在接見日的時候可以接見到犯人。如果犯人在監獄服刑期間犯了監規可以停止接見。
被關押的罪犯家屬可以探視，但是有一定的注意事項：
(1)看守所在押人員衣服原則上是由看守所統一發放的。親屬也可以送些衣物進去，但是要經過的嚴格的檢查，如果檢查沒有違反法律規定，可以直接送到關押人員手中。
(2)看守所可以買到需要的生活用品，親屬可以直接送錢，這樣更方便關押人員根據自己的需要選擇生活用品。
犯罪嫌疑人被關押在看守所後，作為犯罪嫌疑人、被告人的親友，在法院判決生效之前，無權會見其本人，判決生效前只有律師才能會見。
刑事經過刑事偵查、審查起訴階段以後，就進入了法院審判階段，法院一般在立案之日起1個月到一個半月內作出判決，到底判多少與他的盜竊數額有直接關系。

Ⅱ 五大連池華山監獄附近律師事務所

你不用到五大連池、在北安打計程車說去華山監獄就可以、大概100元車費

Ⅲ 黑龍江有哪些監獄

哈爾濱監獄、 女子監獄、 牡丹江監獄、 呼蘭監獄 、 北安監獄、 齊齊哈爾監獄、六三監獄 、 老萊監獄、 香蘭監獄 、 雙鴨山監獄 、 華山監獄 、 鳳凰山監獄 、佳木斯監獄 、 新建監獄 、 七台河監獄、 雞西監獄 、 泰來監獄 、 松濱監獄 、 五大連池監獄 、 東風監獄 、 黎明監獄 、 玉泉監獄 、 大慶監獄

Ⅳ 好看的偶像劇

最近的吧

內地：
美人心計
和我前妻談戀愛
不如跳舞
佳期如夢
手機
杜拉拉升職記
媳婦的美好時代
蝸居2
新一剪梅
張小五的春天
大女當嫁
和空姐一起的日子
白蛇後傳
鐵齒銅牙紀曉嵐4
娛樂沒有圈

香港：
談情說案
蒲松齡
飛女正傳
摘星之旅
搜下留情
掌上明珠
鐵馬尋橋

台灣：
就是要香戀
呼叫大明星
泡沫之夏
偷心大聖PS男
海派甜心
桃花小妹
下一站幸福
就想賴著你
第二回合我愛你
星光下的童話

韓國：
粉紅色唇膏
壞男人
檢察官公主
豐年公寓
灰姑娘的姐姐
個人取向
你笑了
Oh！My Lady
推奴
學習之神
仍想結婚的女人
不能結婚的男人
被稱為神的男人
聖誕節會下雪嗎

日本：
緊急救命2
決定不哭的日子
不平則鳴
鈴里高校書道部
血色星期一2
不曲的女人
直男
完美小姐進化論
圈套外傳
國稅監察官
第八日的蟬
怪怪怪的妻子
激戀
女帝薰子
月之戀人
無法坦誠相對
不良仔與眼鏡妹
臨場2
白色榮光2
同窗會
體操男孩
怪物小王子
絕對零度
國稅監察官
警視廳失蹤人搜查課

Ⅳ 衡水桃城區人民西路民庠胡同31號是個什麼單位

遠方出版社駐京辦事處
在06年末被告侵犯著作權
胡淵訴遠方出版社等侵犯著作權糾紛案一審

北京市第一中級人民法院

民事判決書

（2006）一中民初字第8948號

原告胡淵，男，漢族，1956年8月17日出生，自由職業者，住北京市宣武區白廣路6號樓4樓1號。

委託代理人杜衛東，北京市廣盛律師事務所律師。

被告遠方出版社，住所地內蒙古自治區呼和浩特市烏蘭察布東路666號。

法定代表人張濤，社長。

委託代理人楊超，男，漢族，1978年5月2日出生，遠方出版社駐京辦事處職員，住河北省衡水市桃城區人民西路民庠胡同38號。

委託代理人岳鑫，男，漢族，1972年7月25日出生，遠方出版社駐京辦事處職員，住北京市海淀區北安河南安河村341號。

被告北京朝花書畫社總社，住所地北京市宣武區西琉璃廠四號樓房。

法定代表人王錫舜，經理。

委託代理人鐵振國，男，回族，1966年3月6日出生，北京朝花書畫社總社副經理，住北京市宣武區牛街四條23號。

原告胡淵訴被告遠方出版社、北京朝花書畫社總社（以下簡稱朝花書畫社）侵犯著作權糾紛一案，本院於2006年6月27日受理後，依法組成合議庭，於2006年9月11日公開開庭進行了審理。原告胡淵的委託代理人杜衛東，被告遠方出版社的委託代理人楊超，被告朝花書畫社的委託代理人鐵振國到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告胡淵訴稱：其是田家青編著的《清代傢具》中60幅傢具圖片的攝影師，該書版權頁由田家青按胡淵的指示，署胡淵的筆名「勵耕」。2005年2月18日，原告在朝花書畫社購得遠方出版社於2004年10月出版的《明清傢具價值評估》一書，發現該書未經胡淵許可，使用其傢具攝影作品達60幅。遠方出版社出版侵權作品並銷售至北京，應當承擔相應的法律責任。朝花書畫社銷售了侵權圖書，應當承擔停止銷售的法律責任。綜上，原告請求人民法院判令：1、遠方出版社立即停止發行侵犯原告攝影作品著作權的圖書《明清傢具價值評估》；2、遠方出版社在《中國文物報》向原告公開道歉；3、遠方出版社賠償原告12萬元；4、朝花書畫社停止銷售侵犯原告攝影作品著作權的圖書《明清傢具價值評估》。

被告遠方出版社辯稱：盡管原告稱田家青編著的《清代傢具》一書中署名「勵耕」的攝影者即為其本人，並出具了田家青的一份證明書，但被告認為，田家青作為《清代傢具》一書的編者，而「勵耕」又是此書的攝影者之一，與原告有利害關系，故田家青不具備證明人的身份，其出具的證明書不能作為證明「勵耕」與原告是同一人的證據；這種證明應當由出版社出具。田家青編著的《清代傢具》版權頁顯示，該書攝影者為「勵耕、奕岩、南溍」三人，正文中的圖片並未標明具體的攝影者，因此該書中所有的圖片只能認定為上述三人合作拍攝。根據我國著作權法的規定，兩人以上合作創作的作品，著作權由合作者共同享有。由於每幅照片的著作權不能分割使用，因此「勵耕」無權獨自主張權利。同時，原告出示的「證明書」中也僅說絕大多數為其所攝，語言含糊，無從確認圖片的歸屬，因此，原告提供的證據不能證明《清代傢具》一書的圖片為其所拍攝。原告總結的侵權圖片總表中列舉的所謂侵權圖片共計58幅，並非其所稱的60幅。其中11幅圖片是1998年嘉德秋拍圖錄中的圖片，原告對此沒有出具任何的證據材料，這11幅圖片不能認定為原告所有，更談不上遠方出版社侵權。

被告朝花書畫社沒有提交書面的答辯意見，其在開庭審理中口頭辯稱：朝花書畫社在接到人民法院的應訴通知書後，即將《明清傢具價值評估》下架。朝花書畫社是從正規渠道購進《明清傢具價值評估》一書的。

本院經審理查明：

1995年11月，田家青編著的《清代傢具》一書由三聯書店（香港）有限公司出版發行。該書版權頁上載明攝影者為勵耕、奕岩、南溍。

2004年10月，遠方出版社出版了《明清傢具價值評估》一書，該書分為上、下兩冊，總定價為120元。該書所附照片未標明拍攝者。

2005年11月20日，田家青出具證明書稱：本人所編著的《清代傢具》〔三聯書店（香港）有限公司，1995年〕中絕大多數圖片為胡淵攝影師所拍攝，按胡淵的指示，版權頁署其筆名「勵耕」。

2005年2月18日，原告在朝花書畫社購得遠方出版社出版的《明清傢具價值評估》一書。

2005年9月28日及11月24日，原告就《明清傢具價值評估》一書侵犯其著作權一事通過代理人杜衛東給遠方出版社發出律師函，要求其作出解釋並停止侵權、賠禮道歉、賠償損失。

原告提交了中國嘉德國際拍賣有限公司1998年秋季瓷器、傢具、工藝品圖錄（簡稱嘉德98年秋拍圖錄），該圖錄封面載明的時間為1998年10月28日，其中載明的拍賣會時間為1998年10月27日至29日，預展時間為1998年10月24日至26日。同時，原告提供了2003年8月20日中國嘉德國際拍賣有限公司出具的證明，其中載明：1998年秋季瓷器、傢具、工藝品圖錄中之Lot1212、Lot1213、Lot1214、Lot1216、Lot1219、Lot1220、Lot1221、Lot1230等照片均系攝影師胡淵所拍攝，我公司獲得使用權，這些攝影作品的著作權為胡淵所有。

遠方出版社提交了中國林業出版社1999年出版的《中國清代傢具圖錄》、浙江大學出版社2001年7月出版的《中國明清紅木傢具圖鑒》及上海畫報出版社2002年6月出版的《彩圖本實用收藏辭典》，用以證明其出版的《明清傢具價值評估》一書相關的照片來源於上述圖書。上述三本圖書沒有註明書中照片的拍攝者。

遠方出版社沒有提交照片著作權人授權其使用涉案照片的證據。

朝花書畫社提交了「北京春曉偉業圖書發行有限公司批銷單」，顯示其於2005年1月23日從北京春曉偉業圖書發行有限公司購進五本《明清傢具價值評估》。

在本案開庭審理過程中，田家青作為原告證人出庭作證，稱《清代傢具》一書中三分之二的照片為胡淵所拍攝，胡淵即為勵耕，其系本案爭議照片的著作權人。當事人還當庭對《明清傢具價值評估》與原告主張著作權的照片的對應情況進行了核對（見附表）。經核實，《明清傢具價值評估》使用了原告主張著作權的55張照片，其中有2張照片各使用兩次（見附表照片編號1、2），有一張照片使用三次（見附表照片編號42）。原告提供了其中44張照片的底片。原告主張其享有著作權的55張照片中有1張收錄在《嘉德拍賣圖錄99秋》一書中，而非收錄在《清代傢具》一書中。原告未提供該張照片的底片，亦未提供《嘉德拍賣圖錄99秋》一書。

上述事實，有《清代傢具》、《明清傢具價值評估》、中國嘉德國際拍賣有限公司出具的證明、嘉德98年秋拍圖錄、《中國清代傢具圖錄》、《中國明清紅木傢具圖鑒》、《彩圖本實用收藏辭典》、律師函、「北京春曉偉業圖書發行有限公司批銷單」、證人證言及當事人陳述等證據在案佐證。

本院認為：

根據我國著作權法的規定，攝影作品屬於受著作權法保護的一類作品，任何人未經攝影作品著作權人的許可，不得以營利為目的使用攝影作品，否則將侵犯他人攝影作品的著作權。本案中，《清代傢具》一書的主編田家青作為原告的證人出庭作證，證明原告即為《清代傢具》中署名的勵耕且系爭議的55幅攝影作品的著作權人。同時，原告也提交了該55幅攝影作品的部分底片及作品使用人出具的證明。田家青作為《清代傢具》一書的主編，負有核實其中的攝影作品來源的責任，故知道書中涉及的攝影作品的著作權人，其以證人的身份出庭陳述相關事實並無不當。遠方出版社主張田家青與原告存在利害關系，不能作為原告的證人出庭作證沒有事實和法律依據，本院對此不予支持。遠方出版社主張其《明清傢具價值評估》一書使用的爭議攝影作品系來源於《中國清代傢具圖錄》、《中國明清紅木傢具圖鑒》、《彩圖本實用收藏辭典》等書，因該三本圖書的出版時間晚於《清代傢具》、「嘉德98年秋拍圖錄」等圖書的出版時間，且遠方出版社沒有提供相應攝影作品的著作權人許可其使用的證據，未能舉證證明所使用的攝影作品的合理出處，故本院對其主張不予支持。本院根據田家青的證言並結合中國嘉德國際拍賣有限公司出具的證明、「嘉德98年秋拍圖錄」以及原告提交的部分涉案攝影作品的底片，認定原告即為《清代傢具》一書的攝影者「勵耕」，遠方出版社在其出版的《明清傢具價值評估》一書中使用了原告的55幅攝影作品。

遠方出版社未經原告的許可，在其出版的圖書中使用了原告享有著作權的55幅攝影作品，侵犯了原告對該55幅攝影作品享有的復制權、發行權。另外，遠方出版社在使用原告的攝影作品時，沒有為原告署名，侵犯了原告的署名權。遠方出版社應當承擔停止侵害、賠禮道歉、賠償損失的民事責任。由於涉案《明清傢具價值評估》一書侵犯了原告的著作權，朝花書畫社應當停止銷售該侵權圖書。關於賠償損失的數額，原告主張12萬元的賠償額過高，本院不予全額支持。本院綜合考慮本案所涉作品的性質、合理的使用費、遠方出版社侵權行為的性質、後果等情節確定賠償數額。

綜上，依照《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第（二）、（五）、（六）項、第四十七條第（一）項、第四十八條第二款、最高人民法院法釋〔2002〕31號《關於審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一、二款的規定，本院判決如下：

一、被告遠方出版社於本判決生效之日起立即停止復制、發行《明清傢具價值評估》一書；

二、被告北京朝花書畫社總社於本判決生效之日起立即停止銷售《明清傢具價值評估》一書；

三、被告遠方出版社於本判決生效之日起十五日內，在《中國文物報》上公開向原告胡淵致歉（致歉內容須經本院審核，逾期不履行，本院將刊登本判決的主要內容，費用由遠方出版社承擔）；

四、被告遠方出版社於本判決生效之日起十五日內，賠償原告胡淵經濟損失五萬五千元；

五、駁回原告胡淵的其他訴訟請求。

案件受理費3910元，由原告胡淵負擔1750元（已交納）；由被告遠方出版社負擔2160元（於本判決生效之日起7日內交納）。

如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀並交納上訴案件受理費3910元，上訴於北京市高級人民法院。

審 判 長 任 進

代理審判員 江建中

代理審判員 彭文毅

二 ○○ 六 年 十二 月 三十 日

Ⅵ 林肯的故事

http://ke..com/view/6968.htm

Ⅶ 異地醫保結算網路故障怎麼辦黑龍江北安醫保投訴電話

摘要 您好，我是網路合作律師，已經收到您的問題了。