林衛律師

1. 如何查找涉及征地拆遷內容的妨害公務罪案例拜託各位大神

據新華社電因抵制當地政府的強制拆遷行為，江西省上饒縣被拆遷人張清炎、林芳福兩兄弟竟被當地法院一審以妨害公務罪判處入獄８個月。時隔一年多後，已刑滿釋放的兄弟倆近日終於收到上饒市中級人民法院宣判兩人無罪的終審判決書。張清炎、林芳福為兄弟關系，其兄弟４人及父親林垂貴３戶房屋坐落在上饒縣旭日鎮街道辦前山村。２００２年１２月，上饒縣土地管理局與前山村委會簽訂征地協議，將上述３戶的房屋所在地的土地徵用為城市建設用地。２００６年３月３日，拆遷人上饒縣工業園建設投資開發有限公司以他們拒不搬遷，影響工程進度為由，向上饒縣城鎮房屋拆遷辦公室申請強制拆遷。 據上饒縣人民法院認定，２００６年４月１５日上午１０時許，上饒縣政府組織縣拆遷辦、土管局、城管大隊、旭日鎮政府、公安局等單位組成工作組，對林垂貴父子家的房屋進行強制拆遷。在強制拆遷過程中，雙方發生沖突，導致多名工作人員受傷。當天，張清炎、林芳福被公安機關刑事拘留。２００６年１２月６日，上饒縣人民法院以妨害公務罪判處二人有期徒刑８個月。 一審宣判後，張清炎、林芳福均提出上訴.法院終審認定，上饒縣人民政府組織的強制拆遷行為沒有按照上述程序進行，是不合法的行政行為，因此張清炎、林芳福的行為不構成犯罪，應宣告無罪。 目前，張清炎、林芳福已經向上饒縣人民法院提起行政訴訟，要求賠償損失３０８萬元，並追究拆遷人員刑事責任。 上訴人(原審被告人)陳亭會，男，1977年3月11日出生，漢族，浙江省三門縣人，初中文化，農民，住三門縣小雄鎮五支嶴村。因本案於1999年4月20日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕。1999年9月19日被三門縣人民法院取保候審。 辯護人陳慧敏，浙江巡天律師事務所律師。 上訴人(原審被告人)陳武龍，男，1955年2月7日出生，漢族，浙江省三門縣人，初中文化，農民，住三門縣小雄鎮五支嶴村。因本案於1999年4月20日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕。1999年9月19日被三門縣人民法院取保候審。 三門縣人民法院審理三門縣人民檢察院指控原審被告人陳亭會、陳武龍犯妨害公務罪一案，於2000年6月6日作出(2000)三刑重字第108號刑事判決。原審被告人陳亭會、陳武龍均不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，於2000年8月15日進行了公開開庭審理。台州市人民檢察院指派檢察員李建鋼出庭履行職務。上訴人(原審被告人)陳亭會、陳武龍及其陳亭會的二審辯護人陳慧敏和證人陳孝真、畢道友、鄭達君到庭參加訴訟。現已審理終結。 原判認定，1999年4月19日下午，小雄鎮五支吞村民項義華、陳春龍兩家為建造房屋發生爭吵，當時正在該村做排摸工作的小雄派出所民警葉賢會和接到報案後趕到的副所長楊道亮、民警陳民一起到現場處理糾紛。接著楊道亮和陳民將項義華、陳春龍帶去鎮政府解決糾紛，葉賢會留在現場繼續維持秩序。這時，在場圍觀的被告人陳亭會認為民警偏袒陳春龍，就當眾對葉賢會進行辱罵，葉賢會制止無效，就與返回的楊道亮、陳民一起對陳亭會進行口頭傳喚，要求其到派出所去接受調查，結果遭到拒絕，派出所民警就進行強制傳喚。在強制傳喚過程中，被告人陳亭會腳踢民警陳民，還與不明真相的村民一起對派出所幹警進行圍攻，致使派出所增加警力後仍無法完成傳喚。後在村幹部的協助下，派出所幹警將陳亭會帶到了村辦公室。此時，陳亭會父親，即被告人陳武龍聞訊趕到，就和家人一起踢開村辦公室的門。陳亭會見家人趕到，便拿起熱水瓶欲砸楊道亮，民警王偉勝上前攔阻，被陳亭會抓傷頸部。此時，部分村民乘機帶走陳亭會，民警陳民在後緊迫，遭到被告人陳武龍等人圍攻，並被陳武龍打了兩耳光。派出所幹警見無法完成對陳亭會的傳喚，就准備返所，但被告人陳武龍及家人以其兒子被打需付葯費為由進行阻止，陳武龍還砸碎了派出所三輪摩托車擋風玻璃，被告人陳亭會則乘人不備在楊道亮面部打了一巴掌。至此，小雄派出所同志被圍攻一個多小時，公務無法執行。原審以小雄派出所幹警葉賢會；陳民、楊道亮、王偉勝的陳述；證人項修如、陳先滿、羅立強、畢道友、陳孝真、陳祖棍的證言等證據證實上述事實。認為被告人陳亭會、陳武龍以暴力、威脅等方法阻礙國家機關工作人員依法執行職務，其行為均已構成妨害公務罪。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十七條第一款之規定，以妨害公務罪，分別判處被告人陳亭會、陳武龍各拘役五個月。 被告人陳亭會上訴稱原判認定事實不清，證據不足，自己的行為不構成妨害公務罪。其二審辯護人認為原判認定事實不清，證據不足，應宣告被告人陳亭會無罪。 被告人陳武龍上訴稱自己的行為不構成妨害公務罪，應宣告無罪。 經審理查明，1999年4月19日下午，三門縣小雄鎮五支吞村民項義華、陳春龍兩家為接博建房發生爭吵，正在該村做排摸工作的三門縣公安局小雄派出所民警葉賢會和接到報案後趕到的副所長楊道亮、民警陳民一起到現場處理糾紛。經初步了解後，楊道亮和陳民即將項義華、陳春龍雙方帶去鎮政府解決糾紛，葉賢會繼續留在現場並講了「相接屋高四、五公分有什麼關系」等話，引起部分村民不滿，認為民警偏袒陳春龍。這時，在場圍觀的被告人陳亭會即罵葉賢會「不三卵袋」等話，葉進行制止，並與返回的楊道亮、陳民一起對陳亭會進行口頭傳喚，要求其到派出所去接受訊問，結果遭到拒絕，派出所民警就進行強制傳喚，陳亭會見狀即逃離現場，陳民和楊道亮隨後緊迫，並將陳亭會抓住，陳民、楊道亮和王偉勝等人即強行扭住陳亭會，抓住陳頭發，並摁住陳頭部，陳亭會進行掙扎，並用腳踢民警陳民，後在村幹部的協助下，派出所幹警將陳亭會帶到村辦公室。此時，陳亭會之父即被告人陳武龍聞訊趕到，就和家人一起踢開村辦公室的門，並與派出所幹警發生爭吵。此時，部分村民乘機帶走陳亭會，民警陳民在後緊迫，遭到被告人陳武龍等人圍攻，並被陳武龍打了兩耳光。派出所幹警見無法完成對陳亭會的傳喚，就准備返所，但被告人陳武龍及家人以其子被打需付葯費為由進行阻止，陳武龍還砸碎了派出所三輪摩托車擋風玻璃，陳亭會則乘人不備在楊道亮面部打了一巴掌。 認定上述事實的證據有派出所幹警葉賢會、陳民、楊道亮、王偉勝等人的陳述分別證明了本案的起因和陳亭會在接受強制傳喚過程中，用腳踢民警陳民以及陳武龍在不明真相的情況下，帶領家人及部分村民砸開村辦公室的門，辱罵並毆打公安幹警，並用拳砸碎三輪摩托車的擋風玻璃，致使公安幹警被圍攻；證人畢道友、陳祖棍、陳孝真、畢道聰、陳能考、鄭達君、陳先滿等人的部分證言分別證明葉賢會講了「相接屋高四、五公分有什麼關系」等話後，引起村民不滿，陳亭會講派出所「不三卵袋」等話，後引起本案的發生，以及陳武龍砸開村辦公室的門，辱罵公安幹警，並用拳砸碎三輪摩托車的擋風玻璃等事實；陳亭會台州醫院門診病歷證實陳身上多處傷，左腎挫傷；民警王偉勝、楊道亮、陳民受傷照片和病歷均證實三人身上存在多處傷等，被告人陳亭會對罵葉賢會「不三卵袋」，並在派出所幹警扭住其進行強制傳喚時，實施掙扎等行為均供認不諱；被告人陳武龍在一審期間對其用腳踢開村辦公室的門，指責並毆打公安幹警，砸碎派出所三輪摩托車擋風玻璃的事實也供認不諱。上述證據能相互印證，足以認定二審審理查明的事實。 從二審審理查明的事實來看，就被告人陳武龍的行為認定與一審查明並認定的事實基本相同，該事實除了派出所幹警葉賢會、陳民、楊道亮、王偉勝等人的陳述；證人畢道友、陳先滿、陳祖棍、陳能長、陳祖先等人的證言；三輪摩托車被砸的照片和王偉勝、楊道亮、陳民受傷照片及病歷等證據予以證實外，被告人陳武龍在一審審理期間也多次對上述事實供認不諱，故該部分的事實清楚，證據確實充分，被告人陳武龍就本案事實提出的上訴理由不能成立，不予採信。但原判在認定被告人陳亭會在何種情況下罵公安幹警，如何罵，以及對公安幹警實施暴力行為等認定過於籠統，此直接影響到對陳亭會是否定罪量刑。原判認定陳亭會與不明真相的村民一起對派出所幹警進行圍攻，致使派出所增加警力後仍無法完成傳喚的事實。盡管有派出所民警葉賢會、陳澤九、楊道亮、何德權的陳述，但無其他證據加以證實，且當時陳亭會已被楊道亮、陳民、王偉勝等數名幹警扭住，不可能再與其他村民一起圍攻派出所幹警，故原判認定的該事實缺乏證據，也缺乏客觀性。原判認定陳亭會見家人趕到，便拿起熱水瓶欲砸楊道亮，民警王偉勝見狀上前攔阻，被陳亭會抓傷頸部。經查，該事實雖有民警葉賢會、楊道亮、陳民、王偉勝的陳述但被告人陳亭會、陳武龍從未供述，而證人陳衛撐、畢道友、陳祖先、陳祖棍、陳小葉的證言不僅講法不一，而且前後也不一致，彼此間不能相互印證，故對該事實也難以認定。陳亭會及其辯護人對部分事實提出的上訴理由和辯護意見成立，予以採信。 本院認為，上訴人(原審被告人)陳武龍以暴力、脅迫的方法，阻礙公安人員依法執行職務，其行為已構成妨害公務罪。上訴人陳武龍稱其行為不構成妨害公務罪的意見不能成立，不予採納。上訴人(原審被告人)陳亭會對公安幹警處理民事糾紛過程不理解，而出現的謾罵，以及在對其進行口頭傳喚，繼而強制傳喚中出現的掙扎、反抗等妨礙公務言行，雖有一定的社會危害性，但情節顯著輕微，尚不構成犯罪。陳亭會及其辯護人認為陳的行為不構成犯罪的理由成立，予以採納。原審對被告人陳武龍定罪和適用法律正確，量刑適當。審判程序合法。惟對被告人陳亭會定罪處罰不當，予以糾正。 依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)、(三)項和《中華人民共和國刑法》第二百七十七條第一款、第十三條之規定，判決如下： 一、維持三門縣人民法院(2000)三刑重字第108號刑事判決的第二項，即上訴人(原審被告人)陳武龍犯妨害公務罪，判處拘役五個月； 二、撤銷三門縣人民法院(2000)三刑重字第108號刑事判決的第一項，即上訴人(原審被告人)陳亭會犯妨害公務罪，判處拘役五個月； 三、上訴人(原審被告人)陳亭會無罪。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 被告人於鳳萍，女，1972年7月6日出生於天津市薊縣，漢族，群眾，初中文化，農民，住薊縣許家台鄉桃庄村。2000年4月24日被拘留，6月2日被逮捕，現羈押於薊縣看守所。 辯護人於鳳山，男，住薊縣第四中學家屬樓。系被告人之兄。 薊縣人民檢察院以(2000)津薊檢訴字第161號起訴書指控被告人於鳳萍犯妨害公務罪，於2000年8月4日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。薊縣人民檢察院指派代檢察員林衛清出庭支持公訴。被告人於鳳萍及其辯護人於鳳山到庭參加訴訟。現已審理終結。 薊縣人民檢察院指控，被告人於鳳萍於1999年6月15日早晨，在本村村民與李莊子鄉沿河村村民數百人因道路發生糾紛雙方械鬥過程中，暴力抗拒公安人員勸阻，並會同本村村民多人對帶頭制止的李莊子鄉派出所所長鄭貴鵬進行圍攻、追打，致使公安人員無法進行工作。後被查獲歸案。 庭審中，公訴機關依法出示了公安薊縣分局依法提取的證人鄭貴鵬、馬文山、曹立成、王有富、姜福、張和、姜英傑、王志華、白志增、陳志國、趙連奎、馬士宏、趙樹奎、孔祥照、張海燕、張滿、史雨來、劉敏、劉桂蘭、吳曉勇、李滿久等人的證言、情況說明、辨認筆錄以及現場照片。據此，公訴機關指控被告人於鳳萍之行為構成妨害公務罪，應依法追究刑事責任。 被告人對指控其犯有妨害公務罪不表異議，但辯解自己只是拽鄭貴鵬，並沒有對其毆打。其辯護人未發表辯護意見，只請求法庭對被告人從輕判處。 經審理查明，1999年6月15日早晨，薊縣許家台鄉桃庄村村民與李莊子鄉沿河村村民數百人因道路通行問題發生糾紛，並導致械鬥。被告人於鳳萍在此期間與本村村民多人對前來制止械鬥的李莊子鄉派出所所長鄭貴鵬進行圍攻、追打，暴力阻礙公安人員執行職務，在社會上造成極壞影響。後被抓獲歸案。 上述事實，經庭審質證，有公安薊縣分局依法提取的下列證據證實： 1.證人鄭貴鵬證言證實制止械鬥中被圍攻、追打的情況； 2.證人李滿久、吳曉勇、陳志國、孔祥照、馬士宏、趙樹奎、張滿證言證實鄭貴鵬在制止械鬥中被圍攻、追打； 3.證人馬文山證言證實械鬥的起因及被告人於鳳萍參與圍攻、追打鄭貴鵬的情況； 4.證人曹立成、王有富、姜福、張和、姜英傑、王志華、白志增、趙連奎、史雨來、劉敏、劉桂蘭證言證實械鬥的起因及鄭貴鵬被圍攻、追打的情況； 5.證人張海燕證言證實鄭貴鵬被圍攻、追打及現場錄相情況； 6.證人馬文山、吳曉勇、李滿久的辨認筆錄及現場照片證實於鳳萍參與了圍攻、毆打鄭貴鵬； 7.公安機關出具的情況說明證實同案人的處理情況； 本院認為，被告人於鳳萍法制觀念淡薄，在明知是公安人員執行職務的情況下，採用暴力手段圍攻、追打公安人員，造成了很壞的社會影響，其行為妨害了社會管理秩序，已構成妨害公務罪，應予懲處。薊縣人民檢察院指控正確，本院予以支持。 為保障正常的社會管理秩序，打擊犯罪，根據本案的具體情節，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十七條第一款之規定，判決如下： 被告人於鳳萍犯妨害公務罪，判處有期徒刑六個月。 (刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2000年4月24日起至2000年10月23日止)。 如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向天津市第一中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。