許建軍律師

1. 你們知道上海浦東新區高行鎮強行拆遷的事情么

近年來，強拆遷事件屢屢出現，而在拆遷過程中，因為政府權力的介入，公平的天枰往往發生傾斜，被拆遷人的利益被漠視，權利遭到踐踏。在一直遭公眾詬病的《城市房屋拆遷管理條例》將被廢除，「新條例」即將出台之際，上海浦東新區高行鎮一起有20年合法租賃的物流倉儲用地因行政收回及被質疑的拆遷許可證、神秘的政府會議紀要和打折的動遷補償款產生的糾紛而引起社會的關注

上海高行鎮曝蹊蹺拆遷案

本報記者XXX/文

租賃20年 巨資投入

在緊鄰上海浦東新區外高橋鎮保稅區、港區、位於高行鎮工業園區五號路10號內的74.5畝土地用圍牆圍住，裡面堆著高高的泥土堆，顯得有些荒涼。上海高海實業有限公司總經理顧衛平告訴記者，這里曾經作為國際集裝箱倉儲、物流用地，一度出現車水馬龍的景象。這塊被圈起來的土地現屬於浦東新區土地儲備中心。
「我們合法租賃這塊地20年，並投巨資建成倉儲物流中心，卻在建成運行僅半年，就被政府強拆了。而土地2005年收回卻荒廢至今沒有任何開發。」顧衛平實在想不通。
據了解，2004年，上海高海實業有限公司和上海浦東新區高海汽車測試設備廠（以下簡稱「高海實業和汽車測試設備廠」）看中這塊土地所蘊藏著巨大的商機，由於緊鄰外高橋保稅區及港區，特別適合發展倉儲物流業。
2004年6月，高海實業和汽車測試設備廠與當時該地塊的承租人順煜公司簽訂了《土地、建築物及附屬設施租賃協議》，承租了「位於高行鎮工業園區五號路10號內的現有土地、建築物及附屬設施」，土地面積74.5畝，用途為倉儲、物流用地及附帶簡易辦公場所，租期為20年。
實際上，該地塊是由上海市浦東新區高行鎮人民政府（以下簡稱「高行鎮政府」）委託上海浦東高行經濟發展有限公司（以下簡稱高行經濟公司）代為管理和運作。高行經濟公司其後又將該土地出租給了上海順煜倉儲有限公司（以下簡稱「順煜公司」）。
汽車測試設備廠廠長戚順寶告訴記者，當時由於順煜公司承租該地塊的年限只有10年，因此他們在與順煜公司簽訂租賃協議時找到高行經濟公司，經過協商，高行經濟公司直接同意高海實業和汽車測試設備廠20年的租期，並在協議上蓋了章。
其後，高海實業和汽車測試設備廠按照高行經濟公司下發的施工圖及有關施工管理規定先後投入了1500多萬元的資金，將租賃地塊建設成合格的倉儲物流用地，並依約支付了第一年的租金。
2004年8月3號高海實業和汽車測試設備廠將該租用土地轉租給上海海輝國際集裝箱修理有限公司（以下簡稱「海輝公司」），年租金365萬元，並約定於2004年12月1日交付租賃物。海輝公司是一家經營國際集裝箱維修、倉儲的物流公司，每天都有大量的用於國際貿易的集裝箱進出倉儲場地。
就在高海實業和汽車測試設備廠准備帶領全體員工齊心協力大幹一番的時候，一場始料不及的變故降臨了。

遭重創 土地被強行收回

2005年5月26日，高海實業和汽車測試設備廠收到了順煜公司的一紙通知，被告知已租用的地塊屬於動遷范圍，不久將實施動遷。雙方簽訂的租賃合同，因動遷提前終止。
2005年6月14日，順煜公司再次書面通知高海實業和汽車測試設備廠，《租賃協議》於2005年7月31日終止，並限定兩單位於2005年9月30日前搬遷完畢。
2005年6月22日，順煜公司召集高海實業和汽車設備廠召開動遷協調會。會上高海實業與汽車設備廠的代表提出，海輝公司是由上鋼集箱集團、上海外運公司、香港、美國等外資企業共同組成，搬拆遷難度較大，因此要求拆遷單位異地安置新的集裝箱堆場，並要求對高海實業和汽車測試設備廠投入的資產、20年的預期收益（包括直接和間接）進行合理的補償，會議不了了之。
2005年7月5日，順煜公司召集第二次動遷協調會。會議紀要顯示，會上，動遷公司一位姓姚的代表明確表示，高海租用的土地屬於A地塊，而A地塊范圍內均不進行異地安置，只能貨幣補償。因此，高海提出的異地安置不能實現，如果高海能積極配合動遷工作，可按評估價的60%照顧補償，如果拒絕配合動遷工作，經勸阻無效由執法部門進行違章拆除並不予任何補償。補償的時間結點在2005年9月30日。
高海代表要求高行鎮政府出示拆遷許可證，並提出補償標准應當根據市場評估的原則進行，要求出示評估報告，但請求均被拒絕。
「這位姚姓代表的真實身份是高行鎮政府土地儲備項目部幹部，名叫姚桂弟，其實際上是代表高行鎮政府參加會議的。」戚順寶告訴記者，其實在之前的2005年5月9日，高行鎮政府就收回系爭土地召開了專門會議，會議由當時主管副鎮長李國平主持。會議作出決定：「收回高海實業和高海汽車測試設備廠等系爭土地，並決定不予置換；借口違章建築，制定了僅給予建築設施的60%的補償標准；限令於2005年9月30日前收回系爭土地，並威脅不按此辦，用執法部門強行拆除；形式上委託高行經濟公司等出租方具體實施。」並形成會議紀要。而2005年7月5日的動遷協調會上，姚桂弟實際上就是代表鎮政府再次重申了5月9日的幾點會議內容。
由於補償標准問題不能達成一致，雙方僵持不下。讓顧衛平和戚順寶沒有想到的是，在2005年9月16日和9月19日，在租賃場地接連發生兩起強拆事件，大批身份不明的外地農民工採取突然襲擊的手段將集裝箱六堆場的圍牆及其它設施撬壞拆除。
高海實業和汽車測試設備廠表示，為避免流血事件和難以挽回的國際影響，2005年9月27日，他們無奈接受政府提出的補償標准與順煜公司簽訂了補償協議。
該補償協議要求在2005年12月14日前完成搬遷工作，否則每天承擔一萬元的延期搬遷違約金，而且「超過規定搬遷時間後，動拆遷公司將協同有關部門依法採取限制車輛進入數量、只進不出等措施」。「面對這些顯失公平的條款，我們沒有一點提出異議的權利，只有接受的份兒。」戚順寶說。
其後，高海實業和汽車測試設備廠與海輝公司達成退租協議並退還了海輝公司部分租金。
戚順寶告訴記者，由於集裝箱轉場慢，為盡可能減少損失，高海實業和汽車測試設備廠和高行鎮政府及高行經濟公司及順煜公司又多次協商，最後達成一致意見：同意延租半年至2006年6月底，租金70萬元由高行經濟公司從拆遷補償款中扣除。這時，順煜公司歇業。
然而，就在雙方協商的租賃延長期限內，高行經濟公司於2006年5月下旬再一次故伎重演，將該地塊進出的唯一通道用水泥磚頭砌成的磚牆設置路障，阻斷了正常交通。一份海輝公司出具的「證明」顯示，「自2006年5月22日開始，集裝箱車輛及其它車輛被堵塞一天一夜之多，被堵車輛長達1公里以上，一直堵到工業園區大門出口的浦東北路，嚴重妨害了社會車輛。」直到5月23日中午在交警六大隊的處理下，交通才逐步恢復正常。
高行經濟公司負責人否認出現強拆現象。「我們只要求他們只進不出，」圍牆被拆，是因為圍牆屬於順煜公司，該公司在得到補償後自己把它拆除的。而「砌磚牆設置路障是為了防止亂倒沙土現象。」高行經濟公司資產管理部經理張華解釋說。
這一場突如其來的拆遷，使高海實業和汽車測試設備廠遭受了難以彌補的重創：建設倉儲物流用地的巨額投入無從收回；所欠銀行、鎮政府及其他企業高達一千多萬的巨額債務無力償還；兩個本可以蓬勃發展的企業被這場拆遷弄得千瘡百孔、難以為繼。
戚順寶告訴記者，原本擁有的幾百名職工，現已大多被迫下崗，部分在職職工幾年來的工資無法解決，而「建築物價值60%」的經濟補償遠遠不能彌補高海實業和汽車測試設備廠的巨大損失。

遮遮掩掩「政府會議紀要」
「根據相關法律規定，收回土地使用權屬於行政行為，必須經過公開、公平、公正和公告、評估、簽協議等法定程序。」高海實業和汽車測試設備廠的負責人告訴記者，「高行鎮政府收回土地，一沒經過公告、二沒經過評估。自始至終我們也沒見到什麼拆遷公告和拆遷許可證。而所謂的補償標准完全是鎮政府內部隨便定的。」
據當事人反映，他們一直要求對方出示的拆遷許可證只是在對鎮政府提起行政訴訟後在法庭上才得於見到。但他們發現，拆遷許可證上的拆遷人根本就不是高行鎮政府，而是浦東新區土地資源儲備中心；拆遷實施單位也不是高行經濟公司，而是上海浦東房地產集團房屋動拆遷有限公司。而拆遷許可證上所載明的拆遷標的和面積均與自己所租的地塊無關。拆遷許可證的有效期是2004年12月13日至2005年3月31日，而高行鎮政府第一次向自己下達收回土地的命令是在2005年5月9日的會議上。
對此，高行鎮鎮長許建軍在接受記者采訪時表示，該地塊原為帶征地，後納入國家儲備土地，土地回收是由浦東新區土地儲備中心代表國家收回，拆遷主體是儲備中心，高行鎮政府只是協助其工作。動遷工作都是按法定程序進行的。
對於補償標准問題，許建軍說，該地塊上的建築並沒有辦理相關審批手續，屬於無證違章建築，按理無證建築是不做任何補償的，不受法律保護，但考慮到企業的實際投入，根據相關政策和鎮政府的實際情況，對其作出按60%的補償標准進行補償。
2007年5月31日，高海實業和汽車測試設備廠以高行鎮政府為被告，向浦東新區人民法院提起行政訴訟，要求被告賠償預期收益損失和實際損失共計4600多萬元。
2007年7月12日，浦東新區人民法院作出了（2007）浦行初字第108號行政裁定書，該裁定認為原告的證據「不能證明被告有作出收回原告租賃使用的高行鎮工業園區5號路10 號倉儲物流用地的行政行為的存在」，因此駁回了原告的起訴。
2007年7月20日，高海實業和汽車測試設備廠向上海市第一中級人民法院提出上訴。
二審法院最後認定，上訴人提交的證據材料不足以證明高行鎮政府作出過收回系爭土地的行政行為，並於2007年10月8日裁定駁回上訴，維持原裁定。
其後，他們向上海市第一中級人民法院提出了再審申請，2008年2月25日，上海市第一中級人民法院作出《駁回再審申請通知書》，認定原裁定在認定事實和適用法律方面是正確的，駁回了再審請求。
高海實業和汽車測試設備廠又向上海市高級人民法院提出了申訴。2008年12月11日，上海市高級人民法院認定高海公司證據不足，且「即使高行鎮政府存在相關行為，也是為配合政府拆遷，與你們不存在法律上的利害關系」，裁定駁回再審申請。
對於這樣的裁定，高海實業和汽車測試設備廠萬難接受。雖然早在一審開庭前，他們就聽說法院會受到壓力，審判結果可能對自己不利。但是他們堅信在充分確鑿的證據面前，法律會作出公正的裁判。
「其實2005年5月9日的會議紀要就是高行鎮政府實施了收回土地具體行政行為的最有力證據，然而，法院卻並沒有採信。」戚順寶回憶當時在法庭上蹊蹺的一幕說，這份重要證據在一審庭審中，在經過原被告雙方質證後，一審法院竟然將其退還給了被告，而不是依法予以入卷作為裁判的依據。甚至在最後開庭筆錄里對調取的證據被退還這一情節隻字未提，在他們強烈抗議和要求下，法庭最後同意他們在筆錄上作了補正。
戚順寶說，在二審審理過程中，上訴人請求二審法院再次調取「5、9會議紀要」，審判員竟說，因為是程序上的審理，證據我們就不調取了。而二審法院最後以證據不足為由裁定駁回上訴，維持原判。
記者采訪高行鎮時，要求查看鎮政府5月9日的會議紀要，鎮長許建軍很爽快地答應了，並說可以把其他相關的材料全部出示給記者，但因為材料比較多，要求記者下午去取。然而當記者下午如約去取時，鎮政府卻告知該會議紀要在律師處，當天無法取回，承諾在1月23日之前傳真給記者。然而截至記者發稿件，幾經催促，記者依然無法見到這份神秘的政府會議紀要。這遮遮掩掩的背後究竟隱藏著什麼秘密？
國務院[2004]46號通知明確規定「政府行政機關不得干預或強行確定拆遷補償標准，以及直接參與和干預應由拆遷人承擔的拆遷活動。」對於這一點，高行鎮政府怎麼可能不知道？法院又怎麼能在高行鎮政府承認確實開展了工作的情況下，仍然認定其沒有具體行政行為的存在呢？
「能否要回合理的經濟補償，事關能否使企業還清外債、起死回生，也事關企業上下幾百名員工的生計問題，希望最終能得到一個公平、公正、公道的解決。」高海實業和汽車測試設備廠的負責人表示。
本報將繼續關注。

相關鏈接：http://jjckb.xinhuanet.com/gnyw/2010-02/04/content_206394.htm