南京李敏律師

⑴ 斤斤計較口突然李敏一

為朋友做推薦 上海免費律師在線解答 上海刑事辯護律師www.law38.com刑事拘留與上海律師事務所www.law100.org上海法律咨詢熱線 從事刑事案件多年，上海律師事務所為看守所內羈押當事人辦理取保候審、緩刑案例數以千起。當對象被刑事拘留後，他們的上海刑事辯護律師會第一時間趕往看守所會見，並了解案情，視情節辦理取保候審或者法庭上為當事人爭取緩刑或輕判。詳情上海法律咨詢熱線，他們為您分析案情，了解取保候審及緩刑可行性。

⑵ 租客得病死在房東家裡，房東索要賠償，租客必須賠償嗎如果房東起訴賠償會勝訴嗎

應該賠償，病死他人房子，也是一種侵權，這是中國的風俗習慣，影響以後出租和租住。

男子花85萬在長沙買了套「凶宅」 法院判決退房賠款

紅網

發布時間: 2018-04-2511:42紅網官方帳號
紅網時刻4月25日訊（記者 李艷華）國產電影《京城81號》，影片里不斷出現的驚悚情節及畫面，曾讓人看得心驚膽跳！影片中出現的這座老宅子位於北京市朝陽門內81號院，這棟老宅子一度被傳說成「京城第一凶宅」。
在長沙，購房戶蘇閔（化名）認為花85萬買回一套「凶宅」，房主隱瞞房屋內曾發生過自殺事件，向法院起訴請求撤銷《房屋買賣合同》。
日前，長沙市天心區人民法院判決，撤銷房屋買賣合同。
85萬元買套「問題」房屋
2017年3月，蘇閔與房主李敏（化名）通過房產中介公司，簽訂合同，購房總價款為85萬余元。合同簽訂當日，蘇閔按照合同約定向李敏支付了購房定金3萬元，同時向房產中介公司支付購房中介費1.7萬元。不久後，蘇閔分兩次將餘下的房款通過銀行轉賬的方式支付給李敏。
2017年4月，收到全部購房款後，李敏將房屋過戶至蘇閔名下。蘇閔為購買該房屋，繳納了各項稅費共計2萬余元。為了湊齊房款，蘇閔還與銀行簽訂了一份個人購房抵押借款合同。
房子交付不久，蘇閔便搬進去了。有一天，無意中從小區居民口中得知，所購買的這套房子曾經有人在房中自殺身亡。
蘇閔四處打聽證實，所買房屋以前一直作出租房使用，就在他購房前，一名女性租客在房子里自殺身亡了。但是，李敏在房屋交易時，卻從未提起此事。
法院判決「退房賠錢」
花了85萬卻買回一套「凶宅」，蘇閔當即向李敏提出了退房要求，但遭到拒絕。蘇閔將李敏起訴至長沙市天心區人民法院。
在庭審過程中，蘇閔稱，其在入住之後，通過走訪周邊鄰居及有關部門，了解到該房屋在出租期間曾有一女子在該房屋內自殺身亡。但是，他在購買此房時，李敏卻隱瞞了這一事實。蘇閔認為，房屋買賣合同應予撤銷。李敏應返回他支付的購房款及其他實際發生的費用，並賠償損失。
被告李敏辯稱，當時簽合同時她沒注意看合同條款，她的本意並不是欺瞞，不存在蓄意隱瞞，請求法院駁回原告的訴訟請求。
天心區人民法院開庭審理後，對此案作出一審判決，撤銷原告蘇閔與被告李敏之間簽訂的《房屋買賣合同》；被告李敏向原告蘇閔返還購房款85萬余元，並向原告蘇閔支付購房款中65萬元銀行貸款實際產生的利息；原告蘇閔將涉案房屋的產權重新過戶登記至李敏名下。法院同時還判決，被告李敏向原告蘇閔支付1.7萬元購房中介費，並向蘇閔賠償損失3萬元。
目前，一審判決已經生效。
律師說法 「凶宅」並無法律界定
據了解，類似因為購買到被俗稱為「凶宅」的房子後，繼而因為退房糾紛起訴到法院的案件，屢見報道。而法院對待這類案件多以判決「退房賠款」為主。但並非房屋只要發生了人員死亡，法院都會判決「退房賠款」。
對此，本案經辦律師表示， 「凶宅」的概念並無權威官方或法律界定。目前來講沒有哪一部法律對「凶宅」下一個准確的定義。民間的說法「凶宅」就是指房屋內出現過不吉利的事件，比如非正常死亡。
「一般來說如果房屋發生過非正常死亡事件，對房屋之外的人心理上可能會產生恐懼感。」因此這樣的房屋在出售時會比正常的房屋難很多。如果在同等價格的情況下，沒有人會接受這樣的房屋。這種情形可以歸屬於一種風俗。
「這種民間習俗在法律上可以歸為善良風俗，應受法律保護的。如果房主故意隱瞞應予披露的信息，可能涉嫌欺詐而會導致房屋買賣合同被撤銷。」
律師建議，由於房屋買賣所涉金額較大，而且必須經不動產管理中心登記過戶等繁雜手續。市民們在購買二手房房前可以進行實地勘察，也可向周圍住戶了解房屋的相關情況，這樣可以最大限度地避免產生糾紛。

⑶ 李敏的論文發表

2003年6月在南京醫科大學學報（社會科學版）發表《淺析人的全面發展與社會發展的關系》
2004年1月在河北理工學院學報（社會科學版）發表《人的全面發展學說與素質教育》
2008年5月1日在中文核心期刊《職業技術教育》合作發表《高職院校學生職業素質培養的思考 》
2009年2月在全國中文核心期刊《職教論壇》合作發表《《職業素質的新模型及其內涵剖析》

⑷ 我已經走投無路了，我該怎麼辦呢希望大家能給我寶貴的建議，感謝大家！

告他，你別怕，可以讓他身敗名裂的，你肯定贏，還會拿回你應有的賠償.
PS:我剛才看到一個新聞，跟你的情況很像，你去看下吧
http://news.163.com/07/0411/01/3BORCRO9000120GU.html

福建至聖律師事務所謝長華律師介紹，如果在李敏和王軍兩人同居期間，李敏能證明自己當時不知道王某有家室，李敏與其談戀愛屬無過錯行為。在李敏兩次墮胎的醫學報告中，如能證實與王軍有直接關系（如李敏墮胎時2人是否在同居期間，墮胎協議書上是否有王軍簽字等），李敏可向王軍提出醫療賠償和精神損失賠償等民事責任。謝長華律師說，如果李敏事先知道王軍有家室還與其同居，並保持男女關系，就屬於雙方自願行為，李敏不享有精神損失賠償權利。

⑸ 李敏的人物經歷

1970年12月南京市白 下區鍾表中心店工人、辰光鍾錶店負責人、光華鍾錶店主任；1979年10月任南京市白下區百貨公司幹事、公司南片黨支部書記、公司黨總支副書記；1983年9月在南京師范學院政教系幹部專修科學習；1985年7月任南京市白下區委整黨辦公室秘書、區委組織員（副局級）；1986年6月到省委組織部組織處工作；1987年2月任省委組織部組織處副科級組織員、正科級組織員；1991年5月任省委組織部組織處副處級巡視員（其間：1992年3月至1993年3月任省委駐沭陽扶貧工作隊組織組副組長）；1993年6月任省委組織部辦公室副主任；1995年4月任省委組織部辦公室副主任（主持工作）；1996年12月任省委組織部研究室主任；1997年1月任省委組織部研究室主任兼《江蘇組織工作》副總編輯；2001年4月任省委組織部研究室（政策法規處）主任；2003年1月任省委組織部部務委員、研究室（政策法規處）主任；2005年8月任省委辦公廳副主任；2006年12月任省政協副秘書長、省政協辦公廳主任。2008年11月任江蘇省委副秘書長（正廳級）。

⑹ 這種是不是騙子

本院二審期間，李敏提交（2013）青民一終字第328號民事判決書列印件，證明三利公司是包吃、包住作為勞動條件的一部分，收員工2萬元的押金是勞動條件的一部分，中院的判決認定該2萬元押金屬於勞動爭議的部分，所以在勞動爭議案件中一並支持。並且三利集團不為職工交納社會保險，所以職工解除與三利勞動合同沒有任何過錯。三利集團對真實性及證明事項均不認可，稱李敏在入職時就簽訂了企業內部管理知識告知書，告知書中明確規定公司對員工不提供免費就餐。李敏入職後，單位多次找其談話要求其交納社會保險，但其均以各種理由拖延不辦理。為的就是不交個人應交納的部分，每月可以拿到現款。莫麗斯酒店、中德美公司同意三利集團意見。
三利集團提交以下證據：
1、三利集團公章更換證明及李敏提交的"解除/終止勞動合同報告書"，證明三利公司已於2015年9月1日更換了公章，原公章已銷毀不再使用。李敏提交的2016年7月份虛假的"解除/終止勞動合同報告書"非三利集團出具，是李敏提供的虛假證據，且報告書的內容系本人親筆書寫。李敏對真實性不認可，稱該證據系影印件，且即使是真實的，三利集團一審中稱庭後核實公章及報告書，但未提交任何的落實意見，屬於怠於行使舉證的權利，應承擔舉證不能的法律後果。莫麗斯酒店、中德美公司對該證據無異議。
2、關於公司預獎勵員工的若干規定及學習會議記錄，證明預獎勵是一種額外獎勵，與員工的工資、月薪、年薪、加班費、各類補助、各種獎勵等一切報酬和收入無關。本獎勵僅對忠實履行勞動合同成就預獎勵條件的人有效。如被獎勵人出現違反勞動合同、協議、承諾、中途離職等一切不講信譽的行為，預獎勵無效，此規定李敏已進行了學習並掌握。李敏對真實性不認可，稱不符合證據的三性，更不是二審意義上的新證據，三利集團自行製作的規定無李敏的簽字與認可，且違背勞動法強制性規定，本身就是無效的。而且這是2013年營銷公司例會簽到表的簽字，並非三利集團所謂的雙方的約定。莫麗斯酒店、中德美公司對該證據無異議。
3、2016年營銷公司員工4-5月份工資表，證明預獎勵不是從工資中扣除的。李敏對真實性和證明事項均不予認可，稱沒有李敏個人簽字，系三利集團自行製作的，而且每個人的工資都是保密的，實發獎金和預獎勵金額都是工資的部分，從上面的表述可以看出是實發的一個增加金額，該增加金額是預獎勵金，是直接從工資扣除的部分。莫麗斯酒店、中德美公司對該證據無異議。
4、員工離職管理辦法及學習會議記錄，證明李敏學習了"員工離職管理辦法"並掌握了相關規定。李敏對真實性及證明事項均不認可，稱這是2013年營銷公司例會簽到表的簽字，並非對管理辦法的簽字，管理辦法即使是李敏真實的簽字，也違反了國家勞動法，是無效約定。莫麗斯酒店、中德美公司對該證據無異議。
5、情況說明3份，證明李敏系無故曠工，且其部門領導及人力資源部多次要求其交納保險，但其拒不交納。李敏質證稱與本案無關，且該情況說明系三利集團自行製作。崔繼紅是中德美公司的法定代表人，與三利集團關系利益一致。且根據證據規則，應提交身份證明以及出庭作證。不存在所謂的李敏不願意交納保險的情形。莫麗斯酒店、中德美公司對該證據無異議。
6、解除員工勞動合同通知書、關於解除與李敏勞動關系的通知，證明三利公司已於2016年8月2日與李敏解除勞動合同關系，其解除勞動關系的原因是其無故曠工，嚴重違反廠規廠紀，參照《員工離職管理辦法》規定，並根據《勞動合同法》解除與李敏的勞動合同關系。李敏對真實性不認可，稱是三利集團單方製作，沒有收到通知。本院詢問三利集團解除勞動合同報告書是否送達給李敏，三利集團稱沒有找到李敏。莫麗斯酒店、中德美公司對該證據無異議。
本院二審查明的其他事實與一審一致。
裁判要旨
本院認為，綜合雙方當事人的訴辯主張，本案爭議的焦點問題是：1、三利集團應否支付李敏解除勞動關系經濟補償金；2、三利集團應否支付李敏未休年休假工資，應否返還李敏慈善基金、押金；3、對雙方爭議的預獎勵金的性質應如何認定。
關於第一個焦點問題。本院認為，李敏在三利集團工作期間，三利集團未依法為李敏繳納社會保險費，違反了勞動法、勞動合同法、社會保險法的相關規定，李敏有權據此要求解除勞動關系並主張解除勞動關系的經濟補償金，一審據此判令三利集團支付李敏相應經濟補償金，並無不當，本院予以確認。三利集團主張多次要求為李敏繳納社會保險費，但李敏均予以拒絕，李敏對此不予認可。對此，本院認為，繳納社會保險費是用人單位與勞動者必須履行的法定義務，不以勞動者是否自願繳納為前提。三利集團作為用人單位應當履行繳納社會保險費的主體責任，其未依法為李敏繳納社會保險費，不僅損害了李敏的切身利益，還損害了國家利益和社會公共利益，其以李敏拒絕繳納社會保險費為由主張不應支付李敏經濟補償金，缺乏法律依據。三利集團主張因李敏無故曠工嚴重違反其公司規章制度而解除與李敏的勞動關系，但其未提交考勤記錄予以證明，未舉證證明已將該通知送達給李敏，無法證明其解除勞動關系的合法性。故，本院對三利集團關於不應支付李敏經濟補償金的主張不予支持。李敏提交的解除/終止勞動合同報告書真實與否，不影響本案定性處理，本院對此不予評判。
關於第二個焦點問題。本院認為，根據《青島市企業工資支付規定》第十條的規定，用人單位工資清單至少保存兩年備查。李敏於2016年7月1日從三利集團離職，對於2014年7月1日之前的未休年休假，三利集團不負舉證責任，李敏對此未提交充分證據證實，其要求三利集團支付2014年7月1日之前的未休年休假工資，本院不予支持。三利集團未提交證據證明其安排李敏休了2014年7月1日至2016年7月1日期間的帶薪年休假，也未提交證據證明其向李敏支付了該期間的未休年休假工資，三利集團應支付李敏2014年7月1日至2016年7月1日期間的未休年休假工資2609.89元[2838.26元/月÷21.75天×5天×2年×200%]。
李敏要求返還慈善基金，因慈善基金不屬於勞動報酬，該款項引發的爭議不屬於勞動爭議案件的受理范圍，本院對此不予處理。李敏要求莫麗斯酒店返還押金，與本案勞動爭議並非同一法律關系，本院在此亦不予處理。
關於第三個焦點問題。本院認為，本案爭議的預獎勵金不宜認定為工資、獎金等勞動報酬，理由如下：1、三利集團向李敏每月發放的"三利集團額外預獎勵憑證"中載明預獎勵的有效條件為，簽訂20年及以上合同並連續工作20年以上且預獎勵滿20年；未簽訂勞動合同或簽訂勞動合同期限低於20年對公司無實質性有效信譽承諾或中途離職無效，勞動合同到期但預獎勵不滿20年的，預獎勵無效等。該預獎勵憑證明確聲明，該獎勵是公司鼓勵員工履行合同、協議、承諾等重合同、講信譽的一種額外獎勵，與員工的工資、月薪、年薪、加班費、各類補助、各種獎勵等一切報酬和收入無關；該獎勵僅對講信譽的員工有效；如果被獎勵人出現違反勞動合同、協議、承諾、中途離職等一切不講信譽的行為，出現勞動關系中斷、曠工、被開除、停職、辭退、除名等行為，該獎勵無效。從該預獎勵憑證載明的上述內容可以看出，三利集團在向李敏發放該預獎勵憑證時已明確告知該預獎勵金與勞動報酬無關，是一種附條件、附期限的額外預獎勵。2、該預獎勵金實質是一種信譽保障獎勵措施，是企業行使自主經營權、吸引人才挽留人才長期為企業服務而採取的一種激勵措施，與勞動報酬無關。3、該獎勵與勞動者的貢獻和付出無關，並非獎金性質，是一種附條件、附期限的自主性企業福利。李敏接受並持有該預獎勵憑證，表明其以實際行為認可三利集團發放該預獎勵金所附設的條件，其主張該預獎勵憑證載明的款項為獎金性質，屬於其勞動報酬的組成部分，依據不足，本院不予支持。一審認定該預獎勵金為附條件的獎金，認定不當，本院依法予以糾正。李敏在三利集團工作不足九年即離職，未達到上述預獎勵憑證載明的發放預獎勵金的條件和期限，其主張預獎勵金，缺乏依據，本院不予支持。
綜上所述，李敏、三利集團的上訴請求均部分成立，本院分別予以部分支持；一審判決認定部分事實不當，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條之規定，判決如下：
判決結果
一、維持青島市城陽區人民法院（2017）魯0214民初1111號民事判決第二項；
二、變更青島市城陽區人民法院（2017）魯0214民初1111號民事判決第三項為：青島三利集團有限公司於本判決生效之日起十日內支付李敏未休年休假工資2609.89元；
三、撤銷青島市城陽區人民法院（2017）魯0214民初1111號民事判決第一、四項；
四、駁回李敏的其他訴訟請求；
五、駁回青島三利集團有限公司的其他上訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費10元，二審案件受理費20元，由上訴人李敏負擔10元，上訴人青島三利集團有限公司負擔20元。
本判決為終審判決。
文書尾部
審判長徐明
審判員王化宿
審判員齊新
二〇一八年十二月六日

⑺ 民事判決書原文內容在網上公開違法嗎

一般不違法，法律禁止的除外。

根據《最高人民法院關於人民法院在互聯網公布裁判文書的規定》第三條 人民法院作出的下列裁判文書應當在互聯網公布：

（一）刑事、民事、行政判決書；

（二）刑事、民事、行政、執行裁定書；

（三）支付令；

（四）刑事、民事、行政、執行駁回申訴通知書；

（五）國家賠償決定書；

（六）強制醫療決定書或者駁回強制醫療申請的決定書；

（七）刑罰執行與變更決定書；

（八）對妨害訴訟行為、執行行為作出的拘留、罰款決定書，提前解除拘留決定書，因對不服拘留、罰款等制裁決定申請復議而作出的復議決定書；

（九）行政調解書、民事公益訴訟調解書；

（十）其他有中止、終結訴訟程序作用或者對當事人實體權益有影響、對當事人程序權益有重大影響的裁判文書。

(7)南京李敏律師擴展閱讀

人民法院作出的裁判文書有下列情形之一的，不在互聯網公布：

（一）涉及國家秘密的；

（二）未成年人犯罪的；

（三）以調解方式結案或者確認人民調解協議效力的，但為保護國家利益、社會公共利益、他人合法權益確有必要公開的除外；

（四）離婚訴訟或者涉及未成年子女撫養、監護的；

（五）人民法院認為不宜在互聯網公布的其他情形。

⑻ 我想上訴。但是法院給的判決書丟了，怎麼辦！

一審認為，該組證據中：收據具備真實性、合法性、關聯性，可以作為認定案件事實的依據；說明的真實性及證明效力等需結合其他證據加以認定。其中2009年12月19日的收據載明交款人為李敏，金額為9000元，收款事由為"就餐預付款"，加蓋有"青島三利酒店有限公司財務專用章"。另兩份收據的內容為2007年12月20日及2011年10月21日中德公司分別以"宿舍鑰匙押金"、"公寓樓3#3-602宿舍防盜門鑰匙押金"的名義向李敏收取押金250元及100元。說明的內容為："青島三利中德美水設備有限公司是青島三利集團有限公司專業從事生產經營供水設備的控股子公司，三利集團對其具有行政管理職能。"其上加蓋有三利集團及中德公司印章。
2、李敏提交華夏銀行流水一份，據此證明李敏自2015年7月至2016年6月月平均工資為3459元。三利集團質證稱，對該證據真實性無異議，但對證明事項有異議，月平均工資應為2838.26元。莫麗斯酒店及中德公司稱該證據與其無關。
李敏反駁稱，李敏計算的工資數額是銀行流水中記載的已發工資加上每月扣除的預獎勵工資，合計離職前12個月平均每月工資為3459元。
一審認為，該證據具備真實性、合法性、關聯性，可以作為認定案件事實的依據。
3、李敏提交獎勵憑證四十張，據此證明三利集團扣發李敏25901元工資。三利集團質證稱，真實性需要庭後落實，即便該證據為真，也不能證明該部分款項是從李敏應發工資中扣留的。從該證據內容中可以看出該預獎勵只有在李敏履行完畢合同期限連續工作滿二十年後才有效，中途離職是無效的。目前李敏工作不滿二十年，且已離職，不應支付該筆費用。三利集團庭後未提交落實意見。莫麗斯酒店及中德公司稱該證據與其無關。
關於該預獎勵的性質，李敏稱該預獎勵按照應發工資的一定比例扣除，是工資的一部分；三利集團稱預獎勵是根據應發工資一定比例計算，本質是附條件的獎金。經一審詢問，李敏稱不向莫麗斯酒店及中德公司就預獎勵的返還主張權利。三利集團庭後未提交關於證據真實性的落實意見。
一審認為，該證據具備真實性、合法性及關聯性，其證明效力需綜合全案證據加以認定。該獎勵憑證的全稱為"三利集團額外預獎勵憑證"，加蓋有三利集團財務專用章；其中"預獎勵有效條件"一欄中載明："1、簽訂20年及以上勞動合同並連續工作20年以上合同到期日預獎勵滿20年的，預獎勵有效。簽訂20年及以上勞動合同並連續工作20年以上，預獎勵雖不滿20年但達到法定退休年齡的（甲乙雙方約定退休年齡的，以雙方約定時間為准），預獎勵有效。2、未簽訂勞動合同或簽訂勞動合同期限低於20年的，對公司無實質性有效信譽承諾或無信譽保證承諾的，預獎勵到法定退休年齡時並在公司連續工作25年以上才能有效，中途離職無效。3、勞動合同已到期預獎勵不滿20年的，預獎勵無效。4、預獎勵已滿20年，勞動合同未到期的，預獎勵無效。"該預獎勵憑證背面載有"聲明"，其中聲明第2條的內容為："本獎勵是公司鼓勵員工履行合同、協議、承諾等重合同、講信譽的一種額外獎勵，與員工的工資、月薪、年薪、加班費、各種補助、各種獎勵等一切報酬和收入無關。"
4、李敏提交收款收據十四份，據此證明三利集團扣發李敏1995.9元工資作為慈善金。三利集團質證稱，對該證據真實性不予認可，沒有三利集團的蓋章或簽字。若確實存在交納慈善金的問題，也屬於個人自願捐獻。莫麗斯酒店及中德公司均稱該證據與其無關。
李敏反駁稱，該費用是三利集團每月從李敏工資中扣除，李敏沒有自主權。李敏主張的平均工資中不包含該慈善金。
一審認為，該組證據的真實性、合法性及關聯性需綜合全案證據加以認定。
5、李敏提交解除勞動合同報告書一份，據此證明李敏在2007年12月份被三利集團錄用，2016年7月因三利集團不繳納社會保險、不支付加班費等原因解除了與三利集團的勞動關系，三利集團應當支付經濟補償金，對經濟補償金不要求莫麗斯酒店及中德公司承擔責任。三利集團質證稱，對該證據真實性需要庭後落實，即使該證據真實，也不認可李敏的辭職理由，三利集團已經為李敏繳納了社會保險，其要求支付經濟補償金的理由不能成立。莫麗斯酒店與中德公司均稱該證據與其無關。
李敏反駁稱，自2007年12月份入職三利集團，至2017年2月份本案起訴，三利集團從未給李敏繳納過社會保險。李敏解除勞動合同後，向勞動行政部門投訴，三利集團才給李敏補繳的社會保險。李敏稱該報告書是三利集團出具的，內容是三利集團書寫。對此三利集團稱需要庭後核實，但庭後未提交落實意見。
一審認為，該證據具備真實性、合法性、關聯性，可以作為認定案件事實的依據。報告書載明："我單位職工徐鵬飛、李敏等2名同志（名單附後），已解除/終止勞動合同，現報去備案。"李敏錄用日期記載為2007年12月，勞動合同解除日期記載為2016年7月，解除原因為"加班多工資低不給交保險"。報告書中加蓋有三利集團公章。
一審另查明，莫麗斯酒店原名為"青島三利酒店有限公司"，2012年9月25日更名為"青島三利莫麗斯酒店有限公司"；三利集團為中德公司的股東之一。
李敏稱其在三利集團的工作經歷為：自2007年12月14日入職，從事文員工作，2016年7月1日因三利集團不為其繳納社會保險、不支付加班費而離職，離職前12個月平均工資為3459元。三利集團招聘時承諾的是免除任何餐飲食宿費用，該9000元應予返還。三利集團每月從李敏應發工資中按照相應比例扣除，將應發工資轉化為預獎勵憑證，雙方約定二十年以後支付該工資，違反了相關法律規定，每月收取數額不等的慈善金是直接從李敏工資中扣除，李敏非自願。雙方簽訂了勞動合同，合同中未約定工資數額，合同在三利集團處。
三利集團認可李敏陳述的入職時間、從事工作及離職時間，並稱雙方簽訂了書面勞動合同，但稱李敏的月平均工資為2800元，李敏因個人原因自動辭職；三利集團已為李敏補繳了社會保險，補繳時間庭後落實。庭後三利集團未提交補繳社會保險時間的落實意見。
李敏就部分訴訟請求進行了明確，要求三利集團支付2013年至2016年欠付的工資25901元、經濟補償金31131元（3459元×9個月）、帶薪年休假工資14313元【3459元/21.75天×9（2007年至2016年）×5天×200%】。對此三利集團稱：不拖欠工資；未強制李敏交納慈善基金，也未從工資中扣除；預付款押金與三利集團無關，與本案無關；保險已經繳納，不應支付經濟補償金；2007年至2015年帶薪年休假工資已經超過仲裁時效，且應按照月平均工資2800元計算，2016年帶薪年休假應當按照其工作時間計算。莫麗斯酒店稱：預付款押金9000元不屬於勞動爭議。中德公司稱：宿舍押金350元，不屬於勞動爭議。
李敏於2017年1月25日向青島市城陽區勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被申請人三利集團、莫麗斯酒店及中德公司支付工資25901元、慈善基金1995.9元、預付款及押金9350元、經濟補償金31131元、帶薪年休假工資27150元。該委員會審查後認為雙方之間勞動關系不明確，於2017年2月6日做出青城勞人仲定字（2017）第336號決定書，決定不予受理。2017年2月7日該決定書送達李敏，李敏不服該決定，提起訴訟，即本案。
一審認為，李敏與三利集團均確認雙方之間自2007年12月14日至2016年7月1日期間存在勞動關系，本案為勞動爭議糾紛。本案爭議的焦點為：一、對於預獎勵金性質的認定、三利集團是否欠付李敏工資、該預獎勵金是否應當向李敏支付以及三利集團是否應當向李敏支付經濟補償金。二、慈善基金問題。三、押金問題。四、帶薪年休假工資問題。
關於焦點一。李敏主張其離職前12個月平均工資為3459元，三利集團則主張李敏的月平均工資為2838.26元。一審認為：（一）關於預獎勵憑證的真實性。憑證中加蓋有三利集團的財務專用章，三利集團稱對預獎勵憑證的真實性需進行庭後核實，但未提交核實意見，對此應承擔不利後果，且庭審中三利集團亦對預獎勵數額的計算發表了意見，故一審對該預獎勵憑證的真實性予以確認。（二）關於預獎勵金的性質。1、雙方均認可雙方簽訂了書面勞動合同、勞動合同中未約定月工資數額，無法通過勞動合同的約定對於預獎勵憑證是否為工資的一部分進行認定。2、預獎勵憑證的背面聲明中明確載明預獎勵"是一種額外獎勵，與員工的工資、月薪、年薪、加班費、各種補助、各種獎勵等一切報酬和收入無關"，在無證據證明該預獎勵為工資的情況下，結合"預獎勵有效條件"一欄中的記載，一審認定預獎勵的性質為附條件的獎金。（三）三利集團應否支付該預獎勵金。1、預獎勵憑證中載明了預獎勵的支付條件，結合勞動關系存續期間的認定可見，預獎勵金並未達到預獎勵憑證中載明的支付條件，三利集團未支付預獎勵金的行為並不構成拖欠李敏工資，計算李敏離職前12個月平均工資數額時亦不應將該預獎勵金考慮在內，依李敏提交的工資發放的交易明細計算，李敏離職前12個月平均工資為2838.26元。3、根據《中華人民共和國社會保險法》第四條、《中華人民共和國勞動法》第七十二條的規定，用人單位應當依法為勞動者繳納社會保險費。本案中，李敏以三利集團未為其繳納社會保險等理由解除了勞動合同，並在離職後向有關部門投訴，三利集團才為李敏補繳了社會保險，根據《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項、第四十六條第一項的規定，三利集團應當向李敏支付經濟補償金，根據《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條的規定，經濟補償金數額應為25544.34元（2838.26元×9個月）。4、通過上述分析可見，預獎勵金附有工作年限等支付條件，本案勞動合同的解除系李敏主動提出，但考慮到解除的原因在於三利集團未依法為李敏繳納社會保險等，三利集團的行為違反相關法律規定，李敏據此解除勞動合同，該預獎勵金應當由三利集團適當向李敏支付，結合李敏在三利集團的工作年限，一審酌定三利集團應支付的預獎勵金數額為11655.45元（25901元×9÷20）。需要說明的是，三利集團支付李敏的該獎金金額，包含在李敏要求三利集團支付工資25901元的訴訟請求之內，未超出李敏的訴訟請求。
關於焦點二。慈善基金問題不屬於勞動爭議糾紛處理范圍，故對於李敏要求三利集團返還慈善基金的訴訟請求，不予支持。
關於焦點三。李敏與莫麗斯酒店及中德公司無勞動關系，莫麗斯酒店向李敏收取就餐預付款9000元，不屬勞動爭議關系，不應在本案處理，李敏可持據向其另行主張。中德公司同意在李敏交還鑰匙的前提下返還鑰匙押金350元，李敏可自行與中德公司辦理交接。
關於焦點四。三利集團未提交證據證明李敏在職期間已安排其帶薪休假或向其支付了帶薪年休假工資，對此應承擔舉證不利的法律後果，但因帶薪年休假工資屬於勞動者依法享受的一項福利待遇，勞動者就此向用人單位主張權利，應受仲裁時效的約束。李敏於2017年申請仲裁，根據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條的規定，李敏要求三利集團支付2015年及之前的帶薪年休假工資的訴訟請求已超過仲裁時效，對此不予支持。李敏2007年入職三利集團，根據《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、《企業職工帶薪年休假實施辦法》第十條、第十一條、第十二條的規定，李敏2016年折算應休未休年休假天數為2天，三利集團應支付李敏2016年帶薪年休假工資數額為521.98元【2838.26元÷21.75天×2天×200%】。
一審法院依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第三十八條、第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條、《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、《企業職工帶薪年休假實施辦法》第十條、第十一條、第十二條、《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決：一、三利集團於判決生效後10日內支付李敏預獎勵金11655.45元；二、三利集團於判決生效後10日內支付李敏經濟補償金25544.34元；三、三利集團於判決生效後10日內支付李敏2016年帶薪年休假工資521.98元；四、駁回李敏的其他訴訟請求。案件受理費10元，由三利集團負擔。
本院二審期間，李敏提交（2013）青民一終字第328號民事判決書列印件，證明三利公司是包吃、包住作為勞動條件的一部分，收員工2萬元的押金是勞動條件的一部分，中院的判決認定該2萬元押金屬於勞動爭議的部分，所以在勞動爭議案件中一並支持。並且三利集團不為職工交納社會保險，所以職工解除與三利勞動合同沒有任何過錯。三利集團對真實性及證明事項均不認可，稱李敏在入職時就簽訂了企業內部管理知識告知書，告知書中明確規定公司對員工不提供免費就餐。李敏入職後，單位多次找其談話要求其交納社會保險，但其均以各種理由拖延不辦理。為的就是不交個人應交納的部分，每月可以拿到現款。莫麗斯酒店、中德美公司同意三利集團意見。

⑼ 就是個騙子

李敏、青島三利集團有限公司勞動爭議二審民事判決書
山東省青島市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2018）魯02民終7769號
當事人信息
上訴人（原審原告）：李敏，女。
委託訴訟代理人：隋曉燕，山東君誠仁和（青島）律師事務所律師。
委託訴訟代理人：劉艷紅，山東君誠仁和（青島）律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：青島三利集團有限公司，住所地青島市城陽區棘洪灘街道2號工業路路北。
法定代表人：張青華，董事長。
委託訴訟代理人：高田甜，女，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：青島三利莫麗斯酒店有限公司，住所地青島市城陽區青大工業園。
法定代表人：王玉貞，董事長。
委託訴訟代理人：高田甜，女，青島三利集團有限公司員工。
被上訴人（原審被告）：青島三利中德美水設備有限公司，住所地青島市城陽區棘洪灘街道2號工業路路北。
法定代表人：崔繼紅，董事長。
委託訴訟代理人：高田甜，女，青島三利集團有限公司員工。
訴訟記錄
上訴人李敏、上訴人青島三利集團有限公司（以下簡稱三利集團）因與被上訴人青島三利莫麗斯酒店有限公司（以下簡稱莫麗斯酒店）、青島三利中德美水設備有限公司（以下簡稱中德美公司）勞動爭議糾紛一案，不服青島市城陽區人民法院（2017）魯0214民初1111號民事判決，向本院提起上訴。本院立案後，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人李敏及其委託訴訟代理人隋曉燕、劉艷紅，上訴人三利集團、被上訴人莫麗斯酒店、中德美公司的共同委託訴訟代理人高田甜到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
李敏上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判支持李敏的全部訴訟請求；2、二審訴訟費由三利集團負擔。事實和理由：1、獎金是職工工資的組成部分，三利集團利用其優勢地位，故意設定"霸王條款"，將本應每月發放的獎金，以預獎勵金的方式出現，故意剋扣勞動者的獎金，侵害了勞動者的合法權益。而一審法院沒有查明案件事實，僅僅以員工簽有預獎勵憑證為由認定預獎勵金不屬於勞動工資的組成部分，是對事實認定的錯誤。李敏主張的2013年至2016年的工資25901元，應屬所謂的預獎勵金，是工資的一部分，三利集團應足額全部發放給李敏。而一審法院僅酌定三利集團支付李敏獎金11655.45元，不符合法律規定。因為一審法院對李敏工資總額的錯誤認定，也導致違法解除勞動合同經濟補償金發生錯誤，李敏主張的經濟補償金是31131元[3459元×9個月]，一審法院只認定了25544.34元[2838.26元×9個月]。2、依據法律規定，職工應休未休的年休假天數，用人單位應當按照工資收入的300%支付年休假工資報酬。三利集團未安排李敏休假，李敏要求300%的年休假工資報酬，屬於維護職工休息休假的權利。年休假工資報酬構成工資總額的組成部分，李敏的請求應予支持，一審法院認定帶薪年休假工資只是一項福利待遇，應受仲裁時效的約束，適用法律錯誤。李敏主張帶薪年休假工資14313元[3459元÷21.75×9（2007年至2016年）×5天×200%]，而一審法院僅判令三利集團支付李敏521.98元[2833.26元÷21.75×2×200%]。3、三利集團在招聘時承諾吃、穿、住全部免費，莫麗斯酒店與三利集團系關聯企業，李敏由三利集團安排至莫麗斯酒店就餐，不是李敏的自主選擇，而是三利集團承諾的工作條件之一。因此，李敏與莫麗斯酒店之間並非餐飲服務合同關系，莫麗斯酒店與李敏之間關於員工中途離職餐費由個人承擔的約定，對李敏沒有約束力，李敏不應承擔支付餐費的義務。李敏要求莫麗斯酒店返還就餐預付款，符合法律的規定，一審法院以不是勞動爭議糾紛為由不予處理，是適用法律錯誤。4、三利集團利用其優勢地位，以交納慈善基金的名義，直接扣除李敏的工資，並非李敏自願交納。而且，三利集團對基金的管理和用途，沒有對李敏進行過公示，李敏根本不知道被剋扣的所謂"慈善基金"去了哪裡。所以，李敏交納的"慈善基金"是三利集團剋扣李敏工資的行為，屬於勞動爭議糾紛，應支持李敏要求三利集團支付2015年至2016年慈善基金1995.9元的請求。綜上，一審判決錯誤，請求依法改判。

⑽ 南京審計學院金審學院院長李敏的郵箱

去金審吧問吧 ～Android 5.0 整齊 靈動 Google