青島一塑貿易有限公司法律訴訟

A. 文康律師事務所的主要業績

文康在商事訴訟、海事海商、房地產、涉外投資與貿易、知識產權、金融證券、勞動等專業領域表現突出，海事海商、房地產等專業律師團隊在全國居於領先地位，金融證券等專業在山東省行業內名列前茅。文康律師代理的案件中，不乏在全省乃至全國有重大社會影響的復雜疑難案件，以下列舉部分：
商事訴訟案例
l 代理澳柯瑪集團債務危機系列案件
從2005年開始，文康律師受聘參與澳柯瑪集團債務重組，為協助青島市成功破解澳柯瑪債務危局提供了有力的法律支持。在處理澳柯瑪債務危機過程中，成功代理了二十餘起復雜歷史債務糾紛案件，均全面勝訴，其中包括一些引起較大社會反響的經典案件，如「青島澳柯瑪集團與甘肅海欣工貿有限公司、喬紅霞返利合同糾紛案」。2006年，張金海律師受青島澳柯瑪集團總公司委託，代理澳柯瑪集團總公司訴甘肅海欣公司、喬紅霞欠款糾紛案。該案於2007年結案勝訴，並被評為2006年度全國最有影響的二十大案件之一。
l 代理青島海洋漁業公司與DAC中國特別機遇（巴貝多）借款糾紛案
2008年5月，殷啟峰律師攜其團隊律師代理青島海洋漁業公司、青島海洋漁業公司水產品加工廠與有限公司借款擔保合同糾紛一案，訴訟標的額過億元。在訴訟中，殷啟峰律師代理被告青島海洋漁業公司和青島海洋漁業公司水產品加工廠重點從債權訴訟時效、連帶責任保證范圍、保證期間等方面進行了有效的抗辯。為促成和解，在充分論證原告債權轉讓程序的基礎上，殷啟峰律師提出了原告債權轉讓涉嫌無效的觀點，並取得客戶授權擬啟動無效訴訟程序。由於被告的積極抗辯，原告DAC中國機遇（巴貝多）有限公司大幅降低了和解預期，最終該案件和解解決爭議，使青島海洋漁業公司有資金安置數百名下崗困難職工，取得了較好的社會效果。
l 代理青島遠洋祥和工貿公司與青島啤酒股份有限公司、新世紀國際有限公司易貨合同糾紛案
1997年11月，青島啤酒股份有限公司與青島遠洋祥和工貿公司及其合作方新世紀國際有限公司簽訂《委託加工協議》，由祥和公司和新世紀公司向青島啤酒提供大麥，青啤受委託加工成啤酒並給付上述兩間公司。後青啤公司主張，其先後向新世紀公司發酒38萬箱，應視為其向祥和公司發酒。
祥和公司否認與新世紀公司之間存在合作關系，拒絕為新世紀公司從青啤提酒38萬箱的行為承擔法律後果，並於1999年7月向青島市中級人民法院提起訴訟，要求青啤支付大麥與啤酒的差價款3009萬元。 該案經市中院審理後於2000年7月作出一審判決，判定青啤與祥和公司及第三人新世紀公司簽訂的《委託加工協議》實際為易貨合同，認定在該易貨貿易中祥和公司與新世紀公司存在合作關系。判令青啤公司返還祥和公司貨款約49萬元人民幣。祥和公司不服，上訴至省高院。2001年10月，省高院裁定該案發回市中院重新審理。2003年5月，市中院對該案重新審理後作出（2002）青經重字第1號的一審判決，仍判定祥和公司與新世紀公司在案件中的合作關系，判令青啤公司向祥和公司返還貨款約79萬元人民幣。
祥和公司仍舊不服該判決繼續上訴至省高院，並聘請文康律師事務所張金海律師代理。張金海律師詳細分析案情後，抓住祥和公司與青啤公司的貿易合同關系、祥和公司與新世紀公司的合作關系這兩個法律關系成立時間上的先後順序這一關鍵問題作為突破口，主張新世紀公司與案件的易貨貿易沒有法律關系，祥和公司不承擔新世紀公司提取38萬箱啤酒的法律後果。山東省高級人民法院採納了張律師的意見，終審判令青啤公司返還祥和公司貨款及折價支付麻袋款，兩項合計約2378萬元人民幣。
此案判決生效後，上海證券報以《五年舊案賠償額度翻了40倍 青島啤酒陳年官司越打越賠》為題，對該案進行了詳細報道，在業界引起巨大反響。
海事海商案例
l 渤海蓬萊19－3油田溢油事故海洋生態損害索賠案
2011年6月4日，康菲石油中國有限公司負責作業的渤海蓬萊19－3油田發生溢油事故。溢油事故發生後，國家海洋局北海分局在全國范圍內公開選聘法律服務機構以進行海洋生態損害索賠訴訟，經過專家組多次考察及選拔，孫芳龍、張志國、高良臣律師代表文康所最終以排名第二的成績成為國家海洋局北海分局委聘的四家法律服務機構之一，與來自上海、北京、廣東的其他三家同行一起組成律師團，共同承擔起針對蓬萊19－3油田溢油責任者的訴訟代理工作，張志國被指定為出庭律師之一。
該案於2012年4月辦理終結，經過8個多月的艱苦細致工作，康菲石油中國有限公司和中國海洋石油總公司共計支付人民幣16.83億，用於賠償海洋生態損失，並承擔保護渤海環境的責任 。
l 代理中國「新星」號商船就俄羅斯邊防軍炮轟事件發表律師聲明案
2009年2月15日，俄羅斯邊防軍炮轟中國「新星」號商船事件，文康所接受「新星」號光船承租人吉瑞祥船務（香港）有限公司緊急委託，孫芳龍、郭春風兩位律師在做了大量調查並親自詢問當時船員後，於3月8日代表吉瑞祥公司發表了義正詞嚴的律師聲明，為澄清事實、明晰責任，起到了十分及時的作用，引起媒體廣泛專注和采訪，產生了廣泛的影響 。
l 協助青島市處理「昌盈」輪在台灣海峽遭遇台風沉沒事故善後案
2009年8月，青島大通公司「昌盈」輪在台灣海峽遭遇台風沉沒，22名船員遇難，孫芳龍律師接受青島司法局委派，作為市政府的顧問律師協助處理善後事宜，以專業的服務和優異的表現得到政府領導的高度評價。
l 代理中石化海底輸油管線被盜漏油事故侵權賠償案
2005年12月2日和2006年3月12日，中石化勝利油田分公司海洋採油廠埕島油田中心一號至海三站兩條海底輸油管線被犯罪分子打孔盜油造成原油泄漏，造成重大海洋污染。自2007年6月至2008年7月，東營、煙台、天津陸續有海洋養殖戶及海洋漁業局代表國家向海事法院提起訴訟，起訴中石化公司及關聯分公司，主張巨額養殖損失和漁業資源損失5億多元。高良臣、陳潔律師受中石化委託，代理出庭，律師團隊充分發揮專業特長，做了大量艱苦細致的工作，憑借高超的辦案藝術，最終圓滿解決了上述系列漏油案件，得到了各級法院的認可，受到委託人及中石化總部的高度評價。
知識產權案例
l 代理山東瀚霖生物技術有限公司與上海凱賽生物技術研發中心有限公司、山東凱賽生物科技材料有限公司專利侵權糾紛案
2010年5月，上海凱賽生物技術研發中心有限公司、山東凱賽生物科技材料有限公司以山東瀚霖生物技術有限公司侵犯上海凱賽發明專利權及商業秘密為由，向上海市第二中級人民法院提起專利侵權訴訟，要求判令山東瀚霖立即停止生產、銷售涉案專利產品的行為，賠償經濟損失4500萬元，並在《人民日報》等報紙上賠禮道歉、消除影響。
文康律師代理山東瀚霖參加訴訟。在研究涉案專利的權利要求、保護范圍的基礎上，有針對性的採取了申請涉案專利無效、積極應訴作不侵權抗辯等應對策略。一方面向國家知識產權局專利復審委員會提出上海凱賽發明專利無效的申請，另一方面精心組織證據，從事實和法律兩個方面反駁對方的主張。2011年3月，國家知識產權局專利復審委員會作出專利審查決定書，宣告上海凱賽的涉案發明專利全部無效；其後，北京一中院判決駁回上海凱賽的專利無效行政訴訟全部訴訟主張。因上海凱賽用於指控侵權的涉案發明專利被宣告無效，2012年2月，上海市第二中級人民法院判決駁回上海凱賽、山東凱賽針對山東瀚霖的全部訴訟請求。
l 代理住商肥料（青島）有限公司訴劉進波專利權權屬糾紛案
2008年10月，趙吉軍律師代理住商肥料（青島）有限公司訴劉進波專利權權屬糾紛一案。本案是因將剽竊技術申請並獲得專利權而引起的專利權屬糾紛，這與通常因職務發明、技術開發等原因引起的專利權屬糾紛完全不同。青島市中級人民法院一審判決支持原告訴訟請求，將被告的專利權判歸原告所有。被告不服提起上訴，2009年9月，山東省高級人民法院二審維持了一審判決。同類案件在國內司法審判中少有先例，使本案判決具有一定的典型意義和參考價值。此案被評為2010年青島市中級人民法院十大知識產權案例，在2010中國律師知識產權業務創新論壇上獲得「十佳案例獎」。
l 代理馬達慶與山東食品、山孚集團不正當競爭案
2007年，由張金海律師及其團隊2人受馬達慶委託，在山東省食品進出口公司、山東山孚集團有限公司和山東山孚日水有限公司訴馬達慶、青島聖克達誠貿易有限公司不正當競爭案中，代理馬達慶應訴。張金海律師准確闡釋了商業機會與商業秘密的不同意義，提出了競業限制應當有法律規定（如公司法對高管的競業限制）或者事先約定，否則不具有不正當性，構不成對原單位的侵權。文康律師的代理意見被採納，委託人贏得訴訟。該案被人民法院報等媒體廣泛報道，且被評為2009年度山東省十大知識產權案件。
l 代理青島麥凱樂公司與日本邁凱樂商標侵權糾紛案
2007年，日本株式會社邁凱樂向青島市中級人民法院提起商標侵權訴訟，要求大商集團、青島麥凱樂公司停止使用「麥凱樂」、「MYKAL」作為商號、字型大小、標示，並賠償損失20萬元。張金海律師、孫芳龍律師受青島麥凱樂委託代理應訴，提出日本邁凱樂在青島沒有市場經營行為，「邁凱樂」、「MYCAL」商標不具有知名度。同時青島麥凱樂公司通過自身大量宣傳和推廣，建立了「麥凱樂」、「MYKAL」的知名度和美譽度，不存在搭乘株式會社邁凱樂品牌的情形，青島麥凱樂公司將「麥凱樂」作為企業字型大小使用的行為，只是起到標識銷售場所的作用，不會造成一般消費者的混淆和誤認。青島市中級人民法院採納了文康律師的意見，於2008年作出終審判決駁回株式會社邁凱樂全部訴訟請求。該案被評為2009年度青島十大知識產權案件。
IPO上市案例
近兩年，文康所證券業務異軍突起，成為省內最具影響力的證券律所之一。文康律師作為發行人律師提供服務的企業已達六十多家，已成功上市的項目有三家：
山東藍帆塑膠股份有限公司股票於2010年4月在深圳證券交易所上市交易；
青島華仁葯業股份有限公司股票於2010年8月11日在深圳證券交易所上市交易 ；
山東聖陽電源股份有限公司股票於2011年5月6日在深圳證券交易所掛牌上市。
全國中小企業股份轉讓系統（新三板）掛牌項目：
文康是山東省最早參與新三板業務的律師事務所之一。
文康的新三板項目已擴展到濟南、青島、濰坊、威海、淄博、唐山等地，已成功協助二十餘家企業完成股份公司設立工作，其中，已通過券商內核的有八家。
1、 山東確信信息產業股份有限公司
2、 山東省遠大網路多媒體有限責任公司
3、 山東乾舜礦冶科技股份有限公司4、 青島英網資訊股份有限公司5、 青島浩海網路科技股份有限公司6、 青島宇方自動化控制股份有限公司7、 濰坊東升電子股份有限公司8、 威海遠航科技發展股份有限公司
債券發行與票據融資項目

企業債（城投債）項目：
1、 青島城市建設投資（集團）有限責任公司發行17億元市政項目建設債券2、 濟寧供水集團總公司發行3億元企業債3、 乳山市城市國有資產經營有限公司發行不超過13億元企業債
中期票據、短期融資券：
1、 青島城市建設投資（集團）有限責任公司發行20億元中期票據和10億元短期融資券2、 煙台打撈局發行不超過5億元短期融資券
中小企業私募債：
文康所為青島市城陽蔬菜水產品批發市場有限公司非公開發行中小企業私募債券提供專項法律服務，是山東省開展中小企業私募債試點以來第一家成功在上海證券交易所備案企業。
並購重組項目案例
文康律師事務所在公司重組、融資、上市方面業績突出。為多家大型企業集團的並購前的審慎性進行盡職調查，設計並購方案，參加並購項目談判，配合並購項目的履行交割等；幫助客戶設立公司制、合夥制企業，協助進行項目可行性分析、投資方式及股權結構設計等；起草、審查投資協議、合同、章程等各種文件。
為中集集團、華潤輕紡集團、SK集團、海爾集團等多家企業在內地的盡職調查等重大並購重組項目提供專項法律服務。
其中，華潤集團是位於香港的實力雄厚的中資企業集團，文康所參與了華潤集團對南通第三棉紡織廠、四川錦華、浙江潤昌、江蘇太倉利泰紡織廠、江蘇丹棉集團、陝西天王、惠民棉紡廠、聊城棉紡廠、臨清棉紡廠等並購項目；
中集集團是全球規模最大、品種最齊全的集裝箱製造集團，文康所參與了中集集團對青島宇宙、揚州通運、揚州通利等集裝箱製造及冷藏箱製造公司等公司的並購重組工作，對天津振華、青島恆豐、福州海投、寧波潤信、天津華泰等物流和堆場公司的並購重組工作，對青島中集專用車、梁山東岳、湖北宏圖等車輛製造公司的並購重組工作，對南京揚子石化設計院、陝西省燃氣設計院的並購重組工作；
SK集團是韓國的第三大跨國企業集團，文康參與了SK集團在山東的部分投資、並購項目，主要包括在山東淄博合資項目的整體規范工作，在山東菏澤市的合資項目調查及規范處置以及在膠南市並購燃氣公司、煙台合瑞達能源公司項目；
文康參與了海爾集團對中潤旅遊投資公司的並購重組工作，對山東德泰裝飾工程有限公司的並購重組工作以及對北京美樂科技公司的並購重組工作。
除上述集團公司並購項目外，文康所還參與了中國石油總公司在山東的系列收購項目；新加坡安泰電子有限公司股權轉讓項目；山東金虹太鈦白化工有限公司合資項目；印度阿波羅集團並購洛陽某輪胎企業項目；青島國星食品有限公司收購廣西湛江旭駿水產公司、青島順發食品公司項目；青島中宸投資有限公司並購項目；德國保赫曼股份公司收購青島澤青醫療器材有限公司項目；青島國信集團收購匯泉灣廣場項目；青島城投集團收購聖海溫泉項目等。文康所為省市兩級國資委的中介機構入庫成員單位，參與了多家國企的改制業務，文康所參與處理的國企改制項目主要包括：山東省五金礦產進出口公司改制項目、中化對黃海橡膠集團重組業務、澳柯瑪集團下屬的青島澳柯瑪集團實業開發公司改制項目、海豐集團改制後的組織結構規范業務、大連東展集團公司改制項目等。
政府法律服務
在政府法律服務方面，文康長期擔任政府部門的法律顧問。包括為青島市政府、開發區政府、嶗山區政府、市北區政府、四方區政府、市地稅局、市國稅局、市民政局、市地稅稽查局、市葯監局、市教育局、市工商局、市建委、市土地局、開發區國稅局、開發區商檢局等政府部門提供常年法律顧問服務；
文康所曾為青島市人民政府徵收頤中體育場提供全程法律設計、法律服務；曾為青島市人民政府的委託代理人，代理青島市人民政府與青島裕泰物業發展有限公司的青島市人民政府不履行法定職責案；多次受青島市政府、青島市土地儲備中心、青島市黃島區政府、青島市嶗山區政府等政府部門及房地產開發企業的委託，代理涉及土地出讓、房地產開發等糾紛案件在最高人民法院、山東省高院和青島中院等進行訴訟；曾作為四方區政府法律顧問，為四方區政府與法國和西班牙投資聯合體就四方集裝箱碼頭項目提供法律服務；曾任青島市建委、青島市土地局、青島市土地儲備中心等部門的常年法律顧問，在市土地儲備、國有土地使用權公開招標拍賣、處置積壓房地產、清理土地、經營城市等重大城市建設活動中提供重要法律服務；為青島海灣大橋項目法人招工作提供全程法律服務。
地方立法調研起草項目
文康所積極參與地方立法，2004年和2011年先後接受青島市人大常委會法制工作委員會、青島市房地產開發管理局委託，為《青島市房地產開發經營條例》、《青島市國有土地上房屋徵收與補償條例》進行立法調研，起草法規草案，劉學政律師作為人大代表提出立法建議並推動了條例的最終通過，受到委託單位的高度評價 。

B. 輪胎企業訴訟排行榜

本文來源於汽車之家車家號作者，不代表汽車之家的觀點立場。

C. 請問：註明出處構成網路版權侵犯嗎

、楊某於2000年12月以「海某」為筆名，在某網站發表了題為「演藝圈同性戀知多少」的文章，並聲稱不得轉載。但過後有幾十家網站都登載了這篇文章。楊某遂將其中的十幾家網站分別訴至北京市第一中級法院和北京市第二中級法院。北京千龍新聞網是其中一家。因千龍網在自己網站「網友評說」欄目登載了署名「知情人」發表的「透視影藝圈同性戀現象」一文，原作者楊某認為千龍網的行為系擅自更改標題後發表原作者的文章，侵犯了其著作權，遂將千龍網訴至二中院。

由於該案是北京網路著作權侵權糾紛第一案，對於涉及的法律問題必須准確把握，並熟悉網路的各種技術問題，才能有效地保護當事人的合法權益。筆者對此作了充分准備後，在法庭上發表了如下代理詞（概要）。

一、千龍網的「網友評說」欄目系電子公告服務（BBS）類別的「留言板」，以交互形式為上網用戶提供信息發布條件。作為網路內容服務提供商，千龍網為上網用戶提供信息發布和信息查詢是服務內容之一，「網友評說」即是其為上網用戶提供的發表見解的界面。該界面的文章，均繫上網用戶自行發布的，此案中對於」知情人」發布的文章，千龍網既未轉載使用，更未「擅自更改標題」。

二、千龍網自行發布的內容全部由新聞中心編輯完成。而上網用戶發表言論均不通過編輯模板，千龍網每篇新聞信息頁面都有「發表觀點」或「網友評說」這樣的界面，任何人都可進入，由此可見，編輯發表文章與上網用戶發表見解有不同入口，前者必得通過編輯模板，後者不通過編輯模板。

三、眾所周知，網上傳輸信息浩如煙海，相關法律未要求網路服務商對他人的侵權行為承擔責任，此案中的用戶「知情人」將原作者的文章更改標題後擅自粘貼在「網友評說」欄內，千龍網沒有能力查證其內容是否侵權。三、原告未履行在法定時間內對千龍網提出警告的義務，且千龍網在接到訴狀後即將侵權文章移除。綜上，千龍網對上網用戶「知情人」的侵權行為沒有過錯。
法院經審理，採納了律師意見

2、20日，昆明市中級人民法院對雲南首例網路侵權最高賠償作出一審判決，認定昆明海棠旅行社侵犯了雲南旅遊信息網路有限公司的計算機軟體著作權，由海棠旅行社立即停止侵權行為，賠償經濟損失10600元，並賠禮道歉。

法院經審理認為，根據《計算機軟體保護條理》的有關規定，被告在製作其海棠網網頁過程中，未經得原告許可而大量復制了原告雲游網網頁「景區景點」和「民族文化」欄目HTML源代碼，其行為已經構成對原告計算機的侵犯，應當依法承擔相應的民事責任。關於被告提出其根據政府規定交納了相關旅遊促銷費，應當有權使用社會公共資源的抗辯，法院認為，由於原告主張的是被告網站建立時非法下載使用了原告的軟體程序，故本案中要解決的問題是判定被告是否侵犯原告計算機著作權的行為，這與被告所提其有權使用社會公共資源的內容無關，因為該「社會公共資源」並沒有包括相關計算機程序問題。因此，該抗辯理由法院不予採納。關於原告提出的賠償經濟損失的請求，法院將根據被告所復制原告HTML源代碼的比例、使用情況、該部分源代碼的作用等情節因素酌定賠償數額。於是，法院作出一審判決，由昆明海棠旅行社立即停止對雲南旅遊信息網路有限公司計算機軟體著作權的侵權行為，賠償給雲游網公司經濟損失10600元，並書面賠禮道歉。
3、案由概述：

青島網星電子商務有限公司（以下簡稱網星公司）於2000年3月24日與中藝名牌用品進出口公司青島分公司簽訂《網站建設合同》一份，約定網星公司為中藝名牌設計網站。青島英網資訊技術有限公司（以下簡稱英網公司）1998年11月1日、12月15日及1999年1月8日分別與青島百龍大亞綠色塑鋼門窗異型材有限公司、私立青島開發區三佳電腦培訓班、青島高科技工業園志恆工貿有限公司簽訂合同，約定該公司為上述單位製作網頁，版權屬於英網公司所有。2000年2月至4月，英網公司為青島康派特機電工程有限公司設計製作了山東機電網。網星公司認為英網公司在上述網頁設計過程中侵犯其網頁著作權，提起訴訟。

一審案件事實及證據：

一審法院認定的事實是：

網星公司成立於1999年5月19日，於1999年6月10日注冊域名http://www.netstars.com.cn。該公司於2000年3月24日與中藝名牌用品進出口公司青島分公司（以下簡稱中藝名牌）簽訂《網站建設合同》一份，約定網星公司為中藝名牌設計網站，設計費用為：注冊的域名包括國際頂級域名http://www.famousie.com、http://www.intlbnp.com（前兩年費用為一千四百元）、國內頂級域名http://www.famousie.com.cn、http://www.intlbnp.com.cn（前兩年費用為六百元），虛擬主機每年一千五百元、IP解析費四百元、HTML結構頁八百元、英文主頁一萬元（以實際製作頁數多退少補）、FLASH效果一個三千元，費用總計為人民幣一萬七千七百元。合同簽訂後，合同標的中藝名牌網的網頁除首頁中的FLASH是2001年7月30日生成或修改以外，其餘部分源程序生成於2000年3月19日至同年5月15日。中藝名牌實際向網星公司付款共計人民幣二萬七千二百五十元。

英網公司成立於1998年6月25日，於1998年8月20日注冊域名http://www.yingnet.com。該公司於1998年11月1日、12月15日及1999年1月8日分別與青島百龍大亞綠色塑鋼門窗異型材有限公司（以下簡稱百龍公司）、私立青島開發區三佳電腦培訓班（以下簡稱三佳電腦）、青島高科技工業園志恆工貿有限公司（以下簡稱志恆公司）簽訂《網頁製作合同》或《網頁製作與虛擬主機租用合同》，約定該公司為上述單位製作網頁，版權屬於英網公司所有。英網公司依約製作了相應網頁，其中尚未上傳至互聯網發布前的網頁首頁經過上述單位簽章予以確認。2000年2月至4月，英網公司為青島康派特機電工程有限公司設計製作了山東機電網，並於2000年3月30日為該公司申請域名http://www.sdjdec.com，英網公司使用該域名將製作的山東機電網在互聯網上進行發布。

2001年3月28日青島市第二公證處根據網星公司申請，對http://www.sdjdec.com山東機電網網頁進行下載並列印源文件，在列印件第十四頁出現tppabs=「http://www.netstars.com.cn/」的代碼。該代碼出現的原因系英網公司在製作山東機電網網頁時使用了teleport軟體下載網星公司網頁作為參考所出現的標記。網星公司因此支出證據保全費一千元。

將網星公司為中藝名牌製作的中藝名牌網首頁與英網公司為百龍公司、三佳電腦、志恆公司製作的網頁首頁相比存在如下相似之處：（1）頁面上首為一寬幅橫杠，最右側為一幅圖片；（2）頁面縱向最右側為縱向逐項列明的信息項目，各分項目與前述（1）中的圖片通過線條連接；（3）頁面底端為弧行粗橫杠。

將網星公司為中藝名牌製作的中藝名牌網首頁與英網公司為青島康派特機電工程有限公司製作的山東機電網首頁相比存在如下相似之處：（1）頁面上部最左側為圖標，其右側是以寬幅黃色橫杠為底襯的企業名稱，最右側為一幅圖片；（2）頁面最右側為縱向逐項列明的信息項目，各分項目與前述（1）中的圖片通過線條連接；（3）頁面底端為淺藍色弧行粗橫杠，其上中央部位為一經美工修飾的箭頭（形式各不相同），點擊之可向上翻頁，粗橫杠之下以細橫杠填充空白背景。以上三點中除箭頭之外，與前段所提及網頁的相似之處基本類同。但是，網星公司製作中藝名牌網頁所使用的網頁製作軟體與英網公司製作山東機電網所使用的「Microsoft FrontPage 4.0」網頁製作軟體不同，源代碼也基本不同。

一審法院認為，爭議的實質問題在於網星公司抑或是英網公司對存在相似之處的網頁享有著作權；由於兩個網站中展現的信息、圖案各不相同，所以本案只審理網頁的版式設計的著作權歸屬問題。

英網公司製作的山東機電網網頁及其為百龍公司、三佳電腦和志恆公司製作的網頁與網星公司製作的中藝名牌網站的網頁版式方面存在直觀相似性，中藝名牌網站的網頁設計於2000年3月19日至同年5月15日期間，而百龍公司、三佳電腦和志恆公司的網頁設計完成於1998年底至1999年1月期間。

一審法院判決：

人們直觀感受的網頁是通過計算機屏幕等硬體設備展示出來的視覺或音響效果，其本源是能生成這一效果的計算機程序或音像。網頁版式相似，但是相應的計算機程序並不一定相似，英網公司未能證明網星公司抄襲其編制的源程序，單只網頁版式相似的事實不足以證明網星公司存在侵犯著作權的行為。

一審法院認為，英網公司使用了teleport工具軟體下載網星公司編制的網頁源程序作為製作山東機電網過程中的參考，但是雙方製作網頁的時間存在重合，因英網公司完成山東機電網網頁的製作（2000年4月）在時間上總體早於網星公司完成中藝名牌網站網頁的製作工作（2000年5月），所以按照邏輯分析，英網公司不可能下載中藝名牌網網頁全部的源程序，可能下載了中藝名牌網站網頁的部分源程序，也可能下載的是網星公司之前編制的網頁源程序。由於網星公司未舉證證明英網公司下載的部分源程序的具體內容及英網公司以其他開發工具軟體將下載內容予以轉化後用於山東機電網網頁的設計之中。因此一審法院認為。目前網頁設計企業大量使用其不享有著作權的可視化網頁開發工具軟體模板（template）等來設計網頁，網頁設計企業只對網頁製作過程中具有獨創性的編寫和編輯的部分成果（源程序）享有著作權；網星公司並未向一審法院明確說明其因獨創性智力活動而享有著作權的具體源程序代碼，因而一審法院不能確認網星公司享有著作權的具體內容。又鑒於編制山東機電網與中藝名牌網的網頁源程序代碼不同，一審法院不能通過比較以認定兩種源程序存在著作權法意義上的實質相似性；網星公司根據現有證據而推定英網公司侵權，缺乏事實依據。

綜上，一審法院認為網星公司與英網公司之間關於侵犯網頁著作權的本訴和反訴缺乏事實依據，相應訴訟請求均不應予以支持；英網公司認為網星公司侵犯其商譽權，不屬本案審理范圍，應另行提起訴訟。一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第九十四條，《中華人民共和國著作權法》（修訂前）第二條第一款、第三條的規定，判決如下：一、駁回網星公司對英網公司本訴訴訟請求。二、駁回英網公司對網星公司的反訴訴訟請求。本訴案件受理費人民幣六百九十元由網星公司自行負擔；反訴案件受理費人民幣二千四百九十元由英網公司自行負擔。

二審訴辯觀點：

網星公司上訴稱，一、一審法院認定英網公司適用teleport工具軟體下載了由網星公司編制的網頁源程序作為製作山東機電網網頁參考而沒有認定是抄襲行為，此認定違反了網頁製作的科學程序。英網公司採用teleport抓取網星公司製作的全部頁面，然後將部分文字內容、圖片稍做修改製作自己的網頁，但在電腦程序自動形成超級鏈接的絕對路徑指向網星公司的網址。青島市第二公證處的公證書對此事進行了公證。上訴人在報紙上提出頁面被侵權的有關報道後，青島英網資訊技術有限公司馬上將機電網首頁源文件中的「netstars.com.cn」等字樣刪除，但青島英網資訊技術有限公司的侵權事實已經成立。如果源程序對網頁的製作沒有影響的話，青島英網資訊技術有限公司何必抓取上訴人的源程序。青島英網資訊技術有限公司明顯抄襲了上訴人的頁面設計。二、一審法院推定上訴人在製作中藝名牌時參照了百龍公司、三佳電腦和志恆公司的網頁版式毫無根據。青島英網資訊技術有限公司將從來沒有在網上發表過的網頁向法院提交，法院認定其真實性是錯誤的。網頁著作權必須是在網上展現的頁面才受法律保護。上訴人請求法院撤銷一審判決，判決青島英網資訊技術有限公司侵權事實成立，責令青島英網資訊技術有限公司停止侵權，賠禮道歉並賠償經濟損失承擔訴訟費、公證費等費用。

青島英網資訊技術有限公司答辯稱，英網公司為百龍公司、三佳電腦以及志恆公司所設計的網頁是著作權法保護的作品，上訴人作為設計人對其享有著作權。此類版式的網頁著作權應歸屬於青島英網資訊技術有限公司。上訴人所設計的中藝名牌網站主頁與青島英網資訊技術有限公司所先期設計的並擁有著作權的網頁存在結構上的相似，而上訴人不能證明其作品是其獨立構思、獨立創作的，因此應認定上訴人侵犯了青島英網資訊技術有限公司的著作權。一審判決忽略了一個事實，即英網公司所製作的山東機電網是參照自身所有版權的志恆公司的網頁設計製作完成的。英網公司在製作山東機電網時使用teleport下載志恆公司作為參考，由於英網公司員工失誤將對tppabs=http://www.moftec.gov.cn中moftec.gov.cn的修改錯改為netstars.com.cn（應當為yingnet.com）。青島英網資訊技術有限公司製作山東機電網完全是自行設計、製作完成的，一審法院對此的認定分析缺乏事實和邏輯上的依據。

二審法院判決：

網頁以數字化形式存儲於計算機的存儲設備中，能夠以多種形式被復制，如果設計人在製作網頁的過程中對網頁各種要素進行組合編排，做出了創作性的智力勞動，形成新的作品表現形式，那麼該網頁作為數字化形式的作品應當受到我國著作權法的保護。

通常來說，沒有約定網頁著作權歸屬或者約定著作權屬於設計人時，網頁設計人作為匯編作品的作者對網頁整體享有著作權。但我國著作權法並未對網頁的版式設計單獨進行保護，網頁著作權人對網頁版式設計不享有該著作權的鄰接權利。因此，由於網星公司設計的中藝名牌網與英網公司設計的山東機電網文字、圖形均不相同，上訴人依著作權法要求保護其網頁版式設計的上訴請求法院不能予以支持。

英網公司在製作該網頁時使用了teleport 下載工具下載了網星公司所製作的網頁。但是正如一審法院所認為的一樣，該代碼並不能必然表明英網公司下載的網頁正是網星公司所製作的中藝名牌網站首頁，並且我國著作權法並不禁止進行作品創作時對其他著作權人作品的參考，上訴人網星公司製作中藝名牌網頁所使用的網頁製作工具為dreamweaver2.0，而青島英網資訊技術有限公司英網公司製作山東機電網網頁所使用的網頁製作工具為FrontPage,上訴人沒有提供證據證明兩個網頁源文件存在相同之處。因此上訴人僅以英網公司製作的山東機電網中存在指向上訴人網址的代碼認定英網公司抄襲的證據不足，法院不予支持。

綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不能成立，法院不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案焦點：

? 著作權保護的作品：著作權法所稱作品，指文學、藝術和科學領域內，具有獨創性並能以某種有形形式復制的智力創作成果。我國著作權法保護對象即作品必須具備三個特徵，即獨創性、可以有形形式復制、屬於智力創作成果。

?

? 匯編作品的認定：匯編若干作品、作品的片段或者不構成作品的數據或者其他材料，對其內容的選擇或者編排體現獨創性的作品，為匯編作品，其著作權由匯編人享有，但行使著作權時，不得侵犯原作品的著作權。是否構成匯編作品，關鍵看內容的選擇或者編排是否體現了獨創性。

?

? 鄰接權：意思是與著作權鄰近的權利。在我國著作權法中，這種權利稱為「與著作權有關的權益」。鄰接權通常是指表演者、錄音製作者（也稱唱片製作者）和廣播電視組織（也稱廣播組織）對其表演活動、錄音製品和廣播電視節目享有的一種類似著作權的權利。享有鄰接權的本質原因，是從事了演繹創作，從而使原作品獲得了新表現形式。

適用法律

《著作權法》第1條:

為保護文學、藝術和科學作品作者的著作權，以及與著作權有關的權益，鼓勵有益於社會主義精神文明、物質文明建設的作品的創作和傳播，促進社會主義文化和科學事業的發展與繁榮，根據憲法制定本法。

第14條規定：

匯編若干作品、作品的片段或者不構成作品的數據或者其他材料，對其內容的選擇或者編排體現獨創性的作品，為匯編作品，其著作權由匯編人享有，但行使著作權時，不得侵犯原作品的著作權。

《著作權法實施條例》第2條規定：

著作權法所稱作品，指文學、藝術和科學領域內，具有獨創性並能以某種有形形式復制的智力創作成果。

最高人民法院《關於審理涉及計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第2條規定：

受著作權法保護的作品，包括著作權法第三條規定的各類作品的數字化形式。在網路環境下無法歸於著作權法第三條列舉的作品范圍，但在文學、藝術和科學領域內具有獨創性並能以某種有形形式復制的其他智力創作成果，人民法院應當予以保護。

學理分析

第一，關於網頁源文件的著作權保護。

網頁是全球廣域網上的基本文檔，用 HTML (超文本標記語言) 書寫，該HTML語言書寫的文檔通常被稱為網頁的源文件。網頁源文件通過有關網路瀏覽程序（例如微軟公司的Internet Explorer）以文字、圖像、聲音及其組合等多媒體效果展現在計算機的輸出設備中，向計算機用戶提供信息。著作權法所保護的著作權並不應為作品的載體不同而進行區別，只要符合《著作權法》規定的作品的條件，作者的著作權都應受到保護。《著作權法實施條例》第2條規定：「著作權法所稱作品，指文學、藝術和科學領域內，具有獨創性並能以某種有形形式復制的智力創作成果。」因此，我國著作權法保護對象即作品必須具備三個特徵，即獨創性、可以有形形式復制、屬於智力創作成果。網頁源文件以數字化形式存儲於計算機的存儲設備中，能夠以多種形式被復制，如果設計人在製作網頁源文件的過程中，做出了創作性的智力勞動，那麼該網頁源文件作為數字化形式的作品應當受到我國著作權法的保護。這種網頁源文件實質上相當於計算機程序。

本案中，網星公司製作的中藝名牌網站首頁的網頁源文件是否受著作權保護，應當視網星公司在製作網頁源文件的過程中，是否作出了創造性的智力勞動。雖然法院對網星公司製作的網頁源文件是否享有著作權給予回答，但是法院在經過比較網星公司製作的中藝名牌網站的網頁源文件與英網公司製作的山東機電網網頁及其為百龍公司、三佳電腦和志恆公司製作的網頁源文件後，認定兩類源程序不存在著作權法意義上的實質相似性，因此不可能存在侵犯著作權的問題。

作為網頁源文件運行結果的網頁出現相似的情況，並不能認定存在對網頁源文件的抄襲。因為出現網頁相似的原因很多，可能是網頁源文件存在抄襲，也可能是完全不同的網頁源文件運行的結果。（在計算機程序領域，使用不同的計算機程序實現相同或近似的功能的情況很多。）網頁版式相似，相應的計算機程序並不一定相似，相同的界面（網頁）可以通過不同的開發工具軟體生成，界面與程序間不存在一一對應的絕對因果關系。

因此，本案中，英網公司製作的山東機電網網頁及百龍公司、三佳電腦和志恆公司的網頁與網星公司製作的中藝名牌網站的網頁版式雖然相似，但英網公司未能證明網星公司抄襲其編制的源程序，單只網頁版式相似的事實不足以證明網星公司存在侵犯著作權的行為。

第二，關於網頁的著作權與鄰接權。

網頁源文件經過網路傳輸到用戶的計算機上，經由用戶瀏覽器程序的運行，便成為我們所看到的網頁。最高人民法院《關於審理涉及計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第2條規定，受著作權法保護的作品，包括著作權法第三條規定的各類作品的數字化形式。在網路環境下無法歸於著作權法第三條列舉的作品范圍，但在文學、藝術和科學領域內具有獨創性並能以某種有形形式復制的其他智力創作成果，人民法院應當予以保護。因此，在網路環境下，網頁也可以成為著作權保護的對象。網頁一般是由以文字、圖形、顏色、錄音、活動等多媒體的元素「匯編」而成。這種匯編的結構就是本案審理過程中提到的網頁的版式設計。二審法院認為，我國著作權法並未對網頁的版式設計單獨進行保護，雖然法律規定出版者對其出版的圖書、報紙、雜志的版式設計享有專有使用權，但是該項著作權鄰接權的主體不能作任意擴大解釋，在法律沒有明確規定的情況下，網頁著作權人對網頁版式設計不享有該著作權的鄰接權利。因此，由於網星公司設計的中藝名牌網與英網公司設計的山東機電網文字、圖形均不相同，上訴人依著作權法要求保護其網頁版式設計的上訴請求法院不能予以支持。二審法院的這一認定是正確的。

但是，筆者認為，如果某個網頁將顏色、文字、圖案以數字化的方式加以特定的組合，給人以美感，而不是依照客觀規律對客觀事實的簡單排列，是一種獨特構思的體現，具備獨創性，並能被復制和傳播，則該網頁應被視為著作權保護的作品。這種網頁的版式設計雖然因為缺乏法律依據不能成為數字化作品的鄰接權保護的對象，但因為其具有獨創性，根據《著作權法》第14條規定，匯編若干作品、作品的片段或者不構成作品的數據或者其他材料，對其內容的選擇或者編排體現獨創性的作品，為匯編作品，其著作權由匯編人享有，但行使著作權時，不得侵犯原作品的著作權。所以，它可以成為著作權保護的對象。因此，二審法院認定，網頁的版式設計通過文字圖形等要素的空間組合以取得良好的視覺表現效果，但是網頁的版式設計不能脫離了特定文字、圖形而獨立存在，單獨的版式設計不構成我國著作權法意義上的作品。因此，網頁版式設計因缺乏構成作品的基本條件即具體的表現形式而不能單獨享有著作權。這一認定是不正確的。

網頁如果有構成匯編作品，則應當受著作權保護。網頁是網頁源文件運行的結果，其著作權應當歸網頁源文件的著作權人所有。作為匯編作品的網頁的著作權，受保護的范圍極為有限，只限於匯編的結構，不延及匯編的內容。因此，在判斷一個網站（網頁）是否構成對另一個網站（網頁）的抄襲時，需要非常謹慎。不能僅僅因為原被告兩個網站（網頁）看起來相似就認定被告抄襲。只有在被告抄襲了原告網站（網頁）內容的選擇或者編排，導致原、被告網站（網頁）相似時，被告的行為才可能構成對原告匯編作品的侵犯。匯編作品的保護程度一般與其獨創性呈正比。因此，那些獨創性很低的網頁即使能被認定為匯編作品，但是其著作權保護的范圍一般僅限於與之相同的網頁；他人網頁稍加變化，雖相似但不相同，網頁著作權人已鞭長莫及了。

本案中，一審法院沒有能夠區分網頁源文件的著作權和網頁版式的著作權，因此在審理中僅僅涉及到對網頁源文件的著作權是否侵犯的問題，而沒有對網頁版式的著作權問題進行審理。二審法院雖然區分了網頁源文件和網頁版式設計的不同，但是沒有認識到網頁版式設計可以成為著作權保護的對象，因此，未原告製作的網頁的版式設計是否享有著作權作出回答，也沒能判定被告的行為是否侵犯了原告的網頁版式設計的著作權。應該說，兩審法院的審理不能令人滿意，存在較大的漏洞。

專家點評

鄰接權一詞譯自英文 neighboring right，意思是與著作權鄰近的權利。鄰接權通常是指表演者、錄音製作者（也稱唱片製作者）和廣播電視組織（也稱廣播組織）對其表演活動、錄音製品和廣播電視節目享有的一種類似著作權的權利。在英美法系國家，著作權法很少引入鄰接權的概念。例如英國著作權法，將錄音製作者和廣播電視組織的權利都視為著作權。在美國著作權法中，作者的權利、錄音製作者的權利都屬於著作權范疇。只有在歐洲大陸法系國家，才嚴格區分著作權與鄰接權的概念。 以法律形式規定鄰接權保護，最早見於奧地利1936年的著作權法。當時的立法者考慮，在文化領域，除了作者的創作勞動成果應受到保護外，還有一種勞動成果也應受到保護。這種勞動同作者創作作品的勞動性質不同，但是同作品的傳播密切相關。因此給予這種勞動成果的保護也同著作權保護相關。基於這個原因，在奧地利的著作權法以及後來的德國著作權法中都將這種保護稱為「有關的權利」保護，而不是稱為「鄰接權」保護。從各國的著作權立法來看，有關的權利一般都包含鄰接權的三種權利。此外，有的國家的法律還包含一些其他權利。現在，有些國家使用有關的權利這一概念，包含的內容就不僅限於鄰接權的范疇。有些國家使用鄰接權概念，一般僅指表演者、錄音製作者和廣播電視組織的權利。

鄰接權圍繞著受著作權保護的作品而產生，是作品的傳播者依法享有的權利，我國著作權法稱之為「與著作權有關的權益」。享有鄰接權的本質原因，是從事了演繹創作，從而使原作品獲得了新表現形式。很明顯，網頁的版式設計與藝術表演人、錄音製品製作人和廣播電視組織對作品的演繹創作不同，在特定版式設計下的數字化作品並不具有任何創新的成分。因此，這種網頁的版式設計不具有鄰接權保護的學理基礎，也不為我國法律所認可，因而其不應受鄰接權制度保護。但是，這種版式設計具有了選擇和編排上的獨創性，則這類網頁可以成為匯編作品，而受到著作權的保護。

D. 青島大一塑料製品有限公司怎麼樣

簡介：青島大一塑料製品有限公司成立於2004年10月11日，主要經營范圍為一般經營項目:廢塑料加工，經營本企業自產品及技術的出口業務和本企業所需的機械設備、零配件、原輔材料及技術的進口業務（國家限定公司經營或禁止進出口的商品及技術除外）等。
法定代表人：焦建廷
成立時間：2004-10-11
注冊資本：50萬人民幣
工商注冊號：370281228035290
企業類型：有限責任公司
公司地址：青島市膠州市膠東鎮於家村

E. 青島天外天國際貿易有限公司怎麼樣

簡介：青島天外天國際貿易有限公司成立於2009年07月16日，主要經營范圍為一般經營項目:貨物進出口、技術進出口（法律、行政法規禁止的項目除外，法律、行政法規限制的項目取得許可證後經營），對外經濟技術合作信息咨詢、文化藝術交流信息咨詢、文化教育咨詢（不含自費出國留學中介服務），經濟信息咨詢,批發、零售：化妝品系列，工藝品，文體用品，鞋帽，五金機電產品，橡膠製品，建材，鋼材，裝飾裝潢材料，日用百貨，電子產品，家用電器，皮具箱包，儀器儀表、紡織品、服裝、塑料製品、金屬材料、化工產品（不含危險品），生產，加工：機械設備（不得在此住所從事生產，加工），機械設備工藝設計等。
法定代表人：陳輝
成立時間：2009-07-16
注冊資本：50萬人民幣
工商注冊號：370212230014019
企業類型：有限責任公司(自然人投資或控股)
公司地址：青島市嶗山區仙霞嶺路1號甲中惠商住樓1號樓403戶