雲霄律師事務所

㈠ 我在漳州要打官司，漳州哪家律師事務所好

我們所生活的環境，每時每刻都會發生著各種各樣的變化，隨著社會經濟的不斷發展以及科技技術的不斷進步，人們受教育的程度也越來越高了，人們的法制觀念也越來越強了 。當人們在現實生活當中遇到各種各樣的問題的時候，或者是說自己的權利受到不法分子的侵害等等各種各樣的問題的時候，那麼我們很有可能就會通過打官司這樣的形式來維護我們的正當權利 。那麼這一個過程很有可能就會要聘請律師 ，那麼在漳州要打官司的話 ，哪家律師事務所相對而言比較好 。首先比較靠前的幾個律師事務所有福建南州律師事務所 ，福建衡平律師事務所 ，另外還包括福建三和律師事務所 ，這些事務所它的業界排行相對而言都是比較靠前的，並且人們對於他們的滿意度都是可以的 ，所以說我們可以選擇去這些律師事務所，尋找一些為我們打官司的律師 。

㈡ 法律判決書在哪裡查詢

山東省青島市城陽區人民法院
民 事 判 決 書
（2019）魯0214民初1660號
原告：王雲霄，男，1969年11月5日出生，漢族，住山東省平度市。
委託訴訟代理人：於克毅，山東文鼎律師事務所律師。
被告：青島三利集團有限公司，住所地山東省青島市城陽區棘洪灘街道2號工業路路北，統一社會信用代碼：9137*******82932X0。
法定代表人：張青華，系該公司董事長。
被告：青島三利中德美水設備有限公司，住所地山東省青島市城陽區棘洪灘街道2號工業路路北，統一社會信用代碼：9137*******72036XU。
法定代表人:崔繼紅，系該公司董事長。
兩被告共同委託訴訟代理人：高田甜，女，1985年12月16日出生，漢族，住山東省臨朐縣，系被告青島三利集團有限公司員工。
原告王雲霄與被告青島三利集團有限公司（以下簡稱"三利集團"）、被告青島三利中德美水設備有限公司（以下簡稱"三利中德美公司"）勞動爭議糾紛一案，本院受理後，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告王雲霄的委託訴訟代理人於克毅，兩被告的共同委託訴訟代理人高田甜均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告王雲霄向本院提出訴訟請求：1、依法確認自2017年3月13日至2019年2月19日期間，原告與被告三利集團之間存在勞動關系；2、依法判決被告支付原告未簽勞動合同的雙倍工資差額41800元；3、依法判決被告返還預付款押金20000元及利息404.97元；4、依法判決被告支付夏季防暑降溫費560元；5、依法判決被告支付原告未休年休假工資1747.13元；6、依法判決被告支付原告自2018年10月27日至2月19日份工資15243.68元；7、依法判決被告支付解除勞動合同的經濟補償金5700元；8、被告為原告辦理檔案和社會保險轉移手續；9、訴訟費由被告承擔。庭審中原告要求兩被告承擔連帶賠償責任。事實和理由：原告自2017年11月28日到被告三利集團工作，從事質檢員，應要求繳納押金20000元。另被告未依法為原告繳納社會保險，未及時足額支付勞動報酬，因此原告被迫申請解除勞動合同並申請經濟補償，為維護原告的合法權益，故具狀起訴。
三被告共同辯稱，被告三利中德美公司與原告已於2017年11月29日簽訂勞動合同，且被告三利中德美公司已經為原告足額發放工資、帶薪年休假工資及防暑降溫費等，被告三利中德美公司不欠付原告工資，不需要支付原告任何費用，故原告的第2、4、5、6項訴訟請求均不成立，請求法院依法駁回以上訴訟請求；原告未辦理任何手續無故曠工，沒有按照勞動合同法規定在30日前通知被告三利中德美公司解除勞動合同，故被告三利中德美公司不應支付其經濟補償金；被告三利集團與本案無關不應成為本案的被告，兩被告均未收取過原告的任何押金，原告的第三項訴訟請求不成立，請求法院依法駁回。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認並在卷佐證。
對有爭議的證據，本院認定如下：
1、原告提交青島三利集團有限公司員工卡1張、青島市職工社會保險參保證明列印件1份、青島三利公司體檢費收據原件1張、2018年1月青島三利集團有限公司代扣個人所得稅證明單原件1份、收據原件1份，證明原告自2017年11月27日始與被告之間存在勞動關系；2017年11月至2018年5月期間，被告未依法為原告繳納社會保險；被告違法收取原告10000元的就餐預付款押金。兩被告對青島市職工社會保險參保證明的真實性無異議，但對證明事項不予認可，原告未繳納保險的原因不在於被告三利智能動力公司，是其自己不願繳納，原告入職後，曾多次要求其繳納社會保險，但原告稱已繳納保險不需要再重復繳納；後經被告多次找過之後才辦理，未繳納社保的原因在於原告，被告三利智能動力公司不應向其支付經濟補償金；體檢費收據及所得稅證明單與本案無關；對就餐預付款收據的真實性及證明事項均不予認可，經查詢，被告均未收取過原告任何押金，該證據系原告自行製作，即便該證據是真實的，也不屬於勞動爭議處理的范圍，應屬於雙方之間的餐飲服務合同糾紛，與本案無關。本院認為，該證據具有真實性及關聯性，對其證明效力予以確認。
2、原告提交解除勞動合同通知書復印件1份、EMS快遞單據1份、簽收的截圖列印件1張，證明原告因被告未依法繳納社會保險、未足額、及時支付勞動報酬等原因於2019年2月19日給被告郵寄解除勞動合同通知，雙方之間勞動關系解除。被告三利中德美公司對該證據的真實性及證明事項均不認可，兩被告均未收到原告的解除勞動合同通知書，該證據均系復印件，不是原件。被告三利集團認同被告三利中德美公司質證意見。本院認為，該證據具有真實性及關聯性，對其證明效力予以確認。
3、被告三利中德美公司提交勞動合同1份，證明原告與被告三利中德美公司於2017年11月29日簽訂勞動合同，存在勞動關系。原告對該證據的真實性無異議，但原告的各項管理及獎勵均由被告三利集團來承擔，原告當時是向被告三利集團處應聘，被告三利中德美公司為被告三利集團的下屬單位，兩被告存在混同用工的情況，原告應與被告三利集團存在勞動關系。被告三利中德美公司對該證據的真實性及證明事項均無異議。本院認為，該證據具有真實性及關聯性，對其證明效力予以確認。
4、被告三利中德美公司提交原告本人簽字確認的2018年工資袋1份，證明原告的工資已全部領取完畢，被告三利中德美公司不欠付其任何工資，被告三利中德美公司每月26日發放上月工資，2018年11月份、12月份工資因原告無故曠工未到被告三利中德美公司處辦理工作交接及離職手續，故工資未領取，證明原告離職前12個月的平均工資為2889.63元。原告對該證據的真實性無異議，但原告的工資應包括工資和補助，原告的崗位為建築質檢員，月均工資3800元，為行業較低水平，被告提供的工資袋不包含加班費等其他補助。被告三利集團對證據的真實性及證明事項均無異議。本院認為，該證據具有真實性及關聯性，對其證明效力予以確認。
6、被告三利中德美公司提交原告本人簽字確認的補助袋1份，證明被告三利中德美公司已為原告發放防暑降溫費及年休假費用。原告對該證據的真實性無異議，可以證明原告的平均工資為3800元，即工資袋和補助袋的金額，補助袋並未明確標明未休年假工資及防暑降溫費的發放，被告應提交原始的會計憑證證明發放了相關費用。被告三利集團對證據的真實性及證明事項均無異議。本院認為，該證據具有真實性及關聯性，對其證明效力予以確認。
根據當事人陳述及經審查確認的證據，本院認定事實如下：
2017年11月29日，原告王雲霄入職被告青島三利中德美水設備有限公司從事質檢員工作，雙方簽訂了2017年11月29日至2034年11月28日期間的書面勞動合同，被告三利中德美公司為原告繳納了2018年6月至2018年12月期間的社會保險。2019年2月19日，原告通過EMS快遞向被告青島三利集團有限公司郵寄解除勞動通知書，雙方勞動關系解除，原告離職前十二個月平均工資為2889.64元。另根據被告三利中德美公司提交的2018年職工補助顯示原告簽字領取了2018年1月至10月的職工其他補助，備注為補助包括生活困難補助，取暖、降溫補助等其他各類補助。
另查明，申請人（原告）為要求兩被申請人（兩被告）支付工資、補償金等，於2019年2月22日向青島市城陽區勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求：1、依法確認自2017年11月28日至2019年2月19日期間，申請人與被申請人青島三利集團有限公司之間存在勞動關系；2、依法裁定被申請人支付申請人未簽勞動合同的雙倍工資差額41800元；3、依法裁定被申請人返還預付款押金20000元及利息404.97元；4、依法裁定被申請人支付夏季防暑降溫費560元；5、依法裁定被申請人支付申請人未休年休假工資1747.13元；6、依法裁定被申請人支付申請人自2018年10月27日至2019年2月19日份工資14243.68元；7、請求解除勞動合同並申請經濟補償金5700元；8、依法裁定被申請人未申請人辦理檔案和社會保險轉移手續。該委對申請人的仲裁請求進行審查後，作出青城勞人仲定字[2018]第803號決定書，認為申請人與兩被申請人之間勞動關系不明確，決定不予受理。該決定書送達後，申請人對此不服，依法起訴至本院，即為本案。

㈢ 這個是真的假的有這個律師事務所嘛

你好，首先要確定是否有該律師函中所說的事實，如果沒有該事實，可以不必理會。如果函中版所述屬權實，則該律師函為真實的可能性較大。律師函的作用在於提前向被訴方告知己方享有訴權，並已經准備起訴，從而爭取讓被訴方主動履行義務。
綜上，如果存在律師函中所涉及的事實，建議與對方進行協商，或者准備相應證據材料積極應訴。

㈣ 寧德哪幾個律師所

屏南縣中心法律服務所
地址：福建省寧德市屏南縣文化路

福建南岸律師事務所內
地址：蕉城南路103號坤元容大廈12層

柘榮縣法律援助中心
地址：福建省寧德市柳城東路96號

福建寧仁律師事務所
地址：天湖西路

福建泰和律師事務所
地址：蕉城北路6號帝源大廈

福建立勝律師事務所
地址：城東路前山老區大廈

福建韓城律師事務所
地址：新華北路52號

福安市中心法律服務所
地址：寧德市福安市中興西路46號

㈤ 漳州市雲霄縣哪個律師事務所比較好，想請個刑事辯護律師

可以在網路上直接查詢當地的律協網站，上面有當地的所有律師的信息。

㈥ 中國四大律師事務所分別是什麼

中國沒有四大律師事務所這一說，一般有五家。
一般是指金杜、君合、海問、方達、中倫5家。

㈦ 哪有方舟子，方玄昌遇襲案的刑事審判判決書全文！

北京市石景山區人民法院

刑事判決書

（2010）石刑初字第333號

公訴機關北京市石景山區人民檢察院。
被害人方是民（筆名：方舟子），男，漢族，出生地福建省雲霄縣，博士研究生文化，自由撰稿人，住北京市石景山區。系本案被害人。
訴訟代理人彭劍，北京華歡律師事務所律師。
訴訟代理人王光琦，北京市國綱華辰律師事務所律師。
被害人方玄昌，男，漢族，出生地浙江省淳安縣，大學文化，《財經》雜志社科學欄目編輯，住北京市海淀區。系本案被害人。
訴訟代理人彭劍，北京華歡律師事務所律師。
訴訟代理人黃志林，北京華歡律師事務所律師。
被告人肖傳國，男，1955年12月5日出生，漢族，出生地湖北省，博士研究生文化，武漢華中科技大學協和醫院泌尿外科主任，戶籍所在地：湖北省武漢市江漢區解放大道。因涉嫌犯故意傷害罪於2010年9月21日被羈押並被刑事拘留，現羈押在北京市石景山區看守所。
被告人戴建湘，男，1956年1月15日出生，漢族，出生地湖南省湘潭市，高中文化，無業，戶籍所在地：湖南省湘潭市岳塘區紅旗嶺。因涉嫌犯尋釁滋事罪於2010年9月9日被羈押，2010年9月10日被刑事拘留，2010年10月8日被監視居住。
被告人許立春（曾用名：許立），男，1978年1月5日出生，漢族，出生地湖南省湘潭市，初中文化，農民，戶籍所在地湖南省湘潭市岳塘區板塘鄉新農村光家村民組。1997年因犯破壞通訊設備罪被湖南省湘潭市岳塘區人民法院判處拘役六個月，1999年因犯故意傷害罪被湖南省湘潭市岳塘區人民法院判處有期徒刑三年。因涉嫌犯尋釁滋事罪於2010年9月8日被羈押，2010年9月9日被刑事拘留，2010年10月8日被監視居住。
被告人龍光興（曾用名：龍塘報），男，1979年1月5日出生，苗族，出生地貴州省黃平縣，小學文化，農民，戶籍所在地貴州省黃平縣苗隴鄉翁板村七組。因涉嫌犯尋釁滋事罪於2010年9月8日被羈押並被刑事拘留，2010年10月8日被監視居住。
被告人康擁軍（綽號：修哥），男，1967年12月4日出生，漢族，出生地湖南省湘潭市，初中文化，農民，戶籍所在地湖南省湘潭市岳塘區板塘鄉五一村。1987年因犯盜竊罪被長沙鐵路運輸法院判處有期徒刑五年六個月，1992年因犯盜竊罪被長沙鐵路運輸法院判處有期徒刑二年六個月，1996年因犯盜竊罪被湖南省湘潭市岳塘區人民法院判處有期徒刑六年。因涉嫌犯尋釁滋事罪於2010年9月24日被羈押並被刑事拘留，現羈押在北京市石景山區看守所。
北京市石景山區人民檢察院以京石檢刑訴[2010]0272號起訴書，指控被告人肖傳國、戴建湘、許立春、龍光興、康擁軍犯尋釁滋事罪，於2010年10月4日向本院提起公訴。本院依法適用簡易程序，實行獨任審判，公開開庭審理了本案。北京市石景山區人民檢察院指派檢查員李凱、劉程、代理檢察員賈悅斌出庭支持公訴，被害人方是民的訴訟代理人彭劍、王光琦，被害人方玄昌與其訴訟代理人彭劍、黃志林，被告人肖傳國與其辯護人楊曉紅、高子程，被告人戴建湘與其辯護人張永紅、成戊平，被告人許立春、龍光興、康擁軍，證人李艷、張藝冬、袁德生均到庭參加訴訟。本案刑事訴訟部分現已審理終結。
北京市石景山區人民檢察院指控：
被告人肖傳國因對被害人方是民、方玄昌等人在互聯網和其他媒體上質疑其學術成果不滿，遂接受被告人戴建湘找人毆打方是民和方玄昌的建議。後戴建湘找到被告人許立春，並將肖傳國提供的二被害人照片、住址等信息及部分資金交給許立春。
2010年5月間，被告人許立春糾集被告人龍光興來京伺機對被害人方是民、方玄昌實施毆打。6月24日22時許，許立春、龍光興在本市海淀區增光路，持鐵管毆打方玄昌，致其頭皮血腫、多處軟組織挫傷、頭皮裂傷，經鑒定為輕微傷。
同年7月間，被告人許立春糾集被告人龍光興、康擁軍到本市石景山區七星園小區附近，持鐵管、鐵錘尋找機會毆打被害人方是民。8月29日17時許，許立春、龍光興在該小區北門附近，持鐵管、鐵錘、噴射防衛器毆打方是民，致其腰骶部皮膚挫傷。後五被告人分別被公安機關查獲，部分作案工具已起獲。
公訴機關認為被告人肖傳國、戴建湘、許立春、龍光興、康擁軍隨意毆打他人，破壞社會秩序，情節惡劣，五被告人的行為均已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第（一）項之規定，建議以尋釁滋事罪追究五被告人刑事責任。
上述事實，被告人肖傳國與其辯護人楊曉紅、高子程，被告人戴建湘與其辯護人張永紅、成戊平，被告人許立春、龍光興、康擁軍在開庭審理過程中亦無異議，並有公安機關出具的到案經過及工作說明，被害人方是民、方玄昌的陳述，證人王明亮、史振輝、陳松、施澤濤、安巧轉、劉玉成、官華義、張利奎、黃立嵩的證言，醫院診斷證明，人體損傷程度鑒定書，毒物檢驗報告，辨認筆錄，現場勘查筆錄、平面示意圖及照片，作案工具金屬管1根、鐵錘1把，銀行轉賬信息，被告人許立春、康擁軍的前科材料，被告人肖傳國、戴建湘、許立春、龍光興、康擁軍的供述等證據在案證實，足以認定。
本院認為，被告人肖傳國、戴建湘、許立春、龍光興、康擁軍隨意毆打他人，情節惡劣，五被告人的行為均已構成尋釁滋事罪，應依五被告人在犯罪過程中的作用分別予以懲處。北京市石景山區人民檢察院指控被告人肖傳國、戴建湘、許立春、龍光興、康擁軍犯尋釁滋事罪的事實清楚，證據確實、充分，指控的罪名成立。被告人肖傳國的辯護人楊曉紅、高子程關於公訴機關指控肖傳國犯尋釁滋事罪不能成立的辯護意見，被告人戴建湘的辯護人張永紅、成戊平關於公訴機關指控戴建湘犯尋釁滋事罪不能成立的辯護意見，本院均不予以採納。綜上，依據《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第（一）項，第六十一條，第二十五條第一款，第四十二條，第四十四條，第六十四條之規定，判決如下：
一、被告人肖傳國犯尋釁滋事罪，判處拘役五個半月。（刑期自判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2010年9月21日起至2011年3月7日止）。
二、被告人戴建湘犯尋釁滋事罪，判處拘役五個半月。（刑期自判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑
期一日。即自2010年9月9日起至2010年10月8日折抵刑期）。
三、被告人許立春犯尋釁滋事罪，判處拘役四個月。（刑期自判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2010年9月8日起至2010年10月8日折抵刑期）。
四、被告人龍光興犯尋釁滋事罪，判處拘役三個月。（刑期自判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2010年9月8日起至2010年10月8日折抵刑期）。
五、被告人康擁軍犯尋釁滋事罪，判處拘役一個半月。（刑期自判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2010年9月24日起羈押的日期折抵刑期）。
六、隨案移送的作案工具金屬管一根、鐵錘一把予以沒收，人民幣八千元予以追繳。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向北京市第一中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判員 郭××
（北京市石景山區人民法院 印章）
二○一○年十月十日
書記員 劉××

㈧ 方舟子事件判決結果出來了沒

北京市第一中級人民法院刑事裁定書

（2010）一中刑終字第3377號
原公訴機關北京市石景山區人民檢察院。

上訴人（原審被告人）肖傳國，男，54歲（1955年12月5日出生），漢族，出生地湖北省，博士研究生文化，武漢華中科技大學協和醫院泌尿外科主任，戶籍所在地：湖北省武漢市江漢區解放大道。因涉嫌犯故意傷害罪，於2010年9月21日被羈押並被刑事拘留，於同年10月21日被監視居住。

上訴人（原審被告人）戴建湘，男，45歲（1965年1月15日出生），漢族，出生地湖南省湘潭市，高中文化，無業，戶籍所在地：湖南省湘潭市岳塘區紅旗嶺。因涉嫌犯尋釁滋事罪，於2010年9月9日被羈押， 9月10日被刑事拘留，於同年10月8日被監視居住。

原審被告人許立春（曾用名：許立），男，32歲（1978年1月5日出生），漢族，出生地湖南省湘潭市，初中文化，農民，戶籍所在地：湖南省湘潭市岳塘區板塘鄉新農村光家村民組。1997年因犯破壞通訊設備罪被湖南省湘潭市岳塘區人民法院判處拘役六個月，1999年因犯故意傷害罪被湖南省湘潭市岳塘區人民法院判處有期徒刑三年。因涉嫌犯尋釁滋事罪，於2010年9月8日被羈押， 9月9日被刑事拘留，於同年10月8日被監視居住。

原審被告人龍光興（曾用名：龍塘報），男，31歲（1979年1月5日出生），苗族，出生地貴州省黃平縣，小學文化，農民，戶籍所在地：貴州省黃平縣苗隴鄉翁板村七組。因涉嫌犯尋釁滋事罪，於2010年9月8日被羈押並被刑事拘留，於同年10月8日被監視居住。

原審被告人康擁軍（綽號：修哥），男，42歲（1967年12月4日出生），漢族，出生地湖南省湘潭市，初中文化，農民，戶籍所在地：湖南省湘潭市岳塘區板塘鄉五一村星火村民組。1987年因犯盜竊罪被長沙鐵路運輸法院判處有期徒刑五年六個月，1992年因犯盜竊罪被長沙鐵路運輸法院判處有期徒刑二年六個月，1996年因犯盜竊罪被湖南省湘潭市岳塘區人民法院判處有期徒刑六年。因涉嫌犯尋釁滋事罪，於2010年9月24日被羈押並被刑事拘留，於同年10月24日被監視居住。

原審被害人方是民（筆名：方舟子），男，43歲，漢族，出生地福建省雲霄縣，博士研究生文化，自由撰稿人，住北京市石景山區。

訴訟代理人彭劍，北京華歡律師事務所律師。
原審被害人方玄昌，男，37歲，漢族，出生地浙江省淳安縣，大學文化，《財經》雜志社科學欄目編輯，住北京市海淀區。

訴訟代理人趙玉忠，男，54歲，北京電影學院教授，住北京市海淀區。與原審被害人方玄昌系朋友關系。

北京市石景山區人民法院審理北京市石景山區人民檢察院指控原審被告人肖傳國、戴建湘、許立春、龍光興、康擁軍犯尋釁滋事罪一案，於2010年10月10日作出（2010）石刑初字第333號刑事判決。原審被告人肖傳國、戴建湘不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問上訴人肖傳國、戴建湘及原審被告人許立春、龍光興、康擁軍，聽取了原審被害人方舟子、方玄昌及其訴訟代理人的意見和肖傳國、戴建湘辯護人的辯護意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。

北京市石景山區人民法院判決認定：
被告人肖傳國因對被害人方是民、方玄昌等人在互聯網和其他媒體上質疑其學術成果不滿，遂接受被告人戴建湘找人毆打方是民和方玄昌的提議。後戴建湘找到被告人許立春，並將肖傳國提供的二被害人照片、住址等信息及部分資金交給許立春。

2010年5月間，被告人許立春糾集被告人龍光興來京伺機對被害人方玄昌、方是民實施毆打。6月24日22時許，許立春、龍光興在本市海淀區增光路，持鐵管毆打方玄昌，致其頭皮血腫、多處軟組織挫傷、頭皮裂傷，經鑒定為輕微傷。

同年7月間，被告人許立春糾集被告人龍光興、康擁軍到本市石景山區七星園小區附近，持鐵管、鐵錘尋找機會毆打被害人方是民。8月29日17時許，許立春、龍光興在該小區北門附近，持鐵管、鐵錘、噴射防衛器毆打方是民，致其腰骶部皮膚挫傷。後五被告人分別被公安機關查獲，部分作案工具已起獲。

一審法院認定以上事實的證據有：公安機關出具的到案經過及工作說明，被害人方是民、方玄昌的陳述，證人王明亮、史振輝、陳松、施澤濤、安巧轉、劉玉成、官華義、張利奎、黃立嵩的證言，醫院診斷證明，人體損傷程度鑒定書，毒物檢驗報告，辨認筆錄，現場勘查筆錄、平面示意圖及照片，作案工具金屬管1根、鐵錘1把，銀行轉賬信息，被告人許立春、康擁軍的前科材料，被告人肖傳國、戴建湘、許立春、龍光興、康擁軍的供述等。

根據以上事實和證據，一審法院認為，被告人肖傳國、戴建湘、許立春、龍光興、康擁軍隨意毆打他人，情節惡劣，五被告人的行為均已構成尋釁滋事罪，應依五被告人在犯罪過程中的作用分別予以懲處。據此判決：一、被告人肖傳國犯尋釁滋事罪，判處拘役五個半月；二、被告人戴建湘犯尋釁滋事罪，判處拘役五個半月；三、被告人許立春犯尋釁滋事罪，判處拘役四個月；四、被告人龍光興犯尋釁滋事罪，判處拘役三個月；五、被告人康擁軍犯尋釁滋事罪，判處拘役一個半月；六、隨案移送的作案工具金屬管一根、鐵錘一把予以沒收，人民幣八千元予以追繳。

上訴人肖傳國的上訴理由是：原判認定事實及適用法律錯誤，其行為不符合尋釁滋事罪的構成要件。要求撤銷原判，以故意傷害罪處理。肖傳國辯護人的主要辯護意見是：肖傳國的行為不符合尋釁滋事罪的構成要件，是故意傷害性質，應依法對其予以行政處罰。

上訴人戴建湘的上訴理由是：其行為不符合尋釁滋事罪的構成要件；一審適用簡易程序審理，存在嚴重的程序錯誤。要求撤銷原判，宣告上訴人無罪。戴建湘辯護人的主要辯護意見是：戴建湘的行為不符合尋釁滋事罪的構成要求，不構成尋釁滋事罪。

原審被害人方是民、方玄昌及其訴訟代理人的主要意見是：一審嚴重違反法定程序，認定事實錯誤，適用法律不當，量刑畸輕，請求二審法院裁定撤銷原判，發回原審人民法院重新審判。並申請對方玄昌重新進行傷情鑒定。

一審法院在判決書中列舉的認定本案事實的證據，已在一審法院開庭時當庭宣讀、出示並質證。在本院審理期間，上訴人肖傳國、戴建湘及其辯護人，原審被告人許立春、龍光興、康擁軍，原審被害人方是民、方玄昌及其訴訟代理人均未向本院提交新證據。本院對一審判決書列舉的證據予以確認。本院經審理認為，一審判決書認定的事實清楚，證據確實、充分。

本院認為，上訴人肖傳國、戴建湘及原審被告人許立春、龍光興、康擁軍隨意毆打他人，情節惡劣，其行為均已構成尋釁滋事罪，應分別予以處罰。原審人民法院根據本案犯罪的事實、犯罪的性質、情節及對於社會的危害程度所作出的判決，定罪及適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，應予維持。原審被害人方玄昌申請重新進行傷情鑒定的理由不充分，本院不予准許。上訴人肖傳國、戴建湘的上訴理由及其辯護人的辯護意見均缺乏事實及法律根據，本院不予採納。據此，本院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規定，裁定如下：

駁回肖傳國、戴建湘的上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 柏***
代理審判員 翟***
代理審判員 吳***
(北京市第一中級人民法院 印章)
二○一○年十一月四日
書記員 李***
書記員 韓***

㈨ 廈門律師事務所前十都是誰

廈門律來師事務所前十源（排名不分前後）：

1. 蘭花香律師事務所

2. 明泰（廈門）律師事務所

3. 明鼎律師事務

4. 永時律師事務所

5. 昕悅律師事務所

6. 法正聯盟律師事務所

7. 秀嶼律師事務所

8. 盈科律師事務所

9. 自立律師事務所

10. 凱捷律師事務所

    
    

㈩ 這個律師函真的假的好像有這個律師事務所！麻煩懂的人說一下

真的，確實有這個律師所。
這個函一般是為起訴做鋪墊，建議你直接和他們聯系。如果你覺得裡面的事項不真實，那麼建議你先有針對的准備材料、尋找律師。不出意外的話，對方准備起訴了。
當然你也可以直接打聯系電話