美國張軍律師

『壹』 念斌投毒案

中國刑辯第一人、學者律師 田文昌

我們一再強調魷魚為什麼沒查？該查的為什麼不查？很可能是一開始有失誤，為了掩蓋失誤，必須得弄出結果，否則沒法交代，這是個問題。當然這是一種局外人的分析，但是從證據角度講問題是十分明顯的，最高法院不予核准這個案子自有他的理由。

案子本身就是兩大方面：一個是實物證據質疑言詞證據，現在有足夠的實物證據證明案件的缺陷和疑點漏洞，足以質疑口供和其它相關的證據；再一個非法證據排除的問題，至少被告人提出了這么明確具體的逼供方式，卻沒有播放全程錄音錄像，就是重大疑點，僅憑這一點就可以認為是非法證據應當予以排除。

這個案子還有一個問題，一開始介紹的，一包香煙的沖突，形成殺人動機，這個動機是非常值得質疑的。雖然指控是投毒，動機也難以解釋。一包香煙能不能導致這么大的殺人或者投毒的動機？這也是違背常理的。

這件案子的意義在於居然能夠被否定之後再次報上來，法院再次認定，這個問題值得懷疑。包括我們學界、律師界、媒體，要問為什麼這樣？這樣做的理由和深層次原因到底是什麼？

克毒制勝的科技衛士、毒物分析專家 潘冠民
說從楊雲炎那買的鼠葯，說這個是來源，從那買過，可是也沒有證實楊雲炎的鼠葯就是與嘔吐物是同源，嘔吐物裡面毒物的雜質、顏色等特徵都沒描述，只說有氟乙酸鹽，氟乙酸鹽是毒物，還需要對有關的雜質進行檢驗，才能確定同源性。先不說儀器檢驗，就是用肉眼從表觀檢驗，看顏色是不是差不多？這些都沒有做，不能硬說就是從楊雲炎那裡來的，要有科學鑒定做依據。

再一個就是魷魚沒追查，沒追查魷魚，實際上就是毒源不追查，等等沒抓住根本原因，毒源沒有查清，案件就不能定性。毒源不查清，能說他投毒了嘛，比如中葯中毒，你怎麼辦？不一定是中葯里投毒了，有抓錯葯的，毒源很重要，人命關天的事必須做實，這個案子的疑點太多，在好多證據都沒有的情況下不能這樣判。

毒物專家 張繼宗

死死抓住這點，壺里沒檢出毒，水裡怎麼可能有毒？而且法院自己也矛盾。法院也死死抓住念斌承認了，特別是兩次會見律師的時候，不管有沒有監督，反正他已經承認了。上次老潘我們倆就提出這個問題，氟乙酸鹽是水溶性毒物，不要說喝半碗稀飯了，喝一點都不得了。

大律師李肖霖

當時認定的那個銷售鼠葯老頭說，這鼠葯是他個人配置的，是多種毒葯的混合體，那肯定還有其它毒葯成分在裡面，因此如果有其它毒葯成分在里，那麼和致死的這個毒葯，兩個是否同源是可以鑒定的，但是沒有鑒定；只要拿出質譜圖現在仍然可以進行鑒定，但是沒有做這個鑒定。所以說，它是否是從老頭那買來的毒葯還處於不確定狀態，念斌供述的這一情節也難以證實，或者說沒有證據支持是真實的

我總結一下，念斌他自己供述了作案路線當中的所有的關鍵環節是這樣的：

第一，購買鼠葯為毒品，但沒有證實頭的毒和鼠葯它們是同源的。是否是用購買的鼠葯投毒的？說不定他還是專門拿到氟乙醯胺這個單味葯進行投毒。這也是十分有可能的，買鼠葯的老頭作證說，他的鼠葯都加了紅色的染料，以便於和正常的食物相區別。但案情當中描述的鼠葯泡的液體是乳白色的，如果這是真實的情節，就足以這證明了可能不是用鼠葯投毒。如果是這樣的情況下，就必須查清楚他哪裡來的這種毒葯？

第二，配置毒液的地方沒有檢出毒物。這就可能說明沒有配置毒液的事實存在，要存在一定有痕跡。

第三，裝毒液的礦泉水瓶子沒到案，去向也沒有找到，可能該物證自始不存在，也就不存在任何鑒定礦泉水瓶子是否裝過毒水、是否有念斌的指紋這樣的可能，這些都無法查清。

第四，所謂從壺嘴倒進毒液說法明顯的不合邏輯。把蓋揭開，不會留下指紋，因為這壺蓋上本身就全是紋，那個蓋是棱形的，根本不會留下指紋，抓起壺蓋往裡面一倒是最便捷的。人作案都要走捷徑，不可能舍棄方便走復雜，這是不符合自然情況的，而且公安人員做實驗說在有燈的情況下可以穩準的從壺嘴倒進去，但你要想到，念斌不是作案高手，他的心理狀態當時他一定是緊張的，又是在黑暗當中作案，所以沒有灑出一滴液體這是不合邏輯的。

第五，壺里沒有檢出毒物是不可能，根本上推翻了通過水壺投毒的可能性，這個毒水壺至今都是可檢驗的。

第六，所謂門把手上有可疑毒物作為立案的基本證據線索比較被法院排除了，念斌的故事自始至終所有的路線當中都沒有任何證據支持，所有情節都沒有證據，本案不是缺乏證據，而是徹底沒有證據。念斌店裡沒有毒物被檢出和水壺中沒有毒物被檢出這兩個事實的存在任何一個就足以完全排除念斌作案可能性。

這些人都是揣著聰明裝糊塗，我們討論的這些東西說出來只能讓大家更明白，可是更明白情況下他們仍然裝糊塗，這個案子不是難在事實認定上，也不是難在證據認定上。這個案件簡單的分析足以推翻所有的指控編織出來的那個故事，我想普通人都可以看的懂，這些公檢法的專業人士怎麼可能看不懂呢？

大律師陳有西

我完全同意剛才李肖霖律師講的，和張燕生律師剛才匯報的觀點。此案你們做無罪辯護是完全正確的，如果我辯護也是這個觀點。我很佩服張燕生他們兩位律師能夠這樣扎實的做這個案子，田文昌主任剛才也分析得非常多了。

福建這個案件的法官很傻，萬一將來真正投毒人找出來，法官冤判了以後，你怎麼交代？實際上你們這個案件的律師，是在幫他們法院在把這個關。他們怎麼能夠把這個連續發回重審的案子，還按照原樣的證據，就一直再判死刑？

我覺得這個案子，還有一個重大問題，就是我們《刑訴法》的修改，發回重審不能多次發回的問題。這次全國人大三月份上會時要提出來，發回重審最多發回一次，第二次不能再發回，上級法院應該直接改判無罪，最高法院或者省高院應當直接改判無罪放掉，不能一直發回。如果一個案件發回個十次，無罪的案子都可以把人關到死。一直審到死。這個是我們《刑訴法》的重大漏洞。現在我們的發回重審是無次數限制的，發回十次都可以，這個人就可以把他搞死掉。

所以我覺得這個案子，不僅僅是一個個案，而是具有普遍性的，意義很大。違法證據排除問題，不能多次發回重審問題，間接證據能不能定罪問題，口供證據能不能把人判死刑的問題，《刑訴法》修改當中都值得注意。

我分析呢，法院敢這樣判，估計當地政法委或者有關領導是討論過的，有態度的，有人為法院在挑擔子。如果法院副卷里沒有領導拍板的紀要和批示，法官不會那麼傻。對這樣的明顯疑案敢下判。他將來會承擔錯案責任。如果有了背後的指示，他們就會無所顧忌。中國很多冤案就是這樣出來的。等到真正追究的時候，表面上判的法官會有幕後的人強力支持和包庇。而幕後的人又不會被直接追究到，因為判決書上沒有他們的名字。互相抱團就是這樣來的。中國的司法不獨立，責任不明晰，集體負責無人負責，是冤案難免的根本原因。

我再講這樣幾個要點：

一、沒有直接證據可以認定念斌進行了投毒行為，一是沒有指紋，第二，他購買毒物的認定沒有關聯，賣鼠葯的老頭的口供與投毒者的口供無法印證；第三，現場指認有可能被污染，不是在沒有任何污染情況下，嫌疑人自己帶到現場去。指證是這個地方買老鼠葯，必須沒有經過任何污染引導，是自己帶去，就在這里；然後通過其它渠道印證老頭賣鼠葯也在這里。現在是警察車拉到這里讓他指認，這就涉嫌指供誘供，污染了嫌疑人的認識，是「做」證據，而不是在「查」證據。直接證據，到目前為止都沒有，唯一的直接證據，是言詞口供證據，而言詞證據，又不能排除刑訊逼供、誘供所產生。因此直接定罪的因果關系，投毒和發生死亡結果的關聯點沒有。

二、間接證據不能排除合理懷疑。這個案子從今天所有的間接證據來看，存在大量的不能排除的疑點。水壺投毒的可能性不能建立唯一性，不能排除其他毒源。包括魷魚是不是有毒、塑料盒是不是有毒，炊具、餐具是不是有毒、其他水源是不是有毒。這一點我特別佩服燕生你們的分析，現有的證據恰恰能夠推翻公安和檢察機關證明的、水壺是毒源的證據，因為稀飯也是用這個水壺的水做的，其他菜燒的時候也用過這個水壺，為什麼只有吃魷魚的才中毒了？律師這個比對分析的證據鎖鏈，是非常嚴密的，水壺不是導致魷魚有毒的原因。你們進行的關於粥致死、魷魚致死、雜魚致死這幾個關節點的比對分析，是非常有科學性的，能夠排除水壺有毒。而如果水壺里投毒這個環節一旦能夠排除，前面所說的的門把手上殘留物也排除了，也就從根本上否定而無法認定。兩包毒葯的購買、兩包毒葯的存放、門把手的指紋，也無法認定就是念斌留下的，因為這個是店外面的門，並不是卧室的門，無法認定為念斌所留的唯一性。特別是有一點，如果毒物在貨架頂上放過，不可能吹一下一點殘留就都檢測不出來，現有科學檢驗手段如此發達，肯定能通過化驗檢查出來。所以我說間接證據的合理懷疑無法排除。現在最高法院審理死刑案子，要求必須排除合理懷疑，這個要求同原來的「基本事實清楚、基本證據確鑿」就可以判死刑不一樣。現在最高法院，包括張軍副院長，他一再強調，死刑要排除合理的懷疑，才能下判。所以這個案子，我同意田文昌律師的判斷意見，這個案件即使再次到最高法院，我估計還是不會核准。

三、本案違法證據排除，完全可以啟動。因為這個案子發回重審的上級法院很清楚，這個案子無法定罪。那既然無法定罪，那認罪的虛假口供怎麼來的？既然上級法院對口供證據進行否定，他的口供不可信，在這樣的情況下口供怎麼來的，口供肯定有違法取證過程，違法證據排除的兩個刑事證據規則，完全可以啟動適用。

中國政法大學訴訟法學研究院副院長、教授、博士生導師顧永忠

這個案子毫無疑問應當作無罪辯護，問題是怎樣作無罪辯護。從這個案件目前定罪的證據看，對被告人定罪並判處死刑的確非常荒唐。也就是說，即使完全認可他們現在的證據,認定被告人有罪、判他死刑也是非常荒唐的。

定罪證據除了嫌疑人的口供還有鐵鍋上檢出的毒、高壓鍋上檢出的毒、水中檢出的毒。咱們客觀、冷靜地站在檢察官和法官的角度分析一下，他們靠上面這些證據定罪能不能成立？我們很好分析一下這幾樣東西能不能定罪？我的結論是遠遠不能，根本不能，從這個角度講主要是四個方面的理由：

一、購買鼠葯這個事實現有證據證實不了，這就首先從根源上切斷了。現在案內沒有證據證明雙方認識，雙方都證實不了；

二、也是非常重要的，就是認罪口供和定罪證據存在著嚴重矛盾，就用他們的定罪證據找他們的矛盾，第一個矛盾，壺沒有檢出毒水裡怎麼會有毒？這是解決不了的問題，不用追究壺里有水沒水；第二，壺里沒有檢出毒，鍋里怎麼會有毒？鍋炒魷魚用了一下，都洗干凈了還能檢出毒，壺沒有洗過，居然沒有毒，怎麼解釋？第三，壺里沒有檢出毒，高壓鍋內面卻有毒，這也是他們沒有辦法解決的問題。從他們定罪的證據本身來看與口供存在著根本的矛盾。

三、定罪證據與現場勘察的事實嚴重不符，也是這么幾個方面：炒菜的鍋、高壓鍋能檢出毒，櫃子上撒了鼠葯，只是吹了吹、掃都沒掃就檢不出毒了？剛才毒物鑒定專家說得很清楚，現在科學技術條件下幾百億分之一克都可以檢驗出毒來，為什麼本案現場卻檢不出來？第二，高壓鍋上能檢出毒，警察在現場扣押了150多件東西，其中就有所謂的沾過毒的東西，比如吃稀飯的飯碗、放魷魚的盤子這些東西為什麼都沒有檢出毒？第三，鍋里能檢出有毒，高壓鍋能檢出有毒，按被告人的說法，投毒後把剩下半包葯扔垃圾堆了，就算垃圾本身找不到了，垃圾框的周邊難道找不出一點點可供檢驗的東西？這些事實和定罪的證據嚴重不符；

四、不排除當事人死於其它原因，不能100%認定被害人死於毒鼠葯。魷魚的來源，魷魚本身有沒有毒沒有去追查，沒有結論。另外如果壺里有水，水裡有毒，稀飯應該是最大的毒源，結果被害人的母親哪怕只喝了半碗，但是也沒有任何中毒反應，難道不值得深思嗎？

結論就是定罪的證據之間存在著嚴重的矛盾。定罪事實嚴重不清，定罪證據嚴重不足。

還可以換個角度看，在本案中，所謂被告人的口供是直接證據，那些物證就是間接證據，分析之後可以看出，直接證據與間接證據存在這很多矛盾，很大的矛盾，這怎麼定罪?

中國人民公安大學偵查學教授、博士生導 王大中

問題是這個案子現在是不是人為投毒現在還說不清楚，現在只是一個毒案，但是，是不是投毒案就是個問題。因為是不是人為投放的，目前沒有證據支持。

從偵查上來講真是有點違法偵查，什麼叫違法偵查違法立案？為什麼違法偵查、違法立案卻立案了、偵查了？根據刑事訟訴法86條規定：人民法院、檢察院及公安機關接報案後，根據管轄范圍要迅速審查，如果認為有犯罪行為發生，需要追究刑事責任的則立案。這里需要明確的是，從偵查的角度，能不能立案也要根據證據情況，可是，並沒有真憑實據，怎麼會出現認為有犯罪事實發生並需要追究刑事責任的呢？怎麼就會刑事立案的呢？怎麼就會進入偵查的呢？顯然就立案而言，是違法的，是不能定為毒案的。

其次，就是我們司法制度的問題，我們公檢法合作大於監督，現在這個司法制度啊，我們包括政法委主持工作時候，關鍵問題是我們的合作大於監督，我們沒有一個制度、機制來使得監督成為維護法律公平公正成為主旋，而是這個案子合作到什麼程度，我才不管法律，我們三家怎麼樣把命案破了，我們都立了功，然後我們大家關系都很好，都在一個小地方出門不見抬頭見的，我們怎麼能夠對立起來呢，所以這個案子，還有我參加過的好幾個案子，這個合作大於監督很可怕，我覺得這個案子在違法立案偵查上恐怖的地方、令人不安的地方也在這。

就是毒物致死，這是肯定的，那麼還有三大要素：一個是毒物致死，第二個緊接著的鏈條是利用犯罪的毒源，而這個毒源是不是來自被告？這是三大要素缺一不可，然而在本案中這三大要素構不成一個系統，從偵查上來講構建成一個結構、一個系統，那麼（這個案子中）這個系統哪一個環節都不相連，都不行，比如說毒死是否和毒源相一致，毒源和毒死關聯嗎？雖然你逮捕嫌疑人的時候經過檢察院同意了，因為合作同意了，但是這個問題就來了，被告是不是毒源獲取者，是不是毒源的使用者？那一系列的問題，水也好，壺也好，高壓鍋也好，這個三大要素構沒構成一個證據使用的鏈條？一個可以作為偵查利用的、可以作為偵查的一個鏈條？它沒有形成，剛才專家都提到了，從各個角度來講都沒有形成。從偵查角度，根據你的審查，法律給你的權利是偵查權和證明權，怎麼就把這些東西就這么突然的連在一起了呢。這三大要素組成不了一個結構，就像氫二氧一樣，兩個氧一個氫構不成結構，就不是水，那麼構不成結構就不能立案，就不能進入偵查，就更不能像檢察院提起要逮捕的問題。

大律師 朱明勇

我注意到這個案子今天沒有講到一個細節，發回重審之後現在又判死刑，而且可能就是因為受害方鬧事、上訪、大規模到被告人家裡打、砸，把整個樓都打的不成樣子了，幾百人去，而且一開庭就幾百人去打標語，而且還請了社會上小混混在開庭現場。

當地法院我分析，現在他們可能覺得證據是不足的，他們從第一次判死刑到現在的判刑，法官可能有一個內心的確信，所謂內心的確信應該就是說念斌在偵查階段見律師的時候，他說我投一點怎麼可能會致死，這個應該是導致公檢法形成的一個內心確信，認為肯定是他乾的。我們應該從證據分類里分出來，念斌見到律師時候即使說了這個話，不管前面警察對他提審時候有沒有威脅，那麼它無非也就是有罪供述，性質上還是供述而已，那麼這個供述和其他客觀證據、間接證據有很多矛盾到今天也無法排除，所以從證據體系來講，應該還是不能夠認定犯罪成立，我們從證據角度認為應該做無罪辯護

我比較傾向於顧主任說的，從現有證據找到矛盾焦點，重點突出幾個核心關鍵的，從證據鏈裡面切斷幾個就夠了，切斷一個就夠了，現在可以切斷好幾個。

北京市惠誠律師事務所 王興

念斌相當於一個活著的聶樹斌，為什麼，如果說沒有律師介入反復的拉據，念斌可能早就被執行死刑了，但是相比之下聶樹斌有什麼好處呢？真凶能回來了。但念斌呢，幾位專家幾位律師已經說了，念斌斃了，這個案子有可能不會有真凶出現，可能是耗子導致意外的死亡，可能永遠都不會有真凶出來，張律師的工作確實非常有價值。

不冤的案子可能多種多樣，但是冤案確實有很多相似地方，這個案子和北海案子感覺完全不沾邊，但是有很多共同點，最關鍵的是公安偵查，太急於確定一個偵查方向，就像本案當時的現場一樣有九個門，你根本不知道哪個門出去是對的，就把其它路全忘了悶頭揀一個門就沖出去，一旦走錯之後後來就用無數的錯誤彌補掩蓋前面的錯誤。現在過了這么多年，理論上已經沒有可能查清楚到底真相是什麼了，我們現在來論證的是案件本身的疑點，按照刑事訴訟原則來講，只要找到一個疑點，證據體系就塌了，但是我們現在辯護要辯到什麼程度？我讓你全軍覆沒，全殲了，所有證據都有問題，依然不行。張律師為什麼做這么多的工作？

『貳』 影響美國移民改革新政實施的政治因素

2015年奧巴馬推出美國新政改革雖然波折不斷，但是，還是受到相當多人的追捧，那麼美國新政的推出，到底帶來了什麼影響呢? 1.誰是新政策受益者?
受益者主要是作為美國公民或永久居民父母的非法移民，同時必須是在2010年1月1日之前就在美國居住，並且沒有嚴重犯罪記錄。得到批準的人將可以合法在美居留3年，大約410萬人屬於這個范圍，申請費為465美元。
2.兒童時期非法來美移民面臨什麼變化?
2012年開始實施的「推遲遞解兒童時期抵達美國(DACA)」政策，已經保護58.7萬年青人免於遞解。新規則將取消DACA的年齡限制，將受益者范圍從2007年以前抵達美國擴大到2010年抵達美國的年青人。政府估計，受益者可增加30萬年青男女。 3.受益者能否成為永久居民?
不。奧巴馬和美國國土安全部長約翰遜(Jeh Johnson)已經表明聯邦政府只是不把這些人當做(遞解)目標。如果國會不通過新法律或者發生其它變化，這些人臨時保護措施到期之後可能再次成為非法移民。 4.受益者來自何處、目前居住何處?
大約三分之二來自墨西哥，其中大約110萬美國公民或永久居民的父母居住證加州，德克薩斯和伊利諾伊也是新政策受益者最集中的兩個州。 5.600萬無證件移民屬於什麼情況?
有些人是因為來美時間太短不合格，但多數都是因為沒有在美國出生的孩子而被排斥在外。根據皮尤研究中心的數據，85%的無證件移民都已經在美居住5年以上。在美國長期居住卻不符合資格的多數都是單身男子;有些人雖然結婚，但沒有孩子;有些人是帶著在墨西哥或其它國家出生的孩子來美。 6.DACA受益者的父母是否能受到保護?
不。政府律師認為要保護那些人沒有法律依據，因為他們的子女只是處於推遲遞解狀態，而不是並非合法居民。
7.已經被遞解的移民能否申請返回?
不。移民官員對他們已經結案。移民政策研究所主任卡普斯(RandyCapps)估計被遞解的移民中大約25萬-30萬符合新政策規定。但是，新政策卻能保護仍然在美的符合規定移民，即使他們已經收到遞解令。
8.移民執法會有什麼變化?
政府說，最高優先是抓獲新的偷渡客和具有危險的人，包括重罪犯和黑社會成員。第二優先是那些被判輕罪三次以上或者犯有家庭暴力及販毒等危害較嚴重的罪行。 9.新政策還有哪些受益者?
正在制訂的新法規將為理工科學生提供簽證，改革原來過時又不靈活的工作簽證制度，允許人們改換工作又不影響其移民身份。

『叄』 中國著名律師前10名

中國著名律師有：朱樹英、田文昌、宋中清、彭雪峰、曹樹昌。

1、朱樹英，上海建緯律師事務所創始主任。畢業於華東政法學院。任上海市第十、十一屆政協常務委員，中華全國律師協會民事業務委員會主任，中國房地產業協會常務理事兼法律事務專業委員會執行主任。

上海、北京等九城市以及中國國際經濟貿易仲裁委員會建設專業仲裁員。擔任清華大學、中國人民大學等八所大學法學客座教授。獲上海市勞動模範、上海市首屆「東方大律師」以及中國特色社會主義優秀建設者、全國優秀律師稱號。

注重理論和實踐相結合的研究，有一百多篇論文在國內外專題會議上發表，有法律出版社出版的三本共130餘萬字的專著《建設工程法律實務》、《房地產開發法律實務》、《建設工程實務問答》，以及與他人合著由科學出版社出版的《建設工程合同與索賠管理》。

由知識產權出版社出版的《住宅商品房交易與物業管理案例評析及法律實務》均深得業內人士和廣大讀者的好評。

5、曹樹昌律師至今從事專職律師工作已經三十多年，具有深厚的法學功底和社會經驗，曾經從事企業管理、法學教學和法律研究工作。

曹樹昌律師的法律知識是建立在自然科學知識基礎之上的，具有融法學、自然科學、管理科學於一身的綜合素質和全面的知識結構。

曹樹昌律師致力於經濟犯罪的研究和各類刑事案件的辯護，以自己的綜合實力和敬業精神最大限度地維護可能受到刑事追究或已經受到刑事追究的委託人的合法權利。

『肆』 求我去美國的途徑

1:申請技術移民是最好的方法,因為你的學歷是學士,達到了技術移民的要求,如果你能考托福成績的話,我建議你去申請技術移民,技術移民費用很低。
2:如果你因為種種原因不能申請技術移民,你還可以走親屬移民這條路,我說的親屬移民就是你找個美國公民或持美國綠卡的人結婚,馬上就可以拿到臨時綠卡,三年後如果沒離婚就可以轉為永久綠卡了,這是非常有效的捷徑。
3:投資移民,這是專門針對有錢人的移民方式,投資移民說白了也就是「買個綠卡」，現在的美國投資移民最少投資20萬美元,投資一年後即可獲得綠卡。
以上答案均為本人動腦筋手寫,如果您滿意,請採納,如有不明白之處,歡迎繼續咨詢!

『伍』 美聯航超售機票是否合法

美國華裔律師劉龍珠介紹，機票超售在美國很普遍，大部分解決辦法是給予物質補償。涉事乘客可以起訴航空公司、警察局、航空管理局，甚至售票機構。首先可以告航空公司違約，因乘客已經購買機票，合同就已經成立。但鑒於美聯航的運輸合同對己方更有利，在超售情況下乘客未必有勝算。

美國聯邦最高法院出庭律師張軍也表示，在美國，航空公司超售是合法的。

『陸』 張軍的人物經歷

1985年，張軍本科畢業於復旦大學；
1988年，獲得復旦大學經濟學碩士；
1990年，倫敦經濟學院（London School of Economics, ,國際暑期學院（ISSE））結業；
1992年，獲得復旦大學經濟學博士；
1992-1995年間分別獲得「英國文化委員會」(British Council) 和「美中學術交流委員會」(US Committee on Scholarly Communication with China)提供的獎學金在英國薩塞克斯大學(University of Sussex) 和華盛頓州立大學(Washington State University) 從事博士後研究工作。
1988-1993， 復旦大學經濟學系助教、講師；
1993-1997， 復旦大學經濟學系副教授；
1997-至今， 復旦大學經濟學院教授；
1994，10-1995，5 任美國華盛頓州立大學經濟系客座副教授
1997，9-1998，3 任英國倫敦經濟學院STICERD 研究中心客座研究員
1998，3 任丹麥奧胡斯大學社會科學學院訪問教授
1998，11-1999，1 任日本東京都立大學經濟學部招募研究學者
1999，7-8， 任日本青山學院國際政治與經濟系IMBA 講座教授
2000，6-8， 任英國倫敦大學亞非學院中國研究中心訪問學者
2000，9-2001．9 任美國哈佛大學燕京學社訪問學者
2002．6-8 任美國哈佛大學商學院訪問學者
2002，9-2003，1 任韓國慶北國立大學特聘講座教授
2003，1 任香港嶺南大學亞太研究中心訪問研究員
2003，6-8 任美國哈佛大學商學院訪問學者
2004，6-7 任韓國全南國立大學商學院講座教授
2005，6-9 任芬蘭赫爾辛基聯合國大學「經濟發展世界研究院」（WIDER）訪問研究員。
2005，7-2006，12 任日本早稻田大學「亞洲共存」數字教學項目特聘講座教授
2006，4- 任復旦大學「當代中國經濟」長江特聘教授
2007，5-8 任加拿大女王大學政策研究學院訪問研究員
2007，1 2 任台灣中央研究院社會科學研究中心訪問研究員
2008，3-5 任美國耶魯大學高級訪問學者

『柒』 安東寧·斯卡利亞的人物評價

美國德克薩斯州州長格雷格·阿博特：斯卡利亞是一位愛國者和憲法的堅定捍衛者。
奧巴馬：斯卡利亞在將近30年期間在法律界扮演了重要的角色，是最重要的法官和思想家之一，也是最卓越的法律界人物之一。
美國聯邦最高法院首席大法官約翰·羅伯茨發表聲明：斯卡利亞的去世，「是最高法院和他所效忠的國家的巨大損失」，「他是一個傑出的人，一名傑出的法學家，倍受同僚贊賞和珍視」。
美國前總統喬治·W·布希在聲明中說：「他是我們國家最高法院的傑出人物和重要的法官。他為法庭帶來才智、良好的判斷和智慧。」
從1986年被任命以來，斯卡利亞是歷年來聯邦最高法院在職期間最長的大法官。他不僅享譽美國政界，而且被普通民眾熟知並津津樂道。
據美國聯邦最高法院華裔律師張軍介紹，斯卡利亞個性鮮明，語言辛辣又不失幽默。他堅守「原旨主義」憲法觀，因此被稱作美國法律界「保守派旗手」。
所謂「原旨主義」，按照美國法學家保羅·布雷斯特的定義，是指應依據制憲者的意圖或者憲法條文的含義來解釋憲法。通俗的講，「原旨主義」是一種保守的司法理念，認為美國憲法有其固定含義，不隨時間而改變。斯卡利亞認為，對法律的判決應嚴格依照憲法原意，不以自己的意願為轉移。
在30年職業生涯中，斯卡利亞斯卡利亞因支持死刑，反對墮胎、同性戀和控槍等爭議問題上的強硬立場而聞名於世，是深受共和黨信任和支持的著名保守派大法官。
他的強大之處在於，你可能不同意他的立場觀點，但是不可能不佩服他出具的法律意見。記者的一位律師朋友以「始終屹立於生動理性闡述的巔峰」來評價斯卡利亞。
同樣廣為人知的是，斯卡利亞是法庭上的喜劇之王，插科打諢是他的強項——這或許跟他的「義大利基因」有關。
法庭之外，關於他的段子時常見諸報端。美國著名記者瓊·比斯丘皮克曾在《最高法院的「喜劇之王」：安東寧·斯卡利亞大法官傳》中這樣形容他：「立場保守，卻文筆犀利；爭強好勝，但邏輯嚴密；性格狂放，卻魅力十足。」
傳記中的斯卡利亞既能令對手無比痛恨，又能令對手敬畏有加；他能在法庭上和同僚惡語相向，私下裡卻又能和他們成為至交好友；他是傳統價值觀的堅定維護者，但對他認為錯誤的傳統又能棄之如敝屣；他是虔誠的天主教徒；卻也會認為教皇的某些通諭是錯誤的；他是一位強調司法克制的保守派大法官，卻又具有精明的政治頭腦和極強的政治野心。
實際上，斯卡利亞同自由派主導的美國媒體關系一度緊張，直到最近幾年才有所改善。而也正是通過媒體，越來越多的人才了解到斯卡利亞這位刻薄死硬的保守派大法官竟然也有幽默、「接地氣」的一面。
如今蓋棺定論時，美國媒體大多用「colorful」（富有色彩的）來形容他。可以說，一定程度上，斯卡利亞的存在，拉近了最高法院與普通民眾的距離。

『捌』 求一份法律搞笑短劇

這個有多的嘛，經典的《威尼斯商人》就是一部。
一下是網路來的一些短劇劇本。

一、短劇：討債
民工工棚（山村小廟旁）
民工甲：（河南口音）「孟叔，您怎麼扎著腦袋不吭聲兒啦？俺這大侄子說句不中聽的話兒，您要是再要不上城關鄉拖欠俺們的工錢，俺們就拽上您去市政府上訪告狀去，要麼到法院打官司去。」

民工乙：「打官司？現在咱們連鍋也快揭不開了，連窩頭兒也快啃不上了，連回家的路費也沒有哇！哪兒有錢打官司哩？」

民工丙：「（抹眼淚）早知道這樣兒，打死俺也不出來干這修路的營生啦！原本，俺還指望著出來掙些辛苦錢兒，拿回去給俺那癱在炕上的老爹治病哩！可沒想到現在連老家都回不去了，這可真是坑死俺啦！孟叔，您是俺們的長輩，俺們信靠您才跟您出來幹活兒啦！俺們沒早沒晚兒地幹了一年了，可一分工錢也沒拿到手哇！俺要是回了村兒，俺爹知道了還比氣死哇？」

老孟：「唉！俺也實在是沒法子哇！你們這些大侄子大外甥兒都見了，俺這兩個月見天兒往鄉里跑，可鄉里那些頭頭兒，要麼不見面兒，讓門衛把俺轟出去了；要不就指著俺的鼻子罵俺，說俺影響他們工作啦，俺犯了那什麼妨礙公務罪啦！！唉！俺活了大半輩子了，還沒受過這么大的委屈，還沒這么窩過臉兒哩！俺啊！都不想活啦！俺為了攬上這兩個村修路的工程，跑前跑後整整兒忙活了大半年哇！好處費扔進去多少，俺就不說了，光是請客喝酒，就花了萬把多塊哇！俺，還貼上自己的血汗錢，給這兩個村子墊付了前期工程款五萬哩！唉！俺現在就象是坐在了火爐子上了，渾身燒得難受哇！」

民工甲：「那，咱們就去法院告他們去......」
老孟：「傻小子，他們是誰哇？他們是鄉長，是書記，是頭頭腦腦兒的。咱們告誰哩？咱們這些民工敢告鄉政府哇？啊？人家也是正二八經的一級政府哇！命苦不怨政府啊！」

民工乙：「告？哼！沒聽戲里唱的——老爺的衙門大開，沒錢的哭著出來。」
民工甲：『你那是老黃歷了，現在都什麼時候兒了？現在是個講法制的年代。俺在家時常看報紙，上面常登些案例，其中就有『民告官』的內容。不瞞你們說，俺上個月就給市法律援助中心去了信了，那咱們的遭遇詳詳細細地寫上了，也不知道人家管不管咱們這檔子事兒？」

老孟：「你呀！做夢去吧！人家當律師的，現在都能掙大錢，名律師就是花上大價錢也不一定請得動呢！唉！還是想別的轍吧！實在不行，俺就真他媽的不活啦！俺就從城關鄉鄉政府的大樓上跳下去。」
民工丙：「孟叔，您可甭做那傻事兒哇！您跳也是白跳，您摔成肉泥了，人家就更不理您啦！」

民工丙：「媽的！俺要是領不上工錢，俺爹的病就治不成了。媽得，他們那些當官兒的心就那麼黑那麼狠啊？俺，剛才到屋子外邊兒的小樹林子里都武裝好啦！俺把咱們用剩的開山的炸葯和雷管兒都綁到身沙丘能夠了，今天就去會會他們。」（撩開衣服，露出裡面捆綁的炸葯包和雷管）俺豁出去了，俺得去和他們討個說法兒，實在不行，俺就和他們一起飛上天去了。」

老孟（落淚）：「大侄子，你年輕輕兒的好好兒活著吧！要是，俺去，誰讓俺把你們拉進了火坑啦？俺就是回了村，也沒臉見人啦！俺已經活了五十大幾了，這命不值錢啦！你把炸葯和雷管兒都卸下來，俺帶上去招呼那些狗東西！」
老孟過去卸民工丙身上的炸葯包和雷管裝置，民工丙不讓卸，幾個民工過去拉扯，幾人嗚嗚地哭上了。

孫律師入：「這是河南包工隊兒的工棚吧？你們這是干什麼呢？你們可不能胡來啊！請問誰姓田啊？」
民工甲：「俺姓田，你是......？」
孫律師：「我是石山市法律援助中心的律師，我姓孫。」
老孟：「哎呀！俺們剛才還正說法律援助中心的事兒呢！孫律師快坐吧！小田，趕緊倒杯茶。」
民工甲：「哪兒有茶葉呢？」
老孟：「那就給孫律師倒杯開水。」
民工乙：「哪兒有開水呢？咱們連做飯的煤面兒都沒了。」
孫律師：「快甭忙活了，咱們還是說事兒吧！你們給法律援助中心的信，我已經詳細地看過了，我認為我有必要過來一趟，我也認為我能幫你們打贏這場官司。

在國務院的關注和敦促下，司法部和建設部出台的相關文件第二十六條規定—— 用人單位拖欠民工工程勞務費的，由勞動保障行政部門分別責令，限期支付勞動者的工資報酬。逾期不付，責令用人單位按照應付金額50％以上1倍以下的標准，向民工加付賠償金：

國家，關於解決建設領域拖欠工程款和農民工工資問題，已經責成有關單位提供了法律服務和法律援助 ，文件和通知也早就下發了。可象城關鄉這樣的鄉政府，卻無視有關規定，一味地拖欠你們民工的工錢，這就會受到法律的制約的。

我們法律援助中心知道並關注你們這件事後，你們也就能通過法律服務和法律援助的形式，運用法律手段來及時解決鄉里拖欠你們工程款和民工工資的實際問題了。你們這個小田很有腦筋，他很關心國家大事啊！你們的事，事實上不僅僅是一個能不能解決民工工資的問題，也是一個事關建築市場能不能健康發展，能不能真正體現人民群眾合法權益得以保障，能不能穩定社會安定的大是大非的大問題啊！上級要求法律服務機構及人員，為了解決拖欠工程款和農民工工資問題，要積極地熱心地為民工們提供及時有效的法律服務，所以我才心急火燎地趕過來了，我這個律師也得盡職盡責啊！

作為律師，我還要對你們宣傳《建築法》、《勞動法》、《合同法》等相關的法律法規啊！也使你們增強守法意識，自覺保護勞動者合法權益，真正了解自己的合法權益，增強維權意識啊！

同時，也要對你們進行《法律援助條例》的宣傳，使你們了解法律援助的對象、條件、范圍和申請程序，這也能提高你們運用法律手段進行維權的意識和能力啊！現在提倡打造和諧社會，你們應該增強法律意識啊！」
民工們鼓掌。

鄉長進來：「哎呀！我來晚了吧？各位農民兄弟啊，你們受委屈啦！等工錢也等急了吧？我這次來，和鄉里領導班子成員們一塊兒過來，就是過來進行現場辦公，馬上結算你們的工程款和工程施工勞務費的，而且是一次性結清。（民工們歡呼，鼓掌）」我呀，也代表我們鄉政府，向你們這些農民兄弟表示深深地歉意......」（民工們再次鼓掌）。
——劇終——

二、優秀民事訴訟模擬法庭劇本
時間：2006年6月12日
地點：哈爾濱工程大學模擬法院民事審判庭
人物：
主審法官：周薇
審判員：楊平 張紫琦
書記員：
原告：劉雪娟，女，25歲，江蘇省南京電視大學教師，住南京市玄武區旭日園。
原告代理人：
被告：浙江省杭州市樂金化妝品有限公司，住所地：杭州市經濟技術開發區。
法定代表人：戴震華，該公司董事長。
被告：江蘇省南京市蘇寧環球購物中心，住所地：南京市湖南路。
法定代表人：劉曉勇，該中心負責人。
委託代理人：姚海，男，寧安市豪威律師事務所律師
案由：消費者權益保護糾紛
案情梗概：原告劉雪娟因與被告浙江省杭州市樂金化妝品有限公司(以下簡稱樂金公司)、江蘇省南京市蘇寧環球購物中心(以下簡稱蘇寧中心)發生消費者權益糾紛，向江蘇省南京市鼓樓區人民法院提起訴訟。
（一、法庭准備階段）
書記員：
（一）查點當事人及其訴訟參加人到庭情況並請入席
（二）現在宣布法庭紀律：
1、到庭所有人員應聽從審判員統一指揮，一律關閉通訊工具，遵守法庭秩序，不準吸煙。
2、旁聽人員必須保持肅靜，不得喧嘩、鼓掌、插話，不得進入審判區，有意見可以在閉庭後提出。
3、當事人及其訴訟參與人不得中途退庭，如擅自退庭，是原告的作撤訴處理；是被告的則依法缺席判決。
4、審判人員或法警有權制止違反法庭紀律，妨礙民事訴訟活動的行為，對不聽制止的，可依法予以訓誡、責令退出法庭或者予以罰款、拘留；對情節嚴重的依法追究其刑事責任。
（三）請主審法官入席
（四）報告審判員，當事人均已到庭，請開庭
主審法官：現在開庭，首先核對當事人身份。原告，你的姓名、年齡、職業、住址？有無代理人？
原告：我叫劉雪娟，女，25歲，江蘇省南京電視大學學生，住南京市玄武區旭日園。
原告代理人：
主審法官：被告，你的姓名、年齡、職業、住址？可有代理人？
被告1：我叫戴震華，該公司董事長。浙江省杭州市樂金化妝品有限公司，住所地：杭州市經濟技術開發區。委託本市豪威律師事務所律師姚海作一般代理人。
被告代理人：
被告2：我叫劉曉勇，該中心負責人。江蘇省南京市蘇寧環球購物中心，住所地：南京市湖南路。
主審法官：根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十三條、第一百四十五條的規定，寧安市人民法院民事審判庭今天在此依法適用簡易程序審理原告秦亮與被告張軍為消費者權益保護糾紛一案。本案由本院審判員司馬燕獨任審判，本院書記員郭風擔任記錄。有關當事人訴訟權利和義務本院已書面告知，不再重復。下面本庭根據《中華人民共和國民事訴訟法》第四十六條的規定，交待迴避權。審判人員有以下三種情況，可能影響案件公正審理的，當事人有權口頭或書面申請他們迴避：1、是本案當事人或者是當事人、訴訟代理人的近親屬；2、與本案有利害關系；3、與本案當事人有其他關系，可能影響對案件的公正審理的。現在詢問當事人是否申請迴避？
原告：不申請。
被告：不申請。
（二、法庭調查階段）
主審法官：下面進行法庭事實調查，先由原告陳述事實。
原告：2004年1月26日，上訴人劉雪娟在被上訴人蘇寧中心處購買了由被上訴人樂金公司生產的海皙藍O(2上標)時光嫩膚液(中復性肌膚適用)一瓶，凈含量130毫升，價格170元。該化妝品外包裝盒底部標注「限用日期：記載於底部或側面」，內置玻璃容器底部標註：「限用合格2007．11．21．」。我購買該化妝品後即開瓶使用。原告在被告蘇寧中心處購買了由被告樂金公司生產的海皙藍O(2上標)時光嫩膚液。該化妝品外包裝上，沒有標注開瓶後的使用期限以及正確的使用方法。原告買到這樣的化妝品，難以正確使用。樂金公司不在化妝品外包裝上正確標注，蘇寧中心將這樣的化妝品銷售給消費者，這種行為侵害了原告依法享有的消費者知情權。請求判令被告：1．在海皙藍O(2上標)時光嫩膚液的外包裝上標注開瓶使用期限，並提供相應的檢測報告；2．說明和標注正確使用商品或者接受服務的方法。

主審法官：下面由被告答辯。
被告委託代理人：
主審法官：根據原被告陳述，本案爭議焦點是：1．本案化妝品包裝上標注的「限用合格日期」，是否包括開瓶後的使用期限；2．在本案化妝品上標注「限用合格日期」，是否誤導消費者；3．樂金公司對本案化妝品的標注方法，是否侵害了消費者知情權；4．對在海皙藍O(2上標)時光嫩膚液外包裝上標注開瓶後使用期限的訴訟請求，應否支持。雙方當事人圍繞此焦點提供相關證據。
原告： 原告劉雪娟向法庭提交了購物發票、海皙藍O(2上標)時光嫩膚液的包裝盒以及照片4張，用以證明起訴事實。
主審法官：被告對發票有無異議？
被告：對原告提供的發票的真實性及內容無異議。被告樂金公司、蘇寧中心對原告劉雪娟提交的購物發票無異議，但認為商品包裝盒上的暗碼反映，這一盒海皙藍O(2上標)時光嫩膚液不是蘇寧中心賣出的。
被告樂金公司向法庭提交了海皙藍商標注冊證、企業標准備案號、生產許可證、衛生許可證、杭州市病症預防控制中心的檢驗報告、海皙藍O(2上標)時光嫩膚液的包裝盒和說明書，用以證明其經批准生產的海皙藍O(2上標)時光嫩膚液是合格化妝品，該化妝品的正確使用方法已經向消費者說明。
被告蘇寧中心向法庭提交了2003年12月至2004年12月的聯合銷售專櫃合同、海皙藍O(2上標)時光嫩膚液包裝盒、說明書等，用以證明其是合法經銷海皙藍O(2上標)時光嫩膚液。

主審法官：原告對被告提供的證據及要證明的內容有何意見？
原告：劉雪娟對樂金公司、蘇寧中心提交證據的真實性無異議。
主審法官：
被告：
主審法官：原、被告在事實方面有無補充？
原告：沒有。
被告：沒有。
主審法官：雙方當事人在事實方面沒有補充，事實調查結束。下面圍繞爭議焦點進行法庭辯論。
首先由原告作辯論發言。
（三、法庭辯論階段）
原告：被上訴人樂金公司的Q330101號《杭州樂金化妝品有限公司企業標准》第64條中明文規定：「符合規定的貯存條件，產品在包裝完好，未經啟封條件下，本產品保質期為四年」。化妝品開瓶後即接觸空氣，加之溫度、環境的變化，以及使用人的使用習慣和衛生條件不同，其活性成分容易發生變化，開瓶後的保質期必將大大縮短。上訴人劉雪娟於2004年1月26日購買的海皙藍O(2上標)時光嫩膚液上，標注的「限用合格日期」2007年11月21日，應該是指該產品在符合規定的貯存條件、包裝完好、未開瓶狀況下的保質期，不包括開瓶後的使用期限。一審認定「該期限應視為開瓶前或開瓶後都應達到的安全使用期限」，是錯誤的。因此請求法院支持原告的訴訟請求。主審法官：下面由被告作辯論發言。
被告委託代理人：
被告：
主審法官：雙方互相辯論。
原告：消費者購買化妝品，其目的不是為了長期收藏，而是要用它來清潔、保護、美化肌膚。化妝品一旦變質，通過消費者肌膚的吸收、滲透，必將對消費者的身體產生傷害。因此，消費者真正關心的，不是化妝品在未啟封條件下的保質期，而是啟封後的使用期。產品質量法為確保消費者使用產品時的生命和財產安全，才在第二十七條第一款第(四)項規定，限期使用的產品，應當在顯著位置清晰地標注生產日期和安全使用期或者失效日期。在海皙藍O(2上標)時光嫩膚液的外包裝上，被上訴人樂金公司僅標注了「限用合格日期」，同時不說明該日期是指產品未啟封狀態下的保質期。樂金公司還在一審中將「限用合格日期」解釋為：「在正常保管下正常使用，不要超過瓶底的使用期限，可以保證質量。」作為生產化妝品的專業人員，尚不能對「限用合格日期」的真正含義作出正確解釋。消費者不是專業人員，在無特殊說明的情況下，將「限用合格日期」理解為其所關心的開瓶後安全使用期，則是情理中事。因此，僅標注「限用合格日期」，不同時說明該日期真實含義的做法，不能使消費者正確了解該化妝品的安全使用期，對消費者有誤導作用。
被告：
原告：GB5296．3-1995號國家標准規定，化妝品通用標簽上，必須標注生產日期和保質期，或者生產批號和限期使用日期。產品質量法規定，限期使用的產品，應當在顯著位置清晰地標明生產日期和安全使用期或者失效日期。縱觀兩個規定，產品質量法只是對限期使用產品的標注方法提出了更高要求，二者不存在矛盾。《中華人民共和國消費者權益保護法》第八條規定：「消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利。消費者有權根據商品或者服務的不同情況，要求經營者提供商品的價格、產地、生產者、用途、性能、規格、等級、主要成份、生產日期、有效期限、檢驗合格證明、使用方法說明書、售後服務，或者服務的內容、規格、費用等有關情況。。」限期使用產品的生產者，應當將該產品的安全使用期標注在顯著位置，清晰地告知消費者。被上訴人樂金公司只按國家標準的規定標注了「限用合格日期」，沒有按產品質量法的規定標注產品的安全使用期，侵害了上訴人劉雪娟和其他消費者依法享有的知情權。
被告：
原告：通過兩審審理，上訴人劉雪娟已了解「限用合格日期」僅指海皙藍O(2上標)時光嫩膚液未開瓶狀態下的保質期，現仍要求被上訴人樂金公司、蘇寧中心在海皙藍O(2上標)時光嫩膚液外包裝上標注開瓶後的使用期限。對於海皙藍O(2上標)時光嫩膚液開瓶後的使用期限，樂金公司、蘇寧中心均表示難以確定。根據法律規定，作為化妝品的經營者，樂金公司和蘇寧中心有義務以明確無誤的方式，向消費者告知海皙藍O(2上標)時光嫩膚液開瓶後的安全使用期限，以確保消費者安全地使用該化妝品。難以確定，並非不能確定。企業應當本著為消費者服務的宗旨，使用直接標注啟封後使用期限，對「限用合格日期」的真正含義作出說明，或者對不能繼續使用的情形加以警示等方式，幫助消費者充分了解並正確使用自己的產品，消除消費者可能產生的誤解。樂金公司、蘇寧中心以難以確定為由，要求駁回劉雪娟的訴訟請求，理由不能成立。
主審法官：雙方無新的辯論，辯論結束，下面征詢雙方當事人最後意見
原告，最後還有什麼意見？。
原告：堅持訴訟請求。
主審法官：被告，最後還有什麼意見？
被告：請求駁回原告的訴訟請求。（四、法庭調解判決階段）
主審法官：下面依據法律有關規定，對本案進行調解。被告，你有何調解意見？
被告：不同意調解！
主審法官：原告，有何調解意見？
原告：在訴訟前，雙方已進行過多次協商，但被告沒有調解誠意，現我不願意進行調解，聽候判決。
主審法官：由於原告不同意調解，本庭不再做調解工作，下面進行宣判。
本庭認為，本案事實清楚，可以結案。
被上訴人樂金公司、蘇寧中心有義務向消費者告知海皙藍O(2上標)時光嫩膚液開瓶、後的安全使用期限。在民事訴訟中，法律只保護特定民事主體自身的合法權益，因此民事訴訟中的權利人和標的物均應是特定的。上訴人劉雪娟要求樂金公司、蘇寧中心在海皙藍O(2上標)時光嫩膚液的包裝上標注開瓶使用期限，這一訴訟請求雖然合理，卻已涉及到不特定的權利主體和標的物，超出本案能夠處理的范圍，難以全部支持。但這一訴訟請求中，包含了劉雪娟希望知道自己購買的這一瓶海皙藍O(2上標)時光嫩膚液開瓶使用期限。作為消費者，劉雪娟享有知情權，該訴訟請求中的這一部分合理合法，應當支持。
綜上，一審認定事實錯誤，判決駁回上訴人劉雪娟的全部訴訟請求不當，依法應予改判。據此，南京市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項的規定，於2005年3月10日判決：
一、撤銷一審民事判決。
二、被上訴人樂金公司、蘇寧中心於本判決生效之日起三個月內，以書面形式向上訴人劉雪娟告知其購買的海皙藍O(2上標)光嫩膚液的開瓶使用期限。
三、駁回上訴人劉雪娟關於要求樂金公司、蘇寧中心在與其購買的海皙藍O(2上標)時光嫩膚液同樣產品上標注開瓶使用期限的訴訟請求。
一、二審案件受理費共100元，由上訴人劉雪娟負擔20元，被上訴人樂金公司、蘇寧中心各負擔40元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀正本一份、副本兩份，上訴於寧泰市中級人民法院。
閉 庭 。當事人在閉庭後五日內至本院閱讀筆錄簽字。
書記員：全體起立。在主審法官退出法庭後當事人及旁聽人員退出法庭。

『玖』 郝勁松的相關事件

2006年4月27日，因買到漲價的火車票，郝勁松向北京市一中院起訴鐵道部2006年春運漲價不開聽證會程序違法.
2006年5月9日，北京市一中院書面裁定不予立案，郝勁松隨即向北京市高級人民法院提起上訴.
2006年9月11日，北京市高級法院撤銷北京市一中院不予立案的裁定，指令一中院立案受理.
2006年10月11日，北京市一中院開庭審理此案，12月1日判決郝勁松敗訴.12月7日，郝勁松上訴.
2006年12月27日，鐵道部發言人宣布，2007年春運漲價幅度將在1月中下旬公布，此時北京高院二審尚未開庭.
2007年1月7日，郝勁松在最高檢旗下的<<；檢察日報>>；發表致鐵道部部長劉志軍的公開信，要求徹底停止春運漲價.
2007年1月9日，鐵道部官員向<<；京華時報>>；表示，鐵道部不會因為郝勁松寫信而改變原先的計劃.
2007年1月10日上午11點，鐵道部發言人突然宣布，實行了14年的春運火車票漲價制度廢除，今後不再漲價.
<；南方周末>；隨即刊發文章：春運漲停 24小時驚天大逆轉
，
2006年12月，在中國政法大學研究生院選區，郝勁松在30多位師生的推薦下以獨立候選人的身份競選海淀區人大代表，郝的競選小組先後在選區散發競選宣言<；選一個揮舞法律斧頭的人當代表>2600份，並成為公告中的初步候選人，在正式候選人確定過程中被醞釀掉，最後以另選他人的方式得票406票，《公益時報》以<；公益訴訟人士郝勁松的競選故事>；對競選過程進行了公開報道。 郝勁松與華南虎事件
2007年11月，郝勁松介入陝西華南虎事件，先後制定六套方案，向山西法院起訴周正龍，向國家林業局申請行政復議並舉報陝西林業廳，隨後因對國家林業局答復不服而起訴國家林業局。2008年5月郝勁松分別向國家林業局和陝西林業廳申請信息公開，6月26日因對信息公開答復不服，郝勁松赴西安起訴陝西林業廳。6月29日，陝西省政府召開新聞發布會宣布華南虎造假事件，並查處14名政府官員。2008年9月27日，因申請旁聽公審周正龍案被拒，郝勁松在陝西旬陽縣法院門外撐起黑傘展現其行為藝術作品《傘於華南虎》，新京報對此事件進行圖片報道.2008年11月周正龍二審被判處有期徒刑.2008年1月22日，國家發改委和信息產業部聯合舉行手機漫遊費降價聽證會，此前郝勁松用特快專遞報名旁聽被國家發改委以「會場條件限制」書面拒絕，國家發改委和信息產業部拒絕公開會議地點及聽證會代表名單，1月21日郝勁松向北京一中院遞交訴狀起訴國家發改委要求撤消國家發改委拒絕其旁聽的行政行為，一審二審法院均裁定不予立案。1月21日北京的<；法制晚報>；率先披露聽證會舉辦地在河南大廈，1月21日晚，郝勁松入住河南大廈，1月22日在聽證會舉辦地河南大廈，很多記者被拒絕進入會場，郝勁松在大廳展現其行為藝術作品《黑色花瓶與聽證會》指聽證會隱蔽,秘密，不公開，黑箱操作，象花瓶一樣是擺設.在聽證會之後舉行的新聞發布會現場，郝勁鬆手持發改委書面答復跳上椅子質問國家發改委官員以「會場條件限制」拒絕公民旁聽是在撒謊。南方都市報與中國青年報對此事件進行了圖片報道.土豆網進行視頻報道.郝勁松隨後在天涯論壇發表文章我在手機漫遊費聽證會現場的24小時.2008年10月23日國家發改委修改了<；政府價格決策聽證辦法>；，新辦法規定了：公開舉行的聽證會要設旁聽席，公民可以旁聽.消費者代表由過去的不少於三分之一修改為不少於五分之二，公開舉行的聽證會設記者席.聽證會舉行30日前向社會公布並選拔代表和旁聽人員.聽證會舉行15日前，政府價格主管部門應當通過政府網站、新聞媒體向社會公告聽證會舉行的時間、地點，定價聽證方案要點，聽證會參加人和聽證人名單。 2009年9月下旬，上海這座國際化大都市發生了震驚全國的釣魚執法事件,上海白領張暉與河南來滬農民孫中界分別被上海閔行交通隊與浦東交通隊栽贓式釣魚執法，被扣車罰款.張暉在網上發帖控訴，孫中界一怒之下用菜刀砍斷了自己的手指，張暉與孫中界不約而同地找到郝勁松做為他們的訴訟代理人.
當張暉通過電話聯繫到郝勁松，郝迅速決定介入此案，為張暉提供無償的法律援助.電話中，郝只提了一個條件：無論勝敗，決不能撤訴.張暉同意.郝鼓勵張暉說：你是好樣的，至少你還敢挺身而斗，很多人是一輩子都不敢的，他們一生都不敢反抗，他們永遠都是受害者.郝和他的同事立即召開會議擬定了詳細計劃，
第一步，在國慶前9月28號遞交訴狀起訴上海閔行交通隊，有效利用國慶7天長假，郝計算出10月9號是立案的最後一天，在上午接到法官打來的立案通知電話後，郝立即向外界發布了這個消息，全國媒體迅速報道.
第二步，2009年10月18日，郝勁松用18封特快專遞向上海18個區縣申請近三年來打擊黑車罰款總額的信息公開.郝勁松認為：「釣魚式執法在各地普遍存在，有愈演愈烈之勢。這背後有著巨大的利益鏈條。龐大的處罰金額支撐起了一個畸形的執法平台，執法機關僱用無業人員假扮『乘客』搭車，『乘客』則負責引誘司機收費，並把車引入執法人員設好的埋伏圈。」
「從派出釣餌、設套、埋伏，到抓人、扣車、罰款，整個過程一氣呵成。一輛車少則罰一萬元，多則2萬到3萬元。以上海閔行區交通執法大隊為例，兩年時間處罰5000輛所謂的『黑車』，罰款5000多萬元，巨大的罰款金額讓許多交通執法部門不惜鋌而走險，不擇手段，陷合法公民於非法，上海每年處罰20000輛車，罰款高達兩億元，已形成龐大的產業鏈，『釣魚式執法』 已涉嫌有組織犯罪。」
郝勁松強調，有些真正的黑車，在向交通執法部門定期交付保護費以後，得以公開運營。
第三步，揭開上海車主此前在釣魚執法案件屢訴屢敗的秘密.究其原因，背後是上海各級法院撐起巨大的保護傘，為執法犯法的交通執法大隊保駕護航。
2009年10月21日，郝勁鬆通過媒體向社會披露上海高院違規制定的內部文件《上海市高級人民法院行政庭關於審理出租汽車管理行政案件的若干意見》（以下簡稱《意見》）郝勁松發現該意見居然是 「上海市高級人民法院和市交通執法局等有關部門和專家」研討出來的。郝勁松質疑該《意見》存在多種違背常理和法理之處，明顯偏袒行政執法部門。
09年10月26日下午4點，上海閔行法院行政庭庭長黃江跑到張暉單位大吵大鬧，用當手指著大喊張暉，你要聽話！要求張暉撤訴.聞訊趕到現場的郝勁松截法官黃江，雙方展開激烈的語言交鋒.當晚，郝勁松在天涯論壇發表帖子閔行法官黃江：張暉，你要聽話！該帖配現場圖片和錄音,點擊率高達70多萬，網民回帖6900多條支持張暉強烈譴責法官黃江.
第四步，2009年10月28日，郝勁松用郵寄方式向上海市公安局書面舉報規模龐大的釣魚執法人員涉嫌有組織犯罪.
2009年11月12日.張暉收到了要求其撤訴的恐嚇信，郝勁松鼓勵張暉要堅持下去！
郝堅定地告訴張暉：我們將在法庭上打敗他們！
2009年11月19日，上海閔行法院公開開庭審理並宣判張暉勝訴，法院認為閔行交通隊使用不正當手段取證違法，訴訟費50元由閔行交通隊承擔. 北京地鐵廁所收費案
郝勁松2004年12月在地鐵天安門東站使用廁所時，支付了如廁費五角錢。後郝勁松向北京市西城區人民法院提起訴訟，請求法院判令北京市地鐵運營有限公司對地鐵復八線天安門東站未設固定免費廁所而使其不得不上收費廁所作出書面解釋，判令地鐵公司退還如廁費五角錢。西城區人民法院經審理於2005年12月作出一審判決，駁回郝勁松的訴訟請求。
郝勁松對一審判決不服，向北京市第一中級人民法院提出上訴。 郝勁松上訴認為，地鐵公司在五方面違背了《民法通則》的公平原則：一是復八線設計存在缺陷，未設固定免費廁所；二是為彌補設計缺陷，配置了移動廁所卻要收費；三是「同樣是3元車票，環線乘客免費使用廁所，而復八線乘客卻要另付五毛錢，這違背了民法中的公平原則」；四是復八線為地鐵職工設置了固定廁所，卻不許乘客使用；五是地鐵公司拿納稅人的錢出資興建廁所再向納稅人收取如廁費，違背了公平原則。 另外，郝勁松強調，地鐵顯然屬於原國家計委(2001)398號文件規定的公共客運場所，公共廁所理應免費開放。 地鐵公司表示，由於復八線9座車站均沒有建設公共衛生間，為解決車站乘客如廁難的實際問題，公司在車站非付費區域設置了9套18座移動式免沖衛生間，費用屬於企業投資自建。考慮到購置成本及使用期間的維修、材料等項費用，公司規定收取如廁費五角錢。 二審法院北京市一中院認為，地鐵復八線在設計施工時未設置固定公共衛生間，地鐵公司在接管運營後，為方便乘客，自籌資金在各運營站台設置免沖環保投幣式移動衛生間，並根據消耗成本確定收費數額並取得收費許可，地鐵運營公司的行為未違背法律規定。原國家計委發布的計辦價格(2001)398號文件的適用范圍不涵蓋地鐵運營，地鐵衛生間的設置也不屬北京市市政管理委員會京政管字(2002)32號文件所指的政府出資所建公共廁所。 郝勁松變「行為藝術家」
過去一直以公益訴訟方式出現在公眾視野的郝勁松如今被冠上了藝術家的身份，且大搞特搞起行為藝術。如華南虎案一審結束後，郝勁松在陝西旬陽法院門口做了「傘與華南虎」的行為藝術，他撐開的一把巨大的雙層復式黑傘上寫著「周正龍=替罪羊」，表達了他對虎照門事件的看法。
郝勁松稱，他創作的藝術作品《蹲下雙手抱頭》。人們看到這個作品可能會想到，他為什麼蹲下？他為什麼雙手抱頭？他違法了嗎？他犯罪了嗎？誰命令他蹲下的？他為什麼不敢站起來？……郝勁松說，等開庭時，他准備帶著以他這個姿勢為原型創作的雕塑，放到法院門外。 郝勁松法律公益網
中心發起人郝勁松簡介：青年法律學者，北京「三味書屋」法律顧問。「復式訴訟」理論的提出與倡導者，主張動用密集的火力轟擊可疑地區，並延伸掃射，以肅清某些不合理的現象。曾先後七次提起帶有公益性質的訴訟，狀告國家部委及壟斷集團。因索要發票未果，在四個月內連續三次把「鐵老大」告上法庭，並最終勝訴，迫使鐵道部向全國各鐵路局發出《關於在鐵路站車向旅客供餐及銷售商品必須開具發票的通知》，結束了中國火車不開發票的歷史。因打破霸王條款被新浪網和《環球財經》雜志聯合評選為「構建經濟和諧十大受尊崇人物」。被先後提名為2005中國法制新聞人物，2005年度十大法制人物。兩起案件分別入選2005中國十大案件，2005中國十大影響性訴訟，並以「維權戰士」的身份寫入2005中國法治藍皮書。
2006年4月，郝勁鬆起訴鐵道部春運車票漲價不開聽證會程序違法，同年12月1日，北京市一中院一審宣判郝勁松敗訴.郝勁松隨即向北京市高級人民法院提起上訴.2007年1月7日，郝勁松發表致鐵道部部長劉志軍的公開信，呼籲春運徹底停止漲價.2007年1月10號，鐵道部宣布今後不再實行春運漲價制度.同年1月郝勁松入選《2006中國法治藍皮書》
中心研究員：郝勁松，張愛軍，甘霖，馮繼剛，賈元春，霍思佳，張璐，李孔軍，鄒學自，賈寶軍，王哲君，張明山,曹曉東，馬永順，程蘭海，王曉峰 人物周刊：網上對你攻擊最多的是你的律師資格證，有人說，你連律師資格證都沒有，是偽律師。
郝勁松：我本來就不是律師，我沒有資格證，也從未假裝過我有資格證。我是一個公民，一直以公民的身份作戰。因為如果你是一個律師，在一些事情上，司法局和你所任職的律所就有辦法讓你很難受，你要受指揮，你會有顧忌。正因為我沒有單位，沒有人可以指揮我，我是一個自由人。我需要自己做主，不喜歡被任何力量控制或者要挾。而且我會因此成為一個很好的例子，就是，不是律師也照樣可以擁有法律的武器。
人物周刊：你現在代理的這些案件中，代理人怎麼稱呼你？
郝勁松：隨便，比如張暉就叫我「郝哥」，孫中界叫我「郝律師」，網上有個帖子說，老百姓覺得律師就該是像你這樣的人。
人物周刊：中國是個講究「名正言順」的國家，沒有律師執業許可對你開展工作有影響嗎？你的收入來源是？
郝勁松：我是三家公司的法律顧問，收取顧問費，這工作不會占據我過多的時間精力，所以我有足夠的時間來介入公益事件，無償提供法律援助。我每天都用很長時間關注國內外互聯網上的事件，然後選擇目標出擊，看這個戰役，是否適合我。比如鄧玉嬌案件，我覺得那案子不適合我，因為我不是律師，就無法進到看守所里會見當事人。
人物周刊：你似乎從小就是個「刺頭」，總是有人會很慷慨地把「訟棍」、「刁民」這樣的詞彙送給你。
郝勁松：凡有上級有管理者，我都試圖去改變他，改善他，如果他不服，我就和他拼一拼。包括這次「釣魚案」，我們去區政府要求旁聽，有一個局長說：你可以去接待室喝點茶水，參觀一下我們的建築。我說如果不能旁聽就算了，我對建築不感興趣。過一會兒他的手下來了，說：郝先生你站在這兒也不太好，都是上訪的人，你去接待室坐一下吧，配合一下。我說：我沒有義務配合你，我是一個不服從的公民。
網民就是我的狼群
人物周刊：實際上，早在2004年起訴地鐵的時候，你對於將來戰役往哪裡打已經有一個大的規劃了？
郝勁松：是的，從那個時候就已經開始了，我們首先選擇地鐵這個企業，有政府色彩又是公用服務的企業。在此以前，中國沒有發票管理，我們要填補這個空白，為了上廁所的發票打官司，我們當時就覺得法院和政府都會支持，因為發票涉及到稅收，我們向地稅局舉報他們偷稅漏稅，後來罰了他們2萬多，所以第一次就把他們打敗了。
人物周刊：老百姓看到你索要公廁發票的案子，會不會覺得這個人怎麼這么無聊？這么小題大做？他是不是就想沽名釣譽吸引眼球？
郝勁松：無聊？我們會告訴他：一張小小的發票，濃縮了你的權利，這是最簡單的東西，你可以扔掉，但是裡面凝聚著法制和民主的力量。發票背後有國務院發票管理辦法，法規被踐踏了你都沒有維護，今天你失去了發票的權利，明天你失去了其他，總有一天你的房子、你的地什麼都失去了，因為法制在被踐踏的過程中你從沒有維護過它。
這個世界所有的不幸其實和我們每一個人密切關聯。就像美國波士頓那個猶太人紀念碑上神甫所說的那段話：起先他們屠殺猶太人，我不是猶太人我不說話，後來他們屠殺共產主義者，我也不是共產主義者，我也不說話。最後他們提著刀沖我過來了，沒有人替我說話，因為大家都倒下去了。
人物周刊：你把每個案件都當成一場戰役來打，特別注意戰略戰術，我想你一定是軍事愛好者。
郝勁松：非常愛好！我出生在軍人家庭，我父親就是一個老軍人。我從青少年時代起研究了大量的戰役，尤其是二戰，包括海戰、陸戰，但我最喜歡研究狙擊：一個很小的個體力量，有時卻可以阻擋一整支軍隊的前進，甚至成為扭轉戰局的關鍵。
人物周刊：你有自己崇拜的軍事家么？
郝勁松：拿破崙！拿破崙在土倫城堡的時候，集中排炮對著國會大廳，以前大家從沒遇到過這樣的打法，把所有的重炮都集中起來。他整體的戰術是非常干凈利落的，他自己概括的就是：「不玩弄太復雜的伎倆，集中精力各個擊破。」我覺得這句話對我處理很多事情都有巨大的影響。所以我們能取得成功，我希望我們的名字能被刻入法制的重要歷程。
人物周刊：你說的「我們」是指？
郝勁松：我說「我們」，有的時候也是我為自己壯膽，這樣一說，就好像有這樣一個團隊、有一個集體，「我們」包括很多網民，很多民意的力量，共同關注、介入一些公共事件。我有時沖在前面，像一桿標槍一樣往前扎，是巨大的網民在我的背後把我使勁兒向前推。
人物周刊：可曾有過這樣的感覺：你以為有人在背後支持你，推你，可是真的發生什麼動真格的事情，你回頭一看，身後沒有人，你一個人在孤軍奮戰。
郝勁松：迄今為止我還沒有這種感受，每次我身後的人都巨多。我研究二戰時候的一些戰役。德軍為了打斷盟軍，就開展「狼群戰術」，在大西洋分布了上百艘潛艇，神出鬼沒，擊毀了大量盟軍的運輸船，盟軍也採取了相應對策。這種「狼群戰術」有時是非常管用的，網民就是我的狼群！
我需要召喚到大量的人介入公共事件，並讓大家明白，對不平之事，你的反抗是有效的，只要你用適當的途徑、適當的技巧、適當的尺度。就像古裝片中的城門，堅固，高大，攻城的人群拿粗壯的圓木用力撞擊，門固若金湯，但只要我們有足夠的人，不停地撞，使勁撞，雖然門還沒倒塌，但從微觀物理上來講，它已經在慢慢變化了。
每一座城池都是這么攻下來的，每一個網民的留言都可能成為攻陷城門的最後一次撞擊。我需要網民在這些戰役中成熟、成長起來，使網民認識到我們沒有沉淪，我們可以參與決策進程，並在社會正義的關鍵時刻站出來力挽狂瀾。
揮舞著法律的斧頭
人物周刊：中國法律圈裡，有你特別佩服的人嗎？
郝勁松：江平算一個，他是一個高山仰止的人物，但是他比我們年齡大太多，也很少出來發言，他說想把機會讓給年輕人。另外，張思之當然也算一個，我們第一次見面，他知道我，還摟著我照了一張相，他給我一個評價，「我是老好事之徒，你是小好事之徒。」
人物周刊：張思之大律師是把你引為同類了？
郝勁松：對，我想最起碼，他是知我的。他絕不會僅從某個個案來了解我，以為這個人很無聊，就是為了一張車票或一張發票在四處告狀，我想張律師能解讀到這些案件背後的深意。
法律一直是我的嚮往，治理國家最終我們依靠的是法律，法律就是我的工具，我的斧頭，當這把斧頭磨得鋒芒畢露的時候，我們就試著揮舞它，在試驗它並使用它的時候，我們也賦予它力量。
人物周刊：我們通常都說「正義之劍」，為什麼你說「法律的斧頭」？
郝勁松：斧頭更像我的打法。劍那玩意兒很長，它的招式就比較傳統、正規，舞劍必須遵循一定的套路，對我來說，劍術有時也是一種規則的束縛，而斧頭則不然，斧頭更靈活，它沒有固定的章法可循。
人物周刊：在你揮舞斧頭的過程中，這個斧頭是不是也會傷到一些人？
郝勁松：傷！絕對的。比如說鐵路發票那個案子，我們起訴了3次，第三次當我們掌握到了足夠白條（證據）的時候，鐵道部其實很緊張了，因為他們感覺就要敗訴了，涉案的兩個車長到處找我，希望能通過說情讓我撤訴，後來我聽說那兩個車長被免職了，被貶到貨運列車了。
人物周刊：也許有些人因為你，命運就被改變了。
郝勁松：一個時代的進步，在它往前走的時候，總會犧牲一些人，如果這些人的利益很小，犧牲就犧牲了，在所難免。
人物周刊：所以你並不顧惜他們？
郝勁松：不顧惜！那個證據對我非常重要！他只是被免職，而且據我所知，幾年後他又官復原職了。我覺得這種犧牲很小。
人物周刊：媒體也是你每場戰役的外援，你似乎特別懂得調動媒體，什麼時間點，放出什麼樣的消息。
郝勁松：我已經習慣了不斷地接受采訪，回答相似的問題。張暉一開始覺得很麻煩，對他的日常生活是一個干擾，我告訴他，你每接受一次采訪，我們勝訴的可能就增加1%。最初他很悲觀，認為勝訴的幾率很低，我說，即使落敗，也要把對方送到被告席上。原告只需要掏50元，但是政府要請律師需要幾千元，如果大家都有法律意識，政府的違法成本就會巨增。訴訟有時是有效地緩解憤怒的渠道，社會總得有個泄洪口。
人物周刊：如果你現在需要媒體幫助，你能調動的媒體資源能有多少？
郝勁松：其實也不會超過20家，這20家還是有些能登出來，有些登不出來，我手頭掌握聯系方式，以及采訪過我的媒體記者大概有150多位。
民主還是一個孩子
人物周刊：聽說張暉考慮過退縮。
郝勁松：我一開始就跟張暉說，代理你的案子，我可以一分錢不要，但我就一個條件：堅決不能撤訴！一、二審的司法程序必須走完，拿到判決書。哪怕最後你敗了，民眾也會知道到底誰對誰錯，也會讓他們通過敗訴判決知道一些問題，比如法院並不是永遠正確。
人物周刊：為何你如此堅持不能撤訴？
郝勁松：張暉有很多顧慮，如果他頂不住，撤訴了，我們就前功盡棄。張暉在接受采訪時提到自己很害怕，害怕鉤子報復等等。我告訴他，這種信息你不能釋放出去，對手知道你怕什麼，就會用你害怕的方式來對付你。
經過這些事，他也在成長，他有時候會長時間地坐在電腦前，看網友給他的留言支持，覺得自己並不孤單，很強大。他從一開始不願意露面，不願意暴露真實姓名，用了個化名「張軍」，到最後願意接受鳳凰衛視采訪，把「張軍」改回原名張暉，他說：我突然覺得我又沒做錯事，我為什麼怕他們呢？
人物周刊：上海政府已承認在張暉和孫中界的事件里確實存在非法取證，張暉也領回了自己被罰的款子，要他抵制壓力堅持繼續訴訟，是不是很困難？
郝勁松：除了張暉和孫中界，還有大量的「釣魚」受害者得不到公正的裁決，我們還沒有真的折斷釣鉤以及釣竿。張暉去領罰沒款時，閔行區建交委門口聚集了很多圍觀者，人群中有人對他喊，「你的錢領回來了，我們的錢還沒。」
張暉是一個受過良好教育、收入相對富足的中產階級，他被「釣魚」後非常憤怒，首先通過論壇發文給媒體，行使了自己言論自由表達的權利，他正是我需要的一個人成長為公民的標本：一個溫文爾雅的知識分子，通過這個事情開始反抗。
孫中界是另一種類型：小孫是剛滿18歲的農村青年，從沒受過城市工業化、機械化生活的傷害，他對大城市有美好的嚮往，離開家鄉來到城市工作，到上海的第三天就遇到「釣魚」，他整個人崩潰了，城市的形象在他心裡倒塌了，他覺得城市裡的人不應該這么壞，他想不通，這促使他操起了菜刀。這種行為是有血性的，一個民族有血性，這個民族還有希望。中國烈性男兒太少，遇事不敢反抗，看到別人出事也很冷漠，覺得和我無關。不作為的公民太多，他們根本稱不上公民，沒有法律意識，沒有監管政府的意識。很多人覺得我只是個體，胳膊擰不過大腿，我們就要改變這種傳統想法。
社會彷彿人之肌體，有些病症，你應該不斷去暴露它，病灶才會被及時發現、被醫治。如果你覺得司法體制黑暗，你就不去使用它，它會越來越爛，等到做手術的時候也沒用了。公民如果沒機會成長，剩下的就是一群暴民。誰也不願看到社會動盪，誰也不願看到天下大亂。民主是一個孩子，它有個成長過程，你得培育它，為它的成長准備條件，一個健全的社會應該懂得培養它的公民。
人物周刊：你覺得你的方法有效嗎？
郝勁松：成長不能靠說教。不知你注意到沒有，從2004年到2009年，全國各地的法院接到大量官司，如果有人能調查到這個數據，會發現這是個劇增。我和北京市高院的法官聊天，他們星期天都加班，因為案子暴增，法院增加人手的速度，追不上案子增加的速度。
某種程度上，我覺得這是個好事兒，公民試圖上法院去告狀，就說明他有了法律的意識，並且邁出了行動。我看到許多人打官司我就很興奮，我知道那裡頭有我，有我的功勞，以及我的同類。

『拾』 有朋友擔保就可以成為美國新移民了嗎

你好，為新移民親友做綠卡申請的財務擔保人，簽署I-864表「財務擔保書」（Affidavit of Support）時須慎重，如果被擔保人違規申領聯邦丶州或地方福利，擔保人或聯合擔保人都有可能成為被政府追債對象。
南加華人居民張先生（化名）數年前為一位親戚的移民申請做財務擔保人，但親戚來美後不久，向社會安全局提供不實財務資料，取得聯邦現金補助，當社安局發現問題，向該名綠卡持有人追回超過萬元的補助款項時，發現其本人早已不知所蹤，遂向當初簽署擔保書的張先生追債。
律師薄尚樂指出，1996年聯邦通過的「非法移民改革與移民責任法案」（Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act）開始執行的I-864表，旨在防止聯邦福利被濫用。該擔保書被視作擔保人與聯邦政府之間簽署的一份民事合約，被擔保人在成為公民前，如違規申領政府福利補助，就有導致擔保人被追債的風險。
律師張軍指出，移民法要求申辦依親綠卡，必須簽署I-864「財務擔保書」，防止被擔保人移居美國後成為公眾負擔，占據SSI丶紅藍卡等聯邦福利資源，擔保關系有效期沒有最高上限，理論上為直到被擔保人取得美國公民身分或過世，才可以解除。
有華人新移民抱怨，有熟人為親友辦綠卡時，個人財力不足而上門求助，要求作為聯合擔保人（co-sponsor）簽I-864，出於人情難卻，只得應允，但求萬一發生追債狀況，政府可以按擔保人與被擔保人的關系親疏遠近，來區別對待。
薄尚樂提醒民眾，由於擔保書的實質是擔保人與聯邦政府之間的民事合約，依據民事管理，追債不分親疏遠近，而是「追得到誰就追誰」，因此即便只是做聯合擔保人，也要慎重考量。
目前移民局提供的為外籍人士做財務擔保，除了I-864表，還有I-134表，但兩者有很大區別。
律師方孝偉指出，在1996年之前，財務擔保書通用I-134表，但I-134表不具備法律制約效力，導致許多依親綠卡持有人一到美國就申領福利，擔保人不需要為被擔保人給美國社會帶來的財務負擔，負上法律責任，因此從1996年聯邦開始對依親綠卡申請者執行具有法律制約力的I-864表。
張軍表示，I-134目前主要適用於學生丶探親等非移民類簽證的財務擔保， 更多的是擔保人對被擔保人基於財務幫助和支持的意願承諾，但不具備法律上的義務。
望採納謝謝！ 本司加拿大技術移民30萬人民幣，不成功不收費！！