項堅民律師

① 杭州市律師協會的歷屆成員

杭州市律師協會第一屆理事會
(1991.9—1995.9)
一、理事會成員(28人) (以姓氏筆劃為序)
方紹清 王昌華 王秋潮 任廣才 朱國發 朱樹琪
紀土根 阮耀華 吳松林 吳朝林 張國永 張忠嘗
李春發 李家錄 陳汶強 林 軍 封雲生 胡惠芳(女)
倪榮根 郭其林 高爾文 高振國 曹 星 章國強
魏建新 陸幼江(增補) 王志建(增補) 曲寬海(增補) 盧建平(增補)
孫建平(增補) 賀寶健(增補) 王懷谷(增補) 胡祥甫(增補)
趙華炳(增補) 張一岷(增補) 陳曉軍(增補) 趙孟龍(增補)
邱雪良(增補) 王永海(增補) 許智慧(增補) 劉見西(增補)
二、常務理事成員
王秋潮 朱樹琪 吳朝林 張國永 封雲生 曹 星
魏建新 方紹清(增補) 倪榮根(增補) 盧建平(增補) 王志建(增補)
賀寶健(增補) 孫建平(女、增補)
名譽會長：陳 煉
會 長：曹 星
副會長：朱樹琪 魏建新 封雲生 王秋潮
秘書長：朱樹琪(兼 93.4 辭去) 方紹清(1993.4一屆四次理事會選舉)
副秘書長：封雲生(兼) 方紹清 任廣才 章國強(增補)
曲寬海(增補)
杭州市律師協會第二屆理事會
(1995.9—1998.9)
一、理事會成員(48人)(以姓氏筆劃為序)
方紹清 倪榮根 王懷谷 王志建 王志銘 王昌華
王永海 王秋潮 王勤保 盧建平 孫建平(女) 許智慧
阮耀華 曲寬海 劉見西 朱國發 紀土根 邱雪良
陳曉軍 陳汶強 陸秋華 陸幼江 吳松林 郁 華
林 軍 趙孟龍 趙華炳 封雲生 祝振偉 洪宗義
賀寶健 張渭文(女) 張 軍 張忠咸 張順洪 張一岷
胡祥甫 高爾文 徐國榮 徐正興 章靖忠 章國強
曹 星 韓美琴(女) 樓 韜 詹梅根 魏建新 王為民(增補)
名譽理事：朱樹琪 吳朝林
二、常務理事成員
方紹清 王志建 王志銘 王秋潮 盧建平 孫建平(女)
陳汶強 封雲生 胡祥甫 賀寶健 倪榮根 曹 星
魏建新
會 長：曹 星
副會長：方紹清(常務) 封雲生 王秋潮 魏建新
秘書長：方紹清(兼)
副秘書長：郁 華(增補) 王為民(增補)
顧 問：章建成 陳 煉
杭州市律師協會第三屆理事會
(1998.9—2001.9)
一、理事會成員(50人)(以姓氏筆劃為序)
馬 駿 方紹清 王為民 王志建 王志銘 王永海
王光剡 王昌華 王秋潮 盧建平 盧紅梅(女) 孫建平(女)
劉 恩 紀土根 許智慧 曲寬海 朱 強 朱民強
朱國發 沈田豐 沈寶玉 陳汶強 何黎明 邱雪良
邵 鳴 陸幼江 吳紅民(女) 張 軍 張一岷 張忠咸
張順洪 張渭文(女) 林 軍 楊永華 趙華炳 周 虹(女)
封雲生 胡祥甫 俞平光 賀寶健 榮豐閩 高爾文
梁偉建 章靖忠 倪榮根 韓美琴(女) 謝興華 蔣胤華
樓 韜 魏建新 吳報建(增補)朱嘉寧(增補)
二、常務理事成員
方紹清 王為民 王志建 王秋潮 盧建平 劉 恩
孫建平(女) 朱國發 張忠咸 沈田豐 封雲生 胡祥甫
賀寶健 倪榮根 章靖忠
名譽會長：曹 星
會 長：方紹清
副會長：封雲生 盧建平 王志建 賀寶健 胡祥甫 章靖忠
秘書長：王為民(兼)
顧 問：周保國(三屆三次理事會聘請)
杭州市律師協會第四屆理事會
(2001.9—2004.9)
一、理事會成員(61人)(以姓氏筆劃為序)
丁 潔(女) 方紹清 王為民 王永海 王志建 王志銘
王昌華 盧紅梅(女) 盧建平 葉建中 葉敏錦 孫建平(女)
曲寬海 朱民強 朱國發 朱嘉寧 任旭榮(女) 劉 恩
許舟華 許智慧 紀土根 余永祥 余寶成 邱雪良
何黎明 沈田豐 沈寶玉 張一岷 張文進 張立新
張 軍 張忠咸 張順洪 張渭文(女) 張建國 陳汶強
邵建安 林 軍 林永年 楊五榮 楊永華 楊雪源
周 紅(女) 周蘇臨 胡長泉 胡祥甫 榮豐閩 趙華炳
俞平光 洪宗義 姜建林 倪榮根 高爾文 章洪春
章靖忠 梁偉建 蔣胤華 韓美琴(女) 樓 韜 詹梅根
魏建新
二、常務理事成員
方紹清 王為民 王志建 劉 恩 孫建平(女) 曲寬海
朱國發 朱嘉寧 張 軍 張忠咸 沈田豐 胡祥甫
倪榮根 高爾文 章靖忠
名譽會長：章建成
會 長：方紹清
副會長：王志建 胡祥甫 章靖忠 倪榮根
秘書長：王為民(兼)
副秘書長：丁 潔(女)(四屆四次常務理事會聘請)
顧 問：陳 煉 曹 星 沈連均 周保國
杭州市律師協會第五屆理事會
(2004.9—2007.9)
一、理事會成員(54人)(以姓氏筆劃為序)
方 元 方永四 王為民 王永海 王志建 王昌華
毛力平(女) 馮應英(女) 葉敏錦 劉國健 劉 勇 李東升
任旭榮(女) 朱民強 朱杭生 沈田豐 沈向明 沈寶玉
沈金虎 吳清旺 余月海 余永祥 何金林 何黎明
陳仲華 陳汶強 邵 鳴 陸幼江 邱雪良 張一岷
張渭文(女) 張忠咸 張順洪 周蘇臨 施 縉 洪宗義
姜建林 封雲生 榮豐閩 趙麗華(女) 胡長泉 胡東遷
高爾文 高 峰 倪榮根 桑 健 章靖忠 梁偉建
童松青 蔣胤華 韓美琴(女) 樓 韜 戴夢華 徐 東(增補)
何紅凡(增補) 項紅英(增補)
二、常務理事成員
王為民 王昌華 劉國健 任旭榮(女) 吳清旺 張順洪 沈田豐
沈向明 陸幼江 倪榮根 高爾文 章靖忠 蔣胤華 韓美琴(女) 戴夢華
名譽會長：方紹清
會 長：章靖忠
副會長：倪榮根 王為民 沈田豐 任旭榮(女)
秘書長：丁 潔(女、兼)
副秘書長：李美華(女)
顧 問：洪慧萍(女) 沈連均 胡惠芳(女)
杭州市律師協會第六屆理事會
(2007.9-2010.10)
一、理事會成員(61人)(以姓氏筆劃為序)
馬 駿 方 元 方 正 方 軍 方永四 毛力平(女)
王立新 王紅艷(女) 王昌華 盧紅梅(女) 任旭榮(女) 劉 勇
劉國健 朱 虹 朱德勝 何紅凡 何金林 何黎明
余月海 余永祥 吳桂江 吳清旺 張一岷 張自傑
張順洪 李東升 沈向明 邱雪良 邵 鳴 陳 勇
陳小明 陳生有 陳有西 陳潔濤 周 春 周慶藝
鄭劍鋒 柯 直 胡長泉 胡祥甫 榮豐閩 趙麗華(女)
項紅英(女)項堅民 唐銀益 夏德忠 徐 東 徐宗新
徐建明 錢 明 陶旭東 高 峰 高爾文 黃 耀
蔣胤華 韓美琴(女)樓 韜 裘紅偉 熊輝倫 樊德珠(女)
戴夢華 徐國寧(2009.2.22六屆三次理事會更換高峰)
二、常務理事成員19人
馬 駿 王昌華 盧紅梅(女) 任旭榮(女) 劉國健 朱 虹
何黎明 余月海 吳桂江 吳清旺 張順洪 沈向明
陳生有 陳有西 胡祥甫 蔣胤華 韓美琴(女) 裘紅偉
戴夢華
名譽會長：方紹清
會 長：胡祥甫
副會長：馬 駿 任旭榮(女) 何黎明 陳有西 張順洪 戴夢華
秘書長：倪榮根
副秘書長：李美華(女)
顧 問：洪慧萍(女) 沈連均 施國強 胡惠芳(女)
杭州市律師協會第七屆理事會
(2010.10至今)
一、理事會成員67人（以姓氏筆劃為序）
丁 濤(女) 馬 駿 方 軍 毛力平(女) 毛愛東 王立新
王全明 王紅艷(女) 盧紅梅(女) 任一民 伍偉強 劉 勇
劉 恩 劉國健 孫建平(女) 朱 虹 朱加寧 朱立峰
朱德勝 許戌楓 何 濤 何乃忠 何向陽 何金林
何黎明 余月海 余永祥 吳桂江 吳清旺 張一岷
張承進 張順洪 李亞成 汪小燕(女) 沈向明 邱雪良
邵 鳴 邵蕙菁(女) 陳 沸 陳 勇 陳生有 陳潔濤
單燕虹(女) 周 春 周仲獻 柯 直 胡長泉 胡祥甫
趙 毅 趙麗華(女) 項紅英(女) 項堅民 唐銀益 徐宗新
徐建明 錢 明 錢育新 陶旭東 高爾文 章碧珍(女)
黃加寧 樓 韜 虞文燕(女) 裘紅偉 熊輝倫 樊德珠(女)
戴夢華
二、常務理事成員21人（以姓氏筆劃為序）
馬 駿 王立新 盧紅梅(女) 劉 恩 劉國健 孫建平(女)
朱 虹 何向陽 何金林 何黎明 余月海 吳桂江
吳清旺 張一岷 張順洪 陳 沸 陳生有 胡祥甫
徐宗新 裘紅偉 戴夢華
會 長：胡祥甫
副會長：馬 駿 何黎明 張順洪 戴夢華 王立新 劉國健
孫建平(女)
秘 書 長：倪榮根
副秘書長：李美華(女)
顧 問：洪慧萍(女) 魏 民 夏福志 胡惠芳(女) 徐 前
周志明 張連生 方紹清

② 工農村十組上訴餘杭國土資源局違法征地法院宣判結果

浙江省杭州市中級人民法院
行政判決書

(2009)浙杭行終字第96號

上訴人(原審原告)周洪田,男.漢族,1957年3月3日出生,住杭州市餘杭區東湖街道工農村10組姚典橋1號.
上訴人(原審原告)鄧金泉,男,漢族,1966年4月2日出生,住杭州市餘杭區東湖街道工農村10組姚典橋38號.
委託代理人顧洪錘,周之文,北京市君澤君律師事務所上海分所律師.
被上訴人(原審被告)杭州市國土資源局餘杭分局,住所地杭州市餘杭區臨平沿山路186號.
法定代表人章榮華,局長.
委託代理人項堅民,浙江諾力亞律師事務所律師.
委託代理人王炎東,該局工作人員.
被上訴人(原審第三人)浙江省餘杭經濟開發區管理委員會,住所地杭州市餘杭區經濟開發區超峰西路開發大樓.
法定代表人陳金水,主任.
委託代理人項堅民,張偉明,浙江諾力亞律師事務所律師.

周洪田,鄧金泉,訴杭州市國土資源局餘杭分局拆遷行政許可一案,已由杭州市餘杭區人民法院於2009年3月27日作出(2009)杭余行初字第10號行政判決.原審原告周洪田,鄧金泉不服,向本院提出上訴.本院於2009年5月4日立案後依法組成合議庭,並於2009年5月19日公開開庭審理了本案.上訴人周洪田,鄧金泉及其委託代理人顧洪錘,被上訴人杭州市國土資源局餘杭分局代理人項堅民,王炎東,被上訴人浙江省餘杭經濟開發區管理委員會的委託代理人項堅民,張偉民到庭參加訴訟.經浙江省高級人民法院(2009)浙行延字第217號批復,本案審限延長至2009年9月4日.本案現已審理終結.

原審原告周洪田,鄧金泉訴稱,原告所在的餘杭區東湖街道工農村經濟聯合社於2003年3月27日與第三人簽署了<征地協議>該協議約定徵用集體土地面積430.85畝.2008年11月10日,被告向第三人核發了<房屋拆遷許可證>,原告認為被告核發的<房屋拆遷許可證>未根據<杭州市徵用集體所有土地房屋拆遷管理條例>第八條的規定,提交相關的建設項目及用地規劃批准文件,且徵收土地數量與<征地協議>不一至,故該建設項目用地存在: 先征後批,多征少批,分拆報批,及越權審批,的違法行為.同時被告在核發拆遷許可證時,末履行法定聽證程序.請求撤銷被告作出的余土拆許字2008第29號<房屋拆遷許可證>,案件受理費由被告負擔.

原審法院認定如下事實:2008年10月30日經浙江省人民政府批准,同意餘杭區2008年整理第5批次建設用地,其中包括餘杭經濟開發區工業用地08-2,3,4,5,6區塊工礦倉儲用地.浙江省餘杭經濟開發區管理委員會因項目建設需要，於2008年10月向杭州市國土資源局餘杭分局申請批准建設用地區塊的房屋拆遷許可證，並提交了申請表，建設用地審批意見書，用地勘測圖及拆遷計劃等資料，杭州市國土資源局餘杭分局經審查，認為符合相關規定，遂於2008年11月10日核發了余土拆許字2008第29號〈房屋拆遷許可證〉，並將拆遷人，拆遷范圍，搬遷期限等內容以公告。周洪田，鄧金泉的房屋屬於拆遷范圍，二人認為杭州市國土資源局餘杭分局向浙江省餘杭經濟開發區管理委員會核發的余土拆許字2008第29號房屋拆遷許可證認定事實不清，程序違法，請求依法撤銷。

另查明，周洪田，鄧金泉，因不服杭州市國土資源局餘杭分局核發的余土拆許字2008第29號《房屋拆遷許可證》，向杭州市餘杭區人民政府申請行政復議（2009）1號行政復議決定書，維持余土拆許字2008第29號〈房屋拆遷許可證〉。

原審法院認為，本案訴爭的系杭州市國土資源局餘杭分局核發〈房屋拆遷許可證〉的具體行政行為。杭州市國土資源局餘杭分局要據〈杭州市徵用集體所有土地房屋拆遷管理條例〉（以下簡稱條例）及原餘杭市人民政府余政發（2000）160號關於轉發〈條例〉的通知的規定，作為集體土地拆遷管理機構，依據浙江省餘杭經濟開發區管理委員會的申請，核發〈房屋拆遷許可證〉是其法定職責。同時根據〈杭州市徵用集體所有土地房屋拆遷管理條例〉第八條規定，建設單位和個人徵用集體所有土地需要拆遷房屋的，必須持建設項目及用地批准文件，拆遷計劃及折遷方案向有職權的土地管理部門提出申請，經批准方可獲得集體土地房屋拆遷許可證。本案中浙江省餘杭經濟開發區管理委員會向杭州市國土資源局餘杭分局申請核發〈房屋拆遷許可證〉，其提交的浙江省人民政府浙土字B（2008）-0081號建設用地審批意見書，明確項目名稱為餘杭區2008年度整理第5批次建設用地，項目（區塊）用途為工礦倉儲用地：土地勘測定界圖中也註明建設規劃部門的審批意見。拆遷方案已明確拆遷范圍，拆遷范圍的房屋人口情況，拆遷補償政策及拆遷安置，過渡方式等內容，故浙江省餘杭經濟開發區管理委員會的申請符合地方性法規的規定，杭州市國土資源局餘杭分局經審查於2008年11月10日向浙江省餘杭經濟開發區管理委員會核發的余土拆許可字2008第29號〈房屋拆遷許可證〉於法有據。至於周洪田，鄧金泉提出的杭州市國土資源局餘杭分局核發〈房屋拆遷許可證〉時未履行聽證程序的理由，不影響發證行為的合法性，其提出有關征地報批中存在違法情形，不屬本案審查范圍。綜上，杭州市國土資源局餘杭分局核發的余土拆許字2008第29號〈房屋拆遷許可證〉事實清楚，選用法律，法規正確，程序合法。依照〈中華人民共和國行政訴訟法〉第五十四條第〈-〉項之規定，判決維持杭州市國土資源局餘杭分局於2008年11月10日核發的余土拆許字2008第29號〈房屋拆遷許可證〉。案件受理費50元，由周洪田，鄧金泉負擔。

宣判後，周洪田，鄧金泉不服，向本院上訴稱：
1：一審法院沒有對原審第三人向上訴人申請余土拆許字2008第29號〈房屋拆遷許可證〉時未持有：建設項目批准文件，建設規劃許可證，的事實進行認定，遺渥重要事實。
2：一審法院未對第三人在本次征地拆遷中：先征後批，多征少批，分拆審批，及越權審批等違法事實進行認定，遺渥重要事實。
3：一審法院未對被上訴人未能房屋拆遷安置情況進行公告的違法事實進行認定，遺渥重要事實。
4：一審法院認定第三人向補上訴人申請〈房屋拆遷許可證〉符合地方性法規的規定，適用法律錯誤。
5：一審法院認定被上訴人核發〈房屋拆遷許可證〉時未履行聽證程序不影響被上訴人發證行為的合法性，存在重大錯誤。
請求撤銷被上訴人於2008年11月10日核發的余土拆許安字2008第29號〈房屋拆遷許可證〉。一，二審訴訟費由被上訴人負擔。

被上訴人杭州市國土資源局餘杭分局答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。〈杭州市徵用集體所有土地房屋拆遷條例〉施行於1998年8月1日，1999年1月1日施行的〈中華人民共和國土地管理法〉明確了集體土地經國家徵用後再建設項目供地的規定，因此徵收集體土地房屋拆遷是征地補償的一個環節，其拆遷主體應當是政府及其指定的機構。2006年7月1日起我國的土地出讓制度實行招拍掛制度，工業用地必須採用招標，拍賣，掛牌方式出讓。要據杭州市人民代表大會法制委員會〈關於〈杭州市徵用集體所有土地房屋拆遷管理條例〉適用問題的答復〉（杭人大法復[2007]1號），對於需要以凈地方式進行招標，拍賣，出牌的土地，：建設單位還應包括市，區人民政府設立或指定的開展土地平整，房屋拆遷的工作機構。本案中，浙江省餘杭經濟開發區管理委員會即為開展土地平整，房屋拆遷的做地主體，因為是凈地方式出讓，只有完成前期的拆遷工作，才能辦理招拍掛出讓手續，從而確定具體的建設單位和項目。而在此之前，沒有立項，規劃文件的，故本案拆遷許可證暫時沒有立項，規劃文件，分拆審批，越權審批等問題與事實不符，且與本案無關。請求法院駁回上訴，維持原判。

被上訴人浙江省餘杭經濟開發區管理委員會的答辯意見與被上訴人杭州市國土資源局餘杭分局的答辯意見一致.

庭審中,各方以被訴具體行政行為是 合法為爭議焦點展開質證和辯論.質證辯論意見與上述意見相同.

本院認為,原判對證據的採信符合法律規定,要椐予於採信的證據,可以確認原判認定的事實存在.

本院認為,<杭州市徵用集體所有土地房屋拆遷管理條例>系經杭州市人大常委會通過,浙江省人大常委會批準的地方性法規,至今未作修改仍然有效.2000年8月20日,原餘杭市人民政府向各鎮鄉人民政府,各政府直屬單位下發余政發[2000]160號<餘杭市人民政府轉發<杭州市徵用集體土地房屋拆遷管理條例>的通知>,內容為:現將<杭州市徵用集體所有土地房屋拆遷管理條例>轉發給你們,請結合我市實際認真執行.

凡在本市范圍內,因城市建設需要徵用集體所有土地拆遷房屋及其附屬物的,其房屋拆遷主管部門為市土地行政管理部門.拆遷補償,安置等事宜按餘杭市標准執行.2001年4月10日中共杭州市委,杭州市人民政府<關於蕭山餘杭撤市設區後的管理許可權等問題的通知>第五條規定,撤市設區後,按照杭州市人民代表大會常務委員會關於蕭山,餘杭市撤市設區有關政權機構名稱等問題的決定,決議,仍按行政區劃調整前的規定執行.故本案餘杭區集體土地房屋拆遷許可證的頒發應以<杭州市徵用集體所有土地房屋拆遷管理條例>為依據.

<杭州市徵用集體所有土地房屋拆遷管理條例>第八條第一款規定,建設單位和個人徵用集體所有土地需要拆遷房屋的,必須持建設項目及用地批准文件,拆遷計劃及拆遷方案向市土地管理部門提出申請,經批准並領取集體所有土地房屋拆遷許可證後,方可拆遷.本案中,浙江省餘杭經濟開發區管理委員會向杭州市國土資源局餘杭分局申領拆遷許可證時,提交了拆遷申請表,浙江省建設用地審批意見書,拆遷計劃,拆遷方案等資料,但未提交建設項目批准文件,杭州市國土資源局餘杭分局據此核發了涉案的拆遷許可證,存在不當,予以指正.原判維持被訴具體行政行為存在不當,應予於糾正.杭州市國土資源局餘杭分局應加強管理,規范操作,依法完善征地拆遷的各項手續.同時,杭州市國土資源局餘杭分局與浙江省餘杭經濟開發區管理委員會在具體實施拆遷計劃與拆遷方案時,應嚴格執行集體土地房屋拆遷的各項法律法規及規章政策,切實保障被拆遷人的各項合法權益.但由於本案建設項目批准文件的核發屬於土地出讓前的政府立項管理程序,該程序並不直接影響被拆遷人的合法權益,故雖有瑕疵，可不予撤銷。上訴人認為，建設用地規劃許可證是核發本案拆遷許可證所需的材料，核發拆遷許可證應舉行聽證，於法無據。對上訴人要求撤銷余土拆許安2008第29號《房屋拆遷許可證》的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴法》第六十一條第（三）
項，最高人民法院《關於執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：

一， 撤銷杭州市餘杭區人民法院（2009）杭余行初字第10號行政判決。
二， 駁回原審原告周洪田，鄧金泉的訴訟請求。
一， 二審訴訟費人民幣各50元，由上訴人周洪田，鄧金泉負擔。
二，
本判決為終審判決。

審判長：徐斐
審判員：秦方
代理審判員：吳宇龍
二00九年八月二十七日