福清的律師

① 福清的律師，福建偉峰律師事務所具體地址在哪我要咨詢房產、投資方面的法律問題

福建偉峰律師事務所 福清市江濱路商業大廈七層，福清市南門小橋街口（南門工商銀行總行對面），福清市南門電子城樓上七層，路的另一邊有個民生銀行的自助（樓上咖啡店），斜對面是原消防隊（現龍山派出所停車場），小橋街另一頭是麥當勞、街心公園，再往前是市政府 網路搜索一下，可以找到地址、網站、電話

② 在福清別人欠自己一萬塊錢請個律師要多少費用

如有借據且借債事實清楚，可以直接提交證據向法院起訴，無需廠請律師。

③ 福清市不動產登記和交易中心

摘要 您好平台合作律師很高興為您服務

④ 福清羅敏福案件結的怎樣

福建省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2014）閩民終字第67號
上訴人（原審原告）陳明生，男，1956年8月14日出生，漢族，住福建省福清市。
被上訴人（原審被告）葉小英，女，1966年8月20日出生，漢族，住福建省福清市。
委託代理人陳樺，福建遠東大成律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）羅敏福，男，1965年1月10日出生，漢族，住福建省福清市。
上訴人陳明生因與被上訴人葉小英、羅敏福民間借貸糾紛一案，不服福州市中級人民法院（2012）榕民初字第1216號民事判決，向本院提起上訴。本院受理後依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人陳明生，被上訴人葉小英的委託代理人陳樺到庭參加訴訟。被上訴人羅敏福經合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
陳明生原審起訴稱，葉小英、羅敏福因經商資金周轉需要，於2011年10月12日向陳明生借款1131萬元，約定月利率2.5%，借期一年，利息為339.3萬元，本息共計1470.3萬元，並向其出具了《借條》。陳明生通過兒子陳曉鑫銀行賬戶匯入羅敏福賬戶1000萬元，另以現金方式支付131萬元。借款期滿後，葉小英、羅敏福未償還借款，故請求判令葉小英、羅敏福限期償還借款本息共計1470萬元，並支付從2012年10月13日起按月利率2.5%計至還款之日止的逾期還款利息。
葉小英答辯稱，（一）葉小英不曾向陳明生借款，對羅敏福是否向陳明生借款並不知情，因此，葉小英、羅敏福與陳明生之間不存在借款事實。（二）對《借條》的真實性不予確認。即使《借條》是真實的，不代表陳明生履行了出借行為，而且沒有證據證明借款金額。（三）陳明生關於借款本金為1131萬元的主張與事實不符。陳明生沒有證據證明向葉小英、羅敏福出借131萬元現金。雙方未約定利率，故不存在利息，1470萬元不是1131萬元本金加利息339萬元構成的。（四）陳明生關於約定月利率為2.5%的主張沒有依據，如果要計算利息，該利率超過銀行同期貸款利率的四倍，應予以調整。（五）陳明生關於逾期還款利息按月利率2.5%計算沒有依據。
羅敏福答辯稱，對借款事實無異議，但借款金額只有1000萬元，剩下470萬元是高額利息。
原審判決查明，葉小英與羅敏福系夫妻關系。2011年10月12日，葉小英、羅敏福向陳明生出具一張《借條》，內容為：「茲向陳明生借現金人民幣壹仟肆佰柒拾萬元正。」《借條》由羅敏福、葉小英分別簽名、捺手印。當日，陳明生委託其兒子陳曉鑫通過中國銀行的賬戶轉賬1000萬元至羅敏福的賬戶。在原審訴訟中，陳明生陳述其實際出借的1131萬元款項中，除1000萬元轉帳支付外，有81萬元系之前借款的累積，另50萬元系在出具《借條》前一周出借的。
原審判決認為，葉小英、羅敏福於2011年10月12日出具的《借條》以及轉賬憑證、證人陳曉鑫證言等證據證明了葉小英、羅敏福向陳明生借款的事實。《借條》雖寫明借款1470萬元，但陳明生表示實際出借款項為1131萬元，其在起訴狀中稱以現金方式支付131萬元，在庭審中卻自述81萬元為之前借款累積，50萬元在出具《借條》前一周另外出借的，前後表述內容存在矛盾，亦未對131萬元借款是否真實發生提供充分證據證明。故通過匯款方式出借的1000萬元款項葉小英、羅敏福應予償還；對陳明生關於另131萬元借款償還的主張，不予支持。《借條》未約定借款期限和還款時間，陳明生可隨時要求還款。陳明生與葉小英、羅敏福對本案借款有約定利息無異議，但《借條》未載明雙方約定的利率，借貸雙方對有無約定利率發生爭議，又不能證明，依據《最高人民法院關於人民法院審理借貸案件的若干意見》第8條規定，本案借款月利率可自借款之日2011年10月13日起按銀行同類貸款利率計算，陳明生訴請利息超過銀行同類貸款利率的部分，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條以及《最高人民法院關於人民法院審理借貸案件的若干意見》第八條之規定，判決：一、葉小英、羅敏福應於判決生效之日起十日內向陳明生償付借款本金1000萬元及利息（利息自2011年10月13日起按銀行同類貸款利率計至本判決確定的還款之日止）；二、駁回陳明生的其他訴訟請求。
原審宣判後，陳明生不服，向本院提起上訴。
上訴人陳明生上訴稱，（一）原審判決認定借款金額錯誤。實際借款金額應為1131萬元，包含《借條》出具當天從銀行匯款1000萬元，以及之前借款81萬元與《借條》出具前一周借款50萬元的累積。該81萬元及50萬元在出具《借條》時作為現金結算，陳明生在庭審陳述及《起訴狀》中表述的借款形成經過並不矛盾。葉小英、羅敏福主張470萬元為高額利息，卻未合理解釋利息的計算，違背常理，不應被採納。（二）原審判決關於利率的認定錯誤。借款時雙方約定借款月利率為2.5％，雖然沒有在《借條》上記載，但借款現金1131萬元加上一年的利息339.3萬元，共計1470萬元，能夠與《借條》上的借款總金額相印證。而且，羅敏福在原審訴訟中已確認有約定利息，葉小英也在答辯中認為利率超過銀行同期貸款利率的四倍明顯偏高，應予調整。因此，雙方約定月利率為2.5％是客觀事實，原審判決以雙方對利率約定發生爭議為由，判決借款利息按同期貸款利率計算錯誤。綜上，請求撤銷原審判決，改判葉小英、羅敏福向陳明生償付借款本金1131萬元及利息（利息從2011年10月13日起按銀行同期同類貸款利率的四倍計算至判決確定的還款之日止）。本案一、二審訴訟費用全部由葉小英、羅敏福承擔。
被上訴人葉小英答辯稱，（一）其未曾向陳明生借款，亦不知羅敏福是否有向陳明生借款。（二）《借條》僅證明有借款的意思表示，不代表出借人履行了出借行為。即使有借款，證據表明借款本金僅為1000萬元，陳明生主張的另有出借131萬元沒有證據證明，且對該現金借款形成經過陳述自相矛盾。雙方並沒有明確約定月利率為2.5％，陳明生以利息反推借款金額的方法存在邏輯錯誤。（三）雖然羅敏福認為《借條》中470萬元屬於高額利息，但這不代表雙方對利率有明確約定，在雙方對利率有無約定有爭議且不能證明利率多少的情況下，原審判決關於利率的認定符合《最高人民法院關於人民法院審理借貸案件的若干意見》第8條的規定。（四）葉小英在原審中沒有承認雙方有約定利率，僅表述如果雙方約定月利率為2.5％，該約定超過銀行同期銀行貸款利率的四倍，應予調整。（五）除1000萬元外，其餘470萬元款項屬於未實際發生的借款，不應直接認定為利息。本案借款雙方沒有約定借款利率，故只能按銀行同期貸款利率計算。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人羅敏福答辯稱，本案的借款本金為1000萬元，借款回報是470萬元，雙方曾口頭約定借款期限為一年，其願意按規定還本付息。
經審理查明，對於原審判決查明的事實，雙方當事人沒有異議，故本院予以確認。
本案雙方當事人爭議的焦點為：一、雙方借款本金數額的認定；二、訟爭借款是否約定利息及利率的計算標准。本院針對爭議焦點，根據雙方當事人一、二審舉證、質證及陳述，作以下分析與認定。
一、關於訟爭借款本金數額的認定
本院認為，陳明生、羅敏福對《借條》中借款金額系由借款本金及借款一年應支付的利息所組成沒有異議，因陳明生、羅敏福系借貸關系的雙方當事人，因此，對二人共同確認的事實，本院予以確認。葉小英主張《借條》中約定的金額系借款金額，但該主張與羅敏福、陳明生的意思表示不一致，故不予採納。本案雙方當事人對實際出借款項金額發生爭議，故陳明生作為出借人應對自己出借款項的金額依法承擔舉證責任。因《借條》記載的金額系陳明生出借的本金及相應的利息金額的總和，根據原審判決查明的事實，在《借條》出具當日，陳明生已向羅敏福支付借款1000萬元，雙方當事人對該事實沒有異議，本院予以確認。葉小英認為其沒有向陳明生借款與事實不符，且亦與其自身陳述相矛盾，本院不予採信。陳明生主張其另現金出借了131萬元，但沒有提供其他相應證據予以佐證，且葉小英、羅敏福不予認可，故本院不予採信，陳明生主張借款本金為1131萬元本院亦不予確認。本院認定，陳明生出借給葉小英、羅敏福的款項為1000萬元，葉小英、羅敏福應當償還。
二、關於借款是否約定利息及利率標準的確定
綜上分析，本院認為，本案訟爭《借條》記載「茲向陳明生借現金人民幣壹仟肆佰柒拾萬元正」系由借款本金1000萬元及相應的一年借款利息470萬元組成。羅敏福主張的利息標准為年利率47％，陳明生主張的利息標准為年利率30％，雙方之間對利率約定多少產生爭議，且均高於銀行同類貸款利率的四倍。根據《最高人民法院關於人民法院審理借貸案件的若干意見》第8條第二款規定：「借貸雙方對約定的利率發生爭議，又不能證明的，可參照本意見第6條規定計息。」該意見第6條規定：「民間借貸的利率可以適當高於銀行的利率，各地人民法院可根據本地區的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。」因此，葉小英、羅敏福應當按照銀行同期同類貸款利率的四倍支付借款的利息。葉小英認為本案借款沒有約定利息和利率，只能按照銀行同期同類貸款利率計算利息，不符合事實和法律規定，本院不予採信。
綜上，原審判決關於利率計算標准存在認定事實和法律適用錯誤，本院依法予以糾正。陳明生的上訴理由部分有理，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《最高人民法院關於人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條、第8條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規定，判決如下：
一、維持福州市中級人民法院（2012）榕民初字第1216號民事判決第二項；
二、變更福州市中級人民法院（2012）榕民初字第1216號民事判決第一項為：葉小英、羅敏福應於本判決生效之日起十日內向陳明生償還借款本金1000萬元及利息（利息自2011年10月13日起按銀行同期同類貸款利率的四倍計至本判決確定的還款之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案一審案件受理費110000元，由葉小英、羅敏福負擔97400元，由陳明生負擔12600元；財產保全費用5000元由葉小英、羅敏福負擔。二審案件受理費44400元，由葉小英、羅敏福負擔27600元，由陳明生負擔16800元。
本判決為終審判決。
審判長李為民
代理審判員程光毅
代理審判員陳志輝
二〇一四年四月四日
書記員林霞

⑤ 請幫我找一家福清本地知名的律師事務所

福清東門法院對面有一家，福建天月律師事務所，
老牌子了，好像是福清第一家律師事務所

⑥ 福清市律師事務所在那叫什麼 地址在那

福建正實律師事物所，地址：福清市後埔街18號樓2層。

⑦ 福清龍田律師事務所陳律師

湖北龍田律師事務所本事就是個詐騙團伙，一群年輕的騙子在一起，打著幫別人維權的名義，自己不遵守法律

⑧ 福清哪裡有律師事務所

就在公安大廳對面的房子里