湯曉紅律師

⑴ 嫁人要嫁張龍宇,豪門之後,一生無憂

被告人張龍宇犯聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪一案

安徽省巢湖市中級人民法院
刑 事 裁 定 書

〔2008〕巢刑終字第71號

原公訴機關廬江縣人民檢察院。

上訴人（原審被告人）張龍宇，男，1988年2月19日出生於安徽省廬江縣，公民身份證號碼：(略)，漢族，高中文化，農民，住(略)。2008年4月2日因涉嫌犯聚眾斗毆罪被北京市公安局海淀分局抓獲並羈押，同年4月19日被廬江縣公安局刑事拘留，同年5月21日被逮捕。現羈押於廬江縣看守所。

辯護人譚德凱，安徽潛川律師事務所律師。

廬江縣人民法院審理廬江縣人民檢察院指控原審被告人張龍宇犯聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪一案，於二OO八年七月一日作出〔2008〕廬刑初字第144號刑事判決。宣判後，原審被告人張龍宇不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，認為事實清楚，決定不開庭審理。本案現已審理終結。

原審判決根據證人證言、被告人供述、公安機關出具的情況說明等證據認定：

（一）聚眾斗毆的事實

2006年11月份，楊超（另案處理）團伙與吳勇（已判刑）團伙相約斗毆，被告人張龍宇受楊超等人邀集自北京返回廬江。同月25日夜，被告人張龍宇與楊超等十餘人攜帶砍刀乘車在廬城尋找吳勇等人斗毆，雙方在廬江縣安德利貿易中心大賣場處相遇後，均持刀沖向對方。楊超等人見對方手持長斧頭等凶器，便轉身上車逃走。

（二）尋釁滋事的事實

2006年5月28日下午，被告人張龍宇與黃昆、楊超等人得知孫春青在廬江縣龍橋鎮街道，當即乘車前往。當其在龍橋街道上看到孫春青時，便持刀下車追至龍橋鎮溜冰場內，將孫春青砍傷。

原判認為，被告人張龍宇的行為已構成聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪。被告人張龍宇在聚眾斗毆犯罪中屬犯罪未遂，依法可以比照既遂犯減輕處罰；又系從犯，依法應當從輕處罰。被告人張龍宇對其所犯二罪均自願認罪，對其所犯二罪均可酌情從輕處罰。其在判決宣告前一人犯數罪，依法應當數罪並罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第一款第（四）項、第二百九十三條第（一）項、第二十三條、第二十五條第一款、第二十七條、第六十九條第一款、第四十五條、第四十七條之規定，判決：被告人張龍宇犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年零三個月；犯尋釁滋事罪，判處拘役四個月。決定執行有期徒刑一年零三個月。

上訴人張龍宇及其辯護人提出：其在聚眾斗毆犯罪中系從犯，且該起犯罪系犯罪未遂，原判對其所犯該罪量刑過重。其一貫表現較好，歸案後認罪悔罪，具備適用緩刑的條件，請求二審法院改判其較輕的刑罰，並對其適用緩刑。

經審理查明，原判決認定上訴人張龍宇應楊超等人之邀於2006年11月25日夜持刀參與聚眾斗毆，因對方所持凶器較長而逃跑；2006年5月28日下午，其夥同黃昆等人持刀在廬江縣龍橋鎮街道溜冰場內將孫春青砍傷的事實，有一審判決書中列明並經一審當庭舉證、質證屬實的相關證據證實。二審中，上訴人張龍宇及其辯護人對上述犯罪事實無異議，本院予以確認。

本院認為，上訴人張龍宇夥同他人持械聚眾斗毆，隨意毆打他人，情節惡劣，其行為已分別構成聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪。上訴人張龍宇已經著手實行聚眾斗毆犯罪，因其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，對其所犯該罪可以比照既遂犯減輕處罰。其夥同他人共同故意實施犯罪，是共同犯罪。其在聚眾斗毆共同犯罪中起次要作用，是從犯，對其所犯該罪應依法從輕處罰。其犯罪後自願認罪，對其所犯之罪可酌情從輕處罰。其在判決宣告前一人犯數罪，依法應當數罪並罰。對上訴人及其辯護人提出上訴人在聚眾斗毆中系從犯、且系犯罪未遂，認罪態度好，原判決對該罪量刑過重的上訴理由、辯護意見，經查認為，上訴人張龍宇應他人之邀，持械積極參與聚眾斗毆，依法應處三年以上十年以下有期徒刑，原判決根據其在聚眾斗毆犯罪中，系犯罪未遂且系從犯，結合其歸案後的表現，已在量刑時給予充分考慮，對其給予減輕處罰的同時，又給予較大幅度的從輕處罰。現其仍以此為由要求再從輕處罰的理由不能成立，本院不予支持。對上訴人張龍宇及其辯護人關於適用緩刑的上訴理由、辯護意見，經查認為，上訴人張龍宇一人犯數罪，依法應當數罪並罰，不符合適用緩刑的條件。此節上訴理由、辯護意見不能成立，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

審 判 長 朱靜平

審 判 員 李鳳雲

審 判 員 湯曉紅

二OO八年七月三十一日

書 記 員 周永龍