孫表華律師

A. 男女都17同居.女方家長不同意.是否違反法律是否非法同居

您好，未婚同居在婚姻法上是不受保護的，並且最高人民法院明確強調，如果只是要求解除同居關系法院是不受理的。因此，未婚同居關系在法律上不受保護，只受道德評判的約束。
只要看看報紙跟新聞媒體的報道，就知道無結婚證的未婚同居現象有多麼普遍。根據新快報的報道，按照廣東省民政廳有關部門的調查，在全省1976萬多個家庭中，有將近1/10的「家庭」，即200萬個「家庭」由於種種原因，夫妻沒有結婚證，不被法律所承認[3]。僅廣東一個省就是如此，如此，全國的情形如何，可想而知。 雖然法律賦予了非婚生子女的法定權利以及生父生母的法定義務，但對「事實婚姻」本身，我國的婚姻法是不保護的。這主要體現在同居者彼此無繼承權，法律也不承認同居者彼此有撫養對方的義務，至於無過錯的同居者一方因為同居遭受的物質與精神損害，同樣也沒有法律規定。 在現有的法律狀況下，同居者如果要保護自己，而且又不願意選擇領取結婚證的話，可以採取書面約定的方式。例如可以約定彼此的忠實義務，共同生活期間的費用分攤，以及因為對方的過錯給自己造成物質或精神損失時的損害賠償辦法。還可以約定女方在懷孕以及產後一定時間內不得提出解除同居關系等等。至於女方生小孩之後，男方不支付給小孩的撫養費用的問題，婚姻法第21條其實有明確規定，因為該條規定了「父母」與「子女」間的權利義務關系。這里的父母，不僅僅是「已婚父母」，這里的子女，也不僅僅是「婚生子女」。 唯一的問題就是，在未婚同居者彼此之間沒有約定彼此的權利義務的情況下，法律應當作何處理的問題。由於婚姻法不承認「事實婚姻」，或者「無結婚證的長期同居關系」，因此，在對這類「亞婚姻」、「准婚姻」或者「類婚姻」進行立法之前，只能依靠法律的一般原則（例如誠實信用原則與善良風俗原則）與有關的司法解釋來解決。 第一個問題：同居關系是否合法？最高人民法院2001年12月25日發布的《婚姻法若干問題的解釋（一）》第5條2款規定，1994年2月1日民政部《婚姻登記管理條例》公布實施後，男女雙方符合結婚實質要件的，人民法院應當告知其在案件受理前補半結婚登記；未補辦結婚登記的，按解除同居關系處理。該司法解釋事實上承認了「同居關系」合法性。按照「法律無明文規定者不違法」的基本法律原則，既然我們的憲法，婚姻法都沒有明確規定「同居關系」違法，就只能認為，至少法律是默認同居合法的。 第二個問題，同居者之間到底有無法定的權利義務？從法理上說，「無結婚證的長期同居關系」本來就是建立在誠實信用原則與意思自治原則基礎之上的。換句話說，如果同居者之間彼此缺乏誠信，這種關系是無法長期維持的。因此，本文認為，處理這類糾紛，仍然應當立足於誠實信用原則。最高法院在進行司法解釋時，仍然不能僅僅因為長期同居關系沒有結婚證，就一律不保護同居者彼此之間的權利義務。雖然最高法院的上述司法解釋沒有對同居者之前是否有無法定的權利義務作出回答，但並不等於說，同居者之間就沒有任何權利義務關系。這是因為該解釋首先是一個「婚姻法」解釋，而不是「同居權利義務」解釋。如果同居者符合婚姻的實質要件，那麼就應當比照婚姻法的有關規定來明確同居者之間的權利義務。這應當是一個原則。 在國外，例如德國，長期的生活夥伴關系比較普遍。筆者曾經有一位德國同事，他跟他的女友共同生活在一個小鎮有十多年了。兩人感情一直很不錯，不僅彼此盡忠實義務，而且對對方的父母，也是相互照顧。我問他為什麼不選擇結婚。他回答說，他們在事實上就是夫妻，之所以一直沒有進行結婚登記，領取結婚證（Trauschein），是因為他們認為沒有必要。他還說，這種「無結婚證的同居」（Zusammenleben ohne Trauschein）一般都維持到小孩出生的時候。如果看看每天的大量報道，中國的情形也跟國外接近了。

市婦聯法律顧問、湖南金州律師事務所律師孫表華表示，未婚同居發生矛盾主要來自三個原因：長時間同居後雙方無法忍受生活糾紛；女方遭遇暴力；一方不願承擔相應責任。他說，盡管同居雙方都有過一段曾經美好的回憶，但兩人之間一旦發生變故，這種關系就會變得非常脆弱。同時，因為缺乏法律的保護，所有的苦痛只能往肚裡吞。

指望賠償不如學會獨立

許多未婚同居者一旦受傷，首先想到的就是賠償，然而這時，法律卻顯得有些無情了。

「目前，我國法律對未婚同居關系並沒有保護條款。依據我國《婚姻登記管理條例》

，沒有經過結婚登記即以夫妻名義同居生活的，應按同居關系進行處理。而按照規定，從2004年1月起，當事人起訴請求解決同居關系的，法律不予受理。」孫表華介紹。

記者了解到，目前我市未婚同居者多以20歲到30歲年輕人為主，占據了未婚同居者總數的一半以上，此外，還有一個較突出的群體就是離婚群體。孫表華介紹道，未婚同居者分手時產生的糾紛，多集中在雙方財產特別是房產與小孩撫養問題上，近來還有不少是女方要求男方支付流產費用等。但由於沒有法律依據，面對這些糾紛時，女性往往得不到應有的保障，賠償更是艱難重重。