律師王鵬宇

⑴ 南京彭宇案到底發生了什麼 百科上前後矛盾，前面說彭宇承認了撞人，後面又說彭宇得了「攙扶老人委屈獎

彭宇和律師高式東對判決結果的預計都比較樂觀，「這個案子我覺得勝訴的可能性比較大，因為僅從證據角度出發，老太太並沒有充分的證據證明自己的觀點——是彭宇撞倒了她。」高式東說，「因為民事訴訟的原則就是這樣：誰主張、誰舉證。老太太說是彭宇撞倒了她，那她就得拿出充分的證據來證明，而不用彭宇找出證據證明自己沒有撞。」
但他們沒有想到的是，法院用邏輯推理和分析的方法做出了認定和判決。

上面這段是真的，其他的都是不良媒體的鼓吹

⑵ 彭宇上訴了嗎

南京彭宇案一審判決引發網友質疑 彭宇已上訴
2007年09月24日 13:42:22 浙江在線新聞網站

判決結束後，彭宇一臉郁悶地站在法院門口 南方都市報

自稱攙扶救助一位摔倒的老太太卻成被告，法院依據「常理推斷」判賠4萬多元，網友卻幾乎一邊倒地支持被告，這些戲劇性的變化發生在一個27歲的小夥子彭宇的身上，他的人生也從此發生了改變。

彭宇案件從今年3月第一次庭審以來，逐漸吸引了越來越多公眾的注意，直到一審判決後驟升為南京當地眾人皆知的火爆話題，全國各地網友與境內外媒體對此也深表關注。無論現實與網路，人們對於以後遇到有老人摔倒的情況是否該上前救助，展開了一場空前激烈的辯論。

事發經過成謎案

彭宇曾向媒體投訴稱，2006年11月20日，他在南京市83路公共汽車站好心扶一名跌倒在地的老人起來，並送其去醫院檢查。不想，受傷的徐老太及其家人得知傷情較重，要花費數萬元醫葯費時，一口咬定就是彭宇撞了人，並要其承擔數萬元醫療費。被拒絕後，徐老太向南京市鼓樓區人民法院起訴，要求彭宇賠償各項損失13萬多元。

關於事發經過，原被告雙方的陳述各執一詞，版本截然不同。當地的《金陵晚報》報道，南京一家通訊公司的技術人員彭宇回憶，去年11月20日上午9時左右，他坐83路公交車，在水西門廣場站下車。他第一個走下了車，看到一位老太太倒在離站台不遠的地方。出於好心，他忙上前將其扶起。事發時，現場有一名50多歲的陳二春先生也過來幫忙，一起將受傷的徐老太攙扶到路邊。據證人回憶，徐老太當時表示，「不會連累你們的。」陳二春隨即打電話通知徐老太的家人，見徐老太的侄女、兒子相繼趕來，陳先生就離開了。

隨後，彭宇幫徐老太及其家人叫了計程車，可徐老太的兒子提出，怕忙不過來，問彭宇能否同去醫院，得到了彭宇的同意。在醫院里，當得知是脛骨骨折要花費幾萬元換人造股骨頭時，徐老太的態度立刻轉變，她對彭宇說：「小夥子，就是你撞的啊！」彭宇當時就懵了。

而徐老太敘述的事件經過則與此大相徑庭。據《現代快報》報道，徐老太稱，「我當時親眼看到他撞倒我的！」當時車站上來了兩輛83路公交車，她在車站上發現後面一輛83路車比較空，在趕過去的途中被從前面一輛車後門下來的彭宇撞倒。徐老太表示，「我們老兩口都有退休金和醫保，兒子在公安局工作，不是說承擔不起醫葯費，只是要討回一個公道。」而經鑒定，徐老太的傷勢已構成8級傷殘，醫葯費花去了4萬余元。

證人陳二春在今年7月6日第3次開庭時陳述，他在事發現場看到，徐老太手裡拎著保溫瓶，向第三輛公交車跑去。她跑到第二輛車的車尾時，不知為什麼就跌倒了。這時，從第二輛車後門下來的彭宇走了幾步，上前幫忙，然後自己也上前幫忙，並打電話叫老人的兒女過來。但他坦言，自己並沒有看到彭宇和徐老太相撞的瞬間，於是究竟誰撞了誰，成為「羅生門」式的謎案。

而徐老太卻在法庭上稱不認識陳先生，「不是他，那個人臉上有痣」。

聽到徐老太否認認識自己，陳先生非常氣憤，提出自己當時曾幫老太太打電話聯系家人，手機里有通話記錄可以證明。

今年1月4日，徐老太向南京市鼓樓區人民法院起訴，以彭宇將其撞倒在地致其受傷為由，要求賠償總計各項損失13.6萬余元。

2007年9月5日，南京市鼓樓區人民法院對彭宇案作出一審判決。據媒體報道，鼓樓區人民法院認為，老太太是與彭宇相撞受傷，「根據日常生活經驗分析，原告倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，還有絆倒或者滑倒等自身原因。但雙方在庭審中均未陳述存在老太太絆倒或滑倒等事實，故根據本案現有證據，應著重分析老太太被撞倒之外力情形。」

判決書表示：「本案事發地點是公共場所的公交站台，且事發時間是視線較好的上午，事故發生的過程非常短促，故撞倒老太太的人不可能輕易逃逸。而根據彭宇自認，其是第一個下車的人，從常理分析，他與老太太相撞的可能性比較大。」

法院認為，「如果被告是做好事，根據社會情理，在老太太的家人到達後，其完全可以說明事實經過並讓老太太的家人將她送到醫院，然後自行離開。但彭宇未作此等選擇，他的行為顯然與情理相悖。」

因此，法院裁定彭宇補償原告40%的損失，即45876元，10日內給付。

據一位媒體記者透露，原告律師曾對一審判決表示不滿意，認為彭宇賠少了。曾有網友號召大家打電話前去質問徐老太及其兒子，而當記者撥打網友提供的徐老太及其兒子電話時，語音提示均為已停用或空號。

按照網友提供的原告徐老太家的地址，記者來到徐老太住處，發現該單元門窗緊閉，屋內沒有動靜，摁門鈴也沒有人應答。

小區里一位值班人員表示，該單元確實住著徐老太及其老伴潘老頭。一位退休老人告訴記者，徐老太身體不太好，平時深居簡出，潘老頭有時會出門和小區里的退休老人下象棋。大約半個月前，這位老人在聽廣播時獲悉彭宇案判決的消息，經鄰居提醒才知道就是老潘家裡發生的事。同時，這位老人表示，自己願意相信彭宇。

當記者撥通彭宇的代理律師高式東的電話時，對方表示：「關於彭宇案，沒什麼要講的。」隨即以開會忙為由掛斷電話。

記者從南京一位媒體工作人員處得到了彭宇的手機號碼，但是多次撥打，都提示：「你所撥打的電話已關機。」

一審判決遭網友質疑

該判決一經公布，網上輿論一片嘩然。震驚之餘，網友紛紛對判決表示強烈質疑。

有網友質疑，徐老太被撞受傷忍受劇痛之時，還能記得證人臉上有沒有痣，難以置信。而她矢口否認證人在場，而證人與其家人的通話記錄粉碎了她的謊言，令人懷疑其叵測用心。

第一次開庭時，彭宇向承辦法官申請，調取當時出警派出所的原始詢問筆錄，派出所卻以正在搞裝修為由不予提供。而到了第3次庭審，原告代理人卻又拿出了一份據說是原始詢問筆錄的電子文件和民警的回憶材料，以作為有利於自己一方的證據。於是有網友不解：派出所所長所為是否構成偽證罪？

在江蘇電視台城市頻道《甲方乙方》欄目拍攝的新聞片中，電視台記者曾追問城中派出所盧所長電子版筆錄是用誰的手機拍的，盧所長確定是自己的手機。而彭宇當場利用自己通信方面的知識，調出照片信息證明該照片並非盧所長手機所攝。在追問下，盧所長道出實情，照片是徐老太的兒子拍的。「為什麼事發後第二天徐老太兒子就留下了電子版筆錄，難道能預知這份筆錄日後的消失？」不少網友懷疑，「聽說徐老太兒子是公安，是否與筆錄失蹤有聯系？」

而一位名叫寧清平的律師在網上發表了自己的看法。他認為，根據民事訴訟「誰主張，誰舉證」的分配原則，既然是徐老太主張向彭宇索賠，理應當由徐老太承擔舉證責任，如果徐老太不能證明彭宇撞傷她，則徐老太應當承擔舉證不能的敗訴後果。

這位律師認為，該案的判決從證據上講，真偽不明，基本事實不清，而且法官以違反公序良俗的經驗法則作為推理依據，顯然與民法的價值取向相背離。「但本案法官的思路確有創新之處，能以經驗法則進行推理，並公開披露自己的心證過程，這是值得肯定的。可是他對法律專業要求把握不準，如對自認、強制答辯、傳聞證據的形成要件與處理規則沒有專業理解和把握;沒有把握民法的基本宗旨，因此作出此錯誤的判決。」

在質疑之外，好事難做的感嘆也在網友中得到共鳴，「看了這個案例只能是嘆息，嘆息道德的理念被蹂躪，我只能對彭宇說：也只能怪你不應該做好事，因為他們反過來咬你的時候，會把好人的心給撕碎。」

「按照法院的判決，以後我們撞倒人，或看到有人被撞倒，最好是避而遠之。」

「人不為己，天誅地滅，難道這就是國人的道德標准？」

此案唯一目擊證人陳二春的一句話在網友中傳播甚廣：「朋友們，以後還有誰敢做好事？」

而在現實中，人們也表現出對助人為樂這一傳統美德的懷疑。記者在事發地點83路公交車水西門廣場站看到，這里車來車往十分平靜，車站後面的街心花園綠樹成蔭，有老人和孩子放風箏。當詢問一位等候公交車的路人是否知道彭宇案時，他立刻表示自己支持彭宇上訴，希望他勝訴。但當記者問他，如果那天是他遇到這件事，會不會上前攙扶時，他表示，「以前的話可能會主動幫忙，但發生了彭宇事件後，絕不會再多管閑事了，這不是自找麻煩嘛。」一名計程車司機則向記者訴苦，他曾在乘坐公交車時發現偷竊行為，當他因喝止小偷被竊賊威脅時，車上的乘客卻沒人幫他說話。

更多的人表示支持彭宇。

一名與彭宇同名的網友認為，「在當時車多人雜的環境下，一走了之應該不是什麼難事;或者，只是將老太扶起，不多此一舉送其去醫院，估計此時郁悶的就不會是彭宇老兄了吧。」他認為，在社會普遍缺乏責任感的今天，法律應當盡可能鼓勵民眾建立敢於承擔的信心。」

還有不少網友自發為彭宇建立賬戶，為他捐款。

9月12日，某網站出現了一個以彭宇的口吻發表的帖子，「所有關心我的朋友們：你們好！一審結束後，因為個人原因離開了南京一段時間。當我得知大家為我建立『彭宇群』和『討論版』的時候，我非常感動。在我小彭發生這樣的事情以後，能得到這么多熱心朋友的關注和關心，我已無法用言語表達我的感激之情。我今天給大家寫這封信就是想告訴大家我的一些想法和決定。一是我不能接受大家的捐款，這點我已經考慮清楚也曾明確表示過了，大家的好意我心領了，有你們大家這樣的支持，對於我小彭來說已經足夠了。二是關於我之前的工作，是我主動辭職的：因為官司，我有3個月沒上班，其間我的工資和獎金都照發，領導也為我承擔了很多壓力。但因為我的精力都在官司上，無心工作，所以向單位提出辭職。」記者目前因無法聯繫上彭宇，因此這一帖子的真偽也無法核實。

彭宇已提出上訴

根據網友公布的鼓樓區法院審判彭宇案件的法官王浩的辦公室電話，記者致電，但接電話的一名男子表示王浩不在，隨即掛斷電話。

南京市鼓樓區人民法院研究室一名工作人員向記者確認，彭宇已於9月18日向南京市中級人民法院提起上訴。他表示，此案正在走法律程序，院方不願接受記者采訪。

「不知道他在哪裡，但我能肯定他一定會上訴，因為這事關他的名譽。」南京一媒體工作人員說。

他說，現在回頭看，2006年11月20日上午發生的真相除了兩名當事人外，誰也沒法說清楚，而法院又必須對老百姓有個交待，「不然今後如何再對公眾進行德育教育？」

為什麼彭宇案件會引起如此強烈的反響？這名記者表示，「彭宇案件」可以說是全國首例推理判決案件，是對我國現行司法制度的一個挑戰。而據這名記者采訪到的幾名律師認為，一審判決不太合適。

在南京市公共交通治安分局城中派出所，記者找到了事發當天給彭宇作筆錄的沈富根警官，他明確表示，不接受采訪。

記者在城中派出所一名教導員處得知，所長盧昌斌已經調走。但記者在派出所底樓門廳看到其照片還掛在警務欄里(警號017210)。

看了這篇報道，如果二審維持一審判決的話，總結出以下經驗教訓：不做好事沒事，做了好事惹事。經驗教訓，還是不做好事少惹事。

⑶ 過去一度轟動的「彭宇」事件，請問這彭宇是不是真的是被冤枉的

您好！2006年11月20日上午9點30分左右，在南京市83路公交車水西門廣場站，兩輛83路車前後進站，南京市民彭宇在第一輛車上，車進站後，後門打開，他第一個走出車門。66歲的老人徐壽蘭拎著保溫瓶，趕去搭乘第二輛83路車，她行至彭宇所乘坐的那輛車的後門附近位置跌倒。
徐壽蘭如何跌倒，她與彭宇是否發生相撞，沒有任何第三方能提供確鑿見證。此案唯一的目擊證人陳老先生在案發時也參與了部分救助，據稱當時他也沒有看到徐老太當時如何倒地，在他看到彭宇上前幫忙後，自己也上前幫忙，並打電話叫老人的兒女過來，整個過程大約半個小時。
彭宇將徐壽蘭扶起送往醫院，檢查結果表明徐壽蘭股骨頸骨折，需進行人造股骨頭置換手術。
診斷結果出來後，徐壽蘭向彭宇索賠醫療費，遭到拒絕，並在各種調解失敗後，在鼓樓區法院提出民事訴訟。彭宇則稱自己好心幫助那位老太太，將她扶起送她去醫院，卻反被誣。
案件被媒體曝光後，迅速成為熱議的網上話題，一些網友表示相信並支持彭宇，並感慨現在好人不好做。對於以後遇到有老人摔倒的情況是否上前救助，網上展開了激烈辯論，這一案件被網友稱為南京彭宇案。
2012年，南京市委常委、市政法委書記劉志偉在接受采訪時向記者介紹了「彭宇案」的基本事實，指出彭宇確實與當事人碰撞。時隔五年，彭宇案真象浮出水面。
案件審理
一審
徐老太在家人攙扶下出庭2007年1月4日，66歲的徐壽蘭向南京市鼓樓區人民法院提起訴訟，以彭宇將其撞倒在地致其受傷為由，索賠13.6萬余元。
這場民事訴訟的一審經過了3次庭審，分別在2007年的4月、6月和7月。
2007年9月4日下午4點半，鼓樓區法院一審宣判。
法院認為，本案主要存在兩個爭議焦點：
1.彭宇與老人是否相撞
2.應賠償的損失數額問題
法院認為本次事故雙方均無過錯。按照公平的原則，當事人對受害人的損失應當給予適當補償。因此，判決彭宇給付受害人損失的40%，共45876.6元。
當天，徐壽蘭的代理律師表示：對判決事實感到滿意，但40%的賠償比預期要少。而彭宇則表示不服此判決。
二審
彭宇2007年9月，南京市鼓樓區人民法院研究室一名工作人員向媒體確認，彭宇已於9月18日向南京市中級人民法院提起上訴。
2008年3月，全國人大代表、江蘇省高級人民法院院長公丕祥在接受媒體采訪時透露，南京彭宇案雙方當事人在二審期間達成了和解協議，並且申請撤回上訴，最後案件以和解撤訴結案，且雙方當事人對案件處理結果都表示滿意。
庭前和解協議主要內容是：彭宇一次性補償徐壽蘭1萬元；雙方均不得在媒體（電視、電台、報紙、刊物、網路等）上就本案披露相關信息和發表相關言論；雙方撤訴後不再執行鼓樓區法院的一審民事判決。
2012年1月在《瞭望新聞周刊》的文章中，彭宇表示在2006年11月發生的意外中，徐壽蘭確實與其發生了碰撞，並對調解結果表示滿意。
謝謝閱讀！

⑷ 南京彭宇案是怎麼回事

南京彭宇案：

2006年11月20日9時30分左右，64歲的退休職工徐壽蘭在南京水西門廣場公交站跑向一輛乘客較少的公交車，與26歲的小夥子彭宇在不經意間發生相撞。急於轉車的彭宇隨即將摔倒在地的徐壽蘭扶起，並與後來趕到的徐壽蘭家人一起將她送往醫院治療，其間還代付了200元醫葯費。

之後，爭議的焦點是雙方是否相撞。徐壽蘭指認撞人者是彭宇。徐壽蘭告到法院索賠13萬多元。彭宇表示無辜。他說，當天早晨3輛公交車同時靠站，老太要去趕第3輛車，而自己從第2輛車的後門下來。

「一下車，我就看到一位老太跌倒在地，趕忙去扶她了，不一會兒，另一位中年男子也看到了，也主動過來扶老太。老太不停地說謝謝，後來大家一起將她送到醫院。」彭宇繼續說，接下來，事情就來了個180度大轉彎，老太及其家屬一口就咬定自己是「肇事者」。

2007年9月4日下午4點半，南京市鼓樓區法院一審宣判。法院認為，本案主要存在兩個爭議焦點：

1、彭宇與老人是否相撞。

2、應賠償的損失數額問題。

法院認為本次事故雙方均無過錯。按照公平的原則，當事人對受害人的損失應當給予適當補償。因此，判決彭宇給付受害人損失的40%，共45876.6元。當天，老太徐壽蘭的代理律師表示：對判決事實感到滿意，但40%的賠償比預期要少。而彭宇則表示不服此判決。

在南京中院二審即將開庭之際，彭宇與徐壽蘭達成庭前和解協議，其主要內容是：彭宇一次性補償徐壽蘭1萬元；雙方均不得在媒體（電視、電台、報紙、刊物、網路等）上就本案披露相關信息和發表相關言論；雙方撤訴後不再執行鼓樓區法院的一審民事判決。

(4)律師王鵬宇擴展閱讀：

案件影響：

「彭宇案」在一審期間，由於媒體的高度關注和連續報道，包括原、被告及法官等當事人均不堪其擾。徐壽蘭老人因摔傷行動不便，在家養病的她不斷接到陌生人的謾罵攻擊電話，指責她「誣陷好人」；蹲守在她家門口的記者，一次次強行將話筒遞進來要求采訪。

彭宇面對一撥又一撥的記者和來自各方的詰問，也深感煩惱。因而雙方在南京中院二審組織的庭前調解中，均提出了不再向媒體披露此案信息的要求。

對此，雖有相關司法解釋可以允許當事人不公開民事調解協議的內容，但對及時公布、解析已被誤讀的彭宇案真相，造成了難以彌補的缺憾。

「彭宇案」在審理期間就出現了偏離事實真相的報道和輿情，但辦案單位並沒有足夠重視並對此進行正確引導，對判決之後可能出現的輿情也沒有充分的預計。

當此案形成輿論熱點後，又缺乏積極有效的應對措施，使得相關報道逐步偏離事實真相，最終形成判決結果與公眾認知的巨大反差。

「彭宇案」被誤讀和放大的負面效應，既有辦案部門操作環節的失誤，也反映了公眾對社會道德缺失、誠信危機的擔憂。

⑸ 彭宇案的案情回顧

2006年11月20日早晨，一位老太在南京市水西門廣場一公交站台等83路車。人來人往中，老太被撞倒摔成了骨折，鑒定後構成8級傷殘，醫葯費花了不少。老太指認撞人者是剛下車的小伙彭宇。老太告到法院索賠13萬多元。
彭宇表示無辜。他說，當天早晨3輛公交車同時靠站，老太要去趕第3輛車，而自己從第2輛車的後門下來。「一下車，我就看到一位老太跌倒在地，趕忙去扶她了，不一會兒，另一位中年男子也看到了，也主動過來扶老太。老太不停地說謝謝，後來大家一起將她送到醫院。」彭宇繼續說，接下來，事情就來了個180度大轉彎，老太及其家屬一口就咬定自己是「肇事者」。
2007年9月4日下午4點半，鼓樓區法院一審宣判。法院認為，本案主要存在兩個爭議焦點：
1.彭宇與老人是否相撞
2.應賠償的損失數額問題
法院認為本次事故雙方均無過錯。按照公平的原則，當事人對受害人的損失應當給予適當補償。因此，判決彭宇給付受害人損失的40%，共45876.6元。
當天，老太的代理律師表示：對判決事實感到滿意，但40%的賠償比預期要少。而彭宇則表示不服此判決。

⑹ 彭宇案法官的宣判詞完整的是什麼

完整宣判詞如下：

本院認定原告系與被告相撞後受傷，理由如下：

1、根據日常生活經驗分析，原告倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，還有絆倒或滑倒等自身原因情形，但雙方在庭審中均未陳述存在原告絆倒或滑倒等事實，被告也未對此提供反證證明，故根據本案現有證據，應著重分析原告被撞倒之外力情形。

人被外力撞倒後，一般首先會確定外力來源、辨認相撞之人，如果相撞之人逃逸，作為被撞倒之人的第一反應是呼救並請人幫忙阻止。本案事發地點在人員較多的公交車站，是公共場所，事發時間在視線較好的上午，事故發生的過程非常短促，故撞倒原告的人不可能輕易逃逸。

根據被告自認，其是第一個下車之人，從常理分析，其與原告相撞的可能性較大。如果被告是見義勇為做好事，更符合實際的做法應是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶；

如果被告是做好事，根據社會情理，在原告的家人到達後，其完全可以在言明事實經過並讓原告的家人將原告送往醫院，然後自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖。

城中派出所對有關當事人進行訊問、調查，是處理治安糾紛的基本方法，其在本案中提交的有關證據能夠相互印證並形成證據鎖鏈，應予採信。被告雖對此持有異議，但並未提供相反的證據，對其抗辯本院不予採納。

根據城中派出所對原告的詢問筆錄、對被告訊問筆錄的電子文檔及其謄寫材料等相關證據，被告當時並不否認與原告發生相撞，只不過被告認為是原告撞了被告。綜合該證據內容並結合前述分析，可以認定原告是被撞倒後受傷，且系與被告相撞後受傷。

2、被告申請的證人陳二春的當庭證言，並不能證明原告倒地的原因，當然也不能排除原告和被告相撞的可能性。因證人未能當庭提供身份證等證件證明其身份，本院未能當庭核實其真實身份，導致原告當庭認為當時在場的第三人不是出庭的證人。

證人庭後第二天提交了身份證以證明其證人的真實身份，本院對證人的身份予以確認，對原告當庭認為當時在場的第三人不是出庭的證人的意見不予採納。

證人陳二春當庭陳述其本人當時沒有看到原告摔倒的過程，其看到的只是原告已經倒地後的情形，所以其不能證明原告當時倒地的具體原因，當然也就不能排除在該過程中原、被告相撞的可能性。

3、從現有證據看，被告在本院庭審前及第一次庭審中均未提及其是見義勇為的情節，而是在二次庭審時方才陳述。如果真是見義勇為，在爭議期間不可能不首先作為抗辯理由，陳述的時機不能令人信服。因此，對其自稱是見義勇為的主張不予採信。

4、被告在事發當天給付原告二百多元錢款且一直未要求原告返還。原、被告一致認可上述給付錢款的事實，但關於給付原因陳述不一：原告認為是先行墊付的賠償款，被告認為是借款；

根據日常生活經驗，原、被告素不認識，一般不會貿然借款，即便如被告所稱為借款，在有承擔事故責任之虞時，也應請公交站台上無利害關系的其他人證明，或者向原告親屬說明情況後索取借條（或說明）等書面材料。

但是被告在本案中並未存在上述情況，而且在原告家屬陪同前往醫院的情況下，由其借款給原告的可能性不大；而如果撞傷他人，則最符合情理的做法是先行墊付款項。

被告證人證明原、被告雙方到派出所處理本次事故，從該事實也可以推定出原告當時即以為是被被告撞倒而非被他人撞倒，在此情況下被告予以借款更不可能。綜合以上事實及分析，可以認定該款並非借款，而應為賠償款。

(6)律師王鵬宇擴展閱讀

彭宇案案情經過：

2006年11月20日9時30分左右，64歲的退休職工徐壽蘭在南京水西門廣場公交站跑向一輛乘客較少的公交車，與26歲的小夥子彭宇在不經意間發生相撞。急於轉車的彭宇隨即將摔倒在地的徐壽蘭扶起，並與後來趕到的徐壽蘭家人一起將她送往醫院治療，其間還代付了200元醫葯費。

之後，爭議的焦點是雙方是否相撞。徐壽蘭指認撞人者是彭宇。徐壽蘭告到法院索賠13萬多元。

彭宇表示無辜。他說，當天早晨3輛公交車同時靠站，老太要去趕第3輛車，而自己從第2輛車的後門下來。「一下車，我就看到一位老太跌倒在地，趕忙去扶她了，不一會兒，另一位中年男子也看到了，也主動過來扶老太。

老太不停地說謝謝，後來大家一起將她送到醫院。」彭宇繼續說，接下來，事情就來了個180度大轉彎，老太及其家屬一口就咬定自己是「肇事者」。2007年9月4日下午4點半，南京市鼓樓區法院一審宣判。法院認為，本案主要存在兩個爭議焦點：

1、彭宇與老人是否相撞

2、應賠償的損失數額問題

法院認為本次事故雙方均無過錯。按照公平的原則，當事人對受害人的損失應當給予適當補償。因此，判決彭宇給付受害人損失的40%，共45876.6元。

當天，老太徐壽蘭的代理律師表示：對判決事實感到滿意，但40%的賠償比預期要少。而彭宇則表示不服此判決。

在南京中院二審即將開庭之際，彭宇與徐壽蘭達成庭前和解協議，其主要內容是：彭宇一次性補償徐壽蘭1萬元；雙方均不得在媒體（電視、電台、報紙、刊物、網路等）上就本案披露相關信息和發表相關言論；雙方撤訴後不再執行鼓樓區法院的一審民事判決。

⑺ 法律上得彭宇案是怎麼回事

案情回顧
2006年11月20日早晨，一位老太在南京市水西門廣場一公交站台等83路車。人來人往中，老太被撞倒摔成了骨折，鑒定後構成8級傷殘，醫葯費花了不少。老太指認撞人者是剛下車的小伙彭宇。老太告到法院索賠13萬多元。 彭宇表示無辜。他說，當天早晨3輛公交車同時靠站，老太要去趕第3輛車，而自己從第2輛車的後門下來。「一下車，我就看到一位老太跌倒在地，趕忙去扶她了，不一會兒，另一位中年男子也看到了，也主動過來扶老太。老太不停地說謝謝，後來大家一起將她送到醫院。」彭宇繼續說，接下來，事情就來了個180度大轉彎，老太及其家屬一口就咬定自己是「肇事者」。 2007年9月4日下午4點半，鼓樓區法院一審宣判。法院認為，本案主要存在兩個爭議焦點： 1.彭宇與老人是否相撞 2.應賠償的損失數額問題 法院認為本次事故雙方均無過錯。按照公平的原則，當事人對受害人的損失應當給予適當補償。因此，判決彭宇給付受害人損失的40%，共45876.6元。 當天，老太的代理律師表示：對判決事實感到滿意，但40%的賠償比預期要少。而彭宇則表示不服此判決。
和解撤訴
2008年3月，全國人大代表、江蘇省高級人民法院院長公丕祥在兩會新聞中心就「司法公正 判決結束後，彭宇一臉郁悶地站在法院門
」問題接受中外記者的集體采訪時透露，南京彭宇案雙方當事人在二審期間達成了和解協議，並且申請撤回上訴，最後案件以和解撤訴結案，且雙方當事人對案件處理結果都表示滿意。[1]

⑻ 有沒有一次拿出四萬然後等過一個星期然後給錢的事

現代快報9月6日報道 昨天，南京市鼓樓區法院對彭宇案做出了一審判決，稱「彭宇自認，其是第一個下車的人，從常理分析，他與老太太相撞的可能性比較大」。裁定彭宇補償原告40%的損失，即元，10日內給付。 判決書中還稱如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去醫院，而可以「自行離去」，「但彭宇未作此等選擇，他的行為顯然與情理相悖」。 兩個月前庭審期間堅持「以後碰到這種事還會出手相助」的彭宇，在昨天走出法院大門時也沒有了當時的堅決，「再不會這么沖動了，」他說。 此案唯一目擊證人陳先生高呼：「朋友們，以後還有誰敢做好事？」 彭宇已因此失業 昨天開庭前彭宇見到記者，他說自己為了這個案子已經丟了工作：「從7月6日最後一次開庭以來，我還一直沒有去上班。這個事情沒有了結之前，我沒有心思工作。一個星期之前，我正式辭去了工作。」 彭宇和律師高式東對判決結果的預計都比較樂觀，「這個案子我覺得勝訴的可能性比較大，因為僅從證據角度出發，老太太並沒有充分的證據證明自己的觀點───是彭宇撞倒了她。」高式東說，「因為民事訴訟的原則就是這樣：誰主張、誰舉證。老太太說是彭宇撞倒了她，那她就得拿出充分的證據來證明，而不用彭宇找出證據證明自己沒有撞。」 但他們沒有想到的是，法院用邏輯推理和分析的方法做出了認定和判決。 判決書：從常理分析…… 首當其沖的就是核心問題：彭宇和老太太到底有沒有相撞？ 鼓樓區法院認為，老太太是與彭宇相撞受傷。理由是：「根據日常生活經驗分析，老太太(原文為「原告」)倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，還有絆倒或者滑倒等自身原因情形。但雙方在庭審中均未陳述存在老太太絆倒或滑倒等事實，故根據本案現有證據，應著重分析老太太被撞倒之外力情形。」 判決書繼續說：「人被外力撞倒後，一般首先會確定外力來源，辨認相撞之人；如果撞人之人逃逸，作為被撞倒之人的第一反應，是呼救並請人幫忙阻止。本案事發地點是公共場所的公交站台，且事發時間是視線較好的上午，事故發生的過程非常短促，故撞倒老太太的人不可能輕易逃逸。而根據彭宇自認，其是第一個下車的人，從常理分析，他與老太太相撞的可能性比較大。」 法院認為，如果彭宇是見義勇為做好事，「更符合實際的做法是抓住撞倒原告的人，而不是好心相扶。」 「如果被告是做好事，根據社會情理，在老太太的家人到達後，其完全可以說明事實經過並讓老太太的家人將她送到醫院 ，然後自行離開。但彭宇未作此等選擇，他的行為顯然與情理相悖，」判決書寫道。 「如果不是他撞的，應該不會墊錢」 在和老太太家人一起將老太太送到醫院後，彭宇曾掏出了200多元錢給老太太的家人交醫葯費，彭宇的解釋是，「當時老太太家裡人急著給老人看傷，又說沒帶錢。這樣我才把錢給了他們，他家裡人當時還說要給我打欠條。」而現在這成了他有責任的證據之一。 判決書作了這樣的表述：「在事發當天，彭宇曾給老太太200多元錢，且此後一直未要求老太太返還。關於彭宇給錢的原因雙方說法不一：老太太說是彭宇先行墊付的賠償款；彭宇認為是借款。」 「彭宇和老太太素不相識，一般不會貿然借款。即便如彭宇所說是借款，在有承擔事故責任之虞時，也應當請公交站台上無利害關系的其他人證明，或者向老太太家屬說明情況後索取借條或說明。但彭宇在本案中未存在上述情況，而且在老太太家人陪同前往醫院的情況下，由他借錢給老太太的可能性不大。」 「而如果撞傷了他人，則最符合情理的做法是先行墊付款項，」基於上述判斷，法院認為，可以認定這200多元錢並非借款，而是賠償款。 雙方均無過錯 「本案中，發生事故時，老太太在乘車過程中無法預見將與彭宇相撞；同時，彭宇在下車過程中因為視野受到限制，無法准確判斷車後門左右的情況，故對此次事故，彭宇和老太太均不具有過錯。」 但沒過錯並不代表不負責任。判決書認為：「本案應根據公平原則合理分擔損失，本院酌定被告補償原告損失的40%較為適宜。被告彭宇在此判決生效的10日內一次性給付原告人民幣元；1870元的訴訟費由老太太承擔1170元，彭宇承擔700元。 法官在宣讀完判決書後即刻離開法庭，彭宇也隨即被攝像機包圍。現場一片寂靜，眾記者在瞬間竟沒有人發問，只是把目光和話筒遞向了埋著頭的彭宇。 「意料之外，」高式東律師說了一句話後，便開始收拾自己的東西。彭宇還是一言不發，眼眶卻已開始泛紅。過了好一會兒，他低聲說：「我要找說理的地方。」 高式東律師在被問到如何評價結果時，用了「沒有以事實為基礎」籠統作答。對於是否上訴，他表示將在與彭宇再行商議後決定。 昨天下午，一直為此案出庭作證、也是此案唯一證人的陳老先生依然出現在旁聽席上。「我之所以一直堅持作證到現在，完全是憑著自己的良心和當天我的親身經歷。」陳老先生在庭前說，他也希望今天能看到一個結果，還事實一個公道。但陳老先生失望了，他的情緒甚至比彭宇更激動：「朋友們，」他大聲對著攝像機說，「以後還有誰敢做好事？」 相關連接 7月，南京的一位老太太將青年彭宇告上法庭，稱對方撞倒自己，要求其賠償十幾萬元的損失。彭宇則稱自己好心幫助那位老太太，將她扶起送她去醫院，卻反被誣。 彭宇稱，2006年11月20日，他在公共汽車站好心扶一名跌倒在地的老人起來，並送其去醫院檢查。不想，受傷的徐老太太及家人得知脛骨骨折，要花費數萬元醫葯費時，一口咬定是彭宇撞了人，要其承擔數萬元醫療費。被拒絕後，老人向鼓樓區法院起訴，要求彭宇賠償各項損失13萬多元。 7月以來，此案一直是當地最熱烈的網上話題，西祠胡同「南京零距離」一個論壇就有上百個帖子討論此事，網友幾乎一邊倒相信並支持彭宇，並感慨現在好人不好做。對於以後遇到有老人摔倒的情況是否上前救助，網上展開了激烈辯論。 ■各方說法 幫人還是撞人？ 彭宇版：我在做好事 彭宇，南京一家通訊公司的技術人員。據《金陵晚報》早前報道，彭宇回憶說，去年11月20日上午9點左右，坐83路公交車，在水西門廣場站下車。他第一個走下了車，看到一位老太太倒在離站台不遠的地方。出於好心，他忙上前將其扶起。「我也不知道這一扶，會惹出這么多麻煩來！」 事發時，現場有一名50多歲的陳先生也過來幫忙，一起將老太太攙扶到路邊。見老太太的侄女、兒子相繼趕來，幫忙的陳先生就走了。 當天上午，彭宇幫老太太及其家人叫了計程車，可老太的兒子提出，怕忙不過來，問彭能不能一同去醫院。彭宇想了一下，同意了。當得知是脛骨骨折要花費幾萬元換人造股骨頭時，徐老太太一拍大腿對彭宇說：「小夥子，就是你撞的啊！」彭宇當時就蒙了。 徐老太版：他撞了我 而老太太對事實的陳述是另一個版本。據《現代快報》報道，徐老太稱，「我當時親眼看到他撞到我的！」當時她在車站趕後面一輛83路公交車，從前面一輛車後門竄下來的彭將其撞倒。徐老太表示，「我們老兩口都有退休金和醫保，兒子在公安局工作，不是說承擔不起醫葯費，只是要討回一個公道。」經鑒定，徐老太的傷勢已經構成八級傷殘，僅醫葯費就花去了4萬余元。 今年1月4日，徐老太太向鼓樓區法院起訴，以彭宇將其撞倒在地致其受傷為由，要求賠償總計13.6萬余元。 媒體：老太太兒子是警察 4月底，鼓樓區法院第一次開庭審理此案。奇怪的是，彭向承辦法官申請，向當時出警的派出所調取彭宇、陳先生及高老太的原始詢問筆錄時，派出所卻以正在裝修為由，無法提供。後來更是聲稱筆錄遺失。老太太兒子剛好是警察，讓網友們不禁猜測，筆錄不知去向其中或有蹊蹺。 江蘇電視台城市頻道《甲方乙方》節目曾拍到這樣一組鏡頭：當事的派出所長說，「我至少找了6次還是沒有找到，不過我拍了筆錄紙的照片，」並說，「我為了搞清事實才用手機拍了筆錄的。」當被追問到誰的手機拍的，所長拿出手機說就是他的這部手機。緊接著，彭宇當著所長的面調出照片exif信息證明照片並非所長手機所攝。在記者的追問下，這位所長說出了實情，照片是老人的兒子拍攝的。盧所長說老人的兒子對他說是同行，他就把老太兒子的手機扣下了。 目擊者：老太自己摔的 據證人陳先生在今年7月6日第三次開庭時所做陳述，他看到的情況是：老太太手裡拎著保溫瓶，向第三輛公交車跑去。她跑到第二輛車的車尾時，不知為什麼就跌倒了。這時，他看到從第二輛車後門下車的彭宇走了幾步，上前幫忙，然後自己也上前幫忙，並打電話叫老人的兒女過來，整個過程大約半個小時。 徐老太太曾在法庭上稱不認識陳先生，當時不是他幫助的自己，陳先生非常氣憤，提出自己當時曾用自己的手機幫老太太打電話，手機里有通話記錄可以證明。 網友：好人做不得 老太太的兒子是警察，派出所不提供關鍵的證據，證人證明小夥子無辜，媒體采訪時老太太態度傲慢，不停地有網友站出來說自己好心幫忙被反咬一口的故事，所有這些綜合在一起，大部分網友認定彭宇是好心沒好報，無辜受害，對他充滿了同情。案件宣判後，在西祠、凱迪等網上論壇，都有網友號召給彭宇捐款。