姜彥律師

㈠ 其丈夫是法人，100股份，妻子掛名監事沒有參與經營管理（有公司員工可以證明），法律上會如何處理

律師忠告：妻子不要輕易空掛男方公司的股東及法人、董、監、高等

姜彥傑律師
2020-05-05 · 律師 優質情感領域創作者
現實中男方創業、開公司，往往前期用妻子的名義空掛股東或法人或董監高等身份職務，這個現象倒是並不直接違法，而且正常婚姻狀態下，夫妻是最相互值得信任和幫助的人，一般空掛個公司身份和職務似乎合情合理也合法，但從女方婚姻財產安全形度以下風險值得注意，包括讓自己的丈夫也應該知道。

風險意識是為了夫妻婚姻更安全

第一、若公司財產屬於夫妻共同所有，則債務也會有共同承擔風險。

《中華人民共和國婚姻法》第41條規定：「離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。共同財產不足清償的，或財產歸各自所有的，由雙方協議清償;協議不成時，由人民法院判決。」

而在承擔責任的方式上，夫妻「共同償還」的責任是連帶的清償責任，也就是說不論雙方是否已經離婚，均得對共同債務以夫妻共同財產、自己所有的財產清償。

相關債權人有權向夫妻一方或雙方要求清償債務的部份或全部，它並不分夫妻應承擔的份額，也無需分先後順序，任何一方應根據債權人的要求全部或部分承擔債務，一方財產不足以清償時，另一方負有清償責任。

這里說個結論：空掛名後發生公司經營收入混同夫妻共同財產，那麼相關債務無法隔離，一旦公司有巨額債務之時，空掛名女方也是要承擔債務的。

㈡ 確定商業用房的法律依據在第幾條

依據如下：
一、政策依據
現有依據是國辦發〔2008〕111號文件。也就是國務院辦公廳轉發人力資源社會保障部、發展改革委、教育部、工業和信息化部、財政部、國土資源部、住房城鄉建設部、商務部、人民銀行、稅務總局、工商總局《關於促進以創業帶動就業工作的指導意見》其中：「二、完善扶持政策，改善創業環境...（四）放寬市場准入。...按照法律、法規規定的條件、程序和合同約定允許創業者將家庭住所、租借房、臨時商業用房等作為創業經營場所」。
二、相關法律、法規
必須明確說明，「住改商」並不是無條件的，住宅業主在改變住宅用途時不能隨意而為，需要滿足兩個條件：一是相關法律、法規沒有相應的禁止性規定。二是「住宅商用」必須經有利害關系的業主同意，利害關系的業主不僅指「同幢樓房裡其他的業主」，也包括「其他樓房裡受到影響的業主」。這是妥善處理相鄰關系、充分尊重相鄰權的具體表現。如果相關的業主不同意，即使法律、法規和管理規約沒有禁止，也不能將住宅改作商用。上述兩個條件必須是同時具備的，缺一不可。經歸納，住宅改商用房主要涉及如下相關法律、法規：
1、《中華人民共和國物業管理法》第五十條 「物業管理區域內按照規劃建設的公共建築和共用設施，不得改變用途。業主依法確需改變公共建築和共用設施用途的，應當在依法辦理有關手續後告知物業管理企業；物業管理企業確需改變公共建築和共用設施途的，應當提請業主大會討論決定同意後，由業主依法辦理有關手續」。
2、《中華人民共和國物權法》第七十七條 業主不得違反法律、法規以及管理規約，將住宅改變為經營性用房。業主將住宅改變為經營性用房的，除遵守法律、法規以及管理規約外，應當經有利害關系的業主同意。
3、《最高人民法院關於審理建築物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十條業主將住宅改變為經營性用房，未按照物權法第七十七條的規定經有利害關系的業主同意，有利害關系的業主請求排除妨害、消除危險、恢復原狀或者賠償損失的，人民法院應予支持。將住宅改變為經營性用房的業主以多數有利害關系的業主同意其行為進行抗辯的，人民法院不予支持。第十一條業主將住宅改變為經營性用房，本棟建築物內的其他業主，應當認定為物權法第七十七條所稱「有利害關系的業主」。
4、中華人民共和國建設部令 第110 號《住宅室內裝飾裝修管理辦法》第六條
裝修人從事住宅室內裝飾裝修活動，未經批准，不得有下列行為：
（一）搭建建築物、構築物；
（二）改變住宅外立面，在非承重外牆上開門、窗；
（三）拆改供暖管道和設施；
（四）拆改燃氣管道和設施。
本條所列第（一）項、第（二）項行為，應當經城市規劃行政主管部門批准；第（三）項行為，應當經供暖管理單位批准；第（四）項行為應當經燃氣管理單位批准。
5、《國家工商總局關於住所(經營場所)登記管理有關問題的通知》
一、企業(公司)、個體工商戶在設立(開業)或住所(經營場所)變更登記時，將住宅改變為經營性用房的，除提交住所使用證明外，還應當提交下列材料：
(一)《住所(經營場所)登記表》；
(二)住所(經營場所)所在地居民委員會或業主委員會出具的有利害關系的業主同意將住宅改變為經營性用房的證明文件。
二、企業(公司)、個體工商戶在設立(開業)或住所(經營場所)變更登記時，將住宅改變為經營性用房的，股東(出資人)或企業(公司)、個體工商戶應當在《住所(經營場所)登記表》上承諾，遵守法律、法規以及管理規約的規定，並已經有利害關系的業主同意。
三、企業(公司)、個體工商戶在設立(開業)登記時，股東(出資人)應當在《住所(經營場所)登記表》上蓋章(法人股東)或簽字(自然人股東、個體i商戶)；住所(經營場所)變更登記時，企業(公司)應當在《住所(經營場所)登記表》上蓋章、個體工商戶應當在《住所(經營場所)登記表》上蓋章或簽字。
四、企業(公司)、個體工商戶已向登記機關承諾遵守有關房屋管理的法律、法規以及管理規約的規定和經有利害關系的業主同意，而實際上並未遵守法律法規以及管理規約的規定和經有利害關系的業主同意的，屬於提交虛假材料的行為。

㈢ 公司辦公用房屬於什麼性質

沒有法律有具體規定，散見各類規定
1、按照房證房屋登記用途確定。
2、如房證房屋登記用途與實際不符就要具體分析。
給你發個判決書參考一下。
上訴人（原審原告） 肇州縣肇州鎮人民政府，所在地址：肇州縣肇州鎮建設街。
法定代表人 侯延國，鎮長。
委託代理人 宋寶國，男，1968年3月26日出生，漢族，肇州縣肇州鎮人民政府幹部，住肇州縣肇州鎮建設街。
被上訴人（原審被告） 肇州縣建設局，所在地址：肇州縣肇州鎮和平街。
法定代表人 趙鐵玉，局長。
委託代理人 唐慶國，男，1973年6月23日出生，漢族，肇州縣動遷管理辦公室幹部，住肇州縣肇州鎮和平街。
第三人 姜彥府，男，1964年1月13日出生，漢族，肇州縣人事局幹部，住肇州縣肇州鎮建設街。
委託代理人 孫宗軒，黑龍江省遠東律師事務所律師。
上訴人肇州縣肇州鎮人民政府因房屋動遷裁決一案，不服肇州縣人民法院（2001）州行初字第6號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，於2001年12月3日公開開庭審理了本案。上訴人肇州縣肇州鎮人民政府法定代表人的委託代理人宋寶國、被上訴人肇州縣建設局法定代表人的委託代理人唐慶國、第三人姜彥府及其委託代理人孫宗軒到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審判決認定，根據《城市房屋拆遷管理條例》第二十九條規定，本案第三人姜彥府房產證照上雖登記為住宅，但在使用中持承租人黃亞東的日雜營業執照到房產部門辦理了房屋租賃許可證，這是房產管理部門對這一使用性質變更的認可，且拆遷時該房屋仍由承租人個體經營，因此裁決確認的被動遷人動遷房屋為商業用房事實清楚，證據充分。商品房的價格確定雖不屬國家指導或限價確定，但肇州縣價格事務所對置換房屋的價格鑒定符合《中華人民共和國價格法》、《黑龍江省城鎮新建商品房交易價格行為規則》的要求，因此應認定該價格鑒定合法，裁決依據上述事實和合法的價格鑒定對被動遷人房屋拆遷適用了中華人民共和國《城市房屋拆遷管理條例》第二十九條和二十二條並無不當，因此應予支持。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一項規定，判決如下：維持肇州縣建設局的建重裁字（2001）第1號房屋動遷裁決書。原審原告肇州縣肇州鎮人民政府不服原判上訴稱：一審法院把姜彥府的25平方米的房屋認定為商業用房是錯誤的，無法律依據。一審法院對商品房的價格認定有誤。請求法院撤銷原判，同時撤銷州建重裁字（2001）第1號動遷裁決。原審被告肇州縣建設局答辯稱：我局作出的州建重裁字（2001）第1號動遷裁決有充分的事實依據和法律依據，正確合法，請求二審予以維持。第三人姜彥府參訴意見：其房屋系商業用房，價格事務所確定的價格正確合法。原審判決正確，二審應予維持。
二審中，本院對各方當事人在一審舉出的證據重新進行了質證和認證，認為一審法院質證和認證的程序和規則符合法律規定，對一審法院認定的證據和事實，二審予以確認。
當事人的訴辯觀點及理由，形成下列爭議點：（1）、姜彥府的房屋應認定為住宅還是營業用房？（2）、肇州縣價格事務所作出的估價鑒定是否合法有效？對當事人在一審及二審中形成的爭議焦點，本院評判如下：
一、關於姜彥府的房屋應認定為住宅還是營業用房的問題。上訴人肇州縣肇州鎮政府認為姜彥府的房屋應認定為住宅，不應認定為營業用房。其認為房屋用途的界定標准應是房產處房屋產權登記，姜彥府的房屋用途登記為住宅，就應認定為住宅。另外，姜彥府的房屋出租許可證不具有真實性，房屋承租人黃亞東的執照也沒有年檢，原審對姜彥府房屋性質的認定無法律依據。被上訴人認為房屋拆遷前，姜彥府的房屋租賃給黃亞東用於開日雜商店，對這一點上訴人並不否認，姜彥府的租賃許可證是房屋用途的最好證明，將姜彥府房屋認定為非住宅房屋符合法律規定。第三人姜彥府認為被動遷房屋屬非住宅房屋的事實不容置疑，此房多年一直用於經商，而且出租和營業手續合法，不能因上訴人動遷改變功能和用途。
本院認為，依據《城市房屋拆遷管理條例》第二十九條規定：「非住宅房是指工商企業用房、旅館、倉庫等作為非住宅使用的房屋。」本案中，姜彥府的房屋自1994年以來一直作為商業用房使用，這一點上訴人也予以認可。確定房屋用途的標准要看其實際使用情況而不能僅看其登記用途，姜彥府辦理了合法有效的房屋租賃許可證，承租人也合法經營，故姜彥府的被動遷房屋認定為非住宅房屋。
二、關於肇州縣價格事務所作出的估價鑒定是否合法有效的問題。上訴人認為，商品房價格不屬於國家定價的商品之列，其價格應由市場確定，肇州縣價格事務所的鑒定結論是不合法的。被上訴人認為肇州縣價格事務所作出的商品房價格鑒定正確合法，以此作為依據並無不妥。第三人認為在房屋拆遷時，上訴人單方面向價格事務所申請對被拆遷房屋進行評估，這時的價格事務所具有評估資格，而在對被拆房屋補償時，卻認為採用同一標准作出的價格評估鑒定違法，上訴人採用雙重標准，違反公平原則。
本院認為，肇州縣價格事務所作為價格評估機構，其有權接受有關部門委託對商品房價格作出價格評估鑒定，且該鑒定結論符合有關法律規定，肇州縣建設局以此作為安置補償的依據是正確的，上訴人的上述觀點不能成立。
綜上所述，本院認為，原審判決認定事實清楚，適用法律、法規正確，程序合法，所作判決並無不當，依法應予維持。上訴人的上訴理由不成立，不予支持。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元，由上訴人肇州縣肇州鎮人民政府負擔。
本判決為終審判決。

審判長 梁曉軍
代理審判員 蔡立彬
代理審判員 謝立新
2001年12月11日
書記員 楊 鶴
【審判名稱】：肇州縣肇州鎮人民政府訴肇州縣建設局房屋動遷裁決案
【審判程序】：二審
【案件分類】：行政
【公 布 號】：
【裁判文書字型大小】：（2001）慶行終字第51號
【裁判文書類型】：行政判決書
【裁判時間】：2001年12月11日
【受理法院】：黑龍江省大慶市中級人民法院